le NIKKOR 70-200 f4 VR d'ici peu.

Démarré par Un Deux Trois!, Octobre 17, 2012, 10:43:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

titou29120

#50
Octobre 17, 2012, 16:35:45
Le gain d'1 IL est-il à ce point discriminant ?
Tes hésitations, verso, quand tu dis qu'il faudra que la qualité optique soit au top, démontrent tout de même que la marge est étroite ...

Verso92

#51
Octobre 17, 2012, 16:51:26
Citation de: titou29120 le Octobre 17, 2012, 16:35:45
Le gain d'1 IL est-il à ce point discriminant ?
Tes hésitations, verso, quand tu dis qu'il faudra que la qualité optique soit au top, démontrent tout de même que la marge est étroite ...

1 IL, sur un télé, c'est important (on est souvent aux grandes ouvertures, voire à PO).
Si la qualité optique et la fabrication ne sont pas "au top", je garde le 70-300VR, qui est très bon et de fabrication correcte...

55micro

#52
Octobre 17, 2012, 17:54:16
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 16:26:43
La réponse à ta question, tu l'as chez les "rouges", qui proposent deux versions du f/4 70-200 L...

Et deux versions du f/2,8.

Toutes aussi bonnes les unes que les autres d'après ce que j'ai pu en lire et voir.

Abondance de biens etc. etc.

Benaparis

#53
Octobre 17, 2012, 17:59:55
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 15:42:38
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...

Je veux dire que je ne lui demande pas de concurrencer un f2,8 à f4...mais au moins d'avoir une construction solide (pro) et être le plus homogène optiquement, une disto bien maîtrisée, avec très peu d'AC...Bref, du Pro mais du léger  ;)
Instagram : benjaminddb

Raphael1967

#54
Octobre 17, 2012, 18:02:38 Dernière édition: Octobre 17, 2012, 18:08:03 par Raphael1967
Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2012, 15:15:56

Bah non je ne connais un bon nombre de photographes pro faisant de la photo de voyage pour des magazines et qui sont ravi d'utiliser le 70-200 et ne montent jamais au delà... Bien entendu rien n'empêche de faire du portrait avec.

As ton avis quel est la différence de PDC à 200mm (même 135mm) entre f2 et f4 avec un sujet à 3/4m?

J'aurais mieux compris si tu avais dit qu'avec une optique lumineuse tu sais que vissé d'un ou deux cran l'optique est déjà au top alors que ce n'est quasiment jamais le cas à PO y compris avec des ouvertures mini plus modestes.

C'est de 70 à 100mm que l'ouverture max me dérange. En portrait donc car je n'en fais pas au-delà.
J'utilise des optiques qui ouvrent à  1.2 ou 1.4 et les ferme souvent d'un stop ou deux pour assurer tant sur le piqué que sur le point. Si l'on part de f4 et doit fermer encore d'un stop ou deux pour arriver au meilleur rendement, à quoi bon choisir le Fx...

Pour le bout de range, c'est en animalier / nature que je trouve ce zoom trop court.

Alors plus généralement, il est vrai qu'en full frame, la différence entre 2.8 et 4 n'est pas grande à des focales entre 135 et 200mm.
D'ailleurs, les rares fois où je m'y aventure, il m'arrive d'utiliser le petit 200/4 AIS.
Tu vois que je sais aussi donner dans les ouvertures démocratiques  ;)

Ah j'oubliais de répondre à ta question: 2cm (200mm à 3m f2 Vs f/4)
Raphaël

Tonton-Bruno

#55
Octobre 17, 2012, 18:06:55
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:02:38
Si l'on part de f4 et doit fermer encore d'un stop ou deux pour arriver au meilleur rendement, à quoi bon choisir le Fx...

D'accord, mais pourquoi le rendement ne pourrait-il pas être très bon dès la plus grande ouverture ?
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Sebmansoros

#56
Octobre 17, 2012, 18:07:00
Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.

Raphael1967

#57
Octobre 17, 2012, 18:09:34
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 18:06:55
D'accord, mais pourquoi le rendement ne pourrait-il pas être très bon dès la plus grande ouverture ?

Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.

80-400 f/4 ça ce serait sexy !
Raphaël

Tonton-Bruno

#58
Octobre 17, 2012, 18:12:43
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:09:34
Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.

Disons que c'est déjà comme ça avec le 24-120 f/4, et je pense qu'il en sera de même avec ce 70-200.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jinx

#59
Octobre 17, 2012, 18:15:30
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:09:34
Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.

80-400 f/4 ça ce serait sexy !

Mon ex 24-120 était déjà très bon à f/4. Le 16-35 un peu moins, mais tout de même très acceptable.

Verso92

#60
Octobre 17, 2012, 18:19:31
Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2012, 17:59:55
Je veux dire que je ne lui demande pas de concurrencer un f2,8 à f4...mais au moins d'avoir une construction solide (pro) et être le plus homogène optiquement, une disto bien maîtrisée, avec très peu d'AC...Bref, du Pro mais du léger  ;)

Dans ce cas, on est tout à fait d'accord, alors...

Tonton-Bruno

#61
Octobre 17, 2012, 18:26:14
Pour la construction, je m'attends à quelque chose proche du 24-120, pas du 70-200 f/2,8.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Fred_G

#62
Octobre 17, 2012, 18:32:20
Ce serait bien dommage!

Surtout quand on voit la qualité des modèles Canon (IS et non IS) de ce point vue...
The lunatic is on the grass.

Benaparis

#63
Octobre 17, 2012, 19:01:15
Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2012, 18:32:20
Ce serait bien dommage!

Surtout quand on voit la qualité des modèles Canon (IS et non IS) de ce point vue...

+1
Instagram : benjaminddb

Sillusus

#64
Octobre 17, 2012, 19:03:28
Ce sera sans moi!

C'est inutilisable dans les arénas où le 2.8 est vraiment le minimum et le 200/2 est roi.

Pour la balade légère, mon 70-300 fait le travail pour le tiers du prix.

Tonton-Bruno

#65
Octobre 17, 2012, 19:12:42
Il ressemblera au Tokina.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Verso92

#66
Octobre 17, 2012, 19:19:31 Dernière édition: Octobre 17, 2012, 19:25:40 par Verso92
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 18:26:14
Pour la construction, je m'attends à quelque chose proche du 24-120, pas du 70-200 f/2,8.

Dans ce cas, ce sera sans moi...
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 19:12:42
Il ressemblera au Tokina.

Tu te contredis, Tonton : les Tokina sont en général construits comme des tanks, et sur la photo que tu as postée, on distingue une large bague de MaP à l'avant de la bague de zooming, soit tout l'inverse du Nikkor f/4 24-120...
Citation de: Sillusus le Octobre 17, 2012, 19:03:28
Ce sera sans moi!

C'est inutilisable dans les arénas où le 2.8 est vraiment le minimum et le 200/2 est roi.

Pour la balade légère, mon 70-300 fait le travail pour le tiers du prix.

Personne ne prétend, je pense, qu'un modèle f/4 sera plus à l'aise pour des photos de sport en salle que le f/2.8 (c'est justement un des domaines de prédilection de ce dernier...).

Fred_G

#67
Octobre 17, 2012, 19:39:33
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:19:31
Personne ne prétend, je pense, qu'un modèle f/4 sera plus à l'aise pour des photos de sport en salle que le f/2.8 (c'est justement un des domaines de prédilection de ce dernier...).
Tout à fait!
Ça m'étonnerait beaucoup que cet objectif soit acheté pour du sport en salle.

Et à propos du 70-200/2.8...  ::)
J'oserai presque dire que quand on a goûté au sport en salle au 85/1.4, les objectifs qui n'ouvrent qu'à 2.8 font "un peu" bas de gamme   ;D
(encore faut-il que les 85mm soient suffisants, je le concède)
The lunatic is on the grass.

cali31

#68
Octobre 17, 2012, 21:44:55
S'il a la construction du 16-35 (nickel pour ma pratique et les grosses averses que j'ai l'occasion de rencontrer), cela m'ira très, très bien....

Ce que j'espère surtout, c'est qu'il aura la compacité du Canon.... Mais je ne sais pas pourquoi, j'ai un doute, je le sens bien plus gros et lourd..... A suivre...  :)

Jinx

#69
Octobre 17, 2012, 23:11:39
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:19:31
Dans ce cas, ce sera sans moi...

Tu n'espérais tout de même pas qu'il soit construit comme le 70-200 VRII, si ?

Fred_G

#70
Octobre 17, 2012, 23:19:16
Chez Canon, les 70-200/4 ont l'air aussi solides que les 70-200/2,8.

Plus légers et moins encombrants, mais aussi sérieux  ::)
The lunatic is on the grass.

Krisor

#71
Octobre 17, 2012, 23:24:19
Citation de: Sebmansoros le Octobre 17, 2012, 18:07:00
Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.

Alors là concernant le switch vers Canon pour le 100-400 je reste perplexe car cet objectif est vraiment moyen à 400mm (le 300f4+tc fait mieux de même que le 400 5.6), concernant les autres focales l'actuel 70-300 IS L est également meilleur ! ::)

Nioky

#72
Octobre 18, 2012, 02:36:12 Dernière édition: Octobre 18, 2012, 02:48:16 par ripley350z
Citation de: M [at] kro le Octobre 17, 2012, 13:10:28
Donc 1890 ou 1990 € en France ... ce qui pourrait se rapprocher des prix entre D800 et D600.

Ce qui le rapprocherait surtout du 70-700 f2.8. A ce prix là euh .... Je préfère un poil plus lourd ...Surtout que l'équivalent Canon se trouve dans les 1000€ ...

Je l'imagine plus à 1199€ dans un premier temps, puis un cash back à Noel, et au prix du Canon l'été prochain.

Si 70-200 F4 il y a, il ne sera pas destiné aux pros et aux gens très exigeants.

Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...

Si Nikon fait un 70-200 F4 c'est pour qu'un plus large public ait accès à un zoom lumineux pour le sport car 1900€ en moyenne le F2.8, ça commence à faire cher pour certains qui ne peuvent le rentabiliser ou qui n'ont pas de gros moyens.

Nioky

#73
Octobre 18, 2012, 02:51:13
(erreur dans ma premiere ligne, 70-200 et non 70-700)

Verso92

#74
Octobre 18, 2012, 03:36:50
Citation de: GilD le Octobre 17, 2012, 23:11:39
Tu n'espérais tout de même pas qu'il soit construit comme le 70-200 VRII, si ?

Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur