Bonsoir à tous,
Je m'intéresse actuellement aux objectifs PC, essentiellement pour de la photographie architecturale et industrielle sur pied, et quelques intérieurs. Un grand angle: 24, 28 ou 35mm. Polyvalent, capable de supporter d'éventuels recadrage sur boitier numérique pixelisé. Compatible F3.
L'optique sera relativement légère et peu encombrante. Fortement piquée et parfaitement homogène aux petites ouvertures (8 et +). Ac bien maîtrisées.
Je vise le 28 f/3.5 Ais, qui semble correspondre à mes attentes.
Que valent les PC Ai, comparés aux Ais, en 28/4 et 35/2.8?
.. accessoirement une photographie d'un PC 28mm et pare-soleil à côté d'un 50mm me permettrait une première représentation de l'optique.
Jusque-là, jamais déçu des vieilles Ais, en serait-il de même avec les PC?
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 19:42:16
Que valent les PC Ai, comparés aux Ais, en 28/4 et 35/2.8?
En ce qui concerne le 35, la formule optique a fait l'objet d'optimisations lors du passage au modèle Ais (molette noire).
Pour le 28, je ne sais pas...
Les PC 28/3.5 AI.S ont également eu une formule optique différente des AI .
Cordialement.
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:55:48
En ce qui concerne le 35, la formule optique a fait l'objet d'optimisations lors du passage au modèle Ais (molette noire).
Pour le 28, je ne sais pas...
Pareil pour le 28 PC.
Dernière optimisation la même année pour les 35 et 28 PC, présentés à la Kina de ...?... 1980 (sous toutes réserves).
Le PC 28 f/3,5 aurait été fabriqué jusqu'en 1985.
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:55:48
En ce qui concerne le 35, la formule optique a fait l'objet d'optimisations lors du passage au modèle Ais (molette noire).
Je préfère la vis micrométrique argentée des Ai. ;D
Es-tu pleinement satisfait des qualités optiques et ergonomiques du 35 à l'usage?
Citation de: parkmar le Octobre 17, 2012, 20:01:40
Les PC 28/3.5 AI.S ont également eu une formule optique différente des AI .
Cordialement.
Citation de: VMD le Octobre 17, 2012, 20:10:17
Pareil pour le 28 PC.
Dernière optimisation la même année pour les 35 et 28 PC, présentés à la Kina de ...?... 1980 (sous toutes réserves).
Le PC 28 f/3,5 aurait été fabriqué jusqu'en 1985.
Le 35 fabriqué de 1980 à 1999, le 28 de 1980 à 2005 d'après photosynthésis.
Que valent-ils aujourd'hui, sur capteur fortement pixelisé?
Peu m'importe les qualités aux grandes ouvertures, seulement à 8 et +, sur la totalité du champ.
Merci,
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 20:59:59
Que valent-ils aujourd'hui, sur capteur fortement pixelisé?
Peu m'importe les qualités aux grandes ouvertures, seulement à 8 et +, sur la totalité du champ.
Merci,
Je ne peux te parler que des D300 et D700; évidemment sur le D300 il ne fait plus 28 mais environ 35mm.
Sur les deux boîtiers, à f:8 ou f:11, absolument aucun problème!
Attention (voir mode d'emploi): de mémoire il y a des n° de série qui ne sont pas compatibles! aller voir sur un autre fil (les PC ou PC.E) j'avais donné les numéros.
J'ai retrouvé le fil....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165020.msg3392732.html#new
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 20:59:59
Je préfère la vis micrométrique argentée des Ai. ;D
Le mauvais goût est une chose largement partagée... ;-)
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 20:59:59
Es-tu pleinement satisfait des qualités optiques et ergonomiques du 35 à l'usage?
Sur le D700, globalement, oui (même si ça ne vaut pas un f/2 35 Zeiss...).
Citation de: parkmar le Octobre 17, 2012, 21:04:35
Je ne peux te parler que des D300 et D700; évidemment sur le D300 il ne fait plus 28 mais environ 35mm.
Sur les deux boîtiers, à f:8 ou f:11, absolument aucun problème!
Attention (voir mode d'emploi): de mémoire il y a des n° de série qui ne sont pas compatibles! aller voir sur un autre fil (les PC ou PC.E) j'avais donné les numéros.
J'ai retrouvé le fil....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165020.msg3392732.html#new
Merci Parkmar,
Une photographie de l'objectif aux côtés d'un 50mm me serait très utile. ;)
Citation de: alain2x le Octobre 17, 2012, 21:06:37
Sur le D700, c'était un régal.
Laisse moi un peu de (beau) temps, et je te dirai ce qu'il donne sur D600.
Mais je suis assez confiant.
Merci Alain2x,
Je ne suis pas pressé. :)
On parle ici du 28 ou du 35mm?
.. Si tu le peux, 3 photographies avec décalage.
Je suis curieux de voir ce que donne les bords sur tirage A3 max.
Merci beaucoup. :)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 21:36:23
Sur le D700, globalement, oui (même si ça ne vaut pas un f/2 35 Zeiss...).
globalement.. c'est-à-dire?
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 22:15:31
globalement.. c'est-à-dire?
Ça veut dire que que ça veut dire... sur le D700, ça passe, mais je ne sens pas la "réserve" de résolution que je trouve à mes meilleures optiques.
Pas sûr que sur le D800, ça soit à l'optimum si on cherche à exploiter la définition max du boitier, par exemple...
Rien d'autre?
Bon, je vais attendre les photos d'Alain.
Merci,
Sans décentrement, le 28PC passe bien sur D800. Avec décentrement, ce n'est pas l'excellence, mais bien exploitable: il ne faut pas avoir peur de cette association. Juste une curiosité que j'ai remarqué, il passe bien mieux à F8 qu'à tous les autres diaphragmes.
Idéalement, afin que je puisse comparer: sujet d'archi, une série à f8 et l'autre en hyperfocale (premier plan escalier, béton avec gravillons), avec et sans redressement (3 décalages jusqu'à l'amplitude max) / à un Zeiss (35 2.0, 21 2.8 ou 18 3.5) au centre et dans les coins.
Crop équivalent A3 sur D600/D800.
;D ;D ;D
Pour les photos au 28PC, pour ce que tu veux, je n'aurai pas le temps d'en faire au mieux avant ce WE, et je ne pourrai pas faire de comparaison avec des ZEISS.
Le seul problème c'est que je ne sais pas comment mettre des photos dans le fil de discussion.
En tout cas, pour du A3, il n'y a pas de soucis à te faire: déjà tout le monde te dit que ça passe bien sur D700 (donc en A3), et on sait que ça ne fait pas moins bien en partant d'un fichier plus défini dont j'ai parlé plus haut. Donc partant de là, est-ce qu'un essai depuis D800 ou D600 te serait vraiment utile?
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 00:16:17
Pour les photos au 28PC, pour ce que tu veux, je n'aurai pas le temps d'en faire au mieux avant ce WE, et je ne pourrai pas faire de comparaison avec des ZEISS.
Comme dit précédemment, je ne suis pas pressé. ;)
Le 35 2.0 Zeiss est l'optique que j'utilise en photographie d'architecture industrielle. Sur pied et autour de f/8. Le résultat est irréprochable.
A voir comment le PC 28 se comporte en comparaison, aux petites ouvertures.
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 00:16:17
Le seul problème c'est que je ne sais pas comment mettre des photos dans le fil de discussion.
Utiliser "Options supplémentaires", joindre.. puis rechercher son fichier compressé.
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 00:16:17
En tout cas, pour du A3, il n'y a pas de soucis à te faire: déjà tout le monde te dit que ça passe bien sur D700 (donc en A3), et on sait que ça ne fait pas moins bien en partant d'un fichier plus défini dont j'ai parlé plus haut. Donc partant de là, est-ce qu'un essai depuis D800 ou D600 te serait vraiment utile?
Je suis amateur. Au mieux, je vais imprimer sur imprimante domestique (pas encore équipé) en A3+.
.. néanmoins il se pourrait que je sois amené à tirer sur plus grand format: je suis dans l'attente depuis 1 semaine d'une autorisation de photographier un site privé. La personne semble intéressée pour communiquer et valoriser le site. Si le projet abouti, elle désire présenter les photographies sous forme d'exposition.
Ce que je veux vérifier c'est l'usage possible du PC 28 sur les boitiers modernes fortement pixelisés. Lorsque j'investis dans une optique c'est pour un usage immédiat mais aussi à venir.
En ce sens, je définis mes contraintes: petites ouvertures avec prépondérance des premiers et plans intermédiaires. Là, je souhaite que ce soit excellent.
Le reste je laisse filer n'ayant pas les moyens pour mieux. :)
Dernières précisions: boitier neutre, aucun post traitement. Pas vraiment intéressé pour des lointains type feuillage.. plutôt des premiers et plans intermédiaires.
Merci d'avance. :)
Citation de: alain2x le Octobre 18, 2012, 07:39:37
Je ne peux te proposer qu'une comparaison de ce que j'ai :-[
Un Nikkor PC 28mm/3,5 et un Schneider PC 28mm/2,8, sur D600.
Pas de souci Alain. ;)
.. j'avais vu sur un autre fil, que tu avais monté un Zeiss (18 3.5 ou) 21 2.8 sur un de tes boitiers. C'était un clin d'œil.
La comparaison avec le Distagon 35 2.0 (ma référence) serait idéale. Ou autre optique fixe Ais, en décalant à la visée pour les coins.
Merci pour ton aide. Fais comme tu le sens, c'est déjà beaucoup. :)
Citation de: alain2x le Octobre 18, 2012, 07:39:37
Je ne peux te proposer qu'une comparaison de ce que j'ai :-[
Un Nikkor PC 28mm/3,5 et un Schneider PC 28mm/2,8, sur D600.
Citation de: alain2x le Octobre 18, 2012, 07:58:27
J'ai eu un Zeiss 21mm/2,8-ZF2, mais revendu depuis pour cause d'inutilité.
Les très courtes focales, j'y vais rarement, et le 20mm/2,8-AFD me convient bien.
On oublie le Schneider alors. Je préfère la comparaison avec l'Afd 20mm. Ce sera très intéressant pour mon usage.
Centre puis 1/3 inférieur en recadrant à la visée. Avec premier plan et plan intermédiaire. f8 et hyperfocale. Sans décalage et avec.
Je m'excuse, j'essaie seulement de préciser mes attentes afin que le test me soit utile. Merci encore.
Je ne suis pas contre une photographie du Schneider (aux côtés du Nikkor PC et d'un 50mm), pour le seul plaisir des yeux.
Sans test optique.
Mon PC 35/2.8 K (pré-Ai) se comporte très bien en 12Mpx.
Je l'ai fait modifier pour qu'il puisse se monter sur D700.
Très piqué jusque dans les coins, il résiste très bien aux reflets parasites et au flare :
Citation de: waverider34 le Octobre 17, 2012, 20:59:59
Le 35 fabriqué de 1980 à 1999, le 28 de 1980 à 2005 d'après photosynthésis.
Oups!
En écrivant 1985, j'ai cru écrire 2005!
Citation de: Michel K le Octobre 18, 2012, 11:23:56
Mon PC 35/2.8 K (pré-Ai) se comporte très bien en 12Mpx.
Je l'ai fait modifier pour qu'il puisse se monter sur D700.
Très piqué jusque dans les coins, il résiste très bien aux reflets parasites et au flare :
Belle photographie Michel.
Elle illustre parfaitement ce que j'attends d'une telle optique.
J'ai essayé il y a qqs jours sur D800E un PC 28 f/3,5 des années '70 (vis de réglage chromée).
Mon essais est assez pipo, il a été fait à main levée à l'intérieur et extérieur de la boutique de vente en très, très peu de temps.
Ce que j'ai observé: une déformation en barillet, de la diffraction et des AC qui m'ont semblé assez marquées.
J'ai pas mal utilisé un 28 PC de la dernière génération, mais c'était en argentique.
J'aimerais bien en retrouver un de cette époque-là, et peut-être aussi un PC 35.
J'ai acheté le PC 28mm f/3,5 neuf en 2000.
J'ai eu le tort de le revendre il y a cinq ans pour prendre un PC-E 24mm, trop grand-angle, et trop difficile à utiliser à main levée.
C'est un objectif très attachant, avec lequel on peut envisager de faire de la photo de rue.
Pas de photo de comparaison avec le 50mm sous la main, mais monté sur le F3 ça donne ça:
(http://www.luistappa.com/photos/DSC_3766_DxO650.jpg) (http://www.luistappa.com/photos/DSC_3766_DxO1280.jpg)
Et sur un D300 mais sans le pare-soleil
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/pc28/DSCF0057x-450.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/pc28/DSCF0057x.jpg)
Pour la distorsion ça me semble acceptable, bien que sur D300 ici.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/pc28/DSC_3322_850t.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/pc28/DSC_3322_850.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 18, 2012, 13:09:40
J'ai eu le tort de le revendre il y a cinq ans pour prendre un PC-E 24mm, trop grand-angle, et trop difficile à utiliser à main levée.
Intéressant. Quelle focale privilégier?
Difficile de me prononcer actuellement. Je suis privé d'un plein capteur et ne manipule plus assez souvent (quelques fois en argentique néanmoins) les focales courtes (24, 28 et 35). D'autre part je n'ai encore jamais utilisé un PC et ne vois donc pas toute l'étendue des possibilités et les contraintes de ces objectifs spécialisés.
Le 28mm est-il le plus polyvalent? une focale intermédiaire typée grand angle, plus accessible dans sa manipulation qu'un 24mm?
Citation de: luistappa le Octobre 18, 2012, 13:54:22
Pas de photo de comparaison avec le 50mm sous la main, mais monté sur le F3 ça donne ça:
L'objectif est bien plus gros que je ne l'imaginais. C'est pas rédhibitoire car il sera monté sur pied, mais c'est assez surprenant.
Son potentiel en photographie de rue, pourtant souligné par TTB, me parait désormais entamé.
Merci,
Le PC 28 que j'ai essayé sur D800E, sans décentrement, à f/11, réglages NX2 mode neutre et netteté 1.
Le PC 28 que j'ai essayé sur D800E, avec décentrement 7mm, à f/11, réglages NX2 mode neutre et netteté 1.
Si ça vous intéresse vraiment, je vous posterai des crops à différents diafs.
Mais ce 28 PC f/3,5 est une vieille mouture (encore OK pour le NB, plus pour la C)...
Citation de: VMD le Octobre 18, 2012, 18:51:57
Si ça vous intéresse vraiment, je vous posterai des crops à différents diafs.
Volontiers. Notamment le coin inférieur droit.
Citation de: luistappa le Octobre 18, 2012, 14:04:55
Pour la distorsion ça me semble acceptable, bien que sur D300 ici.
Tiens, je reconnais l'endroit... ;-)
Avec décentrement +- 7°, f/11 crop au centre (je répète que j'étais sans trépied):
Avec décentrement +- 7°, f/11 crop en bas à droite
Avec décentrement +- 7°, f/11 crop en haut à droite
Sans décentrement, f/11 crop au centre
Sans décentrement, f/11 crop en bas à droite
Sans décentrement, f/11 crop en haut à droite...
J'ai comme l'impression que mon aventure n'est pas significative, les crops 100% sont trop réduits, je manque d'expérience pour poster ici...
Citation de: VMD le Octobre 18, 2012, 18:51:57
Le PC 28 que j'ai essayé sur D800E, avec décentrement 7mm, à f/11, réglages NX2 mode neutre et netteté 1.
Ça me semble pas mal du tout pour une optique des années 70 (ancienne version).
J'attends les commentaires des experts. :)
Citation de: waverider34 le Octobre 18, 2012, 22:01:14
Ça me semble pas mal du tout pour une optique des années 70 (ancienne version).
J'attends les commentaires des experts. :)
En attendant le passages des experts, moi ça me semble pas mal du tout !
(surtout si ce sont des
crops 100% de D800E)
Citation de: waverider34 le Octobre 18, 2012, 18:46:51
Intéressant. Quelle focale privilégier?
Difficile de me prononcer actuellement. Je suis privé d'un plein capteur et ne manipule plus assez souvent (quelques fois en argentique néanmoins) les focales courtes (24, 28 et 35). D'autre part je n'ai encore jamais utilisé un PC et ne vois donc pas toute l'étendue des possibilités et les contraintes de ces objectifs spécialisés.
Le 28mm est-il le plus polyvalent? une focale intermédiaire typée grand angle, plus accessible dans sa manipulation qu'un 24mm?
L'objectif est bien plus gros que je ne l'imaginais. C'est pas rédhibitoire car il sera monté sur pied, mais c'est assez surprenant.
Son potentiel en photographie de rue, pourtant souligné par TTB, me parait désormais entamé.
Merci,
D'un point de vue technique, comme quand il n'y a pas de décentrement, la focale dépend du recul par rapport à l'architecture qui est à photographier.
Certains photographes d'architecture préfèrent le 28mm (ou équivalent si photographie à la chambre ou MF) car c'est un grand angle qui peut rester encore naturel, ou qui pour certains donne une perceptive / angle de champ qui leur rappelle la vision humain. Ceux sont leurs propos (il y a en ici qui vont crier au scandale et interpréter ça à leur sauce, mais c'est comme ça, le choix de certains photographes).
L'un d'eux, Richard Pare (un photographe d'architecture assez publié), sur son livre sur Tadao ANDO, cite son matériel (chambre, MF, et 24x36) et les objectifs, et il ne descend pas en dessous de 28 - 35mm. Tu peux facilement voir ses photos (google image), et le livre sur Tadao ANDO est un petit livre pas ruineux chez PHAIDON).
En bref, même si le 24mm est très utile, il faut je pense avoir et conserver ce 28mm.
Sinon, l'objectif est vraiment plutôt compact, manipulable à main levé (surtout avec les niveau dans le viseur façon D800), léger, rien à voir avec les PC d'aujourd'hui.
Pour le choix de la focale, il ne faut pas perdre de vue que l'anamorphose d'un PC28mm décentré de 8mm atteint celle d'un 21mm (non décentré) ; ce qui peut surprendre les non-adeptes de l'UGA. Un PC35mm est amha plus facile d'utilisation, son anamorphose décentré de 8mm atteint celle d'un 26mm (non décentré).
Ou il est encore question du savoir faire du photographe pour avoir une bonne photo. 8)
Ils font très attention à l'anamorphose (je ne blague pas).
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 22:14:49
L'un d'eux, Richard Pare (un photographe d'architecture assez publié), sur son livre sur Tadao ANDO, cite son matériel (chambre, MF, et 24x36) et les objectifs, et il ne descend pas en dessous de 28 - 35mm. Tu peux facilement voir ses photos (google image), et le livre sur Tadao ANDO est un petit livre pas ruineux chez PHAIDON).
Je ne manquerai pas de découvrir "Couleurs de lumière" lors de mon prochain passage à la Fnac.
Merci pour cette référence.
[j'ai beaucoup de mal à trouver un ouvrage de photographie qui me satisfasse pleinement. Mes penchants me portent naturellement vers la photographie américaine (William Eggleston, Walker Evans pour l'esthétisme, la pureté , Stephen Shore essentiellement pour la démarche et la lumière).
Peut-être devrais-je, désormais, me tourner vers l'architecture? ;) ]
Citation de: waverider34 le Octobre 18, 2012, 23:06:54
[j'ai beaucoup de mal à trouver un ouvrage de photographie qui me satisfasse pleinement. Mes penchants me portent naturellement vers la photographie américaine (William Eggleston, Walker Evans pour l'esthétisme, la pureté , Stephen Shore essentiellement pour la démarche et la lumière).
Peut-être devrais-je, désormais, me tourner vers l'architecture? ;) ]
livre ''Vues d'architectures'', ed. Réunion des musées nationaux, photographies des XIX et XX ème siècle. Une sorte de rétrospective qui peut donner des idées pour explorer de nouvelles voies.
Architecture, paysage urbain, paysage (bucolique? :P), sont des thèmes photographique de même culture. Mais à partir de l'architecture, en partant de cette echelle, tu pourras mieux englober ces autres sujets photos, à mon avis.
Il y a parfois des revues spécialisées dans l'architecture qui traitent dans un de leurs numéros de la photo ou de l'image d'architecture (et des paysages). C'est assez professionnel (pas sur la technique photo mais sur la profession et l'image) et en diffusion restreinte. Certaines bibliothèques sont abonnées à ces revues.
Avantage aussi des revues d'architecture professionnelle (pas maison et déco ou AD trop accès sur la déco et le look): les photos sont plutôt toutes de qualité très pro, avec pour objet de montrer le mieux possible une architecture. On rejoint le travail de Richard Pare sur ANDO.
Citation de: Michel K le Octobre 18, 2012, 22:59:22
Pour le choix de la focale, il ne faut pas perdre de vue que l'anamorphose d'un PC28mm décentré de 8mm atteint celle d'un 21mm (non décentré) ; ce qui peut surprendre les non-adeptes de l'UGA. Un PC35mm est amha plus facile d'utilisation, son anamorphose décentré de 8mm atteint celle d'un 26mm (non décentré).
Avec le 35 PC :
Citation de: Michel K le Octobre 18, 2012, 22:59:22
Pour le choix de la focale, il ne faut pas perdre de vue que l'anamorphose d'un PC28mm décentré de 8mm atteint celle d'un 21mm (non décentré) ; ce qui peut surprendre les non-adeptes de l'UGA. Un PC35mm est amha plus facile d'utilisation, son anamorphose décentré de 8mm atteint celle d'un 26mm (non décentré).
Ça veut dire que c'est mieux avec un 24mm PC ou qu'il vaut mieux utiliser un 45mmPC?
La couverture angulaire totale d'un objectif à décentrement représente presque le double de celle de sa focale non décentrée.
Disons qu'il faut multiplier la focale par 0,6.
- un 35mm à décentrement couvre le champ d'un 21mm non décentré, avec autant d'anamorphose.
- un 28mm couvre le champ d'un 17mm
- un 24mm couvre le champ d'un 14mm.
Un exemple en image, réalisé dans mon salon.
Tout d'abord un assemblage de 13 vues réalisées au PC-E 24mm sur D600.
J'ai entouré en noir la vue non décentrée.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/AssemblagePCE24.jpg)
Sans bouger l'appareil du trépied, j'ai monté le 10-24 DX et j'ai pris cette photo au 10mm en DX.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/Photo10mm.jpg)
Vous remarquez que cet angle de champ, équivalent à 15mm en FX, est plus réduit en hauteur que le champ total du PC-E 24.
En revanche, les déformations en anamorphose sont les mêmes sur les 2 images, conformément aux lois de l'optique !
Quel bel exemple, très pédagogique. Merci Tonton!
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 07:05:33
Disons qu'il faut multiplier la focale par 0,6.
- un 35mm à décentrement couvre le champ d'un 21mm non décentré, avec autant d'anamorphose.
- un 28mm couvre le champ d'un 17mm
- un 24mm couvre le champ d'un 14mm.
Tu dramatises tout de même les effets des PC. ;)
En cadrage vertical, le décentrement extrême de 11mm donne un facteur de 0.69 (le PC35 atteint l'anamorphose d'un 24mm)
En cadrage horizontal, le décentrement de 11mm donne un facteur de 0.80 (le PC35 atteint l'anamorphose d'un 28mm)
En pratique pour une bonne couverture, il est guère conseillé de dépasser les 8mm de décentrement.
Ce qui donne au PC35, l'anamorphose d'un 26mm en vertical et d'un 28mm en horizontal.
De toute façon il n'y a pas de focale préférable à d'autres.
Il y a les focales dont on a besoin.
Et si j'ai besoin d'un 90 TSE je l'utilise
Et si j'ai besoin d'un 17 TSE je l'utilise et je le décentre.
Et l'anamorphose j'en tient compte en choisissant mon point de vue
Toujours ... si possible.
Deux remarques sur les photos de T-B
La première au PCE 24 s'il veut qu'elle soit " présentable " il va recadrer. Et ça ne va pas être tout a fait le cadrage de la 2e.
La deuxième
Concernant l'anamorphose, c'est net avec le piano ( on doit pouvoir y jouer facile à 6 mains ;-) ).
Dans la mesure du possible il tourne légèrement l'appareil vers la droite et décentre à gauche pour retrouver un cadrage moins anamorphosé sur le piano. Mais bien sur le problème va se retrouver à gauche en espérant que le sujet s'y prête mieux à l'oeil.
Vous me direz ce n'est plus la même photo : évidemment ! Tout est affaire de compromis.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2012, 23:32:13
Avec le 35 PC :
Photo qui met bien évidence les méfaits des décentrements trop poussés (aux environs des 8/9mm). ;)
Citation de: dioptre le Octobre 19, 2012, 09:13:15
De toute façon il n'y a pas de focale préférable à d'autres.
Il y a les focales dont on a besoin.
Et si j'ai besoin d'un 90 TSE je l'utilise
Et si j'ai besoin d'un 17 TSE je l'utilise et je le décentre.
Beh si justement, les focales préférables sont celles dont on a suffisamment l'utilité ; sauf à vouloir s'offrir toute la panoplie des objectifs! ;)
Perso, le meilleur compromis est le PC35 pour couvrir suffisamment large sans mettre en évidence de trop fortes anamorphoses. :)
Citation de: dioptre le Octobre 19, 2012, 09:13:15
Deux remarques sur les photos de T-B
La première au PCE 24 s'il veut qu'elle soit " présentable " il va recadrer. Et ça ne va pas être tout a fait le cadrage de la 2e.
Oui,bien entendu.
Voici ce que ça donne en recadrant au format 3/2.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/AssemblagePCE24MaxiUtile.jpg)
Il manque un bout en haut à droite, mais c'est le flash du D600 qui gêne.
Sur les D3-D4, ça passe. Sur les D800, je ne sais pas.
Comparaison avec la photo au 10mm, équivalent 15mm FX
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/Photo10mm.jpg)
C'est assez proche, et à mon avis, on peut dire que le PC-E 24mm couvre le même champ qu'un 16mm en format 3/2.
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 23:34:15
Ça veut dire que c'est mieux avec un 24mm PC ou qu'il vaut mieux utiliser un 45mmPC?
Un normand te répondrait... :D
Citation de: Michel K le Octobre 19, 2012, 09:30:50
Beh si justement, les focales préférables sont celles dont on a suffisamment l'utilité ; sauf à vouloir s'offrir toute la panoplie des objectifs! ;)
Dioptre étant un professionnel de la photographie d'architecture, il utilise tout ce matériel à fond.
Je n'en doute pas, il en a suffisamment l'utilité! ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 09:35:59
C'est assez proche, et à mon avis, on peut dire que le PC-E 24mm couvre le même champ qu'un 16mm en format 3/2.
Pythagore te répondrait... :D
...19mm, en cadrage horizontal, pour un décentrement maxi de 11mm! ;)
Citation de: dioptre le Octobre 19, 2012, 09:13:15
Dans la mesure du possible il tourne légèrement l'appareil vers la droite et décentre à gauche pour retrouver un cadrage moins anamorphosé sur le piano. Mais bien sur le problème va se retrouver à gauche en espérant que le sujet s'y prête mieux à l'oeil.
Vous me direz ce n'est plus la même photo : évidemment ! Tout est affaire de compromis.
Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.
Un objectif à décentrement n'a pas pour vocation de remplacer un ultra-grand-angle, ni à faire des assemblages panoramiques sous Photoshop ! ;D
Il est bien utilisé quand le spectateur candide ne remarque pas l'effet du décentrement, et que les inévitables anamorphoses ne lui sautent pas aux yeux.
Exemple cette photo au PC 28mm sur D3, où le décentrement diagonal m'a permis de bien rendre l'espace en arc de cercle du déambulatoire.
Citation de: Michel K le Octobre 19, 2012, 09:52:46
...18mm, en cadrage horizontal, pour un décentrement maxi de 11mm! ;)
Tu peux donner la formule, et le raisonnement qui y conduit, stp ?
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 09:54:52
Tu peux donner la formule, et le raisonnement qui y conduit, stp ?
Oui, ça serait plus intéressant que des équivalences annoncées de façon péremptoires...
La 1/2 diagonale du format, c'est 21.6mm en non décentré.
La 1/2 diagonale du format, c'est 29.2mm en décentrement de 11mm, cadrage horizontal : racine(18*18+(12+11)*(12+11))
Le PC24 atteint donc l'anamorphose d'un 18mm (24*21.6/29.2). :)
Et de façon plus raisonnable, avec un décentrement de 8mm, l'anamorphose atteint l'équivalent d'un 19mm.
J'utilise la même formule, qui s'affiche dans la case du haut de ma copie d'écran, mais je m'en sers pour calculer l'équivalence en décentrement latéral et vertical.
Une focale de 24mm couvre un angle de champ de 74° en horizontal et 53° en vertical.
La surface totale couverte en décentrement est de 58mm en horizontal, et 46mm en vertical, soit respectivement des angles de 101° et 88°.
Ceci correspond au champ couvert en horizontal par un 15mm et en vertical par un 13mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 15mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 13mm.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 09:53:47
Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.
Je pense qu'un meilleur exemple aurait été:
Disons que cette photo était destinée à montrer telle chose de cette architecture, par son usage.
ou bien
Disons que cette photo était destinée à la couverture d'une revue internationale, ou bien à être publiée, par son usage.
C'est vrai, ce n'est pas l'objet de ce forum, et ce n'est pas critiquable.
On aurait pu avoir un discours plus constructif sur l'image obtenu, et pas principalement de la géométrie produite par l'optique: supposons que quasiment tout le monde ici a compris depuis que c'est redit ici, et pratiqué ces problèmes de déformations.
D'ailleurs on a échangé avec l'initiateur de ce fil de photographes (donc de leurs photographies, ce qu'ils montrent, ce qui inclus bien sur les déformations, mais bien d'autres choses).
Enfin, ce que j'en dit. De toute façon, c'est comme ça. ??? ::)
Souvent les fils prennent la même tournure avec les mêmes personnes. Pas que ce soit sans intérêt, mais systématiquement pareil, comme si les discussions devaient prendre la même tournure à chaque fois, sans se soucier des autres échanges faits. :'( Comme une bande de potes qui veulent s'imposer dans une discussion.
Ah! 335 messages écrits, il est tant de refaire un nouveau break.
À la prochaine.
Pour T-B: jolie fenêtre dans ton salon. C'est quoi juste sous la menuiserie?
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 10:38:22
J'utilise la même formule, qui s'affiche dans la case du haut de ma copie d'écran, mais je m'en sers pour calculer l'équivalence en décentrement latéral et vertical.
Une focale de 24mm couvre un angle de champ de 74° en horizontal et 53° en vertical.
La surface totale couverte en décentrement est de 58mm en horizontal, et 46mm en vertical, soit respectivement des angles de 101° et 88°.
Ceci correspond au champ couvert en horizontal par un 15mm et en vertical par un 13mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 15mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 13mm.
Tu te trompes sur le plus basique, la conversion finale. ;)
101° correspond à 18mm, justement! :)
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/equivalence-focale.php
Citation de: Michel K le Octobre 19, 2012, 11:27:56
Tu te trompes sur le plus basique, la conversion finale. ;)
101° correspond à 18mm, justement! :)
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/equivalence-focale.php
Dans le lien que tu donnes, tu considères l'angle de champ sur la diagonale, ce qui est la valeur la plus approprié de manière générale, alors que pour le décentrement, je trouve plus judicieux de considérer les angles de champ dans le sens horizontal et dans le champ vertical.
De toute façon, il est impossible de décentrer selon une diagonale à 45°, aussi bien pour le PC 28 que pour les nouveaux PC-E.
Ils ne proposent que 30 et 60°.
Enfin...
L'anamorphose est directement dépendante de l'éloignement / au centre de l'objectif.
Au centre elle est nulle et dans les coins elle est maximale.
Pour mesurer l'anamorphose maximale, il faut donc se rapporter à la diagonale la plus éloignée du centre!
Sur un objectif décentré, c'est : racine(18*18+(12+11)*(12+11))=29,2mm
Et pour pour un objectif non décentré, c'est racine(18*18+12*12)=21,6mm
Ces 2 diagonales sont égales (pour une anamorphose identique, donc), si le rapport des focales entre les 2 objectifs est de 29,2/21,6.
Soit pour un PC24mm, un équivalent en anamorphose : 18mm
Trivial! ;)
A propos d'anamorphose, savez-vous si les dernières MàJ moutures des 35 PC et 28 PC amélioraient cette propension à la distorsion?
Citation de: VMD le Octobre 18, 2012, 18:51:57
Si ça vous intéresse vraiment, je vous posterai des crops à différents diafs.
.. possible de voir les résultats à PO?
(centre et coin inférieur droit)
Citation de: VMD le Octobre 18, 2012, 12:39:24
J'ai essayé il y a qqs jours sur D800E un PC 28 f/3,5 des années '70 (vis de réglage chromée).
.. la version à vis de réglage argentée n'est-elle pas l'Ai 28
f/4?
Citation de: VMD le Octobre 18, 2012, 18:51:57
Mais ce 28 PC f/3,5 est une vieille mouture..
Pouvez-vous confirmer la version utilisée lors des prises de vue?
Merci,
Citation de: waverider34 le Octobre 19, 2012, 20:57:31
.. possible de voir les résultats à PO?
(centre et coin inférieur droit)
.. la version à vis de réglage argentée n'est-elle pas l'Ai 28 f/4?
Pouvez-vous confirmer la version utilisée lors des prises de vue?
Merci,
- J'ai effectué mes pdv test à partir de f/5.6, je crois... Dès que j'ai un moment... Je ferai passer les crops.
- Il faudrait que je demande confirmation, mais dans mon souvenir il s'agit bien d'un Ai(s?) 28 f/3,5 (je n'ai toujours pas sa proposition de prix de vente définitive)
- Je dois re-contacter le vendeur prochainement, mais après visite d'un site, j'en avais conclu à une mouture des '70, en tous cas antérieure à la MàJ des '80.
Citation de: Un Deux Trois! le Octobre 18, 2012, 23:22:47
livre ''Vues d'architectures'', ed. Réunion des musées nationaux, photographies des XIX et XX ème siècle. Une sorte de rétrospective qui peut donner des idées pour explorer de nouvelles voies.
.. Mais à partir de l'architecture, en partant de cette échelle, tu pourras mieux englober ces autres sujets photos, à mon avis.
Merci encore. :)
.. mon intérêt s'inscrit pleinement dans cette perspective de compréhension et de perception.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 19, 2012, 09:53:47
Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.
Un objectif à décentrement n'a pas pour vocation de remplacer un ultra-grand-angle, ni à faire des assemblages panoramiques sous Photoshop ! ;D
Il est bien utilisé quand le spectateur candide ne remarque pas l'effet du décentrement, et que les inévitables anamorphoses ne lui sautent pas aux yeux.
.. les exemples donnés informent sur la couverture d'un objectif PC lorsqu'on use d'assemblages. Je retiens cette possibilité pour élargir le champ embrassé par la focale mais ne suis pas réellement convaincu par de tels résultats.
L'usage premier est celui qui consiste à redresser les perspectives. Cela dans un soucis de "cohérence géométrique". L'esprit n'étant plus alors inquiété par ces incohérences, ces défauts qui perturbent la lecture. Le sujet ainsi idéalisé et redressé gagne en lisibilité. Or sur la précédente série, le cortège de déformations ruine mes attentes, l'exemple se voulant démonstratif et caricatural.
Je pense qu'une série d'images raisonnablement décentrées, sans user d'assemblages, avec un sujet plus éloigné, serait désormais complémentaire et utile pour apprécier la correction optique.
Deux, trois images parallèles avec un décalage progressif mettant en évidence la logique du redressement et la nécessité d'user de telles optiques.
En toute sincérité, je ne me figure pas précisément le mécanisme du décentrement ni sa réalité optique.
Cordialement,
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 01:31:26
En toute sincérité, je ne me figure pas précisément le mécanisme du décentrement ni sa réalité optique.
C'est bien expliqué ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/256-8-tilt-shift-photo.html
L'assemblage panoramique est un des usages d'un objectif à décentrement, mais ce n'est en aucun cas un usage marginal ou dégradé par rapport à d'autres techniques panoramique comme la rotule pano en projection pseudo cylindrique communément pratiquée en numérique.
Là aussi comme en assemblage très haute définition il faut juste ne pas faire n'importe quoi et être techniquement rigoureux pour tirer le maximum du matériel.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 08:58:27
L'assemblage panoramique est un des usages d'un objectif à décentrement, mais ce n'est en aucun cas un usage marginal ou dégradé par rapport à d'autres techniques panoramique comme la rotule pano en projection pseudo cylindrique communément pratiquée en numérique.
Pour moi, c'est marginal, parce que ça revient moins cher d'utiliser un objectif ultra-grand-angle pour cet usage, surtout à une époque où les capteurs ont entre 24 et 36MP.
Tonton tu as raison par rapport à l'évolution du matos l'assemblage pano avec rotule ou PC présente moins d'intérêt grace aux énormés résolutions de capteurs disponibles aujourd'hui et encore plus demain.
à l'époque des 12 Mpix l'assemblage permettait de gagner énormément, je faisais des images de 28 Mpix avec mon D2x de 12 Mpix. Aujourd'hui avec mon D800E l'écart visuel est moindre quand je passe de 36Mpix à 50 Mpix (en FX le facteur de gain est également plus faible), n'empêche que l'on arrive à des production "high end" impossible autrement. Mais sans grande rigueur avec ces techniques le "high end" ne passe plus dans l'image.
Citation de: VMD le Octobre 19, 2012, 12:37:20
A propos d'anamorphose, savez-vous si les dernières MàJ moutures des 35 PC et 28 PC amélioraient cette propension à la distorsion?
Ce n'est pas de la distorsion.
L'anamorphose est due à l'angle de champ important en projection plane.
La restitution d'une perspective correcte impose de regarder l'image à distance orthoscopique.
Citation de: Michel K le Octobre 20, 2012, 03:59:36
C'est bien expliqué ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/256-8-tilt-shift-photo.html
Merci.
Reformulé et schématisé ainsi c'est plus clair: absence de ligne de fuite par décentrement (maintenir la surface sensible parallèle au sujet).
J'avais assimilé cela. La confusion demeurait par rapport au basculement: la bascule qui n'assure plus le parallélisme du plan de la surface sensible avec celle de l'objectif procure un plan de netteté oblique. C'est expliqué la page précédente sur le lien indiqué.
Mon usage se limite au seul redressement des fuyantes. Besoin de décentrer mais nullement de basculer. Les anciens PC sont parfaitement indiqués.
Question supplémentaire: Le schéma ci-dessus redresse des fuyantes verticales, typiquement l'immeuble déformé par l'effet de contre-plongée.
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:30:48
Question supplémentaire: Le schéma ci-dessus redresse des fuyantes verticales, typiquement l'immeuble déformé par l'effet de contre-plongée.
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.
L'objectif pivote, oui, bien sûr...
A ce stade, je ne parviens toujours pas à m'orienter vers le 28 ou le 35 avec assurance.
Un large champ, un étagement des plans visible sans être trop prononcé, des lignes ordonnées. Une image finale propre et satisfaisante géométriquement.
La série de TTB tend à me détourner des focales trop larges, afin de réduire le phénomène d'anamorphose qui me déplait. Le 24mm même s'il semble le plus polyvalent car le plus large conserve une perspective trop typée.
Quelques précautions, restrictions d'usage au 28mm me permettraient d'y voir plus clair par rapport au 35mm.
Les fuyantes horizontales longitudinales (celles qui s'éloignent du photographe) convergent toujours vers le centre optique de l'objectif mais ne ne convergent plus vers le centre de la photo (du fait du décentrement).
Du coup en photo de paysage, l'horizon s'en retrouve décalé.
Ici, la 3ième vue redressée voit son horizon décalé vers le bas :
http://www.luxrender.net/wiki/images/9/9d/ShiftLens.png
On le remarque aussi sur la photo de Verso où l'horizon est décalé vers le bas (ce qui m'a permis d'estimer le décentrement à 8/9mm).
Ou alors sur cette vue où l'on remarque que les fuyantes convergent très bas :
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2011/11/New-York-2011-©b-rob_04.jpg
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:30:48
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.
Ce sont les fuyantes verticales qu'il faut redresser, pas les horizontales.
Car les fuyantes horizontales semblent normales et sont bien acceptées, alors que les fuyantes verticales semblent bizarres.
Voir ce qui se fait en peinture.
Le principe est très simple.
D'abord, tu dois t'assurer que ton boîtier est bien horizontal sur 2 axes, avec un niveau à bulle, ou bien avec les indicateurs de niveau roulis et tangage s'ils sont présents sur ton boîtier.
Dans c ette position, il n'y a aucune déformation des fuyantes verticales, avec ou sans décentrement.
Ensuite, tu tournes la vis de décentrement pour décentrer, et tu t'en sers aussi pour faire pivoter l'objectif sur son axe.
Tout ceci a pour conséquence de déplacer la ligne d'horizon sur l'image résultante.
Citation de: Michel K le Octobre 20, 2012, 09:54:31
Les fuyantes horizontales longitudinales (celles qui s'éloignent du photographe) convergent toujours vers le centre optique de l'objectif mais ne ne convergent plus vers le centre de la photo (du fait du décentrement).
Du coup en photo de paysage, l'horizon s'en retrouve décalé.
Ici, la 3ième vue redressée voit son horizon décalé vers le bas :
L'horizon décalé est la conséquence du redressement vertical. C'est intéressant, je n'en avais pas conscience.
Les objectifs à décentrement produisent une image plus grande que la surface sensible qui la reçoit, au final l'image restituée est donc en partie décalée, rognée à l'opposé de la correction.
Une autre photo pour montrer la rotation de l'objectif.
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:53:19
A ce stade, je ne parviens toujours pas à m'orienter vers le 28 ou le 35 avec assurance.
Un large champ, un étagement des plans visible sans être trop prononcé, des lignes ordonnées. Une image finale propre et satisfaisante géométriquement.
La série de TTB tend à me détourner des focales trop larges, afin de réduire le phénomène d'anamorphose qui me déplait. Le 24mm même s'il semble le plus polyvalent car le plus large conserve une perspective trop typée.
Quelques précautions, restrictions d'usage au 28mm me permettraient d'y voir plus clair par rapport au 35mm.
Pour faire ton choix, l'idéal serait de les avoir en main.
Ou sinon tu peux sortir avec un UGA (non PC), faire des vues toujours horizontales (ou presque*) puis les rogner ensuite en post traitement au format du PC35, PC28 ou PC24. Ca te permettrait de te faire une idée de la focale qui te convient le mieux.
Michel :-)
*un conseil pratique : pour plus de naturel, il faut éviter de complètement redresser les verticales
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 10:08:50
Le principe est très simple.
D'abord, tu dois t'assurer que ton boîtier est bien horizontal sur 2 axes, avec un niveau à bulle, ou bien avec les indicateurs de niveau roulis et tangage s'ils sont présents sur ton boîtier.
Dans cette position, il n'y a aucune déformation des fuyantes verticales, avec ou sans décentrement.
Jusqu'ici c'est assimilé.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 10:08:50
Ensuite, tu tournes la vis de décentrement pour décentrer, et tu t'en sers aussi pour faire pivoter l'objectif sur son axe.
Tout ceci a pour conséquence de déplacer la ligne d'horizon sur l'image résultante.
C'est plus abstrait: si je parviens à me représenter le double mouvement de décentrage et de rotation opéré à l'aide de la vis les conséquences sur l'image restent très complexes à comprendre sans manipuler. Le déplacement de la ligne d'horizon n'est-il pas la seule conséquence du décentrement?
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 10:05:56
Ce sont les fuyantes verticales qu'il faut redresser, pas les horizontales.
Car les fuyantes horizontales semblent normales et sont bien acceptées, alors que les fuyantes verticales semblent bizarres.
C'est exact. Etonnamment. ;D
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 10:32:48
.. à quoi sert la rotation?
Il faut bien pouvoir compenser les verticales "fuyantes" à la fois en cadrage horizontal...
Et vertical !
;-)
Merci Verso! ;)
C'est plus clair ainsi.
Peut-être pourrais-tu développer les arguments en faveur du 35mm?
Est-ce un choix mûrement réfléchi, une opportunité? Les limites du 28mm pour ta pratique..
;D
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 10:44:50
Peut-être pourrais-tu développer les arguments en faveur du 35mm?
Est-ce un choix mûrement réfléchi, une opportunité? Les limites du 28mm pour ta pratique..
;D
Pour la plupart de mes photos typées "architecture", le 35mm est ma focale de prédilection : d'où mon choix...
Il faut savoir qu'en exploitant correctement un objectif à décentrement on compose le sujet au cordeau à la prise de vue sans recadrage ultérieur. Le même sujet cadré sans décentrement et redressé par la suite de façon logicielle nécessite d'assez grosses marges de composition car à la prise de vue on ne sait pas évaluer correctement la partie d'image perdue lors du redressement. Un 35 PC utilisé de façon optimale permet des images pour lesquelles il faut un 28mm classique à l'image redressée de façon logicielle.
quand on procède par décentrement de recadrage uniquement avec un objectif sans décentrement et format FX, le fait de n'utiliser qu'un format DX décadré dans l'image FX oblige à passer en 24mm Pour obtenir une image équivalente à un 35 PC !
Toute la problématique de la justification de l'optique 35 Pc est donc d'obtenir avec le PC décentré une image FX meilleure qu'un recadrage DX en bord d'image faite avec un 24 MM classique.
Je vous garantis qu'avec un boîtier type D800E + une optique de course style 24 AFS c'est perdu d'avance pour le 35 PC AIS !
Même avec le 24 PCE sur D800E il faut un soin particulier pour arriver à faire visuellement mieux sur tirage qu'avec le 16-35VR callé à 16mm !
J'y arrive mais il ne faut pas faire n'importe comment avec le PCE
Pour toutes ces raisons je n'arrête pas de réclamer un 24 PCE recalculé avec un meilleur Piqué en bord de cercle d'image.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 11:38:16
Pour toutes ces raisons je n'arrête pas de réclamer un 24 PCE recalculé avec un meilleur Piqué en bord de cercle d'image.
Mais que fait Nikon ?
Moi ils m'obéissent. J'ai réclamé un 35/1,4 et boum, ils l'ont fait.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 11:38:16
Toute la problématique de la justification de l'optique 35 Pc est donc d'obtenir avec le PC décentré une image FX meilleure qu'un recadrage DX en bord d'image faite avec un 24 MM classique.
Je vous garantis qu'avec un boîtier type D800E + une optique de course style 24 AFS c'est perdu d'avance pour le 35 PC AIS !
C'est fort probable.
Après, il ne faut pas perdre de vue :
1 - le fait que j'ai un D700, et pas un D800(E),
2 - que je compose d'autant plus facilement que je "vois" l'image dans le viseur,
3 - l'aspect ludique* de l'utilisation d'un objectif comme le 35PC.
*je suis amateur et, n'ayant pas
obligation de résultat, le plaisir de la PdV compte presque autant que le résultat "brut"...
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 11:42:05
Mais que fait Nikon ?
Moi ils m'obéissent. J'ai réclamé un 35/1,4 et boum, ils l'ont fait.
Moi pareil : je réclame un f/4 70-200VR, et paf* !
*enfin, en principe... plouf ?
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 11:50:14
Moi pareil : je réclame un f/4 70-200VR, et paf* !
Pourquoi Nikon se fiche-t-il de Jean-Claude ?
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 11:42:08
C'est fort probable.
Après, il ne faut pas perdre de vue :
1 - le fait que j'ai un D700, et pas un D800(E),
2 - que je compose d'autant plus facilement que je "vois" l'image dans le viseur,
3 - l'aspect ludique* de l'utilisation d'un objectif comme le 35PC.
*je suis amateur et, n'ayant pas obligation de résultat, le plaisir de la PdV compte presque autant que le résultat "brut"...
+1
Oui, d'autant que dans ces conditions, on compare avant tout le potentiel de 2 boitiers de générations différentes.
Les objectifs PC ont toutes leurs justifications (tout comme un 24 ou 28mm sur boîtier très pixélisé n'empêche pas l'acquisition d'un 35mm). ;)
La c'est un peu suréaliste que de réclamer ce qui existe déjà et sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine (70-200 f:4 VR3) :D
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 12:38:36
La c'est un peu suréaliste que de réclamer ce qui existe déjà et sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine (70-200 f:4 VR3) :D
Comme ça fait 20 ans environ que je le "réclame", tu te doutes bien que je ne cache pas ma joie... ;-)
Sinon, un lien vers cet objectif
qui-existe-déjà ?
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 12:38:36
La c'est un peu suréaliste que de réclamer ce qui existe déjà et sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine (70-200 f:4 VR3) :D
Je connaissais le VR (I), le VR II; le VR III (3) il permet un gain d'IL supérieur?
Cordialement.
Citation de: parkmar le Octobre 20, 2012, 12:47:11
Je connaissais le VR (I), le VR II; le VR III (3) il permet un gain d'IL supérieur?
Cordialement.
Le VR III est un brevet JC !
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 12:40:53
Sinon, un lien vers cet objectif qui-existe-déjà ?
Uniquement pour les initiés et les experts ;D
il faut croire ce que JC dit : "sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine"
Tu peux toujours essayer de demander à la crémière avant de demander le beurre, l'......
Citation de: MBe le Octobre 20, 2012, 12:48:59
Uniquement pour les initiés et les experts ;D
il faut croire ce que JC dit : "sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine"
Tu peux toujours essayer de demander à la crémière avant de demander le beurre, l'......
Nouveau
challenge en vue : qui de JC ou de Tonton publiera les premières photos "tests" réalisées au f/4 70-200VR sur Chassimages ?
;-)
Je trouve que la correction qui consiste à rendre les fuyantes parallèles aboutit à une sorte de "sur-correction, visuellement désagréable, exagérée.
Pour ma part, à la chambre (je n'ai pas de Nikkor PC grand angle, seulement un 85PC), je corrige en faisant en sorte de conserver un peu de "fuyantes", pour un rendu plus naturel.
Non je ne testerai pas le f:4 70-200VR je suis déjà suréquipé dans ce range. Je ne teste que ce qui me sert directement, celà fait déjà assez d'occupations.
Pour le moment Nikon dans ses révélations de boudoir parle d'un VR amélioré par rapport à ce qui existe, c'est pour celà que je l'ai baptisé librement VR3, mais comme chacun sait ces distinguos marketing ne signifient pas grand chose sachant qu'un Vr1 récent est bien meilleur que les premiers du même nom et ainsi de suite ;)
Oh oui je connais quelques crêmières pas mal, chez mes dealer de matos photos ;)
N'es ce pas Mesdames ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 13:24:31
Non je ne testerai pas le f:4 70-200VR je suis déjà suréquipé dans ce range. Je ne teste que ce qui me sert directement, celà fait déjà assez d'occupations.
Bon, ben ça sera Tonton, alors !
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 13:27:26
Bon, ben ça sera Tonton, alors !
;-)
Heureusement que tu n'as pas rajouté :-(
Premiers tests début novembre, sur D3, D600 et D800E, peut-être aussi D800 et D4, qui sait...
Malheureusement, pour les concours hyppiques, ce ne sera plus la saison.
Il va falloir aller photographier du rugby ou du basket... ::)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 14:16:13
Heureusement que tu n'as pas rajouté :-(
Je ne me serais pas permis !
;-)
(sans ironie aucune, de près ou de loin...)
Citation de: remi56 le Octobre 20, 2012, 13:09:59
Je trouve que la correction qui consiste à rendre les fuyantes parallèles aboutit à une sorte de "sur-correction, visuellement désagréable, exagérée.
Pour ma part, à la chambre (je n'ai pas de Nikkor PC grand angle, seulement un 85PC), je corrige en faisant en sorte de conserver un peu de "fuyantes", pour un rendu plus naturel.
+1
Il peut même m'arriver d'accentuer les fuyantes naturelles! :)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 14:16:13
Malheureusement, pour les concours hyppiques, ce ne sera plus la saison.
Ca doit être des concours hippiques très hypes.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 13:26:12
Oh oui je connais quelques crêmières pas mal, chez mes dealer de matos photos ;)
N'es ce pas Mesdames ;)
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'expert multi disciplinaire ;D
multidisciplinaire international s'il vous plait, suis très fort en langues :D
blagues à part, de nos jours et de plus en plus un objectif de ce type se doit être de premier ordre pour arriver à concurencer le traitement numérique exclusif, la bascule est un atout supplémentaire pas trop concurencable par le traitement numérique simple, même si en 24X36 son efficacité est très limitées par rapport au grand format ou elle permet à peu près tout.
Voici une image montrant le maximum de ce qui peut être atteint avec le 45 PCE quasiment à rapport 1/2 et bascule maximale.
La profondeur de champ est énorme face à un 50 Macro traditionnel mais est loin de ce que permet une chambre avec un obectif Apo de cercle d'image extra large et des mouvements énormes
Voici le système de prise de vue qui mâ permis de faire cette image ct après midi
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 17:18:47
Voici une image montrant le maximum de ce qui peut être atteint avec le 45 PCE quasiment à rapport 1/2 et bascule maximale.
La profondeur de champ est énorme face à un 50 Macro traditionnel mais est loin de ce que permet une chambre avec un obectif Apo de cercle d'image extra large et des mouvements énormes
Avec cette photo, tu veux bien montrer l'augmentation du plan de netteté grâce à la bascule max (dans ce cas) ?
Avec quelle diaph (merci)?
Dans cet exemple de bascule je suis très largement sous le "J mini" de la bascule du 45PCE.
Pour les 8 degrés de bascule maximale on a un J égal à 320mm.
Sur cette prise de vue l'axe optique est à environ 100mm au dessus de la table.
Ceci signifie que le dièdre de prof de champ part de 320-100= 220mm sous la table. La map minimum du 45 PCE fait basculé le dièdre quasiment 70 degré de l'horizontale à lui faire traverser la montre de bas en haut sur une profondeur plus large qu'une pdc traditionnelle à ouverture égale, mais l'arrière plan reste complètement en dehors du dièdre de netteté c'est à dire flou. Pour pouvoir bénéficier de l'ouverture maximale du dièdre de netteté je me suis mis à f:16
Que ce soit un Canon ou un Nikon les règle optiques sont identiques, c'est n'est qu'à partir d'une hauteur d'axe optique de 320 MM. au dessus du sujet que je peux rendre celui-ci net de l'objectif jusqu'à l'infini avec les 8 degrés Max de bascule
Faut savoir que ce J mini de la bascule est fonction de la focale
172 mm pour le 24 mm
320 mm pour le 45 mm
645 mm pour le 90mm, un peu moins pour le 85mm
En fonction de ces données on optimisé avec le sujet en jouant de l'angle de prise de vue, de la distance, de la hauteur de prise de vue, de la mise au point et de l'ouverture
Merci JC. Avec ce fil je vais pouvoir apprendre les subtilités des optiques à bascule et décentrement. J'ai également trouvé un article intéressant sur le sujet sur le site de galerie-Photo.
Pour arriver à faire ce que l'on veut en décentrement il faut avoir la capacité à tout moment de se représenter mentalement la position et l'ouverture du dièdre de map par rapport à la position et l'orientation de l'appareil et ses réglages.
Le gros problème est que la majorité des utilisateurs et ceux qui prétendent vous expliquer les arcanes de la bascule n'en connaissent eux-même que 30%. savoir expliquer la base de la loi de Scheimpflung ne sert malheureusement pas à l'utilisation de terrain de la bascule !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 20:45:55
savoir expliquer la base de la loi de Scheimpflung ne sert malheureusement pas à l'utilisation de terrain de la bascule !
C'est quoi cette loi ?
Y a-t-il un lien avec la loi de Scheimpflug ?
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 20:55:15
C'est quoi cette loi ?
Y a-t-il un lien avec la loi de Scheimpflug ?
Quoi?? Vous ne connaissez pas Théodore!!
Bon sang, mais c'est bien sûr:
« Lorsque l'un des trois plans est incliné la netteté est assurée sur toute la surface de l'image si et seulement si les plans se coupent en une même droite. »
Scheimpflug oui, mais Scheimpflung ?
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 21:05:19
Scheimpflug oui, mais Scheimpflung ?
... En effet ;-)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 20:45:55
Le gros problème est que la majorité des utilisateurs et ceux qui prétendent vous expliquer les arcanes de la bascule n'en connaissent eux-même que 30%. savoir expliquer la base de la loi de Scheimpflung ne sert malheureusement pas à l'utilisation de terrain de la bascule !
Un petit tuyau amical pour toi, JC : quand on veut briller sur Chassimages, on vérifie les noms "tarabisquotés" sur Google... ça évite les railleries (méritées ?) !
(rien de plus ridicule en effet de faire le beau, de se payer la tête des autres en les prenant pour des imbéciles, et de se planter sur ce genre de détail...)
;-)
(seba ne laissera rien passer ! ;-)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 20:45:55
Pour arriver à faire ce que l'on veut en décentrement il faut avoir la capacité à tout moment de se représenter mentalement la position et l'ouverture du dièdre de map par rapport à la position et l'orientation de l'appareil et ses réglages.
...
Et ne pas mélanger bascule et décentrement non plus ;)
Citation de: jamix2 le Octobre 20, 2012, 21:22:04
Et ne pas mélanger bascule et décentrement non plus ;)
Attention, si on veut faire décroiser les mouvements (alignement tilt&shift) par le SAV Nikon fr: C'est la tarification niveau 2 !
Tout ça pour ne pas pouvoir faire Scheimplung... Euh, Scheimpflug!
Je vois effectivement que dans mon dernier post tout s'est mélangé avec en plus un imposteur qui s'est infiltré à la place de Scheimpflug ;)
Je ne parle bien sûr que de bascule !
Difficile en même temps de suivre un reportage à la télé, parler de la rando de demain avec sa femme, répondre sur chassimages et surveiller le correcteur iPad qui veut sans cesse modifier la frappe :D
Hep Msieur VMD, le décroisement des mouvements ne sert à rien quand on est équipé avec une monture avant Agnos comme le montre l'image de mon équipement.
Le décentrement parallèle à la basculé sert principalement à recadrer après bascule, comme la monture Agnos ne donne pas de décadrage à la bascule, pas besoin de rattraper avec en bonus l'utilisation d'une meilleure zone du cercle image ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 22:00:13
...et surveiller le correcteur iPad qui veut sans cesse modifier la frappe :D
On peut le neutraliser, heureusement!
CitationLe gros problème est que la majorité des utilisateurs et ceux qui prétendent vous expliquer les arcanes de la bascule n'en connaissent eux-même que 30%. savoir expliquer la base de la loi de Scheimpflung ne sert malheureusement pas à l'utilisation de terrain de la bascule !
Heureusement qu'il est la le Jean-Claude, et son discours qui consiste à dire que si on ne connaît pas les principes à 100% on est incapable d'utiliser la bascule sur le terrain.
Alors que lui, bien sûr...
Il est vrai que mystifier les choses cela valorise celui qui cause... et le débutant d'ouvrir de grands yeux devant un truc pareil bouche bée devant celui qui sait tout !
Il est vrai que la distance J ça vous pose un photographe.
Quand à dire que
CitationLe décentrement parallèle à la basculé sert principalement à recadrer après bascule,
Il m'arrive bien des fois de râler contre le décroisement non prévu sur mon 45 TSE et 90 TSE.
Il faut démystifier les choses et une bascule peut se faire simplement dans 90% des cas.
Faut quand dire les choses comme elles sont :
La connaissance de l'énoncé de la loi de Scheimpflug ne permet à personne de se servir d'une bascule sur le terrain, même si cette personne possède les capacités intellectuelles les plus élevées.
L'énorme majorité des publications ne fait malheureusement qu'énoncer cette loi avec quelques fioritures qui n'aident pas non plus.
C'est un constat et je ne vois pas ce que ma personne à à voir là dedans, je ne fais pas de publications de techniques photo, seulement des formations non publiques.
Je n'ai pour le moment trouvé que 2 publications claires et complètes et qui permettent d'aller au bout des choses sans erreur ou impasse
Pour arriver à bien appréhender le phénomène de bascule il y'a d'abord l'article de "Keith Cooper" sur "Northlight Images" titre "Using Tilt on your digital SLR". Les animations flash sont indispensables, ne fonctionne donc pas sur iPad ou iPhone.
Pour compléter il y a les e-Book gratuits à Harold Merklinger, les bouquins généraux sont trop fumeux du côté mathématiques mais il y a l'additif appelé "Addendum to focusing the View Camera" (fichier séparé des bouquins de l'auteur) qui traite un exemple pratique de prise de vue avec l'analyse des différentes variantes de réglages possibles et les explication claires du choix à fait.
Ces deux articles là ne comportent pas d'erreurs comme beaucoup d'autres et permettent d'aller soi- même au bout des choses, bonne lecture et bons travaux pratiques ;)
Ben voilà dioptre, tu verra maintenant que sans contrôle du J on ne peut faire que du bricolage plus ou moins incontrôlé en bascule, j'espère que les articles cités t'auront aidé à progresser ;)
Jean-Claude, je pense que tu aurais pu mettre le lien vers l'article sur la bascule (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/using_tilt.html).
Le décroisement des deux mouvement rend d'énormes services pour des vues rapprochées avec bascule style objets, packshot, lorsque l'on ne dispose pas de collier de pied avant.
Sur des sujets style paysage avec un premier plan pas trop proche le décentrement conjugé en parallèle à la bascule ne sert plus à rien.
Avec les PCE on dispose du collier tiers Agnos qui permet de se passer de décentrement croisé en photographie d'objets, voir le démo faite par Agnos sur You tube
http://www.youtube.com/watch?v=FEsNT-f9lNY&feature=youtube_gdata_player
La vidéo montre le premier modèle Jumbo qui avait des restrictions dans les mouvement du 85 PCE
Le modèle actuel Jumbo Plus n'a plus aucune restriction sur tout la gamme des PCE Nikkor
Je ne connais pas assez le monde Canon pour savoir s'il existe une monture avant tiers quelque part qui rendraient de fiers services aux 45mm et 90mm qui ne sont pas super rotators et dont l'usage est tout de même plus ciblé packshot ?
tu as raison tonton, je suis sur le forum sur iPad et comme l'article n'est pas compatible avec je n'ai pas non plus son lien sur l'iPad voilà pourquoi ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 21, 2012, 07:01:10
Ben voilà dioptre, tu verra maintenant que sans contrôle du J on ne peut faire que du bricolage plus ou moins incontrôlé en bascule, j'espère que les articles cités t'auront aidé à progresser ;)
Crois moi si tu veux mais ça fait des années que je connais Northlight et les écris de Mercklinger.
Toujours a penser que les autres sont des incapables qui n'y connaissent pas grand chose.
Mais toi par contre t'es un connaisseur hors pair, qui connaît tout qui sait tout. T'es unique !
Et je persiste à penser qu'il est inutile de connaître Mercklinger par coeur pour faire une bascule correcte.
http://www.trenholm.org/hmmerk/HMArtls.html (http://www.trenholm.org/hmmerk/HMArtls.html)
http://www.trenholm.org/hmmerk/download.html (http://www.trenholm.org/hmmerk/download.html)
dioptre tant mieux pour toi si tu connais tout et si celà te suffit, mais celà n'aide pas les autres
plein de gens ici seront content d'avoir des liens qui leur font gagner du temps et ne pas se perdre dans les innombrables publications internet sur le sujet qui sont trop minimalistes, fausses pour certaines, pas en relation avec la pratique pour d'autres.
Si tu as des infos complémentaires intéressantes, les gens ici t'en seront reconnaissant.
Tu devais pas partir en rando ?
Dis donc en rando tu dois pas emmener souvent ta chambre parce que avec tout le bagage qu'il faut emmener pour faire une bascule, le chemin doit être long...
Si si celà va encore se faire dans peu de temps car il fait doux et un temps exceptionnel ;)
Entre photographes qui ne se connaissent pas on en arrive tout de même souvent aux conclusions identiques, par exemple sur le PCE au fond du sac à dos :
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/PCE45.htm
La chambre je n'en ai pas, je peux en utiliser une en studio si je suis gentil avec la photographe maison d'un grand fabricant de flashes à deux pas de chez moi
Citation de: jamix2 le Octobre 21, 2012, 09:30:22
Dis donc en rando tu dois pas emmener souvent ta chambre parce que avec tout le bagage qu'il faut emmener pour faire une bascule, le chemin doit être long...
Ne mésestime pas Jean-Claude.
Le voici, lors d'une randonnée, en train de prendre une photo, avec sa tente laboratoire.
Quelques liens parmi quelques centaines ( j'ai éliminé tout ce qui était test d'objectifs )
http://www.zen20934.zen.co.uk/photography/tiltshift.htm (http://www.zen20934.zen.co.uk/photography/tiltshift.htm)
http://eosdoc.com/manuals/notes/tilt-shift_desc/ (http://eosdoc.com/manuals/notes/tilt-shift_desc/)
http://openphotographyforums.com/forums/showthread.php?t=9350 (http://openphotographyforums.com/forums/showthread.php?t=9350)
http://photo.net/equipment/canon/tilt-shift (http://photo.net/equipment/canon/tilt-shift)
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html (http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html)
http://www.rodenstock-photo.com/mediabase/original/Entzerren_am_Computer_A4_e_Druck_7860.pdf (http://www.rodenstock-photo.com/mediabase/original/Entzerren_am_Computer_A4_e_Druck_7860.pdf)
Mais ceux que je préfère ce sont les discussions de galerie-photo. ça sent le vécu !
Souvent axé sur le grand format mais les lois optiques sont les mêmes pour tous
Faites une recherche sur le site et vous avez des centaines de réponse.
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html (http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html)
http://www.galerie-photo.com/mouvement-chambre-photographique.html (http://www.galerie-photo.com/mouvement-chambre-photographique.html)
http://www.galerie-photo.org/n-f-93007.html (http://www.galerie-photo.org/n-f-93007.html)
http://www.galerie-photo.org/n-f-82088.html (http://www.galerie-photo.org/n-f-82088.html)
http://www.galerie-photo.org/n-f-5722.html (http://www.galerie-photo.org/n-f-5722.html)
http://www.galerie-photo.com/scheimpflug-pf-mf.pdf (http://www.galerie-photo.com/scheimpflug-pf-mf.pdf)
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-97474.html (http://www.galerie-photo.org/n2-f1-97474.html)
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,10719,10747#msg-10747 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,10719,10747#msg-10747)
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,16376 (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,16376)
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-26568.html (http://www.galerie-photo.org/n2-f1-26568.html)
Et pour terminer une petite rareté sur les objectifs retrofocus et les déformations que cela entraîne lors de mouvements ( le cas des 24 et inférieurs en 24x36)
http://www.galerie-photo.org/n-f-69259.html (http://www.galerie-photo.org/n-f-69259.html)
Les lois de l'optiques sont effectivement les mêmes pour tous les formats et c'est bien ce qui est embêtant en 24X36 avec des focales à bascule très courtes !
En effet pour des prises de vue de paysage au 24mm d'une hauteur classique, disons 1,5m la bascule à appliquer est un peu inférieure à 1 degré !!! (1 degré --> j=1,3m)
le moindre décalage de map dans ces conditions n'a aucune incidence sur les plan proches mais par contre envoie à 100m le plan de netteté maximale dans les nuages et le pire est que celà se voit nettement sur un grand tirage.
0,2 degré de bascule décalée et 0,2 mm de bague de map qui a tourné fait toute la différence entre l'image parfaite et une ratée.
C'est pour cette raison que je réclame une vis de blocage de bague de map pour les PCE à la manière des anciens 105 Micro AIS !
En grand format les réglages sont bien moins pointus car les déplacements à caler sont plus grands et quelques 1/10 de décalage ont moins d'incidence