PC-Nikkor 28 f/3.5

[Michel K]

Avec le 35 PC :

Photo qui met bien évidence les méfaits des décentrements trop poussés (aux environs des 8/9mm).     

[Michel K]

De toute façon il n'y a pas de focale préférable à d'autres.
Il y a les focales dont on a besoin.
Et si j'ai besoin d'un 90 TSE je l'utilise
Et si j'ai besoin d'un 17 TSE je l'utilise et je le décentre.

Beh si justement, les focales préférables sont celles dont on a suffisamment l'utilité ; sauf à vouloir s'offrir toute la panoplie des objectifs! 
Perso, le meilleur compromis est le PC35 pour couvrir suffisamment large sans mettre en évidence de trop fortes anamorphoses. 

[Tonton-Bruno]

Deux remarques sur les photos de T-B
La première au PCE 24 s'il veut qu'elle soit " présentable " il va recadrer. Et ça ne va pas être tout a fait le cadrage de la 2e.

Oui,bien entendu.

Voici ce que ça donne en recadrant au format 3/2.



Il manque un bout en haut à droite, mais c'est le flash du D600 qui gêne.
Sur les D3-D4, ça passe. Sur les D800, je ne sais pas.

Comparaison avec la photo au 10mm, équivalent 15mm FX



C'est assez proche, et à mon avis, on peut dire que le PC-E 24mm couvre le même champ qu'un 16mm en format 3/2.

[Michel K]

Ça veut dire que c'est mieux avec un 24mm PC ou qu'il vaut mieux utiliser un 45mmPC?

Un normand te répondrait...  

[Tonton-Bruno]

Beh si justement, les focales préférables sont celles dont on a suffisamment l'utilité ; sauf à vouloir s'offrir toute la panoplie des objectifs! 

Dioptre étant un professionnel de la photographie d'architecture, il utilise tout ce matériel à fond.

[Michel K]

Je n'en doute pas, il en a suffisamment l'utilité! 

[Michel K]

C'est assez proche, et à mon avis, on peut dire que le PC-E 24mm couvre le même champ qu'un 16mm en format 3/2.

Pythagore te répondrait... 

[Michel K]

...19mm, en cadrage horizontal, pour un décentrement maxi de 11mm! 

[Tonton-Bruno]

Dans la mesure du possible il tourne légèrement l'appareil vers la droite et décentre à gauche pour retrouver un cadrage moins anamorphosé sur le piano. Mais bien sur le problème va se retrouver à gauche en espérant que le sujet s'y prête mieux à l'oeil.

Vous me direz ce n'est plus la même photo : évidemment ! Tout est affaire de compromis.

Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.

Un objectif à décentrement n'a pas pour vocation de remplacer un ultra-grand-angle, ni à faire des assemblages panoramiques sous Photoshop !  

Il est bien utilisé quand le spectateur candide ne remarque pas l'effet du décentrement, et que les inévitables anamorphoses ne lui sautent pas aux yeux.

Exemple cette photo au PC 28mm sur D3, où le décentrement diagonal m'a permis de bien rendre l'espace en arc de cercle du déambulatoire.

[Tonton-Bruno]

...18mm, en cadrage horizontal, pour un décentrement maxi de 11mm! 

Tu peux donner la formule, et le raisonnement qui y conduit, stp ?

[Verso92]

Tu peux donner la formule, et le raisonnement qui y conduit, stp ?

Oui, ça serait plus intéressant que des équivalences annoncées de façon péremptoires...

[Michel K]

La 1/2 diagonale du format, c'est 21.6mm en non décentré.
La 1/2 diagonale du format, c'est 29.2mm en décentrement de 11mm, cadrage horizontal : racine(18*18+(12+11)*(12+11))
Le PC24 atteint donc l'anamorphose d'un 18mm (24*21.6/29.2).  

Et de façon plus raisonnable, avec un décentrement de 8mm, l'anamorphose atteint l'équivalent d'un 19mm.
 

[Tonton-Bruno]

J'utilise la même formule, qui s'affiche dans la case du haut de ma copie d'écran, mais je m'en sers pour calculer l'équivalence en décentrement latéral et vertical.

Une focale de 24mm couvre un angle de champ de 74° en horizontal et 53° en vertical.

La surface totale couverte en décentrement est de 58mm en horizontal, et 46mm en vertical, soit respectivement des angles de 101° et 88°.

Ceci correspond au champ couvert en horizontal par un 15mm et en vertical par un 13mm.

Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 15mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 13mm.

[Un Deux Trois!]

Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.

Je pense qu'un meilleur exemple aurait été:

Disons que cette photo était destinée à montrer telle chose de cette architecture, par son usage.

ou bien

Disons que cette photo était destinée à la couverture d'une revue internationale, ou bien à être publiée, par son usage.

C'est vrai, ce n'est pas l'objet de ce forum, et ce n'est pas critiquable.

On aurait pu avoir un discours plus constructif sur l'image obtenu, et pas principalement de la géométrie produite par l'optique: supposons que quasiment tout le monde ici a compris depuis que c'est redit ici, et pratiqué ces problèmes de déformations.
D'ailleurs on a échangé avec l'initiateur de ce fil de photographes (donc de leurs photographies, ce qu'ils montrent, ce qui inclus bien sur les déformations, mais bien d'autres choses).
Enfin, ce que j'en dit. De toute façon, c'est comme ça.

Souvent les fils prennent la même tournure avec les mêmes personnes. Pas que ce soit sans intérêt, mais systématiquement pareil, comme si les discussions devaient prendre la même tournure à chaque fois, sans se soucier des autres échanges faits. Comme une bande de potes qui veulent s'imposer dans une discussion.

Ah! 335 messages écrits, il est tant de refaire un nouveau break.

À la prochaine.

Pour T-B: jolie fenêtre dans ton salon. C'est quoi juste sous la menuiserie?

[Michel K]

J'utilise la même formule, qui s'affiche dans la case du haut de ma copie d'écran, mais je m'en sers pour calculer l'équivalence en décentrement latéral et vertical.

Une focale de 24mm couvre un angle de champ de 74° en horizontal et 53° en vertical.

La surface totale couverte en décentrement est de 58mm en horizontal, et 46mm en vertical, soit respectivement des angles de 101° et 88°.

Ceci correspond au champ couvert en horizontal par un 15mm et en vertical par un 13mm.

Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 15mm.
Si on pousse le décentrement à fond en horizontal, on aura les anamorphoses d'un 13mm.

Tu te trompes sur le plus basique, la conversion finale. 
101° correspond à 18mm, justement! 

http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/equivalence-focale.php

[Tonton-Bruno]

Tu te trompes sur le plus basique, la conversion finale. 
101° correspond à 18mm, justement! 

http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/equivalence-focale.php

Dans le lien que tu donnes, tu considères l'angle de champ sur la diagonale, ce qui est la valeur la plus approprié de manière générale, alors que pour le décentrement, je trouve plus judicieux de considérer les angles de champ dans le sens horizontal et dans le champ vertical.

De toute façon, il est impossible de décentrer selon une diagonale à 45°, aussi bien pour le PC 28 que pour les nouveaux PC-E.

Ils ne proposent que 30 et 60°.

[Michel K]

Enfin...

L'anamorphose est directement dépendante de l'éloignement / au centre de l'objectif.
Au centre elle est nulle et dans les coins elle est maximale.

Pour mesurer l'anamorphose maximale, il faut donc se rapporter à la diagonale la plus éloignée du centre!
Sur un objectif décentré, c'est : racine(18*18+(12+11)*(12+11))=29,2mm
Et pour pour un objectif non décentré, c'est racine(18*18+12*12)=21,6mm
Ces 2 diagonales sont égales (pour une anamorphose identique, donc), si le rapport des focales entre les 2 objectifs est de 29,2/21,6.
Soit pour un PC24mm, un équivalent en anamorphose : 18mm

Trivial! 

[VMD]

A propos d'anamorphose, savez-vous si les dernières MàJ moutures des 35 PC et 28 PC amélioraient cette propension à la distorsion?

[waverider34]

Si ça vous intéresse vraiment, je vous posterai des crops à différents diafs.

.. possible de voir les résultats à PO?

(centre et coin inférieur droit)

J'ai essayé il y a qqs jours sur D800E un PC 28 f/3,5 des années '70 (vis de réglage chromée). 

.. la version à vis de réglage argentée n'est-elle pas l'Ai 28 f/4?

Mais ce 28 PC f/3,5 est une vieille mouture..

Pouvez-vous confirmer la version utilisée lors des prises de vue?

Merci,

[VMD]

.. possible de voir les résultats à PO?

(centre et coin inférieur droit)

.. la version à vis de réglage argentée n'est-elle pas l'Ai 28 f/4?

Pouvez-vous confirmer la version utilisée lors des prises de vue?

Merci,

- J'ai effectué mes pdv test à partir de f/5.6, je crois... Dès que j'ai un moment... Je ferai passer les crops.
- Il faudrait que je demande confirmation, mais dans mon souvenir il s'agit bien d'un Ai(s?) 28 f/3,5 (je n'ai toujours pas sa proposition de prix de vente définitive)
- Je dois re-contacter le vendeur prochainement, mais après visite d'un site, j'en avais conclu à une mouture des '70, en tous cas antérieure à la MàJ des '80.

[waverider34]

livre ''Vues d'architectures'', ed. Réunion des musées nationaux, photographies des XIX et XX ème siècle. Une sorte de rétrospective qui peut donner des idées pour explorer de nouvelles voies.

.. Mais à partir de l'architecture, en partant de cette échelle, tu pourras mieux englober ces autres sujets photos, à mon avis.

Merci encore.  

.. mon intérêt s'inscrit pleinement dans cette perspective de compréhension et de perception.

[waverider34]

Disons que cette photo était destinée à montrer la couverture d'un objectif à décentrement, et certainement pas son usage.

Un objectif à décentrement n'a pas pour vocation de remplacer un ultra-grand-angle, ni à faire des assemblages panoramiques sous Photoshop !  

Il est bien utilisé quand le spectateur candide ne remarque pas l'effet du décentrement, et que les inévitables anamorphoses ne lui sautent pas aux yeux.

.. les exemples donnés informent sur la couverture d'un objectif PC lorsqu'on use d'assemblages. Je retiens cette possibilité pour élargir le champ embrassé par la focale mais ne suis pas réellement convaincu par de tels résultats.

L'usage premier est celui qui consiste à redresser les perspectives. Cela dans un soucis de "cohérence géométrique". L'esprit n'étant plus alors inquiété par ces incohérences, ces défauts qui perturbent la lecture. Le sujet ainsi idéalisé et redressé gagne en lisibilité. Or sur la précédente série, le cortège de déformations ruine mes attentes, l'exemple se voulant démonstratif et caricatural.

Je pense qu'une série d'images raisonnablement décentrées, sans user d'assemblages, avec un sujet plus éloigné, serait désormais complémentaire et utile pour apprécier la correction optique.

Deux, trois images parallèles avec un décalage progressif mettant en évidence la logique du redressement et la nécessité d'user de telles optiques.

En toute sincérité, je ne me figure pas précisément le mécanisme du décentrement ni sa réalité optique.
Cordialement,

[Michel K]

En toute sincérité, je ne me figure pas précisément le mécanisme du décentrement ni sa réalité optique.

C'est bien expliqué ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/256-8-tilt-shift-photo.html

[Jean-Claude]

L'assemblage panoramique est un des usages d'un objectif à décentrement, mais ce n'est en aucun cas un usage marginal ou dégradé par rapport à d'autres techniques panoramique comme la rotule pano en projection pseudo cylindrique communément pratiquée en numérique.

Là aussi comme en assemblage très haute définition il faut juste ne pas faire n'importe quoi et être techniquement rigoureux pour tirer le maximum du matériel.

[Tonton-Bruno]

L'assemblage panoramique est un des usages d'un objectif à décentrement, mais ce n'est en aucun cas un usage marginal ou dégradé par rapport à d'autres techniques panoramique comme la rotule pano en projection pseudo cylindrique communément pratiquée en numérique.

Pour moi, c'est marginal, parce que ça revient moins cher d'utiliser un objectif ultra-grand-angle pour cet usage, surtout à une époque où les capteurs ont entre 24 et 36MP.