PC-Nikkor 28 f/3.5

Démarré par waverider34, Octobre 17, 2012, 19:42:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#75
Octobre 20, 2012, 09:12:20
Tonton tu as raison par rapport à l'évolution du matos l'assemblage pano avec rotule ou PC présente moins d'intérêt grace aux énormés résolutions de capteurs disponibles aujourd'hui et encore plus demain.
à l'époque des 12 Mpix l'assemblage permettait de gagner énormément, je faisais des images de 28 Mpix avec mon D2x de 12 Mpix. Aujourd'hui avec mon D800E l'écart visuel est moindre quand je passe de 36Mpix à 50 Mpix (en FX le facteur de gain est également plus faible), n'empêche que l'on arrive à des production "high end" impossible autrement. Mais sans grande rigueur avec ces techniques le "high end" ne passe plus dans l'image.

seba

#76
Octobre 20, 2012, 09:19:55
Citation de: VMD le Octobre 19, 2012, 12:37:20
A propos d'anamorphose, savez-vous si les dernières MàJ moutures des 35 PC et 28 PC amélioraient cette propension à la distorsion?

Ce n'est pas de la distorsion.
L'anamorphose est due à l'angle de champ important en projection plane.
La restitution d'une perspective correcte impose de regarder l'image à distance orthoscopique.

waverider34

#77
Octobre 20, 2012, 09:30:48
Citation de: Michel K le Octobre 20, 2012, 03:59:36
C'est bien expliqué ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/256-8-tilt-shift-photo.html

Merci.

Reformulé et schématisé ainsi c'est plus clair: absence de ligne de fuite par décentrement (maintenir la surface sensible parallèle au sujet).

J'avais assimilé cela. La confusion demeurait par rapport au basculement: la bascule qui n'assure plus le parallélisme du plan de la surface sensible avec celle de l'objectif procure un plan de netteté oblique. C'est expliqué la page précédente sur le lien indiqué.

Mon usage se limite au seul redressement des fuyantes. Besoin de décentrer mais nullement de basculer. Les anciens PC sont parfaitement indiqués.

Question supplémentaire: Le schéma ci-dessus redresse des fuyantes verticales, typiquement l'immeuble déformé par l'effet de contre-plongée.
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.

Verso92

#78
Octobre 20, 2012, 09:52:24
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:30:48
Question supplémentaire: Le schéma ci-dessus redresse des fuyantes verticales, typiquement l'immeuble déformé par l'effet de contre-plongée.
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.

L'objectif pivote, oui, bien sûr...

waverider34

#79
Octobre 20, 2012, 09:53:19
A ce stade, je ne parviens toujours pas à m'orienter vers le 28 ou le 35 avec assurance.

Un large champ, un étagement des plans visible sans être trop prononcé, des lignes ordonnées. Une image finale propre et satisfaisante géométriquement.
La série de TTB tend à me détourner des focales trop larges, afin de réduire le phénomène d'anamorphose qui me déplait. Le 24mm même s'il semble le plus polyvalent car le plus large conserve une perspective trop typée.

Quelques précautions, restrictions d'usage au 28mm me permettraient d'y voir plus clair par rapport au 35mm.

Michel K

#80
Octobre 20, 2012, 09:54:31
Les fuyantes horizontales longitudinales (celles qui s'éloignent du photographe) convergent toujours vers le centre optique de l'objectif mais ne ne convergent plus vers le centre de la photo (du fait du décentrement).
Du coup en photo de paysage, l'horizon s'en retrouve décalé.
Ici, la 3ième vue redressée voit son horizon décalé vers le bas :
http://www.luxrender.net/wiki/images/9/9d/ShiftLens.png
On le remarque aussi sur la photo de Verso où l'horizon est décalé vers le bas (ce qui m'a permis d'estimer le décentrement à 8/9mm).
Ou alors sur cette vue où l'on remarque que les fuyantes convergent très bas :
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2011/11/New-York-2011-©b-rob_04.jpg

seba

#81
Octobre 20, 2012, 10:05:56
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:30:48
L'objectif PC permet-il une correction des fuyantes horizontales sans faire pivoter le boitier? Autrement dit, l'optique PC peut-elle pivoter et permettre ainsi une correction horizontale? J'ai cru comprendre cela sur le site MIR, mais ne suis pas certain.

Ce sont les fuyantes verticales qu'il faut redresser, pas les horizontales.
Car les fuyantes horizontales semblent normales et sont bien acceptées, alors que les fuyantes verticales semblent bizarres.
Voir ce qui se fait en peinture.

Tonton-Bruno

#82
Octobre 20, 2012, 10:08:50
Le principe est très simple.

D'abord, tu dois t'assurer que ton boîtier est bien horizontal sur 2 axes, avec un niveau à bulle, ou bien avec les indicateurs de niveau roulis et tangage s'ils sont présents sur ton boîtier.

Dans c ette position, il n'y a aucune déformation des fuyantes verticales, avec ou sans décentrement.

Ensuite, tu tournes la vis de décentrement pour décentrer, et tu t'en sers aussi pour faire pivoter l'objectif sur son axe.

Tout ceci a pour conséquence de déplacer la ligne d'horizon sur l'image résultante.

waverider34

#83
Octobre 20, 2012, 10:09:32
Citation de: Michel K le Octobre 20, 2012, 09:54:31
Les fuyantes horizontales longitudinales (celles qui s'éloignent du photographe) convergent toujours vers le centre optique de l'objectif mais ne ne convergent plus vers le centre de la photo (du fait du décentrement).
Du coup en photo de paysage, l'horizon s'en retrouve décalé.
Ici, la 3ième vue redressée voit son horizon décalé vers le bas :

L'horizon décalé est la conséquence du redressement vertical. C'est intéressant, je n'en avais pas conscience.

Les objectifs à décentrement produisent une image plus grande que la surface sensible qui la reçoit, au final l'image restituée est donc en partie décalée, rognée à l'opposé de la correction.  

Tonton-Bruno

#84
Octobre 20, 2012, 10:10:09
Une autre photo pour montrer la rotation de l'objectif.

Michel K

#85
Octobre 20, 2012, 10:17:57
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 09:53:19
A ce stade, je ne parviens toujours pas à m'orienter vers le 28 ou le 35 avec assurance.

Un large champ, un étagement des plans visible sans être trop prononcé, des lignes ordonnées. Une image finale propre et satisfaisante géométriquement.
La série de TTB tend à me détourner des focales trop larges, afin de réduire le phénomène d'anamorphose qui me déplait. Le 24mm même s'il semble le plus polyvalent car le plus large conserve une perspective trop typée.

Quelques précautions, restrictions d'usage au 28mm me permettraient d'y voir plus clair par rapport au 35mm.

Pour faire ton choix, l'idéal serait de les avoir en main.
Ou sinon tu peux sortir avec un UGA (non PC), faire des vues toujours horizontales (ou presque*) puis les rogner ensuite en post traitement au format du PC35, PC28 ou PC24. Ca te permettrait de te faire une idée de la focale qui te convient le mieux.

Michel :-)

*un conseil pratique : pour plus de naturel, il faut éviter de complètement redresser les verticales

waverider34

#86
Octobre 20, 2012, 10:32:48 Dernière édition: Octobre 20, 2012, 10:39:33 par waverider34
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 10:08:50
Le principe est très simple.
D'abord, tu dois t'assurer que ton boîtier est bien horizontal sur 2 axes, avec un niveau à bulle, ou bien avec les indicateurs de niveau roulis et tangage s'ils sont présents sur ton boîtier.

Dans cette position, il n'y a aucune déformation des fuyantes verticales, avec ou sans décentrement.

Jusqu'ici c'est assimilé.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 20, 2012, 10:08:50
Ensuite, tu tournes la vis de décentrement pour décentrer, et tu t'en sers aussi pour faire pivoter l'objectif sur son axe.

Tout ceci a pour conséquence de déplacer la ligne d'horizon sur l'image résultante.

C'est plus abstrait: si je parviens à me représenter le double mouvement de décentrage et de rotation opéré à l'aide de la vis les conséquences sur l'image restent très complexes à comprendre sans manipuler. Le déplacement de la ligne d'horizon n'est-il pas la seule conséquence du décentrement?
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 10:05:56
Ce sont les fuyantes verticales qu'il faut redresser, pas les horizontales.
Car les fuyantes horizontales semblent normales et sont bien acceptées, alors que les fuyantes verticales semblent bizarres.

C'est exact. Etonnamment.  ;D

Verso92

#87
Octobre 20, 2012, 10:36:36
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 10:32:48
.. à quoi sert la rotation?

Il faut bien pouvoir compenser les verticales "fuyantes" à la fois en cadrage horizontal...

Verso92

#88
Octobre 20, 2012, 10:37:31
Et vertical !

;-)

waverider34

#89
Octobre 20, 2012, 10:41:23
Merci Verso!  ;)

C'est plus clair ainsi.

waverider34

#90
Octobre 20, 2012, 10:44:50
Peut-être pourrais-tu développer les arguments en faveur du 35mm?

Est-ce un choix mûrement réfléchi, une opportunité? Les limites du 28mm pour ta pratique..

;D

Verso92

#91
Octobre 20, 2012, 10:53:43
Citation de: waverider34 le Octobre 20, 2012, 10:44:50
Peut-être pourrais-tu développer les arguments en faveur du 35mm?

Est-ce un choix mûrement réfléchi, une opportunité? Les limites du 28mm pour ta pratique..

;D

Pour la plupart de mes photos typées "architecture", le 35mm est ma focale de prédilection : d'où mon choix...

Jean-Claude

#92
Octobre 20, 2012, 11:38:16
Il faut savoir qu'en exploitant correctement un objectif à décentrement on compose le sujet au cordeau à la prise de vue sans recadrage ultérieur. Le même sujet cadré sans décentrement et redressé par la suite de façon logicielle nécessite d'assez grosses marges de composition  car à la prise de vue on ne sait pas évaluer correctement la partie d'image perdue lors du redressement. Un 35 PC utilisé de façon optimale permet des images pour lesquelles il faut un 28mm classique à l'image redressée de façon logicielle.

quand on procède par décentrement de recadrage uniquement avec un objectif sans décentrement et format FX, le fait de n'utiliser qu'un format DX décadré dans l'image FX oblige à passer en 24mm Pour obtenir une image équivalente à un 35 PC !

Toute la problématique de la justification de l'optique 35 Pc est donc d'obtenir avec le PC décentré une image FX meilleure qu'un recadrage DX en bord d'image faite avec un 24 MM classique.

Je vous garantis qu'avec un boîtier type D800E + une optique de course style 24 AFS c'est perdu d'avance pour le 35 PC AIS !

Même avec le 24 PCE sur D800E il faut un soin particulier pour arriver à faire visuellement mieux sur tirage qu'avec le 16-35VR callé à 16mm !
J'y arrive mais il ne faut pas faire n'importe comment avec le PCE

Pour toutes ces raisons je n'arrête pas de réclamer un 24 PCE recalculé avec un meilleur Piqué en bord de cercle d'image.

seba

#93
Octobre 20, 2012, 11:42:05
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 11:38:16
Pour toutes ces raisons je n'arrête pas de réclamer un 24 PCE recalculé avec un meilleur Piqué en bord de cercle d'image.

Mais que fait Nikon ?
Moi ils m'obéissent. J'ai réclamé un 35/1,4 et boum, ils l'ont fait.

Verso92

#94
Octobre 20, 2012, 11:42:08
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 11:38:16
Toute la problématique de la justification de l'optique 35 Pc est donc d'obtenir avec le PC décentré une image FX meilleure qu'un recadrage DX en bord d'image faite avec un 24 MM classique.

Je vous garantis qu'avec un boîtier type D800E + une optique de course style 24 AFS c'est perdu d'avance pour le 35 PC AIS !

C'est fort probable.
Après, il ne faut pas perdre de vue :
1 - le fait que j'ai un D700, et pas un D800(E),
2 - que je compose d'autant plus facilement que je "vois" l'image dans le viseur,
3 - l'aspect ludique* de l'utilisation d'un objectif comme le 35PC.
*je suis amateur et, n'ayant pas obligation de résultat, le plaisir de la PdV compte presque autant que le résultat "brut"...

Verso92

#95
Octobre 20, 2012, 11:50:14
Citation de: seba le Octobre 20, 2012, 11:42:05
Mais que fait Nikon ?
Moi ils m'obéissent. J'ai réclamé un 35/1,4 et boum, ils l'ont fait.

Moi pareil : je réclame un f/4 70-200VR, et paf* !
*enfin, en principe... plouf ?

;-)

seba

#96
Octobre 20, 2012, 11:53:21
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 11:50:14
Moi pareil : je réclame un f/4 70-200VR, et paf* !

Pourquoi Nikon se fiche-t-il de Jean-Claude ?

Michel K

#97
Octobre 20, 2012, 12:31:36
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 11:42:08
C'est fort probable.
Après, il ne faut pas perdre de vue :
1 - le fait que j'ai un D700, et pas un D800(E),
2 - que je compose d'autant plus facilement que je "vois" l'image dans le viseur,
3 - l'aspect ludique* de l'utilisation d'un objectif comme le 35PC.

*je suis amateur et, n'ayant pas obligation de résultat, le plaisir de la PdV compte presque autant que le résultat "brut"...

+1
Oui, d'autant que dans ces conditions, on compare avant tout le potentiel de 2 boitiers de générations différentes.
Les objectifs PC ont toutes leurs justifications (tout comme un 24 ou 28mm sur boîtier très pixélisé n'empêche pas l'acquisition d'un 35mm).  ;) 

Jean-Claude

#98
Octobre 20, 2012, 12:38:36
La c'est un peu suréaliste que de réclamer ce qui existe déjà et sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine (70-200 f:4 VR3)  :D

Verso92

#99
Octobre 20, 2012, 12:40:53
Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2012, 12:38:36
La c'est un peu suréaliste que de réclamer ce qui existe déjà et sera disponible dans toute les bonnes crêmeries d'ici 1 bonne semaine (70-200 f:4 VR3)  :D

Comme ça fait 20 ans environ que je le "réclame", tu te doutes bien que je ne cache pas ma joie...  ;-)
Sinon, un lien vers cet objectif qui-existe-déjà ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur