Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom. Et au final pour quoi ?
Jamais je ne fais une photo au dessus de 30 x 40 et je regarde 99,9% de mes photos sur moin écran 24".

Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Alors je sais tout ce que vous allez me dire du RAW mais en ce qui me concerne, je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.

le raw laisse plus de possibilités pour les retouches ... quant ca fonctionne
mon photoshop ne veux plus les ouvrir  >:( je vais finir par bouffer mon clavier

C'est bien ...

On est bien content ....

Sinon ?? ?? ??

:D :D :D :D

;)

Oui c'est sûr,

Mais je ne vois pas le rapport avec la taille de l'écran ou du tirage papier

Vous allez gagner de l'espace disque, de l'espace sur vos cartes mémoires, du temps, etc.....

Tout dépend de ce que l'on cherche en photo.....

Mais le jour où vous allez vouloir "rattraper" --LA-- photo mal exposée, LA photo que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre alors ce sera cuit. Un exemple parmi d'autres.

Si vous faisiez du raw en pensant que ça allait vous apporter un gain de "qualité" par rapport au jpg, c'esst que vous n'avez pas compris l'utilité du raw. Effectivement, si le jpg va vous bien, c'est la solution pour vous.

Llightroom est quand même "un peu plus" qu'un simple dérawtiseur... mais là encore si vous n'avez pas besoin de classer vos photos, si vous n'imprimez pas vous-même, si vous ne transférez pas vos photo sur un site web... il est inutile.

A quoi sert de rapporter un problème qui de toutes façons, ne demandes aucunes aide à résoudre par ce biais!!!!
Si c'était mon gosse je lui dirais " un baudet qui fait à sa mode, c'est la moitié de sa nourriture". ;)

Citation de: olivier_aubel le Octobre 21, 2012, 15:55:55
Si vous faisiez du raw en pensant que ça allait vous apporter un gain de "qualité" par rapport au jpg, c'esst que vous n'avez pas compris l'utilité du raw. Effectivement, si le jpg va vous bien, c'est la solution pour vous.

Oui, j'avoue, c'était dans cet espoir.
Et ne voyant pas de différence, sur les photos que je fais, j'opte pour la simplicité

Citation de: olivier_aubel le Octobre 21, 2012, 15:55:55
Llightroom est quand même "un peu plus" qu'un simple dérawtiseur... mais là encore si vous n'avez pas besoin de classer vos photos, si vous n'imprimez pas vous-même, si vous ne transférez pas vos photo sur un site web... il est inutile.

Lightroom est très bien : le seul reproche que je lui fais c'est d'être, pour moi, une usine à gaz trop compliquée.

J'ai trouvé un nouveau bonheur avec Photoshop Elements
Je n'essaie pas d'imposer mes idées, juste de dire qu'il y a des gens qui veulent des choses simples et que le soutils hyper compliqués ont failli me décourager de la photo.
Je fais des photos pour ce qu'elles représentent, pas par plaisir d'utiliser des outils.

Citation de: Indalo le Octobre 21, 2012, 16:17:17
A quoi sert de rapporter un problème qui de toutes façons, ne demandes aucunes aide à résoudre par ce biais!!!!
Si c'était mon gosse je lui dirais " un baudet qui fait à sa mode, c'est la moitié de sa nourriture". ;)

C'était pour faire connaître un point de vue et peut-être éviter que d'autres se découragent face à une trop grande complexité, comme j'ai failli le faire.

A l'inverse, depuis un mois, j'ai commencé (laborieusement) à traiter des fichiers RAW et m'amuse à comparer entre:
- DPP pour le Canon 40 D
- Pentax Photo Labo. avec le K200
Comme ces 2 boitiers ont 10 MP (capteurs de type différent), je trouve instructif de voir les différences et possibilités, bien que basiques.
Dès que j'aurai dopé mon PC (4 GO/1) je passerai à la vitesse supérieure  :)
Pour le JPEG, je m'aperçois des limites notamment avec 2 compacts de 7 et 12 MP.
Je précise que tous mes essais sont fait à partir de photos prises à 35mm: limite inférieure des compacts.
Je présume qu'avec l'habitude, le temps de traitement doit être assez rapide, alors pourquoi s'en priver ?

Je suis passé par les mêmes chemins ... mais personnellement ca ne m'amuse plus

A un moment je me suis dit : à quoi bon tout ca, puisque mon appareil me donne directement d'excellents Jpeg ?

Voilà, c'est tout.
Mais je comprends que certains veulent aller encore plus loin. La seule chose qui m'embête c'est ceux qui essaient de faire passer le message que le RAW est obligatoire. Ce n'est pas le cas : on vit très bien sans.

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 18:06:35
Mais je comprends que certains veulent aller encore plus loin. La seule chose qui m'embête c'est ceux qui essaient de faire passer le message que le RAW est obligatoire. Ce n'est pas le cas : on vit très bien sans.

Ben oui! Les outils sont là pour permettre d'atteindre certains objectifs. Le RAW permet de garder le contrôle. Sinon, on laisse l'appareil décider d'un certain nombre de paramètres pour nous. Si ça vous va, tant mieux.

Cependant, pour éviter les regrets ultérieurs et vous trouver dans l'impossibilité d'ici quelques années, quand votre regard photographique aura évolué, de retravailler une photo avec une approche un peu différente, je suggère de choisir l'option RAW+Jpeg. Vous avez vos JPEG tout de suite, vous vous en trouvez fort bien et vous stockez vos RAW en archive au cas où. Pensez aussi aux membres de votre famille qui voudraient une version affinée de certaines photos et seraient prêts à les retravailler sous DPP, Lightroom ou ACR. Au prix du stockage, pourquoi se priver des bénéfices des 2 solutions?

Cette proposition est basée sur l'expérience et le vécu dans mon club où certaines personnes viennent demander après coup de revoir une photo dont l'aspect ne les satisfait plus et que l'on ne peut plus retravailler efficacement sans le RAW original.

Grand bien te fasse  :D :D :D

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom. Et au final pour quoi ?
Jamais je ne fais une photo au dessus de 30 x 40 et je regarde 99,9% de mes photos sur moin écran 24".

Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Alors je sais tout ce que vous allez me dire du RAW mais en ce qui me concerne, je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.

Tu as bien raison.
Seule ta pratique et tes besoins comptent à tes yeux.
Je connais un photographe pro qui ne faisait presque que du Jpeg avant LR4.
Ses photos étaient très bien et personne ne s'en plaignait.

Je pense que le RAW est surtout un impératif pour les photographes amateurs experts (en bavardage et dilatation de mouches).

Quand on est soigneux à la prise de vue, le format des fichiers me semble secondaire.

Je suis prêt pour le retour de flamme.... ;D

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
... je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.

...et ça va...mieux ? ;)

Pour moi la solution puisque mon appareil le fait
c'est raw et jpg
et si le jpg me convient je ne vais pas plus loin
le raw pour faire un tirage papier
car là je peux le "peaufiner"
mais ne pas oublier
lorsque une photo est mauvaise techniquement j'entends
elle restera mauvaise  
et n'oubliez surtout pas après retouche
de comparer avec l'original

Citation de: Raphael1967 le Octobre 21, 2012, 21:14:30
Quand on est soigneux à la prise de vue, le format des fichiers me semble secondaire.

Donc le RAW serait un moyen pour les mauvais photographes de corriger leurs erreurs ? Soigneux ou pas, il y a des paramètres du processus de dématriçage que l'appareil ne saura jamais traiter correctement dans tous les cas, tout simplement parce qu'il ne sait pas ce que c'est que regarder et évaluer une photo avant d'appliquer des corrections. Seul l'oeil du photographe peut faire cette évaluation.

Il me semble qu'il y a une légère confusion dans certains esprits à propos du RAW. On ne photographie pas en RAW OU en JPEG. On photographie toujours en RAW. Si on choisit l'option JPEG, on laisse l'appareil gérer directement le dématriçage à partir des quelques pauvres options disponibles sur l'appareil. Si on choisit RAW, on se charge du dématriçage soi-même et surtout, on se donne la possibilité de tester plusieurs types d'interprétation à partir du même RAW. En JPEG, on fixe les paramètres de développement une fois pour toutes. C'est un peu comme si en argentique, on ne s'autorisait qu'un seul tirage à partir d'un négatif donné et que l'on brûlait le négatif après cet unique tirage (remarquez, il y a des photographes célèbres qui font ça mais dont les tirages uniques coûtent très cher). Pourquoi ne pas se faire mal quand c'est coûteux ou dangereux alors que se faire du bien ne coûte rien (Leopold von Sader-Masoch) ?

Comme expliqué plus haut, même si on n'est pas intéressé aujourd'hui par un travail d'amélioration de ses photos, je ne vois pas de bonne raison de ne pas choisir l'option RAW+JPEG qui préserve l'avenir sans impliquer un dématriçage immédiat par l'utilisateur.

Citation de: VCR le Octobre 21, 2012, 21:39:16
Je fais également partie des "raw + jpeg", croyez vous que c'est une maladie mortelle ?

Je fais de temps en temps du raw+jpeg... Dans 99% des cas le raw est meilleur a la sortie sans y consacrer des heures... (DxO et de tps en tps LR)  :)

Je dirais plutôt que tu as fait le choix de t'abandonner au JPEG...

Citation de: Raphael1967 le Octobre 21, 2012, 21:14:30
Je pense que le RAW est surtout un impératif pour les photographes amateurs experts (en bavardage et dilatation de mouches).

Quand on est soigneux à la prise de vue, le format des fichiers me semble secondaire.

Je suis prêt pour le retour de flamme.... ;D

Moi qui suis TRES soigneux a la PDV (certains diront "maniaque" et ils auront probablement raison), j'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport avec le fait qu'une fois la PDV réalisée, on a un fichier a développer et à traiter.

Mais ce que je vois encore moins, c'est en quoi le fait d'utiliser le RAW engendrerait une espèce de rétro-action de destruction du soin apporté à la PDV :)

Citation de: VCR le Octobre 21, 2012, 23:25:10
Les fabricants progressent à pas de géant dans leur capacité à sortir des JPEG direct du boitier qu'on peut se demander si le RAW ne deviendra pas très marginal et réservé à quelques rares utilisations de spécialistes.
Je vois bien le RAW continuer à être utilisé dans les labos photo des musées et endroits du même genre mais, pour le photographe pro lambda, j'ai des fortes doutes, alors, les amateurs, n'en parlons même pas.

ça doit faire sourire un certain nombre d'amateur , ceux qui un soupçon de désir de créativité ou du moins qui ne voit pas la photo comme un fichier qui refleterait juste UNE réalité...

Citation de: olivier_aubel le Octobre 21, 2012, 23:38:38

ça doit faire sourire un certain nombre d'amateur , ceux qui un soupçon de désir de créativité ou du moins qui ne voit pas la photo comme un fichier qui refleterait juste UNE réalité...

Nous avons toujours nos grands prédicateurs sur le forum (j'en ai vu un récemment qui disait que le 24x36, c'était l'avenir  :D :D :D :D :D )

Ils ont toujours le même profil.

Et ils prédisent en général des trucs qui existent déjà, ou qui ont été prédits sur ce même forum il y a 7 ans :)

De grands visionnaires !!!

En fait :

- La plupart des gens "ordinaires" utilisent du JPG
- Les pros utilisent le RAW pour la plupart (sauf ceux qui ont un impératif jpg)
- Les amateurs avertis utilisent très souvent le RAW

Notre prédicateur avait donc tellement vu juste que sa prédiction était déjà réalisée avant même qu'il la formule : alléluia !!!

;D ;D

>>>Lightroom est très bien : le seul reproche que je lui fais c'est d'être, pour moi, une usine à gaz trop compliquée.

>>>J'ai trouvé un nouveau bonheur avec Photoshop Elements

::)

>>>je brise mes chaînes

Jamais compris ceussent qui se sont crus obligés de...un peu comme les fans d'apple ou de canikon!  ;D

Oui je sais, je connais la sortie!

Il est vrai que ToShop est tout sauf une usine à gaz!  ;)

Mébon, tu es enchaîné par Adobe, quoiqu'il arrive!  ;D

Merci VCR, je vais de ce pas essayer la version trial...  ;)

Réussir à quitter un secte comme LR, c'est bien, ne pas s'y laisser embrigader, c'est encore mieux.

C'est pour ça qu'au départ j'avais choisi CaptureOnePro, et je m'en félicite tous les jours.

Citation de: Philgood60 le Octobre 22, 2012, 00:41:32
Merci VCR, je vais de ce pas essayer la version trial...  ;)

Houlààààààà ... attention , tu vas être enchainé à Sagelight Image Editor !!!

Fégaffffff .... complot , secte , grand Satan ... tout le toutim ....

::) ::) ::) ::)

Encore un fil d'anthologie  .... ;D

Tiens c'est marrant ça quelqu'un qui publie un statut Facebook sur Chassimages... ;D ;D ;D

J'ai envie de te dire tu fais comme tu veux...c'est ta vie et c'est aussi ça la photographie. ;)

Bon lundi

Citation de: VCR le Octobre 21, 2012, 21:39:16
Je fais également partie des "raw + jpeg", croyez vous que c'est une maladie mortelle ?

J'ai jamais compris à quoi ça pouvait servir... mais si ça te fait plaisir, c'est l'essentiel !

Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...

Mais c'est pourtant une démarche que je comprends, parce que les appareils embarquent des algorithmes de plus en plus performants, entre la correction optique et l'équivalent du D-Lighting, et que le rêve serait de se décharger de ce boulot et de se contenter de classer soigneusement ses images.

Malgré tout, le rejet du Raw tient plus à une incompréhension des méthodes de travail et du catalogage en général. Pourquoi ? Parce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.

Citation de: Philgood60 le Octobre 22, 2012, 00:13:29
Il est vrai que ToShop est tout sauf une usine à gaz!  ;)

Peut-être qu'il n'utilise que Camera Raw  ;D

Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 08:31:55
Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...

Mais c'est pourtant une démarche que je comprends, parce que les appareils embarquent des algorithmes de plus en plus performants, entre la correction optique et l'équivalent du D-Lighting, et que le rêve serait de se décharger de ce boulot et de se contenter de classer soigneusement ses images.

Malgré tout, le rejet du Raw tient plus à une incompréhension des méthodes de travail et du catalogage en général. Pourquoi ? Parce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.

Avant toute chose je tiens à te dire que j'apprécie le ton modéré et constructif cette intervention. Elle me semble mieux refléter les compétences qui sont les tiennes que d'autres interventions plus à l'emporte pièce qui à mon sens te désservent. Fin de la parenthèse.

Pour le rapport à l'argentique, tu as parfaitement raison et la différence avec le numérique c'est que si on n'avait aucune affinité avec la pratique du labo (mon cas), on n'avait pratiquement pas d'autre choix. Avec le numérique, même sur un JPG (pour peu qu'il ne comporte pas d'erreur grossière, nous sommes d'accord) avec un outil de retouche on peut tout de même jouer des curseurs sur un certain nombre de paramètres pour adapter le rendu à ses propres gouts.

Ensuite, il n'y a pas obligatoirement et fondamentalement de "rejet du Raw" parce qu'on fait du JPG. Comme pour l'argentique certains n'avaient aucune affinité avec le labo, pour le Raw il y a aussi quelques techniques et outils spécifiques qui peuvent rebuter (acquérir une maitrise "en plus"). Cela n'empêche personne pour un sujet particulier jugé important de jouer la carte de la sécurité "Raw + JPG" (ceinture et bretelles en quelque sorte).

Enfin la notion de "flux" et de "gestion de flux" est certes très tendance, mais elle ne concerne ni n'intéresse pas tous les photographes. Quelqu'un qui a optimiisé une méthode pour sa chaine de traitement et si elle lui convient n'éprouvera pas forcément l'envie de basculer vers un logiciel fut-il excellent. Après, on peut aussi comprendre que ceux qui sont pour l'instant satisfaits éprouvent aussi la crainte (réelle ou supposée) de devenir un peu captifs d'un outil. Après tout la photo est un loisir et l'essentiel reste dans la notion de plaisir que l'on peut en retirer et sur ce point chacun à sa propre approche qui est d'ailleurs évolutive au fil du temps et des circonstances.

Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 08:31:55
Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...

Exactement!
C'est l'enjeu de la question je pense, la liberté de choix du rendu a un prix en apprentissage du traitement.
L'analogie du jpeg avec la diapo (rendu choisi au départ, pas d'intervention après la PdV...) me semble juste et toujours très parlante. Et y'en a pas mal qui préféraient la diapo.

CitationParce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.

Je ne peux qu'abonder : c'est encore un autre apprentissage, mais qui fait gagner tellement de temps et d'énergie! Là c'est un peu comme un robot (ou un assistant allez) qui te classe tes panodia...

Le fait est qu'on passe de plus en plus de temps sur sa machine à développer, cataloguer, exporter, mettre en ligne, préparer les livres photos etc...
En fait la seule question qui tienne c'est si tu aimes et/ou si tu développes toujours tes photos sur ton ordi après la prise de vue.
Si c'est non, autant rester en Jpeg direct.
Si c'est oui, autant faire du RAW, avec des logiciels complets comme LR ou Aperture ce n'est pas plus compliqué à gérer qu'un JPEG.

Tiens c'est marrant, Ronan Loaëc est intervenu sur un autre sujet mais en y adjoignant la différence JPEG vs raw

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167522.msg3428677.html#msg3428677 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167522.msg3428677.html#msg3428677)

Citation de: Minute le Octobre 22, 2012, 12:39:04
Le fait est qu'on passe de plus en plus de temps sur sa machine à développer, cataloguer, exporter, mettre en ligne, préparer les livres photos etc...
En fait la seule question qui tienne c'est si tu aimes et/ou si tu développes toujours tes photos sur ton ordi après la prise de vue.
Si c'est non, autant rester en Jpeg direct.
Si c'est oui, autant faire du RAW, avec des logiciels complets comme LR ou Aperture ce n'est pas plus compliqué à gérer qu'un JPEG.

On passe plus de temps sur nos ordis, certes, mais il faut dire que le numérique nous offre bien plus de possibilités que l'argentique, et nous "impose" (j'insiste sur les guillemets) d'effectuer des tâches que nous confions à d'autres personnes, il n'y a pas si longtemps.

J'ai pesé soigneusement "le pour et le contre" ... pour des souvenirs le jpeg fait largement le boulot ..

par contre en utilisation pro .. pas le choix, il faut tout faire pour parvenir à un résultat irréprochable  ::)

après les amateurs passionnés peuvent s'y coller aussi, ils auraient tord de d'en priver !

Citation de: pegase90 le Octobre 29, 2012, 13:05:29
J'ai pesé soigneusement "le pour et le contre" ... pour des souvenirs le jpeg fait largement le boulot ..

par contre en utilisation pro .. pas le choix, il faut tout faire pour parvenir à un résultat irréprochable  ::)

Donc quand c'est pour toi ou ton entourage, tu acceptes l'idée de l'a peu près, du pas trop mal ? Du "comme ça vient" ?

Citation de: É-B le Octobre 29, 2012, 14:01:20Donc quand c'est pour toi ou ton entourage, tu acceptes l'idée de l'a peu près, du pas trop mal ? Du "comme ça vient" ?

Absolument. Karajan pouvait écouter un disque sur un Teppaz, il reconstituait les notes manquantes dans sa tête.

Le tout est de savoir ce qu'on cherche: http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm)

Pour des souvenirs, un téléphone portable fait des photos tout à fait suffisantes.

Citation de: nidob24 le Octobre 30, 2012, 07:08:54
Pour des souvenirs, un téléphone portable fait des photos tout à fait suffisantes.

exact, d'autant qu'on peut les envoyer à tout le monde dans la foulée ;)

J'affectionne tout particulièrement le RAW parce qu'il me libère de certaines contraintes techniques à la pdv et me donne, du coup une liberté d'action en me concentrant sur la map, pdc et compo.
J'ai construit un travail autour de lightroom qui me permet de développer mes images avec tout le potentiel qu'offre le RAW (récupération des hautes lumières etc) mais surtout il me permet de créer un style d'image qui me correspond. C'est moi, et pas le boitier, qui décide.

Mais à condition de faire l'effort d'apprentissage pour mieux connaitre le RAW....

Mais je comprends et respect ceux qui veulent aller sur la voie de la simplicité et s'affranchir de la post-production tant convoitée par certains amateurs exigeants...... Il y a des photographes, j'en connais, qui ne shootent qu'en JPEG et sortent des images sublimes. Les boitiers sont de plus en plus performants.

De toute façon, RAW ou JPEG il sera, à mon avis, nécessaire d'adopter une vraie stratégie d'archivage et de tri des images.....sans quoi ce sera l'anarchie sur le disque....

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de vérité absolue sur telle ou telle méthode, chacun pratique sa passion ou son métier comme il l'entend, pourvu que le résultat final soit dans ses cordes.

Cyril

Pour moi c'est le contraire je découvre le raw et ce n'est que du bonheur,les débuts sont modestes, l'apprentissage est laborieux ,solitaire,mais trés enrichissant.Je pense que débuter avec des outils simples et néanmoins performant,viewnx pou moi,est une bonne chose.Trop d'amateurs débutent avec des outils complexes par leurs nombreuses autres applications que le dématriçage.

Citation de: Samoreen le Octobre 21, 2012, 22:26:05
Donc le RAW serait un moyen pour les mauvais photographes de corriger leurs erreurs ? Soigneux ou pas, il y a des paramètres du processus de dématriçage que l'appareil ne saura jamais traiter correctement dans tous les cas, tout simplement parce qu'il ne sait pas ce que c'est que regarder et évaluer une photo avant d'appliquer des corrections. Seul l'oeil du photographe peut faire cette évaluation.

Il me semble qu'il y a une légère confusion dans certains esprits à propos du RAW. On ne photographie pas en RAW OU en JPEG. On photographie toujours en RAW. Si on choisit l'option JPEG, on laisse l'appareil gérer directement le dématriçage à partir des quelques pauvres options disponibles sur l'appareil. Si on choisit RAW, on se charge du dématriçage soi-même et surtout, on se donne la possibilité de tester plusieurs types d'interprétation à partir du même RAW. En JPEG, on fixe les paramètres de développement une fois pour toutes. C'est un peu comme si en argentique, on ne s'autorisait qu'un seul tirage à partir d'un négatif donné et que l'on brûlait le négatif après cet unique tirage (remarquez, il y a des photographes célèbres qui font ça mais dont les tirages uniques coûtent très cher). Pourquoi ne pas se faire mal quand c'est coûteux ou dangereux alors que se faire du bien ne coûte rien (Leopold von Sader-Masoch) ?

Comme expliqué plus haut, même si on n'est pas intéressé aujourd'hui par un travail d'amélioration de ses photos, je ne vois pas de bonne raison de ne pas choisir l'option RAW+JPEG qui préserve l'avenir sans impliquer un dématriçage immédiat par l'utilisateur.

et blablabla ... et blablabla ....  ;)

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom.
Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Je dirais que si au bout de 6 mois à "faire" du raw, tu trouves toujours que ton appareil te fait d'excellents Jpeg et que le Raw c'est juste une perte de temps, il est temps d'abandonner le Raw et de revenir au Jpeg.
Tu es heureux avec tes Jpeg, et manifestement le traitement de fichiers, ce n'est pas ton truc.
Après tout en argentique un grand nombre de photographes étaient d'exécrables tireurs.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 30, 2012, 11:46:04
exact, d'autant qu'on peut les envoyer à tout le monde dans la foulée ;)

Exactement, c'est l'argument qui m'a fait changer de forfait mobile pour avoir (enfin) MMS illimités.

Je vous déconseille vivement de me donner votre numéro de mobile à partir du 14 novembre  ;D

Eh bien moi, (je devrais dire : eh bien MOI !, si j'étais un peu imbu de ma personne...), j'ai trouvé LA solution : je travaille en CRAW+JPEG.
Tout le temps ! Même en 24 Mpixels, au prix des cartes mémoires, ce n'est pas un gros investissement. J'ai toujours 2 cartes de 16 Go dans le boîtier, une CF et une MicroSDHC (dans un adaptateur MS...), ce qui me permet de voir venir.(Plus quelques autres dans le fourre-tout). Pour moi, le principal avantage du RAW, c'est de travailler sur 3 x 12 bits et non 3 x 8 bits comme en JPEG. Si les écarts de luminosité ne sont pas importants, la différence ne sera pas visible. Mais il arrive assez souvent de se retrouver avec des hautes lumières brûlées, percées, même. Et là, je suis bien content de récupérer le fichier RAW et de le traiter pour retrouver le modelé dans les hautes lumières. Je m'en suis félicité le jour du mariage de mon fils : sur le JPEG, le costume du marié et la robe de la mariée n'étaient plus qu'une tache blanche sans relief. Sur le RAW, le modelé des plis des tissus était parfait. Ben je l'avais échappé belle ! Si je n'avais travaillé qu'en JPEG, je me serais fait écharper par mes "clients" !
Conclusion : Je me sers des JPEG pour envoyer des images par mail, mais j'archive aussi les RAW, au cas où... Je traite rarement car je fais confiance au système d'expo du boîtier, d'autant que je peux modifier les paramètres sur le boîtier, justement, après une prise d'essai non enregistrée, affichée sur l'écran arrière (et ça, c'est vraiment génial...).

Citation de: JCGelbard le Novembre 26, 2012, 11:16:54
Eh bien moi, (je devrais dire : eh bien MOI !, si j'étais un peu imbu de ma personne...), j'ai trouvé LA solution : je travaille en CRAW+JPEG.
Tout le temps ! Même en 24 Mpixels, au prix des cartes mémoires, ce n'est pas un gros investissement. J'ai toujours 2 cartes de 16 Go dans le boîtier, une CF et une MicroSDHC (dans un adaptateur MS...), ce qui me permet de voir venir.(Plus quelques autres dans le fourre-tout). Pour moi, le principal avantage du RAW, c'est de travailler sur 3 x 12 bits et non 3 x 8 bits comme en JPEG. Si les écarts de luminosité ne sont pas importants, la différence ne sera pas visible. Mais il arrive assez souvent de se retrouver avec des hautes lumières brûlées, percées, même. Et là, je suis bien content de récupérer le fichier RAW et de le traiter pour retrouver le modelé dans les hautes lumières. Je m'en suis félicité le jour du mariage de mon fils : sur le JPEG, le costume du marié et la robe de la mariée n'étaient plus qu'une tache blanche sans relief. Sur le RAW, le modelé des plis des tissus était parfait. Ben je l'avais échappé belle ! Si je n'avais travaillé qu'en JPEG, je me serais fait écharper par mes "clients" !
Conclusion : Je me sers des JPEG pour envoyer des images par mail, mais j'archive aussi les RAW, au cas où... Je traite rarement car je fais confiance au système d'expo du boîtier, d'autant que je peux modifier les paramètres sur le boîtier, justement, après une prise d'essai non enregistrée, affichée sur l'écran arrière (et ça, c'est vraiment génial...).

D'accord avec toi

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom. Et au final pour quoi ?
Jamais je ne fais une photo au dessus de 30 x 40 et je regarde 99,9% de mes photos sur moin écran 24".

Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Alors je sais tout ce que vous allez me dire du RAW mais en ce qui me concerne, je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.

Tu as pas tout a fait tord, mais par contre faire du jpg direct  c'est tout a fait possible, tous les pros qui font de la photo de terrain avec développement sur place, font du jpeg direct........

Par contre faire du jpeg direct avec un boitier réglé aux petits oignon c'est super, mais cela n'empêche pas d'utiliser impérativement un logiciel pour améliorer ses photos, redresser, recadrer, enlever les voiles blancs, renforcer les noirs, tamponner une merdouille, etc......

Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.

Et pour l'argument je stock mes raw pour un développement ultérieur...... les vieilles photos sont prisent avec des capteurs plus vieux donc moins bon...

Par contre il est toujours possible ponctuellement d'appuyer sur le bouton qui permet de prendre des raw en plus des jpeg dans des cas difficiles......
et là on a le meilleur de tout......

click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour taille maxi
(http://geosud13.free.fr/537.jpg)

Allez, moi aussi je vais y aller de mon petit commentaire ::)

Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21
Par contre faire du jpeg direct avec un boitier réglé aux petits oignon c'est super, mais cela n'empêche pas d'utiliser impérativement un logiciel pour améliorer ses photos, redresser, recadrer, enlever les voiles blancs, renforcer les noirs, tamponner une merdouille, etc......

Donc, de toute façon, il faut passer par un logiciel, c'est bien ça l'idée? Dans ce cas, je préfère aller au plus simple, au plus rapide, et au plus efficace et utiliser un raw plutôt qu'un jpeg :)

Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21
Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.

Plus de facilité pour trier ses photos? Aperture, LR, Bridge, etc. travaillent exactement aussi vite sur des raw que sur des jpeg ;)

Gain de temps non négligeable au développement? Effectivement, si l'on part du principe qu'un jpeg est déjà développé, il n'y a plus rien à faire pour lui. Par contre, pour le traitement en général, on ne gagne pas nécessairement de temps en partant d'un jpeg. On a par contre infiniment plus de limitations :D

Gain de place sur le disque dur? Pas du tout évident avec un logiciel de gestion de flux. Mais avez-vous déjà essayé, et compris le fonctionnement, de tels outils? :P

Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21

Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.

À vérifier entre un "mitrailleur" qui garde tout y compris après avoir trié et un photographe qui rentre chez lui avec 10/60 Raws et qui va en garder 5/20.

Et un fichier RAW est si vite converti en JPEG ou TIFF...

;)

Même Bart le dit !!

Il faudrait quand même voir ce qu'en pense la plus petite de la maisonnée... qui n'est pas la moins futée ! ::)

Citation de: lost in translation le Avril 09, 2016, 19:41:38
Même Bart le dit !!

Et Roland, il s'y connaissait en photo, c'est clair !

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 18:06:35
[...] A un moment je me suis dit : à quoi bon tout ca, puisque mon appareil me donne directement d'excellents Jpeg ? [...]

Vraiment ? Votre balance de blancs est toujours parfaite ?
Vous avez de la chance.

Citation de: JamesBond le Avril 09, 2016, 20:36:06
Vraiment ? Votre balance de blancs est toujours parfaite ?
Vous avez de la chance.

Ne perds pas de vue la date tu post auquel tu réponds...

Oui, je viens de prouver, en cherchant un renseignement, qu'on peut réveiller les * morts...   :-[

Mais là où je suis surpris, c'est qu'Olivier Chauvignat ait (joliment) réagi à ma relance !!  ;)

* fils !

trop de messages sur ce forum,  trop de posts à se prendre la tête, trop de questions métaphysiques, trop d'en... de mou... C'est décidé: j'arrête la photo  ;D

Tout à fait d'accord.
Mais alors pourquoi s'embêter avec un appareil que fait du raw ?
Pourquoi ne pas revenir à un appareil plus simple, qui sera moins lourd à porter, moins cher à acheter ?

Même si le débat est vieux, un point m'intrigue sur le Jpeg+RAW : ceux qui le pratiquent, comment faites-vous concrètement dans votre flux de travail ?

J'ai testé, je me suis retrouvé avec deux photos dans LR. Si je dois me poser la question à chaque photo si je n'ai pas de blancs cramés, de zones à déboucher ou si ma bdb est bonne, je vois mal le gain de temps.

Merci de vos retours.

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 12:14:53
J'ai testé, je me suis retrouvé avec deux photos dans LR. Si je dois me poser la question à chaque photo si je n'ai pas de blancs cramés, de zones à déboucher ou si ma bdb est bonne, je vois mal le gain de temps.

Merci de vos retours.

Je fais du RAW only (à part mon iphone), il me faut à peine deux trois minutes par fichier (voir beaucoup moins sur une même série) pour obtenir le rendu souhaité (visiblement le même temps que tu prends pour faire tes choix). Pourquoi ne pas aller dans cette direction ?

En fait, j'ai aussi eu une crise "Raw + Jpeg" qui m'a duré un week-end. Vu le temps perdu à trier, je suis repassé en tout raw. Mais comme le sujet avait été abordé, j'étais intéressé par un retour d'expérience. Car là, je vois mal où est le gain, selon ma petite modeste expérience.

Au delà des arguments et convictions de chacun  je n'arrive pas à comprendre qu'il semble inimaginable pour certains que d'autres puissent penser et faire différemment.

Citation de: AlainPre le Mai 10, 2016, 09:20:29
Tout à fait d'accord.
Mais alors pourquoi s'embêter avec un appareil que fait du raw ?
Pourquoi ne pas revenir à un appareil plus simple, qui sera moins lourd à porter, moins cher à acheter ?

Ça existe un appareil performant qui ne fait que du Jpeg ?

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 15:04:48
En fait, j'ai aussi eu une crise "Raw + Jpeg" qui m'a duré un week-end. Vu le temps perdu à trier, je suis repassé en tout raw. Mais comme le sujet avait été abordé, j'étais intéressé par un retour d'expérience. Car là, je vois mal où est le gain, selon ma petite modeste expérience.

Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Pas mieux :)

Pour beaucoup, le RAW dans le binôme sert de JPEG ++. Pour en tirer la quintessence il faut avoir conscience des problématiques d'exposition

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Pour moi l'intérêt est de pouvoir passer immédiatement une photo à belle-maman, tatie , tonton, les copains chez qui on est ... Et puis pour un usage web/écran le jpg , même exposé comme un raw, est quand même souvent bien suffisant ... avec le raw en réserve pour un éventuel besoin plus pointu.
Au vue de mes volumes de "production" et des coûts de stockage, le supplément de place nécessaire ne me dérange pas.

Mais je précise que je suis dans une optique amateur ( et pas forcément très éclairé  ;D).

Je comprends bien la problématique des jpg délivrables de suite (je le fais aussi).

Mais comme ma base de photos demeure LR, je suis intéressé par un éventuel flux moins chronophage qui permette d'avoir jpg + raw sans perdre inutilement du temps dans ma manière de travailler.

Citation de: alafaille le Juillet 08, 2016, 12:15:15
Pour moi l'intérêt est de pouvoir passer immédiatement une photo à belle-maman, tatie , tonton, les copains chez qui on est ... Et puis pour un usage web/écran le jpg , même exposé comme un raw, est quand même souvent bien suffisant ... avec le raw en réserve pour un éventuel besoin plus pointu.
Au vue de mes volumes de "production" et des coûts de stockage, le supplément de place nécessaire ne me dérange pas.

Mais je précise que je suis dans une optique amateur ( et pas forcément très éclairé  ;D).

En tant qu'amateur, je pratique aussi le RAW + Jpeg quand je dois laisser des photos avant de partir de chez des amis, par exemple.


Après, je suis pas neuneu, quand même : convertir un RAW en Jpeg, c'est 3s avec un logiciel... alors ?

Personnellement pour laisser des images à des amis je trouve plus pratique de tout shooter en RAW sur la carte principale de mon boîtier.
Je fais un petit review rapide avec eux, puis je derawtise les images retenues sur la carte secondaire qu'il m'ont remis.

Avantage : Je n'encombre pas ma carte de JPEG inutiles, l'opération est rapide et ne nécessite pas d'ordinateur externe, et si nécessaire je peux réaliser quelques corrections lors de la dérawtisation, éventuellement redresser, recadrer....

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Ca dépend beaucoup des appareils photos. Certains sortent des jpeg de très bonne qualité (faiblement compressés ?), d'autres c'est beaucoup moins bien. Le jpeg est une compression destructive, on ne peut plus revenir au raw ....ça laisse réfléchir.

Citation de: Alain 91 le Juillet 10, 2016, 17:28:11
Ca dépend beaucoup des appareils photos. Certains sortent des jpeg de très bonne qualité (faiblement compressés ?) [...]

Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Je le répète donc : les réglages d'exposition pour un Jpeg ne ne seront pas les mêmes pour un Raw.
Quand on fait l'un ou l'autre, tout va bien ; c'est quand on fait les deux à la fois que cela se corse.

Je ne fais pas de JPEG, je ne fais pas de RAW, je fais des photos !  ;D :o

Je pratique le raw, parce que je sais que je pourrai mieux m'en sortir avec en lumière difficile ...
Le mieux serait de ne photographier qu'avec une jolie lumière ;)

Citation de: JamesBond le Juillet 10, 2016, 17:42:05
Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Je le répète donc : les réglages d'exposition pour un Jpeg ne ne seront pas les mêmes pour un Raw.
Quand on fait l'un ou l'autre, tout va bien ; c'est quand on fait les deux à la fois que cela se corse.

Là j'ai du mal  suivre, le JPEG boîtier est directement issu du RAW, alors pourquoi des expositions physiques différentes en RAW et en JPEG.

N'y aurait-il pas confusion entre paramètre par défaut de dérawtisation d'un logiciel donné et rendu par défaut du JPEG boîtier.

Citation de: JamesBond le Juillet 10, 2016, 17:42:05
Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Ça fait bien longtemps que je n'explique plus pourquoi le RAW + JPEG sur un boîtier ne sert à rien, parce qu'il faut expliquer que ça ne s'expose pas pareil (RAW ou jpeg) et c'est là que ça se complique  ;D

Citation de: jmk le Juillet 10, 2016, 19:50:32
Ça fait bien longtemps que je n'explique plus pourquoi le RAW + JPEG sur un boîtier ne sert à rien, parce qu'il faut expliquer que ça ne s'expose pas pareil (RAW ou jpeg) et c'est là que ça se complique  ;D

Amen ;)

Citation de: jmk le Juillet 10, 2016, 19:50:32
Ça fait bien longtemps que je n'explique plus pourquoi le RAW + JPEG sur un boîtier ne sert à rien, parce qu'il faut expliquer que ça ne s'expose pas pareil (RAW ou jpeg) et c'est là que ça se complique  ;D

Eh oui.  ;)

Et cela ne semble pas évident pour tout le monde, hélas.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 10, 2016, 18:50:29
Là j'ai du mal  suivre, le JPEG boîtier est directement issu du RAW, alors pourquoi des expositions physiques différentes en RAW et en JPEG.[...]

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2016, 20:54:02
Eh oui.  ;)

Et cela ne semble pas évident pour tout le monde, hélas.

Ben oui, parce que le JPG issu du RAW est FORCEMENT exposé pareil que le RAW dont il est issu
Or ce qu'on essaie (avec difficulté apparemment) de faire comprendre, c'est que justement les deux doivent être exposés différemment.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 11, 2016, 21:21:40
Ben oui, parce que le JPG issu du RAW est FORCEMENT exposé pareil que le RAW dont il est issu
Or ce qu'on essaie (avec difficulté apparemment) de faire comprendre, c'est que justement les deux doivent être exposés différemment.

Le problème (récurent, ici), est que certains n'arrivent pas à faire la différence entre des photos de studio ou de paysage/archi léchées, sur trépied, où on a tout loisir de fignoler l'expo aux petits oignons pour optimiser le développement derrière, avec les photos de tout un chacun, faites dans des conditions plus banales...

Les discussions (fort intéressantes, certes, et je suis le premier à les suivre avec attention) sur l'exposition à droite ne sont pas à l'ordre du jour chez la majorité des photographes (et je ne serai pas le premier à leur jeter la pierre, en l'occurrence : on est dans l'optimisation pouillemesque : l'essentiel est ailleurs).

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2016, 21:26:27
Le problème (récurent, ici), est que certains n'arrivent pas à faire la différence entre des photos de studio ou de paysage/archi léchées, sur trépied, où on a tout loisir de fignoler l'expo aux petits oignons pour optimiser le développement derrière, avec les photos de tout un chacun, faites dans des conditions plus banales...

J'expose pareil en reportage ;)

Ce n'est pas propre au studio ou au paysage.

Citation de: jmk le Juillet 11, 2016, 21:34:44
J'expose pareil en reportage ;)

Ce n'est pas propre au studio ou au paysage.

On n'a donc pas les mêmes pratiques (et je ne pense pas être le seul...), sans que cela n'ait d'importance particulière, n'est-ce pas ?

;-)

Citation de: jmk le Juillet 11, 2016, 21:34:44
J'expose pareil en reportage ;)

Ce n'est pas propre au studio ou au paysage.

Idem. En reportage, Street fashion, photo de pub ou de plateau "On Location", etc, on n'est pas en conditions studio, et moi aussi j'expose pareil.

Il y a une légende urbaine a propos des "photos de studio", en général colportée par des gens qui ne connaissent pas suffisamment et "généralisent" (ou plutôt restreignent) la photo "de studio" à de la lumière contrôlée. Mais je connais peu de photographes "de studio" qui ne font exclusivement et seulement que du studio en lumière artificielle.

L'expo c'est l'expo. Que ce soit en studio au flash, ou dehors en plein cagnard avec des écarts énormes de dynamique et de la lumière naturelle, c'est pareil.

Ce n'est absolument pas un soucis de le faire en reportage, il suffit d'anticiper les "pièges" (scène/sujet clair ou sombre) de la mesure réfléchie.
On peut exposer "juste" en one shot (sans passer par quelques clichés pour valider l'expo).

Tant qu'à déterrer des vieux messages :

Citation de: Olivier ChauvignatNous avons toujours nos grands prédicateurs sur le forum (j'en ai vu un récemment qui disait que le 24x36, c'était l'avenir   :D :D :D :D )

Toujours du même avis ?

Citation de: Gérard_M le Juillet 12, 2016, 11:11:19
Tant qu'à déterrer des vieux messages :    Toujours du même avis ?

Je ne me souviens plus du contexte. mais a mon avis, je me moquais de cet "prédicateur" qui nous "prédisait" un "scoop" concernant quelque chose d'évident.

En ce qui me concerne, depuis le 1Ds première génération et avant l'arrivée du 5D (qui fait la carrière que l'on sait), je prédisais ici et ailleurs, un brillant avenir au 24x36. La suite m'a donné raison. Et pourtant au début, lorsque j'essayais de faire comprendre la supériorité du 24x36 sur l'APSC, je me faisais tirer a boulets rouges. Il suffirait de retrouver des très vieux posts dans ce même Forum.

le contexte.. mais c'est dans cette discussion ;)

Bon allez, soyez un peu partageux!  javascript:void(0); Nous on vous croit, bien sûr si vous nous dites qu'on n'expose pas pareil en Raw et en Jpeg. Mais dites-nous donc en quoi consistent ces différences! (en PDV bien sûr), on veut apprendre!javascript:void(0); jean

Citation de: Jean73 le Juillet 17, 2016, 15:05:40
Mais dites-nous donc en quoi consistent ces différences!

Le JPEG étant un fichier final (une image et non un fichier de travail), on va plutôt exposer pour un "rendu" en JPEG. Le fichier RAW étant un fichier brut (données capteur) et non une image, on va exposer pour optimiser et engranger un maximum d'information. Le rendu souhaité s'obtient au développement en RAW.

Un RAW bien exposé (optimisé) donnera un JPEG très clair (avec des HL limite non récupérables), si on expose correctement (ce qui n'est pas toujours le cas). Un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sous exposé (non optimisé, ce qui est malheureusement plus souvent le cas).

Voilà pourquoi RAW + JPEG est un non sens sur un boitier. (ça n'empêche pas de faire l'un ou l'autre)

Exemple dans ce fil d'un RAW exposé correctement (le fil est intéressant à lire)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5947271.html#msg5947271

Citation de: Ishibashi le Juillet 18, 2016, 08:56:13
On a tous une approche différente.

L'approche est une chose (c'est bien d'avoir une approche), mais on peut faire du RAW est très mal l'employer, c'est souvent le cas (sous ex)  .... On peut faire de l'argentique et très mal exposer aussi ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 12, 2016, 09:53:37
Idem. En reportage, Street fashion, photo de pub ou de plateau "On Location", etc, on n'est pas en conditions studio, et moi aussi j'expose pareil.

Il y a une légende urbaine a propos des "photos de studio", en général colportée par des gens qui ne connaissent pas suffisamment et "généralisent" (ou plutôt restreignent) la photo "de studio" à de la lumière contrôlée. Mais je connais peu de photographes "de studio" qui ne font exclusivement et seulement que du studio en lumière artificielle.

L'expo c'est l'expo. Que ce soit en studio au flash, ou dehors en plein cagnard avec des écarts énormes de dynamique et de la lumière naturelle, c'est pareil.

C'est pas une question de studio ou pas, mais de quantité de lumière suffisante ou pas pour être aux ISOs de base.
L'exposition a droite a un intérêt minime si on est pas aux ISOs de base puisqu'elle ne fait pas rentrer plus lumiere sur le capteur.

Des lors qu'on a pas assez de lumière pour rester aux isos de base, l'expo ne se règle qu'en montant plus ou moins les ISOs (ouverture et vitesse etant contraints par les besoins de la scène). Tout ce qu'on gagne a tenter d'exposer a droite c'est prendre plus de risque de cramer des HL.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 08:30:02
Un RAW bien exposé (optimisé) donnera un JPEG très clair (avec des HL limite non récupérables), si on expose correctement (ce qui n'est pas toujours le cas). Un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sous exposé (non optimisé, ce qui est malheureusement plus souvent le cas).

Un RAW exposé a droite pourra donner un JPEG très sombre, et ce sera presque toujours le cas quand la dynamique est forte. Et dans ces cas la, un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sur-exposé.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 12:49:18
Un RAW exposé a droite pourra donner un JPEG très sombre, et ce sera presque toujours le cas quand la dynamique est forte. Et dans ces cas la, un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sur-exposé.

Je crois que tu te trompe, ou alors il y a de la magie dans ton boitier !
Un raw bien exposé, c'est un JPEG percé ...

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 12:49:18
L'exposition a droite a un intérêt minime si on est pas aux ISOs de base puisqu'elle ne fait pas rentrer plus lumiere sur le capteur.

Tout ce qu'on gagne a tenter d'exposer a droite c'est prendre plus de risque de cramer des HL.

Visiblement tu as tout compris !  ::)

On expose à droite quelque soit la sensibilité utilisée (d'ailleurs on a pas parlé d'ISO)

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 12:49:18
Un RAW exposé a droite pourra donner un JPEG très sombre, et ce sera presque toujours le cas quand la dynamique est forte. Et dans ces cas la, un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sur-exposé.

Là, il faut absolument que tu me postes des exemples   ;D ;D

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 13:41:57
Visiblement tu as tout compris !  ::)

On expose à droite quelque soit la sensibilité utilisée (d'ailleurs on a pas parlé d'ISO)

Bah oui j'ai compris...

A la base, l'exposition a droite sert a faire entrer le maximum de LUMIERE sur le capteur, pour avoir le maximum de rapport signal sur bruit sur toute la gamme tonale. Ca se fait en augmentant l'expo par le couple ouverture/vitesse.

Aux isos supérieurs, il s'agit uniquement d'optimiser le remplissage numerique du fichier RAW. Ce qui a un intéret très limité.
Quand on est pas aux isos minimum c'est qu'on est limité en ouverture/vitesse(ou qu'on a pas compris), donc quand on compense l'expo pour exposer a droite c'est forcément en montant les isos... donc en rajoutant du bruit.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 13:41:57Là, il faut absolument que tu me postes des exemples   ;D ;D

Je le ferai si il faut, mais bon... suffit de reflechir 30secondes. Forte dynamique (histogramme tres large)+ preservation des HL (expo a droite) = sous exposition. Faible dynamique + exposition a droite = sur exposition.
Y a rien de sorcier la dedans.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 11, 2016, 21:21:40
Ben oui, parce que le JPG issu du RAW est FORCEMENT exposé pareil que le RAW dont il est issu

Ça paraît incroyable, mais je n'avais pas réalisé avant d'essayer de faire du raw+jpeg il y a 6 mois pendant 2 semaines de vacances (plus facile pour monter les photos le soir sans LR sous la main). Je ne fais que du raw depuis LR V1, et l'essai n'a pas été transformé, c'est toujours que du raw.

Citation de: Jean73 le Juillet 17, 2016, 15:05:40
Bon allez, soyez un peu partageux!  javascript:void(0); Nous on vous croit, bien sûr si vous nous dites qu'on n'expose pas pareil en Raw et en Jpeg. Mais dites-nous donc en quoi consistent ces différences! (en PDV bien sûr), on veut apprendre!javascript:void(0); jean

En jpeg, on expose pour que l'image soit belle en appuyant sur le déclencheur. En raw, on expose pour que l'histogramme soit beau, et on rend l'image belle sur l'ordinateur.

Maintenant, à toi de faire ton boulot et d'apprendre ce que c'est un "bel" histogramme. Ensuite tu comprendras pourquoi il faut un histogramme couleur (que je n'ai pas sur mon appareil actuel après l'avoir eu sur l'appareil précédent, snif...). Si tu en arrives à ce point, ça te coûtera cher: tu voudras l'écran wide gamut calibré avec la sonde qui va avec.

Bonne chance  ;D

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 13:57:04
Aux isos supérieurs, il s'agit uniquement d'optimiser le remplissage numerique du fichier RAW. Ce qui a un intéret très limité.

Tu exposes un fichier par exemple à 800 ISO à droite et tu exposes pour la même scène en sous exposant de 1EV ou 1EV 1/2 (voir plus), et je pense que tu comprendras très vite l'intérêt d'exposer "juste" (à droite) .... En exposant "juste", on limite la montée du bruit !

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 13:57:04
Je le ferai si il faut, mais bon... suffit de reflechir 30secondes.

Fais le, je crois que ça pourrait t'aider ;)

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 13:57:04
Forte dynamique (histogramme tres large)+ preservation des HL (expo a droite) = sous exposition. Faible dynamique + exposition a droite = sur exposition.
Y a rien de sorcier la dedans.

Déjà pour commencer, l'explication que tu donnes là n'a absolument rien à voir avec ce que tu as écrit plus haut !!

Relis ce que tu as écrit !!

CitationUn RAW exposé a droite pourra donner un JPEG très sombre, et ce sera presque toujours le cas quand la dynamique est forte. Et dans ces cas la, un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sur-exposé.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CitationForte dynamique (histogramme tres large)

Juste

CitationForte dynamique (histogramme tres large)+ preservation des HL (expo a droite) = sous exposition.

Faux !  

Pour info, on préserve les HL sans exposer à droite, ça s'appelle la sous exposition.  (si c'est de ça que tu parles, ça ne veut en aucun cas dire exposer à droite !!)

CitationFaible dynamique + exposition a droite = sur exposition.

Faux !

POUR RAPPEL

Exposer à droite, consiste à exposer le fichier RAW de manière à caler l'histogramme à droite tout en préservant les hautes lumières.

Lorsqu'on expose à droite pour :

- une scène à faible dynamique, le fichier sera bien exposé avec en prime des (bonnes) valeurs dans toutes les tonalités (rien de bouché)

- une scène à forte dynamique (dynamique plus large que le capteur), le fichier sera bien exposé, mais les valeurs les plus sombres seront bouchées. Il appartient au photographe de faire un choix en connaissance de cause d'exposer plus (par exemple) pour récupérer des BL au détriment des HL.

Depuis toujours, pour des scènes à fort contraste (quelque soit le support photographique utilisé), il y a un choix à faire.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 13:57:04
Je le ferai si il faut, mais bon... suffit de reflechir 30secondes. Forte dynamique (histogramme tres large)+ preservation des HL (expo a droite) = sous exposition. Faible dynamique + exposition a droite = sur exposition.
Y a rien de sorcier la dedans.

:D ;)
juste un contre jour et ton sujet en face...en jpeg les HL sont cramées et ton sujet exposé correctement.
C'est pas exceptionnel comme condition en effet.  ;)

Si tu exposes à droite dans ces conditions et bien tu as ton sujet dans l'ombre en jpeg...normal !!

Tu as parfaitement raison sur ce point là.

Citation de: Aria le Juillet 18, 2016, 14:31:15
Si tu exposes à droite dans ces conditions et bien tu as ton sujet dans l'ombre en jpeg...normal !!

De même en RAW ;)

Si tu exposes pour l'arrière plan (en contre jour), le modèle (sujet) sera (fortement) sous ex .... d'où les choix à faire ;)

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 14:41:44
De même en RAW ;)

Si tu exposes pour l'arrière plan (en contre jour), le modèle (sujet) sera (fortement) sous ex .... d'où les choix à faire ;)

J'insiste volontairement sur le jepg car celii-ci implique un choix...en Rax on expose à droite et on récupère de l'info si l'on souhaite.

Pour mes images famille, enfant, soiree amis etc... je ne fais que du jpeg car je peux envoyer via mail mes images illico via ma tablette. Donc forcé de faire un choix.

Ps : desole problem de connexion.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 14:26:21
Tu exposes un fichier par exemple à 800 ISO à droite et tu exposes pour la même scène en sous exposant de 1EV ou 1EV 1/2 (voir plus), et je pense que tu comprendras très vite l'intérêt d'exposer "juste" (à droite) .... En exposant "juste", on limite la montée du bruit !

Si tu exposes pour la même scène en sous exposant de 1EV tu seras a 400isos... en sous exposant de 2EV tu seras 200 isos. Donc le bruit c'est du pareil au même sur tous les capteurs récents, avec le risque accru de cramer des HL quand on expose à droite.
Si tu sous exposes en restant a 800 isos(en reduisant le temps de pose ou l'ouverture)...c'est complètement débile puisque c'est pas nécessaire.

On augmente les isos quand et uniquement quand on est contraint en ouverture/vitesse. Si on a pas compris ca, on ne peut  pas comprendre pourquoi l'expo a droite n'est vraiment utile qu'aux isos de base.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 14:26:21
Exposer à droite, consiste à exposer le fichier RAW de manière à caler l'histogramme à droite tout en préservant les hautes lumières.

Lorsqu'on expose à droite pour :

- une scène à faible dynamique, le fichier sera bien exposé avec en prime des (bonnes) valeurs dans toutes les tonalités (rien de bouché). Et le jpeg direct exposé ainsi sera surexposé

- une scène à forte dynamique (dynamique plus large que le capteur), le fichier sera bien exposé, mais les valeurs les plus sombres seront bouchées. Et le jpeg direct exposé ainsi sera sous exposé. cqfd...

Citation de: Aria le Juillet 18, 2016, 14:47:24
J'insiste volontairement sur le jepg car celii-ci implique un choix...en Rax on expose à droite et on récupère de l'info si l'on souhaite.

Pour mes images famille, enfant, soiree amis etc... je ne fais que du jpeg car je peux envoyer via mail mes images illico via ma tablette. Donc forcé de faire un choix.

Ps : desole problem de connexion.

Citation de: Aria le Juillet 18, 2016, 14:47:24
J'insiste volontairement sur le jepg car celii-ci implique un choix...en Rax on expose à droite et on récupère de l'info si l'on souhaite.

Moi aussi j'insiste en RAW, si tu préfères déboucher 3 EV à l'arrache sur le visage de ton modèle, tu peux le faire en effet :)

Le RAW offre une latitude, certes, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire des choix à la PDV.

(d'ailleurs ce choix se fait avec n'importe quel support)

Exemple de portraits en contre jour, exposés pour le modèle.

(https://c2.staticflickr.com/8/7727/26864832805_6694449c47_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7727/26864832805_6694449c47_b.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/8/7522/15876192929_c88be2de00_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7522/15876192929_c88be2de00_b.jpg)

Jmk...j'aime beaucoup tes 2 images...la matiére est bien rendu et ça doit bien rendre sur un baryté qui ne pardonne aucun manque sur ce point.

mis à part qques points de fortes lumière ça le fait.

Ps : p...ain de connexion, j'abandonne...bonne journee a tous.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 15:05:10
Si tu exposes pour la même scène en sous exposant de 1EV tu seras a 400isos... en sous exposant de 2EV tu seras 200 isos. Donc le bruit c'est du pareil au même sur tous les capteurs récents, avec le risque accru de cramer des HL quand on expose à droite.
Si tu sous exposes en restant a 800 isos(en reduisant le temps de pose ou l'ouverture)...c'est complètement débile puisque c'est pas nécessaire.

On augmente les isos quand et uniquement quand on est contraint en ouverture/vitesse. Si on a pas compris ca, on ne peut  pas comprendre pourquoi l'expo a droite n'est vraiment utile qu'aux isos de base.

J'ai suffisamment tester et chercher pour comprendre pourquoi on expose à droite (quelque soit la sensibilité utilisée), et ça ne date pas d'aujourd'hui (ça fait plus de neuf ans que j'expose comme ça) ... Pour moi, ça reste d'actualité malgré les progrès fait dans les capteurs. (De plus j'utilise des 'vieux' boîtiers)

- Richesse dans les nuances (offre de très beaux modelés dans les images)
- Couleurs moins saturées et plus "harmonieuses" (plus facile à travailler en développement)
- Contenance du bruit (maîtrise du bruit)
- Usage de toute la plage dynamique du capteur
- Grande souplesse de travail sur le fichier (dans LR par exemple)  

Je vais pas m'éterniser des plombes sur le sujet, tu relis ce que j'ai écrit plus haut : Un JPEG ne s'expose pas comme un RAW ! (je pense qu'on est a peu près d'accord sur ce point)

Citation de: Aria le Juillet 18, 2016, 15:32:30
Jmk...j'aime beaucoup tes 2 images...la matiére est bien rendu et ça doit bien rendre sur un baryté qui ne pardonne aucun manque sur ce point.

mis à part qques points de fortes lumière ça le fait.

Merci ;)

Avoir des HL écrêtées, c'est des choix qu'il faut savoir faire et prendre lors de la PDV. (voir les raisons juste au-dessus)

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 15:05:10On augmente les isos quand et uniquement quand on est contraint en ouverture/vitesse. Si on a pas compris ca, on ne peut  pas comprendre pourquoi l'expo a droite n'est vraiment utile qu'aux isos de base.

L'exposition c'est l'exposition peu importe la sensibilité à laquelle on photographie...
L'exposition pour optimale pour le raw n'a rien à voir avec l'expo jpeg puisque pour le raw il faudrait exposer à +1IL 1/3 idéalement à la sensibilité à laquelle doit se faire la photo, JMK a renvoyé vers un fil où cela est longuement expliqué et illustré.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 12:49:18
C'est pas une question de studio ou pas, mais de quantité de lumière suffisante ou pas pour être aux ISOs de base.
L'exposition a droite a un intérêt minime si on est pas aux ISOs de base puisqu'elle ne fait pas rentrer plus lumiere sur le capteur.

Des lors qu'on a pas assez de lumière pour rester aux isos de base, l'expo ne se règle qu'en montant plus ou moins les ISOs (ouverture et vitesse etant contraints par les besoins de la scène). Tout ce qu'on gagne a tenter d'exposer a droite c'est prendre plus de risque de cramer des HL.

On ne va pas rfaire un fil sur ce sujet.
Et NON, on ne risque aps de cramer les HL en expsnt à droite.
Encre faut-il savoir ce que ca veut dire.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 12:49:18
Un RAW exposé a droite pourra donner un JPEG très sombre, et ce sera presque toujours le cas quand la dynamique est forte. Et dans ces cas la, un JPEG "correctement" exposé donnera un RAW sur-exposé.

Absolument pas. Vous ne savez pas ce que veut dire "exposé a droite" et là encore , on ne va pas refaire le fil.
je vous invite donc à suivre le fil qui donne toutes les explications en détails.

Ça me surprendra toujours, comment quelqu'un qui Absolument inexpérimenté sur un sujet, va tenter de démonter a quelqu'un qui a 50 fois plus d'expérience que lui, a quel point il a tort ;)
Époustouflant.

Avant de partir dans els tours, assurez vous de savoir a qui vous parlez et notamment de son expérience su le sujet.

Si 2 Illustres Maitres ne comprennent pas concretement pour quelles raisons on utilise une valeur isos autre que la valeur de base.

Si 2 eminents experts avec des decennies d'experience ne voient pas que quand on a fixé, par contrainte, l'ouverture et le temps de pose, alors on ne peut modifier que les isos.

Si 2 tres grands noms de la photographie ne voient pas quelle difference il y a entre monter les isos et faire entrer physiquement plus de lumiere sur le capteur par l'ouverture ou le temps de pose.

Si 2 immenses specialistes ne saisissent pas que l'exposition doit parfois etre calculee en une fraction de.seconde et que oui il y a un risque peu rentable de cramer les HL en exposant a droite a 1600 isos la ou on peut simplement se mettre a 800 isos.

Qu'est  ce qu'un pauvre hère comme moi peut bien y faire?

Non un jpeg et un raw ne s'exposent pas pareil quand on a le temps d'exposer et qu'on a assez de lumiere pour pas monter les isos.
Le reste du temps, exposer a droite c'est a peu pres inutile. Mais restez sur votre immense piedestal o combien justifié, on se jamais, vous risqueriez de vous remettre en question, ou pire, d'apprendre quelque chose.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2016, 16:51:42
[…] Il n'y a rien de plus sourd que celui qui ne veut pas entendre […]

C'est en effet ce qui est arrivé à la fin du XIXe où les préceptes d'asepsie recommandés par Pasteur (entre autres) étaient considérés par une partie non négligeable des chirurgiens comme des foutaises ; et ceux-ci ont continué durant des années à faire comme avant : utiliser la même lame pour inciser un abcès puis faire une césarienne sans la nettoyer entre les deux actes, utiliser des linges rangés dans un coin de la salle d'op et qui avaient déjà servi, pour étancher les plaies, et ainsi de suite. Le simple fait de se laver les mains avant un geste était souvent considéré comme une coquetterie.
Inimaginable aujourd'hui, n'est-ce pas Olivier ? Et pourtant ce n'est que vers 1920 que les principes de désinfection (déjà expérimentées avec succès des années auparavant par le chirurgien anglais Lister) commencèrent à devenir systématiques dans les hôpitaux...

Donc, parfois il faut du temps pour qu'une chose qui semble évidente s'installe.

PS : pour la petite histoire : la profession étant alors très divisée entre les « pros Pasteur » et les « anti Pasteur », les "anti" continuaient à porter le grand tablier noir qui était l'attribut traditionnel des chirurgiens, et les "pros" adoptèrent la blouse blanche, vêtement porté en permanence par le grand micro biologiste (la sienne était tout élimée ; celle des médecins neuve). C'est de cette époque que date la tenue que vous connaissez tous actuellement, née d'un conflit et d'un ralliement à des thèses microbiennes, et non à la recherche de la pureté et propreté du blanc comme on le rapporte à tort trop souvent.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 17:23:16
Un jpeg et un raw ne s'exposent pas pareil

Aimant les images un peu "grillées" (non, non, je n'ai pas de cataracte, du moins pas encore  ;D )  grand fainéant devant l'éternel et disposant d'un 6D qui monte bien dans les ISO, je me contente de tout surexposer à +2/3 ou +1 et souvent plus en me calant sur le sujet. Du coup il est très rare que j'aie à rechercher le RAW pour rattraper mon image et la mettre à mon goût.
Suis-je voué au bûcher des vanités ?     :o

PS : à vous lire je me rends compte de ce que je n'aime vraiment pas : ces couleurs sursaturées de technicolor et autres cartes postales, avec de grands à-plat tout lisses et sans matière.

Citation de: Benaparis le Juillet 18, 2016, 15:46:46
L'exposition c'est l'exposition peu importe la sensibilité à laquelle on photographie...
L'exposition pour optimale pour le raw n'a rien à voir avec l'expo jpeg puisque pour le raw il faudrait exposer à +1IL 1/3 idéalement à la sensibilité à laquelle doit se faire la photo, JMK a renvoyé vers un fil où cela est longuement expliqué et illustré.

J'utiluse cette methode : je surrexpose en mesure spot ma HL la plus "haute" de presque 3 Il en Raw
Je sais que mon capteur ne vas pas griller ses HL ainsi surexposees lors de ma mesure.

c'est rapide.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 17:23:16
Si 2 Illustres Maitres ne comprennent pas concretement pour quelles raisons on utilise une valeur isos autre que la valeur de base.

Si 2 eminents experts avec des decennies d'experience ne voient pas que quand on a fixé, par contrainte, l'ouverture et le temps de pose, alors on ne peut modifier que les isos.

Si tu avais suffisamment d'expérience, tu saurais que l'on put aussi modifier la quantité de lumière
Et personne ne conteste le fait que l'on doive parfois augmenter les isos

Citation
Si 2 tres grands noms de la photographie ne voient pas quelle difference il y a entre monter les isos et faire entrer physiquement plus de lumiere sur le capteur par l'ouverture ou le temps de pose.

Si 2 immenses specialistes ne saisissent pas que l'exposition doit parfois etre calculee en une fraction de.seconde et que oui il y a un risque peu rentable de cramer les HL en exposant a droite a 1600 isos la ou on peut simplement se mettre a 800 isos.

Qu'est  ce qu'un pauvre hère comme moi peut bien y faire?

Non un jpeg et un raw ne s'exposent pas pareil quand on a le temps d'exposer et qu'on a assez de lumiere pour pas monter les isos.
Le reste du temps, exposer a droite c'est a peu pres inutile. Mais restez sur votre immense piedestal o combien justifié, on se jamais, vous risqueriez de vous remettre en question, ou pire, d'apprendre quelque chose.

Inutile de prendre ce ton de petit morveux arrogant et faussement victime avec nous. Il y a ici des gens qui pour la plupart ont compris ce que "exposer à droite veut dire". ce n'est pas ton cas.

Donc tu peux immédiatement descendre de la ou tu es monté te percher et essayer de comprendre que que l'on fait l'erreur d'essayer de te faire comprendre.

REMETS TOI EN QUESTION, car c'est TOI qui ne te pose pas suffisamment pour essayer de choper l'info qu'on essaie en vain de te faire parvenir.

En commençant par arrêter de nous saouler avec tes isos. Personne n'a prétendu que l'on ne devait jamais monter les isos, ni qu tu ne racontais que des conneries.

Pose toi et relis depuis le début. On a bcp plus d'expérience que toi, dans toutes les situations et même peut être dans des situations que tu n'as pas encore rencontrées. donc redescends dans les tours petit... (tu as choisi ton pseudo à juste titre)

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 17:38:01
Aimant les images un peu "grillées" (non, non, je n'ai pas de cataracte, du moins pas encore  ;D )  grand fainéant devant l'éternel et disposant d'un 6D qui monte bien dans les ISO, je me contente de tout surexposer à +2/3 ou +1 et souvent plus en me calant sur le sujet. Du coup il est très rare que j'aie à rechercher le RAW pour rattraper mon image et la mettre à mon goût.
Suis-je voué au bûcher des vanités ?     :o

un RAW n'est pas destiné à "rattraper" des choses, mais a développer soi même sa photo, plutôt que d'en confier le développement au logiciel interne et automatique du boitier. On peut réaliser des images "un peu grillées" en RAW si on le veut. Ca ne justifie pas l'usage du JPG

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 17:38:01
PS : à vous lire je me rends compte de ce que je n'aime vraiment pas : ces couleurs sursaturées de technicolor et autres cartes postales, avec de grands à-plat tout lisses et sans matière.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet du fil.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2016, 18:12:06
Je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet du fil.

Simplement le passage semblant préciser (vous pourrez me corriger) qu'en augmentant la luminosité les couleurs apparaissent moins saturées
et le fait qu'en exposant à droite, si l'on ne change pas le couple A/V, il faut monter dans les isos, ce qui introduit du bruit (jadis c'était du grain)
Si effectivement on force ainsi le logiciel du boitier à mouliner dans le sens souhaité en fonction de ses goûts, pas besoin de RAW, c'est çà ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2016, 18:07:58
Pose toi et relis depuis le début. On a bcp plus d'expérience que toi, dans toutes les situations et même peut être dans des situations que tu n'as pas encore rencontrées. donc redescends dans les tours petit... (tu as choisi ton pseudo à juste titre)

S'il y en a encore que ca impressionne, tant pis pour eux, moi non merci.  

Tu n'as pas compris, et tu ne comprends pas tous les concepts que tu nous assenes pompeusement, mais t'es convaincu ca je peux pas te l'enlever.
Pour toi, exposer a droite se resume a remplir un RAW pour utiliser toutes les valeurs du fichier. C'est a 20% juste, et je suis genereux.

Merci d'avoir essayé de me sortir de mon ignorance crasse, mais ... sans facon, ne le prends pas mal.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2016, 16:51:42
Je pense que tu perds ton temps. Notre ami sait déjà tout ;)
Donc pas de problèmes !

Hélas, hélas ... J'avais vu juste lorsque j'écrivais ceci plus haut :

CitationÇa fait bien longtemps que je n'explique plus pourquoi le RAW + JPEG sur un boîtier ne sert à rien, parce qu'il faut expliquer que ça ne s'expose pas pareil (RAW ou jpeg) et c'est là que ça se complique  ;D

Il a y toujours quelqu'un qui va t'expliquer que ça ne sert à rien d'exposer "juste" à droite ..... (ex : L'exposition a droite a un intérêt minime si on est pas aux ISOs de base puisqu'elle ne fait pas rentrer plus lumiere sur le capteur.) .... et qui visiblement ne sait pas vraiment de quoi on parle.

Le plus pénible dans cette situation, c'est bien souvent un pseudo anonyme, pas de travail à voir, pas de démonstration (étayer les dires) etc ... de plus avec une certaine arrogance. (le seule façon de se "défendre" ou vouloir garder la tête haute)

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 18:21:33
Simplement le passage semblant préciser (vous pourrez me corriger) qu'en augmentant la luminosité les couleurs apparaissent moins saturées

Ca n'est pas très clair ....  ::)

En exposant juste (à droite), on augmente pas la luminosité. Il y a un distinguo à faire entre l'acquisition (l'exposition à la PDV) et le développement (la tirette exposition sur LR)

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 18:21:33
et le fait qu'en exposant à droite, si l'on ne change pas le couple A/V, il faut monter dans les isos, ce qui introduit du bruit (jadis c'était du grain)

Comme l'a écrit Olivier plus haut, on peut augmenter la quantité de lumière (si on a la main mise sur cet élément, flash par exemple), ou alors augmenter les ISO.

Monter les ISO, fait monter le bruit, mais d'une manière assez limitée si l'exposition est bonne (calée à droite)

Un exemple de photo de reportage faite au 1Ds Mk III (boitier assez ancien) ISO max 1600 (3200 par extension) et un 70-200 à 200 mm....
Paramètres de PDV (ISO 3200 - f/2.8 - 1/30s), j'aurais préféré photographier à f/4. (j'aurais du sous exposer avec les conséquence qu'on connait)

Le grain présent sur la photo a été ajouté au développement dans LR. 

(https://c1.staticflickr.com/9/8893/27776548054_e7a1ec7152_b.jpg) (https://c1.staticflickr.com/9/8893/27776548054_e7a1ec7152_b.jpg)

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 19:14:44
Monter les ISO, fait monter le bruit, mais d'une manière assez limitée si l'exposition est bonne (calée à droite)

Ce qu'il faut pas lire comme conneries parfois  ;D ;D

On voudrait nous faire croire que pour une meme scene et le meme couple ouverture/vitesse, on va faire baisser le bruit par une exposition a droite en montant les isos*.

C'est du grand art les gars! On sent les moultes annees d'experience a s'autocongratuler entre experts omniscients.

*Non, juste non.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 19:41:10
Ce qu'il faut pas lire comme conneries parfois  ;D ;D

On voudrait nous faire croire que pour une meme scene et le meme couple ouverture/vitesse, on va faire baisser le bruit par une exposition a droite en montant les isos*.

C'est du grand art les gars! On sent les moultes annees d'experience a s'autocongratuler entre experts omniscients.

*Non, juste non.

Extrait de mon tuto sur l'exposition à droite, un exemple à 320 ISO en exposant à droite et en sous exposant le fichier. Il suffit de regarder !

click for big
(https://c2.staticflickr.com/8/7482/16151381318_e639fd1c8e_o.jpg) (https://c2.staticflickr.com/8/7482/16151381318_e639fd1c8e_o.jpg)

A part critiquer, tu sais étayer tes dires ?!  ;D

Merci d'illustrer a merveille a quel point tu n'as rien compris. Et la on parle de notions photographiques de base.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 19:41:10
Ce qu'il faut pas lire comme conneries parfois  ;D ;D

On voudrait nous faire croire que pour une meme scene et le meme couple ouverture/vitesse, on va faire baisser le bruit par une exposition a droite en montant les isos*.

C'est du grand art les gars! On sent les moultes annees d'experience a s'autocongratuler entre experts omniscients.

*Non, juste non.

si les isos montent au delà du raisonnable, le bruit monte aussi et devient trop visible.
par contre le bruit - quand il y en a - est moins laid dans les zones bien exposées que dans les zones sous exposées. C'est bien visible ci-dessus.

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 18:21:33
Simplement le passage semblant préciser (vous pourrez me corriger) qu'en augmentant la luminosité les couleurs apparaissent moins saturées

juste un exemple, maintenant que je vois vos sites, tous les conseils sont bons à prendre

sur cette première image, qui est un simple souvenir de famille, j'ai à la fois la chaleur de la plage et le soleil éblouissant dès le matin sur la réverbération du sable

sur celle là, plus conventionnelle, eh bien moi je ne retrouve plus rien. On pourrait être en février, ou n'importe où ailleurs.

et sur celle là, l'eau est fraîche ...  ;D

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 20:11:57
et on va compter sur toi pour nous éclairer  ;D :D

Photographiquement ca n'a aucun sens de comparer 2 photos a 320 isos prises avec des couples ouverture/vitesse differents. Si tu es a 320 isos et pas a 100 pour ta photo non exposee a droite c'est qu'a la base tu es limité en ouverture/vitesse donc tu ne peux que augmenter les isos (ou alors c'est une erreur de choix de diaphragme ou de vitesse). Alors dans la vraie vie tu devras etre a 640isos ou plus sur ta photo exposee a droite.

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 21:00:03
Photographiquement ca n'a aucun sens de comparer 2 photos a 320 isos prises avec des couples ouverture/vitesse differents.

Je montre qu'avec une valeur ISO basse (320) en sous exposant (par ignorance ou volontairement) la montée du bruit se voyait bien plus qu'avec cette même valeur d'ISO en exposant correctement (à droite), le bruit étant discret ... Je suppose que tu as regarder le détail des images pour avancer que ça n'a aucun sens de comparer ??

C'est un exemple concret qui met en avant que la sous exposition même avec une "petite" valeur d'ISO fait monter le bruit. C'est ce qu'on appelle communément étayer (démontrer par l'exemple) ce qu'on avance !

CitationSi tu es a 320 isos et pas a 100 pour ta photo non exposee a droite c'est qu'a la base tu es limité en ouverture/vitesse donc tu ne peux que augmenter les isos (ou alors c'est une erreur de choix de diaphragme ou de vitesse). Alors dans la vraie vie tu devras etre a 640isos ou plus sur ta photo exposee a droite.

Je suppose que la tu es entrain de me donner une leçon photographique sur le couple vitesse / ouverture ?

Dans la vraie vie je n'ai pas besoin d'être à 320 ISO pour faire des photos à l'extérieur au soleil !

Pour info, je fais de la photo reportage et studio. En reportage je suis amené à travailler dans des conditions limites (boitiers vieillissants), mon but n'est pas de monter les ISO pour monter les ISO, mais monter les ISO pour avoir un couple vitesse / ouverture qui me donne satisfaction tout en ayant un fichier exposé correctement.

Citation de: APB le Juillet 18, 2016, 20:35:37
et sur celle là, l'eau est fraîche ...  ;D

... et la photo est sous exposée  ;)

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 21:42:17
Je montre qu'avec une valeur ISO basse (320) en sous exposant (par ignorance ou volontairement) la montée du bruit se voyait bien plus qu'avec cette même valeur d'ISO en exposant correctement (à droite), le bruit étant discret ... Je suppose que tu as regarder le détail des images pour avancer que ça n'a aucun sens de comparer ??

C'est un exemple concret qui met en avant que la sous exposition même avec une "petite" valeur d'ISO fait monter le bruit. C'est ce qu'on appelle communément étayer (démontrer par l'exemple) ce qu'on avance !

Tu ne montres rien parce que c'est une evidence! Tu compares 2 photos ou l'une recoit plus de lumiere que l'autre, pas besoin de s'appeler Olivier Chauvignat pour savoir laquelle est la plus propre.
Ca n'a rien a voir avec l'expo a droite, ca a à voir avec la quantité de lumiere, donc la quantité de signal.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 21:42:17
Je suppose que la tu es entrain de me donner une leçon photographique sur le couple vitesse / ouverture ?

Dans la vraie vie je n'ai pas besoin d'être à 320 ISO pour faire des photos à l'extérieur au soleil !

Amen!
Tu compares un couple vitesse/ouverture inutilement faible avec autre inutilement encore plus faible. Tu comparaes sur la meme scene des expositions adaptees a deux luminosités differentes. Cette question ne se pose JAMAIS.

Si tu veux faire un test serieux sur l'utilité reelle de l'exposition a droite (hors isos de base ou c'est incontestablement utile), fige le couple ouverture/vitesse et photographie une meme scene a eclairage constant en exposant a droite puis en baissant les isos progressivement pour sous exposer. Et la tu verras que c'est pas la meme chose, tu risques d'avoir du mal a trouver une difference avant -3EV a -4EV de sous ex.

Citation de: jmk le Juillet 18, 2016, 21:42:17
Pour info, je fais de la photo reportage et studio. En reportage je suis amené à travailler dans des conditions limites (boitiers vieillissants), mon but n'est pas de monter les ISO pour monter les ISO, mais monter les ISO pour avoir un couple vitesse / ouverture qui me donne satisfaction tout en ayant un fichier exposé correctement.

Amen Amen Amen! Au moins tu ne reproduis pas dans la vie les betises que tu ecris (je m'en doutais quand meme un peu, tes photos sont très bonnes)
Tu te rends bien compte que dans ces conditions que tu ne vas pas avoir le choix entre 1600isos non exposé a droite et 1600 isos exposé a droite.
Ca sera quelque chose du genre 1600 isos non exposé a droite vs 3200 isos exposé a droite.   

Citation de: spinup le Juillet 18, 2016, 22:40:01
Si tu veux faire un test serieux sur l'utilité reelle de l'exposition a droite (hors isos de base ou c'est incontestablement utile), fige le couple ouverture/vitesse et photographie une meme scene a eclairage constant en exposant a droite puis en baissant les isos progressivement pour sous exposer. Et la tu verras que c'est pas la meme chose, tu risques d'avoir du mal a trouver une difference avant -3EV a -4EV de sous ex.

mais bien sur !!!!
on n'y avait pas pensé ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2016, 23:42:20
mais bien sur !!!!
on n'y avait pas pensé ;)

Je sais, j'écris ca pour aider.

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 00:41:47Je sais, j'écris ca pour aider.

Vous semblez ne pas tenir compte du fait que ce qu'enregistre le capteur si l'on se fie à une cellule est en terme d'acquisition numérique une image sous-exposée d'1IL 1/3... C'est l'application d'une courbe de tonalité à un certain moment du processus de développement qui va redistribuer les valeurs pour les faire correspondre à l'expo désirée. Il suffit d'avoir un raw en linéaire pour s'en rendre compte (ce qui n'a rien de mystérieux vu que tous les logiciels le permettent de manière plus ou moins évidente).
Ce qui est dit pour l'exposition en raw est donc avant tout une exposition qui tient compte l'acquisition réelle (en linéaire) du capteur et non celle qui a déjà subi une redistribution des valeurs (c'est Illustré dans le fil évoqué par JMK), donc cette méthode est valable quelque soit la sensibilité pour simplifier et non pas simplement autour de la sensibilité mini...si on veut avoir une marge de manœuvre suffisante/nécessaire dans les valeurs sombres.
Alors évidemment chaque système/capteur a ses propres limites/capacités et il appartient à l'utilisateur de les déterminer afin de pouvoir rester pragmatique et efficace face à une situation photographique limite compte tenu de son système.

Exposer à droite a la valeur iso de base, c'est avoir un grand verre verre et le remplir à ras bord.
Exposer à droite en montant les isos, c'est transférer un grand verre a moitié plein dans un verre plus petit.

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 09:33:48
Exposer à droite a la valeur iso de base, c'est avoir un grand verre verre et le remplir à ras bord.
Exposer à droite en montant les isos, c'est transférer un grand verre a moitié plein dans un verre plus petit.

pas vraiment d'accord pour la 2 eme analogie
Ce qui change en augmentant les ISO c'est le gain d'amplification. Certes, la saturation est obtenue beaucoup plus rapidement au niveau électronique , mais c'est comme si on remplissait le même verre avec des billes plus grosses.

Citation de: Powerdoc le Juillet 19, 2016, 09:42:41
mais c'est comme si on remplissait le même verre avec des billes plus grosses.

J'avais un contenu plus mousseux en tete, mais chacun son truc. ;)
En terme de lumière, c'est pourtant bien ce qui se passe.

Exposer a droite a la valeur isos de base maximise la lumiere recue, et donc le signal, et donc le rapport signal/bruit.
Exposer a droite en montant les isos, c'est seulement optimiser le remplissage numérique du fichier RAW. Ca n'augmente pas le rapport signal/bruit.

CitationLe reste du temps, exposer a droite c'est a peu pres inutile. Mais restez sur votre immense piedestal o combien justifié, on se jamais, vous risqueriez de vous remettre en question, ou pire, d'apprendre quelque chose.

Non ce n'est pas inutile,

En Raw, c'est une réalité. A partir du point d'équilibre de la dynamique jusqu'au signal clippé (blanc maximum) tu aura plus d'informations. C'est un fait.
25% de lumière qui frappe le capteur enregistrera 25%, 50% > 50% , ect...c'est linéaire quoi.
En gros : Les valeurs numériques enregistrées (que l'on peut interpréter en diaph) qui sont entre le point d'équilibre jusqu'à 1 diaph sous le blanc maximum sont les plus riches (plus de data).

La sensation perçue ?! c'est autre chose...pour comprendre ça il faut plutôt s'orienter la loi de Weber-Fechner (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Weber-Fechner),
Pour ensuite comprendre l'encodage gamma.

Après, du fait qu'au quotidien ce n'est pas forcement applicable à toutes les sauces, ça c'est un autre débat ;)

quelques liens :
http://www.dpreview.com/articles/6641165460/ettr-exposed
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/gamma-correction.htm
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/HOW.HTM
http://www.focus-numerique.com/test-2012/glossaire-comprendre-log-raw-rec709-1.html
...

Citation de: Powerdoc le Juillet 19, 2016, 09:42:41
pas vraiment d'accord pour la 2 eme analogie
Ce qui change en augmentant les ISO c'est le gain d'amplification. Certes, la saturation est obtenue beaucoup plus rapidement au niveau électronique , mais c'est comme si on remplissait le même verre avec des billes plus grosses.

et une sous expo de 1 IL détruira 50% des nuances, que ce soit à 50 ou a 3600 isos.
c'est documenté depuis 15 ans et on l'a re-démontré sur le fil d JMK. mais bon, encore faut il prendre le temps de le lire (et de déblayer les commentaires parasites)

Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup d'en faire un digest.

Tiens une de mes dernières comparaisons :

Une photo "exposée à droite" (+1,33 IL) ouverte tous réglages à zéro dans LR
A gauche : avec le profil "incorporé"
A droite: avec un profil linéaire

On voit bien que tout est cramé :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 10:39:36
Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup d'en faire un digest.

Sans doute. Bon courage à celui qui va s'y coller.  :)

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 10:02:45Exposer a droite a la valeur isos de base maximise la lumiere recue, et donc le signal, et donc le rapport signal/bruit.

On est bien d'accord.

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 10:02:45Exposer a droite en montant les isos, c'est seulement optimiser le remplissage numérique du fichier RAW. Ca n'augmente pas le rapport signal/bruit.

Ce qui a des conséquences qui ne sont pas négligeables...chez moi cela entraine notamment une derive chroma vers le vert assez sensible dans les valeurs sombres, mais je n'ai pas un capteur à base de Sony Exmor, une sous-ex 1 IL est déjà suffisante pour l'illustrer.

Ici les fichiers sont en linéaires et sont volontairement sous-ex pour illustrer les valeurs sombres (à droite le fichier est sur développé de 1IL la bascule chroma vers le vert est bien visible) :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160719/7d46d3812a87fff99837e0c4c53a4645.jpg)

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2016, 10:41:42
Sans doute. Bon courage à celui qui va s'y coller.  :)

8) 8) 8) 8)

j'ai retrouvé le lien :
http://galannicolas.com/mediawiki-1.13.3/index.php?title=Color_Space_101

CitationCe qui a des conséquences qui ne sont pas négligeables...chez moi cela entraine notamment une derive chroma vers le vert assez sensible dans les valeurs sombres, mais je n'ai pas un capteur à base de Sony Exmor, une sous-ex 1 IL est déjà suffisante pour l'illustrer.

As-tu essayer avec d'autres applications ? Voir la review de Mikeboers (https://mikeboers.com/blog/2013/11/07/linear-raw-conversions)

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2016, 10:41:42
Sans doute. Bon courage à celui qui va s'y coller.  :)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi2gsrmi__NAhWC1BoKHc8kATUQFggxMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.lemondedelaphoto.com%2FExposer-a-droite-est-il-toujours-a.html&usg=AFQjCNEt6BulBXS4NxgFtIoeBGP7hH1vXw
Un article sans doute un peu ancien qui aurait peut être besoin d'être "dépoussiéré" mais qui explique pas mal de choses...et qui n'est pas "binaire" (il explique aussi que dans selon le cas de figure, on peut procéder autrement)

Une de ses remarques ("Commencez par bien connaître votre appareil photo numérique. Certains photographes qui en changent tous les mois, en quête de performances toujours plus élevées, n'apprennent probablement jamais à bien exploiter tout le potentiel de leur boîtier, y compris le comportement de la cellule face à divers sujets") n'est pas franchement fausse  :D

 

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 10:39:36
et une sous expo de 1 IL détruira 50% des nuances, que ce soit à 50 ou a 3600 isos.
c'est documenté depuis 15 ans et on l'a re-démontré sur le fil d JMK. mais bon, encore faut il prendre le temps de le lire (et de déblayer les commentaires parasites)

C'est clair que la sensibilité ne change rien au problème. On aura la même perte d'info en sous exposant en montant les ISO. Ce sera plus compliqué de faire de la "récup" sur un fichier sous ex avec une sensibilité élevée.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 10:39:36
Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup d'en faire un digest.

Vu l'accueil réservé lorsqu'on parle de ce sujet, je préfère ne pas m'y lancer  ;D

La contradiction ne me dérange pas (bien au contraire), mais il faut étayer ses dires

C'est dommage, parce que comme je l'avais écrit dans ce fameux fil, j'aurais aimé trouver toutes ces infos lorsque j'ai commencé la photo numérique.  :)

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 11:03:08
Une de ses remarques ("Commencez par bien connaître votre appareil photo numérique. Certains photographes qui en changent tous les mois, en quête de performances toujours plus élevées, n'apprennent probablement jamais à bien exploiter tout le potentiel de leur boîtier, y compris le comportement de la cellule face à divers sujets") n'est pas franchement fausse  :D

Le comportement de la cellule, très vaste sujet  ;D

Tout aussi "incompris" que l'expo à droite :)

Citation de: Miaz3 le Juillet 19, 2016, 11:02:45As-tu essayer avec d'autres applications ? Voir la review de Mikeboers (https://mikeboers.com/blog/2013/11/07/linear-raw-conversions)

J'ai le meme resultat dans C1, dans LR ou encore Iridient Developer étant donné que j'utilise un profil personnalisé en ICC et DCP (créé avec le meme logiciel Basiccolor Input 5), mon linéaire est identique dans les 3 logiciels (par exemple mon DCP ne contient pas la courbe de tonalité Adobe par défaut).
Bref, je n'ai aucun doute sur la linéarité de mes fichiers.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 10:39:36
et une sous expo de 1 IL détruira 50% des nuances, que ce soit à 50 ou a 3600 isos.

Et un export en jpeg en detruira plus de 90%.

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2016, 10:44:35
Ici les fichiers sont en linéaires et sont volontairement sous-ex pour illustrer les valeurs sombres (à droite le fichier est sur développé de 1IL la bascule chroma vers le vert est bien visible) :
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160719/7d46d3812a87fff99837e0c4c53a4645.jpg)

De ce que j'ai pu tester, ces derives apparaissaient a -3EV voire -4EV de l'expo a droite

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 11:29:26
Et un export en jpeg en detruira plus de 90%.

On parle d'acquisition numérique  ::)

désolé pour ma question idiote: puisqu'il est ainsi bien démontré qu'il faut bien remplir les petits photosites en "surexposant" (de 1 1/3 j'ai cru voir) le RAW par rapport à ce que la cellule indique, pourquoi celà n'est il pas appliqué d'office ? est-ce simplement du commerce bête et méchant que de faire prendre un capteur qui expose à 1600 ISO pour un nyctalope qui en afficherait 4000 ? ne serait-ce pas plus honnête et celà n'éviterait-il pas de tristes déconvenues aux ignorants de ma sorte que d'afficher une valeur ISO plus raisonnable et moins commerciale, d'obtenir des RAW plus riches en informations en tonalité (quitte à ruser dans l'algorithme d'acquisition pour ne pas trop cramer les blancs) et que la moulinette interne au boitier nous sorte les JPEG en fonction de ce nouveau calibrage  ?

çà me rappelle des histoires de Watts (crête ou en régime nominal)  pour les amplis et de chevaux (SAE, DIN, etc ..) pour les  voitures  ;D

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 11:29:26
Et un export en jpeg en detruira plus de 90%.
De ce que j'ai pu tester, ces derives apparaissaient a -3EV voire -4EV de l'expo a droite

je parle de nuances détruites A L'ACQUISITION NUMÉRIQUE. C'est a dire d'un fichier castré de 50% de ses valeurs avant même de l'avoir ouvert.

Rien a voir avec une compression jpg.

Citation de: APB le Juillet 19, 2016, 11:38:45
désolé pour ma question idiote: puisqu'il est ainsi bien démontré qu'il faut bien remplir les petits photosites en "surexposant" (de 1 1/3 j'ai cru voir) le RAW par rapport à ce que la cellule indique, pourquoi celà n'est il pas appliqué d'office ? est-ce simplement du commerce bête et méchant que de faire prendre un capteur qui expose à 1600 ISO pour un nyctalope qui en afficherait 4000 ? ne serait-ce pas plus honnête et celà n'éviterait-il pas de tristes déconvenues aux ignorants de ma sorte que d'afficher une valeur ISO plus raisonnable et moins commerciale, d'obtenir des RAW plus riches en informations en tonalité (quitte à ruser dans l'algorithme d'acquisition pour ne pas trop cramer les blancs) et que la moulinette interne au boitier nous sorte les JPEG en fonction de ce nouveau calibrage  ?

çà me rappelle des histoires de Watts (crête ou en régime nominal)  pour les amplis et de chevaux (SAE, DIN, etc ..) pour les  voitures  ;D

Merci de relire le fil qui parle de tout ca et qui répond à toutes ces question en long, large et travers...

Et encore une fois : l'histogramme n'est PAS un instrument de mesure et ne REFLETE PAS l'exposition. C'est un outil statistique qui donne une vue de la répartition tonale dans l'image une fois faite.

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 11:03:08Une de ses remarques ("Commencez par bien connaître votre appareil photo numérique. Certains photographes qui en changent tous les mois, en quête de performances toujours plus élevées, n'apprennent probablement jamais à bien exploiter tout le potentiel de leur boîtier, y compris le comportement de la cellule face à divers sujets") n'est pas franchement fausse  :D

C'est tout à fait juste de mon point de vue et cela rejoint ce que j'écrivais en substance un peu plus haut dans ce fil :

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2016, 06:40:00Alors évidemment chaque système/capteur a ses propres limites/capacités et il appartient à l'utilisateur de les déterminer afin de pouvoir rester pragmatique et efficace face à une situation photographique limite compte tenu de son système.

Comme je l'ai illustré plus récemment chez moi l'importance de l'acquisition optimum n'est pas une simple coquetterie...d'autres systèmes seront plus tolérants, néanmoins ce principe de l'acquisition reste valide et à appliquer autant que faire se peut, vient un moment où l'on atteint les limites de son système ce qui oblige à faire des choix/sacrifices et c'est là où les choses peuvent devenir intéressantes au niveau photographique mais c'est un autre débat 😉

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 11:29:26
De ce que j'ai pu tester, ces derives apparaissaient a -3EV voire -4EV de l'expo a droite

Les capteurs Sony type Exmor sont en effet plus tolérants à ce niveau que celui de mon M240, mais il y a peut être d'autres effets (densité/saturation de la couleur par exemple) auxquels il faudrait prêter attention.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 11:58:10
Merci de relire le fil qui parle de tout ca et qui répond à toutes ces question en long, large et travers...

Et encore une fois : l'histogramme n'est PAS un instrument de mesure et ne REFLETE PAS l'exposition. C'est un outil statistique qui donne une vue de la répartition tonale dans l'image une fois faite.

et bien, moi qui croyais que le tacle était réservé aux footeux
désolé d'avoir importuné : vous raisonnez en et entre professionnels, je pense (donc j'essuie les plâtres) en simple amateur, et j'essaie de m'informer ici pour savoir ce qui cloche dans mes images. Même si elles ne quitteront pas l'album familial.

Citation de: APB le Juillet 19, 2016, 12:30:18
et bien, moi qui croyais que le tacle était réservé aux footeux
désolé d'avoir importuné : vous raisonnez en et entre professionnels, je pense (donc j'essuie les plâtres) en simple amateur, et j'essaie de m'informer ici pour savoir ce qui cloche dans mes images. Même si elles ne quitteront pas l'album familial.

Rien a voir avec amateur/pro.

Mais juste à devoir répéter ici, encore et encore, ce qui été marqué ailleurs. Il ne me semble pas que vous soyez disposé à faire l'effort d'aller lire ce qui a été extrêmement détaillé dans un autre fil.

Et qui plus est, vous ne semblez même pas vouloir entendre que ce fil existe, puisque nous le mentionnons a chaque post quasiment.

le fil est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Citation de: APB le Juillet 19, 2016, 11:38:45
désolé pour ma question idiote: puisqu'il est ainsi bien démontré qu'il faut bien remplir les petits photosites en "surexposant" (de 1 1/3 j'ai cru voir) le RAW par rapport à ce que la cellule indique, pourquoi celà n'est il pas appliqué d'office ? est-ce simplement du commerce bête et méchant que de faire prendre un capteur qui expose à 1600 ISO pour un nyctalope qui en afficherait 4000 ? ne serait-ce pas plus honnête et celà n'éviterait-il pas de tristes déconvenues aux ignorants de ma sorte que d'afficher une valeur ISO plus raisonnable et moins commerciale, d'obtenir des RAW plus riches en informations en tonalité (quitte à ruser dans l'algorithme d'acquisition pour ne pas trop cramer les blancs) et que la moulinette interne au boitier nous sorte les JPEG en fonction de ce nouveau calibrage  ?

çà me rappelle des histoires de Watts (crête ou en régime nominal)  pour les amplis et de chevaux (SAE, DIN, etc ..) pour les  voitures  ;D

Ce n'est pas de la triche, c'est juste que la valeur iso correspond à un fichier déjà fini ou presque... C'est beaucoup plus compréhensible et acceptable pour 99% des utilisateurs que voir un fichier affiché en linéaire qui est hyper mou et rebuterait la plupart.
Le mieux est bien souvent l'ennemi du bien... Il est ensuite légitime de s'interroger quand on fait du développement numérique de savoir si il faut faire "bien" ou "mieux". Personnellement j'ai toute les raison de faire "mieux" au niveau de l'acquisition numérique car je sais derrière où je vais pouvoir aller au niveau du développement...cette logique est d'ailleurs, toute proportion gardée, celle d'Ansel Adams où sa technique d'exposition permettait la mise en œuvre de sa technique de développement/tirage, l'une n'allait pas sans l'autre ; mais ce n'est pas pour autant que tout le monde a fait comme Ansel Adams.
Bref, à chacun d'identifier ses besoins.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 11:54:16
je parle de nuances détruites A L'ACQUISITION NUMÉRIQUE. C'est a dire d'un fichier castré de 50% de ses valeurs avant même de l'avoir ouvert.

Rien a voir avec une compression jpg.

Pauvre fichier.... :'(
Un RAW 12 bits est aussi castré de 75% de ses valeurs par rapport a un RAW 14 bits. Il parait qu'il y en a qui arrivent a faire avec pourtant.

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 12:47:48
Pauvre fichier.... :'(
Un RAW 12 bits est aussi castré de 75% de ses valeurs par rapport a un RAW 14 bits. Il parait qu'il y en a qui arrivent a faire avec pourtant.

Tout va bien alors.

Citation de: spinup le Juillet 19, 2016, 12:47:48
Pauvre fichier.... :'(
Un RAW 12 bits est aussi castré de 75% de ses valeurs par rapport a un RAW 14 bits. Il parait qu'il y en a qui arrivent a faire avec pourtant.

Comment noyer le poisson lorsqu'on a rien dire  ;D

Citation de: jmk le Juillet 19, 2016, 12:51:43
Comment noyer le poisson lorsqu'on a rien dire  ;D

Surtout lorsqu'on n'a rien à dire depuis le début ;)
Enfin, a dire oui (bla, bla, bla, etc), à démontrer... c'est autre chose

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 12:53:18
Enfin, a dire oui, a démontrer... c'est autre chose

C'est surtout ça ;)

Citation de: Benaparis le Juillet 19, 2016, 12:24:30
Les capteurs Sony type Exmor sont en effet plus tolérants à ce niveau que celui de mon M240, mais il y a peut être d'autres effets (densité/saturation de la couleur par exemple) auxquels il faudrait prêter attention.

A une occasion, et je ne sais pas pourquoi, j'ai pris une image en expo auto matricielle puis la meme exposée a droite (correctement) et j'ai eu enormement de probleme au developpment retrouver le contrastes et les couleurs sur l'image exposée a droite (trop plate et trop grise meme en poussant les curseurs). Au final j'ai gardé la première, bien que plus bruitée.

Ceci dit, j'en tire pas de conclusion, ca peut être du a la compression des RAW chez Sony qui je crois compresse les HL.

Citation de: jmk le Juillet 19, 2016, 11:19:20
Le comportement de la cellule, très vaste sujet  ;D

Tout aussi "incompris" que l'expo à droite :)

Oui.

C'est d'ailleurs pour moi toujours une grande surprise quand je lis des phrases du genre "la règle, c'est de sur exposer (ou de sous exposer)de 1/2 ou 1 ou 2 diaphragmes ...." sans même préciser si la mesure de base est faite en spot ou en pondérée centrale ou en moyennée, ni d'ailleurs préciser avec quel boitier ce genre de règle est valable (les pondérations ne sont pas forcément les mêmes sur tous les boitiers)    :D

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 16:09:22
Oui.

C'est d'ailleurs pour moi toujours une grande surprise quand je lis des phrases du genre "la règle, c'est de sur exposer (ou de sous exposer)de 1/2 ou 1 ou 2 diaphragmes ...." sans même préciser si la mesure de base est faite en spot ou en pondérée centrale ou en moyennée, ni d'ailleurs préciser avec quel boitier ce genre de règle est valable (les pondérations ne sont pas forcément les mêmes sur tous les boitiers)    :D

La phrase qui me plait le plus : "La cellule de mon "Canikon" est très précise et juste" .... En général, je suis plié en deux  ;D ;D :D :D

Je précise que ce genre de phrase arrive lorsque tu expliques que la mesure réfléchie est à interpréter et à prendre avec des "pincettes"

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 16:09:22
Oui.

C'est d'ailleurs pour moi toujours une grande surprise quand je lis des phrases du genre "la règle, c'est de sur exposer (ou de sous exposer)de 1/2 ou 1 ou 2 diaphragmes ...." sans même préciser si la mesure de base est faite en spot ou en pondérée centrale ou en moyennée, ni d'ailleurs préciser avec quel boitier ce genre de règle est valable (les pondérations ne sont pas forcément les mêmes sur tous les boitiers)    :D

Il s'agit de mesure INCIDENTE.
En réfléchi, il faut réfléchir...

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 17:39:45
Il s'agit de mesure INCIDENTE.
En réfléchi, il faut réfléchir...

Toutafé, en mesure incidente on peut appliquer une compensation systématique (quelque soit le support photographique, +1,33 EV pour le numérique), en mesure réfléchie, il faut interpréter la mesure en fonction de la scène/sujet et ensuite compenser ce qui est nécessaire pour une expo juste.

Ce serait bien trop "simple" si on pouvait appliquer une compensation "permanente" sur une mesure réfléchie d'un boitier. :)  

Citation de: jmk le Juillet 19, 2016, 17:49:21
Toutafé, en mesure incidente on peut appliquer une compensation systématique (quelque soit le support photographique, +1,33 EV pour le numérique), en mesure réfléchie, il faut interpréter la mesure en fonction de la scène/sujet et ensuite compenser ce qui est nécessaire pour une expo juste.

Ce serait bien trop "simple" si on pouvait appliquer une compensation "permanente" sur une mesure réfléchie d'un boitier. :)  

et la compensation en question peut très vite changer et avec la quantité de lumière, avec la réflectance, etc...

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 19, 2016, 17:39:45
Il s'agit de mesure INCIDENTE.
En réfléchi, il faut réfléchir...

Oui, en réléchi, il faut réfléchir (parfois)  :D

Sinon, si on reprenait sur ce forum (pas seulement ce fil) tous les posts ou il est question de surexposer ou sous exposer de 1/2 ou 1 ou 2 diaph... parce que c'est la "recette miracle", je pense que dans la très grande majorité, la plupart ne précisent non seulement pas s'ils ont en mesure spot ou pondérée mais même pas s'ils sont en réfléchie ou incidente (voire des méthodes "voisines" comme celle consistant à se mettre en manuel et à régler sur la paume de sa main)  :D

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 18:02:55
Oui, en réléchi, il faut réfléchir (parfois)  :D

Sinon, si on reprenait sur ce forum (pas seulement ce fil) tous les posts ou il est question de surexposer ou sous exposer de 1/2 ou 1 ou 2 diaph... parce que c'est la "recette miracle", je pense que dans la très grande majorité, la plupart ne précisent non seulement pas s'ils ont en mesure spot ou pondérée mais même pas s'ils sont en réfléchie ou incidente (voire des méthodes "voisines" comme celle consistant à se mettre en manuel et à régler sur la paume de sa main)  :D

Si on n'a bien compris le principe, on n'a pas besoin de connaitre le mode de mesure. Ça n'a strictement aucune importance.
Ça n'est une "recette miracle" que pour ceux qui n'ont pas compris comment ça fonctionne et surtout POURQUOI on le fait. le POURQUOI dictera le COMMENT

Citation de: JCCU le Juillet 19, 2016, 18:02:55
Oui, en réléchi, il faut réfléchir (parfois)  :D

Sinon, si on reprenait sur ce forum (pas seulement ce fil) tous les posts ou il est question de surexposer ou sous exposer de 1/2 ou 1 ou 2 diaph... parce que c'est la "recette miracle", je pense que dans la très grande majorité, la plupart ne précisent non seulement pas s'ils ont en mesure spot ou pondérée mais même pas s'ils sont en réfléchie ou incidente (voire des méthodes "voisines" comme celle consistant à se mettre en manuel et à régler sur la paume de sa main)  :D

En general, vu que grosso modo la majorité fonctionne en lumière réfléchie, il te faut connaitre le fonctionnement de ta mesure "spot" qui va te permettre de gérer ton expo, et ne pas laisser les automomatismes le faire à ta place.

Avec mon apn je sais que si je dois faire une image de ma fille qui reçoit un cadeau par exemple, je fais en jpeg comme ça je l'envoie ensuite à la famille : j'applique une surrex sur la mesure spot niveau visage, en général +0,5 Il.

Autre cas mon fils qui fait des pates de sable en plein soleil...mesure ponderee ça fonctionne bien et j'applique aussi une surrex. Bon pour envoi via web aussi, l'image est lumineuse.

Bon aucune leçon dans mes propos ne te méprends pas, jste pour illustrer le fait que connaitre son apn est déjà un bon préambule.

Je peux surrexposer mes HL en +3 Il sans les cramer ( un poil moins que 3)...

Citation de: Aria le Juillet 20, 2016, 00:20:40
En general, vu que grosso modo la majorité fonctionne en lumière réfléchie, il te faut connaitre le fonctionnement de ta mesure "spot" qui va te permettre de gérer ton expo, et ne pas laisser les automomatismes le faire à ta place.

Avec mon apn je sais que si je dois faire une image de ma fille qui reçoit un cadeau par exemple, je fais en jpeg comme ça je l'envoie ensuite à la famille : j'applique une surrex sur la mesure spot niveau visage, en général +0,5 Il.

Autre cas mon fils qui fait des pates de sable en plein soleil...mesure ponderee ça fonctionne bien et j'applique aussi une surrex. Bon pour envoi via web aussi, l'image est lumineuse.

Bon aucune leçon dans mes propos ne te méprends pas, jste pour illustrer le fait que connaitre son apn est déjà un bon préambule.

Je peux surrexposer mes HL en +3 Il sans les cramer ( un poil moins que 3)...

Je préfère nettement le terme "compenser" la mesure. La compensation appliquée fait que ton fichier est exposé correctement.

La compensation que tu appliques sera valable quelque soit l'apn utilisé. Les modes de mesure "basique" (spot, pondérée centrale) donneront les mêmes couplage vitesse / ouverture quelque soit l'appareil, le principe de mesure n'a pas changé depuis qu'il existe sur un appareil photo. (J'ai 4 apn et j'applique les mêmes compensations pour les mêmes types de mesure). Compenser une exposition ne date pas du numérique, c'est chose courante aussi en argentique en fonction des différents types de support (négatif, positif, positif direct, plaque de verre, etc...)

Citation de: jmk le Juillet 20, 2016, 07:26:51
Je préfère nettement le terme "compenser" la mesure. La compensation appliquée fait que ton fichier est exposé correctement.

Oui il ne s'agit pas d'une surexposition. Il est préférable d'utiliser "compensation" voire "correction d'exposition"

Bon j'espere juste que JCCU aura compris ce que voulais dire...j'ai dit "surrex" pour appuyer juste dans quel sens je corrige l'expo.

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom. Et au final pour quoi ?
Jamais je ne fais une photo au dessus de 30 x 40 et je regarde 99,9% de mes photos sur moin écran 24".

Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Alors je sais tout ce que vous allez me dire du RAW mais en ce qui me concerne, je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.

Quatre plus tard, vous en êtes ou ? ;)

Citation de: gemphoto le Août 15, 2016, 18:21:42
Quatre plus tard, vous en êtes ou ? ;)

Elle a tout revendu pour s'acheter un iPhone...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 15, 2016, 21:45:39
Elle a tout revendu pour s'acheter un iPhone...  ;-)

Cela dit, l'iPhone fait de bon jpeg  :P ;D

Mireille35 êtes-vous là?

Citation de: jmk le Août 16, 2016, 09:04:48
Cela dit, l'iPhone fait de bon jpeg  :P ;D

Le S3 aussi...  ;-)

ce fil me rappelle le bide que j'ai fait quand j'ai présenté le traitement des fichiers RAW a mes étudiants sexagénaires préférés  :)

Je ne sais plus si c'était une allergie à Camera Raw, Photoshop ou Lightroom mais la génération "non" informatique n'ont pas voulu des RAW ;D

Citation de: fr [at] nck le Août 19, 2016, 22:56:01
ce fil me rappelle le bide que j'ai fait quand j'ai présenté le traitement des fichiers RAW a mes étudiants sexagénaires préférés  :)

Je ne sais plus si c'était une allergie à Camera Raw, Photoshop ou Lightroom mais la génération "non" informatique n'ont pas voulu des RAW ;D

Ce n'est pas étonnant.
Ce sont sûrement les mêmes qui en argentiques faisaient du 24x36 couleur négatif et se contentaient de porter le film dans leur boutique favorite pour en ressortir avec des tirages 10x15.
Que demander de plus ?

Citation de: fr [at] nck le Août 19, 2016, 22:56:01
ce fil me rappelle le bide que j'ai fait quand j'ai présenté le traitement des fichiers RAW a mes étudiants sexagénaires préférés  :)

Je ne sais plus si c'était une allergie à Camera Raw, Photoshop ou Lightroom mais la génération "non" informatique n'ont pas voulu des RAW ;D

Oui, enfin,  la génération "non informatique" est aussi celle qui a inventé l'informatique, non ?  :o
Alors quelques cas isolés ne font pas une généralité !  ;)

gerarto, "vieux" sexagénaire prêt à donner des cours de raw à des jeunots qui croient savoir ce que c'est que l'informatique parce qu'ils sont nés dedans...  :D

Citation de: gerarto le Août 20, 2016, 11:11:27
gerarto, "vieux" sexagénaire prêt à donner des cours de raw à des jeunots qui croient savoir ce que c'est que l'informatique parce qu'ils sont nés dedans...  :D

La principale difficulté du RAW ne se situe pas côté informatique... plutôt dans l'éducation du regard, je dirais.

??????

Je lis ce fil et je dois dire que pour certaines phrases, j' en crois pas mes yeux.

Moi je fais partie des gens qui utilisent le jpeg, et je le revendique.
Le but de la photo n'est il pas d'immortaliser un moment, un évènement?
Si le jpeg arrive a retranscrire une scène correctement, pourquoi s' en priver bordel ?

C'était d' ailleurs une des raisons de mon passage du 7D au 5D MKIII.....ne plus devoir débruiter comme un sauvage et essayer de rattrapper des détails à hauts isos.
Je n'ai , depuis la naissance de ma fille , que très peu de temps pour la retouche et le développement photo.....alors si je peux sortir des clichés super sans, ban tant mieux.

Citation de: The_Micha le Août 20, 2016, 13:49:06
Moi je fais partie des gens qui utilisent le jpeg, et je le revendique.
Le but de la photo n'est il pas d'immortaliser un moment, un évènement?
Si le jpeg arrive a retranscrire une scène correctement, pourquoi s' en priver bordel ?

La plupart des gens qui faisaient des photos en argentique apportaient leur pellicules à développer et récupéraient ensuite leurs pochettes 10x15.

D'autres pendant ce temps s'enfermaient dans leur salle de bains.

Chacun son truc, aujourd'hui comme hier.

A The Micha:C'était d' ailleurs une des raisons de mon passage du 7D au 5D MKIII : nous sommes deux!!!!!

A Verso92:certains faisaient des 20x30, ne serait-ce que pour des expos "amateurs".
Tout petit hors sujet: que pensez vous du peu de réaction suite au fil GMC sur l'utilisation des RAW?

Citation de: gemphoto le Août 20, 2016, 15:39:34
A The Micha:C'était d' ailleurs une des raisons de mon passage du 7D au 5D MKIII : nous sommes deux!!!!!

A Verso92:certains faisaient des 20x30, ne serait-ce que pour des expos "amateurs".
Tout petit hors sujet: que pensez vous du peu de réaction suite au fil GMC sur l'utilisation des RAW?

j'ai pas vu ce fil

Citation de: gerarto le Août 20, 2016, 11:11:27
Oui, enfin,  la génération "non informatique" est aussi celle qui a inventé l'informatique, non ?  :o
Alors quelques cas isolés ne font pas une généralité !  ;)

gerarto, "vieux" sexagénaire prêt à donner des cours de raw à des jeunots qui croient savoir ce que c'est que l'informatique parce qu'ils sont nés dedans...  :D

Oui, mais ce n'était pas les mêmes personnes.
La (les ?) individus "non informatiques" de ces générations sont ceux qui ont refusé l'informatique individuelle depuis 40 ans.

Citation de: The_Micha le Août 20, 2016, 13:49:06
Je lis ce fil et je dois dire que pour certaines phrases, j' en crois pas mes yeux.

Moi je fais partie des gens qui utilisent le jpeg, et je le revendique.
Le but de la photo n'est il pas d'immortaliser un moment, un évènement?
Si le jpeg arrive a retranscrire une scène correctement, pourquoi s' en priver bordel ?

C'était d' ailleurs une des raisons de mon passage du 7D au 5D MKIII.....ne plus devoir débruiter comme un sauvage et essayer de rattrapper des détails à hauts isos.
Je n'ai , depuis la naissance de ma fille , que très peu de temps pour la retouche et le développement photo.....alors si je peux sortir des clichés super sans, ban tant mieux.

Si le résultat te conviens, tant mieux; il n'y a aucune raison de se compliquer la vie pour un principe.
Inversement, j'ai tellement pesté d'avoir fait du JPG pour gagner de la place sur mes CD de stockage journaliers, lors d'un voyage au Pérou, que je me suis juré que ne ferais plus jamais, au grand jamais de JPG, si le matériel propose du RAW

Citation de: kochka le Août 20, 2016, 17:34:48

Oui, mais ce n'était pas les mêmes personnes.
La (les ?) individus "non informatiques" de ces générations sont ceux qui ont refusé l'informatique individuelle depuis 40 ans.

Il ne faut pas confondre informatique et photo numérique.
Je connais certains qui sont très au point en informatique, qui savent très bien utiliser un ordinateur, les logiciels, ... mais qui font de la photo numérique en se foutant complètement du comment ça marche et du raw. Ce n'est pas leur centre d'intérêt.

Citation de: gemphoto le Août 20, 2016, 15:39:34
A Verso92:certains faisaient des 20x30, ne serait-ce que pour des expos "amateurs".

Je traine régulièrement mes guêtres dans les expos (pas assez souvent à mon goût, mébon...) : il n'y a pas si longtemps (années 90), la mode était aux tirages minuscules.

Mais ça s'est inversé largement depuis !

Citation de: gemphoto le Août 20, 2016, 15:39:34
Tout petit hors sujet: que pensez vous du peu de réaction suite au fil GMC sur l'utilisation des RAW?

Aucune idée.

En ce qui me concerne, j'ai donné mon avis et exposé ma pratique.

Sinon, je ne pense pas que Chassimages soit le meilleur endroit pour parler "photo"... c'est plutôt un forum orienté "matériel".

Sinon, je ne pense pas que Chassimages soit le meilleur endroit pour parler "photo"... c'est plutôt un forum orienté "matériel".


Donc le "matériel" ne fait pas "la photo"? ;)
 

Citation de: gemphoto le Août 20, 2016, 23:23:15
Sinon, je ne pense pas que Chassimages soit le meilleur endroit pour parler "photo"... c'est plutôt un forum orienté "matériel".


Donc le "matériel" ne fait pas "la photo"? ;)

Tu as deux heures...

Citation de: The_Micha le Août 20, 2016, 13:49:06
Moi je fais partie des gens qui utilisent le jpeg, et je le revendique.

Personne n'a dit qu'il ne fallait pas utiliser le JPEG ;)

Citation de: The_Micha le Août 20, 2016, 13:49:06
Le but de la photo n'est il pas d'immortaliser un moment, un évènement?
Si le jpeg arrive a retranscrire une scène correctement, pourquoi s' en priver bordel ?

Tu as raison de ne pas t'en priver, tellement de gens ne s'en privent pas :)

Citation de: gemphoto le Août 20, 2016, 23:23:15
Donc le "matériel" ne fait pas "la photo"? ;)

Citation de: Verso92 le Août 20, 2016, 23:45:58
Tu as deux heures...

Moi je répondrais avec une citation de Ansel Adams ;)

CitationUn appareil photo n'a jamais fait une grande image, pas plus qu'une machine à écrire n'a écrit un grand roman

Citation de: Verso92 le Août 20, 2016, 21:49:10
Je traine régulièrement mes guêtres dans les expos (pas assez souvent à mon goût, mébon...) : il n'y a pas si longtemps (années 90), la mode était aux tirages minuscules.

Mais ça s'est inversé largement depuis !

Sinon, je ne pense pas que Chassimages soit le meilleur endroit pour parler "photo"... c'est plutôt un forum orienté "matériel".

Ah zut, je suis encore has been sur le sujet. Moi, qui pensais, naïvement, que la photo "qui cause" n'avait pas vraiment besoin d'être en A2 ou A1.
Ben woui, quand je vois un portrait avec un format plus gros que ma tête, ça me stresse.

J'ai encore tout faux ou bien je suis singulièrement en avance sur mon temps et je serais prêt pour la prochaine mode.  ;D ;D ;D

Euh, et c'est où les forums, où on ne parle pas matos mais photos?

Je vais ptête arrêter mes tirages carbone et m'acheter un Ail-bidule.

A plus

Citation de: Autka le Août 22, 2016, 21:16:06
Euh, et c'est où les forums, où on ne parle pas matos mais photos?

Cherche un peu...

Citation de: Autka le Août 22, 2016, 21:16:06
J'ai encore tout faux ou bien je suis singulièrement en avance sur mon temps et je serais prêt pour la prochaine mode.  ;D ;D ;D

Non, à la prochaine mode tu seras encore en avance de phase. C'est sans espoir, alors autant le prendre du bon côté.

Citation de: baséli le Août 23, 2016, 10:59:31
Non, à la prochaine mode tu seras encore en avance de phase. C'est sans espoir, alors autant le prendre du bon côté.

Oui, d'autant que ça dure depuis longtemps.
Ça a commencé au lycée, à l'armée avec les objecteurs de conscience, en mai 68 ....
Je le prends du bon coté, mais sans espoir, j'ai un doute .....  ;D ;D

Suivons la mode, c'est une bien "bêle" idée.
A plus

Citation de: The_Micha le Août 20, 2016, 13:49:06
...
Le but de la photo n'est il pas d'immortaliser un moment, un évènement?
...

Pas forcément.