C'est décidé, j'abandonne le RAW, je reviens "tout Jpeg"

lost in translation · Avril 07, 2016, 17:10:49

Et un fichier RAW est si vite converti en JPEG ou TIFF...

Olivier Chauvignat · Avril 08, 2016, 11:23:19

lost in translation · Avril 09, 2016, 19:41:38

Même Bart le dit !!

Il faudrait quand même voir ce qu'en pense la plus petite de la maisonnée... qui n'est pas la moins futée !

Verso92 · Avril 09, 2016, 20:24:47

Citation de: lost in translation le Avril 09, 2016, 19:41:38
Même Bart le dit !!

Et Roland, il s'y connaissait en photo, c'est clair !

JamesBond · Avril 09, 2016, 20:36:06

Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 18:06:35
[...] A un moment je me suis dit : à quoi bon tout ca, puisque mon appareil me donne directement d'excellents Jpeg ? [...]

Vraiment ? Votre balance de blancs est toujours parfaite ?
Vous avez de la chance.

Verso92 · Avril 09, 2016, 20:48:32

Citation de: JamesBond le Avril 09, 2016, 20:36:06
Vraiment ? Votre balance de blancs est toujours parfaite ?
Vous avez de la chance.

Ne perds pas de vue la date tu post auquel tu réponds...

lost in translation · Avril 10, 2016, 12:29:01

Oui, je viens de prouver, en cherchant un renseignement, qu'on peut réveiller les * morts...

Mais là où je suis surpris, c'est qu'Olivier Chauvignat ait (joliment) réagi à ma relance !!

* fils !

bignoz · Avril 12, 2016, 02:54:05

trop de messages sur ce forum, trop de posts à se prendre la tête, trop de questions métaphysiques, trop d'en... de mou... C'est décidé: j'arrête la photo

AlainPre · Mai 10, 2016, 09:20:29

Tout à fait d'accord.
Mais alors pourquoi s'embêter avec un appareil que fait du raw ?
Pourquoi ne pas revenir à un appareil plus simple, qui sera moins lourd à porter, moins cher à acheter ?

Palomito · Juillet 07, 2016, 12:14:53

Même si le débat est vieux, un point m'intrigue sur le Jpeg+RAW : ceux qui le pratiquent, comment faites-vous concrètement dans votre flux de travail ?

J'ai testé, je me suis retrouvé avec deux photos dans LR. Si je dois me poser la question à chaque photo si je n'ai pas de blancs cramés, de zones à déboucher ou si ma bdb est bonne, je vois mal le gain de temps.

Merci de vos retours.

jmk · Juillet 07, 2016, 14:09:47

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 12:14:53
J'ai testé, je me suis retrouvé avec deux photos dans LR. Si je dois me poser la question à chaque photo si je n'ai pas de blancs cramés, de zones à déboucher ou si ma bdb est bonne, je vois mal le gain de temps.

Merci de vos retours.

Je fais du RAW only (à part mon iphone), il me faut à peine deux trois minutes par fichier (voir beaucoup moins sur une même série) pour obtenir le rendu souhaité (visiblement le même temps que tu prends pour faire tes choix). Pourquoi ne pas aller dans cette direction ?

Palomito · Juillet 07, 2016, 15:04:48

En fait, j'ai aussi eu une crise "Raw + Jpeg" qui m'a duré un week-end. Vu le temps perdu à trier, je suis repassé en tout raw. Mais comme le sujet avait été abordé, j'étais intéressé par un retour d'expérience. Car là, je vois mal où est le gain, selon ma petite modeste expérience.

Jc. · Juillet 07, 2016, 15:06:11

Au delà des arguments et convictions de chacun je n'arrive pas à comprendre qu'il semble inimaginable pour certains que d'autres puissent penser et faire différemment.

Verso92 · Juillet 08, 2016, 08:53:49

Citation de: AlainPre le Mai 10, 2016, 09:20:29
Tout à fait d'accord.
Mais alors pourquoi s'embêter avec un appareil que fait du raw ?
Pourquoi ne pas revenir à un appareil plus simple, qui sera moins lourd à porter, moins cher à acheter ?

Ça existe un appareil performant qui ne fait que du Jpeg ?

JamesBond · Juillet 08, 2016, 10:41:10

Citation de: Palomito le Juillet 07, 2016, 15:04:48
En fait, j'ai aussi eu une crise "Raw + Jpeg" qui m'a duré un week-end. Vu le temps perdu à trier, je suis repassé en tout raw. Mais comme le sujet avait été abordé, j'étais intéressé par un retour d'expérience. Car là, je vois mal où est le gain, selon ma petite modeste expérience.

Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

jmk · Juillet 08, 2016, 11:41:34

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Pas mieux

Pour beaucoup, le RAW dans le binôme sert de JPEG ++. Pour en tirer la quintessence il faut avoir conscience des problématiques d'exposition

alafaille · Juillet 08, 2016, 12:15:15

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Pour moi l'intérêt est de pouvoir passer immédiatement une photo à belle-maman, tatie , tonton, les copains chez qui on est ... Et puis pour un usage web/écran le jpg , même exposé comme un raw, est quand même souvent bien suffisant ... avec le raw en réserve pour un éventuel besoin plus pointu.
Au vue de mes volumes de "production" et des coûts de stockage, le supplément de place nécessaire ne me dérange pas.

Mais je précise que je suis dans une optique amateur ( et pas forcément très éclairé

).

Palomito · Juillet 08, 2016, 15:21:08

Je comprends bien la problématique des jpg délivrables de suite (je le fais aussi).

Mais comme ma base de photos demeure LR, je suis intéressé par un éventuel flux moins chronophage qui permette d'avoir jpg + raw sans perdre inutilement du temps dans ma manière de travailler.

Verso92 · Juillet 08, 2016, 20:22:45

Citation de: alafaille le Juillet 08, 2016, 12:15:15
Pour moi l'intérêt est de pouvoir passer immédiatement une photo à belle-maman, tatie , tonton, les copains chez qui on est ... Et puis pour un usage web/écran le jpg , même exposé comme un raw, est quand même souvent bien suffisant ... avec le raw en réserve pour un éventuel besoin plus pointu.
Au vue de mes volumes de "production" et des coûts de stockage, le supplément de place nécessaire ne me dérange pas.

Mais je précise que je suis dans une optique amateur ( et pas forcément très éclairé ).

En tant qu'amateur, je pratique aussi le RAW + Jpeg quand je dois laisser des photos avant de partir de chez des amis, par exemple.

Après, je suis pas neuneu, quand même : convertir un RAW en Jpeg, c'est 3s avec un logiciel... alors ?

Jean-Claude · Juillet 10, 2016, 17:15:49

Personnellement pour laisser des images à des amis je trouve plus pratique de tout shooter en RAW sur la carte principale de mon boîtier.
Je fais un petit review rapide avec eux, puis je derawtise les images retenues sur la carte secondaire qu'il m'ont remis.

Avantage : Je n'encombre pas ma carte de JPEG inutiles, l'opération est rapide et ne nécessite pas d'ordinateur externe, et si nécessaire je peux réaliser quelques corrections lors de la dérawtisation, éventuellement redresser, recadrer....

Alain 91 · Juillet 10, 2016, 17:28:11

Citation de: JamesBond le Juillet 08, 2016, 10:41:10
Ce qui me chagrine personnellement dans ce couplage, et je l'ai souvent souligné sur ce forum, c'est que ces deux formats nécessitent des principes d'exposition différents. Donc, lorsque le Raw est bien exposé pour un traitement futur, le Jpeg risque d'en souffrir ; et vice versa.

Raison pour laquelle je ne pratique par ce genre de binôme.

Ca dépend beaucoup des appareils photos. Certains sortent des jpeg de très bonne qualité (faiblement compressés ?), d'autres c'est beaucoup moins bien. Le jpeg est une compression destructive, on ne peut plus revenir au raw ....ça laisse réfléchir.

JamesBond · Juillet 10, 2016, 17:42:05

Citation de: Alain 91 le Juillet 10, 2016, 17:28:11
Ca dépend beaucoup des appareils photos. Certains sortent des jpeg de très bonne qualité (faiblement compressés ?) [...]

Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Je le répète donc : les réglages d'exposition pour un Jpeg ne ne seront pas les mêmes pour un Raw.
Quand on fait l'un ou l'autre, tout va bien ; c'est quand on fait les deux à la fois que cela se corse.

jesus · Juillet 10, 2016, 18:14:29

Je ne fais pas de JPEG, je ne fais pas de RAW, je fais des photos !

Je pratique le raw, parce que je sais que je pourrai mieux m'en sortir avec en lumière difficile ...
Le mieux serait de ne photographier qu'avec une jolie lumière

Jean-Claude · Juillet 10, 2016, 18:50:29

Citation de: JamesBond le Juillet 10, 2016, 17:42:05
Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Je le répète donc : les réglages d'exposition pour un Jpeg ne ne seront pas les mêmes pour un Raw.
Quand on fait l'un ou l'autre, tout va bien ; c'est quand on fait les deux à la fois que cela se corse.

Là j'ai du mal suivre, le JPEG boîtier est directement issu du RAW, alors pourquoi des expositions physiques différentes en RAW et en JPEG.

N'y aurait-il pas confusion entre paramètre par défaut de dérawtisation d'un logiciel donné et rendu par défaut du JPEG boîtier.

jmk · Juillet 10, 2016, 19:50:32

Citation de: JamesBond le Juillet 10, 2016, 17:42:05
Ce n'est pas une question de qualité de Jpeg ; je crois que vous n'avez pas compris mon post.

Ça fait bien longtemps que je n'explique plus pourquoi le RAW + JPEG sur un boîtier ne sert à rien, parce qu'il faut expliquer que ça ne s'expose pas pareil (RAW ou jpeg) et c'est là que ça se complique