C'est décidé, j'abandonne le RAW, je reviens "tout Jpeg"

Démarré par mireille35, Octobre 21, 2012, 12:16:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Dub

#25
Octobre 22, 2012, 06:52:33
Citation de: Philgood60 le Octobre 22, 2012, 00:41:32
Merci VCR, je vais de ce pas essayer la version trial...  ;)
Houlààààààà ... attention , tu vas être enchainé à Sagelight Image Editor !!!

Fégaffffff .... complot , secte , grand Satan ... tout le toutim ....

::) ::) ::) ::)

Encore un fil d'anthologie  .... ;D

Benaparis

#26
Octobre 22, 2012, 08:19:37
Tiens c'est marrant ça quelqu'un qui publie un statut Facebook sur Chassimages... ;D ;D ;D

J'ai envie de te dire tu fais comme tu veux...c'est ta vie et c'est aussi ça la photographie. ;)

Bon lundi
Instagram : benjaminddb

Verso92

#27
Octobre 22, 2012, 08:23:07
Citation de: VCR le Octobre 21, 2012, 21:39:16
Je fais également partie des "raw + jpeg", croyez vous que c'est une maladie mortelle ?

J'ai jamais compris à quoi ça pouvait servir... mais si ça te fait plaisir, c'est l'essentiel !

THG

#28
Octobre 22, 2012, 08:31:55
Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...

Mais c'est pourtant une démarche que je comprends, parce que les appareils embarquent des algorithmes de plus en plus performants, entre la correction optique et l'équivalent du D-Lighting, et que le rêve serait de se décharger de ce boulot et de se contenter de classer soigneusement ses images.

Malgré tout, le rejet du Raw tient plus à une incompréhension des méthodes de travail et du catalogage en général. Pourquoi ? Parce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.

É-B

#29
Octobre 22, 2012, 08:43:07
Citation de: Philgood60 le Octobre 22, 2012, 00:13:29
Il est vrai que ToShop est tout sauf une usine à gaz!  ;)

Peut-être qu'il n'utilise que Camera Raw  ;D

Gibus3133

#30
Octobre 22, 2012, 09:17:18
Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 08:31:55
Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...

Mais c'est pourtant une démarche que je comprends, parce que les appareils embarquent des algorithmes de plus en plus performants, entre la correction optique et l'équivalent du D-Lighting, et que le rêve serait de se décharger de ce boulot et de se contenter de classer soigneusement ses images.

Malgré tout, le rejet du Raw tient plus à une incompréhension des méthodes de travail et du catalogage en général. Pourquoi ? Parce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.
Avant toute chose je tiens à te dire que j'apprécie le ton modéré et constructif cette intervention. Elle me semble mieux refléter les compétences qui sont les tiennes que d'autres interventions plus à l'emporte pièce qui à mon sens te désservent. Fin de la parenthèse.

Pour le rapport à l'argentique, tu as parfaitement raison et la différence avec le numérique c'est que si on n'avait aucune affinité avec la pratique du labo (mon cas), on n'avait pratiquement pas d'autre choix. Avec le numérique, même sur un JPG (pour peu qu'il ne comporte pas d'erreur grossière, nous sommes d'accord) avec un outil de retouche on peut tout de même jouer des curseurs sur un certain nombre de paramètres pour adapter le rendu à ses propres gouts.

Ensuite, il n'y a pas obligatoirement et fondamentalement de "rejet du Raw" parce qu'on fait du JPG. Comme pour l'argentique certains n'avaient aucune affinité avec le labo, pour le Raw il y a aussi quelques techniques et outils spécifiques qui peuvent rebuter (acquérir une maitrise "en plus"). Cela n'empêche personne pour un sujet particulier jugé important de jouer la carte de la sécurité "Raw + JPG" (ceinture et bretelles en quelque sorte).

Enfin la notion de "flux" et de "gestion de flux" est certes très tendance, mais elle ne concerne ni n'intéresse pas tous les photographes. Quelqu'un qui a optimiisé une méthode pour sa chaine de traitement et si elle lui convient n'éprouvera pas forcément l'envie de basculer vers un logiciel fut-il excellent. Après, on peut aussi comprendre que ceux qui sont pour l'instant satisfaits éprouvent aussi la crainte (réelle ou supposée) de devenir un peu captifs d'un outil. Après tout la photo est un loisir et l'essentiel reste dans la notion de plaisir que l'on peut en retirer et sur ce point chacun à sa propre approche qui est d'ailleurs évolutive au fil du temps et des circonstances.

Nikojorj

#31
Octobre 22, 2012, 12:37:28
Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 08:31:55
Rapporté à l'époque argentique, ça revient à laisser l'opérateur du labo décider du look de ses images...
Exactement!
C'est l'enjeu de la question je pense, la liberté de choix du rendu a un prix en apprentissage du traitement.
L'analogie du jpeg avec la diapo (rendu choisi au départ, pas d'intervention après la PdV...) me semble juste et toujours très parlante. Et y'en a pas mal qui préféraient la diapo.
CitationParce que le catalogage a pour but de trier les images, de regrouper les meilleures d'entre elles, sur lesquelles on concentrera les efforts. Et si cela est fait avec un minimum de rigueur, il n'y a pas de contrainte, on n'y passe pas trop de temps et on se fait plaisir en travaillant sur ses photos, puis on se fait doublement plaisir parce qu'on progresse.
Je ne peux qu'abonder : c'est encore un autre apprentissage, mais qui fait gagner tellement de temps et d'énergie! Là c'est un peu comme un robot (ou un assistant allez) qui te classe tes panodia...

Minute

#32
Octobre 22, 2012, 12:39:04
Le fait est qu'on passe de plus en plus de temps sur sa machine à développer, cataloguer, exporter, mettre en ligne, préparer les livres photos etc...
En fait la seule question qui tienne c'est si tu aimes et/ou si tu développes toujours tes photos sur ton ordi après la prise de vue.
Si c'est non, autant rester en Jpeg direct.
Si c'est oui, autant faire du RAW, avec des logiciels complets comme LR ou Aperture ce n'est pas plus compliqué à gérer qu'un JPEG.

Pieloe

#33
Octobre 22, 2012, 16:38:39
Tiens c'est marrant, Ronan Loaëc est intervenu sur un autre sujet mais en y adjoignant la différence JPEG vs raw

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167522.msg3428677.html#msg3428677

THG

#34
Octobre 22, 2012, 23:44:14
Citation de: Minute le Octobre 22, 2012, 12:39:04
Le fait est qu'on passe de plus en plus de temps sur sa machine à développer, cataloguer, exporter, mettre en ligne, préparer les livres photos etc...
En fait la seule question qui tienne c'est si tu aimes et/ou si tu développes toujours tes photos sur ton ordi après la prise de vue.
Si c'est non, autant rester en Jpeg direct.
Si c'est oui, autant faire du RAW, avec des logiciels complets comme LR ou Aperture ce n'est pas plus compliqué à gérer qu'un JPEG.

On passe plus de temps sur nos ordis, certes, mais il faut dire que le numérique nous offre bien plus de possibilités que l'argentique, et nous "impose" (j'insiste sur les guillemets) d'effectuer des tâches que nous confions à d'autres personnes, il n'y a pas si longtemps.

pegase90

#35
Octobre 29, 2012, 13:05:29
J'ai pesé soigneusement "le pour et le contre" ... pour des souvenirs le jpeg fait largement le boulot ..

par contre en utilisation pro .. pas le choix, il faut tout faire pour parvenir à un résultat irréprochable  ::)

après les amateurs passionnés peuvent s'y coller aussi, ils auraient tord de d'en priver !

É-B

#36
Octobre 29, 2012, 14:01:20
Citation de: pegase90 le Octobre 29, 2012, 13:05:29
J'ai pesé soigneusement "le pour et le contre" ... pour des souvenirs le jpeg fait largement le boulot ..

par contre en utilisation pro .. pas le choix, il faut tout faire pour parvenir à un résultat irréprochable  ::)


Donc quand c'est pour toi ou ton entourage, tu acceptes l'idée de l'a peu près, du pas trop mal ? Du "comme ça vient" ?

Col Hanzaplast

#37
Octobre 29, 2012, 20:57:55
Citation de: É-B le Octobre 29, 2012, 14:01:20Donc quand c'est pour toi ou ton entourage, tu acceptes l'idée de l'a peu près, du pas trop mal ? Du "comme ça vient" ?

Absolument. Karajan pouvait écouter un disque sur un Teppaz, il reconstituait les notes manquantes dans sa tête.

Le tout est de savoir ce qu'on cherche: http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

nidob24

#38
Octobre 30, 2012, 07:08:54
Pour des souvenirs, un téléphone portable fait des photos tout à fait suffisantes.
Vivre c'est avancer sans cesse

Olivier Chauvignat

#39
Octobre 30, 2012, 11:46:04
Citation de: nidob24 le Octobre 30, 2012, 07:08:54
Pour des souvenirs, un téléphone portable fait des photos tout à fait suffisantes.

exact, d'autant qu'on peut les envoyer à tout le monde dans la foulée ;)
Photo Workshops

lawre51

#40
Novembre 03, 2012, 02:48:59
J'affectionne tout particulièrement le RAW parce qu'il me libère de certaines contraintes techniques à la pdv et me donne, du coup une liberté d'action en me concentrant sur la map, pdc et compo.
J'ai construit un travail autour de lightroom qui me permet de développer mes images avec tout le potentiel qu'offre le RAW (récupération des hautes lumières etc) mais surtout il me permet de créer un style d'image qui me correspond. C'est moi, et pas le boitier, qui décide.

Mais à condition de faire l'effort d'apprentissage pour mieux connaitre le RAW....

Mais je comprends et respect ceux qui veulent aller sur la voie de la simplicité et s'affranchir de la post-production tant convoitée par certains amateurs exigeants...... Il y a des photographes, j'en connais, qui ne shootent qu'en JPEG et sortent des images sublimes. Les boitiers sont de plus en plus performants.

De toute façon, RAW ou JPEG il sera, à mon avis, nécessaire d'adopter une vraie stratégie d'archivage et de tri des images.....sans quoi ce sera l'anarchie sur le disque....

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de vérité absolue sur telle ou telle méthode, chacun pratique sa passion ou son métier comme il l'entend, pourvu que le résultat final soit dans ses cordes.

Cyril

fitis

#41
Novembre 03, 2012, 13:14:53
Pour moi c'est le contraire je découvre le raw et ce n'est que du bonheur,les débuts sont modestes, l'apprentissage est laborieux ,solitaire,mais trés enrichissant.Je pense que débuter avec des outils simples et néanmoins performant,viewnx pou moi,est une bonne chose.Trop d'amateurs débutent avec des outils complexes par leurs nombreuses autres applications que le dématriçage.

Reflexnumerick

#42
Novembre 03, 2012, 13:25:43
Citation de: Samoreen le Octobre 21, 2012, 22:26:05
Donc le RAW serait un moyen pour les mauvais photographes de corriger leurs erreurs ? Soigneux ou pas, il y a des paramètres du processus de dématriçage que l'appareil ne saura jamais traiter correctement dans tous les cas, tout simplement parce qu'il ne sait pas ce que c'est que regarder et évaluer une photo avant d'appliquer des corrections. Seul l'oeil du photographe peut faire cette évaluation.

Il me semble qu'il y a une légère confusion dans certains esprits à propos du RAW. On ne photographie pas en RAW OU en JPEG. On photographie toujours en RAW. Si on choisit l'option JPEG, on laisse l'appareil gérer directement le dématriçage à partir des quelques pauvres options disponibles sur l'appareil. Si on choisit RAW, on se charge du dématriçage soi-même et surtout, on se donne la possibilité de tester plusieurs types d'interprétation à partir du même RAW. En JPEG, on fixe les paramètres de développement une fois pour toutes. C'est un peu comme si en argentique, on ne s'autorisait qu'un seul tirage à partir d'un négatif donné et que l'on brûlait le négatif après cet unique tirage (remarquez, il y a des photographes célèbres qui font ça mais dont les tirages uniques coûtent très cher). Pourquoi ne pas se faire mal quand c'est coûteux ou dangereux alors que se faire du bien ne coûte rien (Leopold von Sader-Masoch) ?

Comme expliqué plus haut, même si on n'est pas intéressé aujourd'hui par un travail d'amélioration de ses photos, je ne vois pas de bonne raison de ne pas choisir l'option RAW+JPEG qui préserve l'avenir sans impliquer un dématriçage immédiat par l'utilisateur.

et blablabla ... et blablabla ....  ;)
S5 pro-x10-xa1

muadib

#43
Novembre 04, 2012, 11:24:58
Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom.
Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.
Je dirais que si au bout de 6 mois à "faire" du raw, tu trouves toujours que ton appareil te fait d'excellents Jpeg et que le Raw c'est juste une perte de temps, il est temps d'abandonner le Raw et de revenir au Jpeg.
Tu es heureux avec tes Jpeg, et manifestement le traitement de fichiers, ce n'est pas ton truc.
Après tout en argentique un grand nombre de photographes étaient d'exécrables tireurs.

É-B

#44
Novembre 04, 2012, 13:22:54
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 30, 2012, 11:46:04
exact, d'autant qu'on peut les envoyer à tout le monde dans la foulée ;)

Exactement, c'est l'argument qui m'a fait changer de forfait mobile pour avoir (enfin) MMS illimités.

Je vous déconseille vivement de me donner votre numéro de mobile à partir du 14 novembre  ;D

Jean-Claude Gelbard

#45
Novembre 26, 2012, 11:16:54
Eh bien moi, (je devrais dire : eh bien MOI !, si j'étais un peu imbu de ma personne...), j'ai trouvé LA solution : je travaille en CRAW+JPEG.
Tout le temps ! Même en 24 Mpixels, au prix des cartes mémoires, ce n'est pas un gros investissement. J'ai toujours 2 cartes de 16 Go dans le boîtier, une CF et une MicroSDHC (dans un adaptateur MS...), ce qui me permet de voir venir.(Plus quelques autres dans le fourre-tout). Pour moi, le principal avantage du RAW, c'est de travailler sur 3 x 12 bits et non 3 x 8 bits comme en JPEG. Si les écarts de luminosité ne sont pas importants, la différence ne sera pas visible. Mais il arrive assez souvent de se retrouver avec des hautes lumières brûlées, percées, même. Et là, je suis bien content de récupérer le fichier RAW et de le traiter pour retrouver le modelé dans les hautes lumières. Je m'en suis félicité le jour du mariage de mon fils : sur le JPEG, le costume du marié et la robe de la mariée n'étaient plus qu'une tache blanche sans relief. Sur le RAW, le modelé des plis des tissus était parfait. Ben je l'avais échappé belle ! Si je n'avais travaillé qu'en JPEG, je me serais fait écharper par mes "clients" !
Conclusion : Je me sers des JPEG pour envoyer des images par mail, mais j'archive aussi les RAW, au cas où... Je traite rarement car je fais confiance au système d'expo du boîtier, d'autant que je peux modifier les paramètres sur le boîtier, justement, après une prise d'essai non enregistrée, affichée sur l'écran arrière (et ça, c'est vraiment génial...).

lawre51

#46
Décembre 24, 2012, 16:36:15
Citation de: JCGelbard le Novembre 26, 2012, 11:16:54
Eh bien moi, (je devrais dire : eh bien MOI !, si j'étais un peu imbu de ma personne...), j'ai trouvé LA solution : je travaille en CRAW+JPEG.
Tout le temps ! Même en 24 Mpixels, au prix des cartes mémoires, ce n'est pas un gros investissement. J'ai toujours 2 cartes de 16 Go dans le boîtier, une CF et une MicroSDHC (dans un adaptateur MS...), ce qui me permet de voir venir.(Plus quelques autres dans le fourre-tout). Pour moi, le principal avantage du RAW, c'est de travailler sur 3 x 12 bits et non 3 x 8 bits comme en JPEG. Si les écarts de luminosité ne sont pas importants, la différence ne sera pas visible. Mais il arrive assez souvent de se retrouver avec des hautes lumières brûlées, percées, même. Et là, je suis bien content de récupérer le fichier RAW et de le traiter pour retrouver le modelé dans les hautes lumières. Je m'en suis félicité le jour du mariage de mon fils : sur le JPEG, le costume du marié et la robe de la mariée n'étaient plus qu'une tache blanche sans relief. Sur le RAW, le modelé des plis des tissus était parfait. Ben je l'avais échappé belle ! Si je n'avais travaillé qu'en JPEG, je me serais fait écharper par mes "clients" !
Conclusion : Je me sers des JPEG pour envoyer des images par mail, mais j'archive aussi les RAW, au cas où... Je traite rarement car je fais confiance au système d'expo du boîtier, d'autant que je peux modifier les paramètres sur le boîtier, justement, après une prise d'essai non enregistrée, affichée sur l'écran arrière (et ça, c'est vraiment génial...).

D'accord avec toi

newteam1

#47
Janvier 06, 2013, 13:05:21 Dernière édition: Janvier 06, 2013, 13:10:34 par newteam1
Citation de: mireille35 le Octobre 21, 2012, 12:16:45
Voilà, ca fait 5 ans que je fais du RAW, que je m'embête à utiliser DXO ou Lightroom. Et au final pour quoi ?
Jamais je ne fais une photo au dessus de 30 x 40 et je regarde 99,9% de mes photos sur moin écran 24".

Mon appareil me fait de très bons Jpeg. J'y accède tout de suite, sans aucun outil, sans aucune perte de temps et ils me suffisent.

Alors je sais tout ce que vous allez me dire du RAW mais en ce qui me concerne, je brise mes chaînes, désormais ce sera Jpeg tout le temps et vive la liberté.
Tu as pas tout a fait tord, mais par contre faire du jpg direct  c'est tout a fait possible, tous les pros qui font de la photo de terrain avec développement sur place, font du jpeg direct........

Par contre faire du jpeg direct avec un boitier réglé aux petits oignon c'est super, mais cela n'empêche pas d'utiliser impérativement un logiciel pour améliorer ses photos, redresser, recadrer, enlever les voiles blancs, renforcer les noirs, tamponner une merdouille, etc......

Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.

Et pour l'argument je stock mes raw pour un développement ultérieur...... les vieilles photos sont prisent avec des capteurs plus vieux donc moins bon...

Par contre il est toujours possible ponctuellement d'appuyer sur le bouton qui permet de prendre des raw en plus des jpeg dans des cas difficiles......
et là on a le meilleur de tout......

click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour taille maxi
L'Eventreur 1888 sur Amazon

kaf

#48
Janvier 07, 2013, 13:33:47
Allez, moi aussi je vais y aller de mon petit commentaire ::)

Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21
Par contre faire du jpeg direct avec un boitier réglé aux petits oignon c'est super, mais cela n'empêche pas d'utiliser impérativement un logiciel pour améliorer ses photos, redresser, recadrer, enlever les voiles blancs, renforcer les noirs, tamponner une merdouille, etc......

Donc, de toute façon, il faut passer par un logiciel, c'est bien ça l'idée? Dans ce cas, je préfère aller au plus simple, au plus rapide, et au plus efficace et utiliser un raw plutôt qu'un jpeg :)

Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21
Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.

Plus de facilité pour trier ses photos? Aperture, LR, Bridge, etc. travaillent exactement aussi vite sur des raw que sur des jpeg ;)

Gain de temps non négligeable au développement? Effectivement, si l'on part du principe qu'un jpeg est déjà développé, il n'y a plus rien à faire pour lui. Par contre, pour le traitement en général, on ne gagne pas nécessairement de temps en partant d'un jpeg. On a par contre infiniment plus de limitations :D

Gain de place sur le disque dur? Pas du tout évident avec un logiciel de gestion de flux. Mais avez-vous déjà essayé, et compris le fonctionnement, de tels outils? :P

É-B

#49
Janvier 07, 2013, 16:40:35
Citation de: newteam1 le Janvier 06, 2013, 13:05:21

Supprimer les raw, c'est gagner de la place sur les CF ou SD, c'est également plus de facilité pour trier les photos, et un gain de temps non négligeable au développement........
Au final un gain de place énorme sur le disque dur.


À vérifier entre un "mitrailleur" qui garde tout y compris après avoir trié et un photographe qui rentre chez lui avec 10/60 Raws et qui va en garder 5/20.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur