Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Tout est dans le titre.
Je souhaite m'offrir un full frame pour du portrait en utilisation principale
Je souhaite lui adjoindre deux optiques fixes haut de gamme 85 mm et 35 mm
Je ne suis fermé sur aucune des 2 marques. Pas de parcs optiques à recaser
Je suis très attiré à la base par la renommé du 85 mm 1.2 versus nikon qui semble moins exceptionnel même si excellent. Je trouve le parc optique nikon un peu moins pointu et qualitatif par rapport à la qualité de construction de la série L. (peut être une erreur d'appréciation?)
Je suis cependant perplexe sur la relative lenteur du 85 mm 1.2 versus son concurrent
Les boîtiers m'interrogent également. le nikon semble indéniablement avoir un petit train  d'avance cette fois même si ce n'est  que partie remise et donc loin être définitif (j'adore cependant la sobriété du 5Dmk3 et ai bien conscience de ne percevoir que l'ombre de leur deux différences)
Enfin et la chose est à prendre en considération le budget nikon est moindre pour le boîtier et les deux objectifs
Comme il s'agit d'un certain investissement, je souhaiterai faire le meilleur choix si il y en a un !
Salutations à tous et merci de vos avis

vaste débat : les deux systèmes t'apporteront satisfaction après perso je penche pour le 5D3 + 85 1,2 mais ca reste tres subjectif   

Que dire des boitiers ? Ils sont remplacés tous les 3 ou 4 ans...
Que dire des optiques ? ;D
Et pourquoi ne pas faire un essai en boutique des deux boitiers ? :)

Citation de: Youn le Novembre 17, 2012, 09:23:46
Je suis cependant perplexe sur la relative lenteur du 85 mm 1.2 versus son concurrent

Pas tout-à-fait un concurrent avec son ouverture.

Pourquoi ne pas te faire une idée en allant tester en boutique? Ou essayer de voir si des personnes dans ta région ont le matériel.
Pour du portrait la "lenteur" est-ce un problème? Ce sont les énormes lentilles qui prennent du temps à se déplacer. Mais si le sujet ne fait pas des bonds à la superman l'objectif ne devrait pas prendre trop de temps à "cibler", non?

Et bien à la prise en main les deux sont a mon goût ..
Pas de  préférence en boutique donc
Le 85 mm 1.4 reste le Nikon concurrent du 1.2 à mon sens non ?

Pour une utilisation en portrait, je ne vois pas trop l'intérêt de monter en gamme pour les boitiers. Un D600 Nikon ou D6 Canon me semblerait nettement suffisant pour cet usage.

Citation de: Youn le Novembre 17, 2012, 09:42:31
Le 85 mm 1.4 reste le Nikon concurrent du 1.2 à mon sens non ?

Oui, si ton besoin absolu n'est pas l'ouverture.
Bon après... Même...

Mais bon... Le Canon 1.8 est aussi un concurrent.

Merci pour le lien
Le 85 pour des plans visage buste pas trop serré
Après un peu peur d'être coincé par la distances mini de MAP mais c'est inhérent aux 85 mm
Le 135 sera mon troisième achats objectifs fixé à terme je pense

deux superbes systèmes et deux très belles optiques chacune avec leurs qualités.
un point qui a son importance en portrait plus serré le système nikon t'obligera à passé au 70-200 (très bon mais lourd et cher), chez canon il y a le 135L léger avec un af très réactif, un rapport qualité prix imbattable et qualitativement au top (le 135 nikon est cher et ancien). Ça  peut être un élément de réflexion.

FredEspagne ... il est évident que les pro claquent des dizaines de milliers de roros en boitier MF à 60/80 mpx pour rien ...  ::)

Surtout que le 85 1.2 ne fait pas que du portrait, les photos de newworld666 le prouvent...
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=3176137;topic=74194.875;num_replies=895;sesc=dc9bab74409454458e9f1f948feb136f (http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=3176137;topic=74194.875;num_replies=895;sesc=dc9bab74409454458e9f1f948feb136f)

Citation de: lolo69009 le Novembre 17, 2012, 10:22:22
Surtout que le 85 1.2 ne fait pas que du portrait, les photos de newworld666 le prouvent...

et de quelle façon ....

Mais il fait du portrait aussi

C'est un objo qui fait rever...

look here
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1048516&page=269

En fait j'hesite a revendre le 35 et le 135 pour acheter un 85  ::)

Le 35 L canon a quand même une sacrée réputation lui aussi, et un rendu que certains qualifient de plus "allemand".
Le 85 L est youuuniiique, dirait la Cordula!
Si tu veux un 135 plus tard, la messe est dite.

Voilà pour le subjectif, mais pas trop.

Les 35 et 85 nikon ont quand même une super presse et les quelques tirages que j' ai pu voir démontraient que Nikon n' est pas manchot non plus.

Dur, dur. Comme dit plus haut, prise en main et décorticage méticuleux, en espérant un salvateur coup de coeur.

Le 35 ne me convient pas au niveau focale, et j'aime pas trop son bokey "harshy"
en fait l'alternative ca serait chez moi dans l'ordre
- garder le 135 et remplacer le 35 par le 50 (qui est plus proche du 85 et qui me convient mieux pour la focale)
- remplacer le 135 et le 35 par le 85
- garder tout :)
Les 4 sont assez similaires au niveau contraste, couleur, ... et aberrations Chroma a PO :)
Le 85, optiquement c'est le meilleur de tous. Je pense qu'a lui seul il peut justifier de choisir Canon. Les images peuvent donner l'illusion d'avoir été faites avec un format supérieur.

Citation de: Cptain Flam le Novembre 17, 2012, 12:06:09
Le 35 L canon a quand même une sacrée réputation lui aussi, et un rendu que certains qualifient de plus "allemand".

Peut etre a cause de son rendu, disons, plus tendance "choucroute" ......
(http://monimag.eu/upload/1086/jeremie%20von%20toch.gif.jpg) (http://monimag.eu)

Bon c'était le postulat de départ
J'adore le canon 85 l II
J'ai adoré en essai le canon 5dmk2
Dc voilà Canon
Seulement le côté un peu fin de course du capteur canon me fait réfléchir plus que de raison
Et la concurrence nikon semble correcte question objectif

Au fait c'est quoi le rendu allemand ou choucroute du 35 mm 1.2 L?

Citation de: Youn le Novembre 17, 2012, 13:16:36

J'adore le canon 85 l II
J'ai adoré en essai le canon 5dmk2

Ben voilà. Après, pour les futurs capteurs .... l'avenir, c'est pour plus tard ;D

Citation de: Youn le Novembre 17, 2012, 13:16:36

Au fait c'est quoi le rendu allemand ou choucroute du 35 mm 1.2 L?

C'est (un peu) une boutade.
On ne peut pas avoir les memes fonds flous avec un 35/1.4 qu'avec un 50 ou 85 /1.2
Apres, comme d'hab ya une part de subjectif hein...
(http://monimag.eu/upload/1086/35l.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1086/35l.jpg)

Citation de: malice le Novembre 17, 2012, 13:29:11
Ben voilà. Après, pour les futurs capteurs .... l'avenir, c'est pour plus tard ;D

L'avenir, c'est le 85L en monture Nikon
(ou Sony)
(ou Pentax)

Et Sony avec ses Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ?

Ca peut etre aussi Canon avec des capteurs Sony  ;D

Perso, j'ai débuté avec le 135 sur mon 5d mark2... J'ai adoré cet objectif, très utile pour mes voyages et en extérieur avec un rendu superbe.
Puis, j'ai eu besoin d'un objectif convenant pour l'intérieur (car le 135 est trop long dans ce cas)... J'ai hésité entre le sigma 85 mm f1,4 et le 85 mmL. eh bien, je n'aurais jamais du prendre en main le L ... car immédiatement j'ai craqué! J'adore son rendu pour le portrait et c'est pour cela que je l'ai adopté.
Le seul inconvénient est que cet objectif est assez lourd (je l'emporte d'ailleurs rarement en voyage). Pour la vitesse de map, il est aussi véloce qu'un autre lorsque la cible se déplace dans un même champs... Par contre, il est vrai qu'il est plus lent (vraiment!) lorsqu'on passe d'une map mini (par exemple de 1 mètre) à une map à l'infini...

Pour le 35 mm, je confirme le superbe rendu de l'optique... mais par contre, je l'ai revendu car je suis tombé amoureux du rendu du 35 mm Zeiss.
Sinon, on dit (mais à confirmer) que pour les optiques Zeiss, l'aide à la map manuelle est plus précise sur Canon que sur Nikon (je ne sais pas pourquoi).

J'ai hésité à switcher chez Nikon (il faut dire que la qualité du capteur du d800E est alléchante), mais ce sont le rendu de mes optiques qui m'ont fait rester chez Canon. Et puis je me dis que Canon ratrappera son retard en matière de capteur...

un exemple au 85 à f1.2, mais sur capteur APS-C:

Si tu me demandes mon avis, il est le suivant:

Certains te diront de mettre le paquet sur l' objo et de te contenter d' un 5D2 qu' on trouvé de moins en moins cher, ou encore un 6D.
C' est recommandable d' habitude...sauf que là, on parle d' objos bien ouvert, et crois moi, f1.2 sur un FF c'est mince la PDC.
C'est pourquoi avec ce genre d' objo je conseille, quel que soit ton choix, Nikon ou Canon, de t' acheter un apn qui a un AF qui tiens la route.
Chez Nikon , pas de soucis, les AF ont une bonne couveture et sont assez sensible....chez Canon faut faire gaffe.
Pas question de faire du "mise au point puis recadrer" à f1.2....ça foire à 99% des cas.

Je conseille donc avec ce type d' objo, un appareil avec les collimateurs en croix, et pas seulement le central comme sur le 5D².

Pour moi , si tu comptes partir sur un 85f1.2  j' éliminerais d' emblée les 6D et 5D²....et il ne reste plus que le 5D3 et la série 1D.

Et crois moi, pour avoir fais les tests du 85 sur 5D² ET 5D3, je peux te dire qu' il prends tout son interêt sur 5D3.

Merci pour ces commentaires toujours instructifs.
Pour le 35 mm Zeiss, conserve t'on l'autofocus ou est on condamne au manuel ?
Enfin je pense aussi que canon se voit dans l'obligation de répliquer a Nikon donc pas inquiet sur le moyen terme quant à un boitier plus haute définition.
Peu de nikoniste sur ce fil canon...
Peut-etre devrais-je leur poser la question de la satisfaction du combo D800E-85 1.4 ?

Citation de: Youn le Novembre 17, 2012, 23:17:41

Peut-etre devrais-je leur poser la question de la satisfaction du combo D800E-85 1.4 ?

Peut-être, surement même.
Moi personnellement je ne sais pas si je prendrais un D800....les fichiers sont énormes. Et puis j' aime pas l' ergonomie Nikon, mais ça c'est mon problème.

je trouve qu' un apn comme le 1Ds III est une superbe option à envisager.
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
Je ferais le choix du boitier en fonction des objos. Canon va sortir un boitier haute définition (peut-être inutile pour toi aussi si tu ne tires pas en grand format) mais vraiment , je me concentrerais sur les objos.
Puis le 35 f1.4 Canon est génial aussi, ainsi que le  50 f1.2 ou  le f1.4 , le 135 f2, le 100 macro IS etc...
Nikon met un temps fou à ratrapper son retard question objo. Ils ont mis une plombe à enfin annoncer un 70/200 f4 réclamé depuis des années et des années par les nikonistes.

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 15:49:01
...
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
...

Heureusement que le D800 a d'autres qualités  ;)

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 15:49:01
Peut-être, surement même.
Moi personnellement je ne sais pas si je prendrais un D800....les fichiers sont énormes. Et puis j' aime pas l' ergonomie Nikon, mais ça c'est mon problème.

je trouve qu' un apn comme le 1Ds III est une superbe option à envisager.
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
Je ferais le choix du boitier en fonction des objos. Canon va sortir un boitier haute définition (peut-être inutile pour toi aussi si tu ne tires pas en grand format) mais vraiment , je me concentrerais sur les objos.
Puis le 35 f1.4 Canon est génial aussi, ainsi que le  50 f1.2 ou  le f1.4 , le 135 f2, le 100 macro IS etc...
Nikon met un temps fou à ratrapper son retard question objo. Ils ont mis une plombe à enfin annoncer un 70/200 f4 réclamé depuis des années et des années par les nikonistes.

Ho que oui, le couple 1DsIII+85L est une vraie tuerie en photo de studio. Au dernier salon de Paris j'ai récupérer un DVD de "Sunbounce.com". Il y a un photographe qui utilise ce couple en lumière naturel+réflecteur et le résultat est sharp de sharp sans aucun post traitement. Car en effet pour "maitriser" le focusing du 85L il faut un boitier avec un AF précis. Et pour cela les boitiers de la gamme 1D sont indiscutablement meilleurs et répétitifs que les 5D.

Citation de: One way le Novembre 18, 2012, 17:30:02
Ho que oui, le couple 1DsIII+85L est une vraie tuerie en photo de studio. Au dernier salon de Paris j'ai récupérer un DVD de "Sunbounce.com". Il y a un photographe qui utilise ce couple en lumière naturel+réflecteur et le résultat est sharp de sharp sans aucun post traitement. Car en effet pour "maitriser" le focusing du 85L il faut un boitier avec un AF précis. Et pour cela les boitiers de la gamme 1D sont indiscutablement meilleurs et répétitifs que les 5D.

C'est ce que j' ai remarqué en testant le 5DIII ..... le 85 f1.2 est certes lent en focus mais il lui faut un AF de malade. Ca a même été écrit par CI lors de la sortie de cet objo (j' ai l' article sous les yeux puisque je les classe).
Je partirais sur un 85 f1.2 +5DIII ou 1DsIII. Pour le studio c'est juste la tuerie.

Après se pose la question de la marque:

D800E en studio ça doit être génial aussi avec un 85f1.4.
Ou le futur Haute résolution de canon associé à un 85 f1.2

Mais honnêtement, je pense qu' il faut choisir d' abord les objos et voir l' affinité qu' on a avec. Affinité qui perdurera. Le boitier est certes important mais ça ne reste que le support d' enregistrement. Il n' influera que peu sur le rendu de l' image alors que chaque objectif a sa propre signature. On en est amoureux du rendu du 85 f1.2 ou du 135 f2, on préferera l' un à l' autre mais chaque rendu est inimitable avec ce genre d' objos spécialisés. C'est pas comme avec un 70/200 ou un 24/70 qui feront tous peu ou prou la même photo si de qualité de fabrication identique*  .
Ces objos spécialsé doivent te guider , pas le boitier qui lui, ne "dure" pas/plus. Voilà, c' est mon avis.

Je partirais , si j' étais toi, sur un 85 1.2 + 1Ds3 ou 5D MK3.
Même un 7D peut convenir en studio...Un piqué de malade (supérieur à celui du 5D3, pour avoir fais les test , c'est ce que j' ai remarqué)
* = de fabrication avec le même type de traitement des lentille donnant un piqué comparable entre l' un et l' autre.

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 18:36:01

Même un 7D peut convenir en studio...Un piqué de malade (supérieur à celui du 5D3, pour avoir fais les test , c'est ce que j' ai remarqué)

* = de fabrication avec le même type de traitement des lentille donnant un piqué comparable entre l' un et l' autre.

La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

Sur le même principe, si l'on compare le "piqué" relatif entre un 5DIII et un D800 (le normal, pas le E), le D800 offre plus de 20% de piqué en plus. Mais cela à 100 Iso.

En effet des mesures cette fois ont été faite avec un 5DIII et avec un D800 en comparatif. Et bien le 5DIII donne un piqué stable de 100 à 1600 Iso, alors que le D800 lui est stable de 100 à 800 iso. Encore une fois rien avoir avec l'optique utilisée, juste une question de traitement numérique du fichier (lissage quoi).

Citation de: One way le Novembre 18, 2012, 19:12:21
La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

Sur le même principe, si l'on compare le "piqué" relatif entre un 5DIII et un D800 (le normal, pas le E), le D800 offre plus de 20% de piqué en plus. Mais cela à 100 Iso.

En effet des mesures cette fois ont été faite avec un 5DIII et avec un D800 en comparatif. Et bien le 5DIII donne un piqué stable de 100 à 1600 Iso, alors que le D800 lui est stable de 100 à 800 iso. Encore une fois rien avoir avec l'optique utilisée, juste une question de traitement numérique du fichier (lissage quoi).

franchement je sais pas comment c'est possible, j' y connais trop peu et les avis divergent.
On/tu parle(s) de lignes supplémentaires sur 5D3 par rapport au 7D. D' autres parlent de densité de pixels supérieurs sur 7D qui est l' équivalent du FF 36 mégapixels justement.
Honnêtement, sans chercher la polémiquer, dire qui a raison ou tord (là n' est pas le but), j' ai toujours cru que c' était cette densité supérieure en pixels du 7d qui lui donnait ce piqué de malade.
A vrai dire, j' en sais rien.
J' en discutait avec  Olivier P. dernièrement au téléphone et par mail, lui disant que le 5D ne m' avait pas troué le cul pour dire vrai, car habitué au piqué hallucinant du 7D (quand il est réglé aux petits oignons comme le mien) , j' étais un peu déçu du 5DIII... non pas qu' il soit mauvais, mais je m' attendais à "plus".

Piqué......je sais pas si c'est le mot qui convienne ; c'est peut être juste une histoire de rendu. Le 7D est "dur"et pique sa race, vraiment c'est sans compromis. Le 5D est plus doux et le piqué semble (je dis bien semble) moindre.

C'est peut-être un peu subjectif aussi. C'est pas le même genre d' appareil et je sai spas si on peut vraiment comparer.
Mais si c'est pour shooter à f8 ou f16 en studio, le 7D suffit, sérieux. Si c' est pour être créatif et exploiter pleinement toutes les possibilité, le 5D et son capteur FF détrône biensur le 7D.

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

C'est la même avec une meilleure qualité. le traitement (mon premier shooting) pue du cul, trop lissé. Malgré ça je trouve le piqué excellent. Et ça ne reflète en rien encore les vraies capacité du 7D.

http://www.casimages.com/img.php?i=12111808110131411.jpg

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 20:07:27
franchement je sais pas comment c'est possible, j' y connais trop peu et les avis divergent.
On/tu parle(s) de lignes supplémentaires sur 5D3 par rapport au 7D. D' autres parlent de densité de pixels supérieurs sur 7D qui est l' équivalent du FF 36 mégapixels justement.
Honnêtement, sans chercher la polémiquer, dire qui a raison ou tord (là n' est pas le but), j' ai toujours cru que c' était cette densité supérieure en pixels du 7d qui lui donnait ce piqué de malade.
A vrai dire, j' en sais rien.
J' en discutait avec  Olivier P. dernièrement au téléphone et par mail, lui disant que le 5D ne m' avait pas troué le cul pour dire vrai, car habitué au piqué hallucinant du 7D (quand il est réglé aux petits oignons comme le mien) , j' étais un peu déçu du 5DIII... non pas qu' il soit mauvais, mais je m' attendais à "plus".

Piqué......je sais pas si c'est le mot qui convienne ; c'est peut être juste une histoire de rendu. Le 7D est "dur"et pique sa race, vraiment c'est sans compromis. Le 5D est plus doux et le piqué semble (je dis bien semble) moindre.

C'est peut-être un peu subjectif aussi. C'est pas le même genre d' appareil et je sais spas si on peut vraiment comparer.

Ps: perso je trouve encore ton image en full encore molle si elle est optimisée pour un écran.
Mais si c'est pour shooter à f8 ou f16 en studio, le 7D suffit, sérieux. Si c' est pour être créatif et exploiter pleinement toutes les possibilité, le 5D et son capteur FF détrône biensur le 7D.

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

Pour voir si on parle bien de la même chose. la piqué c'est le mélange de la résolution et du micro contraste.
Un fichier RAW est accentué 3 fois dans la chaine de post traitement.
  _La première fois à l'importation dans ton soft préféré pour compenser le filtre passe bas du capteur;
_La deuxième fois pour la phase créative (la retouche dite locale);
_La troisième fois lors de l'exportation en fonction du support (écran ou type de papier)

Si l'on prend par exemple le Canon 7D et le soft le plus courant, soit LR. Pour le 7D avec +20 de clarté par défaut, moi j'applique un couple Gain=110+rayon=0.5 pour retrouver le piqué de base (attention pour visualisation normale et pas avec un crop). Avec un 5DII ou III il faut monter légèrement le rayon pour retrouver la sensation de "croustillant", dans les Gain=120+rayon=07. Essayes et tu verras que c'est mieux et que c'est deja des bonnes bases avant affinage.

Pour information, les images d'un D800 paraissent encore plus molles par défaut et paradoxalement demandent des accentuations "à l'ancienne" pour retrouver du modelé.

Par contre ce n'ai pas moi qui vais te dire du mal du 7D car moi aussi je suis un de ces ardents protecteurs ;D. Le meilleur rapport qualité/tarif/plaisir depuis des années. Depuis le Nikon D90 aucun apn n'en offre au temps à vrai tarif démocratique.

85L totalement unique sur le marché et à mon sens, sans concurrence au niveau piqué/douceur du bokeh/précision de l'AF.. si ce n'est le 200L2.0 de chez Canon (Zeiss, Nikon, Sigma n'ont rien de ce niveau)..
Malheureusement Canon se fourvoie avec des capteurs en bout de course boostés à l'électronique hypertrophiée pour en tirer les derniers watts malgré une gestion de la dynamique d'un autre temps entre 100 et 400 iso...
C'est pas suffisant pour justifier un MKIII, qui arrive tout juste à tirer des jpg "hors" normes et des RAW faiblards => soit un non sens pour du studio.
Je comprend l'intérêt uniquement pour du journalisme qui n'a absolument pas le temps de faire du post processing et qui doit produire de la photo pour le journal du lendemain sur papier recyclé ou pour des sites web en 800*600 Le 5DMKIII sera imbattable.

Pour du reportage sur du beau papier glacé, des livres photos, des affiches etc etc un RAW plein de dynamique et de pixels restera toujours meilleurs sans zone brûlées, sans zone sombre avec du banding etc .. tout ce que Canon ne sait plus faire progresser.

L'électronique du 1Dx est encore plus hallucinante avec une courbe S/N unique sur le marché qui permet de shooter à 12800 iso comme rien d'autre au monde... mais avec une dynamique entre 100 et 400 iso du siècle dernier ..

Bref.. il est urgent d'attendre que Canon reprenne son chemin vers des capteurs en progrès et ne se contente pas d'améliorer le périphérique (AF & Processeurs).

En ce qui me concerne, il n'y a pas de quoi switcher chez Nikon (faudrait qu'ils aient des objectifs comparables 24L,85L,200L), mais surtout de patienter jusqu'en 2015 en priant que Sony remette de son coté une couche sur ses capteurs pour ainsi obliger Canon à bousculer son bureau d'étude pour qu'il sorte quelque chose de consistant.

je ne prendrais pas le 85 mais le 135

Donc je dirais plutôt :

35 - 50 - [100] - 135

Les éloges sur le 85 sont largement susmentionnées par rapport à sa qualité réelle. Autant le rapport QP de c 85 est très mauvais (le prix est largement au delà de ce que ça vaut), autant celui du 135 (le rapport Q/P) est exceptionnel.

Le 85 1,2L est un objectif qui pique. Mais il est tres moyen (voire mauvais en regard de son prix) sur d'autres critères, notamment en termes d'astigmatie. Or le piqué est souvent mis en avant, alors qu'en fait il vaudrait mieux un objectif qui pique moins, mais qui soit plus homogène sur tout ses aspects qualitatifs (qualité du bokeh notamment)

Par ailleurs l’usage du 1,2 sera anecdotique, dans le sens ou en dessous de f2 en 24x36, la transition net - flou est trop brutale.

Par ailleurs il est a la fois lourd, lent et mal conçu au niveau de la prise en mains.

L'économie faite sur l'achat de cet objo permettra d'en acheter au moins un autre (ou d'aider à son achat)

Parce que dans votre choix, vous n'avez rien qui vous permettra de faire des portraits serrés sans déformation de perspective...

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 20:07:27

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

Difficile de juger de quoi que ce soit, avec une image sur laquelle la peau a été floutée.
En tout cas, il n'y a strictement rien qui soit sharp ici... mauvais exemple à mon avis.

Citation de: The_Micha le Novembre 18, 2012, 18:36:01
Je partirais sur un 85 f1.2 +5DIII ou 1DsIII. Pour le studio c'est juste la tuerie.

Toujours des qualificatifs dithyrambiques pour du matériel somme toutes dans la moyenne.
Un peu de modération dans les termes utilisés serait la bienvenue, afin d'éviter quelques déceptions...  ;)

(et croyez moi, je sais ce qu'est un couple objo boitier que l'on pourrait qualifier de "tuerie")

je vois qu'il y a confusion avec "piqué" qui ne concerne QUE l'objectif lui même, la restitution de ce piqué par l'électronique et le hardware boitier, et la netteté qui ne concerne QUE le logiciel

Citation de: Zinzin le Novembre 20, 2012, 16:07:39
Autant pour le reste , même si je vois que ta position tranchée sur ce 85 L ne change pas et je serais partiellement d' accord avec tout ça  ;)  , autant j' abonde dans ton sens 1000 fois quand au choix entre 85 et 135 , à fortiori pour du portrait : le 135 est un must avec une qualité et une homogénéité même à PO qui en font un bonheur en portrait ... et pas que  8)

Je ne suis pas contre ce 85, même si c'est vrai que c'est une focale que je n'aime pas en 24x36 (je parle bien de la focale, pas de cet objo).
Ce contre quoi je m’élève, c'est les qualificatifs démesurés utilisés pour le qualifier, surtout en regard de ses gros défauts (lenteur, bokeh, poids, ergonomie, prix)

Citation de: One way le Novembre 18, 2012, 21:56:53

Pour information, les images d'un D800 paraissent encore plus molles par défaut et paradoxalement demandent des accentuations "à l'ancienne" pour retrouver du modelé.

ce qui est tout a fait normal au vu de la définition capteur...

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2012, 14:43:44
85L totalement unique sur le marché et à mon sens, sans concurrence au niveau piqué/douceur du bokeh/précision de l'AF..

+1 évidemment
Cet objectif vous arrache des larmes de joie...... et quand je vois les photos de Newworld je reste baba.......

Olivier Chauvignat "pourquoi tant de haine"  :D :D :D :D :D :D :D :D
Il est ultra rapide à faire le point, il a un bokeh moelleux, il est beau et lourd à souhait, et il mérite son prix..... et surtout il restitue la réalité de ce que l'on voit d'une manière admirable......
je ne mets pas un lien vers les photos de Newworld,vous risquez de faire une crise de jalousie.....
;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg3108283.html#msg3108283

Seul défaut (et il coûte cher en sav) il ne faut pas le taper contre les murs....

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 16:00:17
je ne prendrais pas le 85 mais le 135

Donc je dirais plutôt :

35 - 50 - [100] - 135

Les éloges sur le 85 sont largement susmentionnées par rapport à sa qualité réelle. Autant le rapport QP de c 85 est très mauvais (le prix est largement au delà de ce que ça vaut), autant celui du 135 (le rapport Q/P) est exceptionnel.

Le 85 1,2L est un objectif qui pique. Mais il est tres moyen (voire mauvais en regard de son prix) sur d'autres critères, notamment en termes d'astigmatie. Or le piqué est souvent mis en avant, alors qu'en fait il vaudrait mieux un objectif qui pique moins, mais qui soit plus homogène sur tout ses aspects qualitatifs (qualité du bokeh notamment)

Par ailleurs l'usage du 1,2 sera anecdotique, dans le sens ou en dessous de f2 en 24x36, la transition net - flou est trop brutale.

Par ailleurs il est a la fois lourd, lent et mal conçu au niveau de la prise en mains.

L'économie faite sur l'achat de cet objo permettra d'en acheter au moins un autre (ou d'aider à son achat)

Parce que dans votre choix, vous n'avez rien qui vous permettra de faire des portraits serrés sans déformation de perspective...

On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
Dès qu'on shoot autre chose que des mires à 2m .. on rentre dans un monde différent où le 85L prend une dimension incroyable.

Ca fait 2 fois que le "casse" en reportage => avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois et donc  en ressortant donc le 135L en dépannage.  
A chaque fois, je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! ..  
A croire que les jeunes photographes ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet ???

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables et des photos similaires 85 ou 135)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste bien meilleur que beaucoup d'objectifs du marché plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. => aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr


Mais, pour shooter de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste les 4heures des manches de nuit avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seuls sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial". Les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette dès 9h du soir..
Merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent, là aussi à croire que les jeunes photographes n'arrivent pas à maintenir un point de focus sur des yeux ou une visière de casque pendant que ça bouge)
Donc juste une petite sélection de nuit tout à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos qui sont en plein jour et en panning)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format papier là aussi.

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..  

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et avec une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s'amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ .  

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2012, 17:03:54
On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
et ça fait 2 fois que le "casse" . avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois en ressortant le 135L en dépannage  et à chaque fois je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! ..  
A croire que les gens ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet ???

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste meilleur que beaucoup d'objectifs plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
mais, pour shoot de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste 4heures avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seul sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial" les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette .. merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent)
Donc juste une petite sélectionde nuit ou à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos en plein jour)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format là aussi

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..  

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s’amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ .  

Il me semble bien que le post d’origine parle bien de portrait ou alors j'ai mal vu.
Donc mon post reste totalement valable, en usage portrait studio (et même en portrait en extérieurs), notamment en ce qui concerne l'ouverture du 1,2...

Tout comme restent valables mes remarques sur la prétendue "tuerie" que serait soit-disant ce 85 1.2 : il en est très très loin.
Je suis intervenu pour essayer de modérer les envolées lyriques a propos de cet objectif qui, comme d'habitude, sont tres loin de la réalité (en tout cas dans mon domaine)

Citation de: newteam1 le Novembre 20, 2012, 16:38:37
il a un bokeh moelleux,

Crois moi, ca ressemble a tout, sauf a un bokeh moelleux.
Cet objectif est tres "sec" (probablement parce qu'on ne peut pas tout avoir)

Ou alors, si vous donnez tous ces qualificatifs, n'oubliez pas d'ajouter "pour du 24x36 reflex" à la fin de la phrase ;)

Sinon, je vous conseille d'aller faire un tour du coté de Leica M avec quelques objos exceptionnels et encore mieux du coté du MF

Vous verrez que votre notion de "douceur" et de "moelleux" est toute relative ;)

Il m'est arrivé de partir avec le 85L + 300L pour du reportage indoor sur le concours de la dernière coupe du monde de pâtisserie Paul Bocuse ...
Merci au 85L et son ouverture fantastique .. le 300L sur trépied, mais  le 85L à main levée en pleine bagarre dans la meute de journaliste dans le déambulateur ..
Le 85L et 300L étaient parfaitement complémentaires ... 
Un exemple avec l'équipe du Japon qui mixe les shoot au 300 et ou 85
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17603589&AlbumKey=rwGXQq

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 17:16:51
Crois moi, ca ressemble a tout, sauf a un bokeh moelleux.
Cet objectif est tres "sec" (probablement parce qu'on ne peut pas tout avoir)

Ou alors, si vous donnez tous ces qualificatifs, n'oubliez pas d'ajouter "pour du 24x36 reflex" à la fin de la phrase ;)

Sinon, je vous conseille d'aller faire un tour du coté de Leica M avec quelques objos exceptionnels et encore mieux du coté du MF

Vous verrez que votre notion de "douceur" et de "moelleux" est toute relative ;)

.. pas de souci, pour les Leica, mais quand je pense que le 85L était qualifié pour avoir un prix excessif ???  je crois qu'on ne boxe plus du tout dans la même catégorie non ? le 85L en devient un objectif au prix d'une solderie ...

Mais encore faut-il pouvoir faire les photos, et le leica, promis juré, je n'en ai jamais vu en reportage type portrait "action/sport"..

Il n'y a pas que des portraits de studio et donc en ce qui me concerne, je me qualifie comme étant dans le portrait, mais => d'action, pour des press book pilotes, des mag spécialisés, des affiches de distributeurs, des sites web .. ça reste du portrait relativement centré, même si de temps en temps on fouille un peu plus cadrages pour certaines approches type "teaser".

Je ne critiquerai certainement pas Leica et je ne dis pas qu'après 25 ans de Canon depuis mon premier A1 + mon premier 85L  je n'envisage pas de me recycler sur les prochaines génération de Leica.

Dans le monde Canon nikon (sony) désolé mais de mon coté rien n'approche la qualité et la polyvalence du 85L dans les focales de moins de 200mm. Et si un 135L devait prendre le dessus, je ne vois que Sony et son Zeiss 135F1.8 qui me bluffe réellement pour ne pas dire qui me laisse sur le c*l. Je dirais que c'est même le seul objectif qui approche la qualité des micro contrastes que j'avais avec les FD 85L1,2 (le EF est nettement plus mou).. quand on monte le FD 85L sur un NEX on peut voir ce que ça peut-être.    

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2012, 17:37:57
.. pas de souci, pour les Leica, mais quand je pense que le 85L était qualifié pour avoir un prix excessif ???  je crois qu'on ne boxe plus du tout dans la même catégorie non ? le 85L en devient un objectif au prix d'une solderie ...

Mais encore faut-il pouvoir faire les photos, et le leica, promis juré, je n'en ai jamais vu en reportage type portrait "action/sport"..

Il n'y a pas que des portraits de studio et donc en ce qui me concerne, je me qualifie comme étant dans le portrait, mais => d'action, pour des press book pilotes, des mag spécialisés, des affiches de distributeurs, des sites web .. ça reste du portrait relativement centré, même si de temps en temps on fouille un peu plus cadrages pour certaines approches type "teaser".

Je ne critiquerai certainement pas Leica et je ne dis pas qu'après 25 ans de Canon depuis mon premier A1 + mon premier 85L  je n'envisage pas de me recycler sur les prochaines génération de Leica.

Dans le monde Canon nikon (sony) désolé mais de mon coté rien n'approche la qualité et la polyvalence du 85L dans les focales de moins de 200mm. Et si un 135L devait prendre le dessus, je ne vois que Sony et son Zeiss 135F1.8 qui me bluffe réellement pour ne pas dire qui me laisse sur le c*l. Je dirais que c'est même le seul objectif qui approche la qualité des micro contrastes que j'avais avec les FD 85L1,2 (le EF est nettement plus mou).. quand on monte le FD 85L sur un NEX on peut voir ce que ça peut-être.    

Quelques remarques :

- Je n'ai pas parlé de prix mais de rapport Q/P.
- On a parlé de moelleux. Cet objectif est sec. mais pour cela il faut avoir comparé avec des objectifs qui sont réellement qualitatifs en terme de douceur de bokeh.
- Les remarques que je fais sont relatives au sujet du fil : le portrait. Il ne me semble pas que l'auteur ait parlé d'action. Mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas que le "moelleux" varie avec le style photographique.
- On est bien d'accord avec "Dans le monde Canon nikon (sony)...". Je ne dis pas le contraire, bien que pour mon usage, je n'aime pas le 85 1.2. C'était justement cette distinction que je tenais à faire...

Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" ;) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

marrant a chaque fois que ca cause du 85L le king of the mode se pointe et la c'est pulp fiction
quelle daube ce 85L ... nikon s'est même pas donné la peine de le copier  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 18:03:25

Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" ;) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

On s'écarte effectivement du sujet initiale, mais Olivier, ton utilisation du Hasselblad en reportage est quand même très rare.
De toute façon vous êtes des enfants gâtés. On en voudrait bien nous de vos 85L si vous n'en voulez plus et on aimerais bien touchez un jour un Hasselblad ailleurs que dans un show room ;)

Finalement il vaut mieux avoir les pieds sur terre et se payer un 85mm f1.8 ou un 100mm f2. La au moins le rapport tarif/job est imparable.
Surtout que je ne suis pas un spécialiste du studio (mais alors vraiment pas), mais franchement il vaut mieux investir dans les éclairages que dans un 85L. Dans un cas cela se verra sur les portraits studio et dans l'autre cas non.

Citation de: iceman93 le Novembre 20, 2012, 18:44:56
marrant a chaque fois que ca cause du 85L le king of the mode se pointe et la c'est pulp fiction
quelle daube ce 85L ... nikon s'est même pas donné la peine de le copier  :D

C'est que mon opinion hein...

Mais elle est au moins aussi valable que les différents qualificatifs qui lui sont donnés de manière largement exagérée.

Citation de: One way le Novembre 20, 2012, 19:52:36
On s'écarte effectivement du sujet initiale, mais Olivier, ton utilisation du Hasselblad en reportage est quand même très rare.

C'etait un clin d'oeil :)

Citation de: One way le Novembre 20, 2012, 19:52:36
Finalement il vaut mieux avoir les pieds sur terre et se payer un 85mm f1.8 ou un 100mm f2. La au moins le rapport tarif/job est imparable.

pour le portrait, le 100 f2 est tres bien en effet

Citation de: One way le Novembre 20, 2012, 19:52:36
Surtout que je ne suis pas un spécialiste du studio (mais alors vraiment pas), mais franchement il vaut mieux investir dans les éclairages que dans un 85L. Dans un cas cela se verra sur les portraits studio et dans l'autre cas non.

Exactement.

Citation de: One way le Novembre 18, 2012, 19:12:21
La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

J'aimerais bien savoir comment tu trouves ces chiffres ?

jip

Bonsoir Olivier.  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 20:36:56
pour le portrait, le 100 f2 est tres bien en effet

Souvent cette phrase revient, mais lequel fais-tu allusion ? le 100/2,0 USM ? 100/2,8 USM Macro ? 100/2,8 L IS USM Macro ?

Merci...

Edit:
La fatigue d'un soir, c'est évident, le 100/2,0 USM  ;D ;D ;D ;D

Désolé, pas fait exprès... :-[

Mes propositions:

Pour le prix du 85 1,2 un xpro d'occasion et un 60. La pas de bokeh qui taille les arrières plans à la serpe.

Si budget réellement open, le M9 devrait commencer à être abordable avec un 90 cron

Je laisse ceux qui ont pratiqué le 90 TSE en parler mais cela pourrait être une alternative. Il semble que l'optique soit propre (coma, asty, ac,...etc) et 2,8 c'est déjà bien assez.

Marre de la mode du ultra lumineux !!
Allez, je suis partis  ::)

Citation de: jipT le Novembre 20, 2012, 22:28:09
J'aimerais bien savoir comment tu trouves ces chiffres ?

jip

Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique (ce que l'on appel l'optique science physique, pas l'optique instrumentale) . A toi de choisir ;)

Citation de: One way le Novembre 20, 2012, 23:58:22
Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique. A toi de choisir ;)

ouais en gros t'as balancé des chiffres au hasard et tu sais pas les justifier......

(au fait t'es au courant  qu'un forum c'est fait pour partager)

jip

Citation de: One way le Novembre 20, 2012, 23:58:22
Mais on est bien sur un forum photo de gens plutôt au courant de la chose non?
Soit tu cherches sur la toile, soit tu utilises les maths et l'optique (ce que l'on appel l'optique science physique, pas l'optique instrumentale) . A toi de choisir ;)

allez pour que tu ne meures pas idiot

résolution du 7D sur son plus grand coté 5184 pixels sur 22,3 mm soit 232 lignes par mm, en imaginant un filtre AA agressif (qui coupe à la moitié de la fréquence de capture, ce qui n'est pas le cas, il est plus permissif du fait qu'il n'est pas à pente raide entre autre) on tombe à 116 lignes/mm soit 58 pl/mm au max

résolution du 5D3 sur son plus grand coté : 5760 pixels sur 36 mm soit 160 lignes par mm en imaginant le même type de filtre que précédemment on tombe à 80 l/mm soit 40 pl/mm au max.

Donc à priori ce résultat est plutôt juste le contraire de celui que tu avances (logique en fait car le 7D à une résolution spatiale plus importante)

à toi de m'éclairer du haut de ta science de l'optique physique.

jip

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 16:05:36
Difficile de juger de quoi que ce soit, avec une image sur laquelle la peau a été floutée.
En tout cas, il n'y a strictement rien qui soit sharp ici... mauvais exemple à mon avis.

je fais la map sur les yeux. Alors jugeons le piqué sur l' endroit où j' ai fait la map SVP.
Le fait que le traitement de la peau a foiré sur cet exemple n' a aucune importance. C'est des yeux dont je parle.

Citation de: Zinzin le Novembre 20, 2012, 16:12:59
Non, le 85 L n' est pas sharp à f/1,2 , il est juste bon en rapport avec son ouverture exceptionnelle , il faut minimum 2,0 à 2,8 pour obtenir un piqué de qualité , et 4,0 pour que ce piqué soit franchement homogène et excellent .

Si le 85 est sharp à f1.2.
Sauf qu' il faut avoir un AF de qualité pour utiliser cet obo à cette grande ouverture. D' ailleurs ça avait même été rédigé par CI en 2006 lors du test de cet objectif.

Je cite:

"La mise au point reflex atteint ici ses limites: même en substituant un verre de visée adapté (stigomètre ou microprisme par exemple), il n'est pas certain que la visée serait assez précise car la minuscule PdC ne laisse passer aucune erreur. Canon en dispose pas du système autofocus le plus performant et il n'ets pas du tout certain qu' en face, chez Nikon, l' autofocus arrive a exploiter une telle optique. Il arrive à un moment où la technologie atteint ses limites et le Canon EF 85 f12 L usm II  montre assez bien où elles se situent."

Tout cela pour dire qu' on a interêt d' avoir du matos reglé pile-poile , et avoir un AF précis (pas cette daube de 5D2) si on veut en tirer le maximum. Tout mon matos est calibré par Canon, et je peux certifier que le piqué de ce 85 est supérieur , et de loin à celui de mon 17/55 f2.8 EF-S.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 17:14:23
Tout comme restent valables mes remarques sur la prétendue "tuerie" que serait soit-disant ce 85 1.2 : il en est très très loin.
Je suis intervenu pour essayer de modérer les envolées lyriques a propos de cet objectif qui, comme d'habitude, sont tres loin de la réalité (en tout cas dans mon domaine)

Ben peut-être as tu eu entre les mains un exemplaire mal reglé de ce 85f1.2.
Le mien a été calibré et crois moi qu' en terme de qualité d' image , oui je le dis, je trouve que c'est la tuerie.
Regarde la photo de la nana avec les lunettes de soleil que j' ai posté en page 2. Ya aucun traitement d' effectué. Moi des optiques qui piquent comme ça à f1.2, j' en connais pas beaucoup.....
Après, si on est obligé de TE préciser "pour du 24x36", alors allons-y:  POUR DU 24x36 !!
Il me semble que c' est clair et logique. Inutile de le préciser je pense, on shoote pour 99% des photographes, au reflex APS-C ou Full frame.
Tu compares toujours l' incomparable Olivier.
Biensur que c'est ton droit de ne pas avoir d' affinité avec la focale de 85, mais de là à comparer cet objo avec ton matos plein ou moyen format.....ya un monde. D'ailleurs c'est incomparable.
Je pense qu' on ne pourrais même pas dire si la différence vient du support photo ou de l' objo.
Pour ce qui est de la douceur des transition, il est évident qu' en moyen ou plein format , on est dans un autre monde pour ce qui est de la qualité du bokeh.

Arretons donc de comparer FF et moyen format. Si je devais comparer un capteur 4/3 et un full frame, tu me jeterais un pavé sur la gueulle non ? Alors arrêtons...

Citation de: newworld666 le Novembre 20, 2012, 17:03:54
On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
Dès qu'on shoot autre chose que des mires à 2m .. on rentre dans un monde différent où le 85L prend une dimension incroyable.

Ca fait 2 fois que le "casse" en reportage => avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois et donc  en ressortant donc le 135L en dépannage. 
A chaque fois, je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! .. 
A croire que les jeunes photographes ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet ???

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables et des photos similaires 85 ou 135)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste bien meilleur que beaucoup d'objectifs du marché plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. => aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr


Mais, pour shooter de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste les 4heures des manches de nuit avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seuls sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial". Les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette dès 9h du soir..
Merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent, là aussi à croire que les jeunes photographes n'arrivent pas à maintenir un point de focus sur des yeux ou une visière de casque pendant que ça bouge)
Donc juste une petite sélection de nuit tout à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos qui sont en plein jour et en panning)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format papier là aussi.

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et avec une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s'amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ . 

Ya des fois où on a pas envie d' écrire; c'est là qu' on se réjouit que des personnes comme Newworld666 le fassent à ta place. je partage entièrement ton opinion.
Chapeau les tofs de sport avec ce 85. Ca montre bien qu' on peut bien faire autre chose avec ce type de matos.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 20, 2012, 18:03:25
Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" ;) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

Si on met l'aspect "artistique" de coté, dans le mesure où je n'ai aucune crédibilité dans se domaine .. comme je fait plutôt partie des tâcherons à faire des reportages en faisant des portraits jusqu'à 400 pilotes en 3h au Touquet, 300 Léonberg en concours européen à Cluny dans la journée, que des reportages "intimistes".   
Par contre en se limitant "EXCLUSIVEMENT" aux aspects matériels, j'avoue que j'ai du mal à trouver quoi que se soit de convaincant en terme de douceur bokeh dans cette série .. je me trompe probablement à cause de la taille des exemples, mais j'arrive à la conclusion inverse et quelle gap avec le 85L  :-[ ...  autant les exemples qu'on trouve avec des objectifs Leica sont sans appel vis à vis de Canon, autant là je comprend pas avec cette série si elle est en moyen format.

Ensuite, même si Canon est terriblement à la traine par rapport à Nikon, cette série à l'air de mettre en évidence des limites totalement incroyables en matière de plage dynamique au niveau du moyen format en reportage (en ce qui me concerne c'est souvent par 45° en plein soleil vers 14h au mois d'août, donc j'ose même pas imaginer mes portraits avec)..
Quand je pense au temps que je passe en prise de vie pour optimiser les histogrammes et en post processing pour rechercher le détail dans les ombres et supprimer les zones brûlées, tout en pestant contre l'infâme "banding" propre à Canon dans les inévitables zones sous ex,  je me dis que le moyen format semble très loin d'être crédible en reportage.

Après, je reformule ma réserve mais c'est difficile de juger sur des photos en tailles vignettes et il y a probablement une volonté artistique de sur-exposer autant les photos.. donc je ne conteste pas le résultats final, mais juste la marge de manœuvre dynamique et le bokeh pas vraiment convaincant.

Donc en conclusion et de mon coté et j'en resterai là sur ce thread, artistiquement c'est hyper crédible et intéressant, mais au niveau matos cette série ne me semble pas démontrer quoique soit en terme de bokeh (pour ne pas dire l'inverse du but recherché) et accessoirement une grosse déficience en terme de plage dynamique disponible en reportage.
PS => En jetant un coup d'oeil rapide sur dxomarks, effectivement il y a comme un monde au niveau dynamique entre les moyens formats et les DSLR sortis en 2012
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/814|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/668|0/%28brand2%29/Pentax/%28appareil3%29/585|0/%28brand3%29/Hasselblad
Mais, je reste un amateur des tonnes de pixels en postprocessing et en studio bien éclairés à 100 iso, les moyen formats restent intouchables.

Citation de: jipT le Novembre 21, 2012, 00:00:38
ouais en gros t'as balancé des chiffres au hasard et tu sais pas les justifier......

(au fait t'es au courant  qu'un forum c'est fait pour partager)

jip

Non, c'est seulement que je n'ai pas à me justifier et encore moins pour toi. Après tu as le droit de vivre ta vie comme bon te semble, en tout cas moi je fais de meme ;).

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, certains membres du forum se cotoient depuis un petit moment et heureusement que l'on a pas à remonter à la nuit des temps à chaque fois que l'on discute ensemble. Après si tu veux plus d'explication sur telle ou telle info, tu as le droit d'ouvrir un post et la les personnes qui y répondront le ferons rien que pour toi.

Mais effectivement un forum est à l'image de la société. Il y a toute sorte de gens et de comportements.

Citation de: newworld666 le Novembre 21, 2012, 08:07:29
j'avoue que j'ai du mal à trouver quoi que se soit de convaincant en terme de douceur bokeh dans cette série .. je me trompe probablement à cause de la taille des exemples, mais j'arrive à la conclusion inverse et quelle gap avec le 85L  :-[ ...  autant les exemples qu'on trouve avec des objectifs Leica sont sans appel vis à vis de Canon, autant là je comprend pas avec cette série si elle est en moyen format.

Le jour ou tu arriveras a avoir le rendu des 4 dernières images en 24x36 (et notamment en termes de bokeh) tu m'appelleras ;)

Si tu ne le vois pas (ce qui me fait le soupçonner c'est que tu dises que ça ne se voit pas sur des images de cette taille) c'est un autre problème : la différence est énorme et se voit sur ces images de manière flagrante.

Citation
Après, je reformule ma réserve mais c'est difficile de juger sur des photos en tailles vignettes et il y a probablement une volonté artistique de sur-exposer autant les photos.. donc je ne conteste pas le résultats final, mais juste la marge de manœuvre dynamique et le bokeh pas vraiment convaincant.

Ca se voit parfaitement sur ces images. Aucun 24x36 ne restituera le bokeh de manière aussi douce, aussi progressive et de surcroit, avec une PDC aussi courte

Si tu ne vois pas la différence ce n'est pas grave. Mais ça explique pourquoi tu trouves le 85 aussi bon ;)
(et ca explique surement aussi pourquoi Canon peut arriver a en vendre a ce prix là)

En ce qui le concerne, mes yeux me suffisent. Je n'ai pas besoin de tests DXO pour y voir ;)

Je pense qu'on a fait le tour de ce mini débat... somme toute intéressant, quand bien même il est un peu vif, mais c'est la loi des forums (c'est bien pire sur twitter  ;D)

D'une part, je ne suis pas crédible sur l'analyse des moyens formats à partir de photos sur le web et en plus je n'ai pas l'expérience suffisante de fichier RAW pris selon "mes" critères de prise de vue d'un sujet à traiter (optimisation via les histogrammes par rapport à mon mode de sélection pdc(ouverture/format capteur)  & vitesse d'obturation (type panning ou figé) quitte a utiliser des ND pour réaliser l'anormal (panning crémeux à F1,2 en plein soleil d'été à 14h).
Je confirme que pour l'instant, sur ce qu'on peut voir, seul Leica est capable de produire un bokeh qui me laisse sur le c*l .. et même à partir de presque grand angles comme leur 35mm. donc hors concours.

Par contre, vu subjectivement et selon mon expérience (je ne vie pas de la photo, j'ai une activité beaucoup plus rémunératrice), je n'ai aucun doute après des années et des centaines de milliers de prises de vue comparable aux concurrents sur les événements que je couvre, que les objectifs Canon dominent largement le monde FullFrame sur certaines séries de focales (pour moi 24L, 85L, 200L, 400L) quand bien même Zeiss et surtout Leica peuvent arriver à des résultats plus consistants voire supérieures, mais au prix d'une perte de fonctionnalités telles, qu'on ne parle plus des même choses (je fais référence à l'absence d'AF indispensable pour de la prise de vue dynamique à PDC anorexique).
C'est sûr que Canon devra faire quelque chose rapidement si ils ne veulent pas perdre pied par rapport à Nikon (Sony) au niveau des boitiers..

Donc pour revenir au sujet de départ => 5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ? je choisirai encore cette année la première voie .. même si je ne shoot qu'en RAW, le D800 est minable au niveau des jpg, et le 85mm pas du tout dans la même catégorie que le 85L.
Par contre 2014 et suivant ?

Citation de: newworld666 le Novembre 21, 2012, 11:04:40
Donc pour revenir au sujet de départ => 5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ? je choisirai encore cette année la première voie .. même si je ne shoot qu'en RAW, le D800 est minable au niveau des jpg, et le 85mm pas du tout dans la même catégorie que le 85L.
Par contre 2014 et suivant ?

En dehors du fait qu Canon ne sait toujours pas gérer la couleur (mais il n'est aps le seul), il serait temps de réagir par rapport au D800.

Citation de: The_Micha le Novembre 21, 2012, 00:44:03
je fais la map sur les yeux. Alors jugeons le piqué sur l' endroit où j' ai fait la map SVP.
Le fait que le traitement de la peau a foiré sur cet exemple n' a aucune importance. C'est des yeux dont je parle.

C'est très révélateur de comment on juge un objectif ici ;)
(uniquement là ou c'est net, le reste n'a pas d'importance)

Voici comment on juge un objo : le piqué là ou c'est net ET le dégradé jusqu'au flou ET le flou lui même...

Premier exemple : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_oumii_2010.03.05_big.jpg
Deuxième exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dessange_2012.11.03_A1240777big.jpg

Olivier, peux-tu expliquer globalement pourquoi tu apprécies le 100/2 et pas tellement le 85/1,2 L.
Est-ce parce que le 85/1,2 L est meilleur mais pas assez en regard de son prix ?
Est-ce parce que tu trouves au 100/2 des qualités 'insoupçonnées' que le 85/1,2 L n'aurait pas ?

Citation de: lomax le Novembre 21, 2012, 11:50:57
Olivier, peux-tu expliquer globalement pourquoi tu apprécies le 100/2 et pas tellement le 85/1,2 L.
Est-ce parce que le 85/1,2 L est meilleur mais pas assez en regard de son prix ?
Est-ce parce que tu trouves au 100/2 des qualités 'insoupçonnées' que le 85/1,2 L n'aurait pas ?

Le 100L n'est pas exceptionnel et loin de la qualité pure du 85. mais en 24x36 j'ai du mal avec le 80 que je trouve a la fois spa assez court et trop long. Du coup je préfère le 50 (l'idéal pour moi serait un 60) et le 100.

Ce 100 donne un angle de champ que j'aime bien, notamment pour la photo en plan américain. Sa qualité est donc davantage sa maniabilité et son angle de champ que la qualité optique.

Le 85 1,2 est vraiment trop gros et lourd. Et je trouve très dommageable de mettre 2000 euros dans un objo comme ca, alors que la différence de prix permettrait l'achat d'un autre objectif.

Bien entendu, ce que je dis s'applique à mon usage et au portrait en particulier.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 21, 2012, 11:47:00
C'est très révélateur de comment on juge un objectif ici ;)
(uniquement là ou c'est net, le reste n'a pas d'importance)

Voici comment on juge un objo : le piqué là ou c'est net ET le dégradé jusqu'au flou ET le flou lui même...

Premier exemple : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_oumii_2010.03.05_big.jpg
Deuxième exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/dessange_2012.11.03_A1240777big.jpg

oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein ;) mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

OK et la qualité du nikon 85 1.4 est intéressante ?

La focale 85 mm est ce que je recherche. et je suis prêt à investir dans une optique couteuse si tentée qu'elle en vaille le coup.
Assez surpris de ces commentaires assez négatif sur l'optique Canon souvent encensée et donc qui me faisait rêver.
Plus rien n'est possible...

accessoirement, la gamme canon L est-elle surcotée ?
car actuellement le choix canon est celui d'un parc d'objectif plutôt que du boitier.

Citation de: The_Micha le Novembre 21, 2012, 12:32:32
oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein ;) mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

Heuuu Ca n'a rien à voir avec le MF...
J'utilisais le 24x36 avant et j'ai fait énormément de photos avec
Et bien évidemment j'ai utilisé le 85 1,2.

Donc je ne compare pas avec le MF, mais les objectifs entre eux et je parle des qualités/défauts intrinsèques a chaque objo. Et il n'y a rien que je ferais avec le 85 qui ne puisse pas être fait avec les autres (sachant qu'en 24x36 je n'utilise pas d'ouvertures en dessous de 2 / 2,8)

Citation de: The_Micha le Novembre 21, 2012, 12:32:32
oui d' accord mais comme je l' ai dis , le traitement de la peau est mal fait; j' aurais pas du poster cet exemple. Regarde plutôt la photo de la gamine avec les lunettes de soleil, c'est bien plus révelateur.

Tu parles toujours du 135 f2 que tu préfères au 85 f1.2. Seulement à cause de la focale de 85 que tu n' aimes pas.
Car franchement, le 135 est génial mais ne me met pas sur le cul. Déja il est un poil trop long à mes yeux. En exterieur je dis pas mai sen interieur.....
Et le 85, si on analyse le bokeh, c'est vrai, est un peu plus brutal que celui du 135, mais c'est normal. C'est juste du à la focale. Tu as raison sur ce point.
Tu es habitué au moyen format (ou au grand je sais plus) et la oui, le 85 peut choquer car transition net/flou plus brutal.
Ca doit être quelques choses de difficilement gérable lorsque ' on a les habitudes qui sont les tiennes, de s' adapter vite à ce 85, je le conçois.

Néanmoins, pour les gens comme nous, qui avons au grand maximum un capteur FF , c'est justement cette section au niveau du bokeh qui rend le 85 interressant. Il n' est pas non plus coupé à la hache, faut pas pousser non plus hein ;) mais ça permet énormément de créativité. Et ce que tu fais en plein format je précise, avec le 85 tu ne le fais pas avec le 135. Par contre l' inverse est bien plus probable.
Je pense que c'est de là que vient notre entousiasme / ton rejet de ce 85.

t'as moins de chance de te retrouver sur le cul avec un type de 85 kg et 1m20 qu'avec un autre de 135 kg et 2m  :D ;)

... je pense que ces exemples sont clairs entre 135L à F2,0 et 85L à F1,2 ..des  photos issues d'une session sous une pluie dantesque pour une pige pour une société canine dans le cadre d'un trombinoscope des vainqueurs d'un concours européens de race canine.
Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD

(http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/XL/105-02-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/XL/_MG_0873%20copie%202-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202-O.jpg)

mais si j'avais shooté avec le 85L à F2,0, il boxait dans une autre catégorie que le déjà excellent 135L .. 
J'aurai eu les deux yeux dans la PDC  ;D ..
Mais surtout la marge de manoeuvre en terme de pdc des 85L est gigantesque pour du 24x36.

Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 12:38:13
En portrait , le 135 l' emporte haut la main

il te manque un peu le 135 quand même hein ?  ;)  ;D

Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 14:21:45
Elle est encore plus grande avec un 70-200 dernière génération si l' on a suffisamment de place pour jouer sur les focales en plus du diaph   :)

Et avec une qualité encore très supérieure à ce que peut donner un 85 à PO .

Et comme dit Olivier ( suite à autre fil ... ) , quand c' est net , c' est net ... même sur un 600x900   8)

c'est sur ... le 85L a 1,2 est plus mou que le 70-200 a 2,8 mais le 85L a 2,8 la ca pourrait s'inverser  ;)

Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 14:21:45
Elle est encore plus grande avec un 70-200 dernière génération si l' on a suffisamment de place pour jouer sur les focales en plus du diaph   :)

Et avec une qualité encore très supérieure à ce que peut donner un 85 à PO .

Et comme dit Olivier ( suite à autre fil ... ) , quand c' est net , c' est net ... même sur un 600x900   8)

Mais c'est complètement l'inverse le problème .. tout parait toujours net en 800*600 même un truc de smartphone .. mais dès qu'on tape dans du 4000x2600 et plus, on rigole franchement plus et à F2,8 je ne suis pas sûr qu'il existe un objectif aussi homogène que le 85L ..

Comme je n'utilise plus jamais de zoom, je ne m'aventurerai pas à exprimer un avis avec le 70-200II .. mais sur dxomark, digital picture ça laisserait plutôt penser que c'est mou le 70-200 par rapport au 85L à f2,8 non ?
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/408/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0#div1anchor

newworld666, ouais enfin là je ne m'attarde pas sur le fond mais uniquement sur le score dxo  ;)

essaie le  comparatif en ajoutant le 70-200 2.8 non is le petit vieux (que j'ai) et bien j'adorerais que le score dxo soit lettre d'évangile ...  ;D  (enfin je le trouve excellent papy mais de là à faire mieux que la v2 ...)
dxo, photozone ... il faut parfois prendre les résultats avec des pincettes

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/408/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/254/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0 (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/408/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/254/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0)

Sincèrement je ne vais pas m'aventurer sur ces tests de mire qui ne correspondent en général à rien de concret ... d'autant que je shoot plutôt du vivant en plein action. ;) ..mais c'est vraiment rigolo de voir comment les résultats des courbes sur DXO et sur le site allemand sont inversées .. et digital picture tend plutôt vers DXO comme résultat. Je n'avais pas regardé l'indice DXO qui ne m'intéressait pas, mais c'est uniquement l'onglet profiles/resolution que j'avais regardé vite fait.

En pratique pour du portrait pendant des courses de 12h, des dogs show de 6 à 8 heures ou des exhibitions de 14 à 16h.. je trouve que le combo 1DMKIII + 85L est de loin le plus confortable au niveau performance poids ...

Mais en pratique, je suis souvent avec un 85L/1DMKIII + 300L2,8/5DMKII et un 24L dans la poche. donc le zoom ne me servirai à rien. Mais il y a surtout qu'il me faut entre 2 et 3 ans pour maitriser un objectif avec ses paramètres vitesse/précision de l'AF, décalage à la volée des micro ajustements en fonction du sens des déplacements, PDC distance/ouverture  .. donc avant que je reprenne un zoom il coulera beaucoup d'eau sous les ponts.

En tout cas, les courbes sont vraiment très drôles et conclusion=> il faut laisser effectivement ça aux nombreux photographes spécialisés dans les images de mires ..  ;D ...  je suis donc désolé d'avoir mis ces trucs en référence, ça n'a aucun intérêt.

Pour le fun parce que je trouvais ça très rigolo que des résultats soient aussi inversés..
J'ai donc regardé un autre site de photographes manifestement spécialisés dans la photo de mires figées à 2m qui sort des superbes graphiques dynamiques tout aussi inutiles avec le 85L à F2,8 soit disant largement moins "flou" et beaucoup plus homogène (y compris sur les bords) que le 70-200II à n'importe quelle longueur focale ..
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1316/cat/11
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/354/cat/10

Ça confirme, qu'il ne faut vraiment pas s'attarder sur les sites de chasseurs de mires français, allemands ou anglo saxons c'est impossible de se faire une idée avec des résultats aussi zarbis et inversés.

Citation de: newworld666 le Novembre 21, 2012, 16:16:06
Ça confirme, qu'il ne faut vraiment pas s'attarder sur les sites de chasseurs de mires français, allemands ou anglo saxons c'est impossible de se faire une idée avec des résultats aussi zarbis et inversés.

ces analyse sur mires on les lit tous plus ou moins (ceux qui disent ne jamais les lire sont les même qui déclareraient ne jamais regarder le porno du samedi soir sur canal  ;D :D ;D   )

après il ne faut pas trop leur accorder beaucoup d'importance, dans le meilleur des cas ce n'est qu'un des éléments parmi beaucoup d'autres au moment du choix d'un objectif

Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 15:34:14
J' ai revendu ce 85L bien avant de penser au switch , principaux reproches : le poids , l' AF et l' homogénéité .

AF  :o :o :o  alors je comprends vraiment pas, c'est probablement l'AF le plus précis et performant du marché avec une vitesse capable d'accrocher et suivre des engins à plus de 150km/h sans aucun souci .. j'ai assez d'exemples dans les posts précédents pour montrer qu'avec des 50D, 1DMKIII et 5DMKII c'est instantané et précis (sous réserve d'être assez adroit et entrainé pour rester accroché à des yeux quand la PDC est millimétrique)

En ce qui me concerne, je me suis assez entrainé et le 85L au niveau AF qui est pour moi quasi parfait même avec un 5DMKII, et pourtant je shoot aussi avec des 135L et 300L qui sont pas des rebuts non plus, le 85L est vraiment kifkif avec ceux là. Il ne manque vraiment qu'un limiteur de distance comme les autres (135 & 300) pour être parfait.
Chez Diglloyd.com qui est très largement un Fanboy Nikon/Zeiss, vient même d'admettre qu'avec le 5DMKIII, le 85L était une référence "absolue" en terme de précision d'AF et que Nikon devait faire quelque chose pour rester dans la course.

Citation de: sofyg75 le Novembre 21, 2012, 16:28:16
ces analyse sur mires on les lit tous plus ou moins (ceux qui disent ne jamais les lire sont les même qui déclareraient ne jamais regarder le porno du samedi soir sur canal  ;D :D ;D   )

après il ne faut pas trop leur accorder beaucoup d'importance, dans le meilleur des cas ce n'est qu'un des éléments parmi beaucoup d'autres au moment du choix d'un objectif

C'est exactement ça  ;D .. et j'ai été pris en flagrant délit de visionnage en publiant le truc de dxo, digital-picture  et slrgear ... mais quand même, dans tous les cas il ne s'agit pas de cul de bouteille donc ces mires n'apportent rien, je ne pense pas qu'on puisse s'en servir et conclure. j'ai regretté d'y avoir fait référence  :(
Je retourne à mon porno ... ooups !!!! à mes graphiques  ;D.

La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 16:56:24
La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

le 135 peut faire les deux, pas le 85 (pas sans déformation importante)

mais il faut la place ...

(http://u1039.direct.atpic.com/30040/mtcspuxwxfqywaandadt/2579664/0.jpg)

prise dans une ancienne geôle.

Ce que je veux dire c'est qu'elles sont complémentaire, le 85 va avoir pour lui les seulement 85 mm et sera plus à l'aise dans des lieux étroits, sans compter le fait qu'avec son f/1.2 sa focale et pas d'IS l'utilisation en ambiance sombre est tout a fait possible, beaucoup plus difficile pour le 135 et son f/2 (toujours sans IS). On a en gros 2 diaphs et demi d'écarts en utilisation 1.5 pour la différence d'ouverture et 1 diaph pour les vitesses mini de sécurité.

Si je vous suis le 135 cadre aussi large que le 85.

Et sur la photo au dessus 85 f/1.2 1/320 3200 ISO

Si je passe au 135 déjà pour moi pas assez de recul, c'est petit une cellule même ancienne, mais même f/2 je suis au 1/100 ... obligé de monter en ISO, le 135 ne me sers jamais en milieu sombre alors que le 85 oui ou le 70-200 f/2.8 avec la stab mais le problème viens alors du flou du sujet vu que la vitesse deviens critique de ce coté là.

Parce que je n'en veux pas tout simplement, disparition de la tache luminneuse arrière qui met en valeur les graffitis, j'aime les photos aérées, un peu large qui introduise le décor dans la photo.

Une petite autre à f/1.4 qui ne serait pas passé avec le 135, déplacement impossible.

(http://u1039.direct.atpic.com/27281/0/1354124/0.jpg)
En exif
85mm,
f/1.4 at
1/125s, ISO 800

Idem, il me faut ISO 3200 pour le f/2 et je vais être juste en vitesse mini avec le 1/125 donc plutôt 6400 a la place des 800.
Sans parler que le 85 mm justement va être assez court pour varier d'un plan un poil large à un plan plus serré alors que le 135 ne me donnera pas du tout ce cadrage large. Quand à reculer ... je fais un pas en arrière j'ai deux personnes devant.

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 17:17:56
Si je vous suis le 135 cadre aussi large que le 85.

oui. en se reculant...

Je suis d'accord sur beaucoup de points avec Olivier... Mais par contre, il y a quelques années, il orientait plus vers le 85 mm f1,8...
Perso, j'ai préféré le rendu du L (à 1,8) par rapport au 85 mm f1,8...
Maintenant, quand on n'a pas le budget, je suis totalement d'accord pour le 85 non L ... Mais si on recherche la qualité d'image, le 85 mm f1,2 est quand même bien devant  :o

Encore une chose: je possède le 135 et le 85L... Le 85 a été indispensable pour mes portraits en intérieur lorsque j'ai eu mon bébé l'année dernière... Le 135 était trop long en intérieur :/

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 17:40:11
Parce que je n'en veux pas tout simplement, disparition de la tache luminneuse arrière qui met en valeur les graffitis, j'aime les photos aérées, un peu large qui introduise le décor dans la photo.

Une petite autre à f/1.4 qui ne serait pas passé avec le 135, déplacement impossible.
En exif
85mm,
f/1.4 at
1/125s, ISO 800

Idem, il me faut ISO 3200 pour le f/2 et je vais être juste en vitesse mini avec le 1/125 donc plutôt 6400 a la place des 800.
Sans parler que le 85 mm justement va être assez court pour varier d'un plan un poil large à un plan plus serré alors que le 135 ne me donnera pas du tout ce cadrage large. Quand à reculer ... je fais un pas en arrière j'ai deux personnes devant.

Non mais il faut juste s'entendre sur ce dont on parle

A votre première intervention, vous parlez de portrait, ensuite vous parlez de reportage en basse lumière et sans possibilité de recul. Certes, il s'agit de portrait, mais ce n'est pas à ça que le pense, lorsque je pense "portraits"

Je fais aussi du reportage parfois, mais dans ce cas, je pense "reportage" et non "portrait" (même si l'appellation "portrait" reste valide)

soit dit en passant, un portrait fait a f1,4, d'un personnage net sur fond flou et sans transitions n'est pas ce que je recherche comme type d'images...

http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 21, 2012, 17:51:41
oui. en se reculant...

:) je suis d'accord mais quand on ne peut pas ...

En rappelant que si j'avais pu reculer et donc garder le même cadrage (donc même rapport de reproduction), la profondeur de champ à f/1.2 et f/2 n'aurait pas été la même et le rendu du mur derrière suffisamment proche pas le même.

Alors oui, en abattant les murs derrière moi pour reculer, en démolissant le mur derrière pour le reconstruire plus loin et éventuellement en faisant une autre photo telle celle proposé, c'est pareil.

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 18:00:24
:) je suis d'accord mais quand on ne peut pas ...

En rappelant que si j'avais pu reculer et donc garder le même cadrage (donc même rapport de reproduction), la profondeur de champ à f/1.2 et f/2 n'aurait pas été la même et le rendu du mur derrière suffisamment proche pas le même.

Alors oui, en abattant les murs derrière moi pour reculer, en démolissant le mur derrière pour le reconstruire plus loin et éventuellement en faisant une autre photo telle celle proposé, c'est pareil.

On pourrait dire la même chose :

On peut faire un portrait plein cadre a 3 mètres avec un 135

mais on peut aussi faire un portrait plein cadre avec un 85. il suffit juste de se rapprocher à 1,20 m. On aura juste une PDC plus courte et un personnage complètement déformé. ca sera une autre photo que celle proposée. ca sera pareil.

Il n'aura échappé a personne qu'a distance égale, on aura un angle de champ différent avec les deux objectifs.

Ce que je dis juste, c'est que le 135 pourra faire un portrait serré et une photo en plan américain les deux sans déformation due a la perspective. Par contre on ne pourra pas faire ces deux mêmes photos sans déformation au 85 mm : le portrait serré sera déformé.

Je suis d'accord c'est pourquoi ma première intervention était

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 16:56:24
La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

ou justement en plan large on n'aura pas ce problème de déformation et on aura une plus grande ouverture, ce qui peut-être intéressant si le sujet est près du fond, le 85 offre donc d'autres avantages et permet d'autres photos, c'était le sens d'une de mes autres interventions :

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 17:17:05
Ce que je veux dire c'est qu'elles sont complémentaire, le 85 va avoir pour lui les seulement 85 mm et sera plus à l'aise dans des lieux étroits, sans compter le fait qu'avec son f/1.2 sa focale et pas d'IS l'utilisation en ambiance sombre est tout a fait possible, beaucoup plus difficile pour le 135 et son f/2 (toujours sans IS). On a en gros 2 diaphs et demi d'écarts en utilisation 1.5 pour la différence d'ouverture et 1 diaph pour les vitesses mini de sécurité.

Tout va dépendre des conditions de prise de vue qu'affectionne Youn et des possibilités de ce déplacer ainsi que des lumières disponibles, si c'est du studio ou de l'extérieur avec tout ce qu'il faut en lumière OK. De la même manière pour des portraits plus serré quels sont les possibilités de recadrage qu'il a, etc.

Autrement oui, le 135 va permettre des plans larges et serrés, le 85 non que les plans larges (mais d'autres choses) :)

 ;)
En allant voir un lien sur CanonRumor je vois ça :
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=10984.0 (http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=10984.0)

:)

Citation de: Pierre34 le Novembre 21, 2012, 17:09:35
mais il faut la place ...

(http://u1039.direct.atpic.com/30040/mtcspuxwxfqywaandadt/2579664/0.jpg)

prise dans une ancienne geôle.

piouuuu elle déménage elle la  ;)

Citation de: iceman93 le Novembre 21, 2012, 18:38:36
piouuuu elle déménage elle la  ;)

+1

merci à vous.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 21, 2012, 17:55:34
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

La première de la série est superbe! C'est ma préférée de la série...

Débat quasi passionnel semble t'il.
A lire tout cela, on se demanderai presque si le 135 et le 85 ne sont pas sur des programmes similaires avec des pratiques différentes.
Moi qui envisageait le 135 en focale fixe supérieure, je suis perplexe.

Citation de: Youn le Novembre 21, 2012, 21:22:06
Débat quasi passionnel semble t'il.
A lire tout cela, on se demanderai presque si le 135 et le 85 ne sont pas sur des programmes similaires avec des pratiques différentes.
Moi qui envisageait le 135 en focale fixe supérieure, je suis perplexe.

c'est à dire ... tu hésite entre les deux ?
Ou alors quelque chose dans la discussion aurait discrédité le 135mm à tes yeux, parce que si c'est ça je dirais au contraire. Le 135 est comparé au 85mm qui coute 2x fois plus cher. Personne ne remet en cause le rendu si particulier (melange de douceur et de piqué, sa légerté, son af véloce et précis). Bon je sais quand je parle du 135mm je suis un peu lyrique  ;D

Citation de: Zinzin le Novembre 21, 2012, 12:38:13
1/ le 135 à PO est tout simplement meilleur en piqué que le 85 à PO

3/ Le velouté du bokeh du 135 est nettement plus doux
4/ La PDC du 135 à PO en portrait est déjà suffisamment réduite pour ne pas tomber dans le caricatural avec le 85 à PO

En portrait , le 135 l' emporte haut la main

je sais pas ce qu' il emporte haut la main, mais je te trouve bien sur de toi pour le coup.

1-Comment tu peux comparer en terme de piqué une ouverture de f1.2 et une autre de f2 ? Les contraites optiques ne sont absolument pas les mêmes... Encore heureux qu' il est bon à f2 ton 135....

3-le velouté nettement plus doux sur le 135? alors là mon oeil. Regarde la photo des chien qu' à posté newworld666, Si vraiment le 135 à un meilleur velouté dans les transition , ben on aurais tous choisi la mauvaise photo. On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg  une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg   , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi  :D :D :D  (un peu d' humour, je taquine)

4- Caricatural ? alors là faut que tu m' explique en quoi l' ouverture de f1.2 est caricaturale ? et si tu arrives à l' expliquer, tu nous expliqueras aussi à partir de quelle ouverture, on ne tombe plus dans la caricature....f1.4, f1.8, f2? f2.8 ?
Moi qui pensais que les choix artistiques avaient le droit de varier un peu... ::)

Citation de: kikoo le Novembre 21, 2012, 20:30:24
La première de la série est superbe! C'est ma préférée de la série...

Merci. J'ai eu pas mal de chance d'avoir eu l'œil au viseur a ce moment la... et d'être bien placé.

Elle a fait plusieurs couvs et parutions : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/Press/l_eclaireur_l_oreal_inspiration/index.html

Citation de: The_Micha le Novembre 22, 2012, 00:55:32
On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg  une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg   , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi  :D :D :D  (un peu d' humour, je taquine)

The Micha, le jour ou tu apprendras a regarder, tu feras des progrès dans tes remarques ;)

- La transition est brutale sur le 85. Il faut juste ajuster tes bésicles. ça passe de net a flou d'un seul coup sur le haut du crâne par exemple. Par contre il faut regarder ce qu'il y a sur la photo. et non pas ce qu'on aimerait y voir...

- Impossible de juger de la transition sur la photo faite au 135 car la perspective ne permet pas de voir ce qu'il y a derrière la tête, et qu'ensuite c'est le corps que l'on voit (dans le flou). Par contre, il y a bien une gradation vers le flou jusqu’au bord visible du crâne.

Alors oui, en effet, ça cisaille bien... et c'est pas nouveau.

Parfois, je pense qu'avant d’investir aveuglément (c'est le cas de le dire) dans des objectifs, il faudrait s'acheter des yeux...

Après le coté supposé cisaillement du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'objectif  ::) ...
mais ça a surtout à voir, avec mes exemples, qu'un 5DMKII+85 àF1.2 et un 1DMKIII+135 à F2 on est loin d'être dans la même PDC  et encore moins dans la même perspective ....

Mais ce qui est étonnant et qui rend le 85L unique, c'est qu'en conditions réelles, un 85mm avec une perspective large puisse avoir plus de marge de manœuvre au niveau pdc qu'un équivalent 175mm à F2 malgré une perspective forcément beaucoup plus étriquée ... il me reste encore une différence en vitesse et iso confortable en faveur du 85 pour shooter dans des conditions encore plus difficiles...
L'hypothétique coté cisaillement du bokeh me semble totalement anecdotique à ce niveau qualitatif ..
Combien de pilotes sont venus me voir pour obtenir un portrait en plein action avec dixit "eux hyper net et l'arrière plan tout flou, comme aucun autre photographe ne sait faire" .. et à mon avis c'est uniquement parce qu'un 85L et un 300L c'est autre chose qu'un 70-200/2.8 ...

Et une fois encore le prix du 85L est tout simplement devenu le prix d'entrée des série L de 2012 (le 135, 35 et le 24 sont en passe de devenir des vestiges du passé au niveau tarifaire donc des objectifs en solde  ;D )

Ce n'est qu'une expérience personnelle, mais le 85 offre simplement beaucoup plus de latitude de fonctionnement que le 135 ... mais je ne renie pas le 135 (encore que depuis 3 ou 4 ans qu'un de mes partenaires de bord de piste shoot avec un A900+Zeiss 135 je me pose des questions sur les qualités réelles du canon 135) ...

Citation de: Manus_45 le Novembre 17, 2012, 14:07:29
Et Sony avec ses Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ?

Presque ce que j'envisage pour remplacer le Canon 85mm f/1.2 L ll :

Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ZA
&
Sony 135mm f/2.8 [T/4.5] STF (plutôt que le Zeiss)

Mais pour cela, ce n'est pas pour un 5Dmklll que je troquerai mon mkll.

à+
Hervé

Des fois je regrette de prendre le 70-200 par feignantise, plutot que le 135  ::)

Citation de: Zinzin le Novembre 22, 2012, 07:46:24
Je le suis  8)

Je ne vois pas pourquoi je ferais de la pub pour le 135 puisque j' ai eu les 2 et que je ne les ai plus contrairement à d' autre qui en font du 85 leur objet fétiche   8)

Maintenant , si vous pensez que le 85L est le must pour les portraits , si vous pensez que l' ouverture de f/1,2 apporte quelques chose en portrait , je suis étonné que vous n' en ayez pas montré plus à titre d' exemple ...  ::)

C'est une blague ? personne n'a parlé de must ..je comprend rien ou alors on est pas sur la même planète.. faut me définir un portrait -> c'est une tête, un buste, plein pied, un groupe, une action, ça doit être uniquement dans un studio, dans la rue, sur une piste -> et pourquoi limiter à F1,2 .. c'est juste qu'entre F1,2 et F16 on bénéficie d'une polyvalence sans concurrence pour peaufiner sa prise de vue avec une PDC millimétrique .. maintenant limiter la PDC au seul sujet c'est parce que les DSLR le permettent, mais un portrait F16 pourrait bien être sympa ça dépend juste du but de la photo .. elle peut présenter plus d'intérêt à F16 qu'à F1,2 .. ou l'inverse.

De mon coté je suis pas borné .. quand je me loupe à F1,2 .. ben je réfléchi et je me dit qu'à F16 c'est mieux pour le but recherché
Je voulais faire baver mes potes au bureau ... je prends ça

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/XL/IMG_7823-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/O/IMG_7823-O.jpg)

Et je me dit c'est naze ... on comprend rien .. ben je change de fusil d'épaule en quelques secondes.

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/XL/IMG_7827-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/O/IMG_7827-O.jpg)

Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Y a juste que j'ai le choix ..

Vraiment bizarre cette haine contre le 85L .. j'ai les deux et j'utilise les deux ...même si le 85L me parait bien plus polyvalent que le 135L
Et si tu veux un amateur qui utilise depuis des années toute la plage du 85L plutôt en condition studio (sous entendu avec souvent des éclairages complémentaires indoor ou outdoor)
Régale toi avec ça
http://www.flickr.com/photos/-phamster-/

Y a des milliers de mecs dans le monde qui sont heureux avec cet objectif... et si on aime pas, ben suffit de pas acheter.

Citation de: Zinzin le Novembre 22, 2012, 08:59:18
Tu devrais faire attention à ce que tu dis , j' ai posté les courbes sur le piqué des belligérants mais il semble que tu ne les aies pas vraiment regardées ... ou que tu n' aies pas voulu admettre certaines choses ...

Alors voici ce que donne un 70-200 dernière génération à f/4,0 et 200mm

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, prends le même cadrage avec un 300L2,8 et tu verras c'est bien différent d'un zoom. De son coté le 85L même en étant 2x plus court, à F1,2, arrivera à ça mais le buste complet ou carrément de plein pied en plein action. c'est à ce niveau que des pilotes sont bluffés ..

Ces portraits en exmples sont à mon avis tout aussi honorables que limités à la seule tête dans un studio..
Le but pour ne pas dire le nirvana, serait d'arriver à la PDC qui permet de faire claquer une photo en aillant la pdc parfaite .. sujet 100% net, détaché du fond, tout en conservant le contexte de l'événement en souvenir ..

   

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD avec des 85L et 300L
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-p8wTZbh/1/XL/_MG_1106%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-p8wTZbh/1/O/_MG_1106%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-mnpFKD5/0/XL/_B0P7341%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-mnpFKD5/0/O/_B0P7341%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/069/i-vfP7rDS/0/XL/_MG_0913%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/069/i-vfP7rDS/0/O/_MG_0913%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/XL/_MG_2596%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/O/_MG_2596%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-mZDsBvp/1/XL/_MG_8056%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-mZDsBvp/1/O/_MG_8056%20copie-O.jpg)

Citation de: The_Micha le Novembre 22, 2012, 00:55:32
je sais pas ce qu' il emporte haut la main, mais je te trouve bien sur de toi pour le coup.

1-Comment tu peux comparer en terme de piqué une ouverture de f1.2 et une autre de f2 ? Les contraites optiques ne sont absolument pas les mêmes... Encore heureux qu' il est bon à f2 ton 135....

3-le velouté nettement plus doux sur le 135? alors là mon oeil. Regarde la photo des chien qu' à posté newworld666, Si vraiment le 135 à un meilleur velouté dans les transition , ben on aurais tous choisi la mauvaise photo. On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg  une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg   , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi  :D :D :D  (un peu d' humour, je taquine)

4- Caricatural ? alors là faut que tu m' explique en quoi l' ouverture de f1.2 est caricaturale ? et si tu arrives à l' expliquer, tu nous expliqueras aussi à partir de quelle ouverture, on ne tombe plus dans la caricature....f1.4, f1.8, f2? f2.8 ?
Moi qui pensais que les choix artistiques avaient le droit de varier un peu... ::)

tu crois encore au pere noel  ;)

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 09:15:08

C'est une blague ? personne n'a parlé de must ..je comprend rien ou alors on est pas sur la même planète.. faut me définir un portrait -> c'est une tête, un buste, plein pied, un groupe, une action, ça doit être uniquement dans un studio, dans la rue, sur une piste -> et pourquoi limiter à F1,2 .. c'est juste qu'entre F1,2 et F16 on bénéficie d'une polyvalence sans concurrence pour peaufiner sa prise de vue avec une PDC millimétrique .. maintenant limiter la PDC au seul sujet c'est parce que les DSLR le permettent, mais un portrait F16 pourrait bien être sympa ça dépend juste du but de la photo .. elle peut présenter plus d'intérêt à F16 qu'à F1,2 .. ou l'inverse.

De mon coté je suis pas borné .. quand je me loupe à F1,2 .. ben je réfléchi et je me dit qu'à F16 c'est mieux pour le but recherché
Je voulais faire baver mes potes au bureau ... je prends ça

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/XL/IMG_7823-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/O/IMG_7823-O.jpg)

Et je me dit c'est naze ... on comprend rien .. ben je change de fusil d'épaule en quelques secondes.

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/XL/IMG_7827-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/O/IMG_7827-O.jpg)

Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Y a juste que j'ai le choix ..

Vraiment bizarre cette haine contre le 85L .. j'ai les deux et j'utilise les deux ...même si le 85L me parait bien plus polyvalent que le 135L
Et si tu veux un amateur qui utilise depuis des années toute la plage du 85L plutôt en condition studio (sous entendu avec souvent des éclairages complémentaires indoor ou outdoor)
Régale toi avec ça
http://www.flickr.com/photos/-phamster-/

Y a des milliers de mecs dans le monde qui sont heureux avec cet objectif... et si on aime pas, ben suffit de pas acheter.

la 1ere est loin de faire "baver" par contre la 2eme ...  ;)

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 09:40:29
Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, prends le même cadrage avec un 300L2,8 et tu verras c'est bien différent d'un zoom. De son coté le 85L même en étant 2x plus court, à F1,2, arrivera à ça mais le buste complet ou carrément de plein pied en plein action. c'est à ce niveau que des pilotes sont bluffés ..

Ces portraits en exmples sont à mon avis tout aussi honorables que limités à la seule tête dans un studio..
Le but pour ne pas dire le nirvana, serait d'arriver à la PDC qui permet de faire claquer une photo en aillant la pdc parfaite .. sujet 100% net, détaché du fond, tout en conservant le contexte de l'événement en souvenir ..

   

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD avec des 85L et 300L
(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-p8wTZbh/1/XL/_MG_1106%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-p8wTZbh/1/O/_MG_1106%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-mnpFKD5/0/XL/_B0P7341%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/2012-07-28-La-Motors/Teaser-2012/i-mnpFKD5/0/O/_B0P7341%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/069/i-vfP7rDS/0/XL/_MG_0913%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/069/i-vfP7rDS/0/O/_MG_0913%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/XL/_MG_2596%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-Cxstktg/1/O/_MG_2596%20copie-O.jpg)

(http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-mZDsBvp/1/XL/_MG_8056%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Quad/PDV-2012/Teaser/i-mZDsBvp/1/O/_MG_8056%20copie-O.jpg)

une question : pour faire la MAP sur l'oeil t'as fait comment sur la 4eme?  ;D

je déconne car pour l'instant je n'ai aucun des deux protagonistes (les deux me tentent mais dans quel ordre ... mystere)

pareil ... le 100 macro il déforme trop a 80 cms du modèle  :D

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 09:15:08

Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Piste descendue en telemark, j'espère!

à+
Herve

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 06:41:10
Après le coté supposé cisaillement du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'objectif  ::) ..

Ca à voir uniquement avec le 24x36 qui je le rappelle est un PETIT format...

Citation de: Zinzin le Novembre 22, 2012, 10:09:22
:o :o

Tes photos de quad ne sont aucunement des portraits , à ce niveau là , je crois qu' on ne parle pas le même langage

C'est clair...

Citation de: Zinzin le Novembre 22, 2012, 09:05:31
Et le crop ...

A noter que grâce à la focale ( 200mm ) , la PDC est hyper réduite , la réduire encore , ce qui était encore possible , n' aurait pas été dans le bon sens ....

Pas de déformation due à la focale

Piqué tout simplement parfait .

Ce genre de chose est tout bonnement irréalisable au 85 L parce que :

1/ pour avoir une PDC réduite à l' identique avec le 85 L , on va devoir ouvrir d' où une perte de piqué , sans même évoquer la brutalité dans les transitions dans le bokeh de net à très flou .

Bon Zinzin, tu dis dés fois des betises (comme tout le monde ;)  ) et des fois, non.
Tu as raison quand tu dis que le piqué du 85f1.2 est loin derrière celui des nouveaux 70/200 f2.8 IS L usm II. je le sais puisque j' en ai un, qui plus est , calibré par Canon lui aussi, donc si y en a bien un qui a une base de comparo c'est moi  ;D , tout mon matos est calibré.
Pour ce genre de portrait, oui, on aura une déformation du à la focale, sauf sur capteur APS-C puisqu' on shoote de bien plus loin mais bon.

Mais après quand tu dis que ce genre de photo est irréalisable au 85, alors mon gars t' abuses , et pas qu' un peu.
Pour avoir le même genre de photo au 85mm  tu ouvres à f2, f2.5. avec un piqué similaire, sans problème.
Et même à f1.8 le piqué est déja excellent sur le 85mm...

Pourrais-je encore ajouter une petite précision:

L' auteur de ce topic veut faire du portrait, mais n' a pas précisé quelle type de portrait.

Juste pour recentrer le fil, la question était un comparatif entre les choix boîtiers/objectifs entre Nikon et Canon pour une utilisation portrait.
À vous entendre vous semblez privilégier la focale 135 pour le portrait
Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?
Et l'alternative Nikon dans tout cela ?

Citation de: airV le Novembre 22, 2012, 08:15:25
Presque ce que j'envisage pour remplacer le Canon 85mm f/1.2 L ll :

Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ZA
&
Sony 135mm f/2.8 [T/4.5] STF (plutôt que le Zeiss)

Mais pour cela, ce n'est pas pour un 5Dmklll que je troquerai mon mkll.

à+
Hervé

Plus "qu'envisager", je viens de commander ce dernier ....

Citation de: Youn le Novembre 22, 2012, 12:24:13

Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?

ce n'est pas uniquement le 85 qui déforme. ce sont toutes les focales, en dessous de 3 mètres.
Bien sur on peut les utiliser en dessous de 3 mètres. mais il faudra assumer la déformation.

Un portrait réalisé à environ 180 cm, au 210 mm (equiv 135 mm)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffmagnum/eosA0006194.jpg)

Un portrait réalisé à environ 140 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffnarrowbeam/eosA0006119.jpg)

Un portrait réalisé à environ 300 cm, au 210 mm (equiv 135 mm) et recadré pour avoir approximativement le même angle de champ.
(http://[img]http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_deff_demo_210mm_2008.02.16_A0000339big.jpg)[/img]

Citation de: Youn le Novembre 22, 2012, 12:24:13
Juste pour recentrer le fil, la question était un comparatif entre les choix boîtiers/objectifs entre Nikon et Canon pour une utilisation portrait.
À vous entendre vous semblez privilégier la focale 135 pour le portrait
Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?
Et l'alternative Nikon dans tout cela ?

Euh, Zinzin privilégie le 135... Perso, pour la naissance de mon fils ou des photos de lui en intérieur, je suis vraiment trop proche et ne peux avoir 2 personnes par exemple dans le même cadre... Je dirais donc que c'est en fonction de l'usage.  Mais je ne placerais pas le 85 en dernière position...

oups, je reposte :

Citation de: Youn le Novembre 22, 2012, 12:24:13

Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?

ce n'est pas uniquement le 85 qui déforme. ce sont toutes les focales, en dessous de 3 mètres.
Bien sur on peut les utiliser en dessous de 3 mètres. mais il faudra assumer la déformation.

Un portrait réalisé à environ 180 cm, au 210 mm (equiv 135 mm)

(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffmagnum/eosA0006194.jpg)
Un portrait réalisé à environ 140 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)

(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffnarrowbeam/eosA0006119.jpg)
Un portrait réalisé à environ 300 cm, au 210 mm (equiv 135 mm) et recadré pour avoir approximativement le même angle de champ.

(http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_deff_demo_210mm_2008.02.16_A0000339big.jpg)

Citation de: kikoo le Novembre 22, 2012, 12:37:14
Euh, Zinzin privilégie le 135... Perso, pour la naissance de mon fils ou des photos de lui en intérieur, je suis vraiment trop proche et ne peux avoir 2 personnes par exemple dans le même cadre... Je dirais donc que c'est en fonction de l'usage.  Mais je ne placerais pas le 85 en dernière position...

on attend de savoir ce que l'originateur du fil entend par "portrait"

Quoi qu'il en soit, photos de famille, reportage ou studio, les lois de la perspective restent les mêmes.

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 09:40:29
Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, prends le même cadrage avec un 300L2,8 et tu verras c'est bien différent d'un zoom. De son coté le 85L même en étant 2x plus court, à F1,2, arrivera à ça mais le buste complet ou carrément de plein pied en plein action. c'est à ce niveau que des pilotes sont bluffés ..

Ces portraits en exmples sont à mon avis tout aussi honorables que limités à la seule tête dans un studio..
Le but pour ne pas dire le nirvana, serait d'arriver à la PDC qui permet de faire claquer une photo en aillant la pdc parfaite .. sujet 100% net, détaché du fond, tout en conservant le contexte de l’événement en souvenir ..

   

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD avec des 85L et 300L

Ce sont des photos de reportage sportif, pas des portraits.

Pour t'en convaincre, tu devrais essayer de les poster dans "portraits" ici ou ailleurs...
Ou de les exposer dans une galerie en préparant tes affiches qui annoncent une "exposition de portraits".

Je pense que très rapidement il va y avoir quelques malentendus...

Certes le portrait ne se limite pas au studio. Mais ici il n'y a pas un seul portrait.

Et à partir de 3m les ondes ont le temps de se développer et on a la couleur. HBC shootait trop près  ;D

à+
Herve

Citation de: airV le Novembre 22, 2012, 12:59:32
Et à partir de 3m les ondes ont le temps de se développer et on a la couleur. HBC shootait trop près  ;D

à+
Herve

c'est ki?  ;)

Citation de: Zinzin le Novembre 22, 2012, 07:46:24
...
Je ne vois pas pourquoi je ferais de la pub pour le 135 puisque j' ai eu les 2 et que je ne les ai plus contrairement à d' autre qui en font du 85 leur objet fétiche   8)

Sais pas qui sont les autres, pour ma part j'ai les deux (au présent) + le 70-200 dernier née et je prends en fixe celui qui me donnera le rendue que je veux, donc en général 85 sur le plans larges et 135 pour les plans plus serré et je passe au zoom pour varier les cadrages car dans ma vie à moi et bien je ne peux pas toujours bouger.

Pour le 85
(http://u1039.direct.atpic.com/49791/0/2526073/0.jpg)

(http://u1039.direct.atpic.com/5364/0/1288496/0.jpg)

(http://u1039.direct.atpic.com/5364/0/1872791/0.jpg)

Portrait ... de spectacle  :)

Au 135
(http://u1039.direct.atpic.com/50945/0/2565485/0.jpg)

(http://u1039.direct.atpic.com/50945/0/2565488/0.jpg)

Ou au 85 ...
(http://u1039.direct.atpic.com/50945/0/2565493/0.jpg)

(http://u1039.direct.atpic.com/50945/0/2565494/0.jpg)

et pour serrer plus
(http://u1039.direct.atpic.com/50945/0/2565609/0.jpg)

Personne ne nie les qualités du 135, ce sont deux optiques complémentaires y compris en portrait.

Pour la comparaison Canon Nikon pose la question sur le forum Nikon (ils n'ont pas de 135 qui tienne la route comparé à Canon si je ne me trompe pas)  :)

Je preferre le 85, voire meme le 70 mm au 135 pour une raison qui n'a jamais ete evoquée
Je n'aime pas la compression d'une image, je preferre un fond qui s'eloigne, je preferre aussi le flou qui se degage du visage.il y a une deformation? Je m'en fiche royalement, je laisse aux puristes et aux academiciens les choses parfaites.
J'aime qu'il y ait des défauts, j'aime la creativité, j'aime les rendus qui changent, j'aime les photos a caractères plutot qu' aux parfaits.J'aime les portraits serrés faits au 50mm a pleine ouverture ,déformation ? Je m'en fous, c'est beau et c'est ce qui est plus important chez moi

Citation de: mister pola le Novembre 22, 2012, 14:32:55
Je preferre le 85, voire meme le 70 mm au 135 pour une raison qui n'a jamais ete evoquée
Je n'aime pas la compression d'une image, je preferre un fond qui s'eloigne, je preferre aussi le flou qui se degage du visage.il y a une deformation? Je m'en fiche royalement, je laisse aux puristes et aux academiciens les choses parfaites.
J'aime qu'il y ait des défauts, j'aime la creativité, j'aime les rendus qui changent, j'aime les photos a caractères plutot qu' aux parfaits.J'aime les portraits serrés faits au 50mm a pleine ouverture ,déformation ? Je m'en fous, c'est beau et c'est ce qui est plus important chez moi

quelle émotion ...  ;)

85mm

85 Idem

(http://u1039.direct.atpic.com/50699/0/2551111/0.jpg)

(http://u1039.direct.atpic.com/50699/0/2551115/0.jpg)

superbe Pierre

85mm .............

85 mm à deux....

85mm a deux

Merci Newteam, je peux te retourner le compliment.

85 avec un capteur de m...

(http://u1039.direct.atpic.com/48552/0/2468343/0.jpg)

85 toujours avec les exifs pour calculer un équivalent 135 f/2
(http://u1039.direct.atpic.com/50901/0/2562872/0.jpg)
85mm, f/1.2 at 1/200s, ISO 6400 ==>x 2.5 = ISO 16000

(http://u1039.direct.atpic.com/50901/0/2562870/0.jpg)
85mm,f/1.2 at 1/40s, ISO 6400 Idem 16000

(http://u1039.direct.atpic.com/50901/0/2562878/0.jpg)
85mm, f/1.2 at 1/60s, ISO 6400 Id 16000

(http://u1039.direct.atpic.com/50901/0/2562879/0.jpg)
85mm,f/1.2 at 1/400s, ISO 6400 Un petit 10000 aurait suffit

Citation de: mister pola le Novembre 22, 2012, 14:32:55
Je preferre le 85, voire meme le 70 mm au 135 pour une raison qui n'a jamais ete evoquée
Je n'aime pas la compression d'une image, je preferre un fond qui s'eloigne, je preferre aussi le flou qui se degage du visage.il y a une deformation? Je m'en fiche royalement, je laisse aux puristes et aux academiciens les choses parfaites.
J'aime qu'il y ait des défauts, j'aime la creativité, j'aime les rendus qui changent, j'aime les photos a caractères plutot qu' aux parfaits.J'aime les portraits serrés faits au 50mm a pleine ouverture ,déformation ? Je m'en fous, c'est beau et c'est ce qui est plus important chez moi

Ce n'est pas une question de puriste mais de demande. Tout dépend ce qui est demandé

Personnellement j'utilise soit la distance de trois mètres sans déformation. Soit une distance plus courte en déformant, en général au 80 mm (50 en 24x36), voire au 50 mm (35).

A te lire on pourrait croire que seul le fait de se rapprocher va apporter de la créativité. Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça, sinon ça se saurait.

Sans compter qu'en plus ce n'est pas du tout le débat.

On dit juste qu'en dessous de 3 mètres on déforme. Pas qu'il est interdit de le faire.

Je pensais que la distance pour éviter la déformation d'un visage, était donnée par un couple focale/distance et non par une distance absolue indépendamment de la focale utilisée.

à+
Hervé

Citation de: airV le Novembre 22, 2012, 18:43:23
Je pensais que la distance pour éviter la déformation d'un visage, était donnée par un couple focale/distance et non par une distance absolue indépendamment de la focale utilisée.

à+
Hervé

C'est plus lié à l'angle de champs...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 22, 2012, 17:51:31

A te lire on pourrait croire que seul le fait de se rapprocher va apporter de la créativité. Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça, sinon ça se saurait.

Alors il va falloir mieux lire.

Citation de: airV le Novembre 22, 2012, 18:43:23
Je pensais que la distance pour éviter la déformation d'un visage, était donnée par un couple focale/distance et non par une distance absolue indépendamment de la focale utilisée.

à+
Hervé

distance uniquement

http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml

Citation de: mnicol le Novembre 22, 2012, 18:52:52
C'est plus lié à l'angle de champs...

Au point de vue, plus précisément ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 23, 2012, 12:34:40
Au point de vue, plus précisément ;)

Certes ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 23, 2012, 12:32:51
distance uniquement

http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml

Merci, lien intéressant, j'avais lu quelque chose d'analogue, il y a qq années, mais ça m'était sorti de l'esprit.

à+
Hervé.

Citation de: mnicol le Novembre 22, 2012, 18:52:52
C'est plus lié à l'angle de champs...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 23, 2012, 12:34:40
Au point de vue, plus précisément ;)

Citation de: mnicol le Novembre 23, 2012, 23:17:01
Certes ;)

Mais le point de vue tout comme la perspective sont plutôt des notions "culturelles"

à+
Hervé

Citation de: newworld666 le Novembre 22, 2012, 09:15:08

De mon coté je suis pas borné .. quand je me loupe à F1,2 .. ben je réfléchi et je me dit qu'à F16 c'est mieux pour le but recherché
Je voulais faire baver mes potes au bureau ... je prends ça

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/XL/IMG_7823-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-52SsWBB/0/O/IMG_7823-O.jpg)

Et je me dit c'est naze ... on comprend rien .. ben je change de fusil d'épaule en quelques secondes.

(http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/XL/IMG_7827-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Family/2010-03-08-Ski-Valmorel/i-xKzXBtN/0/O/IMG_7827-O.jpg)

Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Y a juste que j'ai le choix ..

Etant intéressé par le sujet (possesseur d'un Canon 85mm f1.2, venant de me commander un objectif dit "portrait" : Sony 135mm STF), je viens de relire ce fil et lorsque j'arrive à ce passage que je quote, je suis quand même très étonné du fait qu'il t'a fallu prendre la photo pour te rendre compte qu'à 1.2, tu n'aurais que le verre de bière devant un fond vaguement coloré  ???

à+
Hervé

Citation de: airV le Novembre 24, 2012, 12:17:31
Mais le point de vue tout comme la perspective sont plutôt des notions "culturelles"

à+
Hervé

Je dirais plutôt qu'ils obéissent a des lois physiques.

Le point de vue est l'endroit en l'angle selon lequel on observe (et photographie) une scène. Rien de culturel la dedans.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 12:35:43
Je dirais plutôt qu'ils obéissent a des lois physiques.

Le point de vue est l'endroit en l'angle selon lequel on observe (et photographie) une scène. Rien de culturel la dedans.

pour parler de cela tu as par exemple les travaux de d'Erwin Panofsky, notamment son ouvrage La perspective comme forme symbolique (1927) puis de nombreuses études qui se sont attachés à montrer que la perspective et ses techniques dans les arts visuels (inventées à la Renaissance)  ne constituaient pas un fait de nature mais une forme symbolique.

Tu as aussi divers rapports de confrontations culturelles par exemple au XVll sur l'incompréhension par le génie chinois de perspectives techniques occidentales de puits alors que des ouvrages illustrés de technologie étaient imprimés chez eux depuis bien plus longtemps.

Les études anthropologiques montrent que chaque culture impose une certaine discipline du regard qui le conditionne loin de la croyance qui spontanément tend poser le regard comme spontané et objectif (d'où parfois le malentendu sur la photographie et sa soi-disante représentation objective du réel). Des études anthropologiques qui développent également le fait que nous ne regardons plus également comme nos ancêtres...

Mais nous sommes loin du sujet initial (encore que la notion de portrait..), c'était juste un petit aparté en passant.  ;)

à+
Hervé.

 [at] airV tu connais le degré même pas deuxième mais 1.0000001 ? (ou alors c'est du 15ième mais je cherche les smileys)

Citation de: Pierre34 le Novembre 24, 2012, 18:10:59
[at] airV tu connais le degré même pas deuxième mais 1.0000001 ? (ou alors c'est du 15ième mais je cherche les smileys)

oh de temps en temps j'en mets un.
Qu'est-ce qui te chiffonne ?

à+
Hervé.

Citation de: airV le Novembre 24, 2012, 12:28:45
..., je suis quand même très étonné du fait qu'il t'a fallu prendre la photo pour te rendre compte qu'à 1.2, tu n'aurais que le verre de bière devant un fond vaguement coloré  ???

Citation de: airV le Novembre 24, 2012, 14:30:16
pour parler de cela tu as par exemple les travaux de d'Erwin Panofsky, notamment son ouvrage La perspective comme forme symbolique (1927) puis de nombreuses études qui se sont attachés à montrer que la perspective et ses techniques dans les arts visuels (inventées à la Renaissance)  ne constituaient pas un fait de nature mais une forme symbolique.

La perspective est une loi physique.

Je pense que tu confonds la perspective (elle même) et l'usage que l'on peut faire de la perspective pour créer tel ou tel effet.

Ici, on parle bien des différences de perpective/point de vue selon la distance de PDV. C'est déjà beaucoup.

Petit portrait en pleine nature 85mm

Une autre au 85mm

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 19:07:37
La perspective est une loi physique.

Je pense que tu confonds la perspective (elle même) et l'usage que l'on peut faire de la perspective pour créer tel ou tel effet.

Ici, on parle bien des différences de perpective/point de vue selon la distance de PDV. C'est déjà beaucoup.

Je ne confonds pas, il n'y a rien qui appartienne à la physique dans la perspective. Ce mot a en effet diverses significations mais si tu regardes dans  le Robert (qui est quand même une autorité dans la langue française) tu verras que toutes ses définitions la rattachent soit à l'esthétique, soit aux techniques de représentation.

La taille des éléments ne changent pas, c'est l'éloignement qui fait qu'ils nous apparaissent plus petits, et il n'y a aucun phénomène physique là dedans simplement de la perception. Cette perception est d'ailleurs relative et elle peut varier d'un individu à l'autre, et perçu différemment également par le cerveau des animaux : signe que ce n'est pas un phénomène physique.

Alors bien sûr il y a des moyens soit-disant objectifs de représenter cela avec la géométrie descriptive comme j'ai appris à le faire à l'école. Mais ce n'est pas l'application de lois physiques, c'est un moyen de représentation, une vue de l'esprit au même titre que les autres géométraux. Une technique de représentation mise en place à la Renaissance et qui était en adéquation avec l'idée de mettre l'être humain ou plutôt la mesure de l'être humain.

Je pense que ce qui nous occupe ici ce sont plus les lois de l'optique qui elles sont bien des phénomènes physiques, et là je te rejoins. Je m'étais simplement permis de rebondir sur "point-de-vue" pour faire cet aparté en pensant qu'angle de vue était plus approprié.
Le point de vue appartient au domaine de la perception, jusque dans son sens élargi qui signifie l'expression de la subjectivité.

à+
Hervé.

Citation de: Pierre34 le Novembre 24, 2012, 18:49:18

tu as mal regardé, il y a avait un smiley, que tu as d'ailleurs quoté.

à+
Hervé.

Citation de: airV le Novembre 24, 2012, 20:53:49
Je ne confonds pas, il n'y a rien qui appartienne à la physique dans la perspective. Ce mot a en effet diverses significations mais si tu regardes dans  le Robert (qui est quand même une autorité dans la langue française) tu verras que toutes ses définitions la rattachent soit à l'esthétique, soit aux techniques de représentation.

La taille des éléments ne changent pas, c'est l'éloignement qui fait qu'ils nous apparaissent plus petits, et il n'y a aucun phénomène physique là dedans simplement de la perception. Cette perception est d'ailleurs relative et elle peut varier d'un individu à l'autre, et perçu différemment également par le cerveau des animaux : signe que ce n'est pas un phénomène physique.

Alors bien sûr il y a des moyens soit-disant objectifs de représenter cela avec la géométrie descriptive comme j'ai appris à le faire à l'école. Mais ce n'est pas l'application de lois physiques, c'est un moyen de représentation, une vue de l'esprit au même titre que les autres géométraux. Une technique de représentation mise en place à la Renaissance et qui était en adéquation avec l'idée de mettre l'être humain ou plutôt la mesure de l'être humain.

Je pense que ce qui nous occupe ici ce sont plus les lois de l'optique qui elles sont bien des phénomènes physiques, et là je te rejoins. Je m'étais simplement permis de rebondir sur "point-de-vue" pour faire cet aparté en pensant qu'angle de vue était plus approprié.
Le point de vue appartient au domaine de la perception, jusque dans son sens élargi qui signifie l'expression de la subjectivité.

à+
Hervé.

Ok.

Tant que l'on comprend que en dessous de 3 mètres, l'image parait déformée, c'est l'essentiel.  ;)

Citation de: airV le Novembre 24, 2012, 20:55:03
tu as mal regardé, il y a avait un smiley, que tu as d'ailleurs quoté.

Oui je l'ai vu en quotant, c'est peut-être lui qui m'a fait réagir.

Citation de: Manus_45 le Novembre 17, 2012, 14:07:29
Et Sony avec ses Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ?

En fin d'après-midi d'hier je suis passé au Cirque pour prendre en main l'alpha99, justement avec le Zeiss Planar 85mm f/1.4, puisque si je switche, c'est une optique que je risque de prendre.

Pas un essai, juste une photo ou deux prises dans la boutique.

L'AF m'a semblé plus rapide que le couple EOS 5D mk ll + EF 85mm F1.2 L ll

Le piqué du Zeiss ne semble rien n'avoir à envier au Canon mais semble plus doux dans sa transition.

Pour la rapidité de l'AF je suis assez certain, pour le bokeh cela demande bien sur à être vérifié, car essai vraiment très succinct

à+
Hervé

J'ai oublié de mentionner que l'ensemble Sony+Zeiss était vraiment plus léger que l'ensemble Canon, aucun doute non plus sur ce point.

à+
Hervé

Citation de: airV le Décembre 07, 2012, 08:59:17

Pour la rapidité de l'AF je suis assez certain, pour le bokeh cela demande bien sur à être vérifié, car essai vraiment très succinct

à+
Hervé

Ca me parait particulièrement présomptueux de juger un AF sur un coin de comptoir  ;D ...

Juste pour info, de la part d'un spécialiste de la photo de sport au 85L1.2II, l'AF du canon est d'une efficacité démoniaque, quasi impossible à prendre en défaut au niveau vitesse/précision.
Comme cet objectif avec sa plage d'ouverture  est potentiellement aussi complexe à gérer qu'un objectif macro (PDC ultra réduite vers la MFD) , Canon l'a doté d'un AF à mouvement non linéaire, quasi unique dans cette focale.

Ce qui fait que pour shooter du sport à distance normale => on peut shooter des engins capables de rouler à largement plus de 100km sans aucun souci (WRC, Quad ou autre), il est également capable de s'adapter à des mouvements totalement erratiques comme des chiens en train de jouer ou en agility.
Par contre, proche la MFD la course de l'autofocus est particulièrement longue (et représente les 3/4 pour ne pas dire 90% de la durée de l'autofocus entre 90cm et 2m et elle est quasi instantanée entre 2m et l'infini, comme le 180L d'ailleurs), donc la dextérité du photographe rentre en ligne de compte et sa capacité est mise à rude épreuve entre 90cm et 2m à maintenir un collimateur de manière précise sur les yeux du sujet pendant plusieurs seconde avec un PDC à F1.2 millimétrique.
Si Canon avait doté le 85L d'un limiteur de distance, à l'image des 135L et au delà, personne n'oserait annoncer un contre vérité évidente concernant l'AF des 85L ...
Pour les abonnés à diggloyd, l'auteur est même arrivé à considérer que le 85L comme probablement le meilleur objectif du monde au niveau de la précision de l'AF depuis que le 5DMKIII est mis sur le marché. Ce type est un fan de Nikon et Zeiss, ça a donc du lui arracher les doigts de taper une chose pareille sur son clavier. Il a abordé ce sujet justement dans le cas d'un énorme et méthodique comparo Canon 5DMKIII Nikon D800E et les 85mm ... 

En ce qui me concerne, avec les séries 1D, cet objectif a toujours été une référence en matière de rapidité et de précision de l'AF.
Et j'ai eu l'occasion de mettre des centaines d'exemples de photos 100% action toutes au 95L avec des boitiers 1DMKIII, 5DMKII, 50D .. aucun souci de quelque ordre que se soit avec ce bijou.
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4
...
ce n'est qu'un avis parmi d'autres d'un utilisateur depuis des années de ce bijou de 85L et qui a donc pris le temps de comprendre et apprendre comment fonctionne cet objectif.

J'ai eu le 85L1.2II et j'en garde un excellent souvenir.En passant chez Nikon avec le 85 AF-S 1.4 G ,je ne le regrette pas car il est moins lourd et le rendu me convient.
Je te conseille de tester les deux avec le D800 E et le 5 D MKIii.
Dans les deux cas tu ne pourra pas te tromper
Antoine

Citation de: newworld666 le Décembre 08, 2012, 00:08:14
Ca me parait particulièrement présomptueux de juger un AF sur un coin de comptoir  ;D ...

Juste pour info, de la part d'un spécialiste de la photo de sport au 85L1.2II, l'AF du canon est d'une efficacité démoniaque, quasi impossible à prendre en défaut au niveau vitesse/précision.
Comme cet objectif avec sa plage d'ouverture  est potentiellement aussi complexe à gérer qu'un objectif macro (PDC ultra réduite vers la MFD) , Canon l'a doté d'un AF à mouvement non linéaire, quasi unique dans cette focale.

Ce qui fait que pour shooter du sport à distance normale => on peut shooter des engins capables de rouler à largement plus de 100km sans aucun souci (WRC, Quad ou autre), il est également capable de s'adapter à des mouvements totalement erratiques comme des chiens en train de jouer ou en agility.
Par contre, proche la MFD la course de l'autofocus est particulièrement longue (et représente les 3/4 pour ne pas dire 90% de la durée de l'autofocus entre 90cm et 2m et elle est quasi instantanée entre 2m et l'infini, comme le 180L d'ailleurs), donc la dextérité du photographe rentre en ligne de compte et sa capacité est mise à rude épreuve entre 90cm et 2m à maintenir un collimateur de manière précise sur les yeux du sujet pendant plusieurs seconde avec un PDC à F1.2 millimétrique.
Si Canon avait doté le 85L d'un limiteur de distance, à l'image des 135L et au delà, personne n'oserait annoncer un contre vérité évidente concernant l'AF des 85L ...
Pour les abonnés à diggloyd, l'auteur est même arrivé à considérer que le 85L comme probablement le meilleur objectif du monde au niveau de la précision de l'AF depuis que le 5DMKIII est mis sur le marché. Ce type est un fan de Nikon et Zeiss, ça a donc du lui arracher les doigts de taper une chose pareille sur son clavier. Il a abordé ce sujet justement dans le cas d'un énorme et méthodique comparo Canon 5DMKIII Nikon D800E et les 85mm ... 

En ce qui me concerne, avec les séries 1D, cet objectif a toujours été une référence en matière de rapidité et de précision de l'AF.
Et j'ai eu l'occasion de mettre des centaines d'exemples de photos 100% action toutes au 95L avec des boitiers 1DMKIII, 5DMKII, 50D .. aucun souci de quelque ordre que se soit avec ce bijou.
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=13163469&postcount=4
...
ce n'est qu'un avis parmi d'autres d'un utilisateur depuis des années de ce bijou de 85L et qui a donc pris le temps de comprendre et apprendre comment fonctionne cet objectif.

Mon propos ne prétendait pas être autre chose qu'un simple ressenti sur le bord du comptoir et il était énoncé comme tel.
Il s'inscrit d'ailleurs très bien sans la discussion Café du Commerce dans laquelle nous sommes si j'en crois le nombre de superlatifs exclusifs (autorisés par des cautions soit-disant absolues ou des experts du Landernau concerné) qui émaillent ton message.

Dans le même ordre d'idée, les résultats des "tests scientifiques" de Chambers ne me font guère plus d'effets que celui décrit il y a quelques temps par un de nos anciens présidents de la république. Il ne s'agit que d'un blogueur parmi tant d'autres, mais je dois reconnaître qu'il a eu l'intelligence de non seulement se faire sponsoriser mais également de faire payer ses humeurs par les lecteurs. Ses chroniques se voient donc élevées au rang d'expertises, puisque monnayées et l'intérêt de ses photos non discutable puisque cautionnées par les tests.

J'espère toutefois (mais je n'ai pas trop d'inquiétude) qu'il a néanmoins, contrairement aux intentions que tu lui prêtes, évité de faire un transfert affectif sur le matériel qui lui passe entre les mains.
à+
Hervé.

Citation de: antoine_c78 le Décembre 08, 2012, 09:27:30
J'ai eu le 85L1.2II et j'en garde un excellent souvenir.En passant chez Nikon avec le 85 AF-S 1.4 G ,je ne le regrette pas car il est moins lourd et le rendu me convient.
Je te conseille de tester les deux avec le D800 E et le 5 D MKIii.
Dans les deux cas tu ne pourra pas te tromper
Antoine

Je l'ai toujours, et je le considère également comme un bon objectif. Ses défauts étant surtout d'être très lourd et très cher comparé à la concurrence sans vraiment apporter de véritable plus-value.

En outre à PO, son rendu est excessivement tranché et donc un peu lassant.

à+
Hervé.

C'était anecdotique l'histoire du blogueur....

Tout le reste ce sont mes années d'expérience et 100% mes exemples jour nuit indoor outdoor.Au 85L....
Et ce qui me concerne  ce qui m'a fait réagir c'est le côté "certain" de l"affirmation concernant l'af....

Ceci étant dit, je ne vend rien et ça me fait sourire de rentrer de temps en temps dans le chou des photographes de mires ou des des discussions de comptoir sur du matos coutant à près de 5000€.

C'est vraiment prendre les ingénieurs de chez Canon pour des demeurés pour imaginer qu'ils auraient pondu un af " merdique" alors que c'est au contraire un AF démoniaque avec un niveau de fonctionnalités étonnant qui n'existe pas ailleurs. Le tout est de savoir si on en a l'utilité ou pas.

Pour info, au niveau prix, il s'agit plutôt d'un objectif entrée de gamme Série L que hors de prix...il n'existe presque rien à moins de 2000€ en partant des 14mm jusqu'au 800mm. Et canon reste un ovni au niveau objectifs presqu abordable... Leica ou d'autres ne fournissent que la parie optique sans af à des prix encore plus délirants

Citation de: airV le Décembre 07, 2012, 08:59:17
En fin d'après-midi d'hier je suis passé auCirque pour prendre en main l'alpha99, justement avec le Zeiss Planar 85mm f/1.4, puisque si je switche, c'est une optique que je risque de prendre.
Pas un essai, juste une photo ou deux prises dans la boutique.
L'AF m'a semblé plus rapide que le couple EOS 5D mk ll + EF 85mm F1.2 L ll
Le piqué du Zeiss ne semble rien n'avoir à envier au Canon mais semble plus doux dans sa transition.
Pour la rapidité de l'AF je suis assez certain, pour le bokeh cela demande bien sur à être vérifié, car essai vraiment très succinct

Moi j'ai fait le chemin inverse, j'ai eu le CZ85/1,4 ssur l'a900 et l'a77.
L'optique est super, et je pense qu'elle vaut bien ses équivalents Canikon (pas de débat stérile merci ;-)).
Par contre, elle n'est pas motorisée et c'est pour moi son gros défaut.
Avec l'a77, faire une map précise et correcte à f/1,4 sur un point précis n'était pas si évident. Quand je l'ai comparé au Sigma 85/1,4 HSM, celui ci était plus piqué aux grandes ouvertures parce que le Zeiss avait du mal à toujours accrocher une map vraiment précise.
A voir évidemment avec le module AF de l'a99.

Citation de: lomax le Décembre 08, 2012, 15:53:51
Avec l'a77, faire une map précise et correcte à f/1,4 sur un point précis n'était pas si évident. Quand je l'ai comparé au Sigma 85/1,4 HSM, celui ci était plus piqué aux grandes ouvertures parce que le Zeiss avait du mal à toujours accrocher une map vraiment précise.
A voir évidemment avec le module AF de l'a99.

Quand tu parles du Sigma, c'est toujours monté sur un A77 ?
Et ce problème de piqué vient plutôt de l'AF du boitier que de l'objectif, non ?

Citation de: Manus_45 le Décembre 08, 2012, 16:24:30
Quand tu parles du Sigma, c'est toujours monté sur un A77 ?
Et ce problème de piqué vient plutôt de l'AF du boitier que de l'objectif, non ?

Oui le test avait été fait sur a77, je n'avais plus d'a900 mais deux a77. Un a77+CZ85 et un a77+Sigma.
Si tu vas sur le forum dédié, tu retrouveras le comparatif assez facilement. Sur mur de brique, c'est flagrant que le CZ a du mal à accrocher à grande ouverture.
Il faudrait maintenant le faire sur a99 mais je pense que le Sigma reste devant et son HSM fait merveille à grande ouverture face au CZ.
Après, il faut encore voir si cette différence se marque "dans la vraie vie ou pas".

Citation de: lomax le Décembre 08, 2012, 15:53:51

Avec l'a77, faire une map précise et correcte à f/1,4 sur un point précis n'était pas si évident. Quand je l'ai comparé au Sigma 85/1,4 HSM, celui ci était plus piqué aux grandes ouvertures parce que le Zeiss avait du mal à toujours accrocher une map vraiment précise.
A voir évidemment avec le module AF de l'a99.

Pour l'AF qui n'accroche pas ... il y a probablement 2 causes possibles :
1 - le piqué au centre est faiblard à pleine ouverture .. ce qui pourrait être potentiellement le cas quand on regarde la courbe "profile" dans l'onglet measurment/resolution http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/243/%28brand%29/Sony/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0#div1anchor  ...

2 - le système AF est trop sommaire avec un précision mécanique douteuse, pour une vraie ouverture de F1,4 et n'a pas l'ingéniosité du système Canon (AF à pas variable selon la distance de map) qui est d'une précision et d'une efficacité diabolique en toutes circonstances. Mais je n'ai jamais eu le zeiss en main, quand au sigma, il y a suffisamment de littérature sur le web de la part des loueurs d'objectifs ou des plaintes et retour d'utilisateurs pour focus inconsistant entre sujets proches et sujets éloignés (impossibilité d'effectuer un micro ajustement comment pour les 2 extrêmes de map), pour ne pas ré-ouvrir un débat stérile.
.. ensuite, le "commentaire" concernant le piqué ? ... de mon coté j'ai franchement l'impression qu'aucun capteur actuel sur le marché n'est en mesure d'atteindre les limites de ces objectifs (sauf à PO pour le zeiss et le sigma), mais à F4 ou F5,6 ils sont tous au taquet.
Enfin, comme pour l'AF (que personne ne sait mesurer autrement que dans la vraie vie sur des sujet en mouvements), personne ne mesure la courbure de champ des objectifs (et pour cause, on a que des spécialistes de mires plates sur le web).
En ce qui me concerne je ne photographie jamais de mires dans la vie, donc j'ai toujours trouvé le EF 851,2 hyper net de bord à bord .. sans le commencement du début d'un flou lié à une déficience de l'objectif sur les bords. Et dès qu'on ferme un poil, la PDC confirme que c'est au max des capteurs actuels de partout .. d'où l'impatience d'avoir des boitiers de 40 ou 50MP.

Sur cet exemple vieux de quelques jours .... c'est strictement impossible de trouver une différence entre le centre et les bords
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..

(http://photos.corbi.eu/Friends/2012-11-24-Caroline-Florent/i-DKLvQ6V/0/XL/Fleur%202%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Friends/2012-11-24-Caroline-Florent/i-DKLvQ6V/0/O/Fleur%202%20copie-O.jpg)
 

Bref ... c'est pas avec nos malheureux boitiers type 2012/2013 qu'on pourra juger des limites des objectifs en matière de résolution... quand au bokeh et sa soi disant violence (EF85) .. je cherche toujours comment, dans la vraie vie (pas sur une mire ni un coin de comptoir) se faire une idée sur ce thème et comment comparer ça autrement qu'au travers d' affirmations plus ou moins péremptoires dans le style de l'importance des cables audio dans une chaine 100% numérique sur le son .

 ;D

Ben par exemple dans ta photo c'est assez violent, puisqu'on a la fleur détachée sur des taches, difficile de se rendre compte d'une quelconque progressivité.

idem pour la netteté dans les coins, mais c'est sur que c'est pas pareil qu'une mire, dont d'ailleurs je me fous royalement  ;) .  :D  ;D

à+
Hervé.

PS. Pour les câbles, soit tu t'achètes une chaîne qui marche soit des oreilles, car différences audibles il y a, et ce n'est d'ailleurs pas souvent en faveur des câbles les plus chers....

Par contre, arrêtez de comparer 85 f/1.2 L et 85 f/1.4 Sigma. Ce n'est tout simplement pas la même chose. Certains voudraient, mais non.

Et en monture Canon, entre le Sigma et le 85 f/1.8 USM, je prends le f/1.8 deux fois moins cher, à quoi servent les verres spéciaux, le pare-soleil à étages, si la fusée se crache au décollage par manque d' af? 900€ pour être certain de finir avec un af douteux, autant économiser un peu pour le L d' occasion, ou prendre le f/1.8 et mettre ses sous ailleurs. Sigma, c'est commme le Loto, 100% des perdants ont tenté leur chance.

Si c'est pour galérer avec la map, autant prendre le Samyang, bien plus abordable, ou le Zeiss, bien plus réjouissant en main.

En Nikon, l' af sera efficace et leurs 85, sont très bons aussi. Le f/1.4 produit de très belles images.

Citation de: airV le Décembre 11, 2012, 08:30:09
;D

Ben par exemple dans ta photo c'est assez violent, puisqu'on a la fleur détachée sur des taches, difficile de se rendre compte d'une quelconque progressivité.

idem pour la netteté dans les coins, mais c'est sur que c'est pas pareil qu'une mire, dont d'ailleurs je me fous royalement  ;) .  :D  ;D

.. va pour la paire d'oreilles, à l'occasion je ferai un saut chez un oto-rhino... parce que de mon coté jamais entendu l'ombre d'une différence entre câbles toslink et spdif et encore moins entre câbles du même type ..  du numérique c'est du numérique surtout que les systèmes de compression et de cryptage sont d'une complexité sans nom qui ne dépend pas des câbles et je n'ose aborder l'impact des convertisseurs N/A dans la chaine (comme les A/N pour la photo) .

De ton coté .. question visualisation bord à bord .. n'hésite pas à faire un tour chez l'ophtalmo .. si tu arrives à visualiser l'intégralité d'un coup, c'est une branche qui traverse la photo de part en part et des fleurs blanches qui partent presque du centre pour aller presque jusqu'à l'angle ;D .... pas l'ombre d'un impact de netteté lié à l'objectif.

Le bokeh n'était pas le sujet .. d'autant que je ne vois pas comment comparer ça sur une photo ou même le mettre en évidence ...

.. bref .. c'était juste pour mettre un peu de piment dans des "on dit" ou des "ressentis de coin de comptoir"
mais ça reste fun et bon enfant dans tous les cas  ;)

...
 

Citation de: newworld666 le Décembre 11, 2012, 08:55:11
question visualisation bord à bord .. n'hésite pas à faire un tour chez l'ophtalmo .. si tu arrives à visualiser l'intégralité d'un coup, c'est une branche qui traverse la photo de part en part et des fleurs blanches qui partent presque du centre pour aller presque jusqu'à l'angle ;D .... pas l'ombre d'un impact de netteté lié à l'objectif.

Je n'ai jamais mis en doute la capacité de netteté de cet objectif, Si ? ??? Je ne pense pas ....
Mais comme ta photo montrait des angles flous, je n'ai pas pu m'empêcher d'ironiser, je t'accorde que c'était facile...

Citation de: newworld666 le Décembre 11, 2012, 08:55:11

Le bokeh n'était pas le sujet .. d'autant que je ne vois pas comment comparer ça sur une photo ou même le mettre en évidence ...

Ben si je pense qu'il est (tout au moins en partie) justement le sujet, et pour le mettre en évidence il suffit de regarder les photos, ça ne se mesure pas, enfin je ne pense pas.
à+
Hervé.