5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ?

[Youn]

Merci pour ces commentaires toujours instructifs.
Pour le 35 mm Zeiss, conserve t'on l'autofocus ou est on condamne au manuel ?
Enfin je pense aussi que canon se voit dans l'obligation de répliquer a Nikon donc pas inquiet sur le moyen terme quant à un boitier plus haute définition.
Peu de nikoniste sur ce fil canon...
Peut-etre devrais-je leur poser la question de la satisfaction du combo D800E-85 1.4 ?

[The_Micha]

Peut-etre devrais-je leur poser la question de la satisfaction du combo D800E-85 1.4 ?

Peut-être, surement même.
Moi personnellement je ne sais pas si je prendrais un D800....les fichiers sont énormes. Et puis j' aime pas l' ergonomie Nikon, mais ça c'est mon problème.

je trouve qu' un apn comme le 1Ds III est une superbe option à envisager.
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
Je ferais le choix du boitier en fonction des objos. Canon va sortir un boitier haute définition (peut-être inutile pour toi aussi si tu ne tires pas en grand format) mais vraiment , je me concentrerais sur les objos.
Puis le 35 f1.4 Canon est génial aussi, ainsi que le  50 f1.2 ou  le f1.4 , le 135 f2, le 100 macro IS etc...
Nikon met un temps fou à ratrapper son retard question objo. Ils ont mis une plombe à enfin annoncer un 70/200 f4 réclamé depuis des années et des années par les nikonistes.

[SeRaC]

...
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
...

Heureusement que le D800 a d'autres qualités 

[One way]

Peut-être, surement même.
Moi personnellement je ne sais pas si je prendrais un D800....les fichiers sont énormes. Et puis j' aime pas l' ergonomie Nikon, mais ça c'est mon problème.

je trouve qu' un apn comme le 1Ds III est une superbe option à envisager.
Pose toi la question de la taille de tes tirages. C'est c'est pour tirer du A3 , Un D800 c'est clairement inutile.
Je ferais le choix du boitier en fonction des objos. Canon va sortir un boitier haute définition (peut-être inutile pour toi aussi si tu ne tires pas en grand format) mais vraiment , je me concentrerais sur les objos.
Puis le 35 f1.4 Canon est génial aussi, ainsi que le  50 f1.2 ou  le f1.4 , le 135 f2, le 100 macro IS etc...
Nikon met un temps fou à ratrapper son retard question objo. Ils ont mis une plombe à enfin annoncer un 70/200 f4 réclamé depuis des années et des années par les nikonistes.

Ho que oui, le couple 1DsIII+85L est une vraie tuerie en photo de studio. Au dernier salon de Paris j'ai récupérer un DVD de "Sunbounce.com". Il y a un photographe qui utilise ce couple en lumière naturel+réflecteur et le résultat est sharp de sharp sans aucun post traitement. Car en effet pour "maitriser" le focusing du 85L il faut un boitier avec un AF précis. Et pour cela les boitiers de la gamme 1D sont indiscutablement meilleurs et répétitifs que les 5D.

[The_Micha]

Ho que oui, le couple 1DsIII+85L est une vraie tuerie en photo de studio. Au dernier salon de Paris j'ai récupérer un DVD de "Sunbounce.com". Il y a un photographe qui utilise ce couple en lumière naturel+réflecteur et le résultat est sharp de sharp sans aucun post traitement. Car en effet pour "maitriser" le focusing du 85L il faut un boitier avec un AF précis. Et pour cela les boitiers de la gamme 1D sont indiscutablement meilleurs et répétitifs que les 5D.

C'est ce que j' ai remarqué en testant le 5DIII ..... le 85 f1.2 est certes lent en focus mais il lui faut un AF de malade. Ca a même été écrit par CI lors de la sortie de cet objo (j' ai l' article sous les yeux puisque je les classe).
Je partirais sur un 85 f1.2 +5DIII ou 1DsIII. Pour le studio c'est juste la tuerie.

Après se pose la question de la marque:

D800E en studio ça doit être génial aussi avec un 85f1.4.
Ou le futur Haute résolution de canon associé à un 85 f1.2

Mais honnêtement, je pense qu' il faut choisir d' abord les objos et voir l' affinité qu' on a avec. Affinité qui perdurera. Le boitier est certes important mais ça ne reste que le support d' enregistrement. Il n' influera que peu sur le rendu de l' image alors que chaque objectif a sa propre signature. On en est amoureux du rendu du 85 f1.2 ou du 135 f2, on préferera l' un à l' autre mais chaque rendu est inimitable avec ce genre d' objos spécialisés. C'est pas comme avec un 70/200 ou un 24/70 qui feront tous peu ou prou la même photo si de qualité de fabrication identique*  .
Ces objos spécialsé doivent te guider , pas le boitier qui lui, ne "dure" pas/plus. Voilà, c' est mon avis.

Je partirais , si j' étais toi, sur un 85 1.2 + 1Ds3 ou 5D MK3.
Même un 7D peut convenir en studio...Un piqué de malade (supérieur à celui du 5D3, pour avoir fais les test , c'est ce que j' ai remarqué)
* = de fabrication avec le même type de traitement des lentille donnant un piqué comparable entre l' un et l' autre.

[One way]

Même un 7D peut convenir en studio...Un piqué de malade (supérieur à celui du 5D3, pour avoir fais les test , c'est ce que j' ai remarqué)

* = de fabrication avec le même type de traitement des lentille donnant un piqué comparable entre l' un et l' autre.

La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

Sur le même principe, si l'on compare le "piqué" relatif entre un 5DIII et un D800 (le normal, pas le E), le D800 offre plus de 20% de piqué en plus. Mais cela à 100 Iso.

En effet des mesures cette fois ont été faite avec un 5DIII et avec un D800 en comparatif. Et bien le 5DIII donne un piqué stable de 100 à 1600 Iso, alors que le D800 lui est stable de 100 à 800 iso. Encore une fois rien avoir avec l'optique utilisée, juste une question de traitement numérique du fichier (lissage quoi).

[The_Micha]

La il va falloir que tu m'expliques car en résolution optique pure, il y a quand même une bonne différence à l'avantage du capteur FF du 5DIII. Avec un 5DIII on est dans les 65 lignes/mm alors qu'avec un 7D on est dans les 55 lignes/mm avec une bonne optique. Ce n'est pas une question d'optique devant, c'est juste une question de capteur.

Sur le même principe, si l'on compare le "piqué" relatif entre un 5DIII et un D800 (le normal, pas le E), le D800 offre plus de 20% de piqué en plus. Mais cela à 100 Iso.

En effet des mesures cette fois ont été faite avec un 5DIII et avec un D800 en comparatif. Et bien le 5DIII donne un piqué stable de 100 à 1600 Iso, alors que le D800 lui est stable de 100 à 800 iso. Encore une fois rien avoir avec l'optique utilisée, juste une question de traitement numérique du fichier (lissage quoi).

franchement je sais pas comment c'est possible, j' y connais trop peu et les avis divergent.
On/tu parle(s) de lignes supplémentaires sur 5D3 par rapport au 7D. D' autres parlent de densité de pixels supérieurs sur 7D qui est l' équivalent du FF 36 mégapixels justement.
Honnêtement, sans chercher la polémiquer, dire qui a raison ou tord (là n' est pas le but), j' ai toujours cru que c' était cette densité supérieure en pixels du 7d qui lui donnait ce piqué de malade.
A vrai dire, j' en sais rien.
J' en discutait avec  Olivier P. dernièrement au téléphone et par mail, lui disant que le 5D ne m' avait pas troué le cul pour dire vrai, car habitué au piqué hallucinant du 7D (quand il est réglé aux petits oignons comme le mien) , j' étais un peu déçu du 5DIII... non pas qu' il soit mauvais, mais je m' attendais à "plus".

Piqué......je sais pas si c'est le mot qui convienne ; c'est peut être juste une histoire de rendu. Le 7D est "dur"et pique sa race, vraiment c'est sans compromis. Le 5D est plus doux et le piqué semble (je dis bien semble) moindre.

C'est peut-être un peu subjectif aussi. C'est pas le même genre d' appareil et je sai spas si on peut vraiment comparer.
Mais si c'est pour shooter à f8 ou f16 en studio, le 7D suffit, sérieux. Si c' est pour être créatif et exploiter pleinement toutes les possibilité, le 5D et son capteur FF détrône biensur le 7D.

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

[The_Micha]

C'est la même avec une meilleure qualité. le traitement (mon premier shooting) pue du cul, trop lissé. Malgré ça je trouve le piqué excellent. Et ça ne reflète en rien encore les vraies capacité du 7D.

http://www.casimages.com/img.php?i=12111808110131411.jpg

[One way]

franchement je sais pas comment c'est possible, j' y connais trop peu et les avis divergent.
On/tu parle(s) de lignes supplémentaires sur 5D3 par rapport au 7D. D' autres parlent de densité de pixels supérieurs sur 7D qui est l' équivalent du FF 36 mégapixels justement.
Honnêtement, sans chercher la polémiquer, dire qui a raison ou tord (là n' est pas le but), j' ai toujours cru que c' était cette densité supérieure en pixels du 7d qui lui donnait ce piqué de malade.
A vrai dire, j' en sais rien.
J' en discutait avec  Olivier P. dernièrement au téléphone et par mail, lui disant que le 5D ne m' avait pas troué le cul pour dire vrai, car habitué au piqué hallucinant du 7D (quand il est réglé aux petits oignons comme le mien) , j' étais un peu déçu du 5DIII... non pas qu' il soit mauvais, mais je m' attendais à "plus".

Piqué......je sais pas si c'est le mot qui convienne ; c'est peut être juste une histoire de rendu. Le 7D est "dur"et pique sa race, vraiment c'est sans compromis. Le 5D est plus doux et le piqué semble (je dis bien semble) moindre.

C'est peut-être un peu subjectif aussi. C'est pas le même genre d' appareil et je sais spas si on peut vraiment comparer.

Ps: perso je trouve encore ton image en full encore molle si elle est optimisée pour un écran.
Mais si c'est pour shooter à f8 ou f16 en studio, le 7D suffit, sérieux. Si c' est pour être créatif et exploiter pleinement toutes les possibilité, le 5D et son capteur FF détrône biensur le 7D.

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

Pour voir si on parle bien de la même chose. la piqué c'est le mélange de la résolution et du micro contraste.
Un fichier RAW est accentué 3 fois dans la chaine de post traitement.
  _La première fois à l'importation dans ton soft préféré pour compenser le filtre passe bas du capteur;
_La deuxième fois pour la phase créative (la retouche dite locale);
_La troisième fois lors de l'exportation en fonction du support (écran ou type de papier)

Si l'on prend par exemple le Canon 7D et le soft le plus courant, soit LR. Pour le 7D avec +20 de clarté par défaut, moi j'applique un couple Gain=110+rayon=0.5 pour retrouver le piqué de base (attention pour visualisation normale et pas avec un crop). Avec un 5DII ou III il faut monter légèrement le rayon pour retrouver la sensation de "croustillant", dans les Gain=120+rayon=07. Essayes et tu verras que c'est mieux et que c'est deja des bonnes bases avant affinage.

Pour information, les images d'un D800 paraissent encore plus molles par défaut et paradoxalement demandent des accentuations "à l'ancienne" pour retrouver du modelé.

Par contre ce n'ai pas moi qui vais te dire du mal du 7D car moi aussi je suis un de ces ardents protecteurs . Le meilleur rapport qualité/tarif/plaisir depuis des années. Depuis le Nikon D90 aucun apn n'en offre au temps à vrai tarif démocratique.

[newworld666]

85L totalement unique sur le marché et à mon sens, sans concurrence au niveau piqué/douceur du bokeh/précision de l'AF.. si ce n'est le 200L2.0 de chez Canon (Zeiss, Nikon, Sigma n'ont rien de ce niveau)..
Malheureusement Canon se fourvoie avec des capteurs en bout de course boostés à l'électronique hypertrophiée pour en tirer les derniers watts malgré une gestion de la dynamique d'un autre temps entre 100 et 400 iso...
C'est pas suffisant pour justifier un MKIII, qui arrive tout juste à tirer des jpg "hors" normes et des RAW faiblards => soit un non sens pour du studio.
Je comprend l'intérêt uniquement pour du journalisme qui n'a absolument pas le temps de faire du post processing et qui doit produire de la photo pour le journal du lendemain sur papier recyclé ou pour des sites web en 800*600 Le 5DMKIII sera imbattable.

Pour du reportage sur du beau papier glacé, des livres photos, des affiches etc etc un RAW plein de dynamique et de pixels restera toujours meilleurs sans zone brûlées, sans zone sombre avec du banding etc .. tout ce que Canon ne sait plus faire progresser.

L'électronique du 1Dx est encore plus hallucinante avec une courbe S/N unique sur le marché qui permet de shooter à 12800 iso comme rien d'autre au monde... mais avec une dynamique entre 100 et 400 iso du siècle dernier ..

Bref.. il est urgent d'attendre que Canon reprenne son chemin vers des capteurs en progrès et ne se contente pas d'améliorer le périphérique (AF & Processeurs).

En ce qui me concerne, il n'y a pas de quoi switcher chez Nikon (faudrait qu'ils aient des objectifs comparables 24L,85L,200L), mais surtout de patienter jusqu'en 2015 en priant que Sony remette de son coté une couche sur ses capteurs pour ainsi obliger Canon à bousculer son bureau d'étude pour qu'il sorte quelque chose de consistant.

[Olivier Chauvignat]

je ne prendrais pas le 85 mais le 135

Donc je dirais plutôt :

35 - 50 - [100] - 135

Les éloges sur le 85 sont largement susmentionnées par rapport à sa qualité réelle. Autant le rapport QP de c 85 est très mauvais (le prix est largement au delà de ce que ça vaut), autant celui du 135 (le rapport Q/P) est exceptionnel.

Le 85 1,2L est un objectif qui pique. Mais il est tres moyen (voire mauvais en regard de son prix) sur d'autres critères, notamment en termes d'astigmatie. Or le piqué est souvent mis en avant, alors qu'en fait il vaudrait mieux un objectif qui pique moins, mais qui soit plus homogène sur tout ses aspects qualitatifs (qualité du bokeh notamment)

Par ailleurs l’usage du 1,2 sera anecdotique, dans le sens ou en dessous de f2 en 24x36, la transition net - flou est trop brutale.

Par ailleurs il est a la fois lourd, lent et mal conçu au niveau de la prise en mains.

L'économie faite sur l'achat de cet objo permettra d'en acheter au moins un autre (ou d'aider à son achat)

Parce que dans votre choix, vous n'avez rien qui vous permettra de faire des portraits serrés sans déformation de perspective...

[Olivier Chauvignat]

exemple d' une tof du 7D + 85f 1.2  à f1.2 en studio.
Le piqué du à le compression en prends un coup, croyez moi. C'est bien plus "sharp" sur le fichier original.

Difficile de juger de quoi que ce soit, avec une image sur laquelle la peau a été floutée.
En tout cas, il n'y a strictement rien qui soit sharp ici... mauvais exemple à mon avis.

[Olivier Chauvignat]

Je partirais sur un 85 f1.2 +5DIII ou 1DsIII. Pour le studio c'est juste la tuerie.

Toujours des qualificatifs dithyrambiques pour du matériel somme toutes dans la moyenne.
Un peu de modération dans les termes utilisés serait la bienvenue, afin d'éviter quelques déceptions... 

(et croyez moi, je sais ce qu'est un couple objo boitier que l'on pourrait qualifier de "tuerie")

[Olivier Chauvignat]

je vois qu'il y a confusion avec "piqué" qui ne concerne QUE l'objectif lui même, la restitution de ce piqué par l'électronique et le hardware boitier, et la netteté qui ne concerne QUE le logiciel

[Olivier Chauvignat]

Autant pour le reste , même si je vois que ta position tranchée sur ce 85 L ne change pas et je serais partiellement d' accord avec tout ça    , autant j' abonde dans ton sens 1000 fois quand au choix entre 85 et 135 , à fortiori pour du portrait : le 135 est un must avec une qualité et une homogénéité même à PO qui en font un bonheur en portrait ... et pas que  

Je ne suis pas contre ce 85, même si c'est vrai que c'est une focale que je n'aime pas en 24x36 (je parle bien de la focale, pas de cet objo).
Ce contre quoi je m’élève, c'est les qualificatifs démesurés utilisés pour le qualifier, surtout en regard de ses gros défauts (lenteur, bokeh, poids, ergonomie, prix)

[Olivier Chauvignat]

Pour information, les images d'un D800 paraissent encore plus molles par défaut et paradoxalement demandent des accentuations "à l'ancienne" pour retrouver du modelé.

ce qui est tout a fait normal au vu de la définition capteur...

[newteam1]

85L totalement unique sur le marché et à mon sens, sans concurrence au niveau piqué/douceur du bokeh/précision de l'AF..

+1 évidemment
Cet objectif vous arrache des larmes de joie...... et quand je vois les photos de Newworld je reste baba.......

Olivier Chauvignat "pourquoi tant de haine" 
Il est ultra rapide à faire le point, il a un bokeh moelleux, il est beau et lourd à souhait, et il mérite son prix..... et surtout il restitue la réalité de ce que l'on voit d'une manière admirable......
je ne mets pas un lien vers les photos de Newworld,vous risquez de faire une crise de jalousie.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg3108283.html#msg3108283

Seul défaut (et il coûte cher en sav) il ne faut pas le taper contre les murs....

[newworld666]

je ne prendrais pas le 85 mais le 135

Donc je dirais plutôt :

35 - 50 - [100] - 135

Les éloges sur le 85 sont largement susmentionnées par rapport à sa qualité réelle. Autant le rapport QP de c 85 est très mauvais (le prix est largement au delà de ce que ça vaut), autant celui du 135 (le rapport Q/P) est exceptionnel.

Le 85 1,2L est un objectif qui pique. Mais il est tres moyen (voire mauvais en regard de son prix) sur d'autres critères, notamment en termes d'astigmatie. Or le piqué est souvent mis en avant, alors qu'en fait il vaudrait mieux un objectif qui pique moins, mais qui soit plus homogène sur tout ses aspects qualitatifs (qualité du bokeh notamment)

Par ailleurs l'usage du 1,2 sera anecdotique, dans le sens ou en dessous de f2 en 24x36, la transition net - flou est trop brutale.

Par ailleurs il est a la fois lourd, lent et mal conçu au niveau de la prise en mains.

L'économie faite sur l'achat de cet objo permettra d'en acheter au moins un autre (ou d'aider à son achat)

Parce que dans votre choix, vous n'avez rien qui vous permettra de faire des portraits serrés sans déformation de perspective...

On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
Dès qu'on shoot autre chose que des mires à 2m .. on rentre dans un monde différent où le 85L prend une dimension incroyable.

Ca fait 2 fois que le "casse" en reportage => avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois et donc  en ressortant donc le 135L en dépannage.  
A chaque fois, je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! ..  
A croire que les jeunes photographes ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables et des photos similaires 85 ou 135)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste bien meilleur que beaucoup d'objectifs du marché plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. => aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr


Mais, pour shooter de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste les 4heures des manches de nuit avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seuls sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial". Les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette dès 9h du soir..
Merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent, là aussi à croire que les jeunes photographes n'arrivent pas à maintenir un point de focus sur des yeux ou une visière de casque pendant que ça bouge)
Donc juste une petite sélection de nuit tout à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos qui sont en plein jour et en panning)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format papier là aussi.

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..  

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et avec une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s'amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ .  

[Olivier Chauvignat]

On doit pas avoir la même expérience .. mais j'utilise le 135L et le 85L ...  je m'en sers uniquement en reportage puisque c'est le seul objectif 24/24 indoor/outdoor réellement utilisable ..
et ça fait 2 fois que le "casse" . avec 900€ et 400HT de réparation à chaque fois en ressortant le 135L en dépannage  et à chaque fois je me pose la question quand au devis pour les réparations et je fini par l'accepter parce qu'il y a comme un monde entre le 135L avec le 85L dans la vraie vie .. le rapport cout utilité ne présente aucun intérêt si on ne met pas ce que rapporte une pige entre des photos qu'on peut faire et des photos qu'on ne peut pas faire.

F1,2/F1,4 ne correspondent absolument pas à une utilisation anecdotique, mais c'est un must pour de l'action en conditions difficiles où même le 135L n'accroche pas grand chose et mon 300L2,8 rien du tout ! ..  
A croire que les gens ne savent shooter qu'à moins d'1m 50 de leur sujet

A conditions lumineuses correctes le 135L est tout à fait crédible et il est même difficile de réellement faire la différence entre 85L et 135L. Je dirai même qu'il m'arrive de faire des reportages pour des mags spécialisés avec un 5DMKII+85L et 1DMKIII+135L accroché à un double rstrap et qu'à la sortie ça dépend des goûts (voilà une petite sélection 85L et 135L en "conditions" acceptables
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19531340&AlbumKey=mqJnfQ
Par contre dès qu'on commence à titiller les conditions lumineuses indoor douteuses (type Villepinte) .. je prend sans problème plutôt un 5DMKII + 85L pour de l'action et y a aucun souci de définition sur les bords .. par rapport au centre c'est peut-être plus faible mais ça reste meilleur que beaucoup d'objectifs plein centre.
Un peu d'action à villepinte à F1,2  .. aucun problème pour tirer du bon poster.
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=12889317&AlbumKey=Hf3kBr
mais, pour shoot de sport avec des engins qui déboulent entre 80 et 150km/h dans le noir .. même plus, je mets mon 135L dans la sacoche. et je reste 4heures avec un 1DmkIII+85L + des flashs et des triggers pour se retrouver seul sur la centaine de journalistes pour ce genre "de mondial" les habituels 70-200/2,8  sont à la buvette .. merci à l'AF du 85L qui est d'une précision démoniaque (à condition de savoir rester stable sur un point de focus pendant que les engins bougent)
Donc juste une petite sélectionde nuit ou à F1,2 (ou avec un variND à F1.2/F1.4 pour les photos en plein jour)
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=19470868&AlbumKey=w9gkg3
Aucun souci pour tirer du bon format là aussi

Donc outre le fait que l'ouverture F1,2 a une utilisation évidente pour l'af en condition lumineuse extrême, le piqué reste probablement ce qui ce fait de mieux sans compter un bokeh qui est parfaitement adapté à des sujets situés entre 3 et 10 mètres .. faut arrêter d'analyser un bokeh comme un objectif macro ne shootant que des têtes et jamais de sujet plein pied en mouvement ..  

Pour moi, le 85L est probablement l'objectif le plus polyvalent du marché -> 24/24 et une marge de manœuvre au niveau de la PDC qui est millimétrique et qui lorgne sans problème du coté des 200L2,0 ou 400L2,8.

Le 135L est un excellent objectif mais avec pas mal de limites .. le 85L serait parfait avec un limiteur de distance focales à 2m en plus (juste pour avoir un AF précis et rapide à souhait)...
Entre les deux, mon choix est vite fait .. le budget est anecdotique, ça s’amortit en 3 ou 4 piges max ..on parle de 2000€ qui sont devenus un point d'entrée pour les série L de cette classe les 400 et plus atteignent même les 10000 12000€ .  

Il me semble bien que le post d’origine parle bien de portrait ou alors j'ai mal vu.
Donc mon post reste totalement valable, en usage portrait studio (et même en portrait en extérieurs), notamment en ce qui concerne l'ouverture du 1,2...

Tout comme restent valables mes remarques sur la prétendue "tuerie" que serait soit-disant ce 85 1.2 : il en est très très loin.
Je suis intervenu pour essayer de modérer les envolées lyriques a propos de cet objectif qui, comme d'habitude, sont tres loin de la réalité (en tout cas dans mon domaine)

[Olivier Chauvignat]

il a un bokeh moelleux,

Crois moi, ca ressemble a tout, sauf a un bokeh moelleux.
Cet objectif est tres "sec" (probablement parce qu'on ne peut pas tout avoir)

Ou alors, si vous donnez tous ces qualificatifs, n'oubliez pas d'ajouter "pour du 24x36 reflex" à la fin de la phrase

Sinon, je vous conseille d'aller faire un tour du coté de Leica M avec quelques objos exceptionnels et encore mieux du coté du MF

Vous verrez que votre notion de "douceur" et de "moelleux" est toute relative

[newworld666]

Il m'est arrivé de partir avec le 85L + 300L pour du reportage indoor sur le concours de la dernière coupe du monde de pâtisserie Paul Bocuse ...
Merci au 85L et son ouverture fantastique .. le 300L sur trépied, mais  le 85L à main levée en pleine bagarre dans la meute de journaliste dans le déambulateur ..
Le 85L et 300L étaient parfaitement complémentaires ... 
Un exemple avec l'équipe du Japon qui mixe les shoot au 300 et ou 85
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17603589&AlbumKey=rwGXQq

[newworld666]

Crois moi, ca ressemble a tout, sauf a un bokeh moelleux.
Cet objectif est tres "sec" (probablement parce qu'on ne peut pas tout avoir)

Ou alors, si vous donnez tous ces qualificatifs, n'oubliez pas d'ajouter "pour du 24x36 reflex" à la fin de la phrase

Sinon, je vous conseille d'aller faire un tour du coté de Leica M avec quelques objos exceptionnels et encore mieux du coté du MF

Vous verrez que votre notion de "douceur" et de "moelleux" est toute relative

.. pas de souci, pour les Leica, mais quand je pense que le 85L était qualifié pour avoir un prix excessif   je crois qu'on ne boxe plus du tout dans la même catégorie non ? le 85L en devient un objectif au prix d'une solderie ...

Mais encore faut-il pouvoir faire les photos, et le leica, promis juré, je n'en ai jamais vu en reportage type portrait "action/sport"..

Il n'y a pas que des portraits de studio et donc en ce qui me concerne, je me qualifie comme étant dans le portrait, mais => d'action, pour des press book pilotes, des mag spécialisés, des affiches de distributeurs, des sites web .. ça reste du portrait relativement centré, même si de temps en temps on fouille un peu plus cadrages pour certaines approches type "teaser".

Je ne critiquerai certainement pas Leica et je ne dis pas qu'après 25 ans de Canon depuis mon premier A1 + mon premier 85L  je n'envisage pas de me recycler sur les prochaines génération de Leica.

Dans le monde Canon nikon (sony) désolé mais de mon coté rien n'approche la qualité et la polyvalence du 85L dans les focales de moins de 200mm. Et si un 135L devait prendre le dessus, je ne vois que Sony et son Zeiss 135F1.8 qui me bluffe réellement pour ne pas dire qui me laisse sur le c*l. Je dirais que c'est même le seul objectif qui approche la qualité des micro contrastes que j'avais avec les FD 85L1,2 (le EF est nettement plus mou).. quand on monte le FD 85L sur un NEX on peut voir ce que ça peut-être.    

[Olivier Chauvignat]

.. pas de souci, pour les Leica, mais quand je pense que le 85L était qualifié pour avoir un prix excessif   je crois qu'on ne boxe plus du tout dans la même catégorie non ? le 85L en devient un objectif au prix d'une solderie ...

Mais encore faut-il pouvoir faire les photos, et le leica, promis juré, je n'en ai jamais vu en reportage type portrait "action/sport"..

Il n'y a pas que des portraits de studio et donc en ce qui me concerne, je me qualifie comme étant dans le portrait, mais => d'action, pour des press book pilotes, des mag spécialisés, des affiches de distributeurs, des sites web .. ça reste du portrait relativement centré, même si de temps en temps on fouille un peu plus cadrages pour certaines approches type "teaser".

Je ne critiquerai certainement pas Leica et je ne dis pas qu'après 25 ans de Canon depuis mon premier A1 + mon premier 85L  je n'envisage pas de me recycler sur les prochaines génération de Leica.

Dans le monde Canon nikon (sony) désolé mais de mon coté rien n'approche la qualité et la polyvalence du 85L dans les focales de moins de 200mm. Et si un 135L devait prendre le dessus, je ne vois que Sony et son Zeiss 135F1.8 qui me bluffe réellement pour ne pas dire qui me laisse sur le c*l. Je dirais que c'est même le seul objectif qui approche la qualité des micro contrastes que j'avais avec les FD 85L1,2 (le EF est nettement plus mou).. quand on monte le FD 85L sur un NEX on peut voir ce que ça peut-être.    

Quelques remarques :

- Je n'ai pas parlé de prix mais de rapport Q/P.
- On a parlé de moelleux. Cet objectif est sec. mais pour cela il faut avoir comparé avec des objectifs qui sont réellement qualitatifs en terme de douceur de bokeh.
- Les remarques que je fais sont relatives au sujet du fil : le portrait. Il ne me semble pas que l'auteur ait parlé d'action. Mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas que le "moelleux" varie avec le style photographique.
- On est bien d'accord avec "Dans le monde Canon nikon (sony)...". Je ne dis pas le contraire, bien que pour mon usage, je n'aime pas le 85 1.2. C'était justement cette distinction que je tenais à faire...

Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

[iceman93]

marrant a chaque fois que ca cause du 85L le king of the mode se pointe et la c'est pulp fiction
quelle daube ce 85L ... nikon s'est même pas donné la peine de le copier 

[One way]

Cela dit, même en reportage, il y a bcp plus doux et "moelleux" : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/stalla_mc_cartney/index.html

On s'écarte effectivement du sujet initiale, mais Olivier, ton utilisation du Hasselblad en reportage est quand même très rare.
De toute façon vous êtes des enfants gâtés. On en voudrait bien nous de vos 85L si vous n'en voulez plus et on aimerais bien touchez un jour un Hasselblad ailleurs que dans un show room

Finalement il vaut mieux avoir les pieds sur terre et se payer un 85mm f1.8 ou un 100mm f2. La au moins le rapport tarif/job est imparable.
Surtout que je ne suis pas un spécialiste du studio (mais alors vraiment pas), mais franchement il vaut mieux investir dans les éclairages que dans un 85L. Dans un cas cela se verra sur les portraits studio et dans l'autre cas non.