5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ?

[iceman93]

Elle est encore plus grande avec un 70-200 dernière génération si l' on a suffisamment de place pour jouer sur les focales en plus du diaph   

Et avec une qualité encore très supérieure à ce que peut donner un 85 à PO .

Et comme dit Olivier ( suite à autre fil ... ) , quand c' est net , c' est net ... même sur un 600x900   

c'est sur ... le 85L a 1,2 est plus mou que le 70-200 a 2,8 mais le 85L a 2,8 la ca pourrait s'inverser 

[newworld666]

Elle est encore plus grande avec un 70-200 dernière génération si l' on a suffisamment de place pour jouer sur les focales en plus du diaph   

Et avec une qualité encore très supérieure à ce que peut donner un 85 à PO .

Et comme dit Olivier ( suite à autre fil ... ) , quand c' est net , c' est net ... même sur un 600x900   

Mais c'est complètement l'inverse le problème .. tout parait toujours net en 800*600 même un truc de smartphone .. mais dès qu'on tape dans du 4000x2600 et plus, on rigole franchement plus et à F2,8 je ne suis pas sûr qu'il existe un objectif aussi homogène que le 85L ..

Comme je n'utilise plus jamais de zoom, je ne m'aventurerai pas à exprimer un avis avec le 70-200II .. mais sur dxomark, digital picture ça laisserait plutôt penser que c'est mou le 70-200 par rapport au 85L à f2,8 non ?
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/408/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0#div1anchor

[sofyg75]

newworld666, ouais enfin là je ne m'attarde pas sur le fond mais uniquement sur le score dxo 

essaie le  comparatif en ajoutant le 70-200 2.8 non is le petit vieux (que j'ai) et bien j'adorerais que le score dxo soit lettre d'évangile ...    (enfin je le trouve excellent papy mais de là à faire mieux que la v2 ...)
dxo, photozone ... il faut parfois prendre les résultats avec des pincettes

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/408/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/270/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/254/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0

[newworld666]

Sincèrement je ne vais pas m'aventurer sur ces tests de mire qui ne correspondent en général à rien de concret ... d'autant que je shoot plutôt du vivant en plein action. ..mais c'est vraiment rigolo de voir comment les résultats des courbes sur DXO et sur le site allemand sont inversées .. et digital picture tend plutôt vers DXO comme résultat. Je n'avais pas regardé l'indice DXO qui ne m'intéressait pas, mais c'est uniquement l'onglet profiles/resolution que j'avais regardé vite fait.

En pratique pour du portrait pendant des courses de 12h, des dogs show de 6 à 8 heures ou des exhibitions de 14 à 16h.. je trouve que le combo 1DMKIII + 85L est de loin le plus confortable au niveau performance poids ...

Mais en pratique, je suis souvent avec un 85L/1DMKIII + 300L2,8/5DMKII et un 24L dans la poche. donc le zoom ne me servirai à rien. Mais il y a surtout qu'il me faut entre 2 et 3 ans pour maitriser un objectif avec ses paramètres vitesse/précision de l'AF, décalage à la volée des micro ajustements en fonction du sens des déplacements, PDC distance/ouverture  .. donc avant que je reprenne un zoom il coulera beaucoup d'eau sous les ponts.

En tout cas, les courbes sont vraiment très drôles et conclusion=> il faut laisser effectivement ça aux nombreux photographes spécialisés dans les images de mires ..  ...  je suis donc désolé d'avoir mis ces trucs en référence, ça n'a aucun intérêt.

[newworld666]

Pour le fun parce que je trouvais ça très rigolo que des résultats soient aussi inversés..
J'ai donc regardé un autre site de photographes manifestement spécialisés dans la photo de mires figées à 2m qui sort des superbes graphiques dynamiques tout aussi inutiles avec le 85L à F2,8 soit disant largement moins "flou" et beaucoup plus homogène (y compris sur les bords) que le 70-200II à n'importe quelle longueur focale ..
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1316/cat/11
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/354/cat/10

Ça confirme, qu'il ne faut vraiment pas s'attarder sur les sites de chasseurs de mires français, allemands ou anglo saxons c'est impossible de se faire une idée avec des résultats aussi zarbis et inversés.

[sofyg75]

Ça confirme, qu'il ne faut vraiment pas s'attarder sur les sites de chasseurs de mires français, allemands ou anglo saxons c'est impossible de se faire une idée avec des résultats aussi zarbis et inversés.

ces analyse sur mires on les lit tous plus ou moins (ceux qui disent ne jamais les lire sont les même qui déclareraient ne jamais regarder le porno du samedi soir sur canal     )

après il ne faut pas trop leur accorder beaucoup d'importance, dans le meilleur des cas ce n'est qu'un des éléments parmi beaucoup d'autres au moment du choix d'un objectif

[newworld666]

J' ai revendu ce 85L bien avant de penser au switch , principaux reproches : le poids , l' AF et l' homogénéité .

AF    alors je comprends vraiment pas, c'est probablement l'AF le plus précis et performant du marché avec une vitesse capable d'accrocher et suivre des engins à plus de 150km/h sans aucun souci .. j'ai assez d'exemples dans les posts précédents pour montrer qu'avec des 50D, 1DMKIII et 5DMKII c'est instantané et précis (sous réserve d'être assez adroit et entrainé pour rester accroché à des yeux quand la PDC est millimétrique)

En ce qui me concerne, je me suis assez entrainé et le 85L au niveau AF qui est pour moi quasi parfait même avec un 5DMKII, et pourtant je shoot aussi avec des 135L et 300L qui sont pas des rebuts non plus, le 85L est vraiment kifkif avec ceux là. Il ne manque vraiment qu'un limiteur de distance comme les autres (135 & 300) pour être parfait.
Chez Diglloyd.com qui est très largement un Fanboy Nikon/Zeiss, vient même d'admettre qu'avec le 5DMKIII, le 85L était une référence "absolue" en terme de précision d'AF et que Nikon devait faire quelque chose pour rester dans la course.

[newworld666]

ces analyse sur mires on les lit tous plus ou moins (ceux qui disent ne jamais les lire sont les même qui déclareraient ne jamais regarder le porno du samedi soir sur canal     )

après il ne faut pas trop leur accorder beaucoup d'importance, dans le meilleur des cas ce n'est qu'un des éléments parmi beaucoup d'autres au moment du choix d'un objectif

C'est exactement ça  .. et j'ai été pris en flagrant délit de visionnage en publiant le truc de dxo, digital-picture  et slrgear ... mais quand même, dans tous les cas il ne s'agit pas de cul de bouteille donc ces mires n'apportent rien, je ne pense pas qu'on puisse s'en servir et conclure. j'ai regretté d'y avoir fait référence 
Je retourne à mon porno ... ooups !!!! à mes graphiques  .

[Pierre34]

La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

[Olivier Chauvignat]

La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

le 135 peut faire les deux, pas le 85 (pas sans déformation importante)

[Pierre34]

mais il faut la place ...



prise dans une ancienne geôle.

[Pierre34]

Ce que je veux dire c'est qu'elles sont complémentaire, le 85 va avoir pour lui les seulement 85 mm et sera plus à l'aise dans des lieux étroits, sans compter le fait qu'avec son f/1.2 sa focale et pas d'IS l'utilisation en ambiance sombre est tout a fait possible, beaucoup plus difficile pour le 135 et son f/2 (toujours sans IS). On a en gros 2 diaphs et demi d'écarts en utilisation 1.5 pour la différence d'ouverture et 1 diaph pour les vitesses mini de sécurité.

[Pierre34]

Si je vous suis le 135 cadre aussi large que le 85.

[Pierre34]

Et sur la photo au dessus 85 f/1.2 1/320 3200 ISO

Si je passe au 135 déjà pour moi pas assez de recul, c'est petit une cellule même ancienne, mais même f/2 je suis au 1/100 ... obligé de monter en ISO, le 135 ne me sers jamais en milieu sombre alors que le 85 oui ou le 70-200 f/2.8 avec la stab mais le problème viens alors du flou du sujet vu que la vitesse deviens critique de ce coté là.

[Pierre34]

Parce que je n'en veux pas tout simplement, disparition de la tache luminneuse arrière qui met en valeur les graffitis, j'aime les photos aérées, un peu large qui introduise le décor dans la photo.

Une petite autre à f/1.4 qui ne serait pas passé avec le 135, déplacement impossible.


En exif
85mm,
f/1.4 at
1/125s, ISO 800

Idem, il me faut ISO 3200 pour le f/2 et je vais être juste en vitesse mini avec le 1/125 donc plutôt 6400 a la place des 800.
Sans parler que le 85 mm justement va être assez court pour varier d'un plan un poil large à un plan plus serré alors que le 135 ne me donnera pas du tout ce cadrage large. Quand à reculer ... je fais un pas en arrière j'ai deux personnes devant.

[Olivier Chauvignat]

Si je vous suis le 135 cadre aussi large que le 85.

oui. en se reculant...

[kikoo]

Je suis d'accord sur beaucoup de points avec Olivier... Mais par contre, il y a quelques années, il orientait plus vers le 85 mm f1,8...
Perso, j'ai préféré le rendu du L (à 1,8) par rapport au 85 mm f1,8...
Maintenant, quand on n'a pas le budget, je suis totalement d'accord pour le 85 non L ... Mais si on recherche la qualité d'image, le 85 mm f1,2 est quand même bien devant  

Encore une chose: je possède le 135 et le 85L... Le 85 a été indispensable pour mes portraits en intérieur lorsque j'ai eu mon bébé l'année dernière... Le 135 était trop long en intérieur :/

[Olivier Chauvignat]

Parce que je n'en veux pas tout simplement, disparition de la tache luminneuse arrière qui met en valeur les graffitis, j'aime les photos aérées, un peu large qui introduise le décor dans la photo.

Une petite autre à f/1.4 qui ne serait pas passé avec le 135, déplacement impossible.
En exif
85mm,
f/1.4 at
1/125s, ISO 800

Idem, il me faut ISO 3200 pour le f/2 et je vais être juste en vitesse mini avec le 1/125 donc plutôt 6400 a la place des 800.
Sans parler que le 85 mm justement va être assez court pour varier d'un plan un poil large à un plan plus serré alors que le 135 ne me donnera pas du tout ce cadrage large. Quand à reculer ... je fais un pas en arrière j'ai deux personnes devant.

Non mais il faut juste s'entendre sur ce dont on parle

A votre première intervention, vous parlez de portrait, ensuite vous parlez de reportage en basse lumière et sans possibilité de recul. Certes, il s'agit de portrait, mais ce n'est pas à ça que le pense, lorsque je pense "portraits"

Je fais aussi du reportage parfois, mais dans ce cas, je pense "reportage" et non "portrait" (même si l'appellation "portrait" reste valide)

soit dit en passant, un portrait fait a f1,4, d'un personnage net sur fond flou et sans transitions n'est pas ce que je recherche comme type d'images...

http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

[Pierre34]

oui. en se reculant...

je suis d'accord mais quand on ne peut pas ...

En rappelant que si j'avais pu reculer et donc garder le même cadrage (donc même rapport de reproduction), la profondeur de champ à f/1.2 et f/2 n'aurait pas été la même et le rendu du mur derrière suffisamment proche pas le même.

Alors oui, en abattant les murs derrière moi pour reculer, en démolissant le mur derrière pour le reconstruire plus loin et éventuellement en faisant une autre photo telle celle proposé, c'est pareil.

[Olivier Chauvignat]

je suis d'accord mais quand on ne peut pas ...

En rappelant que si j'avais pu reculer et donc garder le même cadrage (donc même rapport de reproduction), la profondeur de champ à f/1.2 et f/2 n'aurait pas été la même et le rendu du mur derrière suffisamment proche pas le même.

Alors oui, en abattant les murs derrière moi pour reculer, en démolissant le mur derrière pour le reconstruire plus loin et éventuellement en faisant une autre photo telle celle proposé, c'est pareil.

On pourrait dire la même chose :

On peut faire un portrait plein cadre a 3 mètres avec un 135

mais on peut aussi faire un portrait plein cadre avec un 85. il suffit juste de se rapprocher à 1,20 m. On aura juste une PDC plus courte et un personnage complètement déformé. ca sera une autre photo que celle proposée. ca sera pareil.

Il n'aura échappé a personne qu'a distance égale, on aura un angle de champ différent avec les deux objectifs.

Ce que je dis juste, c'est que le 135 pourra faire un portrait serré et une photo en plan américain les deux sans déformation due a la perspective. Par contre on ne pourra pas faire ces deux mêmes photos sans déformation au 85 mm : le portrait serré sera déformé.

[Pierre34]

Je suis d'accord c'est pourquoi ma première intervention était

La force du 85 va être dans les portraits en buste pour moi alors que le 135 ira très bien pour les portraits plus gros plan.

ou justement en plan large on n'aura pas ce problème de déformation et on aura une plus grande ouverture, ce qui peut-être intéressant si le sujet est près du fond, le 85 offre donc d'autres avantages et permet d'autres photos, c'était le sens d'une de mes autres interventions :

Ce que je veux dire c'est qu'elles sont complémentaire, le 85 va avoir pour lui les seulement 85 mm et sera plus à l'aise dans des lieux étroits, sans compter le fait qu'avec son f/1.2 sa focale et pas d'IS l'utilisation en ambiance sombre est tout a fait possible, beaucoup plus difficile pour le 135 et son f/2 (toujours sans IS). On a en gros 2 diaphs et demi d'écarts en utilisation 1.5 pour la différence d'ouverture et 1 diaph pour les vitesses mini de sécurité.

Tout va dépendre des conditions de prise de vue qu'affectionne Youn et des possibilités de ce déplacer ainsi que des lumières disponibles, si c'est du studio ou de l'extérieur avec tout ce qu'il faut en lumière OK. De la même manière pour des portraits plus serré quels sont les possibilités de recadrage qu'il a, etc.

Autrement oui, le 135 va permettre des plans larges et serrés, le 85 non que les plans larges (mais d'autres choses)

[Pierre34]

 
En allant voir un lien sur CanonRumor je vois ça :
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=10984.0

[iceman93]

mais il faut la place ...



prise dans une ancienne geôle.

piouuuu elle déménage elle la 

[newworld666]

piouuuu elle déménage elle la 

+1

[Pierre34]

merci à vous.