5Dmark3/85mm1.2 ou D800/85mm1.4 ?

[kikoo]

http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/events/loreal_inspiration/index.html

La première de la série est superbe! C'est ma préférée de la série...

[Youn]

Débat quasi passionnel semble t'il.
A lire tout cela, on se demanderai presque si le 135 et le 85 ne sont pas sur des programmes similaires avec des pratiques différentes.
Moi qui envisageait le 135 en focale fixe supérieure, je suis perplexe.

[sofyg75]

Débat quasi passionnel semble t'il.
A lire tout cela, on se demanderai presque si le 135 et le 85 ne sont pas sur des programmes similaires avec des pratiques différentes.
Moi qui envisageait le 135 en focale fixe supérieure, je suis perplexe.

c'est à dire ... tu hésite entre les deux ?
Ou alors quelque chose dans la discussion aurait discrédité le 135mm à tes yeux, parce que si c'est ça je dirais au contraire. Le 135 est comparé au 85mm qui coute 2x fois plus cher. Personne ne remet en cause le rendu si particulier (melange de douceur et de piqué, sa légerté, son af véloce et précis). Bon je sais quand je parle du 135mm je suis un peu lyrique 

[The_Micha]

1/ le 135 à PO est tout simplement meilleur en piqué que le 85 à PO

3/ Le velouté du bokeh du 135 est nettement plus doux
4/ La PDC du 135 à PO en portrait est déjà suffisamment réduite pour ne pas tomber dans le caricatural avec le 85 à PO

En portrait , le 135 l' emporte haut la main

je sais pas ce qu' il emporte haut la main, mais je te trouve bien sur de toi pour le coup.

1-Comment tu peux comparer en terme de piqué une ouverture de f1.2 et une autre de f2 ? Les contraites optiques ne sont absolument pas les mêmes... Encore heureux qu' il est bon à f2 ton 135....

3-le velouté nettement plus doux sur le 135? alors là mon oeil. Regarde la photo des chien qu' à posté newworld666, Si vraiment le 135 à un meilleur velouté dans les transition , ben on aurais tous choisi la mauvaise photo. On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg  une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg   , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi    (un peu d' humour, je taquine)

4- Caricatural ? alors là faut que tu m' explique en quoi l' ouverture de f1.2 est caricaturale ? et si tu arrives à l' expliquer, tu nous expliqueras aussi à partir de quelle ouverture, on ne tombe plus dans la caricature....f1.4, f1.8, f2? f2.8 ?
Moi qui pensais que les choix artistiques avaient le droit de varier un peu...

[Olivier Chauvignat]

La première de la série est superbe! C'est ma préférée de la série...

Merci. J'ai eu pas mal de chance d'avoir eu l'œil au viseur a ce moment la... et d'être bien placé.

Elle a fait plusieurs couvs et parutions : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/Press/l_eclaireur_l_oreal_inspiration/index.html

[Olivier Chauvignat]

On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg ; une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg ;  , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi    (un peu d' humour, je taquine)

The Micha, le jour ou tu apprendras a regarder, tu feras des progrès dans tes remarques

- La transition est brutale sur le 85. Il faut juste ajuster tes bésicles. ça passe de net a flou d'un seul coup sur le haut du crâne par exemple. Par contre il faut regarder ce qu'il y a sur la photo. et non pas ce qu'on aimerait y voir...

- Impossible de juger de la transition sur la photo faite au 135 car la perspective ne permet pas de voir ce qu'il y a derrière la tête, et qu'ensuite c'est le corps que l'on voit (dans le flou). Par contre, il y a bien une gradation vers le flou jusqu’au bord visible du crâne.

Alors oui, en effet, ça cisaille bien... et c'est pas nouveau.

Parfois, je pense qu'avant d’investir aveuglément (c'est le cas de le dire) dans des objectifs, il faudrait s'acheter des yeux...

[newworld666]

Après le coté supposé cisaillement du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'objectif  ...
mais ça a surtout à voir, avec mes exemples, qu'un 5DMKII+85 àF1.2 et un 1DMKIII+135 à F2 on est loin d'être dans la même PDC  et encore moins dans la même perspective ....

Mais ce qui est étonnant et qui rend le 85L unique, c'est qu'en conditions réelles, un 85mm avec une perspective large puisse avoir plus de marge de manœuvre au niveau pdc qu'un équivalent 175mm à F2 malgré une perspective forcément beaucoup plus étriquée ... il me reste encore une différence en vitesse et iso confortable en faveur du 85 pour shooter dans des conditions encore plus difficiles...
L'hypothétique coté cisaillement du bokeh me semble totalement anecdotique à ce niveau qualitatif ..
Combien de pilotes sont venus me voir pour obtenir un portrait en plein action avec dixit "eux hyper net et l'arrière plan tout flou, comme aucun autre photographe ne sait faire" .. et à mon avis c'est uniquement parce qu'un 85L et un 300L c'est autre chose qu'un 70-200/2.8 ...

Et une fois encore le prix du 85L est tout simplement devenu le prix d'entrée des série L de 2012 (le 135, 35 et le 24 sont en passe de devenir des vestiges du passé au niveau tarifaire donc des objectifs en solde  )

Ce n'est qu'une expérience personnelle, mais le 85 offre simplement beaucoup plus de latitude de fonctionnement que le 135 ... mais je ne renie pas le 135 (encore que depuis 3 ou 4 ans qu'un de mes partenaires de bord de piste shoot avec un A900+Zeiss 135 je me pose des questions sur les qualités réelles du canon 135) ...

[airV]

Et Sony avec ses Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ?

Presque ce que j'envisage pour remplacer le Canon 85mm f/1.2 L ll :

Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ZA
&
Sony 135mm f/2.8 [T/4.5] STF (plutôt que le Zeiss)

Mais pour cela, ce n'est pas pour un 5Dmklll que je troquerai mon mkll.

à+
Hervé

[dideos]

Des fois je regrette de prendre le 70-200 par feignantise, plutot que le 135 

[newworld666]

Je le suis 

Je ne vois pas pourquoi je ferais de la pub pour le 135 puisque j' ai eu les 2 et que je ne les ai plus contrairement à d' autre qui en font du 85 leur objet fétiche   

Maintenant , si vous pensez que le 85L est le must pour les portraits , si vous pensez que l' ouverture de f/1,2 apporte quelques chose en portrait , je suis étonné que vous n' en ayez pas montré plus à titre d' exemple ... 

C'est une blague ? personne n'a parlé de must ..je comprend rien ou alors on est pas sur la même planète.. faut me définir un portrait -> c'est une tête, un buste, plein pied, un groupe, une action, ça doit être uniquement dans un studio, dans la rue, sur une piste -> et pourquoi limiter à F1,2 .. c'est juste qu'entre F1,2 et F16 on bénéficie d'une polyvalence sans concurrence pour peaufiner sa prise de vue avec une PDC millimétrique .. maintenant limiter la PDC au seul sujet c'est parce que les DSLR le permettent, mais un portrait F16 pourrait bien être sympa ça dépend juste du but de la photo .. elle peut présenter plus d'intérêt à F16 qu'à F1,2 .. ou l'inverse.

De mon coté je suis pas borné .. quand je me loupe à F1,2 .. ben je réfléchi et je me dit qu'à F16 c'est mieux pour le but recherché
Je voulais faire baver mes potes au bureau ... je prends ça



Et je me dit c'est naze ... on comprend rien .. ben je change de fusil d'épaule en quelques secondes.



Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Y a juste que j'ai le choix ..

Vraiment bizarre cette haine contre le 85L .. j'ai les deux et j'utilise les deux ...même si le 85L me parait bien plus polyvalent que le 135L
Et si tu veux un amateur qui utilise depuis des années toute la plage du 85L plutôt en condition studio (sous entendu avec souvent des éclairages complémentaires indoor ou outdoor)
Régale toi avec ça
http://www.flickr.com/photos/-phamster-/

Y a des milliers de mecs dans le monde qui sont heureux avec cet objectif... et si on aime pas, ben suffit de pas acheter.

[newworld666]

Tu devrais faire attention à ce que tu dis , j' ai posté les courbes sur le piqué des belligérants mais il semble que tu ne les aies pas vraiment regardées ... ou que tu n' aies pas voulu admettre certaines choses ...

Alors voici ce que donne un 70-200 dernière génération à f/4,0 et 200mm

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, prends le même cadrage avec un 300L2,8 et tu verras c'est bien différent d'un zoom. De son coté le 85L même en étant 2x plus court, à F1,2, arrivera à ça mais le buste complet ou carrément de plein pied en plein action. c'est à ce niveau que des pilotes sont bluffés ..

Ces portraits en exmples sont à mon avis tout aussi honorables que limités à la seule tête dans un studio..
Le but pour ne pas dire le nirvana, serait d'arriver à la PDC qui permet de faire claquer une photo en aillant la pdc parfaite .. sujet 100% net, détaché du fond, tout en conservant le contexte de l'événement en souvenir ..

   

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD avec des 85L et 300L

[iceman93]

je sais pas ce qu' il emporte haut la main, mais je te trouve bien sur de toi pour le coup.

1-Comment tu peux comparer en terme de piqué une ouverture de f1.2 et une autre de f2 ? Les contraites optiques ne sont absolument pas les mêmes... Encore heureux qu' il est bon à f2 ton 135....

3-le velouté nettement plus doux sur le 135? alors là mon oeil. Regarde la photo des chien qu' à posté newworld666, Si vraiment le 135 à un meilleur velouté dans les transition , ben on aurais tous choisi la mauvaise photo. On voit bien sur cette photo faite au 85mm à f1.2:
http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-jSGsp7P/0/O/_MG_0873%20copie%202.jpg  une transition des plus douces, ultra douce même jusqu' à la zone de mise au point d' ailleurs, un flou progressif

alors que sur la tof du 135f2, celle-ci ;  http://photos.corbi.eu/Other/85L12II-VS-135L20/i-fSd65H9/0/O/105-02.jpg   , tu constateras que là par contre la transition net/flou est sauvage.

Alors pour le bokeh scisallié , vous repasserez Olivier et toi    (un peu d' humour, je taquine)

4- Caricatural ? alors là faut que tu m' explique en quoi l' ouverture de f1.2 est caricaturale ? et si tu arrives à l' expliquer, tu nous expliqueras aussi à partir de quelle ouverture, on ne tombe plus dans la caricature....f1.4, f1.8, f2? f2.8 ?
Moi qui pensais que les choix artistiques avaient le droit de varier un peu...

tu crois encore au pere noel 

[iceman93]

C'est une blague ? personne n'a parlé de must ..je comprend rien ou alors on est pas sur la même planète.. faut me définir un portrait -> c'est une tête, un buste, plein pied, un groupe, une action, ça doit être uniquement dans un studio, dans la rue, sur une piste -> et pourquoi limiter à F1,2 .. c'est juste qu'entre F1,2 et F16 on bénéficie d'une polyvalence sans concurrence pour peaufiner sa prise de vue avec une PDC millimétrique .. maintenant limiter la PDC au seul sujet c'est parce que les DSLR le permettent, mais un portrait F16 pourrait bien être sympa ça dépend juste du but de la photo .. elle peut présenter plus d'intérêt à F16 qu'à F1,2 .. ou l'inverse.

De mon coté je suis pas borné .. quand je me loupe à F1,2 .. ben je réfléchi et je me dit qu'à F16 c'est mieux pour le but recherché
Je voulais faire baver mes potes au bureau ... je prends ça



Et je me dit c'est naze ... on comprend rien .. ben je change de fusil d'épaule en quelques secondes.



Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Y a juste que j'ai le choix ..

Vraiment bizarre cette haine contre le 85L .. j'ai les deux et j'utilise les deux ...même si le 85L me parait bien plus polyvalent que le 135L
Et si tu veux un amateur qui utilise depuis des années toute la plage du 85L plutôt en condition studio (sous entendu avec souvent des éclairages complémentaires indoor ou outdoor)
Régale toi avec ça
http://www.flickr.com/photos/-phamster-/

Y a des milliers de mecs dans le monde qui sont heureux avec cet objectif... et si on aime pas, ben suffit de pas acheter.

la 1ere est loin de faire "baver" par contre la 2eme ... 

[iceman93]

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, prends le même cadrage avec un 300L2,8 et tu verras c'est bien différent d'un zoom. De son coté le 85L même en étant 2x plus court, à F1,2, arrivera à ça mais le buste complet ou carrément de plein pied en plein action. c'est à ce niveau que des pilotes sont bluffés ..

Ces portraits en exmples sont à mon avis tout aussi honorables que limités à la seule tête dans un studio..
Le but pour ne pas dire le nirvana, serait d'arriver à la PDC qui permet de faire claquer une photo en aillant la pdc parfaite .. sujet 100% net, détaché du fond, tout en conservant le contexte de l'événement en souvenir ..

   

Bien entendu, les photos sont plus sympas en cliquant dessus pour se mettre en mode optimisé FullHD avec des 85L et 300L

une question : pour faire la MAP sur l'oeil t'as fait comment sur la 4eme? 

je déconne car pour l'instant je n'ai aucun des deux protagonistes (les deux me tentent mais dans quel ordre ... mystere)

[iceman93]

pareil ... le 100 macro il déforme trop a 80 cms du modèle 

[airV]

Et avant même d'avoir bu ma bière, j'ai l'effet recherché en haut d'une piste à 2500m.

Piste descendue en telemark, j'espère!

à+
Herve

[Olivier Chauvignat]

Après le coté supposé cisaillement du bokeh n'a pas grand chose à voir avec l'objectif  ..

Ca à voir uniquement avec le 24x36 qui je le rappelle est un PETIT format...

[Olivier Chauvignat]

Tes photos de quad ne sont aucunement des portraits , à ce niveau là , je crois qu' on ne parle pas le même langage

C'est clair...

[The_Micha]

Et le crop ...

A noter que grâce à la focale ( 200mm ) , la PDC est hyper réduite , la réduire encore , ce qui était encore possible , n' aurait pas été dans le bon sens ....

Pas de déformation due à la focale

Piqué tout simplement parfait .

Ce genre de chose est tout bonnement irréalisable au 85 L parce que :

1/ pour avoir une PDC réduite à l' identique avec le 85 L , on va devoir ouvrir d' où une perte de piqué , sans même évoquer la brutalité dans les transitions dans le bokeh de net à très flou .

Bon Zinzin, tu dis dés fois des betises (comme tout le monde   ) et des fois, non.
Tu as raison quand tu dis que le piqué du 85f1.2 est loin derrière celui des nouveaux 70/200 f2.8 IS L usm II. je le sais puisque j' en ai un, qui plus est , calibré par Canon lui aussi, donc si y en a bien un qui a une base de comparo c'est moi  , tout mon matos est calibré.
Pour ce genre de portrait, oui, on aura une déformation du à la focale, sauf sur capteur APS-C puisqu' on shoote de bien plus loin mais bon.

Mais après quand tu dis que ce genre de photo est irréalisable au 85, alors mon gars t' abuses , et pas qu' un peu.
Pour avoir le même genre de photo au 85mm  tu ouvres à f2, f2.5. avec un piqué similaire, sans problème.
Et même à f1.8 le piqué est déja excellent sur le 85mm...

[The_Micha]

Pourrais-je encore ajouter une petite précision:

L' auteur de ce topic veut faire du portrait, mais n' a pas précisé quelle type de portrait.

[Youn]

Juste pour recentrer le fil, la question était un comparatif entre les choix boîtiers/objectifs entre Nikon et Canon pour une utilisation portrait.
À vous entendre vous semblez privilégier la focale 135 pour le portrait
Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?
Et l'alternative Nikon dans tout cela ?

[airV]

Presque ce que j'envisage pour remplacer le Canon 85mm f/1.2 L ll :

Zeiss 85mm f/1.4 et 135mm f/1.8 ZA
&
Sony 135mm f/2.8 [T/4.5] STF (plutôt que le Zeiss)

Mais pour cela, ce n'est pas pour un 5Dmklll que je troquerai mon mkll.

à+
Hervé

Plus "qu'envisager", je viens de commander ce dernier ....

[Olivier Chauvignat]

Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?

ce n'est pas uniquement le 85 qui déforme. ce sont toutes les focales, en dessous de 3 mètres.
Bien sur on peut les utiliser en dessous de 3 mètres. mais il faudra assumer la déformation.

Un portrait réalisé à environ 180 cm, au 210 mm (equiv 135 mm)


Un portrait réalisé à environ 140 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)


Un portrait réalisé à environ 300 cm, au 210 mm (equiv 135 mm) et recadré pour avoir approximativement le même angle de champ.
[/img]

[kikoo]

Juste pour recentrer le fil, la question était un comparatif entre les choix boîtiers/objectifs entre Nikon et Canon pour une utilisation portrait.
À vous entendre vous semblez privilégier la focale 135 pour le portrait
Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?
Et l'alternative Nikon dans tout cela ?

Euh, Zinzin privilégie le 135... Perso, pour la naissance de mon fils ou des photos de lui en intérieur, je suis vraiment trop proche et ne peux avoir 2 personnes par exemple dans le même cadre... Je dirais donc que c'est en fonction de l'usage.  Mais je ne placerais pas le 85 en dernière position...

[Olivier Chauvignat]

oups, je reposte :

Auriez vous des exemples de déformation plan serré avec le 85 1.2 ?

ce n'est pas uniquement le 85 qui déforme. ce sont toutes les focales, en dessous de 3 mètres.
Bien sur on peut les utiliser en dessous de 3 mètres. mais il faudra assumer la déformation.

Un portrait réalisé à environ 180 cm, au 210 mm (equiv 135 mm)


Un portrait réalisé à environ 140 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)


Un portrait réalisé à environ 300 cm, au 210 mm (equiv 135 mm) et recadré pour avoir approximativement le même angle de champ.