Oui, faut pas croire que le moyen foramt numérique soit si compliqué que ça à gérer.
C'est au final à la portée de tout le monde, un vrai jeu d'enfant! :P
(http://belforum.net/img/16/682796115c0b637148500dc23d5d6fdd.jpg)
faut juste que le ou la petite ne se prenne pas les pieds dans le trépied ;)
T'en fait pas pour elle, elle est née au milieux des appareils photos, elle gère ^^
Je l'envie ;D
Citation de: Darth le Janvier 13, 2013, 20:53:21
Oui, faut pas croire que le moyen format numérique soit si compliqué que ça à gérer.
Et cette photo résume toute cette simplicité :
-trépied
-flash studio
8)
PS : mes enfants aussi ont grandis parmi les appareils photos mais je ne les laisserait pas approcher un kit à 40.000 euros surtout mes fils ;D
Citation de: MarcF44 le Janvier 13, 2013, 21:30:30
Et cette photo résume toute cette simplicité :
-trépied
-flash studio
8)
PS : mes enfants aussi ont grandis parmi les appareils photos mais je ne les laisserait pas approcher un kit à 40.000 euros surtout mes fils ;D
Roh.... Me suis fait eu ^^
Sinon, elle est vraiment soigneuse, limite maniaque, et elle sait que mes appareils c'est ma vie (et c'est ce qui lui permet de demander des cadeaux...) donc, elle sait très bien y faire très attention.
Je suis heureux, car du haut de ses 4ans, elle semble adorer la photo.
Pas devant l'objectif, mais derrière le viseur! *ému* :P
Citation de: Darth le Janvier 13, 2013, 21:37:56
Roh.... Me suis fait eu ^^
La main dans le sac (et l'accessoire, tu l'as piqué dans quel sac à main 8)) !
Citation de: Darth le Janvier 13, 2013, 21:37:56
Sinon, elle est vraiment soigneuse, limite maniaque, et elle sait que mes appareils c'est ma vie (et c'est ce qui lui permet de demander des cadeaux...) donc, elle sait très bien y faire très attention.
Je suis heureux, car du haut de ses 4ans, elle semble adorer la photo.
Pas devant l'objectif, mais derrière le viseur! *ému* :P
Les enfants font souvent les mêmes bêtises que leurs parents c'est pour ça qu'il faut être vigilant devant eux 8)
Citation de: MarcF44 le Janvier 13, 2013, 21:47:36
Les enfants font souvent les mêmes bêtises que leurs parents c'est pour ça qu'il faut être vigilant devant eux 8)
Je ne te le fais pas dire ^^
Citation de: Darth le Janvier 13, 2013, 21:37:56
Roh.... Me suis fait eu ^^
Sinon, elle est vraiment soigneuse, limite maniaque, et elle sait que mes appareils c'est ma vie (et c'est ce qui lui permet de demander des cadeaux...) donc, elle sait très bien y faire très attention.
Je suis heureux, car du haut de ses 4ans, elle semble adorer la photo.
Pas devant l'objectif, mais derrière le viseur! *ému* :P
Je te comprends bien! Mon fiston "squatte" mon 1DIIN, sur lequel j'ai mis un 28-135. Bon, on est très très loin du pack à 40k€, mais il a la possibilité d'aller dehors avec, et de faire un peu ce que bon lui semble. On a parfois de très bonne surprises!
comme ça:
http://www.flickr.com/photos/mnicol/5380382537/ (http://www.flickr.com/photos/mnicol/5380382537/)
(http://farm6.staticflickr.com/5246/5380382537_ed1bb9a692_n.jpg)
Il avait un peu moins de 3 ans...
C'est très sympa comme image!
Voici celle qui sort directement de la prise de vue que j'ai publié sur ce topic ^^
(http://belforum.net/img/16/d62ff67ce5b3b40c9c45516478e8b753.jpg)
Citation de: Darth le Janvier 15, 2013, 17:33:09
C'est très sympa comme image!
Voici celle qui sort directement de la prise de vue que j'ai publié sur ce topic ^^
(http://belforum.net/img/16/d62ff67ce5b3b40c9c45516478e8b753.jpg)
J'aime beaucoup! On voit bien la maitrise des source de lumière! Impressionnant! Elle a un escabeau pour régler la hauteur des flashs ? :P
Citation de: mnicol le Janvier 16, 2013, 08:55:08
J'aime beaucoup! On voit bien la maitrise des source de lumière! Impressionnant! Elle a un escabeau pour régler la hauteur des flashs ? :P
Elle fait comme karl lagerfeld, elle a plein d'assistants qui lui prépare tout à l'avance, elle arrive, elle appuie sur le bouton ... et hop, la photo est faite et c'est une grande photographe !! ^^
Citation de: Darth le Janvier 16, 2013, 11:18:15
Elle fait comme karl lagerfeld, elle a plein d'assistants qui lui prépare tout à l'avance, elle arrive, elle appuie sur le bouton ... et hop, la photo est faite et c'est une grande photographe !! ^^
:D :D :D ;)
Citation de: Darth le Janvier 15, 2013, 17:33:09
C'est très sympa comme image!
Voici celle qui sort directement de la prise de vue que j'ai publié sur ce topic ^^
(http://belforum.net/img/16/d62ff67ce5b3b40c9c45516478e8b753.jpg)
Peux-tu lui demander comment elle a géré la transition remarquablement douce entre le plan horizontal, constitué d'un simple ordi portable sur lequel elle s'est contentée de poser le flacon, et le plan vertical qui a l'air d'être une table lumineuse ?
Je n'ai pas trop d'expérience de ce genre de prise de vue, mais je croyais qu'un fond arrondi était indispensable dans ce cas ?
Je compte sur toi pour l'interroger la-dessus; elle doit avoir un truc..... ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2013, 15:35:02
Peux-tu lui demander comment elle a géré la transition remarquablement douce entre le plan horizontal, constitué d'un simple ordi portable sur lequel elle s'est contentée de poser le flacon, et le plan vertical qui a l'air d'être une table lumineuse ?
Je n'ai pas trop d'expérience de ce genre de prise de vue, mais je croyais qu'un fond arrondi était indispensable dans ce cas ?
Je compte sur toi pour l'interroger la-dessus; elle doit avoir un truc..... ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Elle m'a dit qu'une bonne gestion de la PDC est la clef du secret !!! ^^
Citation de: Darth le Janvier 16, 2013, 18:02:23
Elle m'a dit qu'une bonne gestion de la PDC est la clef du secret !!! ^^
Donc, la "frontière" entre l'horizontale et la verticale est noyée dans le flou d'arrière-plan ?
Je ne pensais pas que le MF pouvait aller jusque là ! D'autant plus que ces 2 composantes du fond n'ont ni la même teinte, ni la même luminosité.....Et le résultat est remarquablement homogène !
Citation de: Darth le Janvier 15, 2013, 17:33:09
C'est très sympa comme image!
Voici celle qui sort directement de la prise de vue que j'ai publié sur ce topic ^^
(http://belforum.net/img/16/d62ff67ce5b3b40c9c45516478e8b753.jpg)
Pô terrible comme "teasing" Darth ;D
Citation de: jac70 le Janvier 16, 2013, 19:46:38
Donc, la "frontière" entre l'horizontale et la verticale est noyée dans le flou d'arrière-plan ?
Je ne pensais pas que le MF pouvait aller jusque là ! D'autant plus que ces 2 composantes du fond n'ont ni la même teinte, ni la même luminosité.....Et le résultat est remarquablement homogène !
En toute franchise je l'ai un tout petit peu aidé à complètement disparaitre...
Mais sinon, oui, le MF à une PDC très courte, super "ronde" avec des transitions incroyablement douces, et il est clairement possible de noyer ainsi le fond dans le floue.
Pour le reste, c'est l'éclairage qui bosse le plus, ici j'ai mis pas mal de temps pour régler les trois flashs ^^
je veux bien te croire vu comme j'ai galéré a l'école pour sortir ca (bon en meme temps on peut pas dire que je passe ma vie en studio alors ;))
ca se voit pas trop (pas le temps de chercher la tof en haute def donc j'ai repiqué sur facebook et a 30 et quelques Ko la tof c'est pas pour lui rendre grace mais rien n'est bouché et rien est cramé)
Citation de: Darth le Janvier 16, 2013, 22:38:22
En toute franchise je l'ai un tout petit peu aidé à complètement disparaitre...
Mais sinon, oui, le MF à une PDC très courte, super "ronde" avec des transitions incroyablement douces, et il est clairement possible de noyer ainsi le fond dans le floue.
Pour le reste, c'est l'éclairage qui bosse le plus, ici j'ai mis pas mal de temps pour régler les trois flashs ^^
J'ai déjà du mal avec 1 flash, alors 3...
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 12:49:09
J'ai déjà du mal avec 1 flash, alors 3...
entraine toi sur des flacons de parfum transparent tu verra tres bonne école ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 12:57:45
entraine toi sur des flacons de parfum transparent tu verra tres bonne école ;)
Faut d'abord que j'acquière les deux flash qui me manquent alors ;)
Le flacon de parfum, j'ai déjà! Par contre j'ai pas de MacBook...
Citation de: Darth le Janvier 16, 2013, 22:38:22
Mais sinon, oui, le MF à une PDC très courte, super "ronde" avec des transitions incroyablement douces, et il est clairement possible de noyer ainsi le fond dans le floue.
Et dire qu'il y en a qui comparent ce bokeh avec des FF surpixellisés... ;D
Citation de: TomZeCat le Janvier 17, 2013, 14:14:55
Et dire qu'il y en a qui comparent ce bokeh avec des FF surpixellisés... ;D
Pour les usages pour lesquels ils comparent (paysage), ce n'est pas complètement idiot (qouique). Mais clairement, pour le genre de photo que fait la fille de Darth, ils peuvent aller se rhabiller... Et elle n'a que 4 ans!! ;)
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 16:08:47
Pour les usages pour lesquels ils comparent (paysage), ce n'est pas complètement idiot (qouique).
Le doux problème c'est qu'ils confondent tout... Et j'ai bien parlé du bokeh dans mon affirmation ! ;)
Si certains ne voient pas la différence entre celui de l'APS-C et du FF, le MF est carrément supérieur ;D
Citation de: TomZeCat le Janvier 17, 2013, 17:05:11
Le doux problème c'est qu'ils confondent tout... Et j'ai bien parlé du bokeh dans mon affirmation ! ;)
Si certains ne voient pas la différence entre celui de l'APS-C et du FF, le MF est carrément supérieur ;D
c'est pas faux...
C'est carrément un autre monde!
Tu prends une photo a angle de champs équivalant, même réglage MF FF APS-C, et direct tu vois la diff, même si t'es bigle!
Le bokeh du MF est juste incroyable.
Tu vois en portrait studio, le dégradé de flou entre l'oeil net et l'arrière de la tête, un D800 ne te rendra jamais une telle douceur dans les transitions!
Citation de: Darth le Janvier 17, 2013, 17:27:05
C'est carrément un autre monde!
Tu prends une photo a angle de champs équivalant, même réglage MF FF APS-C, et direct tu vois la diff, même si t'es bigle!
Le bokeh du MF est juste incroyable.
Tu vois en portrait studio, le dégradé de flou entre l'oeil net et l'arrière de la tête, un D800 ne te rendra jamais une telle douceur dans les transitions!
ben si zinzin le dit donc c'est vrai le D800E fait aussi bien qu'un H4D 40 :D :D :D
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 18:29:21
ben si zinzin le dit donc c'est vrai le D800E fait aussi bien qu'un H4D 40 :D :D :D
Je laisse les gens penser ce qu'ils ont envie. Mais les faits sont des faits ^^
Citation de: Darth le Janvier 17, 2013, 19:09:36
Je laisse les gens penser ce qu'ils ont envie. Mais les faits sont des faits ^^
moi aussi libre a chacun de se faire une idée et si c'est pas la meme que moi m'en tape :D
Citation de: Darth le Janvier 17, 2013, 17:27:05
Tu prends une photo a angle de champs équivalant, même réglage MF FF APS-C, et direct tu vois la diff, même si t'es bigle!
Il ne faut surtout pas prendre les mêmes réglages pour faire une comparaison pertinente ;)
Citation de: jerome_munich le Janvier 17, 2013, 19:12:45
Peux-tu nous présenter des exemples de cet effet, s'il te plaît?
Pas de problème.... Tu trouveras tout ça dans mont test terrain quand il sera publié sur mon blog ^^
Elle a l'air vachement mimi ta petite.
Le pygama Cendrillon c'est parsque tu la fais travailler pour toi sans être rémunérée ? ;)
Citation de: Stefou le Janvier 17, 2013, 23:29:15
Elle a l'air vachement mimi ta petite.
Le pygama Cendrillon c'est parsque tu la fais travailler pour toi sans être rémunérée ? ;)
Exactement! :P
Sinon, pour le fun, voici une petite photo faite aujourd'hui.
Ensuite un crop d'environ 30% et voici les exif:
Marque de l'appareil : Phase One A/S
Modèle de l'appareil : IQ180
Objectif : Mamiya MACRO 120mm f/4.0 D
Distance focale : 120 mm
Ouverture : f14.0
Durée d\'exposition : 1/125s
Équivalence ISO : 50
Je demande de voir un fichier de D800 capable d'avoir une zone de transition des floue aussi douce. Quand on regarde sur le crop entre l'oeil qui est net et l'oreil déjà dans la zone de PDC, difficile de ce dire qu'un FF puisse avoir un tel rendu (et j'étais à f/14 :P )
La photo:
(http://belforum.net/img/16/3939c371980fe2cf87ba0636e8d85d75.jpg)
Le crop à environ 30%
(http://belforum.net/img/16/e570f0480e68e8f299de7e61ea6c9ad1.jpg)
t'énerve pas je te crois ;D
Le MF et encore plus le GF n'ont jamais été un jeu d'enfant.
Plus la taille de format augmente, plus le domaine d'application se restreint et devient spécialisé tout en demandant bien plus d'expertise.
q'un débutant croit que c'est un jeu d'enfant soit, mais la réalité en différente !
bel exemple. la transition est effectivement superbe.
Citation de: Powerdoc le Janvier 18, 2013, 07:36:42
bel exemple. la transition est effectivement superbe.
Plus on s'éloigne et plus on diaphragme plus la transition est progressive jusqu'à devenir absente (tout net)
Ici à f14 pas étonnant d'avoir une zone très nette puis un peu de flou, assez subtile.
Ce type de système est plus discriminant à pleine ouverture car le plan de netteté est souvent mieux rendu qu'avec un 24x36 sauf quand on arrive à trouver des optiques qui arrachent à grande ouverture en 24x36 bien sûr...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2013, 07:15:29
Le MF et encore plus le GF n'ont jamais été un jeu d'enfant.
Plus la taille de format augmente, plus le domaine d'application se restreint et devient spécialisé tout en demandant bien plus d'expertise.
q'un débutant croit que c'est un jeu d'enfant soit, mais la réalité en différente !
Je suis certain que tu as lu la première intervention pour écrire un truc pareil! :P
Sinon, un MF c'est un appareil photo, qui fonctionne comme tous les autres appareils photo, pas besoin d'avoir un doctorat en utilisation de MF ^^
Citation de: MarcF44 le Janvier 18, 2013, 08:00:56
Plus on s'éloigne et plus on diaphragme plus la transition est progressive jusqu'à devenir absente (tout net)
Ici à f14 pas étonnant d'avoir une zone très nette puis un peu de flou, assez subtile.
Ce type de système est plus discriminant à pleine ouverture car le plan de netteté est souvent mieux rendu qu'avec un 24x36 sauf quand on arrive à trouver des optiques qui arrachent à grande ouverture en 24x36 bien sûr...
À f/14 et angle de champs équivalant, si je fais une photo avec un reflex 24*36, désolé, mais il n'y aura plus de flou, même le mur aurait été net sachant qu'il était à moins de 30 cm derrière le modèle!
J'ai quelque exemple à PO
(dont la photo ci-dessous qui ne se veut en rien esthétique, c'était un simple essai en lumière naturelle et en "haut ISO" - 800iso-) on l'on voit très bien la zone de transition tout en douceur du bokeh:
(http://belforum.net/img/16/9af3ebd19b7870324de1d0786b6978bb.jpg)
Je ne suis pas un acharné du FF, mon boitier de travail principal est un 1Dx et j'en suis plus qu'heureux, j'adore son rendu...etc. Et même là, enter un 1Dx et son capteur FF et un APS-C, on voit la différence de transition dans les flous. ;)
On voit bien avec ces 2 exemples que la notion de flou est (comme l'accentuation) lié au facteur d'agrandissement...
Un MF sera en effet plus subtil mais trop parfois et en petite taille ce flou subtil passera pour du net (exemple sur la photo de l'oreille)
Donc que faire avec un client pour gérer ces fameux flous si l'image finale est destinée à de l'internet et du grand format...
L'accentuation différenciée ça se gère très bien en postprod parcontre le bokeh numérique c'est du caca en boite
Citation de: Gilala le Janvier 18, 2013, 09:26:59
On voit bien avec ces 2 exemples que la notion de flou est (comme l'accentuation) lié au facteur d'agrandissement...
Un MF sera en effet plus subtil mais trop parfois et en petite taille ce flou subtil passera pour du net (exemple sur la photo de l'oreille)
Donc que faire avec un client pour gérer ces fameux flous si l'image finale est destinée à de l'internet et du grand format...
L'accentuation différenciée ça se gère très bien en postprod parcontre le bokeh numérique c'est du caca en boite
je ne peux pas laisser dire ca Mr ;D
Citation de: iceman93 le Janvier 18, 2013, 09:38:18
je ne peux pas laisser dire ca Mr ;D
Celui qui apprécie ça devrait changer de métier ou rester amateur toute sa vie ! ^^
Mais s'il y existe des personnes osant acheter cela...
Citation de: TomZeCat le Janvier 18, 2013, 10:19:03
Celui qui apprécie ça devrait changer de métier ou rester amateur toute sa vie ! ^^
ha bon je ne voit pas pourquoi :D
Citation de: iceman93 le Janvier 18, 2013, 10:20:44
ha bon je ne voit pas pourquoi :D
Change de métier ou reste amateur toute ta vie :D :D :D
Citation de: P!erre le Janvier 18, 2013, 10:29:31
Change de métier ou reste amateur toute ta vie :D :D :D
C'est méchant, moi je trouve que sa photo a beaucoup de charme ... :P
Citation de: Darth le Janvier 18, 2013, 10:59:48
C'est méchant, moi je trouve que sa photo a beaucoup de charme ... :P
C'est pas de la photo... c'est de l'infographie. On peut y trouver du charme bien sûr, cependant cette image a un côté technique à cause de son flou numérique.
Le HDR extrême soulève les mêmes questionnements chez les "puristes". C'est comme ça qu'on dit ? ::)
Citation de: P!erre le Janvier 18, 2013, 11:05:14
C'est pas de la photo... c'est de l'infographie. On peut y trouver du charme bien sûr, cependant cette image a un côté technique à cause de son flou numérique.
Le HDR extrême soulève les mêmes questionnements chez les "puristes". C'est comme ça qu'on dit ? ::)
Quoi, ce n'était pas le flou d'un appareil photo.... O__o
:P
Blague à part c'était bien entendu sarcastique ;)
Pour le HDR, les puristes sont des abrutis, je faisais du HDR en labo N&B bien avant qu'arrive la photo numérique sur la marcher !
Le HDR n'est pas l'exclusivité du numérique, c'est juste bien plus simple à mettre en œuvre en numérique ;)
Citation de: Darth le Janvier 18, 2013, 11:21:46
Quoi, ce n'était pas le flou d'un appareil photo.... O__o
:P
Blague à part c'était bien entendu sarcastique ;)
Pour le HDR, les puristes sont des abrutis, je faisais du HDR en labo N&B bien avant qu'arrive la photo numérique sur la marcher !
Le HDR n'est pas l'exclusivité du numérique, c'est juste bien plus simple à mettre en œuvre en numérique ;)
en es tu sur ? :D :D :D
bien évidement fais en 15s sur Cs3 et bien évidement très sarcastique
tu es saoul pierre?
Citation de: Darth le Janvier 18, 2013, 09:09:31
À f/14 et angle de champs équivalant, si je fais une photo avec un reflex 24*36, désolé, mais il n'y aura plus de flou, même le mur aurait été net sachant qu'il était à moins de 30 cm derrière le modèle!
Bon c'est bien ce que je pensais, tu n'appliques pas le coefficient taille de capteur au diaph dans tes comparaisons ;)
C'est un choix (ou une erreur selon les points de vue) 8)
PS : et il y a un truc tout aussi traitre notamment à des distances assez faible comme celle que tu as utilisée, c'est la notion de distance...ni la lentille frontale ni le capteur ni la position des pieds du photographes ne sont des points de référence comparable entre deux boitiers ou deux objectifs ;)
L'idéal serait une comparaison entre un Nikon D3200 (APS-C 24Mpix), un Nikon D600/D3x (24x36 24Mpix) et un moyen format de 22Mpix (36x48).
Ainsi, on sera à conditions d'observation presque similaires en visualisation écran 100% (ou 50%).
Et de faire les tests pour un même sujet, en partant du même point de vue, avec le même cadrage (donc changer la focale) et le diaphragme équivalent pour avoir la même profondeur de champ.
Cela permettra de juger le rendu du bokeh pour une série à diaphragme très ouvert mais aussi de juger des transitions de flou, que ce soit avec cette même série ouverte ou avec une série à diaphragme plus fermé.
Après, on pourra pousser chaque système dans ses derniers retranchements, par exemple en montant un 35mm f/1.4 sur l'APS-C, 55mm f/1.2 sur le 24x36 ou 80mm f/1.9 sur le MF. (si je ne me trompe pas dans les correspondances)
Citation de: Lyr le Janvier 18, 2013, 13:00:39
L'idéal serait une comparaison entre un Nikon D3200 (APS-C 24Mpix), un Nikon D600/D3x (24x36 24Mpix) et un moyen format de 22Mpix (36x48).
Ainsi, on sera à conditions d'observation presque similaires en visualisation écran 100% (ou 50%).
Et de faire les tests pour un même sujet, en partant du même point de vue, avec le même cadrage (donc changer la focale) et le diaphragme équivalent pour avoir la même profondeur de champ.
Cela permettra de juger le rendu du bokeh pour une série à diaphragme très ouvert mais aussi de juger des transitions de flou, que ce soit avec cette même série ouverte ou avec une série à diaphragme plus fermé.
Après, on pourra pousser chaque système dans ses derniers retranchements, par exemple en montant un 35mm f/1.4 sur l'APS-C, 55mm f/1.2 sur le 24x36 ou 80mm f/1.9 sur le MF. (si je ne me trompe pas dans les correspondances)
L'IQ180 est ce qui se fait de mieux en dos, avec grand capteur de 80Mp il n'entre pas en concurrence avec un 24x36 (ne serait-ce que par les domaines d'application qu'il ne couvre pas et la très haute résolution instantanée qu'il permet)
Comparer un APS et un MF c'est pour le fun. Non le plus intéressant c'est de comparer un D800E et un MF de résolution équivalente. Je vais vous faire ça côté bokeh (je l'ai déjà fait pour les couleurs dans un autre fil)... ;)
Citation de: Lyr le Janvier 18, 2013, 13:00:39
(...)
Après, on pourra pousser chaque système dans ses derniers retranchements, par exemple en montant un 35mm f/1.4 sur l'APS-C, 55mm f/1.2 sur le 24x36 ou 80mm f/1.9 sur le MF. (si je ne me trompe pas dans les correspondances)
Euh... ::) ;) :D
Citation de: Mistral75 le Janvier 18, 2013, 13:09:39
Euh... ::) ;) :D
Je parlais des correspondances de focales.
Pour les ouvertures, un travail à diaphragmes "équivalents" sera à faire, j'ai cité ici les diaphragmes les plus ouverts pour les appareils cités afin de pouvoir jouer à "la profondeur de champ la plus courte possible pour chaque format".
Mais c'est un test à part de celui de comparaison de la qualité du flou et de la qualité de la transition à profondeur de champ et cadrages identiques.
Citation de: Lyr le Janvier 18, 2013, 13:29:37
Mais c'est un test à part de celui de comparaison de la qualité du flou et de la qualité de la transition à profondeur de champ et cadrages identiques.
En fait j'avais déjà fait un post là dessus en allant de l'APS au grand format :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946
Citation de: mnicol le Janvier 17, 2013, 16:08:47
Pour les usages pour lesquels ils comparent (paysage), ce n'est pas complètement idiot (qouique). Mais clairement, pour le genre de photo que fait la fille de Darth, ils peuvent aller se rhabiller... Et elle n'a que 4 ans!! ;)
Tu as raison elle est au parfum. :D
Citation de: jerome_munich le Janvier 18, 2013, 14:08:49
Enfin! Je n'avais pas vu ce fil à l'époque, mais le travail est très bien fait. Merci beaucoup.
Donc, maintenant qu'on a une preuve indubitable que la taille de la surface sensible prise en isolation n'influe pas sur le rendu des transitions net-flou, il nous reste à comprendre pourquoi tant de photographes sont convaincus du contraire.
Le fait bien tout simplement qu'entre la physique pure et "l'impression" ou le "ressentie" il y a un monde.
Si on prend la physique pure, elle dira que quelque soit l'objectif utiliser, grand-angle ou super télé (avec exactement le même appareil et la même ouverture) la PDC sera en réalité la même.
Autrement dit, imaginons que j'ai un appareil avec beaucoup, mais alors beaucoup de pixel. Que je monde un 10mm (qui a un rendu optique parfait) et que je prends une photo. Si je fais un crop de cette photo pour obtenir le même cadrage qu'un 600mm la PDC sera donc équivalente à une photo faite au 600mm qui a la même ouverture.
Sur le papier ça fonctionne car ce sont des faits de physiques optiques irréfutable.
Sauf que quand on prend une photo au 10mm et qu'on voit sa PDC ultra étendu on a de la peine à ce dire que ça puisse être juste.
De même quand je prends une photo au 50mm sur un APS-C et au 120mm sur un MF (angle de champs presque identique), le rendu n'est pas le même, alors on a vite fait de conclure et de croire notre œil.... ce qui est logique! ;)
(http://belforum.net/img/16/590805efce59aa1ddf9ae6a952afb850.jpg)
CitationSauf que quand on prend une photo au 10mm et qu'on voit sa PDC ultra étendu on a de la peine à ce dire que ça puisse être juste.
Ta photo au 10 mm tu vas être obligé de l'agrandir considérablement pour comparer
à la même taille du sujet sur un tirage par exemple par rapport au 600.
Et plus tu agrandis, tu agrandis, plus tu vois ta zone de netteté qui diminue, diminue.....
Hé oui! Mais pourtant notre regard et notre vision des choses nous piège. Notre ressenti nous donne vraiment cette impression que l'affirmation est fausse ^^.
Citation de: jerome_munich le Janvier 18, 2013, 14:08:49
...il nous reste à comprendre pourquoi tant de photographes sont convaincus du contraire.
Tu as ceux qui répètent comme des perroquets ce qu'ils ont lu quelque part (du copier/coller quoi) et tu as les autres qui ressentent une différence mais qui l'expriment "à leur façon" sans être des menteurs pour autant (après il y a toujours le problème de la langue, ce qui se nomme "un monde" pour une personne se nomme "un léger gain" pour une autre)
De mon point de vue tu as des vérités qui datent de l'ère argentique (où les capteurs étaient les mêmes au cm2 car mêmes films) qui ne sont plus transposables aussi simplement en numérique (il y a des capteurs de 1" de 123mm2 qui ont aujourd'hui le même nombres de pixels que des capteurs d'une surface 10 fois plus grande...).
Les capteurs ont progressés, certaines optiques aussi (pour suivre) et il me semble donc pertinent de continuer à comparer des choses qui pour certains sont par nature incomparables.
Ce qui reste relativement irréfutable c'est que la montée en format (avec les optiques qui vont bien) apporte une plus grande définition réelle (le nombre de pixel brut d'un capteur reste théorique tant qu'on aborde pas l'objectif qui fera filtre devant).
Cela permet de plus grands tirages regardable de près (grand format<->grand tirage) mais aussi cela permet d'avoir plus de piqué, plus d'informations dans le plan de netteté lorsqu'on exploite une faible profondeur de champ.
Maintenant que se passe-t-il si on fait de petits tirages ou des images Web ?
De mon point de vue les choses se compliquent alors...Et les possibilités de post traitement pour "arranger" les images ne facilitent pas les choses.
pour ce qui est de la progressivité du flou ou de l'aspect des transitions il faut rappeler ces choses fondamentales (et plus importantes que le format du capteur à mes yeux) :
-Le flou est toujours progressif et sa courbe de progressivité est surtout sensible à la distance entre la pupille d'entrée et le plan de netteté
-L'aspect des transitions dépend essentiellement de l'optique, pour un même format et une même focale les exemples ne manquent pas pour voir de gros écarts en terme de transition dans le bokeh
Certains sont persuadés que la qualité du bokeh ou des transitions dépendent exclusivement du format ou de la technologie CCD vs CMOS du capteur ou encore de la présence d'un filtre AA.
Ce n'est pas DU TOUT mon point de vu. Par contre que le relief de l'image ou l'aspect 3D soit facilité par une montée en format cela me va beaucoup mieux comme formulation. :)
Ensuite il y a aussi l'aspect contraintes, je rejoins Jean-Claude qui remet en pespective le titre de ce fil qui se veut juste humoristique, le MF et à fortiori le GF ce n'est pas un jeu d'enfant...
Je ne vois vraiment pas qu'elle différence il peut y avoir entre le ressenti de prise de vue entre un MF SLR argentique moderne d'il y a 20 ans et un MF SLR numérique d'aujourd'hui à part l'AF qui s'est rajouté !
Les spécificités du MF en numérique sont restées les mêmes que dans le temps en argentique avec :
gamme de focales restreintes
vitesse d'action plus lente
gestion de la profondeur de champ très difficile en grand angle
soucis de bougé à main levée avec les longues focales
poids et encombrement du matériel
etc...
Il n'est pas correct de comparer un D800 à un dos MF de résolution équivalente.
Un dos MF de 36 Mpix est forcément de technologie ancienne par rapport au D800 24x36 bien plus récent.
Le comparatif correct consiste bien à mettre côtè à côtè le D800 et un dos MF récent de très haute résolution (solution inexistante en 24X36). Ceci permet de se rendre contre de l'écart entre deux mondes et si le photographe est prêt à réinvestir massivement pour l'écart constaté ou plutôt faire un investissement riquiqui dans un boîtier D800E
Je pense aussi que le flou est plus progressif en MF pour 2 raisons purement optique :
- la diffraction qui se fait moins sentir
- la plus petite profondeur de champ a ouverture et champ cadré égal.
Ces deux élements conjugués, fait qu'en pratique (et associé à l'hyperdefinition qui permet de ne pas accentuer ...) les transitions sont plus douces.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2013, 08:25:50
Je ne vois vraiment pas qu'elle différence il peut y avoir entre le ressenti de prise de vue entre un MF SLR argentique moderne d'il y a 20 ans et un MF SLR numérique d'aujourd'hui à part l'AF qui s'est rajouté !
Les spécificités du MF en numérique sont restées les mêmes que dans le temps en argentique avec :
Donc si je suis ton raisonnement Jean-Claude, rien n'a changé, c'est à dire que la qualité d'un tirage à partir d'un 24x36 présente les mêmes limitations qu'en argentique...Ce n'est pas mon avis, des choses ont changée...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2013, 08:31:59
Il n'est pas correct de comparer un D800 à un dos MF de résolution équivalente.
Un dos MF de 36 Mpix est forcément de technologie ancienne par rapport au D800 24x36 bien plus récent.
Le comparatif correct consiste bien à mettre côtè à côtè le D800 et un dos MF récent de très haute résolution (solution inexistante en 24X36). Ceci permet de se rendre contre de l'écart entre deux mondes et si le photographe est prêt à réinvestir massivement pour l'écart constaté ou plutôt faire un investissement riquiqui dans un boîtier D800E
Disons que c'est le comparatif correct à tes yeux et pour le photographe qui hésite entre un boitier à 3.000 euros et un boitier à 42.000 euros (sic), personnellement je vois plusieurs types de comparaisons intéressantes :
-Une comparaison de résultat à budget égal...Que donne un D800E neuf par rapport à un MF numérique d'occasion de résolution équivalente voir plus basse !
-Une comparaison aux extrêmes (ce que tu suggères), prendre le sommet du 24x36 actuel en terme de def pour le comparer au sommet du MF numérique
-Une comparaison sur l'impact du format sur le résultat
-Une comparaison de rendu des optiques sur 2 formats différents
Si c'est pour comparer les extrêmes en résolution, pourquoi "le comparatif correct" ne serait pas d'aller jusqu'à un dos Betterlight pour chambre technique ? Avec 80Mp et 35 ISO de sensibilité, l'IQ180 a des contraintes de prise de vue pas si éloignées !
Dans tous les cas des comparaisons de ce type sont très délicates à réaliser, elles nécessitent non seulement une très grande rigueur technique mais aussi beaucoup de temps pour tirer le meilleur de chaque solution et surtout découvrir les limitations.
Par exemple dans des conditions de lumière difficile avec beaucoup de vent, un D800E à main levée pourra donner un meilleur tirage qu'une chambre... Car le Nikon pourra utiliser des diaph moins fermés ET monter en sensibilité très facilement ET peut bénéficier d'optiques stabilisée.
Citation de: Powerdoc le Janvier 19, 2013, 09:29:15
Je pense aussi que le flou est plus progressif en MF pour 2 raisons purement optique :
- la diffraction qui se fait moins sentir
- la plus petite profondeur de champ a ouverture et champ cadré égal.
Ces deux élements conjugués, fait qu'en pratique (et associé à l'hyperdefinition qui permet de ne pas accentuer ...) les transitions sont plus douces.
Pas d'accord pour la diffraction, elle ne se fait pas sentir aux diaphs où certains photographes disent ressentir cette fameuses progressivité (à pleine ouverture par exemple ou pas très loin derrière) et quand on applique les équivalences pour réaliser la même photo les diaphs sont toujours moins fermés dans un format inférieur.
Pas d'accord pour la plus petite profondeur de champ, lorsqu'on compare deux photos on s'applique pour qu'elle soit la même sachant qu'en général on a la possibilité d'avoir une plus petite profondeur de champ en 24x36
Par contre les focales sont plus longues quand on augmente le format mais même là cela ne peut pas expliquer en soi un écart notable.
Il faudrait définir ce qu'est un flou plus progressif, parfois certains parlent de flou plus lisible et sur un même format avec deux modèles différents de la même focale on voit de grosses différences de lisibilité du flou alors on n'est pas rendu !
Rappelons que le flou est toujours progressif d'une part et que d'autre part plus on est proche du sujet (zone de mise au point) plus la quantité de flou augmente vite en s'éloignant du sujet.
C'est toujours la même discussion: MF contre d800 qui revient et n'en fini pas.
Je propose une solution pour ceux qui doutent, elle s'appelle Mamiya ZD.
Vous achetez un ZD sur Ebay. C'est pas cher. Entre 2 et 3000 euros. Vous testez. Non, vous l'utilisez.
Et vous vous faites votre avis.
Ensuite, vous le revendez facilement au même prix. C'est moins cher que la loc et plus contributif que le boitier prêté une journée par Blad ou PO car il faut un peu apprivoiser le MF.
Personnellement, je parie qu'après çà et même avec un boitier aussi pénible à utiliser que le zd, le d800 va rester au placard.
Citation de: j_l_c le Janvier 19, 2013, 10:28:56
C'est toujours la même discussion: MF contre d800 qui revient et n'en fini pas.
Je propose une solution pour ceux qui doutent, elle s'appelle Mamiya ZD.
Vous achetez un ZD sur Ebay. C'est pas cher. Entre 2 et 3000 euros. Vous testez. Non, vous l'utilisez.
Et vous vous faites votre avis.
Ensuite, vous le revendez facilement au même prix. C'est moins cher que la loc et plus contributif que le boitier prêté une journée par Blad ou PO car il faut un peu apprivoiser le MF.
Personnellement, je parie qu'après çà et même avec un boitier aussi pénible à utiliser que le zd, le d800 va rester au placard.
j'y pense j'y pense mais a 3000€ avec 1 ou 2 objos faut etre sur de son coup ;) ... de toute façon je veux pas d'un D800
par contre un MF a 22Mp et mon 5D3 a 22Mp la je dis pas non ;)
Citation de: j_l_c le Janvier 19, 2013, 10:28:56
Personnellement, je parie qu'après çà et même avec un boitier aussi pénible à utiliser que le zd, le d800 va rester au placard.
Possible mais cela restera un choix personnel (meilleur feeling, préférence pour l'argentique et tout ce qui va avec...)
Citation de: jerome_munich le Janvier 19, 2013, 11:07:24
Utiliser un appareil où tout est deux fois plus grand (capteur, focale, taille des lentilles) ne donne pas le même effet. Pourquoi? Parce qu'une chose ne change pas de taille: la longueur d'onde de la lumière.
Je pense que les choses sont plus simples que ces notions "d'effet", de "rendu" ou de "progressivité"...
En augmentant le format et utilisant des optiques qui vont bien on a une meilleur netteté (ou propreté ?) pour un même cliché...Ca me paraît aussi simple que ça...
Ces histoires de progressivité...de transition me paraissent farfelues lorsqu'on les attribue au format (sauf peut être dans le domaine de la photo macro que je ne connais pas)
De plus je trouve qu'en 2013, le moyen ou le grand format ont du mal à faire une différence flagrante sur écran ou sur un tirage A4 avec le 24x36 car les logiciels compensent assez bien maintenant les aberrations chromatiques, le nimbage etc.
Bien sûr je ne parle que du meilleur de chaque format, si on prend un cul de bouteille dans l'un ou l'autre ça saute aux yeux même sur une petite image.
Sur de grands tirages c'est non équivoque, une montée en format améliore les choses et plus c'est grand mieux c'est lorsque les contraintes sont acceptables.
L'idéal étant d'avoir les deux et d'utiliser le MFD lorsque les contraintes d'utilisation le permette !
Une petite comparaison pour illustrer (D800E/H3D39)
D800E avec une focale et une ouverture équivalente et un ajustement du cadrage (au pouillème près en terme de perspective et de cadrage)
Le crop 100% en alignant la résolution de 39Mp à celle du D800E
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/Bokeh/crop100.jpg)
Les images en format écran 27" de 1440 pixels de haut :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/Bokeh/A6534184-1440p.jpg
http://photo.duannob.free.fr/tmp/Bokeh/_DSC1942-1440p.jpg
Et les images en 32Mp format 4:3 :
H3D39 avec HC120 macro à f4 : http://photo.duannob.free.fr/tmp/Bokeh/A6534184.jpg
DE800E avec 85AFS 1.4G à f2.8 : http://photo.duannob.free.fr/tmp/Bokeh/_DSC1942.jpg
Plus je lis ce fil, plus je me dis que le problème de comparaison vient du point de comparaison.
Je m'explique, en fait comme le MF et le 24*36 (
que je vais nommer FF pour nous faciliter la vie, bien qu'un MF peut être FF ou non, voir le IQ180 qui est FF alors que le IQ140 ne l'est pas.) n'ont pas la même taille
(je sais, j'enfonce des portes ouvertes) il est difficile de ce mettre d'accord sur comment doivent être comparé ces deux formats.
Faut-il les comparer à objectif et ouverture égale, ou, à angle de champs équivalant et ouverture égale, ou encore à angle de champs égal et ouverture équivalente....etc.
Comme dans la réalité des faits, toutes les configurations sont possibles pour la comparaison, et toute sont "juste" et "injuste" quelque part, cela donne beaucoup de difficulté à se mettre d'accord.
D'autant plus que la "qualité" ou la "transition" ou quelque soit le qualificatif d'un "bokeh" est purement subjectif, et pis encore, n'a pas de vocabulaire spécifique, cela ajoute encore de la difficulté.
Quand on sait aussi que le cercle de confusion est différent pour chaque individu (bien qu'on admette des moyennes pour le calcul de PDC) il devient presque illusoire de vouloir prouver que l'un ou l'autre a des transitions plus ou moins *(adjectif de votre choix).
C'est au final presque utopique de vouloir prouver, ou d'affirmer quoi que ce soit à ce niveau, car au final, cela n'est que du ressenti!
Citation de: j_l_c le Janvier 19, 2013, 10:28:56
C'est moins cher que la loc et plus contributif que le boitier prêté une journée par Blad ou PO car il faut un peu apprivoiser le MF.
Tester un boitier (MF ou non) une seule journée et penser qu'on sait ce qu'il a dans le ventre est une pure utopie!
Quand je teste du matériel c'est minimum 2 semaines, mais le plus souvent un bon mois et parfois même plus.
Citation de: Darth le Janvier 19, 2013, 14:30:45
C'est au final presque utopique de vouloir prouver, ou d'affirmer quoi que ce soit à ce niveau, car au final, cela n'est que du ressenti!
Oui, faire un article comparatif c'est difficile voir utopique car tu trouveras toujours quelqu'un pour critiquer le protocole ou quelqu'un qui dira qu'il voit des choses que toi tu ne vois pas !
Personnellement, lorsqu'on parle
d'images les bancs d'essais basés sur du ressenti ne m'intéressent pas, j'attends des illustrations rigoureuses (et/ou des mesures en complément) surtout quand ce sont des discours stéréotypés qui ressortent ("douceur des transitions" typiquement).
Je viens d'illustrer par exemple qu'un D800E est capable de transitions aussi douces et d'une progressivité tout à fait comparable à un MF 49x36,7mm, il est bien évident qu'en utilisant le Nikkor à f1.4 plutôt que f2.8 j'aurais eu une quantité de flou plus importante (contrairement aux idées reçues là aussi...), on aurait alors pu dire que le 24x36 a des flous plus brutaux et en l'utilisant à f4 j'aurais encore plus de progressivité et là on aurait dit qu'en même temps la quantité de flou est plus faible en 24x36, autant de choses fausses tant qu'on ne met pas des équivalences parfaites en focales et ouvertures (ce qui est difficile).
Par contre du ressenti sur l'utilisation peut être intéressant à lire même si ce n'est pas forcément transposable à sa propre utilisation : sensibilité au bougé, poids, taille, lenteur, précision, sensibilité et taille des boutons, dureté de la bague etc.
Pour moi un MFD c'est plus net plus détaillés, c'est meilleur tout simplement mais pas toujours de beaucoup et pas en vignette web... ;)
Citation de: MarcF44 le Janvier 19, 2013, 14:44:30
Pour moi un MFD c'est plus net plus détaillés, c'est meilleur tout simplement mais pas toujours de beaucoup et pas en vignette web... ;)
Bien d'accord avec toi!
Je ne sais pas si tu connais les tests publiés sur mon blog.
J'ai pour principe de tester "sur le terrain" les tests sur banc, en labo, il y a tout ce qu'il faut sur le net. Et je connais mes limites et mes capacités, donc, je ne m'aventure pas sur le labo. Ce sont des infos intéressantes et que j'aime lire, mais cela ne va pas dans le sens de mes tests.
Je pense que mes tests terrain, peuvent être un bon complément d'un test labo fait avec rigueur et soins.
Puis quand je teste du matos, j'imprime TOUJOURS les photos qui ont servi pour mon test. Je regarde sur l'écran, mais aussi sur des grands tirages et parfois même quand mon ami Cyrile met son matériel à disposition, de très grand tirage.
Bref, je teste ce que va vivre le photographe tous les jours avec son matériel et pour les différentes destinations de ça photo (enfin, sauf les affiches de 4*3m je n'ai pas de quoi faire de tels tirages ^^).
Citation de: Darth le Janvier 19, 2013, 15:06:19
Je ne sais pas si tu connais les tests publiés sur mon blog.
Non ;)
Si l'IQ180 n'était pas si cher j'en aurais déjà un pour l'essayer moi même ;D
Citation de: jerome_munich le Janvier 19, 2013, 17:29:25
Sur cet exemple particulier, le bokeh du D800 est plus agréable que celui du H3D (à mon goût). ::) C'est particulièrement visible sur le support de plante à droite... (aussi sur les points lumineux du papillon rose). De manière intéressante, c'est l'inverse sur le bokeh avant (voir la proue du bateau de pirates).
En plus, le rendu des couleurs dans les ombres (le fond de tissus noir) tire sur le jaune-vert sur le D800 et sur le magenta sur le H3D et on a un effet d'échelles sur les cheveux individuels de la poupée avec le D800.
Sur cet essai le D800E était resté en BdB auto >:(, j'ai rattrapé rapidement dans LR, il ne faut donc pas trop tenir compte de ça, pour juger les couleurs j'avais fournis des RAW sur un autre fil ;)
Pour le reste on est dans un mouchoir, un léger décalage de MAP joue un peu sur l'épaisseur des traits en arrière plan. Sur les petits points brillants en arrière plan les ronds sont effectivement plus uniformes avec le Nikkor, avec le Blad ils ont des contours un peu plus soulignés mais le Nikkor présente des franges vertes sur ces tâches.
On entre ici dans la pur comparaison d'optiques et cela n'a plus aucun rapport avec les formats ;)
<<Une petite comparaison pour illustrer (D800E/H3D39)<<
Test intéressant et bien fait pour une fois ;-) Effectivement, c'est loin d'être le jour et la nuit entre les 2, en tout cas en nature morte parce que pour le rendu des tons chairs,
il est probable que le MF soit meilleur.
le prochain test sur un ensemble improbable poupée/bouteille de liqueur/timbre/peinture irlandaise sur fond noir je fous le feu au forum! J'aurais prévenu ;D
Et comme c'est dimanche je lance un concours de la "pire mise en scène en vu de tester un appareil"
celle-ci je kiffe grave
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/Compared/Studio/5d_iso100_std.JPG
Citation de: Gilala le Janvier 20, 2013, 09:28:24
le prochain test sur un ensemble improbable poupée/bouteille de liqueur/timbre/peinture irlandaise sur fond noir je fous le feu au forum! J'aurais prévenu ;D
Et comme c'est dimanche je lance un concours de la "pire mise en scène en vu de tester un appareil"
celle-ci je kiffe grave
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/Compared/Studio/5d_iso100_std.JPG
Ce sont des critiques classiques dont j'ai l'habitude ;)
Je considère qu'il y a des sections images et des sites web pour présenter de belles photos et que dans les sections techniques on a le droit de faire des images techniques notamment lorsqu'il s'agit de comparer des systèmes.
Maintenant si tu peux nous faire un comparatif rigoureux entre un D800 et ton 645D avec des chef d'oeuvres il ne faut surtout pas hésiter, ce sera d'autant plus agréable à regarder c'est sûr ;)
Prend pas la mouche je suis en mode loool :) et si t'as eu l'idée c'est qu'on commence à avoir une culture inconsciente de ce genre d'image dpreview power :)
Pour les tests avec des vraies photos j'ai pas de d800 mais on fera le comparo Hasselblad/pentax avec l'ami chaosphere
Mais pour en revenir à ce genre de photo j'ai jamais trop compris vu que ce sont des conditions optimales d'éclairages sans aucune profondeur de champs, bref ça ne reflète en rien les besoins des photographes
Citation de: Gilala le Janvier 20, 2013, 11:42:27
...je suis en mode loool...
Moi aussi : je fais ça parceque ça m'amuse ;)
Citation de: jerome_munich le Janvier 20, 2013, 12:09:53
Une petite remarque: l'objectif Hasselblad était utilisé à pleine ouverture sur ce test. C'est sans doute ce qui explique le mauvais bokeh: la plupart des optiques (tous formats) sont imparfaitement corrigées à pleine ouverture et le bokeh s'améliore très souvent beaucoup en fermant d'un ou deux crans.
Rien que ça suffit déjà à expliquer une bonne partie du meilleur bokeh des moyens et grands formats, d'ailleurs: on utilise souvent leurs optiques fermées d'au moins un ou deux crans pour avoir la profondeur de champ voulue en portrait alors que sur des formats plus petit on est obligé d'ouvrir jusqu'à la limite sinon tout est net.
Pas vraiment d'accord...Je développe :
-D'abord un moyen format numérique n'est pas dédié au portrait et lorsqu'on fait du portrait on peut choisir de laisser pleinement ouvert. D'ailleurs en plan américain avec le 120 la pleine ouverture est parfaite, on a le volume complet du visage net et un très subtile dégradé vers les cheveux arrières, fermer plus n'apporte pas grand chose dans ce cas précis (un poil de finesse en plus dans certaines zones pour de la retouche fine...).
-Ensuite ici j'ai plutôt moins de défauts optiques avec le 120 à pleine ouverture que le 85 1.4 fermé à 2.8
-Tu dis qu'on est obligé d'ouvrir à la limite en 24x36 sinon tout est net, cet exemple montre que non et qu'au contraire on en a un peu sous le pied (même avec un IQ180 on trouverait des optiques équivalentes en 24x36 offrant
moins de pdc à pleine ouverture)
Les optiques de la gamme HC sont parfaitement utilisable dès la pleine ouverture et d'une qualité optique supérieure ou égale à ce qui se fait en 24x36 même en fermant d'un ou deux crans ces derniers et encore heureux vu le tarif, le poids et la taille (pour Nikon et Leica que je connais bien mais pour ce que j'ai vu chez Canon ce n'est pas très différent).
Maintenant la qualité d'un bokeh est un sujet immensément subjectif (un fil a été ouvert à ce sujet dans la section Leica) et complexe.
Le 85AFS est assez réussi de ce côté mais le 120 n'est pas en reste. ;)
Mon meilleur objectif à bokeh est le Leica 50mm summilux asphérique ;)
Citation de: Darth le Janvier 17, 2013, 23:45:36
Exactement! :P
Sinon, pour le fun, voici une petite photo faite aujourd'hui.
Ensuite un crop d'environ 30% et voici les exif:
Marque de l'appareil : Phase One A/S
Modèle de l'appareil : IQ180
Objectif : Mamiya MACRO 120mm f/4.0 D
Distance focale : 120 mm
Ouverture : f14.0
Durée d\'exposition : 1/125s
Équivalence ISO : 50
Je demande de voir un fichier de D800 capable d'avoir une zone de transition des floue aussi douce. Quand on regarde sur le crop entre l'oeil qui est net et l'oreil déjà dans la zone de PDC, difficile de ce dire qu'un FF puisse avoir un tel rendu (et j'étais à f/14 :P )
La photo:
(http://belforum.net/img/16/3939c371980fe2cf87ba0636e8d85d75.jpg)
Le crop à environ 30%
(http://belforum.net/img/16/e570f0480e68e8f299de7e61ea6c9ad1.jpg)
Sans vouloir prétendre qu'un 24x36 puisse faire aussi bien, il faut tout de même relativiser, du moins pour un usage amateur. Avec un bon objectif genre EF 100mm f/2, fermé à f/5.6 ou f/8 on obtient un résultat pour lequel l'amateur moyen ne verra pas de grande différences avec ton exemple. Le problème est que l'amateur moyen utilisera presque systématiquement son objectif à PO et ne sera pas prêt à sacrifier de la PDC au profit de d'un peu de douceur.
C'est vrai que le premier reflex de beaucoup de mes élèves est d'ouvrir à PO, comme si c'était le graal absolu, c'est souvent difficile de leur expliquer que de justement joué sur le diaph pour gérer avec précision la PDC est bien plus conseillé.
Citation de: Darth le Janvier 22, 2013, 09:16:53
C'est vrai que le premier reflex de beaucoup de mes élèves est d'ouvrir à PO, comme si c'était le graal absolu, c'est souvent difficile de leur expliquer que de justement joué sur le diaph pour gérer avec précision la PDC est bien plus conseillé.
si tu crame 2000€ pour un 85 1,2 c'est pas pour le mettre a 1,8 sinon tu dépense que 400€ ;D
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
boutade ;)
Citation de: iceman93 le Janvier 22, 2013, 10:24:10
si tu crame 2000€ pour un 85 1,2 c'est pas pour le mettre a 1,8 sinon tu dépense que 400€ ;D
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
boutade ;)
J'ai eu mon 85 1.8 pour 300€... :p
mais je l'utilise rarement à 1.8...
Mince, tu aurais du te contenté des vieux zoom entrée de gamme, 35-80/3,5-5,6 ... :P
Un 43-86mm, plutôt?
Citation de: Darth le Janvier 22, 2013, 14:00:38
Mince, tu aurais du te contenté des vieux zoom entrée de gamme, 35-80/3,5-5,6 ... :P
Rho... tu sais, j'ai aussi un 20-35 3.5-4.5, avec lequel je fais largement mieux que mon 70-200 2.8 IS, quand il s'agit de prendre un plan large ;)
Bon, si on me fil le 16-35L 2.8II, je prends, malgré le fait que je devrais fermer de quelques crans...
J'ai des truc plus vieux que ça je crois ^^
Citation de: Darth le Janvier 22, 2013, 16:54:04
J'ai des truc plus vieux que ça je crois ^^
J'ai, en plus vieux, un 135 f/2.8 FD, et un 50mm 1.8 première version (dont l'AF est très, très, très poussif) et qui me sert, avec une bague de montage inversé, à faire de la macro à l'arrache (mise au point avec les pieds, réglage ouverture grâce au bouton DOF preview, mesure de la lumière au pifomètre...)
Pas mal du tout !!!
Citation de: Darth le Janvier 18, 2013, 11:21:46
Quoi, ce n'était pas le flou d'un appareil photo.... O__o
:P
Blague à part c'était bien entendu sarcastique ;)
Pour le HDR, les puristes sont des abrutis, je faisais du HDR en labo N&B bien avant qu'arrive la photo numérique sur la marcher !
Le HDR n'est pas l'exclusivité du numérique, c'est juste bien plus simple à mettre en œuvre en numérique ;)
ha les sandwichs,contretypes, internégatifs & co :D : de bonnes heures à l' obscurité du labo : ah j' ai déja oublié le nom des films qu' on utilisait pour faire ces manips :D ::)
Hé hé, on comprend que tu connais l'odeur d'un labo ^^