Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

J'aimerais savoir si quelqu'un a déjà testé le 28 mm phaseone avec le dos P65+ par exemple et ce qu'il en pense.

Merci
Grégoire

Même question avec la version LS  ;D

Pour savoir si c'est pareil ou mieux.

Si Darth passe ici, c'est une optique à tester sur le IQ180  ;)

http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses/LS-In-action.aspx (http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses/LS-In-action.aspx)

il y a cette vidéo pour le LS, qui montre son utilisation par un expert et pas des moindre :)

GGrrr, là j'ai un doute maintenant...

J'étais à 2 doigts de signer pour un Alpa 12 STC + 35mm + P65+ ( sans le kit)
Mais d'un autre coté je suis attiré par la souplesse du 645 DF + 28 mm si la qualité est au rendez-vous...

Citation de: chaosphere le Janvier 28, 2013, 23:41:08
http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses/LS-In-action.aspx (http://www.phaseone.com/en/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses/LS-In-action.aspx)

il y a cette vidéo pour le LS, qui montre son utilisation par un expert et pas des moindre :)

On parle donc bien du Schneider et non du Phase One ?

Citation de: jerome_munich le Janvier 29, 2013, 07:50:03
Tout le monde dit que le 28mm de Hasselblad est excellent. Pourquoi simplement considérer 645 DF + 28 mm et pas l'équivalent chez Hasselblad? (C'est une question, pas une suggestion déguisée...)

Il y a un Kit neuf proposé en ce moment à 15.000 €/HT = 645DF+ / P65 / 80mm

Alors que le H4D-60 est encore à 23.900 €/HT, sans optique. Si on rajoute le 80mm ça fait environ 25.800 €/HT soit une différence de 10.800 €/HT !

Déjà là, 10.800 €/HT c'est un bon argument  ;D

Ensuite Phase One c'est plus tout-terrain, le sensor+ peut dépanner en dehors d'une config studio.
Et si après il veut passer à une chambre technique, ça sera plus simple de se faire reprendre le P65 pour prendre un IQ et ainsi profité du Liveview sur la chambre  ;)
C'est vrai que l'offre Phase One en ce moment est très tentante  :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 10:25:37
On parle donc bien du Schneider et non du Phase One ?

Oui la gamme LS c'est Schneider... C'est pour ça que je demandais un avis dessus aussi.

Car je crois que le 28 Phase n'était pas forcément au top sur la gamme plein format, au dire de Jérôme E. sur un ancien post bien fourni sur le thème Archi en MF.

je ne sais pas ce que vaux mon avis, mais je possède le 28mm Hasselblad et je le trouve vraiment excellent. Sur mon site tu peux voir quelques photos dans la partie Lightwork.

Citation de: Filoo le Janvier 29, 2013, 10:30:27
Il y a un Kit neuf proposé en ce moment à 15.000 €/HT = 645DF+ / P65 / 80mm

Alors que le H4D-60 est encore à 23.900 €/HT, sans optique. Si on rajoute le 80mm ça fait environ 25.800 €/HT soit une différence de 10.800 €/HT !

Déjà là, 10.800 €/HT c'est un bon argument  ;D

Ensuite Phase One c'est plus tout-terrain, le sensor+ peut dépanner en dehors d'une config studio.
Et si après il veut passer à une chambre technique, ça sera plus simple de se faire reprendre le P65 pour prendre un IQ et ainsi profité du Liveview sur la chambre  ;)
C'est vrai que l'offre Phase One en ce moment est très tentante  :)

comment peut-il y  voir une telle différence de prix ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 10:45:14
comment peut-il y  voir une telle différence de prix ?

Parceque le P65 a été remplacé par les IQ il y a dejà plus d'un an, c'est donc probablement du destockage, il n'en demeure pas moins que ce dos reste excellent bien entendu, en terme de capteur c'est de mémoire la même génération que le 60 de Blad donc pas un un vieux coucou  ;D

Citation de: chaosphere le Janvier 29, 2013, 10:41:31
je ne sais pas ce que vaux mon avis, mais je possède le 28mm Hasselblad et je le trouve vraiment excellent. Sur mon site tu peux voir quelques photos dans la partie Lightwork.

Très sympa ta série.
(Par contre juste pour info, sur mon écran (27") il y a un phénomène de hachure (marche d'escalier) qui se crée sur les images. Elle supporte mal le redimensionnement.)

Merci Filoo, oui en effet j'ai un problème de resizing qui ne marche plus, et en plus il est en flash donc je dois le refaire en html 5, sinon, illisible sur certaines plateformes.

Citation de: chaosphere le Janvier 29, 2013, 11:16:11
Merci Filoo, oui en effet j'ai un problème de resizing qui ne marche plus, et en plus il est en flash donc je dois le refaire en html 5, sinon, illisible sur certaines plateformes.

Exact l'autre jour de mon Ipad j'avais fait une tentative sans succès. Faut oublier le Flash  ;)

Citation de: Benaparis le Janvier 29, 2013, 10:55:00
Parceque le P65 a été remplacé par les IQ il y a dejà plus d'un an, c'est donc probablement du destockage, il n'en demeure pas moins que ce dos reste excellent bien entendu, en terme de capteur c'est de mémoire la même génération que le 60 de Blad donc pas un un vieux coucou  ;D

j'avais bien compris...
Mais pourquoi Blad reste aussi loin en tarif et ne s'aligne pas ?

Citation de: Benaparis le Janvier 29, 2013, 10:55:00
Parceque le P65 a été remplacé par les IQ il y a dejà plus d'un an, c'est donc probablement du destockage, il n'en demeure pas moins que ce dos reste excellent bien entendu, en terme de capteur c'est de mémoire la même génération que le 60 de Blad donc pas un un vieux coucou  ;D

Oui, le P65 et le 60 Blad c'est le même capteur Delsa, que l'on retrouve également sur le IQ160 et le Leaf Credo 60

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 11:34:39
j'avais bien compris...
Mais pourquoi Blad reste aussi loin en tarif et ne s'aligne pas ?

moi, comprendre la stratégie Hasselblad.. je gette l'éponge.

Le Flash, c'était bien aaaavant !  ;D

Citationmoi, comprendre la stratégie Hasselblad.. je gette l'éponge.

d'autant plus que maintenant, on commencer à trouver pas mal d'optiques LS en occasion, ce qui n'était pas le cas il y a quelques temps, contrairement à Hasselblad. Par contre j'ai entendu pas mal de critiques quand au viseur des 645DF, c'est vraiment pourri ? Hasselblad a cet avantage (HVM, viseur HVD grands et lumineux...). Bon, ça ne justifie toujours pas le grand écart de prix à la Jean Claude VanDamme  ;D ;D

désolé pour le HS, je crois qu'on s'éloigne de la question principale !

La différence de prix ne s'expliquerait-elle pas par le fait que PO possède un dos encore supérieur au 65, le IQ180 ? Ce qui place son 65 en 2eme de son échelle... même taille de capteur, moins de pixels...

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 11:34:39
j'avais bien compris...
Mais pourquoi Blad reste aussi loin en tarif et ne s'aligne pas ?

Tout simplement parceque actuellement PhaseOne dispose de 2 gammes dont l'une est en fin de vie, même si le cœur du système qu'est le capteur reste up to date. Blad ne dispose de 2 gammes de dos, donc il ne peuvent pas se permettre je pense de faire ce genre d'opération de destockage sauf si une toute nouvelle génération arrive sur le marché.

Et en plus proposer un kit P65 à 15000 HT c'est sûr que ça ne peut qu'attirer une nouvelle clientèle, faut vraiment avoir envie de Blad pour investir dans un 60 vue l'offre d'en face, bref de quoi renforcer encore un peu plus la position de leader de PhaseOne...

Citation de: Benaparis le Janvier 29, 2013, 11:57:01
Tout simplement parceque actuellement PhaseOne dispose de 2 gammes dont l'une est en fin de vie, même si le cœur du système qu'est le capteur reste up to date. Blad ne dispose de 2 gammes de dos, donc il ne peuvent pas se permettre je pense de faire ce genre d'opération de destockage sauf si une toute nouvelle génération arrive sur le marché.

Et en plus proposer un kit P65 à 15000 HT c'est sûr que ça ne peut qu'attirer une nouvelle clientèle, faut vraiment avoir envie de Blad pour investir dans un 60 vue l'offre d'en face, bref de quoi renforcer encore un peu plus la position de leader de PhaseOne...

Si je devais changer (je ne suis aps marié avec Blad) je serais tout de même ennuyé sur certain aspects comme le boitier : pas de TrueFocus, pas de viseur détachable et interchangeable et probablement d'autres choses auxquelles je ne pense pas actuellement

Egalement, je n'ai jamais testé les Schneider. Et comme je ne me fie qu'a mes propres tests...

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 12:07:06
Si je devais changer (je ne suis aps marié avec Blad) je serais tout de même ennuyé sur certain aspects comme le boitier : pas de TrueFocus, pas de viseur détachable et interchangeable et probablement d'autres choses auxquelles je ne pense pas actuellement

Egalement, je n'ai jamais testé les Schneider. Et comme je ne me fie qu'a mes propres tests...

Oui tu as parfaitement raison, c'est pour cela que je dis qu'il faut vraiment avoir envie de Blad au sens où il faut que ce qu'il propose et que ne propose pas PhaseOne fasse le gap dans son utilisation quotidienne...Je sais que pour ma part je suis prêt à payer, parfois cher, des aspects qui sont purement liés au confort de ma prise de vue, et bien sûr les optiques joue leur rôle... Ce n'est pas pour rien qu'en 24x36 je fait une pause chez Nikon en n'investissant pas dans un D800E (en plus je n'aime pas du tout le confort d'un boitier non monobloc) et que je reprends du service chez Leica avec le nouveau M.

Sinon concernant le 28mm de PhaseOne (originellement badgé Mamiya), dans un test du feu et regretté Le Photographe, les résultats certes sur un dos moins pixelisé étaient de mémoire tout à fait excellent, bref son prix à l'époque autour de 5000 euros paraissait justifié.

Merci pour toutes ces réponses..
Je parlais en effet du 28 LS et pas l'ancien phaseone.

J'ai eu mon commercial prophot ce matin au tel (Emerick... très sympa), il me conseille quand même de prendre le kit vu le prix et la qualité du 28 et ensuite d'évoluer petit à petit avec l'Alpa.

Par ailleurs, les nouveaux dos IQ sont quand meme un plus pour les chambres grâce au Liveview donc quand leur prix baissera je changerais de dos et je passerais à la chambre.

Citation de: gregd70 le Janvier 29, 2013, 12:50:12
Merci pour toutes ces réponses..
Je parlais en effet du 28 LS et pas l'ancien phaseone.

J'ai eu mon commercial prophot ce matin au tel (Emerick... très sympa), il me conseille quand même de prendre le kit vu le prix et la qualité du 28 et ensuite d'évoluer petit à petit avec l'Alpa.

Par ailleurs, les nouveaux dos IQ sont quand meme un plus pour les chambres grâce au Liveview donc quand leur prix baissera je changerais de dos et je passerais à la chambre.

C'est plus sage je pense, et puis tu seras dans l'UGA avec ce 28mm.

Si ça t'embête pas je veux bien que tu me dises à combien tu as négocier le tout en mp, et si ils ont encore du stock  ;)

Citation de: jerome_munich le Janvier 29, 2013, 13:11:44
C'est vrai que ce sont des arguments...

Pas forcément, généralement on n'achète pas un "prix"...bien que plus attractif de prime abord il faut s'assurer que la gamme optique donne les mêmes rendus que celle chez Hasselblad sans compter la pérennité de la marque bien sûr.
C'est vrai que les haut de gamme ont des prix très élevé (H5D-60, IQ180) et comme tout le monde j'aimerais bien que ça chute...

pour le 28mm HCD chez Blad il ne couvre pas le dos 60Mp, il est optimisé jusqu'au 47x39

Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2013, 13:20:30
pour le 28mm HCD chez Blad il ne couvre pas le dos 60Mp, il est optimisé jusqu'au 47x39

Je crois que c'est la même chose pour le 28 Phase (mamiya), et que le Schneider est venu combler ce problème.

D'ailleurs dans la démo Phase One (video) je crois que le 28LS est sur un IQ180, donc il devrait être optimisé pour.
Pareil pour le nouveau 24mm Hasselblad je crois, qui ne passe en 24mm que sur le capteur 50MP au max

Citation de: Filoo le Janvier 29, 2013, 13:26:48
Je crois que c'est la même chose pour le 28 Phase (mamiya), et que le Schneider est venu combler ce problème.

D'ailleurs dans la démo Phase One (video) je crois que le 28LS est sur un IQ180, donc il devrait être optimisé pour.
Pareil pour le nouveau 24mm Hasselblad je crois, qui ne passe en 24mm que sur le capteur 50MP au max

Non non le 28mm plan focale de PhaseOne couvre bien le plein format 4,5x6, pas de soucis là dessus. Donc à bien réfléchir avant de prendre la version LS, car si vous n'avez pas besoin d'obtu central ça peut faire quelques économies.

Citation de: Benaparis le Janvier 29, 2013, 12:11:38
et que je reprends du service chez Leica avec le nouveau M.

Qu'est ce que ce nouveau M apporte par rapport au D800 ?

Citation de: Benaparis le Janvier 29, 2013, 13:30:36
Non non le 28mm plan focale de PhaseOne couvre bien le plein format 4,5x6, pas de soucis là dessus.

Ok  ;)

Et sur la video du LS, c'est finalement un P65 qui est derrière.

 [at] Filoo,

Le commercial se déplace chez moi la semaine prochaine pour me faire essayer les 2 systèmes. Je t'en dirais plus. Pour la négociation, aucune idée de ce qu'on peut demander vue q'il y a deja une belle remise.

Honnetement, j'avais laissé tomber l'investissement du MF, pensant que le nouveau Leica M pourrait combler mes attentes. Ca faisait 2 ans que je bossais avec le M9 et le 18/3,8 et j'étais content pour pleins de raisons mais j'arrive au bout des possibilités et ce n'est pas le nouveau M qui changera grand chose.
Le D800 ne m'attire pas, alors je préfère passer directement à l'étape au-dessus. Le 645 DF est moche, j'aurais largement préféré une belle chambre (l'esthétique de l'outil est très importante pour moi) mais je peux pas tout avoir tout de suite.

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 13:30:51
Qu'est ce que ce nouveau M apporte par rapport au D800 ?

Un autre signature image notamment à cause des optiques mises dessus et du fait que la nature du travail que je peux faire avec un M n'est pas exactement la même qu'avec un reflex monobloc, comme ce sera le cas quand j'aurai decidé de revenir au MF...pour le reste j'attends comme tout le monde d'avoir des dng ou tout simplement de recevoir mon exemplaire.

Citation de: gregd70 le Janvier 29, 2013, 13:34:12
[at] Filoo,

Le commercial se déplace chez moi la semaine prochaine pour me faire essayer les 2 systèmes. Je t'en dirais plus. Pour la négociation, aucune idée de ce qu'on peut demander vue q'il y a deja une belle remise.

Honnetement, j'avais laissé tomber l'investissement du MF, pensant que le nouveau Leica M pourrait combler mes attentes. Ca faisait 2 ans que je bossais avec le M9 et le 18/3,8 et j'étais content pour pleins de raisons mais j'arrive au bout des possibilités et ce n'est pas le nouveau M qui changera grand chose.
Le D800 ne m'attire pas, alors je préfère passer directement à l'étape au-dessus. Le 645 DF est moche, j'aurais largement préféré une belle chambre (l'esthétique de l'outil est très importante pour moi) mais je peux pas tout avoir tout de suite.

Je crois que tu fais le bon choix  ;) surtout avec la chute des prix

Pour le M j'ai reculé aussi... Avec le MF tu pourras te faire plaisir, et ça peut toujours servir d'argument commercial pour se démarquer.

Tiens nous au courant.

quelle est al différence de prix entre les Schneider LS et les Blad H ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2013, 13:41:22
quelle est al différence de prix entre les Schneider LS et les Blad H ?

Pour les prix des optiques de la gamme PhaseOne : http://www.materiel-photo-pro.com/acquisition-numerique/objectifs-moyen-format.html?p=1 (http://www.materiel-photo-pro.com/acquisition-numerique/objectifs-moyen-format.html?p=1) à comparer à ce que tu as chez Blad (voir les Schneider en bas de page et page 2).

Citation de: Filoo le Janvier 29, 2013, 13:40:07
Je crois que tu fais le bon choix  ;) surtout avec la chute des prix

Pour le M j'ai reculé aussi... Avec le MF tu pourras te faire plaisir, et ça peut toujours servir d'argument commercial pour se démarquer.

Tiens nous au courant.

Vu la nature de vos photos à tous les 2 même si je peux comprendre le bénéfice du poids et de l'encombrement, la nature d'un M ne le dispose pas spécialement à la spécificité de vos travaux, c'est surtout un fabuleux outil de reportage avec des cailloux qui prennent la lumière d'une manière unique.

Le prix est le même je crois entre le SK LS et H pour le 28mm (4300€/4600€ à peu près).

et pour le 28mm en archi, beaucoup rajoutent le HTS s'ils ont un Blad... Ca grimpe vite.

Question  subsidiaire .
C'est possible d'adapter une optique normalement prévue pour une Arca comme la APO-DIGITAR 35 XL Schneider Copal 0 , sur une Alpa ?

le 28mm Phase One marche tres bien sur le 60mp je sais pas ou vous avez vu que ca marchait pas!!!!

et en plus il est tres tres bon, apres si on veut du flash en exter et profiter d'une synchro au dela du 1/125 c'est autre chose...

deux photos avec l'IQ160

http://photos.motogp.com/2012/08/27/cze12_99lorenzocf005788copie_original.jpg

http://photos.motogp.com/2012/09/16/56rea_cf000359_original.jpg

Citation de: davidpiole le Janvier 30, 2013, 11:22:48
le 28mm Phase One marche tres bien sur le 60mp je sais pas ou vous avez vu que ca marchait pas!!!!

et en plus il est tres tres bon, apres si on veut du flash en exter et profiter d'une synchro au dela du 1/125 c'est autre chose...

deux photos avec l'IQ160

http://photos.motogp.com/2012/08/27/cze12_99lorenzocf005788copie_original.jpg

http://photos.motogp.com/2012/09/16/56rea_cf000359_original.jpg

Personne n'a suggéré cela me semble t-il, il y a seulement eu une interrogation. La seule référence que j'avais était un article assez ancien du magazine Le Photographe ou l'optique qui était encore badgé Mamiya à l'époque de sa sortie (5 ans je pense) était déjà considérée comme excellente, en plus de vraiment couvrir le format 4x5,6...Cela ne m'étonne pas qu'avec le 60 et je suppose le 80 l'optique marche très bien....D'ailleurs il me semble que la version LS de Schneider utilise la même formule optique.

Citation de: davidpiole le Janvier 30, 2013, 11:22:48
le 28mm Phase One marche tres bien sur le 60mp je sais pas ou vous avez vu que ca marchait pas!!!!

Du calme  :D

On a pas dit qu'il marchait pas... J'ai eu juste l'avis d'un photographe d'archi qui disait qu'il était faiblard dans les angles sur du MF Plein format (60/80MP).

Après c'était peut-être discutable. Peut-être que cet état de fait à changé sur les dernières versions, ça dépend de l'exigence de chacun et aussi de l'utilisation.

Du reportage humain sur le vif, c'est pas de la photo d'archi  ;)   Si tu nous montre des photos de bâtiments prisent avec ton 28mm à f/8-f/11 sur lequel ont peu apprécier la qualité irréprochable de cette optique jusque dans les angles... ok

 [at]  Davidpiole,

Merci David. Malheureusement, la compression internet ne rend pas justice à la qualité de tes images.

Tu utilise quoi comme éclairage artificiel ?

D'accord avec Filoo, une photo d'archi ou de paysage permettrait de mieux juger de sa qualité sur les bords.

Citation de: Filoo le Janvier 29, 2013, 10:32:58
Oui la gamme LS c'est Schneider... C'est pour ça que je demandais un avis dessus aussi.

Car je crois que le 28 Phase n'était pas forcément au top sur la gamme plein format, au dire de Jérôme E. sur un ancien post bien fourni sur le thème Archi en MF.

c'est ecrit la  ;D

apres pour de l'archi c'est assez specifique, et ce n'est pas du tout mon domaine, ne connaissant pas les exigences de ce milieu je ne ferai pas de commentaires, pour les autres utilisations je veux bien qu'on me montre en quoi c'est pas top (sans animosité aucunes)
pour le nouveau ne changera pas grand chose car il semble que la formule optique soit quasi la meme, toujours difficile de savoir avec phase one.

A noter aussi dans les mauvaises idées rependu, par certains specialistes meme, qui n'ont pas prit le peine de verifier ce qu'on leur a rapporter, des "vielles" optiques comme l'ancien 55mm ou le 210mm marche a merveille au moins jusqu'a l'IQ160 puisque nous utilisons ces deux optiques tres tres souvent et qu'on les trouvent a des prix hallucinant (700€ le 210, 400€ le 55) au vu de leur qualité.

Citation de: gregd70 le Janvier 30, 2013, 13:03:00
[at]  Davidpiole,

Merci David. Malheureusement, la compression internet ne rend pas justice à la qualité de tes images.

Tu utilise quoi comme éclairage artificiel ?

sans aucuns doutes
un géné de studio autonome hensel porty 1200

Ok, David et sur circuit, vous avez plus que le 210 pour shooter à distance ? C'est bon à savoir le prix du 210. As-tu également testé le 120 macro ?

Citation de: gregd70 le Janvier 30, 2013, 13:17:44
Ok, David et sur circuit, vous avez plus que le 210 pour shooter à distance ? C'est bon à savoir le prix du 210. As-tu également testé le 120 macro ?

je fais quasiment jamais de photo d'action  ;D le comble
pas de photo d'action de moto au phase one, du moins sur circuit car pas d'objo assez long.

On a fait de l'action au x-game a Tignes dans le pipe, c'etait un peu chaud mais au 110mm LS avec une bonne vitesse pour figer et avec le géné, c'etait pas mal  ;D

Le 120macro? aie aie ca pique a bloc, et pourtant j'en ai un vieux d'occas, mais cet objo est une tuerie. Apres pas de pdc donc pour du portrait closeup ca va (pas etre trop pret quand meme) pour du packshot : MIAM

Tu as des exemples à nous montrer pris avec le macro ? merci

oui j'en ai mais l'interet serai de poster un full hd, je prefere t'envoyer ca par mail si tu veux bien

Ah oui avec plaisir, il y a mon mail dans la rubrique contact de mon site internet.
Merci beaucoup

Citation de: davidpiole le Janvier 30, 2013, 13:31:19
je fais quasiment jamais de photo d'action  ;D le comble
pas de photo d'action de moto au phase one, du moins sur circuit car pas d'objo assez long.

On a fait de l'action au x-game a Tignes dans le pipe, c'etait un peu chaud mais au 110mm LS avec une bonne vitesse pour figer et avec le géné, c'etait pas mal  ;D

Le 120macro? aie aie ca pique a bloc, et pourtant j'en ai un vieux d'occas, mais cet objo est une tuerie. Apres pas de pdc donc pour du portrait closeup ca va (pas etre trop pret quand meme) pour du packshot : MIAM

David, peut-on voir quelque part ces photos faites aux x-games ?

oui je vais chercher ca dans mes archives, a l'epoque c'etait a IQ140 sur, mais c'etait net, il faut cependant nuancé la performance de l'af en sport, le ski meme si ca va vite, la c'est dans un pipe, donc le mec saute a coté de toi, il n'y a pas un vrai suivi comme sur un sport collectif par exemple, en plus pendant la figure il reste quand meme "assez" longemps pour que ca fasse le point, mais je peux affirmer que ca marchait oui....apres je dis pas que ca marchera pour tout, ca c'est sur.

J'ai aussi une petite question pour David  ;D

Après avoir parcouru ton site, j'ai une question sur les photos dans la rubrique corporate... celle avec la Laborantine à l'œuvre.

Je voulais savoir si elles sont faites au MF ? Si oui avec quel Dos et quelle optique... éclairage ambiant ? ou additionnel ? Sensor+ ou pas ?

Cela m'intéresse car je fais assez souvent des photographie sur des chantiers, où je dois shooter des compagnons (restaurateurs de patrimoine) en action avec des gros plan dans le même style.
Ils se servent de torches "halogène ou fluo" pour bosser et je shoot toujours sans flash.
Donc mon interrogation est de savoir si un dos Phase + 645DF (plutôt en sensor+) peut s'en sortir en reportage à main levée dans ce type de conditions d'éclairage précaire.

;)

Moi c 'est la suivante, le sous-sol avec les tuyaux dont je voudrais avoir des infos. C'etait à main levé ou sur pied ? avec quelle optique ? et quel diaph ? dans ta série c 'est celle qui se rapporche le plus d'une photo d'archi d'intérieur.

Merci

Citation de: Filoo le Janvier 30, 2013, 15:16:56
J'ai aussi une petite question pour David  ;D

Après avoir parcouru ton site, j'ai une question sur les photos dans la rubrique corporate... celle avec la Laborantine à l'œuvre.

Je voulais savoir si elles sont faites au MF ? Si oui avec quel Dos et quelle optique... éclairage ambiant ? ou additionnel ? Sensor+ ou pas ?

Cela m'intéresse car je fais assez souvent des photographie sur des chantiers, où je dois shooter des compagnons (restaurateurs de patrimoine) en action avec des gros plan dans le même style.
Ils se servent de torches "halogène ou fluo" pour bosser et je shoot toujours sans flash.
Donc mon interrogation est de savoir si un dos Phase + 645DF (plutôt en sensor+) peut s'en sortir en reportage à main levée dans ce type de conditions d'éclairage précaire.

;)

on etait pas encore avec le phase one a cette epoque mais avec le MamiyaDM22 qui montait peniblement a 100iso  ;D ;D ;D
donc c'etait au 24x36
mais avec du flash

Aujourd'hui si c'était a refaire je te dis tout net que je ferai au phaseone. La c'était posé donc on avait le temps.

Apres pour d'autres reportages j'aurai tendance a dire oui.

Ce weekend avec Alex on faisait un mariage en Espagne, lors des préparatifs Alex a voulu faire des photos avec le fameux vieux 55mm a 300€ lol, et bien bonjour la baffe, a 400iso 2.8 c'est vraiment bon, mais on est dans du reportage.

Jusqu'alors je pensais qu'il était plus raisonnable de faire les hauts iso (800/1600) au D4/D3 car moins de bruit.
Moins de bruit certes mais pour avoir fait les mêmes photos au D4 et P1 sur le même sujet, on a beau savoir qu'il va y avoir une différence, elle est vraiment présente, cela donne l'impression que les personnages sont ajouter sur le décor, du coup cette "épaisseur" dans la photo compense la moins bonne performance en iso (relative cependant).

Je sais déjà qu"on me donnera des arguments pas possible face a cela.

Je ne dis pas non plus que je ferai tout au phaseone évidemment.
Mais pour de nombreux cas je ferai l'essai.

Je n'ai pas eu trop l'occasion de tester a plus d'iso, quoique, et encore moins eu l'occasion de vraiment derawtiser bien comme il faut pour le bruit.

Apres nous on est mega convaincu, chacun se fera son opinion au vu de ses propres utilisations qui peuvent etre bien differentes des notres.

PS: on pourra pas vous montrer les photos du mariage je pense, et c'est bien dommage....

Citation de: gregd70 le Janvier 30, 2013, 15:31:02
Moi c 'est la suivante, le sous-sol avec les tuyaux dont je voudrais avoir des infos. C'etait à main levé ou sur pied ? avec quelle optique ? et quel diaph ? dans ta série c 'est celle qui se rapporche le plus d'une photo d'archi d'intérieur.

Merci

bon on va pas detailler tout mon book heun  ;D
surtout qu'il a besoin d'une bonne mise a jour, et qu'auncune photos ne sont faite au P1 dessus

la par contre c'est plus recent:
http://photos-ad.500px.com/

HS : C'est qui ton pilote préféré ?

Citation de: davidpiole le Janvier 30, 2013, 15:33:19
on etait pas encore avec le phase one a cette epoque mais avec le MamiyaDM22 qui montait peniblement a 100iso  ;D ;D ;D
donc c'etait au 24x36
mais avec du flash

Aujourd'hui si c'était a refaire je te dis tout net que je ferai au phaseone. La c'était posé donc on avait le temps.

Apres pour d'autres reportages j'aurai tendance a dire oui.

Ce weekend avec Alex on faisait un mariage en Espagne, lors des préparatifs Alex a voulu faire des photos avec le fameux vieux 55mm a 300€ lol, et bien bonjour la baffe, a 400iso 2.8 c'est vraiment bon, mais on est dans du reportage.

Jusqu'alors je pensais qu'il était plus raisonnable de faire les hauts iso (800/1600) au D4/D3 car moins de bruit.
Moins de bruit certes mais pour avoir fait les mêmes photos au D4 et P1 sur le même sujet, on a beau savoir qu'il va y avoir une différence, elle est vraiment présente, cela donne l'impression que les personnages sont ajouter sur le décor, du coup cette "épaisseur" dans la photo compense la moins bonne performance en iso (relative cependant).

Je sais déjà qu"on me donnera des arguments pas possible face a cela.

Je ne dis pas non plus que je ferai tout au phaseone évidemment.
Mais pour de nombreux cas je ferai l'essai.

Je n'ai pas eu trop l'occasion de tester a plus d'iso, quoique, et encore moins eu l'occasion de vraiment derawtiser bien comme il faut pour le bruit.

Apres nous on est mega convaincu, chacun se fera son opinion au vu de ses propres utilisations qui peuvent etre bien differentes des notres.

PS: on pourra pas vous montrer les photos du mariage je pense, et c'est bien dommage....

Cela me conforte dans l'idée qu'avec un P65/IQ160/IQ180 je pourrais sans doute me passer de reflex, étant donné que le cas cité plus haut et le seul ou je me retrouve dans des conditions d'éclairage et/ou de stabilité précaire.

David,

Tu dis que les focales pour MF sont trop courtes pour le circuit. Il me semble qu'il existe un 300 2,8 Mamiya sur lequel il est possible de mettre un doubleur. Avez vous réfléchi à cette solution même si je sais bien que le facteur du MF n'est pas à l'avantage des longues focales. le 300 ne coute que 2500 euro.

Je viens d'acheter le 28mm phase one. J'ai hésité avec le LS mais déjà im vaut savoir que les optiques schneider K sont faites par mamiya. Et le 28 mm SK est le même ou presque que le PH à l'obtu central près. Mais une synchro flash au 1/1600 sur un ultra grand angle, c'est pas tous les jours qu'on en a besoin... Dans les deux cas on est à un très haut niveau. Tout comme chez Blad (dont l'opticien est fujinon).

Je n'ai pas testé l'engin encore, mon arrivée cheszles MF a pixel étant très récente. Jusque là j'étais homme d'argent...

Citation de: gregd70 le Janvier 30, 2013, 18:47:07
David,

Tu dis que les focales pour MF sont trop courtes pour le circuit. Il me semble qu'il existe un 300 2,8 Mamiya sur lequel il est possible de mettre un doubleur. Avez vous réfléchi à cette solution même si je sais bien que le facteur du MF n'est pas à l'avantage des longues focales. le 300 ne coute que 2500 euro.

Il existe aussi un 500mm f/5.6
Comme le 300mm f/2.8, il est à mise au point manuelle.
Et beaucoup beaucoup moins cher que le duo 300mm f/2.8 + doubleur.

J'utilise un bon vieux blad tessar 500 monté sur phase one. Pas assez de recul pour vous dire.

Esox,

J'ai suivi tes différentes conversations sur GETDPI et Galeri-photo ( un peu rudes les mecs là-bas)
Tu en es où dans ton choix Alpa vs Arca ?

Je suis impatient que tu me donnes ton avis sur le 28 LS. Tu as quoi comme dos ?

Citation de: esox_13 le Janvier 30, 2013, 23:39:24
Je viens d'acheter le 28mm phase one. J'ai hésité avec le LS mais déjà im vaut savoir que les optiques schneider K sont faites par mamiya. Et le 28 mm SK est le même ou presque que le PH à l'obtu central près.

Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info  ::)  Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Quelle soit badgé Leaf ou Phase One ok... mais Schneider. Là c'est de la publicité mensongère.

Réponse trouvée sur le site Mamiya :

CitationManufactured by Mamiya and designed by Schneider-Kreuznach, this high quality extremely wide angle lens, with fast flash synchronization capabilities, offers full coverage of the 645 image format.

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 11:00:13
Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info  ::)  Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Q

Si tu regardes les formules optiques entre les versions LS de Schneider et PhaseOne plan focale pour une même focale tu verras que les formules optiques sont les mêmes. Enfin de toute façon on est dans des systèmes professionnels donc les optiques sont en principes de haut vol, les marques que l'on colle dessus on s'en fiche un peu.

Une petite review du 28mm en version PhaseOne : http://pixelreeder.com/2012/03/26/mamiya-phase-one-af-28mm-f4-5-aspherical-lens-review/ (http://pixelreeder.com/2012/03/26/mamiya-phase-one-af-28mm-f4-5-aspherical-lens-review/)

Vous pouvez télécharger le raw, l'ouvrir idéalement dans CaptureOne car les correction proposées par LR sont assez moyennes (pensez à mettre les curseurs de réduction du bruit à 0) et procéder à l'optimisation de l'optique, vous verrez que si vous poussez le curseur d'affaiblissement de netteté à 150% l'image retrouve un très bon niveau de piqué en bords et coins. Bref, pas trop de soucis à se faire avec ce genre d'optique. Sinon il semblerai que la version Schneider ne montre aucune disto par rapport à la version PhaseOne dont la disto reste quand même très légère

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 11:00:13
Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info  ::)  Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Quelle soit badgé Leaf ou Phase One ok... mais Schneider. Là c'est de la publicité mensongère.

Ça s'appelle de la licence de marque. Dans le "pire" des cas, c'est de la location du nom moyennant finances. Par exemple les objectifs des reflex numériques Samsung (des clones de Pentax) étaient badgés Schneider Kreuznach et portaient des noms tels que D-Xenon, D-Xenogon, etc. alors qu'il s'agissait d'objectifs Pentax conçus et fabriqués par Pentax et simplement rebadgés.

De même tous les objectifs Voigtländer pour télémétriques modernes n'ont rien à voir avec Voigtländer, ce sont des Cosina pur jus.

Dans le meilleur des cas, celui qui donne son nom a participé à la conception de l'objectif. C'est par exemple le cas des Carl Zeiss ZA pour reflex Sony.

Citation de: Mistral75 le Janvier 31, 2013, 12:05:14
Dans le meilleur des cas, celui qui donne son nom a participé à la conception de l'objectif. C'est par exemple le cas des Carl Zeiss ZA pour reflex Sony.

C'est ce que j'ai quoté plus haut  ;)

"Fabriqué par Mamiya, et conçu par Schneider"

C'est tout de même très marketing tout ça... Une sorte de "rassure toi y a Schneider derrière, même si c'est Mamiya qui fabrique"  ;D

Citation de: Mistral75 le Janvier 31, 2013, 12:05:14
Ça s'appelle de la licence de marque. Dans le "pire" des cas, c'est de la location du nom moyennant finances. Par exemple les objectifs des reflex numériques Samsung (des clones de Pentax) étaient badgés Schneider Kreuznach et portaient des noms tels que D-Xenon, D-Xenogon, etc. alors qu'il s'agissait d'objectifs Pentax conçus et fabriqués par Pentax et simplement rebadgés.

De même tous les objectifs Voigtländer pour télémétriques modernes n'ont rien à voir avec Voigtländer, ce sont des Cosina pur jus.

Dans le meilleur des cas, celui qui donne son nom a participé à la conception de l'objectif. C'est par exemple le cas des Carl Zeiss ZA pour reflex Sony.

C'est en effet une pratique de longue date déjà et avec laquelle il faut accepter de vivre. Cela dit Cosina sait faire du haut de gamme depuis longtemps aussi. Si le client était prêt à acheter des optiques badgées 'Cosina' cela aiderait aussi. C'est Fuji qui fabrique les optiques pour Hasselblad. Elles n'ont strictement rien à envier aux optiques Zeiss, bien au contraire.

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 12:29:06
C'est ce que j'ai quoté plus haut  ;)

"Fabriqué par Mamiya, et conçu par Schneider"

C'est tout de même très marketing tout ça... Une sorte de "rassure toi y a Schneider derrière, même si c'est Mamiya qui fabrique"  ;D

Oui enfin là on est dans le domaine du MF, pas du 24x36, le public n'est pas du tout le même, beaucoup plus homogène en terme d'exigence, quand à Mamiya ce n'est pas des manches en optique faudrait quand même pas exagerer, enfin si tu as dejà shooté au RZ ça devrait normalement te parler (l'un des photographes qui m'a le plus appris et que j'ai eu la chance d'assister pendant quelques années faisait tous ses sujets pour World of Interiors, le Vogue de la déco, au RZ). D'autant que les communiqués de presse n'ont jamais caché qui fabriquait pour Schneider.

Bref, tout cela pour dire que s'émouvoir de cet aspect est à mon sens hors de propos compte tenu des outils que nous évoquons ici.

Citation de: Benaparis le Janvier 31, 2013, 12:44:45
Oui enfin là on est dans le domaine du MF, pas du 24x36, le public n'est pas du tout le même, beaucoup plus homogène en terme d'exigence, quand à Mamiya ce n'est pas des manches en optique faudrait quand même pas exagerer, enfin si tu as dejà shooté au RZ ça devrait normalement te parler (l'un des photographes qui m'a le plus appris et que j'ai eu la chance d'assister pendant quelques années faisait tous ses sujets pour World of Interiors, le Vogue de la déco, au RZ). D'autant que les communiqués de presse n'ont jamais caché qui fabriquait pour Schneider.

Bref, tout cela pour dire que s'émouvoir de cet aspect est à mon sens hors de propos compte tenu des outils que nous évoquons ici.

Non mais je suis entièrement d'accord  ;) pas de souci la dessus.

J'ai juste pensé (à tord) que le 28 LS était 100% Schneider. Donc à ce titre on pouvait espérer une différence notable entre le 28 LS et l'autre version, du fait d'une conception et fabrication différente.

Et Mamiya a beau être une référence en terme optique depuis longtemps, le "designed by Schneider" reste tout de même un argument commercial plaçant l'opticien allemand comme une référence complémentaire "rassurante"... peut-être pas forcément justifié, mais bien réelle.

Citation de: Benaparis le Janvier 31, 2013, 12:02:37
Une petite review du 28mm en version PhaseOne : http://pixelreeder.com/2012/03/26/mamiya-phase-one-af-28mm-f4-5-aspherical-lens-review/ (http://pixelreeder.com/2012/03/26/mamiya-phase-one-af-28mm-f4-5-aspherical-lens-review/)

Vous pouvez télécharger le raw, l'ouvrir idéalement dans CaptureOne car les correction proposées par LR sont assez moyennes (pensez à mettre les curseurs de réduction du bruit à 0) et procéder à l'optimisation de l'optique, vous verrez que si vous poussez le curseur d'affaiblissement de netteté à 150% l'image retrouve un très bon niveau de piqué en bords et coins. Bref, pas trop de soucis à se faire avec ce genre d'optique. Sinon il semblerai que la version Schneider ne montre aucune disto par rapport à la version PhaseOne dont la disto reste quand même très légère

C'est marrant je viens de faire l'expérience de re-télécharger CaptureOne pour traiter cette image via CaptureOne puis avec Lightroom.

Et bien je me suis retrouvé dans le même cas de figure d'un précédent essai de CaptureOne... Je trouve l'interface pas mal et les fonctions très complètes, mais je n'arrive pas à sortir un truc aussi bien que Lightroom.

Mon problème se situe au niveau des réglages : Exposition, récupération des HL, Contraste, Ombre/Noirs.... j'ai beau triturer les curseurs de CaptureOne dans tous les sens, je sors un truc plus naturel avec Lightroom.
Et je sais pas si ça vient de moi, où si Lightroom est plus performant/intuitif/naturel que CaptureOne... à ce niveau là.

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 14:19:02
C'est marrant je viens de faire l'expérience de re-télécharger CaptureOne pour traiter cette image via CaptureOne puis avec Lightroom.

Et bien je me suis retrouvé dans le même cas de figure d'un précédent essai de CaptureOne... Je trouve l'interface pas mal et les fonctions très complètes, mais je n'arrive pas à sortir un truc aussi bien que Lightroom.

Mon problème se situe au niveau des réglages : Exposition, récupération des HL, Contraste, Ombre/Noirs.... j'ai beau triturer les curseurs de CaptureOne dans tous les sens, je sors un truc plus naturel avec Lightroom.
Et je sais pas si ça vient de moi, où si Lightroom est plus performant/intuitif/naturel que CaptureOne... à ce niveau là.

C'est une question d'habitude et il y a certaines logiques de travail un peu différentes, je connais bien les deux logiciels puisque j'ai les 2 et c'est franchement kif kif en termes de performances au niveau du dématricage...le seul truc c'est qu'au niveau couleur avec LR j'ai des teintes chaudes notamment dans les oranges/ambrées qui ressortent très mal a priori une faiblesse au niveau de la profondeur de ces teinte, et d'une manière générale je ne suis pas fan des profils fournis et de la couleur...après je trouve les curseurs de C1 beaucoup plus progressifs et l'optimisation du piqué que ce soit pour les objectifs (affaiblissement de netteté pour optimiser des bords et coins un peu plus faibles) ou plus général avec l'outil structure ...pour le reste le catalogue de LR est une référence, et il fournit tout un tas de chose que C1 ne fait pas, 9 fois 10 j'utilise LR non pour son dématricage mais sur des tiffs 16bits et pour le reste.

C'est quand même un peu décevant sur les bords.

Vous savez où on peut chopper des photos haute def faites avec une chambre technique et un dos 60 M ?

Greg... Au risque de t'embrouiller un peu plus, ne te ferme pas forcément à l'option D800E  :)

J'ai beau retourné le schmiblick dans tous les sens, ça reste (je pense) le meilleur outil pour la photo d'archi. J'ai beau être tenté par le MF, j'en reviens toujours à la même conclusion.

Pour moi la "dynamique" du boitier reste un critère essentiel... Et le gap franchi entre le D3 et le D800 est vraiment impressionnant, et très appréciable en archi.
Et sur ce point le D800 domine n'importe quel MF.

Citation de: gregd70 le Janvier 31, 2013, 18:20:12
C'est quand même un peu décevant sur les bords.

Comme le dit lui même le testeur il faut relativiser... Faut juste réaliser que l'on est sur du MF 60Mpix et que l'on couvre le 4x5,6!!! Faut remettre un peu les pieds sur terre, je sais que c'est du matos très cher, mais les images une fois exploitées les petites faiblesses à 100% en bord d'images ne paraitront rien, on est quand même sur une config très haut de gamme. Je ne sais pas à quoi vous vous attendez.  il faudrait aussi savoir comment se comporte l'optique en contre-jour par exemple (j'avais vu quelques exemple où elle me semblait convaincante). Personnellement avec ce combo j'envisagerai la photo d'intérieur (qui est plus ma discipline) très sereinement d'un stricte point de vue qualitatif.

Il est toutefois possible que la version LS fasse un peu mieux.

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 18:32:39
Greg... Au risque de t'embrouiller un peu plus, ne te ferme pas forcément à l'option D800E  :)

J'ai beau retourné le schmiblick dans tous les sens, ça reste (je pense) le meilleur outil pour la photo d'archi. J'ai beau être tenté par le MF, j'en reviens toujours à la même conclusion.

Pour moi la "dynamique" du boitier reste un critère essentiel... Et le gap franchi entre le D3 et le D800 est vraiment impressionnant, et très appréciable en archi.
Et sur ce point le D800 domine n'importe quel MF.

heu tu plaisantes ou quoi????? quand le d800 crame l IQ en a encore sous la pedale,
t'as jamais fait de photos avec un IQ pour dire ca  ;D

Citation de: davidpiole le Janvier 31, 2013, 21:15:47
heu tu plaisantes ou quoi????? quand le d800 crame l IQ en a encore sous la pedale,
t'as jamais fait de photos avec un IQ pour dire ca  ;D

Et bien j'attends un comparatif ;)

Mais la dynamique n'est qu'un argument parmi d'autre. Et la on parle plus du P65, la gamme IQ étant tout de même un cran au dessus sur pas mal de points non négligeable... Sans parler des 30.000€ de différence

Je suis en train de prendre en main mon P65+. Je n'ai jamais eu en mains le D800, mais j'ai eu le D700. Et bien on ne peut absolument pas comparer, on ne joue pas dans la même cour. On met de côté les histoires de hauts isos (les MF n'ont jamais été conçus pour ça) mais la richesse des tons, la finesse des transitions, surtout sur les zones net/flou, les flous d'arrière plan, ce pas du tout la même chose. Tout se fait en douceur là ou les 24x36 sont des brutes épaisses (attention, je n'ai pas dit que c'étaient des tromblons). On ne peut absolument pas comparer ces deux philosophies. Le MF, c'est à 80% posé sur un pied. On peut aussi à main levée mais il faut de la lumière. Je trouve qu'on retrouve en numérique ce qu'on avant en argentique, les petits formats sont des bêtes de course, avec les inconvénients que cela implique. Pas juste une question de nombre de pixels. Pas de tout même. Une question de taille de capteur et beaucoup d'optique. Le D800 est un monstre, facile à manier, mais il ne fera jamais ce que fait un dos et inversement.

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 11:00:13
Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info  ::)  Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Quelle soit badgé Leaf ou Phase One ok... mais Schneider. Là c'est de la publicité mensongère.

Schneider Kreuznach, pas Schneider tout court. Ils sont conçus pas les teutons et réalisés pas les nippons. D'après ce que m'a dit ma "source", qui sait de quoi elle parle vu sa connaissance et ancienneté sur ce marche, plus aucune optique n'est fabriquée en teutonie, Pareil pour Blad, c'est eux qui conçoivent et les nippons qui réalisent, et il semblerait que doivent aussi verser une petite larme quant à Rodenstock... MAis tout de même les contrôles qualité sont à l'allemande ou à la danoise, c'est à dire que régulièrement, à chaque série, on prélève quelques optiques et on autopsie.

Citation de: gregd70 le Janvier 31, 2013, 01:40:18
Esox,

J'ai suivi tes différentes conversations sur GETDPI et Galeri-photo ( un peu rudes les mecs là-bas)
Tu en es où dans ton choix Alpa vs Arca ?

Je suis impatient que tu me donnes ton avis sur le 28 LS. Tu as quoi comme dos ?

(C'est pas qu'ils sont rudes c'est qu'ils ont 3 poils au cul et qu'ils se prennent pour des ours. avec un ego aussi grand qu'un sekoya millénaire :o Ils sont tellement barrés et enflés d'eux-mêmes qu'on ne peut finalement obtenir aucune info pertinente chez eux. Mais bon à force de se reproduire entre eux la race va bien finir par s'éteindre... Ah ça va mieux...  ;D)

J'ai tranché...

Et l'occasion a fait le larron : une occase indécente composée d'un P65+, d'un 645DF+ (neuf) et d'un 80. Garanti en plus. Je ne dis pas le prix sinon on va croire que j'ai menacé le vendeur... Et je suis incroyablement surpris par la qualité du bouzin, je ne pensais pas que c'était à ce point. Je suis en train de lire les articles de Joseph Holmes au sujet du réglage de ce bestioles et de la maçon de gérer la netteté.

Le débat, D800 MF, pour mon utilisation et ma façon de bosser est définitivement clos en ce qui me concerne. Avec un grand bonheur et aucun regret ! Un MF à prix raisonnable est sans égal même au point de vue rapport qualité prix/amortissement.

Citation de: gregd70 le Janvier 30, 2013, 18:47:07
David,

Tu dis que les focales pour MF sont trop courtes pour le circuit. Il me semble qu'il existe un 300 2,8 Mamiya sur lequel il est possible de mettre un doubleur. Avez vous réfléchi à cette solution même si je sais bien que le facteur du MF n'est pas à l'avantage des longues focales. le 300 ne coute que 2500 euro.

a vrai dire on couvre le motogp, mais on ne fait quasiment jamais de photos de piste ...cherchez l'erreur  ;D ;D ;D

au dela de l'af qu'on pourrait debrayer si jamais ca marchait pas assez bien, pour travailler en manuel, a l'ancienne  ;D,
au vu des tarifs des prestations pour la piste je doute un peu de l'intérêt, quoi avec le MF plus rien ne me surprendrait....
Donc acheter un objo que pour ca, perso non.

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 10:22:20
Pas juste une question de nombre de pixels. Pas de tout même.

Permet moi d'en douter  ;)  (de manière très cordiale et curieuse)

Ce que je vais dire est purement subjectif, et suivi d'un peu de réflexion personnelle suite à ma propre expérience. Je suis possiblement dans l'erreur mais peut-être pas...

Tu dis que tu es passé du D700 au P65, et que tout est fantastiquement mieux  ;D. Là dessus je risque pas de te contredire, je n'en doute absolument pas  ;)
Mais je pense que le secret est la haute définition... le passage de 12 à 60 millions de pixels y est pour beaucoup dans le rendu... voir la raison principale.

Idem pour David qui dit que la différence entre les images prisent au D4 n'ont pas le même modelé que celles prisent au IQ160 = 18MP face à 60MP, l'écart reste énorme.

En argentique il est indiscutable qu'une image prise au 6x6 aura plus de modelé/relief qu'une image prise au 24x36... ainsi qu'une prise à la chambre 4x5 face à un 6x6... etc....
Tout simplement car la définition du négatif est plus importante.

Aujourd'hui avec le numérique on arrive à augmenter la définition sans augmenter la surface sensible. Et de ma propre expérience j'ai pu voir la différence notable de rendu/modelé lors de mon passage du D3 au D800E.
Même taille de capteur, même optique... mais passage de la définition de 12MP à 36MP.
L'augmentation notable de la définition ajoute des micro-détails... micro-détails = micro-contrastes = matière/modelé/relief/nuance +++

Voici en illustration (lien ci dessous) une image sur mon site. La compression web ne lui rend pas hommage mais on arrive tout de même à sentir cette sensation de relief sur le bâtiment, que je ne percevais pas avec le D3
Bien sur c'est très subjectif, ça n'est que mon ressenti...

http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/alu-system-technik-en-ile-de-france/-/medias/898a8e06-0ee2-11e2-a9e9-cbb1be9ad2a0-prises-de-vues-pour-la-societe-alu-system-tecnik-fabricant-de (http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/alu-system-technik-en-ile-de-france/-/medias/898a8e06-0ee2-11e2-a9e9-cbb1be9ad2a0-prises-de-vues-pour-la-societe-alu-system-tecnik-fabricant-de)

Je pense donc (c'est subjectif et absolument pas scientifique) que le secret se trouve tout simplement là... et si un D4X dans les 50MP sort d'ici peu on sera vite fixé.
D'ailleurs c'est déjà le cas si on compare un D800E avec les MF à 40MP actuels... la différence infime se fera dans les optiques, pas dans le capteur.

_____________________________
Ensuite au sujet de la transition flou/net, bokeh meilleur en MF. Point relativement important pour faire du portrait... et nettement plus secondaire sur le sujet de ce fil : la photographie d'architecture

Alors là, encore une fois je vais douter  ;D  sans doute à tort...
Sur ce point je me questionne.

Cette fameuse sensation de transition et de bokeh ne vient-elle pas, simplement, des focales utilisées différentes du 24x36 ?

Compte-tenu du rapport de grandissement différent lié à la taille du capteur, on utilise pas la même focale ni la même ouverture pour avoir une image équivalente.
Là ou en 24x36 on va utiliser un 50mm à f/2... Avec le MF on prendra un 80mm à f/4 (grosso modo).
Le cadrage sera le même, mais le rendu forcément différent.

Je dis peut-être une ânerie... mais ça me parait assez logique, non ?

____________________________
Je vais à présent revenir sur l'intérêt du MF pour la photo d'architecture, qui est le sujet ici... car Grégoire est dans la démarche de passer le cap. Et toi Esox, tu viens de franchir le pas.

Et me concernant, ça fait un moment que je veux aussi franchir le pas, mais mon raisonnement très pragmatique m'empêche de faire la bascule.
L'offre actuelle du P65/645/80mm à 18.000€ TTC est très alléchante...sachant que si je veux rajouter un 28mm, un 35mm, un 55mm et un 120 il faut encore rajouter 15.000€ TTC  :P
Soit un investissement à prévoir d'environ 27.600 €/HT

Une somme non négligeable, mais la question c'est pas vraiment la somme en elle même mais : "Est-ce que cet investissement va être rentable"
De plus, je vais perdre en polyvalence, confort de travail par rapport à mon D800E :

- Plus de Liveview
- Plus de 14mm
- Plus d'optique à décentrement grand angle (Même si j'avoue m'en servir peu souvent, je me dis que mes Schneider devraient quand même être pas mal sur un D4X)
- Moins de dynamique
- Plus de poids à trimballer

Tout ces inconvénients disparaissent avec un IQ + Chambre technique mais là c'est 50.000 € de budget... Pour quel gain réel ???

Et oui !! Sur Getdpi ils friment tous avec leur IQ et leur Alpa/Arca.... mais quand je vois leurs images, honnêtement, je m'en tape pas le cul parterre  :D
Il y a en un qui traite bien ses images (Dan Linberg) mais les autres ça casse pas 3 pattes à un canard. Les photos pourraient être faites avec un reflex 24x36, on verrait pas la différence.

De plus ! Lorsqu'on lit le genre de test (voir lien ci dessous) effectué par quelqu'un de sérieux (M. Métairie), qui compare un D800 (qui n'est même pas en version E), un Pentax 645 et un P65 monté sur une chambre Alpa avec une optique Schneider.... et bien ça fait juste peur !
Tu te dis un P65 monté sur une Alpa avec une Optique Schneider ça doit déchirer.... mais quand tu lis le test, finalement tu te poses plutôt la question : mais pourquoi foutre 30.000 € la dedans !!

D800 vs Pentax 645 vs Phase One P65/ALPA/Schneider (http://www.cmp-color.fr/D800.html)
Voilà les diverses raisons pour lesquelles je doute du rapport qualité/prix du MF et de sa réelle valeur ajouté... dans le domaine de la photo d'architecture.
Et que je me dis : "Je vais peut-être attendre la sortie d'un D4X à environ 46/52MP au prix de 6500€HT, qui sera sans doute un investissement beaucoup plus intelligent, et guetter les nouvelles optiques HD qui vont arriver"

Et un grand bravo à ceux qui ont lu jusqu'au bout ce gros parpaing de texte  ;D

J'ai lu. Merci pour ta réflexion. 8)

Citation de: Filoo le Février 01, 2013, 13:17:24
Permet moi d'en douter  ;)  (de manière très cordiale et curieuse)

Idem pour David qui dit que la différence entre les images prisent au D4 n'ont pas le même modelé que celles prisent au IQ160 = 18MP face à 60MP, l'écart reste énorme.

En argentique il est indiscutable qu'une image prise au 6x6 aura plus de modelé/relief qu'une image prise au 24x36... ainsi qu'une prise à la chambre 4x5 face à un 6x6... etc....
Tout simplement car la définition du négatif est plus importante.

Aujourd'hui avec le numérique on arrive à augmenter la définition sans augmenter la surface sensible. Et de ma propre expérience j'ai pu voir la différence notable de rendu/modelé lors de mon passage du D3 au D800E.
Même taille de capteur, même optique... mais passage de la définition de 12MP à 36MP.
L'augmentation notable de la définition ajoute des micro-détails... micro-détails = micro-contrastes = matière/modelé/relief/nuance +++

Justement ton capteur est aussi deux fois plus grand, ce que tu n'arrive pas a comprendre, mais je n'ai pas l'explication scientifique , c'est que les memes infos sur 1cm² ou 4cm² ben ca fait pas les memes infos, j'ai parlé du D4 car on le possede maintenant mais mon collegue Alex a eu un D800E pendant 6mois, et evidement c'est un super boitier mais ca n'a rien a voir!!!!!!
On va pas relancer ce debat sterile, ce que je sais c'est qu'on a eu les deux et meme si je compare a mon IQ140 (seuelement) ca reste un autre monde.....

Citation de: Filoo le Février 01, 2013, 13:17:24

Je vais à présent revenir sur l'intérêt du MF pour la photo d'architecture, qui est le sujet ici... car Grégoire est dans la démarche de passer le cap. Et toi Esox, tu viens de franchir le pas.

Et me concernant, ça fait un moment que je veux aussi franchir le pas, mais mon raisonnement très pragmatique m'empêche de faire la bascule.
L'offre actuelle du P65/645/80mm à 18.000€ TTC est très alléchante...sachant que si je veux rajouter un 28mm, un 35mm, un 55mm et un 120 il faut encore rajouter 15.000€ TTC  :P
Soit un investissement à prévoir d'environ 27.600 €/HT

Une somme non négligeable, mais la question c'est pas vraiment la somme en elle même mais : "Est-ce que cet investissement va être rentable"
De plus, je vais perdre en polyvalence, confort de travail par rapport à mon D800E :

- Plus de Liveview
- Plus de 14mm
- Plus d'optique à décentrement grand angle (Même si j'avoue m'en servir peu souvent, je me dis que mes Schneider devraient quand même être pas mal sur un D4X)
- Moins de dynamique
- Plus de poids à trimballer

Tout ces inconvénients disparaissent avec un IQ + Chambre technique mais là c'est 50.000 € de budget... Pour quel gain réel ???

Et oui !! Sur Getdpi ils friment tous avec leur IQ et leur Alpa/Arca.... mais quand je vois leurs images, honnêtement, je m'en tape pas le cul parterre  :D
Il y a en un qui traite bien ses images (Dan Linberg) mais les autres ça casse pas 3 pattes à un canard. Les photos pourraient être faites avec un reflex 24x36, on verrait pas la différence.

De plus ! Lorsqu'on lit le genre de test (voir lien ci dessous) effectué par quelqu'un de sérieux (M. Métairie), qui compare un D800 (qui n'est même pas en version E), un Pentax 645 et un P65 monté sur une chambre Alpa avec une optique Schneider.... et bien ça fait juste peur !
Tu te dis un P65 monté sur une Alpa avec une Optique Schneider ça doit déchirer.... mais quand tu lis le test, finalement tu te poses plutôt la question : mais pourquoi foutre 30.000 € la dedans !!

D800 vs Pentax 645 vs Phase One P65/ALPA/Schneider (http://www.cmp-color.fr/D800.html)
Voilà les diverses raisons pour lesquelles je doute du rapport qualité/prix du MF et de sa réelle valeur ajouté... dans le domaine de la photo d'architecture.
Et que je me dis : "Je vais peut-être attendre la sortie d'un D4X à environ 46/52MP au prix de 6500€HT, qui sera sans doute un investissement beaucoup plus intelligent, et guetter les nouvelles optiques HD qui vont arriver"

Honnetement heureusement que tout le monde passe pas au MF, ca permet a ceux qui en font le choix de faire une vraie difference, je ne te donnerai pas tout les arguments car au final que tu sois convaincu ou non n'a pas vraiment d'importance vu que de toute facon tu n'as pas l'air decidé a l'etre, et heureusement tout le monde n'a pas a penser pareil  ;D

Perso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800  ;D

Citation de: davidpiole le Février 01, 2013, 13:41:46
Honnetement heureusement que tout le monde passe pas au MF, ca permet a ceux qui en font le choix de faire une vraie difference, je ne te donnerai pas tout les arguments car au final que tu sois convaincu ou non n'a pas vraiment d'importance vu que de toute facon tu n'as pas l'air decidé a l'etre, et heureusement tout le monde n'a pas a penser pareil  ;D

Perso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800  ;D

;D

ça j'en ai parfaitement conscience, c'est d'ailleurs la raison principal qui me ferait passer en MF : Le fait de se démarquer avec un équipement "High end"

Mais toi tu fais pas la même chose... ton domaine (Portrait avec flash autonome) exploite pleinement le MF.
Mon interrogation porte sur un domaine spécifique qui est l'archi.

Déjà il faut mettre le Pentax de côté, à part la tropicalisation il n'a aucun intérêt. Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. J'a

Salut Filoo,

J'ai lu avec attention ta position qui me parait pertinente à de nombreux égards, mais qui contient quelques erreurs et approximations.

Tout d'abord puisque tu fais référence au film, attention l'augmentation de la surface sensible ne procure pas stricto sensu plus de définition car le film il est le même que ce soit pour du 24x36 ou de la 20x25 (il n'est en revanche pas découpé au même endroit) mais est tout simplement moins agrandi c'est le premier point.
Le second dans l'analogie numérique vs argentique pour évoquer les différences de résultats/rendu, et c'est à mon avis ce qui fait la différence encore aujourd'hui et curieusement personne n'y fait référence, c'est que plus le format de surface sensible est petit plus il est contrasté et inversement plus il est grand plus il est riche en demi-ton... A titre d'anecdote je me rappellerai toujours la fois ou à la demande d'un amis producteur j'ai réalisé un court-métrage en 8mm alors que j'avais donné des instructions très précises en terme d'éclairage et notamment en valeur de contraste...sauf que j'avais donné des valeurs qui étaient parfaites pour le 24x36 (les photos de plateau étaient sublimes) mais beaucoup trop dures, enfin à mon goût, pour du 8mm... Et je crois bien qu'aujourd'hui cette propriété liée à la surface sensible demeure, alors certes elles est balancée avec le rendement des capteurs, néanmoins je trouve les MF plus nuancés et riches (le contraste ayant un impact immédiat sur la couleur) qu'un 24x36 de définition équivalente ou proche. Tu auras bien noté que je n'évoque pas d'aspect lié à l'épaisseur de l'image (ce qui est aussi un plus pour le MF).

Maintenant on est sensible ou pas à cette différence, on peut la rechercher et la valoriser ensuite...maintenant c'est certain pour ce qui est du rapport prix/performance/versatilité le 24x36 a gagné, mais cela ne date pas d'hier. Je crois surtout, que tu as réalisé que ce que tu avais aujourd'hui te convenais parfaitement par rapport à ton cahier des charge, ton marché...et là dessus tu as entièrement raison, comme on dit souvent cela ne sert à rien de prendre une enclume pour écraser une mouche...Maintenant je pense que si tu recherchais vraiment des résultats plus exclusifs les contraintes d'utilisation et l'investissement par rapport à la rentabilité de l'outil te paraitraient plus évidentes. AMHA.

CitationPerso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800  

;D ;D ;D t'inquiètes David, Filoo fait de l'archi, toi de la mobilette !

Si de très grands photographes, qui brassent énormément travaillent avec du MF, ce n'est surement pas par snobisme, ils n'ont rien à prouver.Attention, je ne dit pas que "les plus grand ne travaillent pas en 24*36" hein ! Annie Leibovitz travail autant avec du 24*36 qu'avec du MF, c'est bien que le choix est esthétique et/ou pratique.

On lit souvent ces débats qui n'alimentent finalement que l'auto-persuasion des participants, mais

1° souvent ces gens là n'ont jamais réellement travaillé sur le long terme ("l'avoir eu en main"' ça n'a aucune valeur) avec un MF (mais ils adoreraient mais c'est trop cher)

2° si demain le MF devenait moins cher que le 24*36, tout le monde passerait au MF, mais pourquoi ? puisqu'ils n'y voient pas de différence de rendu !

3° on parle de résolution, rendu, définition... mais personne ne parle de la visée qui est très différente et très confortable (c'est quand même très important non ?), et surtout... malgré que ce ne soit "qu'un outil" de travail (et pas que, les amateurs passionnés y attachent une grande importance et on peux les comprendre), il y a le rapport avec l'objet, qui parfois peut changer le rapport que l'on a avec la photo.

Je parle à titre personnel, mais mes photos faites au MF et au 24*36 ne sont absolument pas traitées de la même façon (cf ma série Retour A La Terre) et j'ai réellement attendu de passer au MF pour faire les photos "posées" que j'avais en tête. La philosophie et l'approche est différente tout simplement. Ce n'est vraiment pas pour me la raconter (ceux qui me connaissent le savent) mais avant, personne ne s'était intéressé à ce reportage, et comme par magie, depuis le passage au MF, les photos ont été choisies par Hasselblad et Profoto pour les présenter à la Photokina et salon de la photo... (bon ça m'a rien apporté mais ça fait tjrs plaisir quand on s'intéresse à notre boulot !)

4° j'aime beaucoup ce que vous faites les deux là !  :) :)

je viens de me rendre compte que je suis totalement hors sujet mais c'est pas grave !

Déjà il faut mettre le Pentax de côté, à part la tropicalisation il n'a aucun intérêt. Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. Même en neuf. Comme je l'ai dit le MF acheté à un prix très correct vaut le coup. En étant patient ça se trouve. Mais c'est vrai que ça ne court pas les rues. C'est mon cas et c'est pour ça que je n'ai pas hésité à franchir le pas.

Il y a une chose qui est purement mathématique au sujet de la taille des capteurs : combien fait-on entrer de photos dans un photosite de 6µm et combien en fait-on rentrer dans un capteur de 4.5 µm ? Et lumière = photon, et le photographie consiste à piéger les photons, sans parler du fait que plus le pixel est petit, plus il est compliqué de gérer les photons en surnombre.

Tu as raison, le nombre de pix fait beaucoup. Mais on demande beaucoup moins aux optiques de MF qu'aux optiques de 24x36. D'où la douceur des transitions. Pour pouvoir utiliser réellement ces capteur petit format pleins de pixels il faut des optiques qui n'existent pas. Zeiss et Leica font de belles choses, mais il faut tout de même qu'elles aient en pouvoir séparateur de la mort pour exploiter les photosites microscopiques. Alors que les optiques de MF sont beaucoup plus à l'aise.

Une autre chose, pour l'archi, si on doit faire des corrections de perspectives "velues" (ce que capture one fait à merveille, bien mieux que Toshop, et beaucoup plus souplement), plus on a d'infos à tirailler dans tous les sens plus mieux c'est et meilleur sera le rendu.

Après il y a les pour, les contre, etc. Le MF n'est pas polyvalent à priori, mais j'ai trimbalé mon blad V à des endroits pas possibles (Beken a fait pire que moi). J'ai même fait de la photo de rue avec le phase one hier et ça s'est beaucoup mieux passé que prévu, les gens croyaient croyaient avoir affaire à un photographe de mode et les donzelles se tortillaient en minaudant ! Si elles savaient su que je venais de sortir le boîtier de la boîte et que je suis plus paysagiste que photographe de mode... MAis j'ai été bluffé par ce qu'on obtien, même en lumière difficile, contre jour, etc avec juste 2-3 clics dans capture one... Autant je n'y arrivais pas avec LR, je préférais le couple ACR/toshop, autant Capture One me bluffe par la qualité de ses algorithmes. Et là encore, je suis sût que beaucoup me contrediront, l'habitude ayant un part importante dans l'appréciation de ces outils.

Je pense que la controverse MF/D800E est stérile. Les deux obéissent à des logiques et démarches différentes. De par leur ergonomie aussi. Venant du Blad V et de la 4x5 je me retrouvais en prison dans le viseur d'un FF, impossible que j'arrive à sortir quelque chose correct. Trop étriqué, même si c'est énorme comparé à un compact.

Je me dis que si on commence à se poser la question du MF, la question est déjà répondue. Si on ne le fait que pour les pixels, alors il faut prendre un D800E.

Et le pire dans tout ça c'est qu'un phase 645, sont 80 et deux optiques genre 150 et 28, ça se porte plus facilement qu'un Blad V et les mêmes optiques. Par contre sans pied, c'est compliqué à gérer, possible mais compliqué, mais ça fait partie de la démarche et de la logique du système.

C'est comme entre bösendorfer et steinway, y'en n'a pas un meilleur que l'autre, ils sont différents. Et là sans vouloir foffenser qui que ce soit, on serait plutôt entre un piano de concert yamaha (de très haute tenue)  et un bösendorfer ou un steinway. Si le but est de faire les parties de piano sur le dernier Jhonny, le yam est amplement suffisant, si c'est pour l'intégrale de Rachmaninov ou de Bach, c'est différent. Là les petits 10% de finesse qui manquent au yam, seront indispensables.

Et puis tenir en phase one en main et un D800 c'est tout à fait différent, c'est comme la différence que j'avais entre le Blad V et mon Olympus OM4, rien que ça ça change la façon de travailler.

Chaosphere, je suis décidément très d'accord avec toi.

Vraiment pour l'archi, pour moi y'a pas d'hésitation à avoir, si on considère que la photo d'archi va au delà de la simple photo de bâtiments redressée.

La vérité, c'est que je demande qu'a être convaincu  ;)
Je ne vais pas vous contredire... Dans les réponses données je suis en accord avec beaucoup d'arguments.
J'ai beau être très content de mon D800, au fond de moi j'ai très envie de passer au MF   ;D

Sans doute qu'il faut que ça marine un peu plus dans ma tête, et que je trouve la possibilité de faire mes propres essais/comparatifs pour en être persuadé.

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 14:24:57
Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. Même en neuf.

Il y a encore quelques mois un P65 était vendu 30.000 €  ;)

Tu es sur la voie de la sagesse petit scarabée. Mais fais gaffe, une fois qu'on y a goûté...

Citation de: Filoo le Février 01, 2013, 14:40:45
Il y a encore quelques mois un P65 était vendu 30.000 €  ;)

Alors le deal que j'ai eu est encore plus indécent...

Sur ce coup là : merci le D800 !!!

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 10:27:57
Schneider Kreuznach, pas Schneider tout court.
(...)

La société s'appelle Jos. Schneider Optische Werke GmbH (Jos. pour Joseph : "SARL des ateliers optiques Joseph Schneider") et son siège est à Bad Kreuznach. C'est l'usage en Allemagne, surtout pour un nom aussi courant que Schneider (Schneider veut dire tailleur en allemand), que d'associer au nom de la société celui de la ville où elle a son siège : Leitz Wetzlar, Steinheil München, Enna München, etc.

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 10:27:57
(...)
Pareil pour Blad, c'est eux qui conçoivent et les nippons qui réalisent (...)

Je ne sache pas qu'Hasselblad ait jamais conçu un seul objectif. Ceux des séries V étaient pour l'essentiel des Carl Zeiss, ceux des séries H sont des Fujinon.

Chez Zeiss il y avait Zeiss et Jena Zeiss... PAs la même chose. D'ailleurs Je ne sais pas si les deux existent toujours. Mais pour les optiques Schneider pour phase one, c'est fabriqué par Mam. Les optiques badgées phase one sont des Mam, mais avec le contrôle qualité Schneider pour ce qui est badgé Schneider, c'est à dire qu'on prélève sur les lots et on teste selon les critères Schneider. Si ça passe pas les tests, ça ne va pas sur le marché.

Après je ne suis pas une petite souris qui se ballade dans les usines des opticiens.

PAr contre je ne sais pas comment sont badgées les optiques Schneider de ciné.

CitationJ'ai beau être très content de mon D800, au fond de moi j'ai très envie de passer au MF

c'est bien pour ça que j'ai gardé mon 5DII, que je trouve toujours aussi bien et le 5DIII ne m'apporterait rien de plus.

Quand on se fait plaisir, ça ne peux que se ressentir sur le résultat. Moi je trouve énormément de plaisir dans un système à l'ergonomie imparfaite.
Ce n'est pas du tout mon domaine (mais j'ai trouvé ça très cool de faire ce genre de photo) mais voici une petite contribution pour illustrer le 28mm HCD, fermé à f11.

(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-architecture7.jpg)

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 15:04:46
PAr contre je ne sais pas comment sont badgées les optiques Schneider de ciné.

Schneider Kreuznach aussi, comme tous les objectifs Schneider ou sous licence Schneider depuis... très longtemps.

Mais tu noteras la différence de graphisme entre Schneider (l'entreprise) et Kreuznach (la ville).

Citation de: chaosphere le Février 01, 2013, 15:21:25
c'est bien pour ça que j'ai gardé mon 5DII, que je trouve toujours aussi bien et le 5DIII ne m'apporterait rien de plus.

Quand on se fait plaisir, ça ne peux que se ressentir sur le résultat. Moi je trouve énormément de plaisir dans un système à l'ergonomie imparfaite.
Ce n'est pas du tout mon domaine (mais j'ai trouvé ça très cool de faire ce genre de photo) mais voici une petite contribution pour illustrer le 28mm HCD, fermé à f11.

(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-architecture7.jpg)

Rien à dire, c'est très propre  ;)

Ah oui juste un truc quand même le 28mm de PhaseOne/Schneider couvre le même champs angulaire que le 24HCD de Blad pour la simple et bonne raison que les HCD couvrent au maximum le format 37x49 alors que les PhaseOne/Schneider sont plein format 4,5x6.

Filoo,

Plusieurs choses :

D'abord, ça fait déjà un petit moment que je fréquente les forums et que je me pose les mêmes questions que toi et de manière cyclique, je me disais intérieurement : c'est bien, c'est pas bien, c'est bien, c'est pas bien. Un comme dans un épisode de Bref...

Alors que j'avais encore une fois abandonné l'idée de passer au MF, j'ai passé une semaine à Belle-ile cet été. Au Palais ( un village de Belle-ile), il y a plusieurs galeries photo. Mais il y en a surtout une tenue par un type qui s'appelle Philippe Uliac. Quand tu rentres dans sa galerie, sur la gauche, bien en évidence, il y a une photo qui doit faire 1m20 de long posée sur un chevalet. La photo représente une vague prise en contre-jour. Dans la vague tu vois des crustacés, des algues, des crevettes, bref un tas de détails que l'on ne soupçonne pas. Première claque. Tu avances dans la galerie (plutot étroite) et les 4 murs sont recouverts de cadres (type caisse américaine ) en 60x80 et plus. Et la c'est un vrai festival. Je n'avais jamais vu ça. Ce jour là par chance, le Philippe Uliac était présent. Après l'avoir félicité pour son travail, je ne lui ai pas demandé avec quel appareil il avait photographié, je lui ai demandé avec quel DOS MF et quelle optique il avait travaillé. Même si les sujets étaient plutot simples, les images avaient tellement de profondeur, de relief, d'épaisseur, de matérialité, de vie ... qu'aucun 24x36 n'aurait pu sortir ça.... Même le D800.
Pour conclure cette petite histoire, Au Palais, il doit y avoir 3 ou 4 galeries de photographes, avec plus ou moins les mêmes sujets et pendant toute la semaine où j'y étais celle de Philippe Uliac était presque toujours pleine alors que les autres restaient désespérément vides. Pourtant les photos de M Uliac ne sont pas données, genre 200-300 euro le 60x80. Mais ca marche. Il m'a d'ailleurs confié qu'il était leicaiste depuis au-moins 40 ans, et quand le commercial de chez prophot lui a fait essayé un kit P65+ justement, il n' a plus retouché à ses Leica.

Je pense qu'à force de lire des tests sur internet, notre jugement objectif finit par être fossé. On ne peut pas juger de la qualité réelle et de la plus value d'un matériel seulement sur un écran. En tous cas ca m'a sauté aux yeux quand j'ai franchi la porte de cette galerie.

Je pense que si c'est pour faire de la photo d'archi que l'agence n'utilisera que su internet ou en A4 pour leurs candidatures de concours, effectivement le MF ne sert à rien. Par contre depuis que je suis diplomé et que je bosse dans une grande agence, j'ai compris qu'il y avait un nouveau type de marché à exploiter et que le MF était THE OUTIL permettant de créer une nouvelle demande. Je suis entrain de tenter l'expérience avec une archi d'intérieur et j'attends d'avoir le matos pour concrétiser l'expérience.

Par contre après quelques jours de réflexion, j'ai vraiment envie d'une chambre technique et de la rigueur qu'elle impose. Donc affaire à suivre après la démo de mercredi prochain.

Comme quoi, une image vaut plus que de longs discours  ;)
J'avais eu le même choc sur quelques expos dans lesquelles j'ai tourné il y a quelques années.

Je me souviens d'une série de photos sur les archives nationales (à l'Hôtel de Soubise) faites par Patrick Tourneboeuf à la chambre. J'avais l'impression d'avoir mis des lunettes 3D  ;D  Des grands tirages absolument superbes.
Tu viens de me convaincre que tu fais le bon choix  ;)
et j'espère que le stock de P65 ne va pas partir trop vite.

Citation de: gregd70 le Février 01, 2013, 15:44:30
Pour conclure cette petite histoire, Au Palais, il doit y avoir 3 ou 4 galeries de photographes, avec plus ou moins les mêmes sujets et pendant toute la semaine où j'y étais celle de Philippe Uliac était presque toujours pleine alors que les autres restaient désespérément vides. Pourtant les photos de M Uliac ne sont pas données, genre 200-300 euro le 60x80. Mais ca marche. Il m'a d'ailleurs confié qu'il était leicaiste depuis au-moins 40 ans, et quand le commercial de chez prophot lui a fait essayé un kit P65+ justement, il n' a plus retouché à ses Leica.

Pardon, mais je ne vois pas du tout le rapport entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue...pardon mais ce genre d'argument est tout simplement aberrant. Il faut un peu se sortir de l'idée que "bigger is better" c'est idiot et contre-productif d'un point de vue photographique...c'est le genre d'arguments bon pour les gogos auxquels Filoo faisaient référence plus haut...j'ai un peu de mal à croire que tu raisonnes en ces termes.

En revanche, un outil doit être cohérent par rapport à son point de vue/expression, quand c'est le cas alors oui il y a une vrai différence dans l'image et c'est là que l'on peut effectivement mesurer l'intérêt d'utiliser tel ou tel format, ou tout simplement un système par rapport à un autre. Je ne connais pas les travaux du photographe auquel tu fais référence, mais ce que j'imagine parfaitement c'est qu'il utilise un outil qui correspond parfaitement à son territoire d'expression sans doute plus adapté que ses Leica, et si il y a bien une seule chose à retenir c'est cela...le reste c'est du pipeau. Oui le MF c'est de l'épaisseur d'image à angle de champ et diaph équivalent en 24x36, de la richesse dans les valeurs de luminance et des nuances de couleurs et des capacités en terme de définition supérieure au 24x36...maintenant cela ne garantie en rien le fait de produire un meilleur travail si tout simplement l'exploitation derrière n'est pas adaptée et ce n'est pas simplement qu'un format de tirage ou de visualisation.

Citation de: Benaparis le Février 01, 2013, 16:10:56
Pardon, mais je ne vois pas du tout le rapport entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue...pardon mais ce genre d'argument est tout simplement aberrant. Il faut un peu se sortir de l'idée que "bigger is better" c'est idiot et contre-productif d'un point de vue photographique...c'est le genre d'arguments bon pour les gogos auxquels Filoo faisaient référence plus haut...j'ai un peu de mal à croire que tu raisonnes en ces termes.

En revanche, un outil doit être cohérent par rapport à son point de vue/expression, quand c'est le cas alors oui il y a une vrai différence dans l'image et c'est là que l'on peut effectivement mesurer l'intérêt d'utiliser tel ou tel format, ou tout simplement un système par rapport à un autre. Je ne connais pas les travaux du photographe auquel tu fais référence, mais ce que j'imagine parfaitement c'est qu'il utilise un outil qui correspond parfaitement à son territoire d'expression sans doute plus adapté que ses Leica, et si il y a bien une seule chose à retenir c'est cela...le reste c'est du pipeau. Oui le MF c'est de l'épaisseur d'image à angle de champ et diaph équivalent en 24x36, de la richesse dans les valeurs de luminance et des nuances de couleurs et des capacités en terme de définition supérieure au 24x36...maintenant cela ne garantie en rien le fait de produire un meilleur travail si tout simplement l'exploitation derrière n'est pas adaptée et ce n'est pas simplement qu'un format de tirage ou de visualisation.

J'ai pas eu la même lecture que toi....  :) Moi j'ai juste compris que le MF s'exprimait pleinement sur de beaux tirages... et supplante dans ce cas les formats (de capteur) plus petit.

Je confirme qu'il est plus facile de rater une photo au MF qu'au 24x36 automatisé de partout...

Citation de: Filoo le Février 01, 2013, 16:21:50
J'ai pas eu la même lecture que toi....  :) Moi j'ai juste compris que le MF s'exprimait pleinement sur de beaux tirages... et supplante dans ce cas les formats (de capteur) plus petit.

Relis le passage que j'ai cité...et qui m'a fait bondir.

Mais pour la taille de tirage ça ne veut pas dire grand chose...je veux dire les grands tirages ce n'est que de la définition ou de l'agrandissement moindre si on s'en tient à de l'argentique...C'est une donnée comme une autre...maintenant si le but c'est d'avoir une image extrêmement détaillée sur un grand format de tirage et une distance d'observation très proche oui, mais enfin d'une part ce n'est pas nouveau, et d'autre part ça ne confère pas nécessairement à la photographie un intérêt ou une valeur supérieure, simplement un degrés de lecture que l'on estime fondamental dans son expression photographique...Des tirages contact des natures mortes de légumes d'Edward Weston sont juste à tomber par terre de sensualité et de présence et pourtant c'est du 20x25cm de format de tirage...c'est sur que la même chose au 24x36 agrandie n'aurait pas eu le même impact, cela aurait sans doute exprimé autre chose, mais Weston a cette époque n'avait pas le choix et ce qui est remarquable c'est qu'il a fort bien utilisé les propriétés de son format. A l'inverse j'ai vu des centaines de très grand tirage issus de système pas forcément défini mais qui m'ont emmené suffisamment loin par leur beauté et leur force.

Bref, je comprendrai toujours un photographe qui m'expliquera les raisons, peu importes lesquelles d'ailleurs, qui font que cet outil correspond à son expression ou à son projet photographique particulier...pas celui qui va me dire je prends le plus gros et le plus cher parceque c'est mieux que le reste...oui mais en quoi exactement et dans quel but? D'ailleurs, je comprendrai très bien que l'on me réponde :  "à rien en particulier mais ça rassure mes clients." Dans le genre, la revue World of Interiors que j'avais cité précédemment refuse à ce jour des sujets produit en numérique...parceque l'équipe de ce prestigieux magazine considère que la qualité de la photo argentique est supérieure (ce qui est evidemment très discutable), en revanche les sujets peuvent tout à fait être produit en 24x36... On ne peut pas faire grand chose contre les exigences de ses clients.

Benaparis,

Je maintiens ce que j'ai écrit. Je n'ai malheureusment pas pu lui acheter de tirage faute de place dans la voiture. Je lui ai malgré tout acheté un ses livres histoire de garder une trace. Ben il n'y a pas du tout la même émotion avec le livre qui doit faire 20 x 25. D'ailleurs, philippe Uliac m'a confié qu'il allait sortir une édition spéciale dans un format beaucoup plus grand, histoire de valoriser un peu plus les images. Donc je pense quand même qu'il y a un lien entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue. Pas sur qu'Andreas Gursky ai eu le même succès en 13x18. Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Ce n'est pas parce qu'une photo est grande qu'elle est belle. Ca aide juste à l'immersion mais ce n'est pas nouveau, suffit de voir les tableaux dans la grande galerie du Louvre.

Citation de: gregd70 le Février 01, 2013, 16:55:41
Benaparis,

Je maintiens ce que j'ai écrit. Je n'ai malheureusment pas pu lui acheter de tirage faute de place dans la voiture. Je lui ai malgré tout acheté un ses livres histoire de garder une trace. Ben il n'y a pas du tout la même émotion avec le livre qui doit faire 20 x 25. D'ailleurs, philippe Uliac m'a confié qu'il allait sortir une édition spéciale dans un format beaucoup plus grand, histoire de valoriser un peu plus les images. Donc je pense quand même qu'il y a un lien entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue. Pas sur qu'Andreas Gursky ai eu le même succès en 13x18. Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Ce n'est pas parce qu'une photo est grande qu'elle est belle. Ca aide juste à l'immersion mais ce n'est pas nouveau, suffit de voir les tableaux dans la grande galerie du Louvre.

Oui Greg, je suis d'accord avec ça, c'est justement ce que j'explique, à partir du moment où il y a un interêt dans ton expression à utiliser un format ou un système en particulier il faut le faire...Je ne suis pas idiot et je sais parfaitement de quoi je parle, j'ai moi même une série très particulière que je ne vends (je n'ose pas te dire la tarif car il est très très au dessus des tarifs auxquels tu fais référence) dans un format qui n'est pas inférieur à du 100x150cm justement parcequ'en dessous l'effet d'immersion marche moins bien, en revanche 1) c'est réalisé avec un 24x36 12Mpix et 2) c'est réalisé à un diaph où l'optique est loin d'avoir son meilleur rendement...parceque ce que je voulais à tout prix éviter c'est un regard détaillé sur l'image et je voulais privilégier un regard d'ensemble...non seulement j'en vends et mes clients m'appellent pour me dire à quel point ils sont contents et du plaisir à rester scotché sur les ces images. Donc bon je sais très bien tout cela...et je suis le premier à aimer les grands voire les très grands formats...mais cela n'a d'interêt que si il y a du sens derrière dans sa production ou pour des raisons purement commerciales...sinon c'est du discours de représentant de marque.

Par ailleurs, je suis convaincu que si la galerie de ton photographe marchait mieux que les autres c'est très probablement parceque le contenu devait être photographiquement meilleur, pas parcequ'il a utilisé un P65+ (il n'y a que sur ce point spécifique que j'ai réagi un peu vertement j'en conviens)  ;)

Ah les querelles de chapelle...

Yehudi Menuhin était il bon parce qu'il jouait sur un strad ? Ou bien le strad l'aidait-il à exprimer son jeu au mieux ? Va savoir... Yehudi Menuhin aurait été bon et aurait arraché des frissons même en jouant sur une boîte à chaussures, doit on dire pour cela que le Strad c'est juste parce qu'on veut le plus gros et le plus cher ?

Aucune vérité absolue. Tout est une question de choix personnels. Si tout doit être rationalisé autant se tirer une balle. Ne faites pas dire à Descartes ce qu'il n'a jamais dit.

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 22:13:35
Ah les querelles de chapelle...

Yehudi Menuhin était il bon parce qu'il jouait sur un strad ? Ou bien le strad l'aidait-il à exprimer son jeu au mieux ? Va savoir... Yehudi Menuhin aurait été bon et aurait arraché des frissons même en jouant sur une boîte à chaussures, doit on dire pour cela que le Strad c'est juste parce qu'on veut le plus gros et le plus cher ?

Aucune vérité absolue. Tout est une question de choix personnels. Si tout doit être rationalisé autant se tirer une balle. Ne faites pas dire à Descartes ce qu'il n'a jamais dit.

C'est justement ce que je soutiens...il faut que ça fasse sens pour soi, ce que les autres peuvent en penser c'est leur problème...maintenant comme il n'y a pas forcément qu'une démarche purement artistique ; mais aussi commerciale l'impact de l'usage de tel outil peut avoir son importance vis à vis de commanditaires, même si à titre personnel c'est une position que je ne souhaite pas tenir...mais bon parfois nécessité fait loi. Ni Greg ni moi parlons de vérité absolue, j'ai juste rebondi sur une partie (pas l'ensemble) de son message que j'ai trouvé hors sujet.

Donc nous fréquentons la même chapelle  ;D

Alors, pour revenir au sujet que j'ai lancé. Pensez-vous que le 28 LS aura tendance a plus étiré les bords qu'une optique grand angle pour chambre technique ? Ou pour poser la question autrement, pensez-vous qu'une optique de chambre technique a tendance a mieux respecté la géométrie réelle de l'espace ?

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 02:17:45
C'est justement ce que je soutiens...il faut que ça fasse sens pour soi, ce que les autres peuvent en penser c'est leur problème...maintenant comme il n'y a pas forcément qu'une démarche purement artistique ; mais aussi commerciale l'impact de l'usage de tel outil peut avoir son importance vis à vis de commanditaires, même si à titre personnel c'est une position que je ne souhaite pas tenir...mais bon parfois nécessité fait loi. Ni Greg ni moi parlons de vérité absolue, j'ai juste rebondi sur une partie (pas l'ensemble) de son message que j'ai trouvé hors sujet.

On put aussi poser le problème dans l'autre sens :

est-ce que, une fois le choix effectué, on arriverait a utiliser un autre format pour réaliser ce que l'on fait

J'ai eu récemment l'occasion ou l'obligation de revenir au 24x36 pour faire certaiens photos. Rien à fair, c'est un autre monde.

- Impossible d'obtenir notamment la colorimétrie que je veux pour le rendu de mes images. J'ai fait qques images en 24x36 lors de mon shooting édito prés de Hyères. J'en ai chié comme un malade pour essayer d'obtenir qque chose de potable a partir de fichiers de 5D II. Je pense que ces qques images se fondront das l'ensemble de l'édito, mais ça n'a pas été simple pour moi

je pense donc que le rendu des couleurs est quelque chose de très important et qu'on en parle beaucoup moins que d'autres aspects

- Les optiques 24x36 (hormis certaines Leica M) n'ont rien à voir avec les Blad H (pour ne parler que de celles là). C'est ultra sec et je n'ai jamais rencontré la douceur que je rencontre sur les H.

- Le 24x36 ne permet pas la synchro-x a toutes les vitesses.

Donc, dans mon style photographique, il est tout simplement impossible d'obtenir le même resultat en 24x36.

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 10:50:03
Non. Deux objectifs orthoscopiques de même focale vont donner les mêmes résultats. C'est lié à la loi de projection choisie.

Pas mieux, le 28mm en version PhaseOne ou Schneider ca correspond à un équivalent 17mm en 24x36, c'est l'angle de champ couvert pour un format de surface sensible donnée qui compte, pas la longueur focale. Donc quelque soit l'optique utilisée l'effet d'anamorphose des GA ou UGA sera présente.

Mais si j'ai bien compris Greg sa question est de savoir si le 28 LS présentera des bords qui filent moins que sur la version PhaseOne. Rien ne le garantie sans l'avoir préalablement vérifié mais c'est possible, par exemple dans les modules de correction optique si on choisi la version PhaseOne il y a une légère correction de disto qui s'applique, si on choisi la version Schneider il ne semble pas y avoir la moindre correction de disto, les optiques ayant sur la fiche technique les mêmes groupe de lentilles auraient donc des résultats un peu différent, on peut supposer que l'optique soit encore un peu meilleure en bords et coin d'image.

Maintenant et très objectivement déjà avec la version PhaseOne les résultats sont excellents, et encore meilleurs en utilisant le module de correction optique de C1 et notamment l'affaiblissement de netteté qui permet de retrouver beaucoup de mordant en bord et coins d'image. De plus il ne faut pas exagérer et juste se remettre dans l'idée que l'on regarde une image à 100% d'un dos 60Mpix voire 80Mpix, il suffit de faire un bout de tirage sur un A4 ou A3 d'un bord et d'un coin sur la base d'un tirage disons de 150cm de base et ensuite on en reparle.... ;)

Ok, alors avantages réels d'une optique de chambre sur une optique de boitier Blad ou PhaseOne ?

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 11:32:14
Il doit effectivement difficile d'obtenir les couleurs sortant d'un Hasselblad avec un Canon vu qu'il est difficile d'obtenir les couleurs sortant d'un Nikon avec un Canon (ou inversement, ou les couleurs sortant d'un Canon avec un Olympus ou Sony, Pentax, etc...).

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Complètement hors de propos.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 11:17:50
On put aussi poser le problème dans l'autre sens :

est-ce que, une fois le choix effectué, on arriverait a utiliser un autre format pour réaliser ce que l'on fait

J'ai eu récemment l'occasion ou l'obligation de revenir au 24x36 pour faire certaiens photos. Rien à fair, c'est un autre monde.

- Impossible d'obtenir notamment la colorimétrie que je veux pour le rendu de mes images. J'ai fait qques images en 24x36 lors de mon shooting édito prés de Hyères. J'en ai chié comme un malade pour essayer d'obtenir qque chose de potable a partir de fichiers de 5D II. Je pense que ces qques images se fondront das l'ensemble de l'édito, mais ça n'a pas été simple pour moi

je pense donc que le rendu des couleurs est quelque chose de très important et qu'on en parle beaucoup moins que d'autres aspects

- Les optiques 24x36 (hormis certaines Leica M) n'ont rien à voir avec les Blad H (pour ne parler que de celles là). C'est ultra sec et je n'ai jamais rencontré la douceur que je rencontre sur les H.

- Le 24x36 ne permet pas la synchro-x a toutes les vitesses.

Donc, dans mon style photographique, il est tout simplement impossible d'obtenir le même resultat en 24x36.

Oui oui je suis bien d'accord, d'ailleurs je parlais à la fois du format et du système car c'est bien un ensemble que l'on apprécie pour soi donc à la fois en terme de résultat image et de possibilité technique qu'offre un outil. Et comme dit dans un autre message je trouve que le MF offre plus de richesse et de nuance notamment en couleur et en contraste...plus on descend en format plus on est sur des formats de contraste, indépendamment des aspects liés à la progressivité (je pense que les optiques jouent un rôle majeur ici), de l'épaisseur d'image et des aspect plus technique comme ce qu'autorise l'obtu central et la synchro flash.

Personnellement, autant je suis capable de partir à l'autre bout du monde avec un boitier et une seul optique fixe et ramener mon travail, autant il m'est nécessaire de disposer d'outils très différents tant dans leur format de surface et dans leur système puisqu'ils permettent des résultats et des manière de travailler très différentes...le choix dépend de l'humeur, du résultat que j'escompte ou celui envisagé avec mon client...bref je n'ai pas de réponse à priori ma réponse est toujours fonction des paramètres choisis, ce qui malgré tout ne m'empêche pas d'être curieusement assez constant sur le résultat. Bref, c'est comme si j'étais un peintre et que je te disais que je ne pouvais simplement me contenter de l'acrylique, mais que j'apprécie autant l'huile, la gouache, le fusain, la sanguine etc...sans pour autant que cela dénature ma personnalité.
Maintenant je fais essentiellement du reportage donc cette discipline me permet d'envisager une variété d'outils, les seuls fois où j'ai des besoins techniques beaucoup plus précis c'est quand je shoote des intérieurs ou que je fais des sujets lifestyle, c'est sûr que dans ce cas là je ne vais pas utiliser un compact et qu'idéalement en terme de rendu je préférerai un MF...cela dit récemment j'ai photographié tout un appart à main levée avec un Sigma Dp2m (donc compact aps-c avec focale 45mm equ. 24x36) et je dois dire que je suis super content du résultat sans doute un des meilleurs shoot que j'ai fait dans le genre...maintenant la différence c'est que je n'ai pas cherché avec cet outil à travailler comme je l'aurai fait d'une manière plus conventionnelle, je l'ai simplement utilisé pour ce qu'il était. C'est un peu pareil avec ton edito au 24x36, c'est sûr que si tu recherches ce que tu obtiens avec ton MF la question se résoud d'elle même : tu perds, et même beaucoup, je connais ton travail je ne vois même pas comment tu pourrais travailler autrement qu'en MF  ;) Maintenant si par nécessité tu dois shooter au 24x36 je pense qu'il faut prendre l'outil pour ce qu'il est et oublier le reste.

Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 11:26:23
Ok, alors avantages réels d'une optique de chambre sur une optique de boitier Blad ou PhaseOne ?

Bah l'avantage c'est justement d'utiliser la chambre technique...regarde dans le lien posté par Filoo le résultat Super Angulon 58mm XL monté sur Alpa, pas de quoi se relever la nuit non plus. Après je n'ai pas vu les résultats des APO-DIGITAR notamment le 24mm.

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 11:51:43
C'est un peu pareil avec ton edito au 24x36, c'est sûr que si tu recherches ce que tu obtiens avec ton MF la question se résoud d'elle même : tu perds, et même beaucoup, je connais ton travail je ne vois même pas comment tu pourrais travailler autrement qu'en MF  ;) Maintenant si par nécessité tu dois shooter au 24x36 je pense qu'il faut prendre l'outil pour ce qu'il est et oublier le reste.

Disons que là c'était particulier, puisque j'ai dans le même édito du MF et du 24x36...
J'ai fait au mieux, mais je te confirme que la "réponse" des fichiers MF 16 bits au niveau des couleurs (sans même parler du reste) n'est pas du tout la même !

Tiens puisqu'on parle des couleurs, voici un rendu que j'ai obtenu récemment... il y a un traitement croisé dessus mais ça ne change rien à "l'épaisseur" des couleurs à la base :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241491_22big.jpg

Et une image du futur édito :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/hippyness_2012.08.18_A1239111big.jpg

Lorsque je parlais de "format" je voulais bien dire en fait "système" comme tu l'as précisé.

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 11:59:32
Bah l'avantage c'est justement d'utiliser la chambre technique...regarde dans le lien posté par Filoo le résultat Super Angulon 58mm XL monté sur Alpa, pas de quoi se relever la nuit non plus. Après je n'ai pas vu les résultats des APO-DIGITAR notamment le 24mm.

J'allais justement faire un peu la même réponse  ;)

L'optique dans le test que j'ai mis en lien n'est clairement pas optimisé pour le numérique HD... d'ailleurs c'est la conclusion de Métairie.

Donc il faudrait pouvoir faire un comparatif : objectif pour le 645 VS objectif de chambre optimisé pour le numérique

A mon avis ça doit être kif-kif... l'avantage de la chambre étant plus dans les décentrements que dans les optiques.

Il faut aussi voir la contrainte de shooter une plaque avant chaque shoot décentré pour corriger le Lens Cast, ainsi que l'absence de profil dans Capture One ou Lightroom pour ces optiques, et aussi l'absence du Liveview sur le P65 qui rend plus compliqué les fins cadrages, les décentrements, la mise au point et les bascules... sauf utilisation d'un dépoli, mais bon là on remonte le temps  ;D et c'est encore plus contraignant = loupe sur image terne inversée  ::) + manipulations ++   Ou alors faut un slider encombrant.
...ou là RM3di avec son viseur/cache qui permet d'appréhender le décentrement.
Enfin pour moi tout ça est bien contraignant je trouve  :P  ou alors on shoot sur du plan film, et là au moins on c'est pourquoi on se prend la tête  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 12:07:25
Disons que là c'était particulier, puisque j'ai dans le même édito du MF et du 24x36...
J'ai fait au mieux, mais je te confirme que la "réponse" des fichiers MF 16 bits au niveau des couleurs (sans même parler du reste) n'est pas du tout la même !

Tiens puisqu'on parle des couleurs, voici un rendu que j'ai obtenu récemment... il y a un traitement croisé dessus mais ça ne change rien à "l'épaisseur" des couleurs à la base :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241491_22big.jpg

Et une image du futur édito :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/hippyness_2012.08.18_A1239111big.jpg

Lorsque je parlais de "format" je voulais bien dire en fait "système" comme tu l'as précisé.

Pour la richesse de couleur, oui je suis bien d'accord, même si le D800 par exemple en tout cas travaillé dans C1 qui lui a offert un très bon profil je trouve est assez étonnant (des rouges très profond notamment), mais bon comme il y a une question de contraste lié au format de mon point de vue, les valeurs/tonalités étant plus nuancées en MF de facto la couleur en bénéficie.

Ah oui j'aime bien... Bon faut que je me bouge les fesses et vienne te voir à ton studio, j'ai des petites bricoles sympa pour LR en traitement couleur et N&B que tu connais peut être, faudrait que je t'en parle.

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 12:26:17
Pour la richesse de couleur, oui je suis bien d'accord, même si le D800 par exemple en tout cas travaillé dans C1 qui lui a offert un très bon profil je trouve est assez étonnant (des rouges très profond notamment), mais bon comme il y a une question de contraste lié au format de mon point de vue, les valeurs/tonalités étant plus nuancées en MF de facto la couleur en bénéficie.

Ah oui j'aime bien... Bon faut que je me bouge les fesses et vienne te voir à ton studio, j'ai des petites bricoles sympa pour LR en traitement couleur et N&B que tu connais peut être, faudrait que je t'en parle.

quand tu veux ;)

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 12:51:04
En clair, je veux dire qu'il n'est pas possible de prouver la supériorité de la colorimétrie du MF en disant qu'il est impossible d'obtenir les mêmes couleurs avec un appareil petit format.

Comme déjà dit sur un autre fil, il est malvenu de faire ce type d'affirmation lorsqu'on n'a aucune expérience du sujet, et que l'on n'a jamais vu un fichier MF numérique de sa vie...

votre "il n'est pas possible de prouver" devrait plutôt se lire "je n'ai pas l'expérience ni le recul nécessaires pour comprendre". Ça serait plus exact...

Et je ferai donc la même remarque : revenez en parler lorsque vous aurez manipulé et comparé suffisamment de fichiers dans les deux mondes, sur la couleur en l'occurrence, ce qui vous évitera de faire la démonstration éclatante de votre ignorance.

Lorsque je parle de "comparaison", je parle bien entendu de photos réalisées dans un but bien précis (éditorial par exemple) pour une utilisation professionnelle (ou équivalente) en magazine, en pub ou en livre et sur suffiasmment d'années pour avoir le background nécessaire permettant une comparaison valide.

Et comme déja dit une fois, que vous vous complaisiez dans votre ignorance me laisse totalement indifférent. Par contre, le fait que vous répandiez vos lacunes sous la forme d'affirmations que des lecteurs non avertis pourraient prendre pour des vérités, et ça, ça me gène.

Soit dit en passant, il y a des gens sur ce fil particulièrement, dont l'expérience et les connaissances dépassent de loin le vôtres. Si vous voulez continuer a vous ridiculiser, c'est vôtre problème. Mais au moins vous êtes au courant...

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 12:26:17
même si le D800 par exemple en tout cas travaillé dans C1 qui lui a offert un très bon profil je trouve est assez étonnant (des rouges très profond notamment),

Faire un comparaison entre le D800 et un MF sur ce point me demanderait du temps et des ressources que je n'ai pas

D'ailleurs nous avons tous vu que les "tests" trouvés sur le net sur le sujet étaient davantage du domaine du risible que du probant. Faire comparer en quelques heures deux machines a quelqu'un qui n'a aucune expérience de l'une et de l'autre ne peut pas donner autre chose qu'une mascarade

As-tu pu comparer les rendus de la peau entre le D800 et le MF ?

Parce que jusqu'à présent, je n'ai pas pu voir de 24x36 rendre correctement la peau. Je pense que le D800 est largement supérieur sur ce point. mais je manque de temps pour expérimenter de manière suffisamment valide.

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 13:24:02
Comment dois-je m'exprimer pour me faire comprendre?

put être en enlevant les affirmations péremptoires basées sur aucune expérience telles que :

Citation
il n'est pas possible de prouver la supériorité de la colorimétrie du MF en disant qu'il est impossible d'obtenir les mêmes couleurs avec un appareil petit format

et en les remplaçant par des questions.

Parce que même si vous ne l'avez pas observé pour l’instant, la colorimétrie en MF est supérieure.

Plutot que d'affirmer quelque chose, sous prétexte que vous ne l'avez pas observé, la première chose serait peut-être :

- De passer par une phase d'observation pour vous même (en ce qui me concerne elle est déjà faite)
- De prendre en compte l'avis de personnes qui ont bcp plus d'expérience des deux mondes que vous, et en vous disant que leur avis a certainement une certaine valeur.

En gros, cessez d'affirmer lorsque vous ne savez pas

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 13:39:11
En gros, cessez d'affirmer lorsque vous ne savez pas

L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. Aristote  ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 11:17:50
J'ai eu récemment l'occasion ou l'obligation de revenir au 24x36 pour faire certaiens photos. Rien à faire....

C'est dur la vie d'artiste mais bon...on ne va quand même pas verser une larme ! ;) Steve McCurry semble avoir alterné les deux pour le catalogue Pirelli et je ne pense pas qu'il soit en dépression à l'heure qu'il est...Il faut dire qu'il a bâti sa carrière et son succès à l'aide d'un 24x36 ! ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 13:04:23
Comme déjà dit sur un autre fil, il est malvenu de faire ce type d'affirmation lorsqu'on n'a aucune expérience du sujet, et que l'on n'a jamais vu un fichier MF numérique de sa vie...

Il me paraît tout aussi malvenu et ridicule de faire des affirmations basé sur une expérience avec un type de matériel donné sans connaître les possibilités d'autres modèles et optiques et en pré jugeant que cela ne changera jamais.  ;) Ce serait un peu comme ne jamais remonter une montre mécanique, au bout d'un moment elle indique toujours la même heure, cela ne veut pas dire que la terre ne tourne plus !

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 13:10:18
Faire un comparaison entre le D800 et un MF sur ce point me demanderait du temps et des ressources que je n'ai pas
./.
As-tu pu comparer les rendus de la peau entre le D800 et le MF ?

J'ai les deux et prends tout le temps nécessaire pour en optimiser l'utilisation et comparer afin de situer les atouts et points faibles...

Tu as des RAW disponibles pour la peau si tu veux mais je te confirme que les couleurs issues d'un D800E sont un peu étranges si on utilise le profil par défaut de Lightroom. Maintenant des solutions de calibration existe mais c'est vrai qu'un Hasselblad numérique nécessite moins de travail de ce côté, du moins dans LR.

Ce n'est évidemment absolument pas une question de format (les couleurs au centre d'un fichier Blad sont aussi bonnes que sur les bords), je note quelque chose de semblable avec les fichiers du M9 qui a un capteur CCD peu sensible...Simple hypothèse de ma part ; pour optimiser la sensibilité, les filtres de couleurs de la matrice de Bayer serait peut être moins "dense" sur les Canikon ?

Pour l'heure je constate que les fichiers issus d'un Blad similaire en résolution à un D800E sont meilleurs dans 100% des cas où les conditions de prise de vue permettent d'en tirer le meilleur...Mais l'écart est parfois faible voir inexistant surtout en visualisation "normale" de la photo dans son ensemble.

Citation de: MarcF44 le Février 02, 2013, 13:56:53
C'est dur la vie d'artiste mais bon...on ne va quand même pas verser une larme ! ;) Steve McCurry semble avoir alterné les deux pour le catalogue Pirelli et je ne pense pas qu'il soit en dépression à l'heure qu'il est...Il faut dire qu'il a bâti sa carrière et son succès à l'aide d'un 24x36 ! ;)

je n'en doute pas, mais ça me laisse totalement indifférent...
Je parle de mes besoins et de ce que j'expérimente. Ceux de Mc Curry sont le dernier de mes soucis (et je ne pense pas que nous fassions le même métier : il aurait mieux valu parler de Demarchelier qui utilise tous les formats, dont le 24x36 et même l'APS-H si je ne me trompe)

Mon intervention était juste là pour dire que si je devais me rabattre sur du 24x36, j'aurais beaucoup a perdre sur les points évoqués. Je n'ai par contre pas parlé de dépression, mais d’impossibilité de similarité de rendu sur la qualité des objectifs et sur les couleurs, et d’impossibilité tout court pour la synchro flash a toutes les vitesses (la combinaison des deux étant pour le moins "explosive" en termes de résultats)

Accessoirement, je pourrais aussi parler du ratio 2:3 que je trouve insupportable, mais c'est un autre problème... pas si petit que ça, puisqu'il est impliqué des la PDV

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 14:14:22
La densité des filtres de couleurs est mesurée par la procédure ISO 17321, dont les chiffres sont disponibles chez DXO (c'est d'ailleurs un des rares chiffres auxquels je ferais confiance et le seul utilisant une procédure scientifiquement reconnue). Les chiffres publiés montrent que le M9 ou les Hasselblad testés ont des filtres moins denses que ceux du D800E. Ce n'est donc pas l'explication.

Il y a à peu près autant de rapport entre DXO et la photographie qu'il y en a entre la pêche à la mouche et la Formule Un automobile.

Je préfère un instrument scientifiquement non reconnu mais depuis longtemps éprouvé : mes yeux et ma sensibilité.

Allez, revenons à ce 28 mm Phaseone  8)

Citation de: Filoo le Février 02, 2013, 12:12:41
J'allais justement faire un peu la même réponse  ;)

L'optique dans le test que j'ai mis en lien n'est clairement pas optimisé pour le numérique HD... d'ailleurs c'est la conclusion de Métairie.

Donc il faudrait pouvoir faire un comparatif : objectif pour le 645 VS objectif de chambre optimisé pour le numérique

A mon avis ça doit être kif-kif... l'avantage de la chambre étant plus dans les décentrements que dans les optiques.

Il faut aussi voir la contrainte de shooter une plaque avant chaque shoot décentré pour corriger le Lens Cast, ainsi que l'absence de profil dans Capture One ou Lightroom pour ces optiques, et aussi l'absence du Liveview sur le P65 qui rend plus compliqué les fins cadrages, les décentrements, la mise au point et les bascules... sauf utilisation d'un dépoli, mais bon là on remonte le temps  ;D et c'est encore plus contraignant = loupe sur image terne inversée  ::) + manipulations ++   Ou alors faut un slider encombrant.
...ou là RM3di avec son viseur/cache qui permet d'appréhender le décentrement.
Enfin pour moi tout ça est bien contraignant je trouve  :P  ou alors on shoot sur du plan film, et là au moins on c'est pourquoi on se prend la tête  ;D

Pour prolonger un peu ce fil est intéressant sur Luminous Landscape concernant des UGA pour chambre technique numérique : http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=50000.0 (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=50000.0)

3 choses que j'ai retenu :

1) L'optique couvre le format 37x49 donc pas 4,5x6 comme le 28mm

2) Pour éviter le vignettage il faut mettre un filtre concentrique apparemment en option

3) Apparemment les decentrements sont quand même limités.

Si mon met le 28 de coté un instant, on peut mettre quoi comme optiques à décentrement sur le 645 .
Filoo, il me semble que tu avais parlé de 2 ou 3 optiques que Schneider devait sortir dans l'un de tes files ? non ?

Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 17:33:01
Si mon met le 28 de coté un instant, on peut mettre quoi comme optiques à décentrement sur le 645 .
Filoo, il me semble que tu avais parlé de 2 ou 3 optiques que Schneider devait sortir dans l'un de tes files ? non ?

En grand angle je ne vois pas, il y a le 120 TS de Schneider, le 75 shift prévu pour le Mamyia RZ qui peut peut-être se monter sur un 645 via une bague d'adaptation, et le Hartblei 45mm Super Rotator en monture Mamiya 645 : http://www.hartblei.com/lenses/lens_45mm.htm (http://www.hartblei.com/lenses/lens_45mm.htm) mais bon je ne connais pas ses perfs en numérique et je doute même qu'elle soient bonnes.

Bref, avec un P65 ou IQ 60 et 80 tu es bon pour le 28 et tu feras comme tout le monde tu redresseras tes perspectives dans C1. ;)

Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 17:33:01
Si mon met le 28 de coté un instant, on peut mettre quoi comme optiques à décentrement sur le 645 .
Filoo, il me semble que tu avais parlé de 2 ou 3 optiques que Schneider devait sortir dans l'un de tes files ? non ?

Les optiques dont j'ai parlé sont celles que je possède : 50 et 90mm PC-TS de chez Schneider qui n'existe pas en monture MF... Et le 28mm de la même série qui doit sortir cette année.

Pour le 645 il y a que celles citées par Benaparis.

Je crois que les PC-TS (24x36) sont adaptables sur une chambre mais elles doivent pas couvrir un gros capteur MF

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 17:07:28
pourquoi y a-t-il des différences? Qu'est-ce qui les provoque? Une fois que nous saurons quel phénomène provoque ces différences, non seulement nous aurons la preuve qu'elles existent, mais nous aurons fait un progrès essentiel.

Alors prenez un moment pour lire les nombreux fils sur le sujet. Une partie du travail est déjà fait
Il s'agit d'une combinaison de nombreux facteurs. Et personne a ma connaissance n'a réussi à résumer ca en quelques lignes.

Citation de: Filoo le Février 02, 2013, 17:51:20
(...)

Je crois que les PC-TS (24x36) sont adaptables sur une chambre mais elles doivent pas couvrir un gros capteur MF

Ils couvrent les capteurs moyen format (à l'origine, ce sont des formules optiques de 6x6) mais, sur moyen format, adieu le décentrement.

Juste pour comprendre pourquoi on ne voit pas se développer une gamme d'optique GA/UGA à décentrement en MF, c'est qu'il faut penser que déjà en 24x36 une optique à décentrement est une optique de MF en terme de cercle image, donc pour du MF il faut un grand cercle image et en plus avoir un pouvoir séparateur très important à cause des photosites et de leur densité de plus en plus importante sur les capteur MF 4,5x6 actuels (ce que l'on ne rencontre pas avec des optiques de chambres qui ont un pouvoir séparateur faible), bref si l'on rajoute à cela que réaliser des très bons GA ou UGA en numérique MF est complexe, on comprend d'autant plus aisément que rajouter la contrainte ne serait-ce que d'un decentrement est très compliqué. Cela explique pourquoi les APO-DIGITAR ne couvrent pas le 4,5x6 et on des capacité de décentrement faibles...et pourquoi le système HTS de Blad impose un coef de conversion focale de 1,5.

On a la chance de pouvoir bénéficier de très grosses définition et de redressement logiciel, profitons en. Ou alors rester sur une plateforme 24x36.

Oups...un peu grillé par Mistral75.

Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 18:03:38
On a la chance de pouvoir bénéficier de très grosses définition et de redressement logiciel, profitons en

Attention ! Les puristes rétrogrades prennent ce genre de phrase comme une hérésie !  ;D

Citation de: Filoo le Février 02, 2013, 18:16:10
Attention ! Les puristes rétrogrades prennent ce genre de phrase comme une hérésie !  ;D

;D ;D

Cela dit et c'est donc un avantage du 24x36 en numérique j'avoue que c'est confortable d'avoir une image déjà redressée à la prise de vue...mais bon de toute façon les photographes d'archi qui bossent à l'IQ 160 ou 180 ne se prennent visiblement plus la tête, avec un peu d'habitude on anticipe et en avant Guingamp  ;) En plus, et ça c'est pour faire plaisir à Greg, en redressant logiciellement du coup on zappe les bords et coins que l'on trouve faiblard...si la vie n'est pas belle avec ça  ;)

Après pour le packshot un 120 TS c'est top et indispensable.

Merci pour ces réponses concernant les optiques à décentrement. De toutes façons j'ai réussi à m'en passer pendant 2 ans.
Et les longues focales Canon Nikon sont elles adaptables sur 645 DF via bague ? Si oui j'imagine qu'in perd l'AF et la commande diaph

Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 18:28:19
Merci pour ces réponses concernant les optiques à décentrement. De toutes façons j'ai réussi à m'en passer pendant 2 ans.
Et les longues focales Canon Nikon sont elles adaptables sur 645 DF via bague ? Si oui j'imagine qu'in perd l'AF et la commande diaph

Quel est l'intérêt? Ta focale de 24x36 ne couvrira que ce format. Autant shooter avec un 240 LS par exemple et recadrer...

Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 18:28:19
(...)
Et les longues focales Canon Nikon sont elles adaptables sur 645 DF via bague ? Si oui j'imagine qu'in perd l'AF et la commande diaph

Tu perdrais surtout la possibilité de faire le point au-delà de quelques mètres, voire dizaines de centimètres avec les grands angles, à cause de l'augmentation du tirage.

Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 14:14:22
La densité des filtres de couleurs est mesurée par la procédure ISO 17321, dont les chiffres sont disponibles chez DXO (c'est d'ailleurs un des rares chiffres auxquels je ferais confiance et le seul utilisant une procédure scientifiquement reconnue). Les chiffres publiés montrent que le M9 ou les Hasselblad testés ont des filtres moins denses que ceux du D800E. Ce n'est donc pas l'explication.

Donc il y aurait bien une différence physique sur les filtres de couleurs qui pourrait être à l'origine d'un résultat différent.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 15:19:14
je n'en doute pas, mais ça me laisse totalement indifférent...
Je parle de mes besoins et de ce que j'expérimente. Ceux de Mc Curry sont le dernier de mes soucis (et je ne pense pas que nous fassions le même métier : il aurait mieux valu parler de Demarchelier qui utilise tous les formats, dont le 24x36 et même l'APS-H si je ne me trompe)

Mon intervention était juste là pour dire que si je devais me rabattre sur du 24x36, j'aurais beaucoup a perdre sur les points évoqués. Je n'ai par contre pas parlé de dépression, mais d'impossibilité de similarité de rendu sur la qualité des objectifs et sur les couleurs, et d'impossibilité tout court pour la synchro flash a toutes les vitesses (la combinaison des deux étant pour le moins "explosive" en termes de résultats)

Accessoirement, je pourrais aussi parler du ratio 2:3 que je trouve insupportable, mais c'est un autre problème... pas si petit que ça, puisqu'il est impliqué des la PDV

Bien sûr le format 3:2 et les limitations de synchro sont gênants pour ton activité, pour le reste il y a vraiment de bons produits et quelques bonnes combinaisons en 24x36 même si tu n'a pu avoir le temps de les apprécier ! ;)

Citation de: MarcF44 le Février 02, 2013, 21:21:20
Bien sûr le format 3:2 et les limitations de synchro sont gênants pour ton activité, pour le reste il y a vraiment de bons produits et quelques bonnes combinaisons en 24x36 même si tu n'a pu avoir le temps de les apprécier ! ;)

même en dehors de ces deux points j'attends toujours les objectifs qui tiennent le route en terme de rendu (tu sais sur quels critères) sur les 24x36 reflex. Jusqu’à présent, je n'en ai pas vu.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 23:13:57
même en dehors de ces deux points j'attends toujours les objectifs qui tiennent le route en terme de rendu (tu sais sur quels critères) sur les 24x36 reflex. Jusqu'à présent, je n'en ai pas vu.

Oui, c'est vraiment la plus grosse différence, la qualité du parc optique et surtout son homogénéité, du moins vis à vis du parc Hasselblad HC, je ne sais pas comment c'est chez Pentax ou sur un Phase One.

Comme tu l'as vu sur un des exemples que j'avais posté le dernier Nikon 85 AFS 1.4G ne démérite pas niveau bokeh et douceur des transitions par rapport au HC120, c'est dans un mouchoir par contre l'image est plus nette côté HC120.

Mais le plus difficile est de trouver une monture avec un parc superlatif sur toutes les focales !

Citation de: MarcF44 le Février 03, 2013, 10:34:29
Oui, c'est vraiment la plus grosse différence, la qualité du parc optique et surtout son homogénéité, du moins vis à vis du parc Hasselblad HC, je ne sais pas comment c'est chez Pentax ou sur un Phase One.

Comme tu l'as vu sur un des exemples que j'avais posté le dernier Nikon 85 AFS 1.4G ne démérite pas niveau bokeh et douceur des transitions par rapport au HC120, c'est dans un mouchoir par contre l'image est plus nette côté HC120.

Mais le plus difficile est de trouver une monture avec un parc superlatif sur toutes les focales !

je ne me souviens pas de ton exemple

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 03, 2013, 12:50:35
je ne me souviens pas de ton exemple

Pas grave, je pense que le sujet ne t'intéresse pas plus que ça, tu es bien équipé et a les idées bien arrêtées sur les engins 24x36, pas de raisons de perdre du temps. ;)

Citation de: MarcF44 le Février 03, 2013, 13:49:50
Pas grave, je pense que le sujet ne t'intéresse pas plus que ça, tu es bien équipé et a les idées bien arrêtées sur les engins 24x36, pas de raisons de perdre du temps. ;)

ne crois pas ça. même si je ne l'utilise pas a titre personnel, ça peut intéresser des collègues ou des stagiaires. Je ne fréquente pas que des gens qui bossent avec Profoto et Hasselblad.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai utilisé le D800 a plusieurs reprises.

J'ai même publié une ou deux images.

Par contre j'estime qu'un test sérieux du D800 par exemple nécessiterait plusieurs semaines de travail intensif avec, chose qui est matériellement impossible pour moi.

Mais en utilisant le D800, j'ai bien utilisé un 24x36 et a aucun moment je n'ai ressenti une quelconque similarité avec un MF. Pas plus que lorsque j'utilise mon 5D ou mon 1DIII.

Si je vois une photo au D800 qui m'interpelle, je chercherai a savoir comment elle a été réalisée.

Ça ne remet pas en cause les qualités du D800.

Tout à fait, je pense que beaucoup veulent opposer les deux systèmes, ce qui n'a aucun intérêt. Il m'a fallu du temps pour apprivoiser le MF en argentique, le passage du 24x36 au Blad V a été rugueux, le Blad est resté sur une étagère quelques temps, mais maintenant j'ai du mal à raisonner autrement qu'en carré lorsque je compose. Pareil avec le numérique, je n'ai jamais accroché au petit format, mais cela ne veut pas dire que je considère le système comme nul. Faire de la photo de concert au MFDB, c'est pas franchement ce qu'il y a de plus recommandé.

Par conter si, depuis l'arrivée du D800, on peut penser que vu que la bête a quelques pixels de plus que ces prédécesseurs et qu'on va pouvoir faire la même chose pour 10 fois moins cher, c'est bête. Ca a toujours été comme ça, la différence entre petit et moyen format se situe toujours aux marges. Mais ce sont ces petites marges qui sont les plus dures et les plus chères à obtenir. Pareil en hifi, en cordonnerie ou en cuisine !

Je viens de recevoir mon ensemble Phase One, et bien je ne fais que des horreurs sans intérêt. Je ne suis certes pas le paganini du numérique (pas encore... ;D) mais il me semble évident qu'on ne peut organiser un test sur un coin de table pour ce genre de matériel.

Bn, et si ça en intéresse quelques uns, je viens de faire une sortie test pour voir comment se comportent les optiques Blad V sur le phase one (P65+ et 645 DF+), et bien je peux vous sire que le 50 distagon CF, le 150 sonnar CT* et le Tessar 500 CT* s'en tirent plus que bien. Un peut rock 'n roll pour la mise au point mais franchement ça vaut le coup, si on a un parc d'optiques V de les passer sur un MF numérique. Je ne sais pas ce que ça donne su du Blad H, mais j'ai été plus qu'agréablement surpris. Par contre j'ai été raisonnable, j'ai fait ça sur trépied...

Citation de: esox_13 le Février 04, 2013, 01:43:15...Par contre j'ai été raisonnable, j'ai fait ça sur trépied...

;D

N'hésites pas à partager un cliché ou deux fait avec ton nouvel outil quand même  ;)

Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 14:24:57
Déjà il faut mettre le Pentax de côté, à part la tropicalisation il n'a aucun intérêt.

laulle  ;D
ben si son intérêt c'est de quitter l'étagère et de faire des photos visibles et tout et tout  ;D

On va attendre que ce ne soit plus le matos qui dirige la séance... C'est un peu psychédélique de passer de l'univers mf et gf argentique a ces engins à pixels... Et vu que sur ce fil ça rigole pas je vais surtout pas vous montrer les bouses faites hier (même sur un solide pied, pas facile détenir un tessar 500 dans un mistral +++) et surtout la lumière dans ces conditions est dure de chez dure. Donc a part des pixels colorés, j'ai pas sorti grand chose...

Pour fe qui est du pentax mf, pour moi c'est pas la tropicalisation le soucis, c'est que le seul intérêt du boîtier et des ses optiques réside dans cette tropicalisation... Un phase one tropicalisé, ça ça serait la classe !

Autre point du couple phase one / optiques blad v, et bien avec phase one on va jusqu'au 1/4000 eme... Ça élargit le champ des possibles.

Dans ce fil on a parlé un peu du nouveau 24mm Hasselbald... qui selon la rumeur ne couvrirait que les capteurs 36x49.

Mais sur la dernière doc Hasselblad on peut lire que c'est un équivalent 16mm sur le H5D-60  ::)

Où est la vérité ?

Citation de: esox_13 le Février 04, 2013, 09:55:20
Un phase one tropicalisé, ça ça serait la classe !

Les Credo sont tropicalisés ;)

Ouis mais bon, faudra attendre l'occaze... Et puis si il n'y a pas je boîtier et les optiques tropicalisées, ça sert pas à grand chose, sauf si tu baves en cadrant...  ;D

Citation de: esox_13 le Février 04, 2013, 12:24:23
Ouis mais bon, faudra attendre l'occaze... Et puis si il n'y a pas je boîtier et les optiques tropicalisées, ça sert pas à grand chose, sauf si tu baves en cadrant...  ;D

En effet je bave toujours un peu... surtout depuis que j'ai mon Credo  :D
Mais je t'assure que dans un chantier avec des poussières partout je me sens mieux avec le dos tropicalisé.

J'aimerais bien investir dans un H5-D (tropicalisé) mais Hasselblad ne me le permet pas   ::)

Citation de: Filoo le Février 04, 2013, 12:03:48
Dans ce fil on a parlé un peu du nouveau 24mm Hasselbald... qui selon la rumeur ne couvrirait que les capteurs 36x49.

Mais sur la dernière doc Hasselblad on peut lire que c'est un équivalent 16mm sur le H5D-60  ::)

Où est la vérité ?

Pas de rumeur, juste que pas mal de personne se mélange les pinceaux, le 24 HCD ne couvre que le 37x49 donc ne fonctionne pas sur un H4D60 plein format enfin le cercle image est insuffisant et donc offre une couverture équivalente à un 18mm en 24x36 sur un capteur 37x49 tout comme le 28mm PhaseOne/Schneider sur des capteurs plein format ; maintenant il doit être possible d'utiliser le 24HCD+HTS avec un 60Mpix puisque à cause de la conversion focale de x1,5 on utilise un plus petit cercle image (à vérifier).

http://press.hasselblad.com/media-library/h-system/lenses/hcd-2448.aspx (http://press.hasselblad.com/media-library/h-system/lenses/hcd-2448.aspx) Sur la datasheet que l'on peut télécharger il n'y a aucune ambiguïté.

le 24 marche sur le 60. cela bouffe légèrement les angles d'après ce que j'ai compris. mais cela n'empèche pas son usage...

Je me demande même si ca ne peut pas être corrigé par le logiciel, sinon crop !

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 04, 2013, 14:26:19
le 24 marche sur le 60. cela bouffe légèrement les angles d'après ce que j'ai compris. mais cela n'empèche pas son usage...

Je me demande même si ca ne peut pas être corrigé par le logiciel, sinon crop !

Oui le couple marche je ne suis pas surpris en définitive (il n'y a pas d'incompatibilité électronique) comme par exemple quand on monte sur un Nikon 24x36 une optique DX...mais tu n'aura pas plus que ce que le cercle image fourni par l'optique t'offrira...donc au mieux un équivalent 18mm. En revanche pour le HTS c'est nickel du coup puisque cela offre un équivalent 24mm à bascule et décentrement, bon les mouvements seront forcément un peu moindre sur un 60Mpix que sur un 50Mpix toujours pour des raisons de cercle image.

Citation de: Benaparis le Février 04, 2013, 14:31:18
Oui le couple marche je ne suis pas surpris en définitive (il n'y a pas d'incompatibilité électronique) comme par exemple quand on monte sur un Nikon 24x36 une optique DX...mais tu n'aura pas plus que ce que le cercle image fourni par l'optique t'offrira...donc au mieux un équivalent 18mm. En revanche pour le HTS c'est nickel du coup, bon les mouvements seront forcément un peu moindre sur un 60Mpix que sur un 50Mpix toujours pour des raisons de cercle image.

oui !

C'est tout de même pas très claire...

Dans le lien de Benaparis, il est indiqué que l'optique est conçu pour le capteur 37x49 et qu'elle ne couvre pas le format film 41.5x56mm.

Mais sur le screenshot que j'ai mis il donne le 24mm comme un 16mm (24x36) sur le capteur de 60MP (40.2x53.7mm).

Il nous faudrait un test là  ;D
Pour le montage avec HTS il ne doit en effet pas y avoir de souci du fait du facteur de recadrage.
Je me pose la question, car c'est pas mal aussi comme solution.

Avec 3 optiques 24, 50 et 80mm + le HTS on couvre un équivalent 24x36 :

16mm, 35mm et 50mm et en décentrement on a 24mm, 50mm et 80mm... Un bon combo pour de l'archi tout en restant assez léger.

Citation de: Filoo le Février 04, 2013, 14:56:16
C'est tout de même pas très claire...

Dans le lien de Benaparis, il est indiqué que l'optique est conçu pour le capteur 37x49 et qu'elle ne couvre pas le format film 41.5x56mm.

Mais sur le screenshot que j'ai mis il donne le 24mm comme un 16mm (24x36) sur le capteur de 60MP (40.2x53.7mm).

Il nous faudrait un test là  ;D
Pour le montage avec HTS il ne doit en effet pas y avoir de souci du fait du facteur de recadrage.
Je me pose la question, car c'est pas mal aussi comme solution.

Avec 3 optiques 24, 50 et 80mm + le HTS on couvre un équivalent 24x36 :

16mm, 35mm et 50mm et en décentrement on a 24mm, 50mm et 80mm... Un bon combo pour de l'archi tout en restant assez léger.

Oui, le 24 ne marche pas sur un dos film.

Mais il marche sur le 60 mpix (d'ailleurs en bas de la fiche du 24 le 60 est bien rappelé, de la même manière que la donc du 60 parle bien de toute la gamme H)

Oui, avec le ratio du HTS, la focale MF équivaut a la même focale en 24x36

On peut mettre un dos PhaseOne sur un Blad ?

Citation de: gregd70 le Février 04, 2013, 18:29:14
On peut mettre un dos PhaseOne sur un Blad ?

Sur le H4X

Citation de: gregd70 le Février 04, 2013, 18:29:14
On peut mettre un dos PhaseOne sur un Blad ?

Comme l'a dit Olivier avec le H4X, mais je m'interroge sur une telle opportunité car on perd le bénéfice de l'intégration système dont les corrections optique...je sais que lorsqu'un dos Blad est utilisé avec le HTS les valeurs de décentrement et de bascule sont enregistrées dans le fichier et cela permet d'optimiser les corrections optiques ensuite dans Phocus...donc avec un dos PhaseOne adieu. Maintenant c'est vrai que le système avec HTS est tentant mais attention pas de True Focus sur H4X... Et puis il faut aussi sortir la machine à calculer car rien que le H4X c'est 5000 euros, dans les 4000 de mémoire pour le HTS, bien entendu il reste à acquérir les optiques...et enfin hors kit promo le dos PhaseOne seul doit couter bonbon.
C'est plutôt une option que j'envisagerai en remplacement de H1 ou H2 tournant déjà avec un dos non Blad et sur lequel on bénéficie d'une politique d'upgrade.

Citation de: gregd70 le Février 04, 2013, 18:29:14
On peut mettre un dos PhaseOne sur un Blad ?

Oui, en monture V sur tous les Blad V et en monture H sur les H1, H2 et H4X.
Des H1 ou 2 on en trouve pour pas trop cher (1000 €) et en bonnes conditions.

Une fois que le dos est acheté en une monture on ne peut pas la changer, sauf pour les Leaf Credo et les IQ je crois aussi.

Pour ce qui est de l'intégration système, je la trouve plutôt secondaire.

Je croyais que le H4X avait le true focus actif même pour les dos tiers, mais peut-être je me trompe.

Petit Hors Sujet ...

J'ai regardé de plus près la Cambo Wide RS 1200. Je trouve qu'elle offre un rapport qualité prix plutot intéressant avec décentrements verticaux et horizontaux.

Pourquoi on en parle moins qu'Arca ou Alpa ?

Peut etre parce quéon en a pour son argent, en d'autres termes c'est un cran en dessous. Pour les arca swiss elles ont par exemple des capacité de mis au point exctionnelles, le tilt/swing sur toutes les optiques. L'alpa est d'une extraordinaire qualité de fabrication et a des possibilités de calage du dos. L'intérêt premier des tech camera est tout de même d'avoir une qualité d'ajustage hors norme qui permet d'utiliser les dos au mieuw de leurs possibilités, sino. Autant prendre un boîtier et optiques mf qui ont quales avantages : autofocus par exemple. Parce que la map est boen plus critique sur les dos pleins de pixels que sur film. Il faut privilégier les matériel conçu pour les pixels. Arca par exemple.

Citation de: vittorio le Février 05, 2013, 00:06:18
Je croyais que le H4X avait le true focus actif même pour les dos tiers, mais peut-être je me trompe.

Au temps pour moi, j'avais lu une mauvaise info, j'ai donc vérifié et toutes les réponses aux questions que l'on se pose sont ici : http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx (http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx)

Citation de: Benaparis le Février 05, 2013, 10:13:24
Au temps pour moi, j'avais lu une mauvaise info, j'ai donc vérifié et toutes les réponses aux questions que l'on se pose sont ici : http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx (http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx)

On trouve sur ce lien une réponse plus claire concernant l'interrogation du 24mm...

CitationPourrai-je utiliser les nouveaux objectifs HCD avec mes dos Phase One P65+/ IQ140/160/180?

Oui. Attention : les objectifs HCD sont conçus pour un format légèrement inférieur à celui des capteurs 60/80 Mpixels. On pourra parfois constater une légère perte de qualité dans les angles. Elle sera toutefois imperceptible dans la plupart des cas.

HCD = 24mm, 28mm et zoom 35-90mm

Citation de: gregd70 le Février 05, 2013, 00:24:17
Petit Hors Sujet ...

J'ai regardé de plus près la Cambo Wide RS 1200. Je trouve qu'elle offre un rapport qualité prix plutot intéressant avec décentrements verticaux et horizontaux.

Pourquoi on en parle moins qu'Arca ou Alpa ?

Il faut faire attention à un point. Sur cette chambre la bascule ne peut se faire qu'avec des optiques à bascule... et non sur le corps de la chambre comme chez la concurrence : Arca (de base) et Alpa (en option)

Sur mon catalogue MMF de 2012, l'optique à bascule grand angle qui permet des décentrements est une Rodenstock 32mm HR... vendue pour la modique sommes de 10492 €/TTC  ;D Tu crois que le rapport q/p est toujours intéressant ?
Après tu peux te passer de bascule. Mais quitte à partir dans le délire chambre technique, je trouve dommage de subir les contraintes de ce système sans en avoir toute les capacités.

De plus, faut faire le calcul mais je suis pas sur que ça coute moins cher qu'une Arca avec la même optique.
J'ai vu qu'Arca vient de sortir une nouvelle petite chambre super compact qui doit être nickel avec un dos IQ (FF avec Liveview) : la Rm3d Factum

Citation de: Benaparis le Février 05, 2013, 10:13:24
Au temps pour moi, j'avais lu une mauvaise info, j'ai donc vérifié et toutes les réponses aux questions que l'on se pose sont ici : http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx (http://www.hasselblad.fr/promotions/h4x-questions-and-answers.aspx)

Donc, oui, le TF marche également avec les autres dos...

Citation de: vittorio le Février 05, 2013, 11:57:08
Donc, oui, le TF marche également avec les autres dos...

En fait, le True Focus ne marche pas avec le H4X quand on utilise dessus le viseur du H1 ou du H2 qui est compatible avec le boitier mais pas avec cette fonctionnalité...c'est la confusion que j'ai commise.

Sinon l'expression "au temps pour moi" veut dire que je reconnais m'être trompé.  ;)

Citation de: Filoo le Janvier 31, 2013, 11:00:13
Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info  ::)  Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Quelle soit badgé Leaf ou Phase One ok... mais Schneider. Là c'est de la publicité mensongère.

Sur mes optiques Schneider pour Phase One, y'a écrit "Made in Japan".

Citation de: esox_13 le Février 06, 2013, 08:21:26
Sur mes optiques Schneider pour Phase One, y'a écrit "Made in Japan".

J'ai trouvé la réponse quelques posts plus loin  ;)

Je remonte le fil, car je crois que c'est aujourd'hui que Grégoire avait la visite de M. Prophot accompagné de M. P65  ;D

Il nous faut le rapport !  ;)
J'attends aussi Darth sur le IQ180...

Citation de: Benaparis le Février 05, 2013, 12:04:01
En fait, le True Focus ne marche pas avec le H4X quand on utilise dessus le viseur du H1 ou du H2 qui est compatible avec le boitier mais pas avec cette fonctionnalité...c'est la confusion que j'ai commise.

Sinon l'expression "au temps pour moi" veut dire que je reconnais m'être trompé.  ;)

moi je veux bien tout, mais si le true focus est a ce point indispensable comment font les photographes en Phase One pour faire des photos nettes en toutes conditions ????

Citation de: davidpiole le Février 07, 2013, 12:54:03
moi je veux bien tout, mais si le true focus est a ce point indispensable comment font les photographes en Phase One pour faire des photos nettes en toutes conditions ????

il faut que tu essaies David...

j'ai essayé....c'est juste qu'on a aucun probleme sans donc je vois pas comment ca peut etre plus net  ;D

Citation de: davidpiole le Février 07, 2013, 13:09:37
j'ai essayé....c'est juste qu'on a aucun probleme sans donc je vois pas comment ca peut etre plus net  ;D

a 60 mpix et a PO, il y a toujours du déchet lorsque le point doit être fait sur l'iris. Ca permet de réduire le taux de déchet.

Citation de: davidpiole le Février 07, 2013, 13:09:37
j'ai essayé....c'est juste qu'on a aucun probleme sans donc je vois pas comment ca peut etre plus net  ;D

La mise au point centrale avec recadrage ensuite ne date pas d'hier, ça fonctionne d'autant mieux que le plan de netteté peut être attrapé près du centre bien sûr mais surtout d'autant mieux que le sujet est loin !

Ceci explique sans doute les avis divergents qu'on peut lire sur le True Focus, certains utilisateurs estiment qu'on peut s'en passer et d'autres que c'est une évolution très pertinente  et aux bénéfices visibles. J'imagine que dans les deux cas les gens sont de bonne foi, c'est juste qu'ils ne pratiquent pas la photo de la même manière.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 07, 2013, 13:11:42
a 60 mpix et a PO, il y a toujours du déchet lorsque le point doit être fait sur l'iris. Ca permet de réduire le taux de déchet.

J'ai un 60mp et je n'ai pas ce soucis au Phaseone. Alors certes on a pas d'optique qui ouvre à F2 c'est peut être pour ça.

Citation de: alex2k le Février 07, 2013, 13:17:23
J'ai un 60mp et je n'ai pas ce soucis au Phaseone. Alors certes on a pas d'optique qui ouvre à F2 c'est peut être pour ça.

les optiques ouvrent à F4, ca n’empêche pas les ratages, même sur un trépied par exemple si le modèle se décale même si toi tu ne bouges pas d'un poil.

évidemment dans ce cas précis, TrueFocus ne résout rien. Mais c'est pour dire que avec une PDC aussi faible, être certain d'avoir touts ses photos parfaitement nettes sur l'iris, notamment en pied, est a mon avis illusoire

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 07, 2013, 13:23:51
les optiques ouvrent à F4, ca n'empêche pas les ratages, même sur un trépied par exemple si le modèle se décale même si toi tu ne bouges pas d'un poil.

évidemment dans ce cas précis, TrueFocus ne résout rien. Mais c'est pour dire que avec une PDC aussi faible, être certain d'avoir touts ses photos parfaitement nettes sur l'iris, notamment en pied, est a mon avis illusoire

a mon tour de dire : tu devrai essayé un P1  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: MarcF44 le Février 07, 2013, 13:15:43
La mise au point centrale avec recadrage ensuite ne date pas d'hier, ça fonctionne d'autant mieux que le plan de netteté peut être attrapé près du centre bien sûr mais surtout d'autant mieux que le sujet est loin !

Ceci explique sans doute les avis divergents qu'on peut lire sur le True Focus, certains utilisateurs estiment qu'on peut s'en passer et d'autres que c'est une évolution très pertinente  et aux bénéfices visibles. J'imagine que dans les deux cas les gens sont de bonne foi, c'est juste qu'ils ne pratiquent pas la photo de la même manière.

il est clair que lorsque je fais le point sur l'œil alors que je suis allongé au sol par exemple, le mouvement du boitier est important pour faire le cadrage. Le risque de décalage du point est très important, même si je me trouve assez loin

(http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/filblog_eva_herbritts_2012.10.13_A1240239big.jpg)

Citation de: davidpiole le Février 07, 2013, 13:30:59
a mon tour de dire : tu devrai essayé un P1  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Si j'ai l'occasion d'en avoir a nouveau un dans les mains j'essaierai.

Mais malheureusement ca ne sera de toutes façons pas une solution viable pour moi. Je rempilerai tres probablement sur du Blad

Ah mais j'ai pas dis qu'on avait 100% des vues nettes sur l'iris en plein pied, si on est à 90% c'est déjà bien suffisant à PO dans notre cas, c'est pourquoi dans notre usage, le true focus nous sert à rien vu le ratio des photos nettes que l'on a.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 07, 2013, 13:32:55
Si j'ai l'occasion d'en avoir a nouveau un dans les mains j'essaierai.

Mais malheureusement ca ne sera de toutes façons pas une solution viable pour moi. Je rempilerai tres probablement sur du Blad

Le jour ou tu passes dans le 06, fait moi signe si ça te dis et surtout si on trouve une date commune :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 07, 2013, 13:31:29
il est clair que lorsque je fais le point sur l'œil alors que je suis allongé au sol par exemple, le mouvement du boitier est important pour faire le cadrage. Le risque de décalage du point est très important, même si je me trouve assez loin

Dans ce cas tu n'es bien sûr pas assez loin pour que le recadrage entraine un décalage négligeable mais sans True Focus dans une pareille posture je tenterais ma chance avec l'AF central sur une zone estimée dans le même plan ou map manuelle à l'oeil.

Je ne dis pas que cette fonction n'est pas intéressante pour gagner en efficacité mais cela ne me choque pas qu'une majorité arrivent à faire sans (quitte à se brider dans les angles de vue possibles)

Citation de: MarcF44 le Février 07, 2013, 13:40:17
Dans ce cas tu n'es bien sûr pas assez loin pour que le recadrage entraine un décalage négligeable mais sans True Focus dans une pareille posture je tenterais ma chance avec l'AF central sur une zone estimée dans le même plan ou map manuelle à l'oeil.

Je ne dis pas que cette fonction n'est pas intéressante pour gagner en efficacité mais cela ne me choque pas qu'une majorité arrivent à faire sans (quitte à se brider dans les angles de vue possibles)

avec le 22 je ne l'avais pas et je n'avais pas plus de problèmes qu'avec le 60 avec TF. Étant donné qu'il st tout le temps activé je ne sais pas ce qu'il en serait sans.

Dans les portraits beauté closeup je suis de toutes façons sur trépied et très statique. Le taux d'échec est tres faible.

Mais par contre il est vrai que je n'ai pas changé mes angles en passant au 60

De toutes façons, j'essaierai l'autre par curiosité avec ma manière de faire, pour voir.

Citation de: davidpiole le Février 07, 2013, 12:54:03
moi je veux bien tout, mais si le true focus est a ce point indispensable comment font les photographes en Phase One pour faire des photos nettes en toutes conditions ????

J'ai quelques théories sur l'intérêt d'une bonne MAP manuelle plutôt que le recours à l'AF...Pour dire les choses, et après plusieurs années de travail en numérique, quand je fais un boulot où je dois ramener du portrait et que je vais travailler avec des sujets relativement statiques et avec des zones de PDC courtes je suis incomparablement plus efficace à travailler en AF qu'en MAP manuelle puisque de toute façon les collimateurs d'AF ne sont jamais placés là ou je veux...Certes le True Focus répond justement à cette problématique, et je considère que c'est un confort supplémentaire, de là être indispensable évidemment non...enfin disons que pour moi c'est un plus mais certainement pas un critère d'achat...Comme de toute façon je mise sur l'intégration système et que travaille sous C1 qui me fournit une image que je ne trouve pas par ailleurs (Je desteste le workflow de Phocus, et j'ai des couleurs sous LR qui ne me vont pas du tout), pour moi la réponse en cas de passage au MF est quasi tranchée : ce sera la famille PhaseOne : Dos+Boitier.

Citation de: Olivier Chauvignat le Février 07, 2013, 13:48:11
avec le 22 je ne l'avais pas et je n'avais pas plus de problèmes qu'avec le 60 avec TF.

C'est intéressant... ;)

Citation de: MarcF44 le Février 07, 2013, 19:55:13
C'est intéressant... ;)

mais j'avais bcp moins de pixels ;)

Et sous peu.... comme l'on dit, il y aura un TrueFocus II pour les chanceux.