Il vaut quoi le 28 mm Phaseone ?

[gregd70]

C'est quand même un peu décevant sur les bords.

Vous savez où on peut chopper des photos haute def faites avec une chambre technique et un dos 60 M ?

[Philippe Leroy]

Greg... Au risque de t'embrouiller un peu plus, ne te ferme pas forcément à l'option D800E 

J'ai beau retourné le schmiblick dans tous les sens, ça reste (je pense) le meilleur outil pour la photo d'archi. J'ai beau être tenté par le MF, j'en reviens toujours à la même conclusion.

Pour moi la "dynamique" du boitier reste un critère essentiel... Et le gap franchi entre le D3 et le D800 est vraiment impressionnant, et très appréciable en archi.
Et sur ce point le D800 domine n'importe quel MF.

[Benaparis]

C'est quand même un peu décevant sur les bords.

Comme le dit lui même le testeur il faut relativiser... Faut juste réaliser que l'on est sur du MF 60Mpix et que l'on couvre le 4x5,6!!! Faut remettre un peu les pieds sur terre, je sais que c'est du matos très cher, mais les images une fois exploitées les petites faiblesses à 100% en bord d'images ne paraitront rien, on est quand même sur une config très haut de gamme. Je ne sais pas à quoi vous vous attendez.  il faudrait aussi savoir comment se comporte l'optique en contre-jour par exemple (j'avais vu quelques exemple où elle me semblait convaincante). Personnellement avec ce combo j'envisagerai la photo d'intérieur (qui est plus ma discipline) très sereinement d'un stricte point de vue qualitatif.

Il est toutefois possible que la version LS fasse un peu mieux.

[davidpiole]

Greg... Au risque de t'embrouiller un peu plus, ne te ferme pas forcément à l'option D800E 

J'ai beau retourné le schmiblick dans tous les sens, ça reste (je pense) le meilleur outil pour la photo d'archi. J'ai beau être tenté par le MF, j'en reviens toujours à la même conclusion.

Pour moi la "dynamique" du boitier reste un critère essentiel... Et le gap franchi entre le D3 et le D800 est vraiment impressionnant, et très appréciable en archi.
Et sur ce point le D800 domine n'importe quel MF.

heu tu plaisantes ou quoi?? quand le d800 crame l IQ en a encore sous la pedale,
t'as jamais fait de photos avec un IQ pour dire ca 

[Philippe Leroy]

heu tu plaisantes ou quoi?? quand le d800 crame l IQ en a encore sous la pedale,
t'as jamais fait de photos avec un IQ pour dire ca 

Et bien j'attends un comparatif

Mais la dynamique n'est qu'un argument parmi d'autre. Et la on parle plus du P65, la gamme IQ étant tout de même un cran au dessus sur pas mal de points non négligeable... Sans parler des 30.000€ de différence

[esox_13]

Je suis en train de prendre en main mon P65+. Je n'ai jamais eu en mains le D800, mais j'ai eu le D700. Et bien on ne peut absolument pas comparer, on ne joue pas dans la même cour. On met de côté les histoires de hauts isos (les MF n'ont jamais été conçus pour ça) mais la richesse des tons, la finesse des transitions, surtout sur les zones net/flou, les flous d'arrière plan, ce pas du tout la même chose. Tout se fait en douceur là ou les 24x36 sont des brutes épaisses (attention, je n'ai pas dit que c'étaient des tromblons). On ne peut absolument pas comparer ces deux philosophies. Le MF, c'est à 80% posé sur un pied. On peut aussi à main levée mais il faut de la lumière. Je trouve qu'on retrouve en numérique ce qu'on avant en argentique, les petits formats sont des bêtes de course, avec les inconvénients que cela implique. Pas juste une question de nombre de pixels. Pas de tout même. Une question de taille de capteur et beaucoup d'optique. Le D800 est un monstre, facile à manier, mais il ne fera jamais ce que fait un dos et inversement.

[esox_13]

Là je dois avouer que je suis très étonné de cette info    Comment une optique Mamiya pourrait être badgée Schneider ?? Quelle soit badgé Leaf ou Phase One ok... mais Schneider. Là c'est de la publicité mensongère.

Schneider Kreuznach, pas Schneider tout court. Ils sont conçus pas les teutons et réalisés pas les nippons. D'après ce que m'a dit ma "source", qui sait de quoi elle parle vu sa connaissance et ancienneté sur ce marche, plus aucune optique n'est fabriquée en teutonie, Pareil pour Blad, c'est eux qui conçoivent et les nippons qui réalisent, et il semblerait que doivent aussi verser une petite larme quant à Rodenstock... MAis tout de même les contrôles qualité sont à l'allemande ou à la danoise, c'est à dire que régulièrement, à chaque série, on prélève quelques optiques et on autopsie.

[esox_13]

Esox,

J'ai suivi tes différentes conversations sur GETDPI et Galeri-photo ( un peu rudes les mecs là-bas)
Tu en es où dans ton choix Alpa vs Arca ?

Je suis impatient que tu me donnes ton avis sur le 28 LS. Tu as quoi comme dos ?

(C'est pas qu'ils sont rudes c'est qu'ils ont 3 poils au cul et qu'ils se prennent pour des ours. avec un ego aussi grand qu'un sekoya millénaire Ils sont tellement barrés et enflés d'eux-mêmes qu'on ne peut finalement obtenir aucune info pertinente chez eux. Mais bon à force de se reproduire entre eux la race va bien finir par s'éteindre... Ah ça va mieux...  )

J'ai tranché...

Et l'occasion a fait le larron : une occase indécente composée d'un P65+, d'un 645DF+ (neuf) et d'un 80. Garanti en plus. Je ne dis pas le prix sinon on va croire que j'ai menacé le vendeur... Et je suis incroyablement surpris par la qualité du bouzin, je ne pensais pas que c'était à ce point. Je suis en train de lire les articles de Joseph Holmes au sujet du réglage de ce bestioles et de la maçon de gérer la netteté.

Le débat, D800 MF, pour mon utilisation et ma façon de bosser est définitivement clos en ce qui me concerne. Avec un grand bonheur et aucun regret ! Un MF à prix raisonnable est sans égal même au point de vue rapport qualité prix/amortissement.

[davidpiole]

David,

Tu dis que les focales pour MF sont trop courtes pour le circuit. Il me semble qu'il existe un 300 2,8 Mamiya sur lequel il est possible de mettre un doubleur. Avez vous réfléchi à cette solution même si je sais bien que le facteur du MF n'est pas à l'avantage des longues focales. le 300 ne coute que 2500 euro.

a vrai dire on couvre le motogp, mais on ne fait quasiment jamais de photos de piste ...cherchez l'erreur 

au dela de l'af qu'on pourrait debrayer si jamais ca marchait pas assez bien, pour travailler en manuel, a l'ancienne  ,
au vu des tarifs des prestations pour la piste je doute un peu de l'intérêt, quoi avec le MF plus rien ne me surprendrait....
Donc acheter un objo que pour ca, perso non.

[Philippe Leroy]

Pas juste une question de nombre de pixels. Pas de tout même.

Permet moi d'en douter    (de manière très cordiale et curieuse)

Ce que je vais dire est purement subjectif, et suivi d'un peu de réflexion personnelle suite à ma propre expérience. Je suis possiblement dans l'erreur mais peut-être pas...

Tu dis que tu es passé du D700 au P65, et que tout est fantastiquement mieux  . Là dessus je risque pas de te contredire, je n'en doute absolument pas 
Mais je pense que le secret est la haute définition... le passage de 12 à 60 millions de pixels y est pour beaucoup dans le rendu... voir la raison principale.

Idem pour David qui dit que la différence entre les images prisent au D4 n'ont pas le même modelé que celles prisent au IQ160 = 18MP face à 60MP, l'écart reste énorme.

En argentique il est indiscutable qu'une image prise au 6x6 aura plus de modelé/relief qu'une image prise au 24x36... ainsi qu'une prise à la chambre 4x5 face à un 6x6... etc....
Tout simplement car la définition du négatif est plus importante.

Aujourd'hui avec le numérique on arrive à augmenter la définition sans augmenter la surface sensible. Et de ma propre expérience j'ai pu voir la différence notable de rendu/modelé lors de mon passage du D3 au D800E.
Même taille de capteur, même optique... mais passage de la définition de 12MP à 36MP.
L'augmentation notable de la définition ajoute des micro-détails... micro-détails = micro-contrastes = matière/modelé/relief/nuance +++

Voici en illustration (lien ci dessous) une image sur mon site. La compression web ne lui rend pas hommage mais on arrive tout de même à sentir cette sensation de relief sur le bâtiment, que je ne percevais pas avec le D3
Bien sur c'est très subjectif, ça n'est que mon ressenti...

http://www.photographearchitecture.com/-/galeries/news/alu-system-technik-en-ile-de-france/-/medias/898a8e06-0ee2-11e2-a9e9-cbb1be9ad2a0-prises-de-vues-pour-la-societe-alu-system-tecnik-fabricant-de

Je pense donc (c'est subjectif et absolument pas scientifique) que le secret se trouve tout simplement là... et si un D4X dans les 50MP sort d'ici peu on sera vite fixé.
D'ailleurs c'est déjà le cas si on compare un D800E avec les MF à 40MP actuels... la différence infime se fera dans les optiques, pas dans le capteur.

_____________________________
Ensuite au sujet de la transition flou/net, bokeh meilleur en MF. Point relativement important pour faire du portrait... et nettement plus secondaire sur le sujet de ce fil : la photographie d'architecture

Alors là, encore une fois je vais douter    sans doute à tort...
Sur ce point je me questionne.

Cette fameuse sensation de transition et de bokeh ne vient-elle pas, simplement, des focales utilisées différentes du 24x36 ?

Compte-tenu du rapport de grandissement différent lié à la taille du capteur, on utilise pas la même focale ni la même ouverture pour avoir une image équivalente.
Là ou en 24x36 on va utiliser un 50mm à f/2... Avec le MF on prendra un 80mm à f/4 (grosso modo).
Le cadrage sera le même, mais le rendu forcément différent.

Je dis peut-être une ânerie... mais ça me parait assez logique, non ?

____________________________
Je vais à présent revenir sur l'intérêt du MF pour la photo d'architecture, qui est le sujet ici... car Grégoire est dans la démarche de passer le cap. Et toi Esox, tu viens de franchir le pas.

Et me concernant, ça fait un moment que je veux aussi franchir le pas, mais mon raisonnement très pragmatique m'empêche de faire la bascule.
L'offre actuelle du P65/645/80mm à 18.000€ TTC est très alléchante...sachant que si je veux rajouter un 28mm, un 35mm, un 55mm et un 120 il faut encore rajouter 15.000€ TTC 
Soit un investissement à prévoir d'environ 27.600 €/HT

Une somme non négligeable, mais la question c'est pas vraiment la somme en elle même mais : "Est-ce que cet investissement va être rentable"
De plus, je vais perdre en polyvalence, confort de travail par rapport à mon D800E :

- Plus de Liveview
- Plus de 14mm
- Plus d'optique à décentrement grand angle (Même si j'avoue m'en servir peu souvent, je me dis que mes Schneider devraient quand même être pas mal sur un D4X)
- Moins de dynamique
- Plus de poids à trimballer

Tout ces inconvénients disparaissent avec un IQ + Chambre technique mais là c'est 50.000 € de budget... Pour quel gain réel

Et oui !! Sur Getdpi ils friment tous avec leur IQ et leur Alpa/Arca.... mais quand je vois leurs images, honnêtement, je m'en tape pas le cul parterre 
Il y a en un qui traite bien ses images (Dan Linberg) mais les autres ça casse pas 3 pattes à un canard. Les photos pourraient être faites avec un reflex 24x36, on verrait pas la différence.

De plus ! Lorsqu'on lit le genre de test (voir lien ci dessous) effectué par quelqu'un de sérieux (M. Métairie), qui compare un D800 (qui n'est même pas en version E), un Pentax 645 et un P65 monté sur une chambre Alpa avec une optique Schneider.... et bien ça fait juste peur !
Tu te dis un P65 monté sur une Alpa avec une Optique Schneider ça doit déchirer.... mais quand tu lis le test, finalement tu te poses plutôt la question : mais pourquoi foutre 30.000 € la dedans !!

D800 vs Pentax 645 vs Phase One P65/ALPA/Schneider
Voilà les diverses raisons pour lesquelles je doute du rapport qualité/prix du MF et de sa réelle valeur ajouté... dans le domaine de la photo d'architecture.
Et que je me dis : "Je vais peut-être attendre la sortie d'un D4X à environ 46/52MP au prix de 6500€HT, qui sera sans doute un investissement beaucoup plus intelligent, et guetter les nouvelles optiques HD qui vont arriver"

Et un grand bravo à ceux qui ont lu jusqu'au bout ce gros parpaing de texte 

[giampaolo]

J'ai lu. Merci pour ta réflexion.

[davidpiole]

Permet moi d'en douter    (de manière très cordiale et curieuse)

Idem pour David qui dit que la différence entre les images prisent au D4 n'ont pas le même modelé que celles prisent au IQ160 = 18MP face à 60MP, l'écart reste énorme.

En argentique il est indiscutable qu'une image prise au 6x6 aura plus de modelé/relief qu'une image prise au 24x36... ainsi qu'une prise à la chambre 4x5 face à un 6x6... etc....
Tout simplement car la définition du négatif est plus importante.

Aujourd'hui avec le numérique on arrive à augmenter la définition sans augmenter la surface sensible. Et de ma propre expérience j'ai pu voir la différence notable de rendu/modelé lors de mon passage du D3 au D800E.
Même taille de capteur, même optique... mais passage de la définition de 12MP à 36MP.
L'augmentation notable de la définition ajoute des micro-détails... micro-détails = micro-contrastes = matière/modelé/relief/nuance +++

Justement ton capteur est aussi deux fois plus grand, ce que tu n'arrive pas a comprendre, mais je n'ai pas l'explication scientifique , c'est que les memes infos sur 1cm² ou 4cm² ben ca fait pas les memes infos, j'ai parlé du D4 car on le possede maintenant mais mon collegue Alex a eu un D800E pendant 6mois, et evidement c'est un super boitier mais ca n'a rien a voir!!!!!!
On va pas relancer ce debat sterile, ce que je sais c'est qu'on a eu les deux et meme si je compare a mon IQ140 (seuelement) ca reste un autre monde.....

Je vais à présent revenir sur l'intérêt du MF pour la photo d'architecture, qui est le sujet ici... car Grégoire est dans la démarche de passer le cap. Et toi Esox, tu viens de franchir le pas.

Et me concernant, ça fait un moment que je veux aussi franchir le pas, mais mon raisonnement très pragmatique m'empêche de faire la bascule.
L'offre actuelle du P65/645/80mm à 18.000€ TTC est très alléchante...sachant que si je veux rajouter un 28mm, un 35mm, un 55mm et un 120 il faut encore rajouter 15.000€ TTC 
Soit un investissement à prévoir d'environ 27.600 €/HT

Une somme non négligeable, mais la question c'est pas vraiment la somme en elle même mais : "Est-ce que cet investissement va être rentable"
De plus, je vais perdre en polyvalence, confort de travail par rapport à mon D800E :

- Plus de Liveview
- Plus de 14mm
- Plus d'optique à décentrement grand angle (Même si j'avoue m'en servir peu souvent, je me dis que mes Schneider devraient quand même être pas mal sur un D4X)
- Moins de dynamique
- Plus de poids à trimballer

Tout ces inconvénients disparaissent avec un IQ + Chambre technique mais là c'est 50.000 € de budget... Pour quel gain réel

Et oui !! Sur Getdpi ils friment tous avec leur IQ et leur Alpa/Arca.... mais quand je vois leurs images, honnêtement, je m'en tape pas le cul parterre 
Il y a en un qui traite bien ses images (Dan Linberg) mais les autres ça casse pas 3 pattes à un canard. Les photos pourraient être faites avec un reflex 24x36, on verrait pas la différence.

De plus ! Lorsqu'on lit le genre de test (voir lien ci dessous) effectué par quelqu'un de sérieux (M. Métairie), qui compare un D800 (qui n'est même pas en version E), un Pentax 645 et un P65 monté sur une chambre Alpa avec une optique Schneider.... et bien ça fait juste peur !
Tu te dis un P65 monté sur une Alpa avec une Optique Schneider ça doit déchirer.... mais quand tu lis le test, finalement tu te poses plutôt la question : mais pourquoi foutre 30.000 € la dedans !!

D800 vs Pentax 645 vs Phase One P65/ALPA/Schneider
Voilà les diverses raisons pour lesquelles je doute du rapport qualité/prix du MF et de sa réelle valeur ajouté... dans le domaine de la photo d'architecture.
Et que je me dis : "Je vais peut-être attendre la sortie d'un D4X à environ 46/52MP au prix de 6500€HT, qui sera sans doute un investissement beaucoup plus intelligent, et guetter les nouvelles optiques HD qui vont arriver"

Honnetement heureusement que tout le monde passe pas au MF, ca permet a ceux qui en font le choix de faire une vraie difference, je ne te donnerai pas tout les arguments car au final que tu sois convaincu ou non n'a pas vraiment d'importance vu que de toute facon tu n'as pas l'air decidé a l'etre, et heureusement tout le monde n'a pas a penser pareil 

Perso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800 

[Philippe Leroy]

Honnetement heureusement que tout le monde passe pas au MF, ca permet a ceux qui en font le choix de faire une vraie difference, je ne te donnerai pas tout les arguments car au final que tu sois convaincu ou non n'a pas vraiment d'importance vu que de toute facon tu n'as pas l'air decidé a l'etre, et heureusement tout le monde n'a pas a penser pareil 

Perso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800 

ça j'en ai parfaitement conscience, c'est d'ailleurs la raison principal qui me ferait passer en MF : Le fait de se démarquer avec un équipement "High end"

Mais toi tu fais pas la même chose... ton domaine (Portrait avec flash autonome) exploite pleinement le MF.
Mon interrogation porte sur un domaine spécifique qui est l'archi.

[esox_13]

Déjà il faut mettre le Pentax de côté, à part la tropicalisation il n'a aucun intérêt. Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. J'a

[Benaparis]

Salut Filoo,

J'ai lu avec attention ta position qui me parait pertinente à de nombreux égards, mais qui contient quelques erreurs et approximations.

Tout d'abord puisque tu fais référence au film, attention l'augmentation de la surface sensible ne procure pas stricto sensu plus de définition car le film il est le même que ce soit pour du 24x36 ou de la 20x25 (il n'est en revanche pas découpé au même endroit) mais est tout simplement moins agrandi c'est le premier point.
Le second dans l'analogie numérique vs argentique pour évoquer les différences de résultats/rendu, et c'est à mon avis ce qui fait la différence encore aujourd'hui et curieusement personne n'y fait référence, c'est que plus le format de surface sensible est petit plus il est contrasté et inversement plus il est grand plus il est riche en demi-ton... A titre d'anecdote je me rappellerai toujours la fois ou à la demande d'un amis producteur j'ai réalisé un court-métrage en 8mm alors que j'avais donné des instructions très précises en terme d'éclairage et notamment en valeur de contraste...sauf que j'avais donné des valeurs qui étaient parfaites pour le 24x36 (les photos de plateau étaient sublimes) mais beaucoup trop dures, enfin à mon goût, pour du 8mm... Et je crois bien qu'aujourd'hui cette propriété liée à la surface sensible demeure, alors certes elles est balancée avec le rendement des capteurs, néanmoins je trouve les MF plus nuancés et riches (le contraste ayant un impact immédiat sur la couleur) qu'un 24x36 de définition équivalente ou proche. Tu auras bien noté que je n'évoque pas d'aspect lié à l'épaisseur de l'image (ce qui est aussi un plus pour le MF).

Maintenant on est sensible ou pas à cette différence, on peut la rechercher et la valoriser ensuite...maintenant c'est certain pour ce qui est du rapport prix/performance/versatilité le 24x36 a gagné, mais cela ne date pas d'hier. Je crois surtout, que tu as réalisé que ce que tu avais aujourd'hui te convenais parfaitement par rapport à ton cahier des charge, ton marché...et là dessus tu as entièrement raison, comme on dit souvent cela ne sert à rien de prendre une enclume pour écraser une mouche...Maintenant je pense que si tu recherchais vraiment des résultats plus exclusifs les contraintes d'utilisation et l'investissement par rapport à la rentabilité de l'outil te paraitraient plus évidentes. AMHA.

[chaosphere]

Perso ca nous a fait faire un tel gap en terme de prestation que je devrai meme encourager tout le monde a ne pas essayer et a rester avec un D800  

t'inquiètes David, Filoo fait de l'archi, toi de la mobilette !

Si de très grands photographes, qui brassent énormément travaillent avec du MF, ce n'est surement pas par snobisme, ils n'ont rien à prouver.Attention, je ne dit pas que "les plus grand ne travaillent pas en 24*36" hein ! Annie Leibovitz travail autant avec du 24*36 qu'avec du MF, c'est bien que le choix est esthétique et/ou pratique.

On lit souvent ces débats qui n'alimentent finalement que l'auto-persuasion des participants, mais

1° souvent ces gens là n'ont jamais réellement travaillé sur le long terme ("l'avoir eu en main"' ça n'a aucune valeur) avec un MF (mais ils adoreraient mais c'est trop cher)

2° si demain le MF devenait moins cher que le 24*36, tout le monde passerait au MF, mais pourquoi ? puisqu'ils n'y voient pas de différence de rendu !

3° on parle de résolution, rendu, définition... mais personne ne parle de la visée qui est très différente et très confortable (c'est quand même très important non ?), et surtout... malgré que ce ne soit "qu'un outil" de travail (et pas que, les amateurs passionnés y attachent une grande importance et on peux les comprendre), il y a le rapport avec l'objet, qui parfois peut changer le rapport que l'on a avec la photo.

Je parle à titre personnel, mais mes photos faites au MF et au 24*36 ne sont absolument pas traitées de la même façon (cf ma série Retour A La Terre) et j'ai réellement attendu de passer au MF pour faire les photos "posées" que j'avais en tête. La philosophie et l'approche est différente tout simplement. Ce n'est vraiment pas pour me la raconter (ceux qui me connaissent le savent) mais avant, personne ne s'était intéressé à ce reportage, et comme par magie, depuis le passage au MF, les photos ont été choisies par Hasselblad et Profoto pour les présenter à la Photokina et salon de la photo... (bon ça m'a rien apporté mais ça fait tjrs plaisir quand on s'intéresse à notre boulot !)

4° j'aime beaucoup ce que vous faites les deux là !  

je viens de me rendre compte que je suis totalement hors sujet mais c'est pas grave !

[esox_13]

Déjà il faut mettre le Pentax de côté, à part la tropicalisation il n'a aucun intérêt. Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. Même en neuf. Comme je l'ai dit le MF acheté à un prix très correct vaut le coup. En étant patient ça se trouve. Mais c'est vrai que ça ne court pas les rues. C'est mon cas et c'est pour ça que je n'ai pas hésité à franchir le pas.

Il y a une chose qui est purement mathématique au sujet de la taille des capteurs : combien fait-on entrer de photos dans un photosite de 6µm et combien en fait-on rentrer dans un capteur de 4.5 µm ? Et lumière = photon, et le photographie consiste à piéger les photons, sans parler du fait que plus le pixel est petit, plus il est compliqué de gérer les photons en surnombre.

Tu as raison, le nombre de pix fait beaucoup. Mais on demande beaucoup moins aux optiques de MF qu'aux optiques de 24x36. D'où la douceur des transitions. Pour pouvoir utiliser réellement ces capteur petit format pleins de pixels il faut des optiques qui n'existent pas. Zeiss et Leica font de belles choses, mais il faut tout de même qu'elles aient en pouvoir séparateur de la mort pour exploiter les photosites microscopiques. Alors que les optiques de MF sont beaucoup plus à l'aise.

Une autre chose, pour l'archi, si on doit faire des corrections de perspectives "velues" (ce que capture one fait à merveille, bien mieux que Toshop, et beaucoup plus souplement), plus on a d'infos à tirailler dans tous les sens plus mieux c'est et meilleur sera le rendu.

Après il y a les pour, les contre, etc. Le MF n'est pas polyvalent à priori, mais j'ai trimbalé mon blad V à des endroits pas possibles (Beken a fait pire que moi). J'ai même fait de la photo de rue avec le phase one hier et ça s'est beaucoup mieux passé que prévu, les gens croyaient croyaient avoir affaire à un photographe de mode et les donzelles se tortillaient en minaudant ! Si elles savaient su que je venais de sortir le boîtier de la boîte et que je suis plus paysagiste que photographe de mode... MAis j'ai été bluffé par ce qu'on obtien, même en lumière difficile, contre jour, etc avec juste 2-3 clics dans capture one... Autant je n'y arrivais pas avec LR, je préférais le couple ACR/toshop, autant Capture One me bluffe par la qualité de ses algorithmes. Et là encore, je suis sût que beaucoup me contrediront, l'habitude ayant un part importante dans l'appréciation de ces outils.

Je pense que la controverse MF/D800E est stérile. Les deux obéissent à des logiques et démarches différentes. De par leur ergonomie aussi. Venant du Blad V et de la 4x5 je me retrouvais en prison dans le viseur d'un FF, impossible que j'arrive à sortir quelque chose correct. Trop étriqué, même si c'est énorme comparé à un compact.

Je me dis que si on commence à se poser la question du MF, la question est déjà répondue. Si on ne le fait que pour les pixels, alors il faut prendre un D800E.

Et le pire dans tout ça c'est qu'un phase 645, sont 80 et deux optiques genre 150 et 28, ça se porte plus facilement qu'un Blad V et les mêmes optiques. Par contre sans pied, c'est compliqué à gérer, possible mais compliqué, mais ça fait partie de la démarche et de la logique du système.

C'est comme entre bösendorfer et steinway, y'en n'a pas un meilleur que l'autre, ils sont différents. Et là sans vouloir foffenser qui que ce soit, on serait plutôt entre un piano de concert yamaha (de très haute tenue)  et un bösendorfer ou un steinway. Si le but est de faire les parties de piano sur le dernier Jhonny, le yam est amplement suffisant, si c'est pour l'intégrale de Rachmaninov ou de Bach, c'est différent. Là les petits 10% de finesse qui manquent au yam, seront indispensables.

Et puis tenir en phase one en main et un D800 c'est tout à fait différent, c'est comme la différence que j'avais entre le Blad V et mon Olympus OM4, rien que ça ça change la façon de travailler.

[esox_13]

Chaosphere, je suis décidément très d'accord avec toi.

Vraiment pour l'archi, pour moi y'a pas d'hésitation à avoir, si on considère que la photo d'archi va au delà de la simple photo de bâtiments redressée.

[Philippe Leroy]

La vérité, c'est que je demande qu'a être convaincu 
Je ne vais pas vous contredire... Dans les réponses données je suis en accord avec beaucoup d'arguments.
J'ai beau être très content de mon D800, au fond de moi j'ai très envie de passer au MF   

Sans doute qu'il faut que ça marine un peu plus dans ma tête, et que je trouve la possibilité de faire mes propres essais/comparatifs pour en être persuadé.

[Philippe Leroy]

Ensuite ses tarif Métaierie, je ne sais pas où il les a trouvés. Même en neuf.

Il y a encore quelques mois un P65 était vendu 30.000 € 

[esox_13]

Tu es sur la voie de la sagesse petit scarabée. Mais fais gaffe, une fois qu'on y a goûté...

[esox_13]

Il y a encore quelques mois un P65 était vendu 30.000 € 

Alors le deal que j'ai eu est encore plus indécent...

Sur ce coup là : merci le D800 !!!

[Mistral75]

Schneider Kreuznach, pas Schneider tout court.
(...)

La société s'appelle Jos. Schneider Optische Werke GmbH (Jos. pour Joseph : "SARL des ateliers optiques Joseph Schneider") et son siège est à Bad Kreuznach. C'est l'usage en Allemagne, surtout pour un nom aussi courant que Schneider (Schneider veut dire tailleur en allemand), que d'associer au nom de la société celui de la ville où elle a son siège : Leitz Wetzlar, Steinheil München, Enna München, etc.

(...)
Pareil pour Blad, c'est eux qui conçoivent et les nippons qui réalisent (...)

Je ne sache pas qu'Hasselblad ait jamais conçu un seul objectif. Ceux des séries V étaient pour l'essentiel des Carl Zeiss, ceux des séries H sont des Fujinon.

[esox_13]

Chez Zeiss il y avait Zeiss et Jena Zeiss... PAs la même chose. D'ailleurs Je ne sais pas si les deux existent toujours. Mais pour les optiques Schneider pour phase one, c'est fabriqué par Mam. Les optiques badgées phase one sont des Mam, mais avec le contrôle qualité Schneider pour ce qui est badgé Schneider, c'est à dire qu'on prélève sur les lots et on teste selon les critères Schneider. Si ça passe pas les tests, ça ne va pas sur le marché.

Après je ne suis pas une petite souris qui se ballade dans les usines des opticiens.

[esox_13]

PAr contre je ne sais pas comment sont badgées les optiques Schneider de ciné.