Il vaut quoi le 28 mm Phaseone ?

Démarré par gregd70, Janvier 28, 2013, 20:44:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

chaosphere

#100
Février 01, 2013, 15:21:25
CitationJ'ai beau être très content de mon D800, au fond de moi j'ai très envie de passer au MF
c'est bien pour ça que j'ai gardé mon 5DII, que je trouve toujours aussi bien et le 5DIII ne m'apporterait rien de plus.

Quand on se fait plaisir, ça ne peux que se ressentir sur le résultat. Moi je trouve énormément de plaisir dans un système à l'ergonomie imparfaite.
Ce n'est pas du tout mon domaine (mais j'ai trouvé ça très cool de faire ce genre de photo) mais voici une petite contribution pour illustrer le 28mm HCD, fermé à f11.

Mistral75

#101
Février 01, 2013, 15:21:32
Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 15:04:46
PAr contre je ne sais pas comment sont badgées les optiques Schneider de ciné.

Schneider Kreuznach aussi, comme tous les objectifs Schneider ou sous licence Schneider depuis... très longtemps.

Mais tu noteras la différence de graphisme entre Schneider (l'entreprise) et Kreuznach (la ville).

Philippe Leroy

#102
Février 01, 2013, 15:33:00
Citation de: chaosphere le Février 01, 2013, 15:21:25
c'est bien pour ça que j'ai gardé mon 5DII, que je trouve toujours aussi bien et le 5DIII ne m'apporterait rien de plus.

Quand on se fait plaisir, ça ne peux que se ressentir sur le résultat. Moi je trouve énormément de plaisir dans un système à l'ergonomie imparfaite.
Ce n'est pas du tout mon domaine (mais j'ai trouvé ça très cool de faire ce genre de photo) mais voici une petite contribution pour illustrer le 28mm HCD, fermé à f11.



Rien à dire, c'est très propre  ;)

Benaparis

#103
Février 01, 2013, 15:39:53
Ah oui juste un truc quand même le 28mm de PhaseOne/Schneider couvre le même champs angulaire que le 24HCD de Blad pour la simple et bonne raison que les HCD couvrent au maximum le format 37x49 alors que les PhaseOne/Schneider sont plein format 4,5x6.
Instagram : benjaminddb

gregd70

#104
Février 01, 2013, 15:44:30
Filoo,

Plusieurs choses :

D'abord, ça fait déjà un petit moment que je fréquente les forums et que je me pose les mêmes questions que toi et de manière cyclique, je me disais intérieurement : c'est bien, c'est pas bien, c'est bien, c'est pas bien. Un comme dans un épisode de Bref...

Alors que j'avais encore une fois abandonné l'idée de passer au MF, j'ai passé une semaine à Belle-ile cet été. Au Palais ( un village de Belle-ile), il y a plusieurs galeries photo. Mais il y en a surtout une tenue par un type qui s'appelle Philippe Uliac. Quand tu rentres dans sa galerie, sur la gauche, bien en évidence, il y a une photo qui doit faire 1m20 de long posée sur un chevalet. La photo représente une vague prise en contre-jour. Dans la vague tu vois des crustacés, des algues, des crevettes, bref un tas de détails que l'on ne soupçonne pas. Première claque. Tu avances dans la galerie (plutot étroite) et les 4 murs sont recouverts de cadres (type caisse américaine ) en 60x80 et plus. Et la c'est un vrai festival. Je n'avais jamais vu ça. Ce jour là par chance, le Philippe Uliac était présent. Après l'avoir félicité pour son travail, je ne lui ai pas demandé avec quel appareil il avait photographié, je lui ai demandé avec quel DOS MF et quelle optique il avait travaillé. Même si les sujets étaient plutot simples, les images avaient tellement de profondeur, de relief, d'épaisseur, de matérialité, de vie ... qu'aucun 24x36 n'aurait pu sortir ça.... Même le D800.
Pour conclure cette petite histoire, Au Palais, il doit y avoir 3 ou 4 galeries de photographes, avec plus ou moins les mêmes sujets et pendant toute la semaine où j'y étais celle de Philippe Uliac était presque toujours pleine alors que les autres restaient désespérément vides. Pourtant les photos de M Uliac ne sont pas données, genre 200-300 euro le 60x80. Mais ca marche. Il m'a d'ailleurs confié qu'il était leicaiste depuis au-moins 40 ans, et quand le commercial de chez prophot lui a fait essayé un kit P65+ justement, il n' a plus retouché à ses Leica.

Je pense qu'à force de lire des tests sur internet, notre jugement objectif finit par être fossé. On ne peut pas juger de la qualité réelle et de la plus value d'un matériel seulement sur un écran. En tous cas ca m'a sauté aux yeux quand j'ai franchi la porte de cette galerie.

Je pense que si c'est pour faire de la photo d'archi que l'agence n'utilisera que su internet ou en A4 pour leurs candidatures de concours, effectivement le MF ne sert à rien. Par contre depuis que je suis diplomé et que je bosse dans une grande agence, j'ai compris qu'il y avait un nouveau type de marché à exploiter et que le MF était THE OUTIL permettant de créer une nouvelle demande. Je suis entrain de tenter l'expérience avec une archi d'intérieur et j'attends d'avoir le matos pour concrétiser l'expérience.

Par contre après quelques jours de réflexion, j'ai vraiment envie d'une chambre technique et de la rigueur qu'elle impose. Donc affaire à suivre après la démo de mercredi prochain.

Philippe Leroy

#105
Février 01, 2013, 16:08:46
Comme quoi, une image vaut plus que de longs discours  ;)
J'avais eu le même choc sur quelques expos dans lesquelles j'ai tourné il y a quelques années.

Je me souviens d'une série de photos sur les archives nationales (à l'Hôtel de Soubise) faites par Patrick Tourneboeuf à la chambre. J'avais l'impression d'avoir mis des lunettes 3D  ;D  Des grands tirages absolument superbes.
Tu viens de me convaincre que tu fais le bon choix  ;)
et j'espère que le stock de P65 ne va pas partir trop vite.

Benaparis

#106
Février 01, 2013, 16:10:56
Citation de: gregd70 le Février 01, 2013, 15:44:30
Pour conclure cette petite histoire, Au Palais, il doit y avoir 3 ou 4 galeries de photographes, avec plus ou moins les mêmes sujets et pendant toute la semaine où j'y étais celle de Philippe Uliac était presque toujours pleine alors que les autres restaient désespérément vides. Pourtant les photos de M Uliac ne sont pas données, genre 200-300 euro le 60x80. Mais ca marche. Il m'a d'ailleurs confié qu'il était leicaiste depuis au-moins 40 ans, et quand le commercial de chez prophot lui a fait essayé un kit P65+ justement, il n' a plus retouché à ses Leica.

Pardon, mais je ne vois pas du tout le rapport entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue...pardon mais ce genre d'argument est tout simplement aberrant. Il faut un peu se sortir de l'idée que "bigger is better" c'est idiot et contre-productif d'un point de vue photographique...c'est le genre d'arguments bon pour les gogos auxquels Filoo faisaient référence plus haut...j'ai un peu de mal à croire que tu raisonnes en ces termes.

En revanche, un outil doit être cohérent par rapport à son point de vue/expression, quand c'est le cas alors oui il y a une vrai différence dans l'image et c'est là que l'on peut effectivement mesurer l'intérêt d'utiliser tel ou tel format, ou tout simplement un système par rapport à un autre. Je ne connais pas les travaux du photographe auquel tu fais référence, mais ce que j'imagine parfaitement c'est qu'il utilise un outil qui correspond parfaitement à son territoire d'expression sans doute plus adapté que ses Leica, et si il y a bien une seule chose à retenir c'est cela...le reste c'est du pipeau. Oui le MF c'est de l'épaisseur d'image à angle de champ et diaph équivalent en 24x36, de la richesse dans les valeurs de luminance et des nuances de couleurs et des capacités en terme de définition supérieure au 24x36...maintenant cela ne garantie en rien le fait de produire un meilleur travail si tout simplement l'exploitation derrière n'est pas adaptée et ce n'est pas simplement qu'un format de tirage ou de visualisation.
Instagram : benjaminddb

Philippe Leroy

#107
Février 01, 2013, 16:21:50
Citation de: Benaparis le Février 01, 2013, 16:10:56
Pardon, mais je ne vois pas du tout le rapport entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue...pardon mais ce genre d'argument est tout simplement aberrant. Il faut un peu se sortir de l'idée que "bigger is better" c'est idiot et contre-productif d'un point de vue photographique...c'est le genre d'arguments bon pour les gogos auxquels Filoo faisaient référence plus haut...j'ai un peu de mal à croire que tu raisonnes en ces termes.

En revanche, un outil doit être cohérent par rapport à son point de vue/expression, quand c'est le cas alors oui il y a une vrai différence dans l'image et c'est là que l'on peut effectivement mesurer l'intérêt d'utiliser tel ou tel format, ou tout simplement un système par rapport à un autre. Je ne connais pas les travaux du photographe auquel tu fais référence, mais ce que j'imagine parfaitement c'est qu'il utilise un outil qui correspond parfaitement à son territoire d'expression sans doute plus adapté que ses Leica, et si il y a bien une seule chose à retenir c'est cela...le reste c'est du pipeau. Oui le MF c'est de l'épaisseur d'image à angle de champ et diaph équivalent en 24x36, de la richesse dans les valeurs de luminance et des nuances de couleurs et des capacités en terme de définition supérieure au 24x36...maintenant cela ne garantie en rien le fait de produire un meilleur travail si tout simplement l'exploitation derrière n'est pas adaptée et ce n'est pas simplement qu'un format de tirage ou de visualisation.

J'ai pas eu la même lecture que toi....  :) Moi j'ai juste compris que le MF s'exprimait pleinement sur de beaux tirages... et supplante dans ce cas les formats (de capteur) plus petit.

esox_13

#108
Février 01, 2013, 16:27:15
Je confirme qu'il est plus facile de rater une photo au MF qu'au 24x36 automatisé de partout...

Benaparis

#109
Février 01, 2013, 16:48:18 Dernière édition: Février 01, 2013, 16:57:19 par Benaparis
Citation de: Filoo le Février 01, 2013, 16:21:50
J'ai pas eu la même lecture que toi....  :) Moi j'ai juste compris que le MF s'exprimait pleinement sur de beaux tirages... et supplante dans ce cas les formats (de capteur) plus petit.

Relis le passage que j'ai cité...et qui m'a fait bondir.

Mais pour la taille de tirage ça ne veut pas dire grand chose...je veux dire les grands tirages ce n'est que de la définition ou de l'agrandissement moindre si on s'en tient à de l'argentique...C'est une donnée comme une autre...maintenant si le but c'est d'avoir une image extrêmement détaillée sur un grand format de tirage et une distance d'observation très proche oui, mais enfin d'une part ce n'est pas nouveau, et d'autre part ça ne confère pas nécessairement à la photographie un intérêt ou une valeur supérieure, simplement un degrés de lecture que l'on estime fondamental dans son expression photographique...Des tirages contact des natures mortes de légumes d'Edward Weston sont juste à tomber par terre de sensualité et de présence et pourtant c'est du 20x25cm de format de tirage...c'est sur que la même chose au 24x36 agrandie n'aurait pas eu le même impact, cela aurait sans doute exprimé autre chose, mais Weston a cette époque n'avait pas le choix et ce qui est remarquable c'est qu'il a fort bien utilisé les propriétés de son format. A l'inverse j'ai vu des centaines de très grand tirage issus de système pas forcément défini mais qui m'ont emmené suffisamment loin par leur beauté et leur force.

Bref, je comprendrai toujours un photographe qui m'expliquera les raisons, peu importes lesquelles d'ailleurs, qui font que cet outil correspond à son expression ou à son projet photographique particulier...pas celui qui va me dire je prends le plus gros et le plus cher parceque c'est mieux que le reste...oui mais en quoi exactement et dans quel but? D'ailleurs, je comprendrai très bien que l'on me réponde :  "à rien en particulier mais ça rassure mes clients." Dans le genre, la revue World of Interiors que j'avais cité précédemment refuse à ce jour des sujets produit en numérique...parceque l'équipe de ce prestigieux magazine considère que la qualité de la photo argentique est supérieure (ce qui est evidemment très discutable), en revanche les sujets peuvent tout à fait être produit en 24x36... On ne peut pas faire grand chose contre les exigences de ses clients.
Instagram : benjaminddb

gregd70

#110
Février 01, 2013, 16:55:41
Benaparis,

Je maintiens ce que j'ai écrit. Je n'ai malheureusment pas pu lui acheter de tirage faute de place dans la voiture. Je lui ai malgré tout acheté un ses livres histoire de garder une trace. Ben il n'y a pas du tout la même émotion avec le livre qui doit faire 20 x 25. D'ailleurs, philippe Uliac m'a confié qu'il allait sortir une édition spéciale dans un format beaucoup plus grand, histoire de valoriser un peu plus les images. Donc je pense quand même qu'il y a un lien entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue. Pas sur qu'Andreas Gursky ai eu le même succès en 13x18. Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Ce n'est pas parce qu'une photo est grande qu'elle est belle. Ca aide juste à l'immersion mais ce n'est pas nouveau, suffit de voir les tableaux dans la grande galerie du Louvre.

Benaparis

#111
Février 01, 2013, 17:07:40 Dernière édition: Février 01, 2013, 17:13:56 par Benaparis
Citation de: gregd70 le Février 01, 2013, 16:55:41
Benaparis,

Je maintiens ce que j'ai écrit. Je n'ai malheureusment pas pu lui acheter de tirage faute de place dans la voiture. Je lui ai malgré tout acheté un ses livres histoire de garder une trace. Ben il n'y a pas du tout la même émotion avec le livre qui doit faire 20 x 25. D'ailleurs, philippe Uliac m'a confié qu'il allait sortir une édition spéciale dans un format beaucoup plus grand, histoire de valoriser un peu plus les images. Donc je pense quand même qu'il y a un lien entre qualité photographique/succès commercial et format de prise de vue. Pas sur qu'Andreas Gursky ai eu le même succès en 13x18. Après ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Ce n'est pas parce qu'une photo est grande qu'elle est belle. Ca aide juste à l'immersion mais ce n'est pas nouveau, suffit de voir les tableaux dans la grande galerie du Louvre.

Oui Greg, je suis d'accord avec ça, c'est justement ce que j'explique, à partir du moment où il y a un interêt dans ton expression à utiliser un format ou un système en particulier il faut le faire...Je ne suis pas idiot et je sais parfaitement de quoi je parle, j'ai moi même une série très particulière que je ne vends (je n'ose pas te dire la tarif car il est très très au dessus des tarifs auxquels tu fais référence) dans un format qui n'est pas inférieur à du 100x150cm justement parcequ'en dessous l'effet d'immersion marche moins bien, en revanche 1) c'est réalisé avec un 24x36 12Mpix et 2) c'est réalisé à un diaph où l'optique est loin d'avoir son meilleur rendement...parceque ce que je voulais à tout prix éviter c'est un regard détaillé sur l'image et je voulais privilégier un regard d'ensemble...non seulement j'en vends et mes clients m'appellent pour me dire à quel point ils sont contents et du plaisir à rester scotché sur les ces images. Donc bon je sais très bien tout cela...et je suis le premier à aimer les grands voire les très grands formats...mais cela n'a d'interêt que si il y a du sens derrière dans sa production ou pour des raisons purement commerciales...sinon c'est du discours de représentant de marque.

Par ailleurs, je suis convaincu que si la galerie de ton photographe marchait mieux que les autres c'est très probablement parceque le contenu devait être photographiquement meilleur, pas parcequ'il a utilisé un P65+ (il n'y a que sur ce point spécifique que j'ai réagi un peu vertement j'en conviens)  ;)
Instagram : benjaminddb

esox_13

#112
Février 01, 2013, 22:13:35
Ah les querelles de chapelle...

Yehudi Menuhin était il bon parce qu'il jouait sur un strad ? Ou bien le strad l'aidait-il à exprimer son jeu au mieux ? Va savoir... Yehudi Menuhin aurait été bon et aurait arraché des frissons même en jouant sur une boîte à chaussures, doit on dire pour cela que le Strad c'est juste parce qu'on veut le plus gros et le plus cher ?

Aucune vérité absolue. Tout est une question de choix personnels. Si tout doit être rationalisé autant se tirer une balle. Ne faites pas dire à Descartes ce qu'il n'a jamais dit.

Benaparis

#113
Février 02, 2013, 02:17:45
Citation de: esox_13 le Février 01, 2013, 22:13:35
Ah les querelles de chapelle...

Yehudi Menuhin était il bon parce qu'il jouait sur un strad ? Ou bien le strad l'aidait-il à exprimer son jeu au mieux ? Va savoir... Yehudi Menuhin aurait été bon et aurait arraché des frissons même en jouant sur une boîte à chaussures, doit on dire pour cela que le Strad c'est juste parce qu'on veut le plus gros et le plus cher ?

Aucune vérité absolue. Tout est une question de choix personnels. Si tout doit être rationalisé autant se tirer une balle. Ne faites pas dire à Descartes ce qu'il n'a jamais dit.

C'est justement ce que je soutiens...il faut que ça fasse sens pour soi, ce que les autres peuvent en penser c'est leur problème...maintenant comme il n'y a pas forcément qu'une démarche purement artistique ; mais aussi commerciale l'impact de l'usage de tel outil peut avoir son importance vis à vis de commanditaires, même si à titre personnel c'est une position que je ne souhaite pas tenir...mais bon parfois nécessité fait loi. Ni Greg ni moi parlons de vérité absolue, j'ai juste rebondi sur une partie (pas l'ensemble) de son message que j'ai trouvé hors sujet.
Instagram : benjaminddb

esox_13

#114
Février 02, 2013, 09:02:01
Donc nous fréquentons la même chapelle  ;D

gregd70

#115
Février 02, 2013, 10:41:58
Alors, pour revenir au sujet que j'ai lancé. Pensez-vous que le 28 LS aura tendance a plus étiré les bords qu'une optique grand angle pour chambre technique ? Ou pour poser la question autrement, pensez-vous qu'une optique de chambre technique a tendance a mieux respecté la géométrie réelle de l'espace ?

Olivier Chauvignat

#116
Février 02, 2013, 11:17:50
Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 02:17:45
C'est justement ce que je soutiens...il faut que ça fasse sens pour soi, ce que les autres peuvent en penser c'est leur problème...maintenant comme il n'y a pas forcément qu'une démarche purement artistique ; mais aussi commerciale l'impact de l'usage de tel outil peut avoir son importance vis à vis de commanditaires, même si à titre personnel c'est une position que je ne souhaite pas tenir...mais bon parfois nécessité fait loi. Ni Greg ni moi parlons de vérité absolue, j'ai juste rebondi sur une partie (pas l'ensemble) de son message que j'ai trouvé hors sujet.

On put aussi poser le problème dans l'autre sens :

est-ce que, une fois le choix effectué, on arriverait a utiliser un autre format pour réaliser ce que l'on fait

J'ai eu récemment l'occasion ou l'obligation de revenir au 24x36 pour faire certaiens photos. Rien à fair, c'est un autre monde.

- Impossible d'obtenir notamment la colorimétrie que je veux pour le rendu de mes images. J'ai fait qques images en 24x36 lors de mon shooting édito prés de Hyères. J'en ai chié comme un malade pour essayer d'obtenir qque chose de potable a partir de fichiers de 5D II. Je pense que ces qques images se fondront das l'ensemble de l'édito, mais ça n'a pas été simple pour moi

je pense donc que le rendu des couleurs est quelque chose de très important et qu'on en parle beaucoup moins que d'autres aspects

- Les optiques 24x36 (hormis certaines Leica M) n'ont rien à voir avec les Blad H (pour ne parler que de celles là). C'est ultra sec et je n'ai jamais rencontré la douceur que je rencontre sur les H.

- Le 24x36 ne permet pas la synchro-x a toutes les vitesses.

Donc, dans mon style photographique, il est tout simplement impossible d'obtenir le même resultat en 24x36.
Photo Workshops

Benaparis

#117
Février 02, 2013, 11:21:01
Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 10:50:03
Non. Deux objectifs orthoscopiques de même focale vont donner les mêmes résultats. C'est lié à la loi de projection choisie.

Pas mieux, le 28mm en version PhaseOne ou Schneider ca correspond à un équivalent 17mm en 24x36, c'est l'angle de champ couvert pour un format de surface sensible donnée qui compte, pas la longueur focale. Donc quelque soit l'optique utilisée l'effet d'anamorphose des GA ou UGA sera présente.

Mais si j'ai bien compris Greg sa question est de savoir si le 28 LS présentera des bords qui filent moins que sur la version PhaseOne. Rien ne le garantie sans l'avoir préalablement vérifié mais c'est possible, par exemple dans les modules de correction optique si on choisi la version PhaseOne il y a une légère correction de disto qui s'applique, si on choisi la version Schneider il ne semble pas y avoir la moindre correction de disto, les optiques ayant sur la fiche technique les mêmes groupe de lentilles auraient donc des résultats un peu différent, on peut supposer que l'optique soit encore un peu meilleure en bords et coin d'image.

Maintenant et très objectivement déjà avec la version PhaseOne les résultats sont excellents, et encore meilleurs en utilisant le module de correction optique de C1 et notamment l'affaiblissement de netteté qui permet de retrouver beaucoup de mordant en bord et coins d'image. De plus il ne faut pas exagérer et juste se remettre dans l'idée que l'on regarde une image à 100% d'un dos 60Mpix voire 80Mpix, il suffit de faire un bout de tirage sur un A4 ou A3 d'un bord et d'un coin sur la base d'un tirage disons de 150cm de base et ensuite on en reparle.... ;)
Instagram : benjaminddb

gregd70

#118
Février 02, 2013, 11:26:23
Ok, alors avantages réels d'une optique de chambre sur une optique de boitier Blad ou PhaseOne ?

Olivier Chauvignat

#119
Février 02, 2013, 11:38:57
Citation de: jerome_munich le Février 02, 2013, 11:32:14
Il doit effectivement difficile d'obtenir les couleurs sortant d'un Hasselblad avec un Canon vu qu'il est difficile d'obtenir les couleurs sortant d'un Nikon avec un Canon (ou inversement, ou les couleurs sortant d'un Canon avec un Olympus ou Sony, Pentax, etc...).

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Complètement hors de propos.
Photo Workshops

Benaparis

#120
Février 02, 2013, 11:51:43 Dernière édition: Février 02, 2013, 12:01:52 par Benaparis
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 11:17:50
On put aussi poser le problème dans l'autre sens :

est-ce que, une fois le choix effectué, on arriverait a utiliser un autre format pour réaliser ce que l'on fait

J'ai eu récemment l'occasion ou l'obligation de revenir au 24x36 pour faire certaiens photos. Rien à fair, c'est un autre monde.

- Impossible d'obtenir notamment la colorimétrie que je veux pour le rendu de mes images. J'ai fait qques images en 24x36 lors de mon shooting édito prés de Hyères. J'en ai chié comme un malade pour essayer d'obtenir qque chose de potable a partir de fichiers de 5D II. Je pense que ces qques images se fondront das l'ensemble de l'édito, mais ça n'a pas été simple pour moi

je pense donc que le rendu des couleurs est quelque chose de très important et qu'on en parle beaucoup moins que d'autres aspects

- Les optiques 24x36 (hormis certaines Leica M) n'ont rien à voir avec les Blad H (pour ne parler que de celles là). C'est ultra sec et je n'ai jamais rencontré la douceur que je rencontre sur les H.

- Le 24x36 ne permet pas la synchro-x a toutes les vitesses.

Donc, dans mon style photographique, il est tout simplement impossible d'obtenir le même resultat en 24x36.

Oui oui je suis bien d'accord, d'ailleurs je parlais à la fois du format et du système car c'est bien un ensemble que l'on apprécie pour soi donc à la fois en terme de résultat image et de possibilité technique qu'offre un outil. Et comme dit dans un autre message je trouve que le MF offre plus de richesse et de nuance notamment en couleur et en contraste...plus on descend en format plus on est sur des formats de contraste, indépendamment des aspects liés à la progressivité (je pense que les optiques jouent un rôle majeur ici), de l'épaisseur d'image et des aspect plus technique comme ce qu'autorise l'obtu central et la synchro flash.

Personnellement, autant je suis capable de partir à l'autre bout du monde avec un boitier et une seul optique fixe et ramener mon travail, autant il m'est nécessaire de disposer d'outils très différents tant dans leur format de surface et dans leur système puisqu'ils permettent des résultats et des manière de travailler très différentes...le choix dépend de l'humeur, du résultat que j'escompte ou celui envisagé avec mon client...bref je n'ai pas de réponse à priori ma réponse est toujours fonction des paramètres choisis, ce qui malgré tout ne m'empêche pas d'être curieusement assez constant sur le résultat. Bref, c'est comme si j'étais un peintre et que je te disais que je ne pouvais simplement me contenter de l'acrylique, mais que j'apprécie autant l'huile, la gouache, le fusain, la sanguine etc...sans pour autant que cela dénature ma personnalité.
Maintenant je fais essentiellement du reportage donc cette discipline me permet d'envisager une variété d'outils, les seuls fois où j'ai des besoins techniques beaucoup plus précis c'est quand je shoote des intérieurs ou que je fais des sujets lifestyle, c'est sûr que dans ce cas là je ne vais pas utiliser un compact et qu'idéalement en terme de rendu je préférerai un MF...cela dit récemment j'ai photographié tout un appart à main levée avec un Sigma Dp2m (donc compact aps-c avec focale 45mm equ. 24x36) et je dois dire que je suis super content du résultat sans doute un des meilleurs shoot que j'ai fait dans le genre...maintenant la différence c'est que je n'ai pas cherché avec cet outil à travailler comme je l'aurai fait d'une manière plus conventionnelle, je l'ai simplement utilisé pour ce qu'il était. C'est un peu pareil avec ton edito au 24x36, c'est sûr que si tu recherches ce que tu obtiens avec ton MF la question se résoud d'elle même : tu perds, et même beaucoup, je connais ton travail je ne vois même pas comment tu pourrais travailler autrement qu'en MF  ;) Maintenant si par nécessité tu dois shooter au 24x36 je pense qu'il faut prendre l'outil pour ce qu'il est et oublier le reste.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

#121
Février 02, 2013, 11:59:32
Citation de: gregd70 le Février 02, 2013, 11:26:23
Ok, alors avantages réels d'une optique de chambre sur une optique de boitier Blad ou PhaseOne ?

Bah l'avantage c'est justement d'utiliser la chambre technique...regarde dans le lien posté par Filoo le résultat Super Angulon 58mm XL monté sur Alpa, pas de quoi se relever la nuit non plus. Après je n'ai pas vu les résultats des APO-DIGITAR notamment le 24mm.
Instagram : benjaminddb

Olivier Chauvignat

#122
Février 02, 2013, 12:07:25
Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 11:51:43
C'est un peu pareil avec ton edito au 24x36, c'est sûr que si tu recherches ce que tu obtiens avec ton MF la question se résoud d'elle même : tu perds, et même beaucoup, je connais ton travail je ne vois même pas comment tu pourrais travailler autrement qu'en MF  ;) Maintenant si par nécessité tu dois shooter au 24x36 je pense qu'il faut prendre l'outil pour ce qu'il est et oublier le reste.

Disons que là c'était particulier, puisque j'ai dans le même édito du MF et du 24x36...
J'ai fait au mieux, mais je te confirme que la "réponse" des fichiers MF 16 bits au niveau des couleurs (sans même parler du reste) n'est pas du tout la même !

Tiens puisqu'on parle des couleurs, voici un rendu que j'ai obtenu récemment... il y a un traitement croisé dessus mais ça ne change rien à "l'épaisseur" des couleurs à la base :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241491_22big.jpg

Et une image du futur édito :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/hippyness_2012.08.18_A1239111big.jpg

Lorsque je parlais de "format" je voulais bien dire en fait "système" comme tu l'as précisé.
Photo Workshops

Philippe Leroy

#123
Février 02, 2013, 12:12:41
Citation de: Benaparis le Février 02, 2013, 11:59:32
Bah l'avantage c'est justement d'utiliser la chambre technique...regarde dans le lien posté par Filoo le résultat Super Angulon 58mm XL monté sur Alpa, pas de quoi se relever la nuit non plus. Après je n'ai pas vu les résultats des APO-DIGITAR notamment le 24mm.

J'allais justement faire un peu la même réponse  ;)

L'optique dans le test que j'ai mis en lien n'est clairement pas optimisé pour le numérique HD... d'ailleurs c'est la conclusion de Métairie.

Donc il faudrait pouvoir faire un comparatif : objectif pour le 645 VS objectif de chambre optimisé pour le numérique

A mon avis ça doit être kif-kif... l'avantage de la chambre étant plus dans les décentrements que dans les optiques.

Il faut aussi voir la contrainte de shooter une plaque avant chaque shoot décentré pour corriger le Lens Cast, ainsi que l'absence de profil dans Capture One ou Lightroom pour ces optiques, et aussi l'absence du Liveview sur le P65 qui rend plus compliqué les fins cadrages, les décentrements, la mise au point et les bascules... sauf utilisation d'un dépoli, mais bon là on remonte le temps  ;D et c'est encore plus contraignant = loupe sur image terne inversée  ::) + manipulations ++   Ou alors faut un slider encombrant.
...ou là RM3di avec son viseur/cache qui permet d'appréhender le décentrement.
Enfin pour moi tout ça est bien contraignant je trouve  :P  ou alors on shoot sur du plan film, et là au moins on c'est pourquoi on se prend la tête  ;D

Benaparis

#124
Février 02, 2013, 12:26:17
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 02, 2013, 12:07:25
Disons que là c'était particulier, puisque j'ai dans le même édito du MF et du 24x36...
J'ai fait au mieux, mais je te confirme que la "réponse" des fichiers MF 16 bits au niveau des couleurs (sans même parler du reste) n'est pas du tout la même !

Tiens puisqu'on parle des couleurs, voici un rendu que j'ai obtenu récemment... il y a un traitement croisé dessus mais ça ne change rien à "l'épaisseur" des couleurs à la base :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241491_22big.jpg

Et une image du futur édito :

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/hippyness_2012.08.18_A1239111big.jpg

Lorsque je parlais de "format" je voulais bien dire en fait "système" comme tu l'as précisé.

Pour la richesse de couleur, oui je suis bien d'accord, même si le D800 par exemple en tout cas travaillé dans C1 qui lui a offert un très bon profil je trouve est assez étonnant (des rouges très profond notamment), mais bon comme il y a une question de contraste lié au format de mon point de vue, les valeurs/tonalités étant plus nuancées en MF de facto la couleur en bénéficie.

Ah oui j'aime bien... Bon faut que je me bouge les fesses et vienne te voir à ton studio, j'ai des petites bricoles sympa pour LR en traitement couleur et N&B que tu connais peut être, faudrait que je t'en parle.
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur