Bonjour
chez Canon et Nikon (mais peut-être chez d'autres) le système anti-vibrations est intégré aux objectifs
étant nikoniste depuis longtemps, je sais que les objectifs anciens, sans VR, ont une durée de vie, comment dire ? sans durée :D c'est à dire sans fin
mais le système VR est une mécanique fine, donc fragile ( ? ) et donc elle tombera en panne après X années
qu'en pensez/savez-vous ?
merci
nota : ce fil n'est ni spécifique à Canon, ni à Nikon, donc je l'ai posté ici, pour tous les réflex en général.
Citation de: jmd2 le Avril 21, 2013, 16:31:22
mais le système VR est une mécanique fine, donc fragile ( ? ) et donc elle tombera en panne après X années
Oui.
Tout comme les moteurs SWM qui équipent les AF-S. Etc.
oui
et le problème c'est que les constructeurs considèrent les modules de stabilisation comme des pièces d'usure...
et au bout de quelques année , en cas de panne les pièces ne sont plus disponibles.
alors oui, les objectifs sans stabilisateur et sans moteur AF ont une durée de vie infiniment plus longue!
En tout cas une (ou plusieurs) photos sous la pluie ne sont pas bien difficiles à faire et dans certains cas peuvent révéler les dysfonctionnements de ces stab>>>>>voir à gouttoscope ;D ;D ;D
Il y a quelques années, le SAV Canon avait répondu à GMC, qui lui avait apporté un objectif IS dont la stab était en panne, que l'IS était une pièce "d'USURE", destinée à être remplacée périodiquement ! Guy-Michel en avait été tellement outré qu'il s'était fendu d'un édito dans le N° suivant de CI, notre magazine photo préféré... Les capteurs stabilisés, c'est quand même mieux, finalement... Même si ça ne stabilise pas la visée, mais à part sur un bateau par grosse mer, on peut quand même cadrer. Sauf que sur un bateau par grosse mer, je sors mon compact étanche ! Le reflex et les objectifs, je les laisse dans le fourre-tout, bien à l'abri dans un équipet.
c'est un choix à faire entre un système plus rapide et un peu plus efficace des objecifs motorisés ou des objectifs plus simples et plus fiable. Encore faut-il laisser le choix. Canikon pousse vers les objectifs motorisés. Ce qui peut se comprendre par ce que ça permet une mise au point rapide mais Pentax permet quand même grâce à la stabilisation du capteur d'avoir du matériel logiquement plus fiable.
Encore faut-il en être conscient à l'achat. ce qui est rarement le cas quand on débute en photo.
Le choix permet aussi d'avoir un capteur exactement adapté à chaque optique, ou un capteur générique.
Citation de: kochka le Avril 23, 2013, 15:10:45
Le choix permet aussi d'avoir un capteur exactement adapté à chaque optique, ou un capteur générique.
non,
chez Pentax la stabilisation prend automatiquement en compte la focale de l'objectif qui est monté dessus.
en cas de montage d'un objectif ancien, genre m42 de 40ans, l'appareil demande la focale de l'objectif à l'allumage du boitier.
Citation de: Laurentg78 le Avril 23, 2013, 14:56:06
Ce qui peut se comprendre par ce que ça permet une mise au point rapide mais Pentax permet quand même grâce à la stabilisation du capteur d'avoir du matériel logiquement plus fiable.
Stabilisation objectif = pas fiable (par principe).
Stabilisation capteur = fiable (par principe ?).
Capteur ou optique, si ça doit tomber en panne...
Je n'ai jamais eu à déplorer de panne de ce côté là. (stab)
En revanche, usure de galets, problèmes de rampe, décentrements, usure des mécanismes sur du zoom non stabilisé, oui et ça m'a coûté bonbon! A chaque fois sur du matériel utilisé de façon intensive... Pondérons, pondérons...
Je me garderai donc de faire des généralités...
A titre de comparaison, les voitures sans direction assistée, sans clim, sans vitre électriques, sans GPS, sans esp, etc... étaient bien moins sujettes à des pannes d'électronique, mais bon...
Citation de: Greenforce le Avril 23, 2013, 16:09:10
A titre de comparaison, les voitures sans direction assistée, sans clim, sans vitre électriques, sans GPS, sans esp, etc... étaient bien moins sujettes à des pannes d'électronique, mais bon...
Certaines avaient du charme, mais je te suis à 200%! ;)
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2013, 15:54:07
Stabilisation objectif = pas fiable (par principe).
Stabilisation capteur = fiable (par principe ?).
Je pense que c'est kif kif parce que les stabs canon, Nikon et Pentax sont basées sur le même principe d'un actuateur électromagnétique. La seule différence provient de la qualité de conception des circuits et des composants plus ou moins fortement sollicités.
Un autre risque que je crains (sans aucune preuve) c'est l'encrassement des surfaces de roulement des billes qui portent les platines.
La différence de "durabilité perçue" entre stabilisation du capteur et stabilisation de l'objectif, c'est qu'un boîtier se démode beaucoup plus vite qu'un objectif et que son propriétaire l'a généralement changé bien avant que la stabilisation ait pu donner des signes de faiblesse.
Citation de: Cptain Flam le Avril 23, 2013, 17:32:22
Certaines avaient du charme, mais je te suis à 200%! ;)
Je ne te vois pas rouler en Trabant ! ;)
Citation de: TomZeCat le Avril 23, 2013, 19:02:04
Je ne te vois pas rouler en Trabant ! ;)
Et en 15-Six ?
Citation de: TomZeCat le Avril 23, 2013, 19:02:04
Je ne te vois pas rouler en Trabant ! ;)
Effectivement je possède un véhicule "moderne", mais plus tout neuf.
Mais ma voiture préférée restera à tout jamais la R5, pas la super 5, La R5, j'ai adoré cette bagnole, j'en ai eu une en parfait état, plus que collection, et je la regrette encore. C'était mignon, confortable, logeable malin et frugal! Pardon pour le HS.
Citation de: Mistral75 le Avril 23, 2013, 18:50:00
La différence de "durabilité perçue" entre stabilisation du capteur et stabilisation de l'objectif, c'est qu'un boîtier se démode beaucoup plus vite qu'un objectif et que son propriétaire l'a généralement changé bien avant que la stabilisation ait pu donner des signes de faiblesse.
j'ai un autre avis:
les contraintes sont sans doute bien moins élevées dans le cas d'une stabilisation par capteur.
un groupe de lentilles est bien plus lourd qu'un capteur.
Citation de: yoda le Avril 23, 2013, 19:21:11
j'ai un autre avis:
les contraintes sont sans doute bien moins élevées dans le cas d'une stabilisation par capteur.
un groupe de lentilles est bien plus lourd qu'un capteur.
Je crois qu'Olympus est le premier à l'avoir proposé de même que l'anti-poussière, pour Pentax, je ne me souviens pas, mais je crois que c'était peu après. A priori on entend peu de retours de pannes, effectivement.
Mais bon, si les premiers stabilisateurs des gros cailloux ont effectivement pu souffrir, 70-200 et 100-400, les premiers 75-300 et 28-135 semblent peu sujets aux pannes et maintant, ça remonte aux années 90.
A noter que pour le 100-400 Canon a très vite corrigé le tir et proposé une pièce "corrigée" et optimisée.
Ensuite, c'est une question de confort et de choix. J'avoue m'y être habitué. Mais j'utilise aussi beaucoup de fixes sans stabilisateur du tout. Tout cela c'est un peu les goûts et les couleurs.
mouais...
les stabs capteurs ça tombent en panne...
pour les "vieux" boitiers et surtout lors de chocs.
sinon +1 avec mistral.
Citation de: rascal le Avril 23, 2013, 19:44:25
mouais...
les stabs capteurs ça tombent en panne...
pour les "vieux" boitiers et surtout lors de chocs.
sinon +1 avec mistral.
Donc ça se vaut quoi...
ça dépend des circonstances, y'a des boitiers plus touchés (entrée de gamme et encore, pas tous)
c'est moins problématique financièrement si le boitier est ancien, vu l'intérêt de changer le boitier entier.
C'est aussi loin d'être une règle (la panne de stab).
la vrai question ne serait-elle pas
durabilité du VR sur les objectifs qui en sont dépourvus ?
ne vous inquiétez pars, j'éteins la lumière en sortant ;D
Citation de: yoda le Avril 23, 2013, 19:21:11
j'ai un autre avis:
les contraintes sont sans doute bien moins élevées dans le cas d'une stabilisation par capteur.
un groupe de lentilles est bien plus lourd qu'un capteur.
Je pense qu'un socle support de capteur est plus lourd et doit se déplacer plus qu'un groupe de lentilles assez petit parce que placé dans une zone où les rayons sont resserrés. Quand on secoue un boîtier Pentax on sent le choc. (de mémoire)
Canon 400 2.8 modèle 1, IS HS demande de réparation réponse => plus de pièce...
Mais le plus grave le mode de mise au point manuel lui aussi HS ! bref la totale merveilleux vraiment...
En contrepartie un 100-400 => 8 ans de service l'IS toujours ok.
Pourvu que ni le VR, ni le SWM, ne me lâche...
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2013, 20:48:49
Pourvu que ni le VR, ni le SWM, ne me lâche...
+1
Mais les pauvres actionnaires Nikon, Ils en pensent quoi de tes cochonneries ... ;D
Citation de: X700 le Avril 23, 2013, 21:08:38
+1
Mais les pauvres actionnaires Nikon, Ils en pensent quoi de tes cochonneries ... ;D
ils pensent:
pourvu que ça lâche rapidement! ;D ;D ;D
merci de vos commentaires
il en ressort que personne ici n'a eu de panne de VR sur un objectif (si j'ai pas lu trop vite tous les messages ;) )
le VR des objectifs est fiable, toutes marques confondues
c'est pas parce que c'est fiable que ça ne tombe pas en panne... ;)
Citation de: jmd2 le Avril 24, 2013, 12:24:45
merci de vos commentaires
il en ressort que personne ici n'a eu de panne de VR sur un objectif (si j'ai pas lu trop vite tous les messages ;) )
le VR des objectifs est fiable, toutes marques confondues
ah ben non!
j'en ai fait les frais sur un Canon 70-200 f2,8 L IS usm !
J'ai ouïe dire aussi qu'un objo stab était un chouïa moins bon que le même dépourvu de stab...info ou intox? ::)
Il y a eu de nombreux fils ici toutes marques confondues concernant les pannes de moteurs intégrés dans les objectifs.
Il y a même eu un article sur CI l'an dernier je crois sur ce problème.
Citation de: Philgood60 le Avril 24, 2013, 14:36:29
J'ai ouïe dire aussi qu'un objo stab était un chouïa moins bon que le même dépourvu de stab...info ou intox? ::)
Cela se disait pour le 70-200 L 2.8 par rapport à la version stabilisée.
Maintenant que la version II est sortie, il n'y aurait pas photo ...
J'ai cru entendre dire que la stab permetait de faire de l'obsolecence programmé sur les optiques : réalité ou intox ?
dans tous les cas il y a de la mécanique et comme tout "organe" cela a une durée de vie : bref cela finira par lâcher il faut juste en être conscient.
Après je suis un "amateur" j'ai principalement des L stabilisé, donc je pense que la stab ne lachera pas d'ici longtemps car je l'utilise moins qu'un pro.
Citation de: buhbuh le Avril 25, 2013, 10:44:40
J'ai cru entendre dire que la stab permetait de faire de l'obsolecence programmé sur les optiques : réalité ou intox ?
Intox
Ils voudraient nous faire croire qu'ils sont capables de la programmer, ça fait nettement plus pro !! C'est plutôt de la légèreté de conception avec des composants utilisés aux limites et des produits made in C....Ensuite advienne que pourra...>>>>Mon pauvre ami vous n'avez pas de chance, d'habitude nos produits sont excellents!! ;D ;D ;D ;D
intox l'obsolescence programmée !
sauf quelques cas où le matériel a une puce qui bloque après un temps donné
un Bureau d'Etudes conçoit une machine à laver pour qu'elle coûte, disons 100€ en sortie d'usine ((mettez le coût que vous voulez, aç change rien au raisonnement)
on lui dit :" la machine doit tenir au moins 5 ans"
il fait donc des essais sur les prototypes durant 5 X 52 x 4 = 1000 environ cycles complets simulant 5 ans à 4 cycles par semaine
si la machine ne tient pas, il renforce les composants qui ont lâché ( et le coût augmente ! )
si la machine tient 2000 cycles, il prends des composants plus "légers" et donc moins chers
logique, non ?
attention : en tant que consommateur, vous avez toujours le droit de demander une extension de garantie à 10 ans. Et le vendeur a le droit de vous le faire payer au prix fort ou bien de refuser. Il vous faut vous entendre, sinon la vente ne se fera pas.
en résumé : si vous et moi étions moins à la recherche du prix le plus bas, nous pourrions payer des produits garantis pour longtemps
(je viens d'acheter une PFAFF 138, machine à coudre des années 70, qui a pas mal tourné. Elle pèse 10 kg sans son support et sans moteur ! ça vaut vraiment le coup de l'entretenir, c'est increvable)
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2013, 15:54:07
Stabilisation objectif = pas fiable (par principe).
Stabilisation capteur = fiable (par principe ?).
Rien ne vaut un Ais... ou un Zeiss ZF à la rigueur) ;);););););););)
Buzzz
Citation de: jmd2 le Avril 25, 2013, 13:02:24
intox l'obsolescence programmée !
sauf quelques cas où le matériel a une puce qui bloque après un temps donné
exact, j'avais commencé à le mettre dans ma réponse puis je l'ai effacé parce que je pense que dans l'IS il y a peu de chance qu'il y en ait une?
attention : Obsolecence "programmé" ne veux pas dire obligatoirement qu'il y a une puce dedans qui compte.
Cela veux simplement dire que l'on prévoit lors de sa fabrication une durée de vie qui est volontairement "faible".
Exemple : la veille machine a lavé de ma grand mère à fonctionné pendant 30 ans !
Aujourd'hui trouver une machine a laver qui va durée plus de 10 ans .
J'ai acheter une cafetière expresso (une vrai) et bien au bout de 2 ans et 2 mois morte j'ai démonté : la cuve en "inox" de merde fin comme une feuille fuyait, l'Electricité + eau a fait le reste.
Au lieu de faire une cuve de 0.5 mm d'épaisseur il aurais utilisé un cuve de 1 mm je n'aurais jamais eu ce problème.
En gros on maîtrise mieux l'usure et la fatigue des composants ce qui permet de dimensionner au plus juste pour faire un maximum de marge et continuer de vendre exemple tous les 2 ans une nouvelle cafetière, 5-6 ans du gros electro-ménager.
On te sort de nouveau produit qui n'apporte que "peu" d'innovation pour te forcer a te "ré-équiper" ...
c'est tous cela l'obsolecence programmé (exemple Apple : qui te sort un I-phone par ans quite à ce qu'il n'apporte rien de neuf ou très peu de chose !)
Citation de: buhbuh le Avril 25, 2013, 17:34:54
c'est tous cela l'obsolecence programmé (exemple Apple : qui te sort un I-phone par ans quite à ce qu'il n'apporte rien de neuf ou très peu de chose !)
Et donc, le fautif c'est ces salauds d'Apple, ou bien cet idiot d'utilisateur ?
Si le produit n'apporte rien de neuf ou très peu de chose, pourquoi les gens le changent-ils ?
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2013, 08:31:47
Et donc, le fautif c'est ces salauds d'Apple, ou bien cet idiot d'utilisateur ?
Si le produit n'apporte rien de neuf ou très peu de chose, pourquoi les gens le changent-ils ?
les geeks! ;)
quand on les vois faire la queue pendant des heures voir en pleine nuit à la sortie d'un nouveau modèle...
on se demande qui sont les idiots! ;D
Au regard du nombre d'appareils vendus je ne pense pas que cette catégorie de consommateurs soit la plus importante. ::)
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2013, 20:48:49
Pourvu que ni le VR, ni le SWM, ne me lâche...
Je te souhaite bien évidemment une très bonne santé :)
Citation de: jdm le Avril 26, 2013, 09:43:31
Je te souhaite bien évidemment une très bonne santé :)
Merki !
;-)
Citation de: buhbuh le Avril 25, 2013, 17:34:54
attention : Obsolecence "programmé" ne veux pas dire obligatoirement qu'il y a une puce dedans qui compte.
Cela veux simplement dire que l'on prévoit lors de sa fabrication une durée de vie qui est volontairement "faible".
Exemple : la veille machine a lavé de ma grand mère à fonctionné pendant 30 ans !
Aujourd'hui trouver une machine a laver qui va durée plus de 10 ans .
J'ai acheter une cafetière expresso (une vrai) et bien au bout de 2 ans et 2 mois morte j'ai démonté : la cuve en "inox" de merde fin comme une feuille fuyait, l'Electricité + eau a fait le reste.
Au lieu de faire une cuve de 0.5 mm d'épaisseur il aurais utilisé un cuve de 1 mm je n'aurais jamais eu ce problème.
En gros on maîtrise mieux l'usure et la fatigue des composants ce qui permet de dimensionner au plus juste pour faire un maximum de marge et continuer de vendre exemple tous les 2 ans une nouvelle cafetière, 5-6 ans du gros electro-ménager.
On te sort de nouveau produit qui n'apporte que "peu" d'innovation pour te forcer a te "ré-équiper" ...
c'est tous cela l'obsolecence programmé (exemple Apple : qui te sort un I-phone par ans quite à ce qu'il n'apporte rien de neuf ou très peu de chose !)
oui, et c'est normal !
c'est ce que demande le consommateur, un prix au plus juste
il n'en a rien à faire de matériels très chers et qui dureraient 30 ansveux-tu acheter un téléviseur coûtant 2 mois de salaire qui dure 30 ans ?
veux-tu acheter un boîtier photo coûtant 3 mois de salaire qui dure 30 ans ?
(rappel, c'est le prix que payaient nos grands-parents pour des appareils durables ! )
Citation de: jmd2 le Avril 26, 2013, 13:37:28
oui, et c'est normal !
c'est ce que demande le consommateur, un prix au plus juste
il n'en a rien à faire de matériels très chers et qui dureraient 30 ans
veux-tu acheter un téléviseur coûtant 2 mois de salaire qui dure 30 ans ?
veux-tu acheter un boîtier photo coûtant 3 mois de salaire qui dure 30 ans ?
(rappel, c'est le prix que payaient nos grands-parents pour des appareils durables ! )
tout depend du matos... en photo, bof vu les évolutions techniques, quoiqu'un boitier pro coute 3 mois de salaire effectivement.
Mais frigo, lave linge, lave vaisselle ? Ils font quoi de plus maintenant qu'avant ? à part de la glace pilée ?
Citationfrigo, lave linge, lave vaisselle ? Ils font quoi de plus maintenant qu'avant ? à part de la glace pilée ?
ils consomment moins, beaucoup moins, et font aussi beaucoup moins de bruit
les lave-linge essorent mieux
le frigo consomme moins et possède un compartiment congel, pour un prix en baisse de 75% ! en 40 ans (relativement aux salaires)
etc.
même évolution que pour le matos photo : logique !
D'ailleurs on se pose tous la question de la durabilité du VR pour les objectifs qui en sont dépourvus
;D
salut euskadi
merci de recentrer la discussion
voilà l'idée que j'avais en tête : les objectifs Nikon sont increvables !
tu peux monter et utiliser un Nikkor datant de 1959 sur un D300 (et boîtiers supérieurs actuels). 54 ans et ça marche.
Les objectifs AF de 25 ans fonctionnent totalement sur un D300 et boîtiers supérieurs actuels.
qu'en sera-t-il des objectifs actuels avec VR ?
c'était la question
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 08:16:03
voilà l'idée que j'avais en tête : les objectifs Nikon sont increvables !
tu peux monter et utiliser un Nikkor datant de 1959 sur un D300 (et boîtiers supérieurs actuels). 54 ans et ça marche.
Non.
(pour ceux qui auraient tendance à suivre le conseil fort peu avisé de jmd2, c'est à proscrire absolument, comme spécifié dans le mode d'emploi du D300, faut-il le rappeler ?)
un Nikkor de 59 sur un boitier actuel...
comme dit Verso 92 , attention.
ça marche aussi chez Canon (avec bague d'adaptation)
ou chez Pentax (là on peux récupérer l'AF grâce au converter AF x1,7) .
dans presque tous les cas c'est map manuelle!
tous les objectifs manuels sont increvables, ce n'est pas spécifique à Nikon!
Citation de: yoda le Avril 27, 2013, 09:07:14
tous les objectifs manuels sont increvables, ce n'est pas spécifique à Nikon!
Avec quelques bémols, quand même...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg3749131.html#msg3749131
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 09:09:18
Avec quelques bémols, quand même...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg3749131.html#msg3749131
oui, bien sur...
un diaf peut se gommer, ou la graisse de l'hélicoïdale se figer ...
si l'objectif en vaut la peine, ou si l'on y tient tout simplement,
ce sont des pannes réparables par un professionnel et qui n'exige pas de pièces détachées introuvables.
Citation de: yoda le Avril 27, 2013, 09:49:40
oui, bien sur...
un diaf peut se gommer, ou la graisse de l'hélicoïdale se figer ...
si l'objectif en vaut la peine, ou si l'on y tient tout simplement,
ce sont des pannes réparables par un professionnel et qui n'exige pas de pièces détachées introuvables.
Oui.
A noter que mon pote a fini par résoudre la problème de son 55 micro : il en a racheté un autre exemplaire...
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 08:16:03
salut euskadi
merci de recentrer la discussion
voilà l'idée que j'avais en tête : les objectifs Nikon sont increvables !
tu peux monter et utiliser un Nikkor datant de 1959 sur un D300 (et boîtiers supérieurs actuels). 54 ans et ça marche.
Les objectifs AF de 25 ans fonctionnent totalement sur un D300 et boîtiers supérieurs actuels.
qu'en sera-t-il des objectifs actuels avec VR ?
c'était la question
Bonjour,
Je dois t'avouer que je suis un poil taquin !
Le titre du Topic se suffirait à lui meme avec "durabilité du VR"
parce que la durabilité d'un système qui "n'en a pas" c'est unpekon !
;)
Citation de: Verso92 le Avril 27, 2013, 08:27:19
Non.
...
je relis la notice du D300s page 342 et 343, il y a certes quelques incompatibilités, mais pour le reste ? ? ?
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 18:18:07
je relis la notice du D300s page 342 et 343, il y a certes quelques incompatibilités, mais pour le reste ? ? ?
Si tu montes un Nikkor de 1959 sur un D300(s), tu risques d'endommager sévèrement le boitier (ergot Ai, entre autre).
A part ça, rien de spécial (de toute façon, c'est pas moi qui paierai la réparation, alors...).
?
http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212850147/
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/compatNikon.html
???
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 19:25:40
?
http://www.editions-eyrolles.com/Livre/9782212850147/
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/compatNikon.html
???
Et ?
(si tu as une question précise, formule la plus clairement...)
les 2 liens donnent de larges compatibilités entre D300 et très anciens objectifs (tout comme la notice du D300s)
du coup je ne comprends pas ta remarque plus haut
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 19:36:36
les 2 liens donnent de larges compatibilités entre D300 et très anciens objectifs (tout comme la notice du D300s)
du coup je ne comprends pas ta remarque plus haut
Pour pouvoir monter un Nikkor "pré-Ai" (des années 60, à la louche) sur un boitier Nikon "moderne", il faut que celui-ci dispose d'un ergot Ai débrayable (comme le F3 HP de l'illustration). Dans le cas contraire (D300, etc), c'est blocage ou risque de casse de l'ergot du boitier.
Si on veut monter un "pré-Ai" sur un boitier "Ai", il faut faire modifier ces objectifs, soit par le kit dédié (plus disponible), soit en fraisant la monture de l'objectif (au bon endroit !), pour recréer la découpe qui entraine l'ergot...
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 08:16:03
salut euskadi
merci de recentrer la discussion
voilà l'idée que j'avais en tête : les objectifs Nikon sont increvables !
tu peux monter et utiliser un Nikkor datant de 1977 sur un D300 (et boîtiers supérieurs actuels). 36 ans et ça marche.
Les objectifs AF de 25 ans fonctionnent totalement sur un D300 et boîtiers supérieurs actuels.
qu'en sera-t-il des objectifs actuels avec VR ?
c'était la question
voilà ma citation corrigée
mais si vous avec un Nikon FM, FE ou F4, vous verrez que les objectifs de 1959 fonctionnent encore
Si j'oserai , je dirais que la stab par l'objectif est comparable au jpeg boitier (et celle boitier au RAW) : elle n'évolue pas avec le temps (pas en bien en tous les cas).
Alors qu'a chaque changement de boitier avec capteur stabilisé , c'est toute la gamme d'objectifs qui en profite.
Il suffit de voir les progrès des dernières stab (chez olympus par exemple) pour s'en convaincre.
Pour avoir un VR up to date sur un objo, pas le choix , il faut le changer ...
Si le constructeur laissait le choix entre les deux , je pense que pas mal de gens opteraient pour une stab capteur (sauf peut-être ceux qui ont un usage fréquent de longs télés).
Citation de: jmd2 le Avril 27, 2013, 08:16:03
salut euskadi
merci de recentrer la discussion
voilà l'idée que j'avais en tête : les objectifs Nikon sont increvables !
tu peux monter et utiliser un Nikkor datant de 1959 sur un D300 (et boîtiers supérieurs actuels). 54 ans et ça marche.
Les objectifs AF de 25 ans fonctionnent totalement sur un D300 et boîtiers supérieurs actuels.
qu'en sera-t-il des objectifs actuels avec VR ?
c'était la question
Désolé : un 300 f2.8 au SAV pour un pb de stab (réparé il y a 9mois, réparation garantie six mois...). Affaire en cours, pas d'autres commentaires :(
Citation de: ddi le Avril 28, 2013, 10:07:40
Si j'oserai , je dirais que la stab par l'objectif est comparable au jpeg boitier [...]
Moi j'aurais pas osé, à ta place... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 19:30:06
Moi j'aurais pas osé, à ta place...
mais .. tu n'es pas à ma place 8)
ton compteur parle pour toi si j'ose (encore) écrire .... ;)
EDIT : Et sinon ? pour le fond sur l'évolution des stabs boitier/optique ?
Citation de: ddi le Avril 28, 2013, 19:34:23
mais .. tu n'es pas à ma place 8)
Disons que je préfère me cantonner à des concordances des temps moins hasardeuses (par les temps qui courent, on n'est jamais trop prudent...) !
Citation de: ddi le Avril 28, 2013, 19:34:23
EDIT : Et sinon ? pour le fond sur l'évolution des stabs boitier/optique ?
A vrai dire, j'ai commencé la photo à une époque où tous ces raffinements n'existaient pas.
Même aujourd'hui, je ne suis pas être gêné par l'absence d'AF sur un GA... alors l'absence de stabilisation*, je ne t'en parle même pas !
*par contre, sur un télé, je trouve ça quasi obligatoire. Alors, tant qu'à faire, autant que ça stabilise aussi la visée, par la même occasion...
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 19:40:33
Disons que je préfère me cantonner à des concordances des temps moins hasardeuses (par les temps qui courent, on n'est jamais trop prudent...) !
A vrai dire, j'ai commencé la photo à une époque où tout un tas de raffinements n'existaient pas.
Même aujourd'hui, je ne suis pas être gêné par l'absence d'AF sur un GA... alors l'absence de stabilisation, je ne t'en parle même pas !
tu as raison .. il faut être prudent si on veut durer ... mais sur le fond ?
Citation de: ddi le Avril 28, 2013, 19:43:49
tu as raison .. il faut être prudent si on veut durer ... mais sur le fond ?
Sur le fond ?
Sauf pour les télés, anecdotique...
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 19:46:35
Sur le fond ?
Sauf pour les télés, anecdotique...
non pas sauf .. mais "sauf peut-être" , sachant que la stab boitier marche aussi très bien pour les télés.
Après chacun fait ses choix en fonction de ses attentes , mais la stab objectif ne peut évoluer sans le changement dudit objectif ...
Citation de: ddi le Avril 28, 2013, 21:18:45
non pas sauf .. mais "sauf peut-être" , sachant que la stab boitier marche aussi très bien pour les télés.
Ce n'est pas ce qui m'a été rapporté par mes potes équipés en Sony/Minolta...
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 21:58:21
Ce n'est pas ce qui m'a été rapporté par mes potes équipés en Sony/Minolta...
très possible !
d'autres n'ont pas leurs problèmes .... ou font avec.
et certains ont aussi des problèmes (sérieux) avec leur VR ou autre IS , quand ils n'ont en tout simplement pas sur tout une série d'objectifs.
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 21:58:21
Ce n'est pas ce qui m'a été rapporté par mes potes équipés en Sony/Minolta...
Comment, tu ne leur a pas encore suggéré la manip du gouttoscope pour vérifier?? ??? ??? ???
Citation de: chelmimage le Avril 29, 2013, 19:08:10
Comment, tu ne leur a pas encore suggéré la manip du gouttoscope pour vérifier?? ??? ??? ???
Ils préfèrent la crosse d'épaule...
Citation de: chelmimage le Avril 29, 2013, 19:08:10
Comment, tu ne leur a pas encore suggéré la manip du gouttoscope pour vérifier?? ??? ??? ???
Tiens tu tombes bien... ;) :D
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2013, 21:58:21
Ce n'est pas ce qui m'a été rapporté par mes potes équipés en Sony/Minolta...
Bon, pour savoir si la stab capteur est efficace ou non avec un télé, il y a un moyen très simple : photographier la mire écran qu'avait dégoté chelmimage et qui nous a beaucoup servi ici même dans un fil sur la stab qui a dû rester dans les mémoires.
J'ai donc ressorti ladite mire, qui fait 500 x 500 pix, affichée à 100% écran.
J'ai pris le Sony A700 qui, avec ses bientôt 6 ans, n'est certainement pas représentatif de la stab capteur la plus récente et donc la plus performante ! Mais je n'avais que ça comme APS-C sous la main et je tenais à corser les choses avec le coeff de 1.5 que je n'aurais pas eu avec un FF.
L'objectif est à 300mm, donc équivalent 450. La distance de prise de vue est d'environ 4.50m. Cela couvre largement l'intégralité de la mire écran.
Dans le montage ci dessous, j'ai assemblé les photos d'une série de 5, avec et sans stab. La mire permet de voir sans ambiguité ce qui est net et ce qui ne l'est pas. Chaque vue correspond à la photo entière en hauteur, et coupée à la dimension de la hauteur en largeur (un carré, quoi... ). J'ai rajouté un extrait de la partie centrale qui doit normalement s'afficher à peu près à la dimension de la mire réelle.
Le protocole à été le suivant : toutes les photos ont été prises à main levée (évidemment...) en appliquant les principes de stabilité habituels, et en rabaissant l'appareil quelques secondes entre chaque vue pour ne pas fatiguer.
Cette série a été faite au 1/15s, on voit que seule une photo avec la stab est limite (dans la vraie vie elle serait encore acceptable), alors que les photos sans stab sont toutes bougées à des degrés divers. Je montre cette série parce qu'elle est significative de la vitesse de sécurité avec stab, et qu'elle est reproductible sans problème.
J'ai fait d'autres séries au 1/12, 1/10 et 1/8 s et j'arrive encore à avoir un taux de réussite correct avec la stab, qui diminue évidemment avec la vitesse.
Alors : elle marche ou pas, la stab capteur (même pas de dernière génération) avec les télés ? ::)
Citation de: gerarto le Avril 29, 2013, 20:07:55
Alors : elle marche ou pas, la stab capteur (même pas de dernière génération) avec les télés ? ::)
Moi, je ne saurais pas t'en dire beaucoup plus. J'avais demandé à mon pote si la stab capteur de son Alpha 700 était efficace avec son 400mm (c'est un fana de photo ornitho et de longues focales), il m'avait répondu que non, pas vraiment...
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2013, 20:12:56
Moi, je ne saurais pas t'en dire beaucoup plus. J'avais demandé à mon pote si la stab capteur de son Alpha 700 était efficace avec son 400mm (c'est un fana de photo ornitho et de longues focales), il m'avait répondu que non, pas vraiment...
peut-être que le problème de stabilité vient de lui tout simplement !
La stab ne peut pas tout compenser ;D
Citation de: ddi le Avril 29, 2013, 22:34:20
peut-être que le problème de stabilité vient de lui tout simplement !
La stab ne peut pas tout compenser ;D
Oui, certainement.
Citation de: buhbuh le Avril 25, 2013, 17:34:54
attention : Obsolecence "programmé" ne veux pas dire obligatoirement qu'il y a une puce dedans qui compte.
Cela veux simplement dire que l'on prévoit lors de sa fabrication une durée de vie qui est volontairement "faible".
Exemple : la veille machine a lavé de ma grand mère à fonctionné pendant 30 ans !
Aujourd'hui trouver une machine a laver qui va durée plus de 10 ans .
J'ai acheter une cafetière expresso (une vrai) et bien au bout de 2 ans et 2 mois morte j'ai démonté : la cuve en "inox" de merde fin comme une feuille fuyait, l'Electricité + eau a fait le reste. Au lieu de faire une cuve de 0.5 mm d'épaisseur il aurais utilisé un cuve de 1 mm je n'aurais jamais eu ce problème.
c'est surtout le calcaire qui a perçé la tole de ta pauvre cafetière .... il aurait fallu détartrer plus souvent !