Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je viens de lire un article intéressant de Volker Gilbert : http://www.questionsphoto.com/article/175-exposer-a-droite-est-il-toujours-a-l-ordre-du-jour

De mon coté, ce qui m'a souvent embêté à chaque fois que j'ai lu un laconique "Exposer à droite", c'est que la plupart des images que je prend sont contrastées et que de toute manière l'histogramme ne rentre pas dans la fenêtre. Dans ce cas, exposer à droite à la limite des hautes lumières revient à exposer à gauche.... Donc de toute manière il y a un choix à faire.

De mon coté je pratique comme celà :
- J'analyse la scène pour voir quel est le contraste global et les points d'intérêts
- Je décide d'un compromis entre une exposition globale et une exposition d'un sujet en fonction de mon but. En pratique, l'exposition globale me conduit souvent à chercher à garder de la matière dans les hautes lumières, ce qui m'oblige à sous exposer. Mais dès qu'il y a des personnages principaux dans la scène par exemple, je trouve très perturbant qu'ils soient sous exposés et je trouve que la marge de post-traitement à ce niveau est de maximum 0.6IL. Au delà, ce qui me gène n'est pas tant le bruit que l'aspect rapidement peu naturel du débouchage. Donc si éléments forts ponctuels dans la scène, j'expose pour eux à 0,3IL près, ce qui sacrifie souvent les hautes lumières. Sinon j'expose à droite, à la limite des hautes lumières, ce qui en pratique revient en fait à sous-exposer.
- En fonction du compromis, je me règle en matricielle ou en plus ponctuel.
- Si la scène le permet, je cale l'histogramme à la main.

Mais le serpent qui mange l'éléphant reste souvent l'exception dès qu'un peu de ciel apparait sur l'image :-\

En "braketant" à +1 0 -1, on résoud beaucoup de problème, en une seconde...

Citation de: Patounet9 le Juin 23, 2008, 13:59:12
En "braketant" à +1 0 -1, on résoud beaucoup de problème, en une seconde...

Oui, mais ça vaut essentiellement pour les sujets statiques. Et qui dit sujet statique dit aussi possibilité de peaufiner son exposition. Et apprendre à bien exposer à la prise de vue, ça me parait aussi plus pédagogique sur le long terme ;)

Mais c'est clair que la possibilité existe aujourd'hui et que ce serait idiot de s'en passer uniquement pour des raisons idéologiques. Cependant les rares fois où je pourrais m'en servir je préfère regarder ce qui se passe sur l'histogramme. C'est bien mois rapide et le résultat est le même mais ça me fait progresser.

Voici un exemple concret : un paysage exposé à droite (l'histogramme démarre à 13 et va à 255, avec un gros "stalagmite entre 249 et 255!!!). L 'expression de Chasseur d'Images : "coupé au cutter" est ici parfaitement illustrée...il manque tout le ciel et même toute une montagne en haut à gauche...!!! Le braketing -1 0 +1 rétablie la vérité...Par ailleurs, en vitesses rapides, je ne suis pas sûr que ledit braketing ne puisse pas figer certains mouvements...Le sujet est vaste...! Notez que j'ai un E510, particulièrement sensible dans ce domaine...!

Citation de: Patounet9 le Juin 23, 2008, 15:59:40
Voici un exemple concret : un paysage exposé à droite (l'histogramme démarre à 13 et va à 255, avec un gros "stalagmite entre 249 et 255!!!). L 'expression de Chasseur d'Images : "coupé au cutter" est ici parfaitement illustrée...il manque tout le ciel et même toute une montagne en haut à gauche...!!! Le braketing -1 0 +1 rétablie la vérité...Par ailleurs, en vitesses rapides, je ne suis pas sûr que ledit braketing ne puisse pas figer certains mouvements...Le sujet est vaste...! Notez que j'ai un E510, particulièrement sensible dans ce domaine...!

Ah oui mais là on parle de deux choses différentes. Ta deuxième photo est un assemblage non ? Quand tu me parlais du bracketing, je pensais que c'était pour trouver la bonne exposition, pas pour faire de l'assemblage. Évidemment à partir du moment où l'on fait de l'assemblage la question de l'exposition ne se pose plus dans les mêmes termes...

Citation de: Patounet9 le Juin 23, 2008, 15:59:40
Voici un exemple concret : un paysage exposé à droite

Exposé à droite?  :o Non, clairement surexposé, pour ce qui est du premier exemple...
C'est une chose de s'éloigner de la Charybde du bruit dans les ombres, mais il ne faut pas tomber dans la Scylla des HL cramées, car c'est largement pire!

Question à trois sous : si tu prends la version -1 (enfin, il ne reste pas un chouille de cramé sur le Charvin?) et que tu mets un peu d'éclaircissement dessus (style FillLight de LR), tu n'arriverais pas à qq chose d'assez proche de ton composite, sans trop de bruit (mais je ne connais pas ton appareil) et sans le tracassin du bracketing et de l'assemblage?

Surex...? Il me semblait que, au contraire, il manquait 1/3 d'il sur les arbres et les toits...Par ailleurs, j'ai longuement expérimenté les curseurs Hl et shadows recovery dans C1...Même à seulement 30 %, le bruit est considérablement augmenté...! Déjà, que, soit-disant (C.I.), le capteur 4/3 est très bruité, même à 100 asa (sic!)(ils en remettent une couche dans le test du E 520!)...
Comment connaissez vous le mont Charvin...? De la région...?

Citation de: Patounet9 le Juin 23, 2008, 16:50:37
Surex...? Il me semblait que, au contraire, il manquait 1/3 d'il sur les arbres et les toits...Par ailleurs, j'ai longuement expérimenté les curseurs Hl et shadows recovery dans C1...Même à seulement 30 %, le bruit est considérablement augmenté...! Déjà, que, soit-disant (C.I.), le capteur 4/3 est très bruité, même à 100 asa (sic!)(ils en remettent une couche dans le test du E 520!)...
Comment connaissez vous le mont Charvin...? De la région...?

Vous devriez essayer de passer en linéaire ("base characteristics" -> curve -> "linear response") dans C1, ça aide pas mal en cas de sur-ex... apres il suffit de jouer avec le contraste et le HL recovery.

Citation de: Patounet9 le Juin 23, 2008, 16:50:37
Surex...? Il me semblait que, au contraire, il manquait 1/3 d'il sur les arbres et les toits...

Pour moi, l'expo à droite, c'est justement s'affranchir de la notion d'expo juste de telle ou telle zone particulière, et "simplement" ;) faire tenir toute la donnée de l'image dans l'histogramme, de telle façon que les HL où on veut du détail (et ce serait dommage de ne pas y mettre le Charvin non?) soient avant la coupure fatidique à droite de l'histogramme...
Pour remettre tel objet en zone IV et tel autre en zone VII, après, ça se passe dans le programme de traitement du raw, pas à la prise de vue, avec cette méthode.

Ah, oui, pour le Charvin je suis grenoblois et ex-annécien...

L'assemblage permet de palier les lacunes du capteur et retransmet la vérité alors : vive l'assemblage !

Citation de: Nikojorj le Juin 23, 2008, 17:39:28
Pour moi, l'expo à droite, c'est justement s'affranchir de la notion d'expo juste de telle ou telle zone particulière, et "simplement" ;) faire tenir toute la donnée de l'image dans l'histogramme, de telle façon que les HL où on veut du détail (et ce serait dommage de ne pas y mettre le Charvin non?) soient avant la coupure fatidique à droite de l'histogramme...
Pour remettre tel objet en zone IV et tel autre en zone VII, après, ça se passe dans le programme de traitement du raw, pas à la prise de vue, avec cette méthode.

Ah, oui, pour le Charvin je suis grenoblois et ex-annécien...

Je suis d'accord avec ce que tu dit mais généralement on lit que l'expo à droite est là pour sauver les basses lumières. Sous entendu qu'en raw on a un peu de marge pour sauver les hautes lumières alors que la montée des basses lumières est plus délicate à cause de la montée du bruit.

Le problème est qu'en paysage ou d'une manière générale avec les scènes contrastées qui dépassent la dynamique du boitier, exposer à la limite du cramage des hautes lumières revient en fait à exposer à gauche et à boucher les ombres. Ce qui n'est pas forcément si gênant à basse sensibilité.

J'ai surtout retenu de l'expo à droite que :
Face à une scène pas trop contrastée, plutôt que d'exposer de manière "juste" et de déterrer un peu les ombres en post-traitement, on peut avoir intérêt à exposer pour les ombres et à baisser les hautes lumières en post-traitement, ce qui crée moins de dégât que de remonter les ombres et le bruit qui va avec.
Mais à partir du moment ou la dynamique est importante le raisonnement tombe à l'eau. Et il perd aussi de sa pertinence à faible sensibilité.

Citation de: JMT le Juin 23, 2008, 17:48:03
L'assemblage permet de palier les lacunes du capteur et retransmet la vérité alors : vive l'assemblage !

Le ciel fluo sur l'assemblage ci-dessus, c'est la vérité du moment ? ;D

Remonter les ombres n'est pas un problème aux bas ISOs, tout au moins avec les capteurs d'aujourd'hui. Quand le problème se pose c'est qu'il y a beaucoup de soleil et donc que l'on peut se dispenser deshautes sensibilités qui bruitent

Photo de ciel bleu exposé à droite à 100 ISO avec un compact
Une seule photo. Une bonne du 1er coup.
En retouche je peux donner plus de relief à la neige car le double seuil ne révèle aucune zone blanche

Citation de: mnd le Juin 23, 2008, 18:19:40
Photo de ciel bleu exposé à droite à 100 ISO avec un compact

Ca veut dire quoi pour vous exposer à droite quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur ?

l'oeil est moins sensible aux BL qu'aux HL cramé, tout au moins en paysage.
Si l'on fait du portrait ou que des personnages constituent le sujet principal, on expose juste pour le sujet principal et personne ne trouvera à redire si les ombres sont bouchées.
De plus je pense que ton réflexe ne t'aide pas beaucoup, si tu es obligé de prendre 3 photos pour en fabriquer une bonne.
Crop 100/100 après retouche du fond et la photo entière retouchée.

On expose à droite en hauts isos pour diminuer le bruit dans l'image, pas du tout pour mieux restituer la dynamique d'une scène.

Citation de: FTQL le Juin 23, 2008, 18:21:41
Ca veut dire quoi pour vous exposer à droite quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur ?

Quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, tout le monde, même Monsieur Jourdain, expose à droite. Il s'agit plutôt dans ce cas de figure d'éviter à tout prix les HL crâmées et leurs conséquences dramatiques pour l'image.

Exposer à droite se conçoit uniquement quand l'histogramme n'occupe pas toute la dynamique disponible. Déplacer celui-ci vers la droite, en veillant à ne pas saturer les HL, conduit, comme le souligne vianet, à une diminution du bruit dans l'image, grâce à la quantification plus fine vers les HL.

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 19:44:50
Quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, tout le monde, même Monsieur Jourdain, expose à droite. Il s'agit plutôt dans ce cas de figure d'éviter à tout prix les HL crâmées et leurs conséquences dramatiques pour l'image.

Exposer à droite se conçoit uniquement quand l'histogramme n'occupe pas toute la dynamique disponible. Déplacer celui-ci vers la droite, en veillant à ne pas saturer les HL, conduit, comme le souligne vianet, à une diminution du bruit dans l'image, grâce à la quantification plus fine vers les HL.

Ah bah ça me fait plaisir de lire ça. C'était le sens de ma question et de mes précédents post et cela me paraissait assez logique. J'entends toujours parler d'exposer à droite systématiquement pourtant.

Oui verso92 vien de répondre de façon très précise et nette. Bravo!

Et surtout avec pédagogie en employant des mots simples. C'est très difficile. ;)

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 19:44:50
Exposer à droite se conçoit uniquement quand l'histogramme n'occupe pas toute la dynamique disponible. Déplacer celui-ci vers la droite, en veillant à ne pas saturer les HL, conduit, comme le souligne vianet, à une diminution du bruit dans l'image, grâce à la quantification plus fine vers les HL.

je ne crois pas que l'intérêt d'exposer à droite ait un quelconque rapport avec une quantification plus fine. Pour moi, c'est tout simplement lié au fait qu'on récolte un peu plus de lumière, donc que le rapport signal sur bruit est meilleur (par rapport au bruit de lecture qui est fixe à ISO donné et au bruit photonique qui varie comme la racine carrée du signal), ce qui est intéressant surtout dans les basses lumières où le rapport signal sur bruit est toujours moins bon.

Ce qui me rassure, c'est que le point de vue de Emil Martinec, dans une page citée dans celle de Volker Gilbert, est exactement le même : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html   ::)

S/N and Exposing to the Right:

A common maxim in digital photography is that image quality is maximized by "exposing to the right" (ETTR) -- that is, raising the exposure as much as possible without clipping highlights. It is often stated that in doing so, one makes the best use of the "number of available levels" in the raw data. This explication for instance can be found in a much-quoted tutorial on Luminous-Landscape.com. The thinking is that, because raw is a linear capture medium, each higher stop in exposure accesses the next higher bit in the digital data, and twice as many raw levels are used in encoding the raw capture. For instance, in a 12-bit file, the highest stop of exposure has 2048 levels, the next highest stop 1024 levels, the one below that 512 levels, and so on. Naively it would seem obvious that the highest quality image data would arise from concentrating the image histogram in the higher exposure zones, where the abundance of levels allows finer tonal transitions.

However, the issue is not the number of raw levels in any given segment of the raw data (as measured e.g. in stops down from raw saturation point). Rather, the point is that by exposing to the right, one achieves a higher signal to noise ratio in the raw data. The number of available raw levels has little to do with the proper reason to expose right, since as we have seen the noise rises with signal and in fact the many raw levels available in higher exposure zones are largely wasted in digitizing photon shot noise (there will be more to say about this in a moment, when we consider NEF compression).

(...)

si on veut devenir technique, pousser l'histo à droite veut dire assurer le plus de lumination en un temps donné et donc pousser le rendement photonique au maximum de ce qu'exige la situation. Le maximum de capture photonique par pixel assure une diminution du bruit de scintillement: la pluie tombe plus drue sur les dalles d'un carrelage.(analogie des photons reçus par la grille de photodiodes) Le signal est de meilleur qualité, surtout avec un bruit de lecture bien maitrisé et numérisé au plus près de la source, mais la, j'ai peur que ce que je viens de dire ne soit pas très compréhensible pour la majorité des photographes et je préfère ce qu'a dit verso92. Ce qui est simple est faux disait Paul Valéry... Mais ce qui ne l'est pas est souvent inutilisable! ;D
Ca revient aussi à tangenter des isos plus bas puisqu'on utilise des vitesses d'obturation plus basses...1600 isos au 60 ème de s exposé à droite est ainsi préférable à 800 isos au 1/50 ème en sous ex de 1/2 ou 2/3 d'ILs...
Je n'ai pas l'impression d'être clair mais bon...
Si ça peut alimenter le débat! ;)

L'appareil choisirait pour exposer correctement 1/90 ème de s à 1600 isos par exemple et non pas 1/60 ème comme le fait volontairement le photographe: c'est du forçage de rendement photonique à la limite du seuil de saturation.

Citation de: vianet le Juin 23, 2008, 22:52:321600 isos au 60 ème de s exposé à droite est ainsi préférable à 800 isos au 1/50 ème en sous ex de 1/2 ou 2/3 d'ILs...

Ca pas des masses : le bruit est le même, et noie les éventuelles différences dues à la quantifications sur plus ou moins de bits... Cf lien ci-dessus donné par astrophoto, c'est bien expliqué.

donc vianet on se rejoint sur la raison de l'expo à droite. Je ne crois pas que l'explication "exposer à droite fait récolter plus de lumière, or plus on récolte de lumière, meilleure est la qualité d'image au niveau bruit" soit plus compliquée que "exposer à droite fait diminuer le bruit grâce à la quantification plus fine" (déjà, rien que le mot quantification...).
L'avantage, c'est que la première est juste et la seconde on ne peut plus fausse   ::)

Et surtout, la première explication permet de faire des déductions justes : pour exposer à droite il faut ouvrir le diaphragme et/ou allonger le temps de pose (pour récolter plus de lumière), et non faire une montée des ISO qui ne change rien à la lumière captée (en fait, monter en ISO pour caler l'histo à droite peut se faire si on peut pas jouer sur l'exposition, mais le gain est faible comparé à l'augmentation de l'exposition, ce gain est même nul dans les hauts ISO). Alors que la 2ème explication pourraît laisser penser que monter en ISO donnera le même résultat, ce qui n'est pas vrai.

D'accord avec Nikojorj, exposer à 1/50 donne un meilleur rapport signal sur bruit photonique que 1/60, et comme le bruit de lecture à 1600 ISO risque de ne pas être très loin du double de celui à 800 ISO, j'aurais tendance à préférer le 1/50 même si la différence risque d'être minime.

Oui astrophoto, on se rejoint.
Nikojorj: exposer limite surex ne donne pas la même image que sous-exposer et relever le niveau des ombres. Les ombres sont moins enterrées et les hautes lumières limites clipping mais c'est moins désagréable question granulation dans les ombres où ça a tendance à être de la bouillie pour les chats si on est à la limite de ce que peut rendre le capteur (qui est ce qu'il est ne l'oublions pas avec son rendement quantique et son rapport S/B. C'est un choix et tout est affaire de compromis.
Si on est en bas isos et que le capteur en a sous le pied, la première méthode (sous ex et relevage) est préférable mais sur un D3 à 12800 isos ou un 1D MK3 à 6400isos, je préfère la deuxième méthode (surex limite histo D).

Euh... en lisant les différentes réponses, je ne suis plus sûr de comprendre la question !

L'acquisition de la lumière par le capteur étant linéaire, les zones de l'image situées dans le dernier IL (celui le plus à droite de l'histogramme) vont être codées avec la moitié de la puissance du convertisseur (puisque certains ici n'aiment pas le terme quantification).

En d'autres termes, si on raisonne sur une quantification de 10 bits, par exemple (soit 2^10 = 1024 combinaisons), les luminosités de l'image seront codées de la façon suivante :
IL N°1   :   1 bit
IL N°2   :   2 bits
IL N°3   :   4 bits
IL N°4   :   8 bits
IL N°5   :  16 bits
IL N°6   :  32 bits
IL N°7   :  64 bits
IL N°8   : 128 bits
IL N°9   : 256 bits
IL N°10 : 512 bits

Le total des bits sera donc de 1024 (les 2^10 du départ). On devine bien l'intérêt en terme de qualité d'image de caler une dynamique de 5 IL entre les IL N°6 et 10 plutôt qu'entre les N°1 et 5...

Bien sûr, mon exemple est un peu simpliste (peu de scènes réelles ont une dynamique de seulement cinq IL, et les convertisseurs travaillent dans la vraie vie sur 12 ou 14 bits), mais c'est l'idée...

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 23:25:31

Le total des bits sera donc de 1024 (les 2^10 du départ). On devine bien l'intérêt en terme de qualité d'image de caler une dynamique de 5 IL entre les IL N°6 et 10 plutôt qu'entre les N°1 et 5...

Bien sûr, mon exemple est un peu simpliste (peu de scènes réelles ont une dynamique de seulement cinq IL, et les convertisseurs travaillent dans la vraie vie sur 12 ou 14 bits), mais c'est l'idée...

...qui n'est pas la bonne dans le cas présent  :D

C'est toute la différence entre la théorie et la pratique. En théorie effectivement, passer de la plage 1-5 à la plage 6-10, en 10 bits, peut faire gagner. Mais dans la réalité, exposer à droite ne fait pas monter de 5 IL (ce qui est énorme !!!), plutôt 1 IL ou même moins. Ensuite parce que les appareils quantifient sur 12 ou 14 bits et non 10, et qu'il y a de la marge même en 12 bits. Si ton raisonnement était juste, les appareils 14 bits présenteraient une qualité d'image bien meilleure que les 12 bits, or ce n'est pas le cas (démonstration dans le lien que j'ai donné plus haut).

D'ailleurs, pour en rester au 12/14 bits, j'espère que les appareils à venir nous apporteront des avancées technologiques un peu moins bidon que ce fameux 14 bits...

Citation de: astrophoto le Juin 23, 2008, 23:25:31
...qui n'est pas la bonne dans le cas présent

Tu as raison, astrophoto ! Je reprend donc mon exemple. Soit un D200 :

En d'autres termes, si on raisonne sur une quantification de 12 bits, par exemple (soit 2^12 = 4096 combinaisons), les luminosités de l'image seront codées de la façon suivante :
IL N°1   :    1 bit
IL N°2   :    2 bits
IL N°3   :    4 bits
IL N°4   :    8 bits
IL N°5   :   16 bits
IL N°6   :   32 bits
IL N°7   :   64 bits
IL N°8   :  128 bits
IL N°9   :  256 bits
IL N°10 :  512 bits
IL N°11 : 1024 bits
IL N°12 : 2048 bits

Le total des bits sera donc de 4096 (les 2^12 du départ). On devine bien l'intérêt en terme de qualité d'image de caler une dynamique de 8 IL entre les IL N°5 et 12 plutôt qu'entre les N°1 et 8...

ça ne change rien   ;)

Ce que tu es en train de nous expliquer, c'est qu'exposer à droite permettrait d'éviter ce qu'on appelle le bruit de quantification, qui peut intervenir dans les plus bas niveaux. Or, même en 12 bits et a fortiori en 14 bits, le ou les derniers bits sont noyés dans le bruit, donc on ne risque jamais de souffrir du bruit de quantification. Donc il n'y a pas besoin de chercher une solution à un problème qui n'existe pas (variante Shadok : s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème)   :D
Explication et démonstration ici : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

Citation de: astrophoto le Juin 23, 2008, 23:34:41
Si ton raisonnement était juste, les appareils 14 bits présenteraient une qualité d'image bien meilleure que les 12 bits, or ce n'est pas le cas (démonstration dans le lien que j'ai donné plus haut).

Mais il est juste... seulement quantifier l'IL de droite sur 2048 bits ou 4096 bits ne change pas fondamentalement la face du monde. Et puis, faut-il encore que le convertisseur puisse discerner les niveaux les plus faibles. Il est très facile de choisir un convertisseur 20 bits (il suffit de consulter les catalogues des fabricants). Par contre, cela ne préjuge pas forcément de la qualité de codage des LSB (les bits les moins significatifs)...

Citation de: astrophoto le Juin 23, 2008, 23:45:31
Ce que tu es en train de nous expliquer, c'est qu'exposer à droite permettrait d'éviter ce qu'on appelle le bruit de quantification, qui peut intervenir dans les plus bas niveaux. Or, même en 12 bits et a fortiori en 14 bits, le ou les derniers bits sont noyés dans le bruit, donc on ne risque jamais de souffrir du bruit de quantification. Donc il n'y a pas besoin de chercher une solution à un problème qui n'existe pas (variante Shadok : s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème)   :D
Explication et démonstration ici : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

Ton lien a l'air d'être intéressant, mais il est long, technique et en anglais, qui plus est (donc lecture demain au plus tôt)... tu remarqueras qu'en tant qu'électronicien, je ne me fait guère d'illusion sur la qualité des bits les moins significatifs du convertisseur (nos posts se sont croisés).

Par contre, pour illustrer un fil sur le même sujet qui avait eu lieu il y a quelques mois, je m'étais livré à quelques essais qui montraient justement le gain sur le bruit procuré par cette technique. Le livre de Volker Gilbert (Développer ses fichiers RAW) montrent des crops illustrant également les bénéfices qu'on peut tirer d'une exposition à droite...

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 23:56:02
Ton lien a l'air d'être intéressant, mais il est long, technique et en anglais, qui plus est (donc lecture demain au plus tôt)... tu remarqueras qu'en tant qu'électronicien, je ne me fait guère d'illusion sur la qualité des bits les moins significatifs du convertisseur (nos posts se sont croisés).

Par contre, pour illustrer un fil sur le même sujet qui avait eu lieu il y a quelques mois, je m'étais livré à quelques essais qui montraient justement le gain sur le bruit procuré par cette technique. Le livre de Volker Gilbert (Développer ses fichiers RAW) montrent des crops illustrant également les bénéfices qu'on peut tirer d'une exposition à droite...

En résumé du lien :

8bits :
(http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/grad256-nonoise-8bit.gif)

5 bits :
(http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/grad256-nonoise-5bit.gif)

8 bits avec bruit :
(http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/grad256-noise12-8bit.gif)

5 bits avec bruit :
(http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/grad256-noise12-5bit.gif)

On constate que le gain théorique du passage de 5 à 8 bit disparait en présence de bruit.

Ici c'est simulé mais en pratique ça se retrouve avec les appareils actuels.

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 23:56:02
Par contre, pour illustrer un fil sur le même sujet qui avait eu lieu il y a quelques mois, je m'étais livré à quelques essais qui montraient justement le gain sur le bruit procuré par cette technique. Le livre de Volker Gilbert (Développer ses fichiers RAW) montrent des crops illustrant également les bénéfices qu'on peut tirer d'une exposition à droite...

oui, on est bien d'accord sur le fait qu'exposer à droite est intéressant pour améliorer le rapport signal sur bruit, il n'y aucun doute là-dessus même si on diverge (divergeait ? ;)) sur l'explication

Nos posts se sont croisés aussi, on pourrait faire la même simulation entre 12 et 14 bits et montrer qu'en présence de bruit, 14 bits n'apporte rien (sur les reflex actuels en tout cas).

Et puis, pour terminer pour ce soir (car il faut bien aller mettre la viande dans le torchon...), le numérique présente un avantage indéniable : celui de permettre à chacun de faire facilement et gratuitement ses propres expérimentations.

Il suffit donc de choisir un sujet à faible dynamique, apte à délivrer un histogramme pas trop large (attention, ce n'est pas aussi évident que ça en a l'air...). On peut donc encadrer une vue "bien exposée" par une vue sous-exposée (histogramme calé à gauche) et par une autre vue sur-exposée (histogramme calé à droite).

Dans le logiciel de développement des RAW, compenser l'exposition par un facteur inverse à celui utilisé lors de la prise de vue (donc pas de correction pour la vue "bien exposée"), puis faire un crop sur les zones les plus sombres. Si tout c'est bien passé, on devrait observer la meilleure qualité pour la vue exposée à droite (moins bruitée), et la moins bonne pour la vue exposée à gauche.

Lorsque j'avais fait ces expérimentations à l'époque, la pratique avait rejoint la théorie...
Edit : nos posts se sont de nouveau croisés, et j'ai l'impression qu'on est d'accord sur l'essentiel... d'accord en tout cas sur le gain "tout théorique" du passage de 12 à 14 bits sur les reflex actuels.

Oui, c'est très intéressant ce que vous ditres topus les deux  mais je ne suis pas sur que beaucoup de monde ait suivi: j'en vois qui s'endorment près du radiateur au fond de la classe.
Bon, on en reparle.
[at] +
Vianet.

Apparemment, nous sommes tous d'accord. Il ne reste plus qu'à poster quelques essais pour se baser sur du plus solide. Je vais tacher de faire ça cet après-midi ou jeudi :)

Si je résume le consensus :
- Dans le cas d'images où la dynamique que l'on souhaiterait capturer excède celle du capteur, la notion d'exposition à droite fait peu de sens. On expose de toute manière à droite pour éviter un cramage excessif des HL. Les ombres seront bouchées. Il y a alors un compromis à trouver entre ombres bouchées, qui si elles sont remontées seront bruitées, et HL cramées.
- Si la dynamique de la scène est faible, on peut gagner à exposer à droite pour augmenter le rapport signal-bruit trop bas dans les basses lumières.

Citation de: vianet le Juin 23, 2008, 23:20:09
Nikojorj: exposer limite surex ne donne pas la même image que sous-exposer et relever le niveau des ombres.

Oui... tant qu'on ne touche pas aux ISO! Comme dit plus haut, exposer à droite est intéressant si c'est pour faire rentrer plus de lumière sur le capteur. Monter les ISOs ne protège pas contre le bruit dans les ombres.

Tout à fait Nikojorj..
FTQL a bien résumé la situation. On ne doit pas manquer de cas concrets...

Quand j'opère à 200 ISO, sensibilité de base de mon D70, en exposant à droite et en remontant les BL, je ne vois pas une remontée choquante du bruit sur ces BL, même à 100/100.
Evidemment à 400 ISO ou plus ce n'est plus le cas sur le D70.
Mais l'oeil est moins sensible au détail dans les ombres qu'à un bras ou une jambe cramée sur un être qui vous est cher.
Avec un D300, j'imagine qu'à 800 ISO, le bruit généré par la remontée des ombres est encore acceptable en pratique. Et à 1600 ISO ou plus avec un D3. Tout dépend de la propreté du capteur

Citation de: SCSI le Juin 24, 2008, 23:23:00
:o personne ne réagit à ceci:  ???

Ce ne serait pas plutôt:

— on évite de NE PAS exposer trop à droite pour NE PAS cramer excessivement les HL...

Car exposer «à droite» c'est justement déjà flirter avec le cramage de HL, car à droite c'est les HL et pas les BL  ;D ;D ;D y'a confusion là non?

Et si les ombres sont remontées parce que l'on expose «à droite» elles auront moins de bruit. Bien sûr que si on les voit à droite alors qu'elles sont à gauche ...lol !

Gloups ! Avec de telles phrases où tu utilises des doubles négations (on évite de ne pas...), comment veux-tu qu'on te comprenne ?

De tout façon, les choses sont plutôt simples, non ? Tout le monde semble d'accord sur le fait que l'histogramme ne doit pas se promener à gauche, mais plutôt à droite. Et bien sûr, tout le monde sait qu'il ne faut pas saturer les HL...

Sinon on est HS! LoL!

Si je comprends bien, dans les situations courantes, où dans 99 % des cas (?) la dynamique excède celle du capteur, la notion d'exposer à droite n'a pas de sens puisqu'on va juste essayer de ne pas trouer les HL ? (si je n'ai pas compris, merci de ne pas taper : je suis en argentique à part un essai du S5)

Citation de: Zouave15 le Juin 25, 2008, 17:39:51
Si je comprends bien, dans les situations courantes, où dans 99 % des cas (?) la dynamique excède celle du capteur, la notion d'exposer à droite n'a pas de sens puisqu'on va juste essayer de ne pas trouer les HL ?

On re-re-re-reformule  ;) en ne tapant que sur le clavier : dans tous les cas, on expose à droite avec M. Jourdain, car on met les HL au bord droit de l'histogramme, sans trouer ce qui ne doit pas l'être.
Comme dit et redit ici, il faut s'approcher de la limite de l'histogramme mais sans la franchir (hors zones sans info comme un soleil dans le cadre), un petit jeu de "j'aime jouer avec le feu mais j'aime pas me bruler" (les fans reconnaitront 8) ).
Les ombres tombent là où elles peuvent - le développement N+2 ou N-1 pour ajuster ça se fera dans le dérawtiseur, si tu veux des analogies chimiques (cf. digression ci-dessous).

Aparté : en pratique, on se rend compte qu'en raw, on a quand même hachement d'infos et pas forcément tant de bruit dans des ombres qu'on croirait bouchées dans le jpeg - la remontée des ombres en gardant des tonalités plaisantes dans l'ensemble de l'image sortant du cadre de ce débat  ;D .

Il y a tout de même une petite chose qui me gêne, c'est que l'histogramme que vous visualisez sur votre écran arrière de l'appareil photo, c'est un histogramme de JPG. Ce n'est ABSOLUMENT pas un histogramme du fichier RAW que vous ête en train de faire.
Dans ce cas la, lorsque vous exposé à droite, en RAW, vous ête entièrement aveugle. Bien sur avec l'habitude on peut estimer de combien on peut récupérer, mais je défis qui conque d'estimer EXACTEMENT avec l'histogramme du JPG, ce que l'on peut effectivement récupérer sur son logiciel préféré.

Citation de: patrickrosuel le Juin 25, 2008, 20:06:58
Dans ce cas la, lorsque vous exposé à droite, en RAW, vous ête entièrement aveugle.

Oui un peu, mais pas complètement...
Y'a déjà le truc de la BdB personnalisée sur une image 100% cramée, pour mettre les coeeffs de canal à 0. Ensuite, contraste 0 et tutti quanti. Et de toutes façons, ce n'est pas qq chose d'exact.
Perso, en pratique et quand je n'ai pas vraiment le temps d'une procrastination poussée sur les réglages d'expo, je me contente souvent d'avoir de la donnée dans le dernier diaph, sans surex non plus bien sûr : ça me suffit souvent.
On n'a donc pas forcément besoin d'une précision au dixième de diaph...
Même si évidemment, on se dit aussi qu'une mesure auto "expo à droite" grace aux matricielles à ouatemille segments, et un histogramme raw avec, serait vachement plus logique des qu'on met l'appareil sur raw. Mais si les fabricants d'appareils raisonnaient comme ça, on aurait depuis longtemps des compacts à capteur APS à la Minox, etc, etc...

Citation de: patrickrosuel le Juin 25, 2008, 20:06:58
Il y a tout de même une petite chose qui me gêne, c'est que l'histogramme que vous visualisez sur votre écran arrière de l'appareil photo, c'est un histogramme de JPG. Ce n'est ABSOLUMENT pas un histogramme du fichier RAW que vous ête en train de faire.
Dans ce cas la, lorsque vous exposé à droite, en RAW, vous ête entièrement aveugle. Bien sur avec l'habitude on peut estimer de combien on peut récupérer, mais je défis qui conque d'estimer EXACTEMENT avec l'histogramme du JPG, ce que l'on peut effectivement récupérer sur son logiciel préféré.

Dans l'absolu, tu as raison, effectivement. Il ne peut pas y avoir d'histogramme pour un fichier RAW, puisqu'il s'agit d'un fichier non "développé". Mais au bout du compte, il faut bien avouer qu'on joue sur des pouillèmes, malgré tout. Et puis, quand on est perfectionniste, rien n'empêche de changer les paramètres Jpeg du boitier (notamment le contraste), et on s'approchera vraiment très près du résultat final, avec un peu d'expérience.

C'est comme se fier aveuglément aux zones clignotantes sur l'ACL arrière pour les HL crâmées. C'est une bonne indication, mais elle n'est pas d'une précision absolue...

Citation de: Zouave15 le Juin 25, 2008, 17:39:51
Si je comprends bien, dans les situations courantes, où dans 99 % des cas (?) la dynamique excède celle du capteur, la notion d'exposer à droite n'a pas de sens puisqu'on va juste essayer de ne pas trouer les HL ? (si je n'ai pas compris, merci de ne pas taper : je suis en argentique à part un essai du S5)

Justement, je ne suis pas d'accord avec ton chiffre de 99%. Ou alors, comme tu le dis, la notion d'exposer à droite n'a strictement aucun sens (en ce qui concerne le décalage de l'histogramme).

C'est aussi un point d'achoppement pour moi avec les aficionados du S5. Dans beaucoup de cas, du moins sur mes photos, la dynamique du D200 est supérieure à la dynamique photographiée. Mais ceci est un autre débat...

Citation de: Zouave15 le Juin 25, 2008, 17:39:51
Si je comprends bien, dans les situations courantes, où dans 99 % des cas (?) la dynamique excède celle du capteur, la notion d'exposer à droite n'a pas de sens puisqu'on va juste essayer de ne pas trouer les HL ?

Je fais presque exclusivement des panoramas sphériques (une série de photos prises dans toutes les directions à partir d'un même point puis assemblage et affichage sur écran à l'aide de logiciels spécialisés.) Même quand le ciel est très couvert la dynamique de l'ensemble de la scène excède celle du capteur. Si on choisit un réglage d'exposition unique pour toutes les photos basé sur le gris moyen, de larges parties du sujet sont surexposées et/ou d'autres sousexposées. Pour obtenir le meilleur résultat (ou le moins mauvais, si vous préfèrez) l'exposition de chaque photo doit être déterminée en fonction de l'histogramme (idéalement celui du sujet plutôt que celui du JPEG !) et le recouvrement des photos tel qu'aucune région importante du sujet ne soit surexposée ou sousexposée sur toutes les photos où elle figure. Il y a ensuite beaucoup de méthodes disponibles pour ajuster la luminosité et le contraste des photos: manuelement avant l'assemblage avec Tons Foncés/Tons Clairs ou équivalent, assemblage en mode HDR suivi d'un tone mapping, etc. La méthode la plus satisfaisante est d'utiliser Tufuse (http://www.tawbaware.com/tufuse.htm (http://www.tawbaware.com/tufuse.htm)).

Si j'ai bien compris le paragraphe "exposure weight curve" à la fin de la page sur Tufuse, ça revient à avoir une courbe de transfert analogue à celle de l'argentique (équivalent  épaule + pied de courbe arrondis) soit parce que ça correspond à la perception d'une scène qu'on balaye du regard dans toutes les directions soit tout bêtement parce que nous sommes encore très habitués aux conventions de la photo argentique.

Les panos sphériques cont un cas limite qu'on peut juger hors-sujet (une solution aux problèmes d'exposition est qu'un bon photographe devrait choisir ses sujets en fonction de la lumière, point final) mais ça a au minimum l'avantage de mettre en évidence que exposer pour le gris moyen n'a un sens que quand l'éclairage du sujet est homogéne. Quand le contraste de la scène est "exagéré" les problèmes de bruit et de quantification passent au second plan, du moins quand on persiste à prendre quand même une photo...  :)

Citation de: G.U.R.L. le Juin 28, 2008, 10:29:45
Les panos sphériques cont un cas limite qu'on peut juger hors-sujet [...]

Tout à fait : dans ce cas, il est évident que la dynamique de la scène dépasse allègrement celle du capteur (sauf peut-être celui du S5, mais rien n'est moins sûr).

Citation de: G.U.R.L. le Juin 28, 2008, 10:29:45
Quand le contraste de la scène est "exagéré" les problèmes de bruit et de quantification passent au second plan, du moins quand on persiste à prendre quand même une photo...  :)

Là encore, tout à fait d'accord. Mais ce n'est pas le cas de toutes les photos. Et on s'éloigne encore une fois du sujet de ce fil...

À propos de ce tout ce que vous dites et à propos du S5 (que je n'ai eu que 3 semaines), j'ai remarqué en gros (en dynamique auto et jpeg) :
• reportage extérieur : résultat claquant, courbe un peu à droite mais pas trop, les ombres profondes sont noires
• paysage au soleil avec ombres marquées : dynamique toujours supérieure au S5. Il faut donc choisir à l'expo
• paysage moins contrasté, lumière plus faible (soir par exemple) : image plate, courbe laissant du vide à droite ET à gauche
• macro et proxi, souvent comme ci-dessus

Je n'ai peut-être rien compris, mais de toutes ces situations (sans doute propres au S5) je retiens que le seul moment où exposer à droite, c'est quand la scène est contrastée. Et en réalité, il ne s'agit pas vraiment d'exposer à droite, mais plutôt de surveiller à droite pour ne pas avoir de cramé. Ce qui revient à dire : sous-exposer au minimum, car avec l'expo moyenne telle que donnée par la matricielle, les ciels sont cramés.

Bon, petite séance de travaux pratiques... et qui c'est qui s'y colle ? C'est encore Bibi !

Petite prise de vues réalisée à l'instant depuis mon balcon.

Tout d'abord, la photo "normale", exposée en mesure matricielle, avec son histogramme :

Ensuite, une photo à "+1", puis aussi, tant qu'à faire, une à "-1", histoire d'enfoncer le clou.

Avec les histogrammes :

Et enfin, la comparaison, sur un détail d'image (200%), pour comparer le rendu dans les ombres.

La vue sur-exposée à subit un "-1" dans Nikon Capture, histoire de retomber à "0". Idem pour la vue sous-exposée, compensée à "+1".

A gauche : la vue sous-exposée, au centre la photo exposée "normalement" à 0, et à droite, la photo avec l'expo décalée vers la droite :
(en espérant que la "compression Photim" ne dégradera pas trop le rendu...)

Euhhhh, tu en prends beaucoup de sujets sans avoir un bout de ciel !!! parce que prendre un sujet qui ressemble à une charte de gris cela n'a pas beaucoup d'intérêt et dans ce cas évidemment que la  capteur à une dynamique supérieur à la scène photographiée. Dans la vraie vie, en général, mes photos ont un bout de ciel, des ombres et des parties plus ou moins grises.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 12:28:13
Euhhhh, tu en prends beaucoup de sujets sans avoir un bout de ciel !!!

Oui, c'est vrai, je l'avoue... sinon, il ne faut pas ?

;-)
Boutade mise à part (enfin, boutade, pas tant que ça car beaucoup de mes photos ne font pas figurer le ciel), je n'ai jamais prétendu que ce genre de manip se prêtait à tous les sujets...

Citation de: Verso92 le Juin 28, 2008, 10:50:08Et on s'éloigne encore une fois du sujet de ce fil...

L'intro de l'article de W.G. est en effet tout à fait claire: "... déplacer les pixels le plus possible à droite sur l'histogramme, afin de limiter les artefacts (bruits, effets de bande) dans les parties les plus sombres [c'est moi qui souligne]. Si cette méthode est finalement très efficace pour obtenir des photos très peu bruitées qui se prêtent particulièrement bien à un post-traitement intensif, de nombreux photographes l'utilisent systématiquement ..."

Finalement l'article porte plutôt sur les aléas de l'histogramme tiré du JPEG, sur la postérisation et le peu d'intêret des formats raw 14 bits pour y remédier et même sur les avantages et les inconvénients respectifs d'exposer "à droite" plutôt que "à gauche", pour conclure que finalement, même quand le sujet est peu contrasté, le conseil d'exposer à droite est bien trop expéditif pour être appliqué systèmatiquement...

Quoi qu'il en soit, que dans les cas de forte dynamique le "sacrifice" des HL brulées ou des ombres très bruitées est un choix cornélien qui devra être fait par le photographe (donc inutile d'accuser un automatisme du boitier dans ce cas là).

Par contre, là où on peut râler contre l'automatisme et dire qu'il est mal fait, c'est quand la scène a un contraste acceptable et que l'appareil donne une vue avec un histogramme vide à droite. C'est aberrant dans le sens où la qualité globale de l'image en pâti, et que dans ce cas le photographe devra refaire sa photo en jouant de la compensation positive, non pas pour dicter un choix partial, mais juste pour optimiser sa prise de vue mieux que l'appareil.

L'exemple de Verso92 en est une bonne illustration. Dans ce cas, je souhaiterais que l'automatisme de l'appareil pose tout seul de +1 à droite. (puisque dans ce cas il n'y a pas de choix cornélien à faire : il y a juste une solution logique).

Dans le cas où il y ait un bout de ciel apportant une dynamique inencaissable, que l'automatisme retombe sur sa mesure référée au gris moyen serait un moindre mal. Au photographe ensuite de prendre la main pour compenser en négatif pour recaler en bord droit le bout de ciel et noyer dans le bruit les ombres, où de brûler volontairement le ciel pour avoir une bonne visibilité dans les ombres.

senbei, d'accord avec toi, mais pour quel type de fichier, RAW ou JPG. Car dans l'exemple donné par Verso92, en JPG, aucune des 2 photos n'est bonne. L'une est trop sombre, et l'autre est trop clair. Don il faudrait que l'appareille sache si l'on fait du JPG ou du RAW. Et dans le cas ou je fais du RAW ET du JPG, comment l'appareil doit exposer ? À droite pour le RAW ? Correctement pour le JPG ? Bref pas facile pour l'appareil :D
assez d'accords avec Zouave15, pour dire qu'assez souvent, personnellement je suis hors des clous pour la dynamique du capteur. En plus, faisant très très peu de paysage, en général je n'ai pas trois plombes pour faire la photo et pas le temps d'en faire une deuxième non plus, alors souvent la solution est de poser à GAUCHE pour être sur de tout avoir.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:10:02
senbei, d'accord avec toi, mais pour quel type de fichier, RAW ou JPG. Car dans l'exemple donné par Verso92, en JPG, aucune des 2 photos n'est bonne. L'une est trop sombre, et l'autre est trop clair.

Attention : il me semble que dans son article, Volker Gilbert précise bien que cette méthode n'est valable qu'en RAW. Je n'ose pas imaginer les dégâts occasionnés par une opération +1 (ou -1) dans Photoshop sur une image Jpeg (donc déjà traitée, quantifiée sur 8 bits et compressée) sous-exposée (ou sur-exposée) à la prise de vue.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:10:02
Don il faudrait que l'appareille sache si l'on fait du JPG ou du RAW.

Aucun problème, il le sait !

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:10:02
Et dans le cas ou je fais du RAW ET du JPG, comment l'appareil doit exposer ? À droite pour le RAW ? Correctement pour le JPG ? Bref pas facile pour l'appareil :D

Là, c'est pas possible, c'est sûr !

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:10:02
En plus, faisant très très peu de paysage, en général je n'ai pas trois plombes pour faire la photo et pas le temps d'en faire une deuxième non plus, alors souvent la solution est de poser à GAUCHE pour être sur de tout avoir.

Dans ce cas, et comme souvent le mieux étant l'ennemi du bien, il est certainement préférable d'opérer comme tu le fais...

D'ailleurs, dans son article, l'auteur précise qu'exposer à droite est particulièrement bénéfique dans le cas de photos posées (sur pieds ?) pour des sensibilités basses.

D'autre part, il est bien évident qu'il ne faut pas chercher à exposer à droite à tout prix, car il faut bien garder à l'esprit qu'à ouverture égale, le temps de pose diminue forcément, avec les risques qui en découlent.

Citation de: senbei le Juin 28, 2008, 12:54:33
L'exemple de Verso92 en est une bonne illustration. Dans ce cas, je souhaiterais que l'automatisme de l'appareil pose tout seul de +1 à droite. (puisque dans ce cas il n'y a pas de choix cornélien à faire : il y a juste une solution logique).

Oui et non : car dans mon exemple, la vue à +1 est quand même sur-exposée, et nécessite une correction d'exposition négative dans le logiciel de dématriçage pour retrouver les bonnes tonalités.

Sur la comparaison à 200% la différence n'est pas évidente!

Sauf qu'elle devient très visible si on augmente le contraste (ce qui me semble une démarche assez naturelle puisque la scène photographièe est peu contrastée): du bruit apparaît à gauche, il reste invisible à droite.

Comme le dit W.G.: "très efficace pour obtenir des photos très peu bruitées qui se prêtent particulièrement bien à un post-traitement intensif"

Citation de: G.U.R.L. le Juin 28, 2008, 13:35:47
Sur la comparaison à 200% la différence n'est pas évidente!

Sauf qu'elle devient très visible si on augmente le contraste (ce qui me semble une démarche assez naturelle puisque la scène photographièe est peu contrastée): du bruit apparaît à gauche, il reste invisible à droite.

Comme le dit W.G.: "très efficace pour obtenir des photos très peu bruitées qui se prêtent particulièrement bien à un post-traitement intensif"

Tout à fait G.U.R.L. ! Mais dans mes fichiers postés, je n'ai pas voulu faire de tripatouillages (sauf les compensations d'exposition réalisées dans NC) pour ne pas être accusé de vouloir biaiser les résultats (je les connais bien les loustics de Chassimages ;-).

Citation de: Verso92 le Juin 28, 2008, 13:17:14
Aucun problème, il le sait !

Oui, bien sûr qu'il le sait  ;), mais pourtant aucun appareil n'expose différemment selon que l'on soit en RAW ou JPG

Citation de: G.U.R.L. le Juin 28, 2008, 13:35:47
Sur la comparaison à 200% la différence n'est pas évidente!
Sauf qu'elle devient très visible si on augmente le contraste (ce qui me semble une démarche assez naturelle puisque la scène photographièe est peu contrastée): du bruit apparaît à gauche, il reste invisible à droite.

A 200% Verso92 !!!???. Qu'elle est l'intérêt de regarder un photo à 200% si ce n'est pour se turlupiner les neurones. Une fois imprimée sur un 30x40, il n'y aura strictement aucune différence entre les deux photos. En plus si tu tires sur du papier légèrement texturé (bien oui bien sur !, on tire tous sur du FineARt (prononcé à l'allemande))  :D, la différence sera entièrement gommée.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:56:59
A 200% Verso92 !!!???. Qu'elle est l'intérêt de regarder un photo à 200% si ce n'est pour se turlupiner les neurones. Une fois imprimée sur un 30x40, il n'y aura strictement aucune différence entre les deux photos. En plus si tu tires sur du papier légèrement texturé (bien oui bien sur !, on tire tous sur du FineARt (prononcé à l'allemande))  :D, la différence sera entièrement gommée.

A 200%, Patrick, pour que chacun puisse voir les différences sur son écran confortablement installé devant son ordinateur.

Ensuite, je précise que je n'ai fait aucun post-traitement sur mes photos (sauf celui mentionné). Mais dans la vrai vie, il arrive souvent que j'éclaircisse les ombres, par exemple, et là, les différences commencent à se voir d'avantage (mais pas sur un tirage A5, on est d'accord !)...

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:53:07
Oui, bien sûr qu'il le sait  ;), mais pourtant aucun appareil n'expose différemment selon que l'on soit en RAW ou JPG

C'est vrai, et c'est peut-être dommage. Mais encore faudrait-il que le fabricant devine quel type de post-traitement le photographe envisage sur son fichier RAW...

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 13:56:59
... se turlupiner les neurones. Une fois imprimée sur un 30x40, il n'y aura strictement aucune différence entre les deux photos. En plus si tu tires sur du papier légèrement texturé ...

Si on réduit le crop à 100% le bruit est visible ou pas selon qu'on ajuste ou pas le micro-contraste... Fort justement, V.G. a conclu son article par:

"Exposer à droite – une stratégie gagnante ? Malheureusement, je ne peux pas répondre à cette question. Tout dépend de votre mode de travail, de votre appareil photo et de votre logiciel de conversion !"

En même temps, exposer à droite, ça ne sert plus rien d'avoir raw +jpeg, non ? Je m'explique.

Si je fais du jpeg en plus raw, c'est pour avoir des photos utilisables de suite (légers réglages par exemple dans Photoshop à la rigueur). J'ai fait un test : il me faut en moyenne 45" par photo. Je garde le raw pour les cas difficiles ou l'impression, le jpeg suffit largement pour internet. Le gain de temps sur une année de photo se mesure en centaines d'heures.

Mais si j'expose à droite pour garder le maximum de possibilités en raw, j'ai alors des jpeg majoritairement surex, donc plus de retouches et plus de pertes. Pas sûr que le jpeg soit exploitable dans ces conditions. Par exemple, du bruit apparaîtra certainement dans les ciels.

Qu'en pensez-vous ?

(au fait : si elles sont absurdes, pardonnez mes questions, je n'ai que 3 semaines de numérique, mais je prépare le basculement...)

Question subsidiaire ; voici en lien pour deux photos en argentique. J'en avais besoin (commande) et ne pouvait y retourner, sinon je n'aurais pas fait la photo. Il me semble qu'elle serait impossible en numérique (ciel à cumulus blanc et ombres des nuages au sol) car le sol serait tout noir ! Finalement, même en argentique il fallait exposer à droite, pour ne pas trop cramer le ciel. Mais pour le ciel, il manque quand même au moins un diaph ! Est-ce qu'en numérique on aurait pu avoir le ciel mieux et déboucher assez les ombres sans trop de bruit ? Ou fallait-il ne pas exposer à droite et cramer du ciel ?
Lac Sainte Anne (http://queyras.romandie.com)

Bon, pour finir, avant de partir me déguiser pour la Gaypride  :D.
Je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec vos conclusions.

Ci dessous, j'ai mis 2 fichiers plein format
Le premier exposé à 200ASA, sous exposé de -4 diaph (donc exposé à gauche, vraiment à gauche  :D) et retravaillé à donf pour lui donner la même tonalité que celui à 3200 ASA.
Le deuxième, exposé à droite, à 3200ASA sans aucune retouche, sauf le le dématricage.
A vous d'en déduire ce que vous voulez, évidemment qu'il y a une légère différence entre les 2 fichiers,  mais dire qu'exposer à droite laisse plus de marge qu'exposer à gauche c'est simplificateur, et vrai sur le D200 peut être, mais tout évolue, et sur les nouveaux boitiers, la marge est tellement énorme, que le jeu n'en vaut pas la chandelle (je veux parler d'exposer à droite, au risque de cramer les HL)

http://patrick.rosuel.free.fr/Photim/ (http://patrick.rosuel.free.fr/Photim/)

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 15:11:57
Le premier exposé à 200ASA, sous exposé de -4 diaph (donc exposé à gauche, vraiment à gauche  :D) et retravaillé à donf pour lui donner la même tonalité que celui à 3200 ASA.
Le deuxième, exposé à droite, à 3200ASA sans aucune retouche, sauf le le dématricage.

Tu n'as visiblement pas lu toute la discussion?
Ca faisait partie du consensus mou, de dire :

Citation de: Nikojorj le Juin 24, 2008, 12:22:38

Citation de: vianet le Juin 23, 2008, 23:20:09
Nikojorj: exposer limite surex ne donne pas la même image que sous-exposer et relever le niveau des ombres.

Oui... tant qu'on ne touche pas aux ISO! Comme dit plus haut, exposer à droite est intéressant si c'est pour faire rentrer plus de lumière sur le capteur. Monter les ISOs ne protège pas contre le bruit dans les ombres.

Donc, tout le mode est d'accord pour dire avec toi que ces deux fichiers sont semblables.
Pour obtenir du mieux par rapport au premier, il eut fallu reprendre tous les réglages à l'identique, et rajouter 4 diaphs sur le temps de pose (4 diaphs plus long). Comme dit plus haut, ça peut poser des problèmes d'autres nature (bougé, entre autres).

Allez je rajoute la citation d'astrophoto, plus claire :

Citation de: astrophoto le Juin 23, 2008, 23:07:48
donc vianet on se rejoint sur la raison de l'expo à droite. Je ne crois pas que l'explication "exposer à droite fait récolter plus de lumière, or plus on récolte de lumière, meilleure est la qualité d'image au niveau bruit" soit plus compliquée que "exposer à droite fait diminuer le bruit grâce à la quantification plus fine" (déjà, rien que le mot quantification...).
L'avantage, c'est que la première est juste et la seconde on ne peut plus fausse   ::)

Et surtout, la première explication permet de faire des déductions justes : pour exposer à droite il faut ouvrir le diaphragme et/ou allonger le temps de pose (pour récolter plus de lumière), et non faire une montée des ISO qui ne change rien à la lumière captée (en fait, monter en ISO pour caler l'histo à droite peut se faire si on peut pas jouer sur l'exposition, mais le gain est faible comparé à l'augmentation de l'exposition, ce gain est même nul dans les hauts ISO). Alors que la 2ème explication pourraît laisser penser que monter en ISO donnera le même résultat, ce qui n'est pas vrai.

Pas du tout, Nikojorj, à la fin de la discussion un consensus ce dégageait pour dire qu'exposer à droite permettait de plus travailler son fichier sans dégradation qu'exposé à gauche.
Donc, j'ai simplement placé un fichier sous exposé de 4 diaphragmes (donc exposé à gauche) et montré qu'il ne présentait pas plus de dégradation qui celui posé à droite.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 15:31:54
Pas du tout, Nikojorj, à la fin de la discussion un consensus ce dégageait pour dire qu'exposer à droite permettait de plus travailler son fichier sans dégradation qu'exposer à gauche.
Donc, j'ai simplement placé un fichier sous exposé de 4 diaphragmes (donc exposé à gauche) et montré qu'il ne présentait pas plus de dégradation qui celui posé à droite.

Le consensus est que pour exposer à droite "utile" il ne faut pas toucher aux ISO. Le bruit de lecture est assez constant, donc pour maximiser le rapport signal/bruit (c'est bien de ça dont il est question) il faut plus de signal, donc diaph plus ouvert et/ou temps de pose plus long.
Les ISO, ce n'est jamais qu'une espèce d'amplification, qui amplifie avec une bonne partie du bruit!

Bon bien dans ce cas-là (rester à 200ASA) je dis simplement que le jeu n'en vaut pas la chandelle, et qu'a 200ASA, le bruit est suffisamment contenu (dans les BL) pour ne pas être obligé de poser à droite au risque de bruler les HL.

Citation de: patrickrosuel le Juin 28, 2008, 15:43:31
Bon bien dans ce cas-là (rester à 200ASA) je dis simplement que le jeu n'en vaut pas la chandelle, et qu'a 200ASA, le bruit est suffisamment contenu (dans les BL) pour ne pas être obligé de poser à droite au risque de bruler les HL.

C'est tout à fait recevable : on est donc d'accord!

Aparté : là où on peut voir l'intérêt de la chose à bas ISO, c'est surtout après grosses triturations pour remonter lesdites BL...

"poser à droite au risque de bruler les HL"
C'est vrai que le risque existe, mais sous-exposer volontairement par peur de ce risque et obtenir systématiquement un histogramme complètement vide à droite est tout aussi absurde.

Il faut raison garder, son matériel bien maitriser, et poser intelligemment.

On voit bien qu'aucun automatisme ne peut satisfaire tout le monde (en c'est pas nouveau : entre un D70 hyper-protecteur des HL où tout le monde râlait d'avoir des résultats trop sombres ou un 400D qui posait facilement pour les masses sombres où tout le monde râlait d'avoir des cieux blancs...) et cela anime de nombreux débats : pour ou contre la prépondérance du collimateur sur la mesure du posemètre; matricielle Nikon 1005 photosites vs simplifiée 420 photosites : pourquoi une telle différence de régularité quand chez la concurrence un bête découpage sur 35 zones s'en sort correctement ? Quelle est l'arme absolue dans la mesure de la lumière ? pourquoi, pour une dynamique donnée l'appareil ne nous avertirait pas avant la prise de vue si "ça passe" ou allumerait un petit témoin pour nous inviter à faire un choix des plages à privilégier...

Depuis les débuts de la photo numérique, on attends toujours "mieux". Et cela passera par un capteur avec plus de dynamique et un automatisme de mesure d'expo qui utilise au mieux cette dynamique. Pour l'instant on est loin du compte pour l'un comme pour l'autre (le "moins pire" du moment étant représenté dans le S5pro : grosse dynamique superCCD + matricielle Nikon 1005 photosites)

Citation de: senbei le Juin 28, 2008, 18:35:11
"poser à droite au risque de bruler les HL"
C'est vrai que le risque existe, mais sous-exposer volontairement par peur de ce risque et obtenir systématiquement un histogramme complètement vide à droite est tout aussi absurde.

Ah, là je me permettrais de nuancer... Exposer 1 diaph trop à droite, ça rend toute la partie concernée inutilisable, alors qu'un diaph trop à gauche, ça ne fait que rajouter du bruit, moche certes mais pas forcément inutilisable.
Il vaut mieux être à gauche de la limite de l'expo à droite!  ;D Enfin, à droite de la gauche, bien sûr!  ;D ;D

Citation de: senbei le Juin 28, 2008, 18:35:11
pourquoi, pour une dynamique donnée l'appareil ne nous avertirait pas avant la prise de vue si "ça passe" ou allumerait un petit témoin pour nous inviter à faire un choix des plages à privilégier...

Pour le moment il faut se contenter, après avoir pris la photo, de l'histogramme du JPEG ou du clignotement des HL et BL (lui aussi d'après le JPEG, jamais réglable.) Pourtant pour que le choix automatique en mesure matricielle soit vraiment valable il me semble que c'est de la dynamique du sujet que l'automatisme doit ou devrait tenir compte.

J'ignore si cette information est disponible ou pas mais tu as l'air de supposer que oui et sur le Fuji S5 il y a un mode "Dynamic Range - Auto" capable de choisir entre les différents modes de fonctionnement du capteur...

Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2008, 20:29:36
Ah, là je me permettrais de nuancer... Exposer 1 diaph trop à droite, ça rend toute la partie concernée inutilisable, alors qu'un diaph trop à gauche, ça ne fait que rajouter du bruit, moche certes mais pas forcément inutilisable.
Il vaut mieux être à gauche de la limite de l'expo à droite!  ;D Enfin, à droite de la gauche, bien sûr!  ;D ;D

Et pour clarifier le débat (!), je dirais que tu a raison sur le fond, Nikojorj, mais que les dématriceurs modernes sont tous capables de récupérer 1 IL de crâmage dans les HL (à condition que tous les canaux n'aient pas été saturés) !

;-)

Citation de: senbei le Juin 28, 2008, 18:35:11
"poser à droite au risque de bruler les HL"
C'est vrai que le risque existe, mais sous-exposer volontairement par peur de ce risque et obtenir systématiquement un histogramme complètement vide à droite est tout aussi absurde.

Il faut raison garder, son matériel bien maitriser, et poser intelligemment.

On voit bien qu'aucun automatisme ne peut satisfaire tout le monde (en c'est pas nouveau : entre un D70 hyper-protecteur des HL où tout le monde râlait d'avoir des résultats trop sombres ou un 400D qui posait facilement pour les masses sombres où tout le monde râlait d'avoir des cieux blancs...) et cela anime de nombreux débats : pour ou contre la prépondérance du collimateur sur la mesure du posemètre; matricielle Nikon 1005 photosites vs simplifiée 420 photosites : pourquoi une telle différence de régularité quand chez la concurrence un bête découpage sur 35 zones s'en sort correctement ? Quelle est l'arme absolue dans la mesure de la lumière ? pourquoi, pour une dynamique donnée l'appareil ne nous avertirait pas avant la prise de vue si "ça passe" ou allumerait un petit témoin pour nous inviter à faire un choix des plages à privilégier...

Depuis les débuts de la photo numérique, on attends toujours "mieux". Et cela passera par un capteur avec plus de dynamique et un automatisme de mesure d'expo qui utilise au mieux cette dynamique. Pour l'instant on est loin du compte pour l'un comme pour l'autre (le "moins pire" du moment étant représenté dans le S5pro : grosse dynamique superCCD + matricielle Nikon 1005 photosites)

+1

Citation de: Zouave15 le Juin 28, 2008, 15:05:30
En même temps, exposer à droite, ça ne sert plus rien d'avoir raw +jpeg, non ? Je m'explique.

Si je fais du jpeg en plus raw, c'est pour avoir des photos utilisables de suite (légers réglages par exemple dans Photoshop à la rigueur). J'ai fait un test : il me faut en moyenne 45" par photo. Je garde le raw pour les cas difficiles ou l'impression, le jpeg suffit largement pour internet. Le gain de temps sur une année de photo se mesure en centaines d'heures.

Mais si j'expose à droite pour garder le maximum de possibilités en raw, j'ai alors des jpeg majoritairement surex, donc plus de retouches et plus de pertes. Pas sûr que le jpeg soit exploitable dans ces conditions. Par exemple, du bruit apparaîtra certainement dans les ciels.

Qu'en pensez-vous ?

Exposer à droite n'a d'intérêt qu'en RAW. De toute façon, si on opère en Jpeg, c'est qu'on accepte par avance une image un peu moins bien optimisée que ce qu'elle aurait pu être si elle avait été prise en RAW.

Dans ce cas, bien évidemment, autant suivre le concept jusqu'au bout et ne toucher à rien.

Citation de: Verso92 le Juin 28, 2008, 23:29:08
Exposer à droite n'a d'intérêt qu'en RAW. De toute façon, si on opère en Jpeg, c'est qu'on accepte par avance une image un peu moins bien optimisée que ce qu'elle aurait pu être si elle avait été prise en RAW.

Dans ce cas, bien évidemment, autant suivre le concept jusqu'au bout et ne toucher à rien.

Est-ce qu'on a le droit de ne pas être d'accord du tout ?

Je suis en Canon, en hautes sensibilités (1600iso et 3200 iso) j'expose à droite depuis l'argentique, en jpeg aujourd'hui, et j'ai toujours de meilleurs résultats qu'en exposant normal, et je n'ai pas moins bon qu'on passant par le RAW.
En argentique, les machines avaient beaucoup moins de mal à corriger les dérives chromatiques d'après négatif (Superia 800 et 1600)
En argentique, comme en numérique, cette méthode me permet de garder une bonne lisibilité dans les ombres, alors que dans le cas contraire, ces ombres sont irrémédiablement endommagées.
Un simple niveaux automatiques permet de rééquilibrer l'image jpeg ensuite.

Si vous n'êtes pas d'accord, merci de me montrer le contraire. Je peux fournir des RAW si nécessaire

Citation de: vincent le Juin 29, 2008, 00:04:40
Est-ce qu'on a le droit de ne pas être d'accord du tout ?
[...]

J'ai un peu de mal à comprendre avec quoi tu n'es pas d'accord...

Pour moi, exposer à droite consiste sauf exception à obtenir une image sur-exposée*, qu'il faut obligatoirement sous-exposer par la suite par un moyen ou un autre.

Je voulais simplement dire que cette opération est relativement "transparente" en RAW quand elle est effectuée sur le fichier 12 ou 14 bits par l'intermédiaire du logiciel de dématriçage, mais qu'elle est plus ou moins destructrice quand elle est effectuée sur le fichier de sortie Jpeg 8 bits...
*sinon, une image dont l'histogramme est calé à droite et qui est bien exposée est tout simplement... bien exposée !

Citation de: vincent le Juin 29, 2008, 00:04:40
[...]
En argentique, comme en numérique, cette méthode me permet de garder une bonne lisibilité dans les ombres, alors que dans le cas contraire, ces ombres sont irrémédiablement endommagées.

Bien sûr, tout le monde sait que le négatif couleur a une meilleure latitude d'exposition en sur-exposition (3 IL environ) qu'en sous-exposition (-1,5 IL environ), et qu'on avait intérêt à sur-exposer dans beaucoup de cas (la tireuse se chargeant de rétablir les bonnes densités).

Chose amusante, Kodak vendait à l'époque un néga 160 iso au pros et le "même", mais codé 100 iso, aux amateurs, pour les raisons évoqués ci-dessus.

Assimiler ça à "exposer à droite" est peut-être un peu cavalier, même si le principe et le but sont voisins...

Sinon, pour terminer, si tu penses que le Jpeg est aussi performant que le RAW pour ce genre d'opération, je ne suis effectivement pas de ton avis, pour les raisons évoquées plus haut.

Car pour le reste, il me semblait qu'on était plutôt d'accord...

Citation de: Verso92 le Juin 28, 2008, 23:29:08
Exposer à droite n'a d'intérêt qu'en RAW.

Non, en jpeg également, AMHA

Pour le reste, on est effectivement plutôt d'accord  ;)

Bonne nuit

Citation de: vincent le Juin 29, 2008, 00:42:38
Non, en jpeg également, AMHA

En Jpeg aussi, si tu veux. Mais l'opération ne sera pas sans danger pour l'image, à cause de la "pauvreté" de ce format de sortie. Les 8 bits sont suffisants pour une bonne représentation de l'image "brute" à l'écran, voire en tirage, mais ne laisseront pas beaucoup de marge aux manips de post-traitement (par exemple le "niveaux automatiques" que tu évoques précédemment), contrairement aux 12/14 bits non compressés d'un RAW.

Citation de: Verso92 le Juin 29, 2008, 00:14:48
Pour moi, exposer à droite consiste sauf exception à obtenir une image sur-exposée*, qu'il faut obligatoirement sous-exposer par la suite par un moyen ou un autre.

Impossible de généraliser de la sorte.
Si tu reprends ta scène de façade d'immeuble, ta vue "normale" me semble légèrement sous-exposée. Et l'histogramme en témoigne : l'absence de point blanc est visuellement gênant (sentiment d'avoir une image terne). Exemple flagrant : paysage de neige avec un ciel blanc: l'automatisme de l'appareil ébloui par tant de luminosité va sous-exposer en donnant un résultat très sombre, où même les zones les plus éclairées seront faites de neige grise. L'utilisateur devra compenser positivement l'expo - forcer la surexposition - pour obtenir une expo "correcte" (avec la présence d'un point blanc). La règle "poser à droite" non seulement donne le meilleur résultat en lecture directe, mais en plus a du être gérée manuellement, et je suis frustré que l'automatisme soit trop bête pour gérer seul cette compensation.

Si sur ta vue d'immeuble il y avait eu un bout de ciel bien lumineux, il y a fort à parier qu'il aurait été cramé. La règle "poser à droite" aurait dans ce cas conduit à une compensation négative pour capturer ce ciel avec des nuances dans les nuages etc. Cette fois, le résultat aurait été trop sombre en lecture directe, il aurait fallu éclaircir le fichier par la suite (contrairement à ton intervention ci-dessus).

Et ces cas ne sont pas des exceptions. Qui peut dire quel pourcentage de ses photos "entrent" dans les 7~8 IL qui sont convenablement digérés par nos dslr et quel pourcentage dépasse ces limites, là où l'opérateur devra faire les choix que les automatismes ne sauraient prende ? Cela va dépendre du type de photo, de la météo, des moyens mis en œuvre (reflecteurs/diffuseurs)...

L'article de Volker est extrèmement clair et précis.

- Exposer a droite reste valable dans l'absolu... sauf pour les exceptions (et la maitrise des exceptions demande une tres bonne analyse de la scène a photographier)
- Le 14 bits 24x36 est un argument technique et l'amélioration est minime (si tant est qu'il y en ait une). Par contre un bon capteur 14 bits, surtout de taille supérieure au 24x36, comme sur le Mamiya ZD enterre les capteurs plus récents en 14 bits (y compris le 1Ds III)
- Certains systèmes tels que le Blad H3DII encaissent sans broncher des sous expositions, donc le "exposer à droite", bien que restant valable, n'est plus vital.
- Ces mêmes capteurs sont capables aussi de permettre de récupérer des sous-expositions astronomiques, sans broncher

Exposer a droite reste donc une bonne solution... dans la plupart des cas. Elle doit être "adaptée" selon la scène photographiée.

(photos cliquables pour agrandir)

Une image réalisée au Blad et "non calée a droite".
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005358_50%20mm.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005358_50%20mm.jpg)

Une image sous-exposée sur le personnage, mais exposée correctement pour le fond
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm.jpg)

La même image, après une incroyable récupération du contrejour dans Ligtroom. Impossible a réaliser avec un capteur 14 bits 24x36. Il n'y a pas de montage, j'ai juste tiré sur le curseur "lumière d'appoint" puis renforcé légèrement les noirs.
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-2.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-2.jpg)

Un crop de cette image (pour que vous puissiez voir la très faible quantité d'artefacts induits par l'éclaircissement)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-3.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-3.jpg)

magnifique effectivement!
ceci étant  je ne suis pas d'accord avec Verso 92 sur son affirmation: exposer à droite c'est sur exposer pour apres devoir sous exposer .
oui sur le principe mais non sur l'absence d'interêt
Car le but recherché est d'avoir le bruit residuel le plus faible possible. Ce n'est pas du tout le même probleme qu'en argentique.

effectivement nous sommes bien d'accord qu'une image d'une souris grise sur fond noir n'a à priori pas de raison de se retrouver avec une valeur moyenne de son pelage à 220 en luminosité (soit un gris tres clair)...à priori.
mais dans ce cas on aura amené le gris de la souris et le noir du fond bien au dessus du bruit du capteur. Et dès lors lorsqu'on va le ramener à sa valeur normale (128 pour le gris moyen et 0 pour le noir) in n'y aura plus la moindre trace de bruit.
et faire cette opération en numerique ne présente aucune difficulté et ne prend que quelques secondes.
autant en profiter largement. c'est gratos.

alors ceci n'a pas le même impact lorsque la dynamique de l'image est importante, là on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a (plus de photons que le capteur ne peut en contenir!, alors ce n'est bien sûr pas le moment de ne pas le remplir completement) donc on est obligé d'exposer à droite parceque tout 1/4 d'IL perdu va se payer cher quand il faudra déboucher les BL.

.

Citation de: senbei le Juin 29, 2008, 21:32:54
Si tu reprends ta scène de façade d'immeuble, ta vue "normale" me semble légèrement sous-exposée. Et l'histogramme en témoigne : l'absence de point blanc est visuellement gênant (sentiment d'avoir une image terne).

En fait, l'image normale est techniquement bien exposée. C'est une vue prise de mon balcon et il suffit que je tourne la tête vers la gauche pour comparer la vue réelle et l'image postée. Ou du moins, la tonalité est bonne en ce qui concerne les ardoises et les tuiles. Par contre, le crépis clair est un poil terne, sans doute dû au fait que l'appareil a choisi une courbe de contraste inadaptée au sujet. S'il avait fallu rendre correctement la scène d'un point de vue photographique, j'aurais certainement choisi un contraste plus élevé sous NC.

Citation de: senbei le Juin 29, 2008, 21:32:54
Si sur ta vue d'immeuble il y avait eu un bout de ciel bien lumineux, il y a fort à parier qu'il aurait été cramé. La règle "poser à droite" aurait dans ce cas conduit à une compensation négative pour capturer ce ciel avec des nuances dans les nuages etc. Cette fois, le résultat aurait été trop sombre en lecture directe, il aurait fallu éclaircir le fichier par la suite (contrairement à ton intervention ci-dessus).

Je pense que s'il y avait eu un bout de ciel dans le champ, l'appareil aurait certainement un peu sous-exposé l'immeuble, mais effectivement, le ciel aurait eu de forte chance d'être crâmé. Il aurait alors fallu sous-exposer pour ne pas saturer les HL, et ensuite éclaircir l'immeuble. Mais on sort du cadre de l'essai puisque là, il aurait s'agit de ne saturer les hautes lumières.

C'est pour cela que, pour moi, exposer à droite revient la plupart du temps à sur-exposer une photo pour décaler l'histogramme à droite. Si des valeurs claires figurent sur la photo, qu'elles ont la bonne tonalité et qu'elles sont en limite de saturation, cela devient une photo classiquement bien exposée...

Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2008, 21:11:06
ceci étant  je ne suis pas d'accord avec Verso 92 sur son affirmation: exposer à droite c'est sur exposer pour apres devoir sous exposer .
oui sur le principe mais non sur l'absence d'interêt
Car le but recherché est d'avoir le bruit residuel le plus faible possible. Ce n'est pas du tout le même probleme qu'en argentique.

Où ai-je parlé "d'absence d'intérêt" ? Au contraire...

;-)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 06, 2008, 20:29:37
Une image sous-exposée sur le personnage, mais exposée correctement pour le fond
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm.jpg)

Bravo Olivier. Effectivement, la récupération des BL est impressionnante.

En passant, tu es presque calé à droite...

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2008, 21:36:08
Où ai-je parlé "d'absence d'intérêt" ? Au contraire...

;-)

désolé, comme il y a eu pas mal de questions/reposes/reprises de réponses multiples j'ai dû me faire des noeuds :)

Citation de: Zinzin le Juillet 06, 2008, 23:08:21
Ce n' est pas calé à droite à proprement parlé, c' est exposé pour ne pas griller les HL ... nuance ...
Exposer à droite, c' est dans une photo à dynamique moyenne , décaller l' ensemble de l' histogramme vers la droite ... ;)

A droite veut dire que les hautes lumières de la photo touchent le bord droit du graphe de l'histogramme. Et que rien ne dépasse le bord droit (aucun pixel clignotant)

A partir de cette définition de base, il y a une foule de facteurs qui vont faire que l'on va varier de cela, selon le contenu de l'image et selon le type d'éclairage mis en oeuvre (studio, décors naturels interieurs, décors naturels exterieurs, contrejour, etc)

Citation de: Zinzin le Juillet 06, 2008, 23:08:21
Ce n' est pas calé à droite à proprement parlé, c' est exposé pour ne pas griller les HL ... nuance ...
Exposer à droite, c' est dans une photo à dynamique moyenne , décaller l' ensemble de l' histogramme vers la droite ... ;)

Tout à fait Zinzin !

(au moins un Chassimien qui partage ma définition !)

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2008, 23:32:23
Tout à fait Zinzin !

(au moins un Chassimien qui partage ma définition !)

;-)

ben appelons ca plutot de l'oversampling, sinon ca va mettre dans la confusion...

Oversampling = on échantillonnne "plus a droite" (c'est à dire avec une richesse accrue) que la luminosité normale de la photo, puis on ramène ensuite dans les valeurs d'origine, au développement.

Par exemple, en low key, on peut oversampler de +1 diaph, pus redescendre ce diaph au développement. Si les pixels sont regroupés par exemple sur les 3 derniers diaphs de gauche (low key) on va "shifter" de +1 diaph vers la droite (ce qui aura pour effet de doubler la richesse des nuances) et le paquet de pixes se retrouvera donc à environ un diaph du bord droit du graphe. Püis on ramènera l'ensemble bers la gauche, mais on aura samplé au double de ce que ca aurait été si on n'avais aps shifté de +1 diaph

suis-je clair ? :p

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 00:02:00
ben appelons ca plutot de l'oversampling, sinon ca va mettre dans la confusion...

Oversampling = on échantillonnne "plus a droite" (c'est à dire avec une richesse accrue) que la luminosité normale de la photo, puis on ramène ensuite dans les valeurs d'origine, au développement.

Par exemple, en low key, on peut oversampler de +1 diaph, pus redescendre ce diaph au développement. Si les pixels sont regroupés par exemple sur les 3 derniers diaphs de gauche (low key) on va "shifter" de +1 diaph vers la droite (ce qui aura pour effet de doubler la richesse des nuances) et le paquet de pixes se retrouvera donc à environ un diaph du bord droit du graphe. Püis on ramènera l'ensemble bers la gauche, mais on aura samplé au double de ce que ca aurait été si on n'avais aps shifté de +1 diaph

suis-je clair ? :p

Ah là, là, Olivier, tu es incorrigible (tu parles comme ça à ceux qui suivent tes cours ?) !

Oversampling, low key, oversampler, shifter, samplé... tu pourrais utiliser les termes français (sauf pour low key, à la limite) !

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2008, 00:18:36
Ah là, là, Olivier, tu es incorrigible (tu parles comme ça à ceux qui suivent tes cours ?) !

Oversampling, low key, oversampler, shifter, samplé... tu pourrais utiliser les termes français (sauf pour low key, à la limite) !

;-)

oversampling : suréchantillonnage (tu as raison, c'est bien plus clair comme ca :), mais le concept n'est pas complet car "over" a des acceptions qui n'existent pas dans "sur" - consulter le Webster pour avoir les infos)
Samplé : échantilonné
Shifter : déplacer (malheureusement, le concept n'est pas complet)

En général, j'utilise l'anglais pour trois raisons :

- L'anglais est la langue utilisée dans la discipline (en Tennis par exemple)
- Le terme anglais fait déjà partie du langage ou de la nomenclature (comme LowKey par exemple)
- Le terme anglais contient des acceptions pour lesquellles on 'na pas l'équivalent français.

PS : le jour ou le Français contiendra autant d'Anglicismes que l'Anglais contient de Gallicismes, tu pourras venir te plaindre :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 09:35:58
Shifter : déplacer (malheureusement, le concept n'est pas complet)

"translater" correspondrait mieux, non ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 06, 2008, 20:29:37
Un crop de cette image (pour que vous puissiez voir la très faible quantité d'artefacts induits par l'éclaircissement)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-3.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005372_50%20mm-3.jpg)

+Ya quand même des artéfacts gênants sur la zone de transition des cheveux sur le fond. C'est un des points sur lequel j'espère une amélioration dans LR2 final. Sur ce point, C1 fait mieux et propose des compressions/décompressions d'histogramme en zones locales (récupération de HL et débouchges de BL) sans générer ces artéfacts.  :-\

Citation de: senbei le Juillet 07, 2008, 09:57:37
+Ya quand même des artéfacts gênants sur la zone de transition des cheveux sur le fond. C'est un des points sur lequel j'espère une amélioration dans LR2 final. Sur ce point, C1 fait mieux et propose des compressions/décompressions d'histogramme en zones locales (récupération de HL et débouchges de BL) sans générer ces artéfacts.  :-\

Il ne faut pas oublier que cette photo a été récupérée. On n'est aps censé faire ce genre de choses. Disons que pour une photo a jeter à la poubelle, elle a plutôt de beaux restes :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 10:10:02Disons que pour une photo a jeter à la poubelle

Pourquoi ?
Si la pureté de l'information numérique capturée permet ces acrobaties, pourquoi ne pas en tirer parti artistiquement parlant pour sortir des images impossibles autrement ?

Citation de: senbei le Juillet 07, 2008, 11:00:43
Pourquoi ?
Si la pureté de l'information numérique capturée permet ces acrobaties, pourquoi ne pas en tirer parti artistiquement parlant pour sortir des images impossibles autrement ?

ces franges seront récupérables probablement avec un montage

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 10:10:02
On n'est pas censé faire ce genre de choses.

En studio, deux flashes (éclair d'appoint? ;) ) et c'est réglé, certes...
Mais en paysage ou autre, y'a pas le choix, et ce genre de possibilité permet bien des images impossibles autrement!

Nicolas, qui propose "décaler" pour shift dans ce contexte

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2008, 11:23:56
En studio, deux flashes (éclair d'appoint? ;) ) et c'est réglé, certes...
Mais en paysage ou autre, y'a pas le choix, et ce genre de possibilité permet bien des images impossibles autrement!

Nicolas, qui propose "décaler" pour shift dans ce contexte

Pourquoi en studio uniquement ?
La photo a été réalise en vue de déboucher au flash (pourquoi faire deux flashes ???), donc avant d'allumer le flash, afin d'exposer correctement pour le fond au préalable.

Il y a donc une deuxième photo avec l'avant plan éclairé au flash (celle-ci a été faite a l'arrache, juste pour exposer le fond, et vous aurez sans doute remarqué que le point n'est pas fait sur les yeux, mais sur l'épaule)

Voici la photo éclairée au flash (pas de retouche, traitée vite-fait). Regardez la progressivité du bokeh au passage (réalisée au 50 mm, equiv 35 mm en 24x36)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005376_50%20mm.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-06/strop/A0005376_50%20mm.jpg)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 11:29:32
Pourquoi en studio uniquement ?

Oui, pardon, abus de langage pour "situation où le photographe façonne l'éclairage à volonté" (d'où l'idée de mettre deux flashes tant qu'àf).

Perso, quand j'ai ce genre de souci d'éclairage, les arbres ou la colline d'avant-plan ne se laissent pas éclairer aussi facilement, sauf à se trimbaler avec sa bombe H (et bon après y'a les escroclogistes qui se plaignent gnagnagna la bombe H c'est sale gnagnagna...  ::) ).

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 07, 2008, 11:29:32
Voici la photo éclairée au flash (pas de retouche, traitée vite-fait). Regardez la progressivité du bokeh au passage (réalisée au 50 mm, equiv 35 mm en 24x36)

ben dans ce cas précisemment le bokeh ne m'emballe pas trop...
il est tellement progressif que le fond ne semble guère plus flou que 2m derrière le modele ce qui donne l'impression que l'on a flouté uniformément l'ensemble dans PS. ce qui donne l'impression d'un décor à 2 m derrière le modèle.

Citation de: Bernard2 le Juillet 07, 2008, 19:36:05
ce qui donne l'impression d'un décor à 2 m derrière le modèle.

Ha oui, sympa ca, j'avais pas remarqué l'effet d'optique (du en fait aux pavés plus clairs et plus sombres)

Je mettais en avant le bokeh, car contrairement au petit format, on peut en avoir avec un grand angle... et il est effectivement très progressif (ce qui est l'effet recherché lorsqu'on passe au MF)

En petit format le probleme ne se poserait pas : tout serait quasi net devant, et tres rapidement en hyperfocale a 2 metres derriere

Enfin bon, tout ceci est une digression par rapport a ce fil.

Et l'expo à droite avec un moyen format ça donne quoi?
Question gratuite de béotien car je ne suis pas prêt d'avoir les moyens pour en acheter un (si je bricole mon mamiya C220 mdr...)

Citation de: senbei le Juillet 07, 2008, 09:51:17
"translater" correspondrait mieux, non ?

pourquoi pas simplement 'décaler' ?

Bon et sinon sur un moyen format, l'expo à droite? et sur un full frame 24 36? Ca se justifie moins? rapport au bruit... :)

Citation de: Paleofredo le Novembre 04, 2008, 22:02:11
Bon et sinon sur un moyen format, l'expo à droite? et sur un full frame 24 36? Ca se justifie moins? rapport au bruit... :)

tout dépend pour quel besoin exact tu as payé le prix d'une grosse bagnole pour ces appareils.  ;D

Citation de: Paleofredo le Novembre 04, 2008, 22:02:11
Bon et sinon sur un moyen format, l'expo à droite? et sur un full frame 24 36? Ca se justifie moins? rapport au bruit... :)

Ca ne se justifie jamais. c'est une optimisation. Ensuite, on fait comme on veut :)

Citation de: Paleofredo le Novembre 04, 2008, 18:30:43
Et l'expo à droite avec un moyen format ça donne quoi?

Tu peux regerder ici : http://www.olivier-chauvignat.com
tu reconnaitras facilement les photos au MF a cause du format 3/4

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 04, 2008, 23:14:57
Tu peux regerder ici : http://www.olivier-chauvignat.com
tu reconnaitras facilement les photos au MF a cause du format 3/4

Oui merci, j'ai déja visité.  :D

Bien que je sois peu enclin aux photos de mode, je reste bien scotché  :D et me prends à rêver à des photos de nature & paysage au MF (comme lorsque j'avais un RB67). Mais la question que je me pose est la suivante. Après avoir écumé internet pour comprendre la démarche "expose to right" en APSC, j'ai tiré les infos suivantes (j'espère ne pas me tromper). Un capteur numérique livre des infos de meilleure qualité dans les HL que les BL. Par conséquent la légère surex permet d'améliorer les BL sans trop de "bruit/cochonneries". Au développement, on ramène la scène à une expo plus "raisonnable" (moins brûlée) pour "optimiser" la dynamique. C'est ça?

Du coup ma question. Sur des appareils Moyen format numérique, les BL sont t'elles mieux loties en expo "normale" (façon de parler) pour des raisons techniques (taille du capteur, densité des photosites) qu'il n'est pas utile de trop détailler (compte tenu de ma culture techno assez lamentable)?
:)

PS: parmi toutes ces belles photos de belles femmes....certaines ont elles subi une exposition à droite (pas les femmes, les photos... ;D)

Citation de: Paleofredo le Novembre 04, 2008, 23:42:59
Oui merci, j'ai déja visité.  :D

je viens de le mettre en ligne il y a quelques minutes

Citation
Bien que je sois peu enclin aux photos de mode, je reste bien scotché  :D et me prends à rêver à des photos de nature & paysage au MF (comme lorsque j'avais un RB67). Mais la question que je me pose est la suivante. Après avoir écumé internet pour comprendre la démarche "expose to right" en APSC, j'ai tiré les infos suivantes (j'espère ne pas me tromper). Un capteur numérique livre des infos de meilleure qualité dans les HL que les BL. Par conséquent la légère surex permet d'améliorer les BL sans trop de "bruit/cochonneries". Au développement, on ramène la scène à une expo plus "raisonnable" (moins brûlée) pour "optimiser" la dynamique. C'est ça?

Du coup ma question. Sur des appareils Moyen format numérique, les BL sont t'elles mieux loties en expo "normale" (façon de parler) pour des raisons techniques (taille du capteur, densité des photosites) qu'il n'est pas utile de trop détailler (compte tenu de ma culture techno assez lamentable)?
:)

PS: parmi toutes ces belles photos de belles femmes....certaines ont elles subi une exposition à droite (pas les femmes, les photos... ;D)

Toutes les photos du site sont exposées à droite, y compris les lowkey.

Le numérique MF 16 bits est à des lieues du numérique 12 et 14 bits

Les très basses lumières du 16 bits sont aussi riches que les très hautes lumières du 12 bits (2048 niveaux par couche)
Il n'empèche que l'on peut optimiser en exposant à droite, particulièrement en lowkey.

Merci beaucoup!

Du coup je comprends mieux aussi le coup du low key que j'ai lu ça et là sur quelques sites. Je vais me coucher moins c..

:D

PS: bon maintenant il ne me reste plus qu'à trouver un mamiya ZD et une optique macro d'occasion..à 2000 euros... ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 04, 2008, 23:47:52
je viens de le mettre en ligne il y a quelques minutes

Je parlais du site général lié au profil bien entendu  :) avant la mise à jour....

Citation de: Paleofredo le Novembre 04, 2008, 23:53:17
Merci beaucoup!

Du coup je comprends mieux aussi le coup du low key que j'ai lu ça et là sur quelques sites. Je vais me coucher moins c..

:D

PS: bon maintenant il ne me reste plus qu'à trouver un mamiya ZD et une optique macro d'occasion..à 2000 euros... ;D

le ZD est en 14 bits. le calage a droite se justifie d'autant plus.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 04, 2008, 23:58:09
le ZD est en 14 bits. le calage a droite se justifie d'autant plus.

Me reste plus qu'à en trouver un à prix bradé... :D

Citation de: Paleofredo le Novembre 05, 2008, 09:37:10

Me reste plus qu'à en trouver un à prix bradé... :D

Ca ne vaut a mon avis, pas plus de 4-5000 euros en occase. et encore je n'en suis même pas sur...

Olivier, merci. Quelle décôte....pfiou (Volker gilbert est dythirambique sur le ZD...). Si seulement je trouvais une possibilité de prêt de ce type de matériel (en Provence...mission impossible).

Si quelqu'un a un exemple à poster de paysage ou macro e"xposé à droite" en MF... :D

A vot'bon coeur...

Citation de: FTQL le Juin 23, 2008, 17:51:53
Je suis d'accord avec ce que tu dit mais généralement on lit que l'expo à droite est là pour sauver les basses lumières. Sous entendu qu'en raw on a un peu de marge pour sauver les hautes lumières alors que la montée des basses lumières est plus délicate à cause de la montée du bruit.

Le problème est qu'en paysage ou d'une manière générale avec les scènes contrastées qui dépassent la dynamique du boitier, exposer à la limite du cramage des hautes lumières revient en fait à exposer à gauche et à boucher les ombres. Ce qui n'est pas forcément si gênant à basse sensibilité.

J'ai surtout retenu de l'expo à droite que :
Face à une scène pas trop contrastée, plutôt que d'exposer de manière "juste" et de déterrer un peu les ombres en post-traitement, on peut avoir intérêt à exposer pour les ombres et à baisser les hautes lumières en post-traitement, ce qui crée moins de dégât que de remonter les ombres et le bruit qui va avec.
Mais à partir du moment ou la dynamique est importante le raisonnement tombe à l'eau. Et il perd aussi de sa pertinence à faible sensibilité.

Bien résumé!

J'ajouterai que la technique d'expo à droite, pour les scènes qui s'y prêtes, améliore grandement le modelé des images. La répartition des tons (compression et dilatation des extrêmes ) est moins violente et améliore ainsi le modelé et le bruit dans les partie sombres.

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2008, 19:44:50
Quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, tout le monde, même Monsieur Jourdain, expose à droite. Il s'agit plutôt dans ce cas de figure d'éviter à tout prix les HL crâmées et leurs conséquences dramatiques pour l'image.

Exposer à droite se conçoit uniquement quand l'histogramme n'occupe pas toute la dynamique disponible. Déplacer celui-ci vers la droite, en veillant à ne pas saturer les HL, conduit, comme le souligne vianet, à une diminution du bruit dans l'image, grâce à la quantification plus fine vers les HL.

Oui et n'oublions pas que le codage du RAW permet une quantification plus importante sur le dernier IL (le plus lumineux). Ce réservoir contient la moitié des nuances codifiables. Ne pas exposer à droite lorsque la scène est faiblement contrastée revient à se priver de ce réservoir salvateur.....

Citation de: astrophoto le Juin 23, 2008, 21:28:07
je ne crois pas que l'intérêt d'exposer à droite ait un quelconque rapport avec une quantification plus fine. Pour moi, c'est tout simplement lié au fait qu'on récolte un peu plus de lumière, donc que le rapport signal sur bruit est meilleur (par rapport au bruit de lecture qui est fixe à ISO donné et au bruit photonique qui varie comme la racine carrée du signal), ce qui est intéressant surtout dans les basses lumières où le rapport signal sur bruit est toujours moins bon.

Ce qui me rassure, c'est que le point de vue de Emil Martinec, dans une page citée dans celle de Volker Gilbert, est exactement le même : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html   ::)

S/N and Exposing to the Right:

A common maxim in digital photography is that image quality is maximized by "exposing to the right" (ETTR) -- that is, raising the exposure as much as possible without clipping highlights. It is often stated that in doing so, one makes the best use of the "number of available levels" in the raw data. This explication for instance can be found in a much-quoted tutorial on Luminous-Landscape.com. The thinking is that, because raw is a linear capture medium, each higher stop in exposure accesses the next higher bit in the digital data, and twice as many raw levels are used in encoding the raw capture. For instance, in a 12-bit file, the highest stop of exposure has 2048 levels, the next highest stop 1024 levels, the one below that 512 levels, and so on. Naively it would seem obvious that the highest quality image data would arise from concentrating the image histogram in the higher exposure zones, where the abundance of levels allows finer tonal transitions.

However, the issue is not the number of raw levels in any given segment of the raw data (as measured e.g. in stops down from raw saturation point). Rather, the point is that by exposing to the right, one achieves a higher signal to noise ratio in the raw data. The number of available raw levels has little to do with the proper reason to expose right, since as we have seen the noise rises with signal and in fact the many raw levels available in higher exposure zones are largely wasted in digitizing photon shot noise (there will be more to say about this in a moment, when we consider NEF compression).

(...)

1--Le bruit photonique sera plus important si le signal (nombre de photon) est plus important lors de l'expo à droite. Mais le rapport Signal bruit est favorable en sur-exposant. Tu as raison de le préciser.

2--La quantification dans les hautes lumières permet de coder un plus grand nombre de nuances. Lors du post traitement la latitude d'action du logiciel sera bénéfique puisque la redistribution des tons sera plus subtile. Exposer à droite d'un IL puis diminuer d'un IL en post traitement revient à bien exposer à la prise de vue avec du bruit en moins mais aussi des compressions/dilatation moins violentes des tons sombres et clairs d'où un meilleur modelé. Cela se démontre mathématiquement! La quantification des HL apporte un plus lors de la post production. A condition d'être en RAW!

Citation de: Nikojorj le Juin 25, 2008, 17:59:25

Comme dit et redit ici, il faut s'approcher de la limite de l'histogramme mais sans la franchir ....

En RAW, il est possible d'aller légèrement au delà de la partie droite de l'histogramme qui n'est qu'une ne représentation graphique de la répartition pixel d'un jpeg. Le RAW tolère ce dépassement! car la plage tonale résultante est plus grande....

Joli déterrage de fil.

Mais ce qui se disait il y a 4 ans 1/2 n'est plus forcément à l'ordre du jour : beaucoup de choses on évolué depuis..

Citation de: gerarto le Décembre 26, 2012, 21:14:50
Joli déterrage de fil.

Mais ce qui se disait il y a 4 ans 1/2 n'est plus forcément à l'ordre du jour : beaucoup de choses on évolué depuis..

tu veux dire qu'avec l'EVF et l'histogramme en temps réel , exposer à droite est devenu beaucoup plus facile à mettre en oeuvre ?   ;D

Citation de: gerarto le Décembre 26, 2012, 21:14:50
Joli déterrage de fil.

Mais ce qui se disait il y a 4 ans 1/2 n'est plus forcément à l'ordre du jour : beaucoup de choses on évolué depuis..

L'évolution permanente légitime le déterrage de post notamment pour rétablir certaines croyances.
Je l'ai fais pour contredire ce qui a été dit ci-avant concernant la quantification en mettant en avant la notion de répartition des tons avec la compensation de gamma appliqué par le logiciel et les conséquences sur le modelé.

Bonnes fêtes de fin d'année à vous tous.

Cyril

Citation de: lawre51 le Décembre 26, 2012, 21:00:05
En RAW, il est possible d'aller légèrement au delà de la partie droite de l'histogramme qui n'est qu'une ne représentation graphique de la répartition pixel d'un jpeg. Le RAW tolère ce dépassement! car la plage tonale résultante est plus grande....

Beau déterrage, effectivement!
C'est tout aussi effectivement assez embrennant, en pratique, que l'histogramme soit basé sur le jpeg. 4 ans après aucun constructeur n'a été foutu de proposer un histogramme raw en mode raw, et du coup on se coltine des uniwb et autres réglages de compensation qui ne sont que des emplâtres sur des jambes de bois.
Quant au mythe de la meilleure quantification grace à l'expo à droite, le laius d'Emil Martinec avait déjà montré à l'époque qu'il n'en est rien et qu'il ne s'agit que de bruit en moins.

Citation de: Nikojorj le Décembre 28, 2012, 21:49:33
Beau déterrage, effectivement!
C'est tout aussi effectivement assez embrennant, en pratique, que l'histogramme soit basé sur le jpeg. 4 ans après aucun constructeur n'a été foutu de proposer un histogramme raw en mode raw, et du coup on se coltine des uniwb et autres réglages de compensation qui ne sont que des emplâtres sur des jambes de bois.
Quant au mythe de la meilleure quantification grace à l'expo à droite, le laius d'Emil Martinec avait déjà montré à l'époque qu'il n'en est rien et qu'il ne s'agit que de bruit en moins.

Bonjour Nikojorj,

Un histogramme raw en mode raw?????? C'est quoi ça? Un raw ne comporte aucun pixel, dur de les représenter sur un graphique.....

Pour la quantification, j'ai révisé mes fondamentaux et je suis finalement d'accord avec vous. Exposer à droite permet un étirement des ombres et du bruit  plus contenu. Vincent Luc dans son ouvrage "Maîtriser le Canon Eos 7D" page 299 illustre ce principe par un schéma très bien fait. Par conséquent, excusez moi pour la contradiction......

Bonne année à vous tous.

Cyril

Citation de: lawre51 le Janvier 01, 2013, 23:18:19
Bonjour Nikojorj,

Un histogramme raw en mode raw?????? C'est quoi ça? Un raw ne comporte aucun pixel, dur de les représenter sur un graphique.....

?
Un RAW peut bien évidemment être représenté par un histogramme (je ne vois pas ce qui l'en empêcherait). Caractéristique d'un histogramme de RAW (avant dématriçage, délinéarisation, etc, donc) : tout, ou presque, est à gauche.

Bien sûr, il ne peut pas être question d'histogramme RVB à ce niveau pour un capteur de type Bayer : uniquement un histogramme en luminance...

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2013, 23:25:28
?
Un RAW peut bien évidemment être représenté par un histogramme (je ne vois pas ce qui l'en empêcherait). Caractéristique d'un histogramme de RAW (avant dématriçage, délinéarisation, etc, donc) : tout, ou presque, est à gauche.

Bien sûr, il ne peut pas être question d'histogramme RVB à ce niveau pour un capteur de type Bayer : uniquement un histogramme en luminance...

Nikojorj n'entendait-il pas plutôt un histogramme sur les 3 canaux bruts du capteur ? (avec échelle logarithmique pour la lisibilité)

Et si la réponse venait des fondeurs de capteurs ?
En nous proposant des capteurs avec une dynamique bien plus large que celle des meilleurs capteurs actuels, se rapprochant au plus près de celle de l'œil humain; ne faudrait-il pas exposer 'juste' et non plus 'à droite'?

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2013, 23:25:28
?
Un RAW peut bien évidemment être représenté par un histogramme (je ne vois pas ce qui l'en empêcherait). Caractéristique d'un histogramme de RAW (avant dématriçage, délinéarisation, etc, donc) : tout, ou presque, est à gauche.

Bien sûr, il ne peut pas être question d'histogramme RVB à ce niveau pour un capteur de type Bayer : uniquement un histogramme en luminance...

Enfin, un histogramme de luminosité représente une population de pixels sur une plage tonale, celle de l'image. Il ressemble à l'histogramme de la couche verte.
L'histogramme RVB ne dissocie pas la luminosité de la chromaticité, ce qui explique la différence de représentation.
J'ai bien dis image. Au stade du RAW il n'y a pas encore d'image, mais juste des données bruts. Un histogramme de luminance  ou RVB (moyenne des trois canaux) représente toujours une population de pixels. Ce qui empêche avec un RAW c'est qu'on ne peut représenter ces pixels qui n'existent pas puisque l'interpolation aura pour but de reconstruire ces infos manquantes.
L'histogramme n'est qu'une vision projetée du RAW, l'histogramme du RAW n'existe pas! Il ne peut donc évidemment pas être représenté.

Citation de: lawre51 le Janvier 02, 2013, 11:23:24
L'histogramme n'est qu'une vision projetée du RAW, l'histogramme du RAW n'existe pas! Il ne peut donc évidemment pas être représenté.

Bien sûr que si. Dans le fichier raw chaque photosite possède une valeur (comprise entre zéro - plus précisément le niveau d'offset - et le max donné par la quantif maxi - par exemple 16383 en 14 bits). On pourrait donc tout à fait constituer un histogramme qui représentera, comme tout histogramme normalement constitué, la répartition de la population des photosites sur la plage de quantification disponible. Et cela soit global tous photosites mixés, soit dissocié RVB (puisqu'on peut associer chaque photosite à la couleur du micro-filtre qui le recouvre). Cela permettrait de vérifier qu'aucune donnée brute n'a saturé au niveau du capteur, soit globalement soit par canal.

;)

Merci Thierry! Oui, un raw est au contraire plus facile à représenter en histogramme car pas besoin de dématriçage mais juste d'une représentation log graduée en diaphs, avec canaux rvvb séparés.

Pour les capteurs à dynamique infinie ça n'existe pas en cette vallée de larmes, rien qu'à cause du bruit photonique. Et même si ça peut permettre d'être un peu moins rigoureux ça n'empêche pas que le bruit soit dans les ombres!

Citation de: lawre51 le Janvier 02, 2013, 11:23:24
Enfin, un histogramme de luminosité représente une population de pixels sur une plage tonale, celle de l'image. Il ressemble à l'histogramme de la couche verte.
L'histogramme RVB ne dissocie pas la luminosité de la chromaticité, ce qui explique la différence de représentation.
J'ai bien dis image. Au stade du RAW il n'y a pas encore d'image, mais juste des données bruts. Un histogramme de luminance  ou RVB (moyenne des trois canaux) représente toujours une population de pixels. Ce qui empêche avec un RAW c'est qu'on ne peut représenter ces pixels qui n'existent pas puisque l'interpolation aura pour but de reconstruire ces infos manquantes.
L'histogramme n'est qu'une vision projetée du RAW, l'histogramme du RAW n'existe pas! Il ne peut donc évidemment pas être représenté.

Rien compris à ton post...
Sinon, au stade du RAW, il y a bien évidemment une image (que tu peux visualiser avec un logiciel ad-hoc, comme IRIS par exemple). Bien sûr, cette image est monochrome (car non encore dématricée) et très sombre (car non encore délinéarisée).

Citation de: astrophoto le Janvier 02, 2013, 11:31:53
Bien sûr que si. Dans le fichier raw chaque photosite possède une valeur (comprise entre zéro - plus précisément le niveau d'offset - et le max donné par la quantif maxi - par exemple 16383 en 14 bits). On pourrait donc tout à fait constituer un histogramme qui représentera, comme tout histogramme normalement constitué, la répartition de la population des photosites sur la plage de quantification disponible. Et cela soit global tous photosites mixés, soit dissocié RVB (puisqu'on peut associer chaque photosite à la couleur du micro-filtre qui le recouvre). Cela permettrait de vérifier qu'aucune donnée brute n'a saturé au niveau du capteur, soit globalement soit par canal.

;)

Ben vi...

Citation de: astrophoto le Janvier 02, 2013, 11:31:53
Bien sûr que si. Dans le fichier raw chaque photosite possède une valeur (comprise entre zéro - plus précisément le niveau d'offset - et le max donné par la quantif maxi - par exemple 16383 en 14 bits). On pourrait donc tout à fait constituer un histogramme qui représentera, comme tout histogramme normalement constitué, la répartition de la population des photosites sur la plage de quantification disponible. Et cela soit global tous photosites mixés, soit dissocié RVB (puisqu'on peut associer chaque photosite à la couleur du micro-filtre qui le recouvre). Cela permettrait de vérifier qu'aucune donnée brute n'a saturé au niveau du capteur, soit globalement soit par canal.

;)

Je crois que l'on ne se comprends pas!
Établir un histogramme sur la quantification numérique obtenue après captation des niveaux de luminosité est sûrement envisageable du point de vue théorique.
Il faudra dissocier l'histogramme basé sur le fovéon du ccd  ou cmos.
Mais ce que je dis c'est qu'actuellement cela n'existe pas. Il n'y a pas de possibilité, actuellement de représenter un histogramme pour le RAW même si on pourrait peut être l'imaginer.

Citation de: erickb le Janvier 02, 2013, 12:23:11
on peut le tourner dans tous les sens,  même si la demande des utilisateurs est assez grande, il n'y a pas d'histogramme du RAW à part peut être celui du Leica monochrome
pourtant c'est une chose assez indispensable pour avoir une exposition juste et fiable

Oui il n'y a pas d'histogramme du RAW  ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2013, 13:06:09
Rien compris à ton post...
Sinon, au stade du RAW, il y a bien évidemment une image (que tu peux visualiser avec un logiciel ad-hoc, comme IRIS par exemple). Bien sûr, cette image est monochrome (car non encore dématricée) et très sombre (car non encore délinéarisée).
Ben vi...

Non au stade du RAW il n'y a évidemment pas d'image bitmap. Visualiser la couche monochrome ne permet pas de considérer qu'il s'agisse d'une image en tant que telle. De plus quel intérêt de représenter une image non délinéarisée? Puisque son hypothétique histogramme ne serait pas très représentatif!

Sur mon post précédent je reviens sur ma question: "quel intérêt de représenter......?" J'ai souhaité supprimer cette question mais impossible de réaliser cette opération sur CI. Donc n'en tenez pas compte.

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 10:22:52
Non au stade du RAW il n'y a évidemment pas d'image bitmap. Visualiser la couche monochrome ne permet pas de considérer qu'il s'agisse d'une image en tant que telle. De plus quel intérêt de représenter une image non délinéarisée? Puisque son hypothétique histogramme ne serait pas très représentatif!

Comprends absolument rien à ce que tu racontes. Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW. Je vois vraiment pas ce qui empêcherait d'en faire un histograme de luminance non dématricé. Le seul truc qui nous interresse dans l'histoire d'exposer à droite, c'est de savoir si il y a des pixels saturés, c'est très facile a représenter (et on se fiche que ça représente pas une image). Je crois d'ailleurs que c'est la seule raison pour laquelle les constructeurs ne le donne pas, ça serait source de pas mal de confusion.

Finalement ce qu'on appelle courament l'histogramme, est un histographe de sortie, alors que ce qu'on voudrait avoir c'est l'histogramme d'entrée!

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:10:27
Comprends absolument rien à ce que tu racontes.

Sois rassuré, tu n'es pas le seul !

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:10:27
Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW. Je vois vraiment pas ce qui empêcherait d'en faire un histograme de luminance non dématricé.

C'est une évidence.

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:10:27
Le seul truc qui nous interresse dans l'histoire d'exposer à droite, c'est de savoir si il y a des pixels saturés, c'est très facile a représenter (et on se fiche que ça représente pas une image).

Oui.

Ah, tu me rassures. J'ai cru que la gastro avait atteint les neurones.  :)

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:31:12
Ah, tu me rassures. J'ai cru que la gastro avait atteint les neurones.  :)

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir chopé une gastro. Vous serez bien aimables de ne pas en profiter lâchement pour m'appeler gastrophoto   :-\

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:10:27
Comprends absolument rien à ce que tu racontes. Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW. Je vois vraiment pas ce qui empêcherait d'en faire un histograme de luminance non dématricé. Le seul truc qui nous interresse dans l'histoire d'exposer à droite, c'est de savoir si il y a des pixels saturés, c'est très facile a représenter (et on se fiche que ça représente pas une image). Je crois d'ailleurs que c'est la seule raison pour laquelle les constructeurs ne le donne pas, ça serait source de pas mal de confusion.

Finalement ce qu'on appelle courament l'histogramme, est un histographe de sortie, alors que ce qu'on voudrait avoir c'est l'histogramme d'entrée!

Décidément vous ne comprenez rien sur ce forum...vous avez trop abusez des fêtes?

C'est pourtant clair! Au lieu de dire que vous ne comprenez pas en chœur , dîtes exactement ce qui vous gène dans mes propos....ça ira plus vite ! Car j'ai l'impression que vous prenez un malin plaisir de déglinguer le pti nouveau juste parce que vous êtes des "experts".

Tu dis "quantité de lumière reçue par pixel"....Heu désolé, mais ce sont des photosites et non des pixels.
Ensuite ai je dis que ça empêcherait de faire un histogramme. Relis au lieu de dire que tu comprends pas! J'ai dis c'est théoriquement possible.

Pour moi, l'illumination (je préfère ce terme à quantité de lumière) reçu par le photosite est traduit en signal numérique. A ce stade, sans interpolation et délinéarisation on n'a qu'un fragment d'image par couche. Cela vous le savez.... Alors si ça vous amuse d'appeler cela une image.... Voilà j'espère que vous comprenez et qu'il ne faille pas vous faire de dessin......

Citation de: Pierred2x le Janvier 03, 2013, 20:10:27
Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW.

Et bien non justement!

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 21:35:25
Décidément vous ne comprenez rien sur ce forum...

Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 21:35:25
Ensuite ai je dis que ça empêcherait de faire un histogramme. Relis au lieu de dire que tu comprends pas! J'ai dis c'est théoriquement possible.

ici:

Citation de: lawre51 le Janvier 02, 2013, 11:23:24
L'histogramme n'est qu'une vision projetée du RAW, l'histogramme du RAW n'existe pas! Il ne peut donc évidemment pas être représenté.

moi non plus je comprends pas tout sur ce forum, mais on s'amuse bien quand même :).

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 21:35:25
Pour moi, l'illumination (je préfère ce terme à quantité de lumière) reçu par le photosite est traduit en signal numérique. A ce stade, sans interpolation et délinéarisation on n'a qu'un fragment d'image par couche. Cela vous le savez.... Alors si ça vous amuse d'appeler cela une image.... Voilà j'espère que vous comprenez et qu'il ne faille pas vous faire de dessin......

La définition d'un histogramme raw a été donnée par atrophoto en page 6.
Cet histogramme ne nécessite pas de disposer d'une image dématricée car c'est juste un comptage des valeurs des photosites. Simple et basique.

Citation de: bill carson le Janvier 03, 2013, 22:50:30
ici:
moi non plus je comprends pas tout sur ce forum, mais on s'amuse bien quand même :).

Décidément, je bascule en mode décodeur:

"L'histogramme n'existe pas" ne signifie pas  que ça empêche de le concevoir.
"Il ne peux évidemment pas être représente" logique puisqu'il n'existe pas sur nos boitiers et dans nos dématriceurs.....Mais rien n'empêche de le concevoir.......

C'est bon?

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2013, 22:26:30
Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

C'est quoi l'anguille?

Citation de: fred134 le Janvier 03, 2013, 22:54:27
La définition d'un histogramme raw a été donnée par atrophoto en page 6.
Cet histogramme ne nécessite pas de disposer d'une image dématricée car c'est juste un comptage des valeurs des photosites. Simple et basique.

Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 23:06:38
Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

Il n'y a pas que Photoshop dans la vie...

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2013, 23:08:35
Il n'y a pas que Photoshop dans la vie...

Ah voilà le genre de réponse dénuée d'arguments! Étonnant de ta part

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2013, 22:26:30
Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

Sisi erickb a comprit

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 23:06:38
Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

Ici le sujet c'est l'histogramme raw. C'est-à-dire le comptage des valeurs brutes des photosites. Cf définition en page 6. (Cet histogramme conviendrait parfaitement pour exposer des raw.)

Ce n'est pas l'histogramme de luminance (ou luminosité) auquel tu fais référence.

Edit : la luminance n'est pas une valeur brute. Ce que l'on cherche ici, c'est détecter la saturation des photosites.

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 23:10:16
Ah voilà le genre de réponse dénuée d'arguments! Étonnant de ta part

Ci-dessous un exemple pour illustrer que l'histogramme tel qu'on le connait classiquement (celui d'une image complètement "développée", à savoir dématricée et délinéarisée, entre autre) n'est pas la seule représentation possible. Il s'agit en l'occurrence de l'histogramme d'une image non délinéarisée, qui présente donc fort logiquement la majeure partie des valeurs enregistrées à gauche (l'image, normalement exposée, est donc très sombre).
(j'espère que Volker Gilbert ne m'en voudra pas trop pour cette illustration, tirée de "Développer ses fichiers RAW", première édition, aux éditions Eyrolles (P117))

Citation de: erickb le Janvier 04, 2013, 00:42:36
Je pense quand même que si , au moins un petit peu , l'âme du bizutage est sur tous les forums malheureusement

Petit nouveau ou pas avec celui là on va avoir du mal...

Citation de: erickb le Janvier 04, 2013, 00:42:36
Je pense quand même que si , au moins un petit peu , l'âme du bizutage est sur tous les forums malheureusement

?

En ce qui me concerne, je ne regarde pas le nombre de posts d'un intervenant quand je lui réponds ici...

Citation de: erickb le Janvier 04, 2013, 09:58:24
Toi peut être (et j'espère)  mais c'est pourtant ce qui se passe en général

moi c'est  plutot les anciens bien installés qui me gonflent partout sur la planète  ;D

ceux à 6500 posts environ ?  ;D

Citation de: erickb le Janvier 04, 2013, 09:58:24
Toi peut être (et j'espère)  mais c'est pourtant ce qui se passe en général

et qu'est-ce qui permet de penser que ceci n'est pas une affirmation gratuite ? :)  Je vois au contraire pas mal de gens prêts à aider les débutants qui débarquent sur le forum.

Citation de: erickb le Janvier 04, 2013, 09:58:24
moi c'est  plutot les anciens bien installés qui me gonflent partout sur la planète  ;D

On peut être "bien installé" dans ses certitudes avec 150 posts comme avec 6700...comme disait Brassens : l'âge ne fait rien à l'affaire etc...  ;)

Ne nous querellons pas chers amis.

Je participe sur d'autres forums où les gens ne se plaignent pas de ne pas me comprendre. Certains sont ici et pourraient peut être en témoigner.

Voilà, que je débarque ici et il faut que j'apprenne à vous connaitre, à comprendre votre logique afin de caler mon discours.....

En parlant de M. Volker Gilbert, c'est je crois lui même qui défendait le principe du léger écrêtage à droite pour les raisons évoquées ci-avant.....

Non Pierred2x, vous n'aurez pas de mal avec moi. Je suis ouvert au dialogue et au partage.

J'ai bien compris votre discours sur "l'histogramme d'entrée" et je ne confonds pas histogramme RVB et luminosité comme certains le laissent penser. Je connais l'illustration de la capture d'écran du bouquin de M. Volker, je l'ai lu.....

Voilà, en ce début d'année je me suis fais remarqué alors j'en profite pour vous souhaiter à tous une très bonne année avec le sourire et toute ma sympathie.

Citation de: lawre51 le Janvier 03, 2013, 10:18:18
Il n'y a pas de possibilité, actuellement de représenter un histogramme pour le RAW même si on pourrait peut être l'imaginer.

Juste pour info : histogrammar, IRIS, d'autres bouzingues spécialisés existent aussi je crois (y'avait pas un truc comme ça du regretté Gabor?), ou l'histogramme d'une image traitée par dcraw sans dématriçage.

Citation de: lawre51 le Janvier 05, 2013, 01:37:14
En parlant de M. Volker Gilbert, c'est je crois lui même qui défendait le principe du léger écrêtage à droite pour les raisons évoquées ci-avant.....

Oui, en fait on doit être bien d'accord!
Ce qu'on en dit c'est juste que si un fabricant se sortait les doigts pour implémenter ce machin trivialissime qu'est un histogramme raw (y'a pas plus trivial, une lecture des niveaux des pixels par canal avant dématriçage), ben ça permettrait d'exposer juste sans avoir à faire des gymnastiques comme ce "certain écrétage", l'UniWB toute verte mentionnée par erickb (utile sur les reflex mais inuitilisable sur un EVF) et autres emplâtres sur des jambes de bois.
Et très bonne année aussi!  :)

Citation de: Nikojorj le Janvier 06, 2013, 18:18:15
Juste pour info : histogrammar, IRIS, d'autres bouzingues spécialisés existent aussi je crois (y'avait pas un truc comme ça du regretté Gabor?), ou l'histogramme d'une image traitée par dcraw sans dématriçage.
Oui, en fait on doit être bien d'accord!
Ce qu'on en dit c'est juste que si un fabricant se sortait les doigts pour implémenter ce machin trivialissime qu'est un histogramme raw (y'a pas plus trivial, une lecture des niveaux des pixels par canal avant dématriçage), ben ça permettrait d'exposer juste sans avoir à faire des gymnastiques comme ce "certain écrétage", l'UniWB toute verte mentionnée par erickb (utile sur les reflex mais inuitilisable sur un EVF) et autres emplâtres sur des jambes de bois.
Et très bonne année aussi!  :)

Merci beaucoup!

A quoi peut servir le visionnage d'un histogramme dans IRIS ou "d'autres bouzingues" après la prise de vue? Sauf à être en studio et faire de la capture en mode connecté ou se trimballer avec le pc sous le bras pendant le reportage, l'affichage d'un tel histogramme n'est pas très utile  une fois la photo faite. (contrôle des écrêtages et correction en live)
Je suis bien d'accord avec vous tous! il manque un outil dans nos reflex numériques....

Citation de: erickb le Janvier 06, 2013, 20:20:15
le seul choix que t'as actuellement et si ton boitier le permet  c'est l'uniWB

Merci , mais mes boitiers ne me permet pas de débrayer la bdb et visualiser l'histogramme sans correction de cette bdb.....

Je viens de télécharger IRIS, histoire de voir un peu de quoi on parle......Pour les photos d'astronomie c'est effectivement un bon outil......Et cela réponds en partie à ma précédente question.

Mais la plupart des photographes que je connaissent se contentent d'un histogramme de sortie, car c'est l'image finale qui est auscultée. On a une représentation liée à une image  finie. Pendant la prise de vue, ils activent la surbrillance des zones écrêtées et basta......

Je n'ai jamais entendu parlé d'histogramme RAW puisque ceux que je côtoie font de la photo numérique  "standard" . Pour les accros d''astronomie ou autre, c'est sûrement indispensable.

Citation de: lawre51 le Janvier 06, 2013, 20:00:27
A quoi peut servir le visionnage d'un histogramme dans IRIS ou "d'autres bouzingues" après la prise de vue?

J'aimerais quand même l'avoir dans LR pour faire la différence entre ce qui est capturé sur le capteur et ce qui est reconstruit par la récup HL, mais comme dans LR4 Highlights fait très bien ce dernier boulot, oui, ce n'est pas très utile.
Et sur le boitier, c'est assez fondamental... 

Citation de: erickb le Janvier 06, 2013, 20:18:41
ben oui mais quel choix on a  ?

:'(