Article intéressant de Volker Gilbert sur l'exposition à droite

[lawre51]

Comprends absolument rien à ce que tu racontes. Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW. Je vois vraiment pas ce qui empêcherait d'en faire un histograme de luminance non dématricé. Le seul truc qui nous interresse dans l'histoire d'exposer à droite, c'est de savoir si il y a des pixels saturés, c'est très facile a représenter (et on se fiche que ça représente pas une image). Je crois d'ailleurs que c'est la seule raison pour laquelle les constructeurs ne le donne pas, ça serait source de pas mal de confusion.

Finalement ce qu'on appelle courament l'histogramme, est un histographe de sortie, alors que ce qu'on voudrait avoir c'est l'histogramme d'entrée!

Décidément vous ne comprenez rien sur ce forum...vous avez trop abusez des fêtes?

C'est pourtant clair! Au lieu de dire que vous ne comprenez pas en chœur , dîtes exactement ce qui vous gène dans mes propos....ça ira plus vite ! Car j'ai l'impression que vous prenez un malin plaisir de déglinguer le pti nouveau juste parce que vous êtes des "experts".

Tu dis "quantité de lumière reçue par pixel"....Heu désolé, mais ce sont des photosites et non des pixels.
Ensuite ai je dis que ça empêcherait de faire un histogramme. Relis au lieu de dire que tu comprends pas! J'ai dis c'est théoriquement possible.

Pour moi, l'illumination (je préfère ce terme à quantité de lumière) reçu par le photosite est traduit en signal numérique. A ce stade, sans interpolation et délinéarisation on n'a qu'un fragment d'image par couche. Cela vous le savez.... Alors si ça vous amuse d'appeler cela une image.... Voilà j'espère que vous comprenez et qu'il ne faille pas vous faire de dessin......

[lawre51]

Les quantités de lumière recues par pixels, c'est parfaitement connu, y'a même que ça de connu dans le RAW.

Et bien non justement!

[Verso92]

Décidément vous ne comprenez rien sur ce forum...

Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

[bill carson]

Ensuite ai je dis que ça empêcherait de faire un histogramme. Relis au lieu de dire que tu comprends pas! J'ai dis c'est théoriquement possible.

ici:

L'histogramme n'est qu'une vision projetée du RAW, l'histogramme du RAW n'existe pas! Il ne peut donc évidemment pas être représenté.

moi non plus je comprends pas tout sur ce forum, mais on s'amuse bien quand même .

[fred134]

Pour moi, l'illumination (je préfère ce terme à quantité de lumière) reçu par le photosite est traduit en signal numérique. A ce stade, sans interpolation et délinéarisation on n'a qu'un fragment d'image par couche. Cela vous le savez.... Alors si ça vous amuse d'appeler cela une image.... Voilà j'espère que vous comprenez et qu'il ne faille pas vous faire de dessin......

La définition d'un histogramme raw a été donnée par atrophoto en page 6.
Cet histogramme ne nécessite pas de disposer d'une image dématricée car c'est juste un comptage des valeurs des photosites. Simple et basique.

[lawre51]

ici:
moi non plus je comprends pas tout sur ce forum, mais on s'amuse bien quand même .

Décidément, je bascule en mode décodeur:

"L'histogramme n'existe pas" ne signifie pas  que ça empêche de le concevoir.
"Il ne peux évidemment pas être représente" logique puisqu'il n'existe pas sur nos boitiers et dans nos dématriceurs.....Mais rien n'empêche de le concevoir.......

C'est bon?

[lawre51]

Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

C'est quoi l'anguille?

[lawre51]

La définition d'un histogramme raw a été donnée par atrophoto en page 6.
Cet histogramme ne nécessite pas de disposer d'une image dématricée car c'est juste un comptage des valeurs des photosites. Simple et basique.

Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

[Verso92]

Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

Il n'y a pas que Photoshop dans la vie...

[lawre51]

Il n'y a pas que Photoshop dans la vie...

Ah voilà le genre de réponse dénuée d'arguments! Étonnant de ta part

[lawre51]

Pose toi une simple question : quand tous les autres ne comprennent rien, il y a peut-être anguille sous roche...
(et ce n'a n'a rien à voir avec ton statut de "petit nouveau" sur le forum, sois en persuadé !)

Sisi erickb a comprit

[fred134]

Enfin, la seule définition que je connaisse est celle ci: http://www.blog-couleur.com/?Comment-interpreter-l-histogramme

Ici le sujet c'est l'histogramme raw. C'est-à-dire le comptage des valeurs brutes des photosites. Cf définition en page 6. (Cet histogramme conviendrait parfaitement pour exposer des raw.)

Ce n'est pas l'histogramme de luminance (ou luminosité) auquel tu fais référence.

Edit : la luminance n'est pas une valeur brute. Ce que l'on cherche ici, c'est détecter la saturation des photosites.

[Verso92]

Ah voilà le genre de réponse dénuée d'arguments! Étonnant de ta part

Ci-dessous un exemple pour illustrer que l'histogramme tel qu'on le connait classiquement (celui d'une image complètement "développée", à savoir dématricée et délinéarisée, entre autre) n'est pas la seule représentation possible. Il s'agit en l'occurrence de l'histogramme d'une image non délinéarisée, qui présente donc fort logiquement la majeure partie des valeurs enregistrées à gauche (l'image, normalement exposée, est donc très sombre).
(j'espère que Volker Gilbert ne m'en voudra pas trop pour cette illustration, tirée de "Développer ses fichiers RAW", première édition, aux éditions Eyrolles (P117))

[Pierred2x]

Je pense quand même que si , au moins un petit peu , l'âme du bizutage est sur tous les forums malheureusement

Petit nouveau ou pas avec celui là on va avoir du mal...

[Verso92]

Je pense quand même que si , au moins un petit peu , l'âme du bizutage est sur tous les forums malheureusement

?

En ce qui me concerne, je ne regarde pas le nombre de posts d'un intervenant quand je lui réponds ici...

[Reflexnumerick]

Toi peut être (et j'espère)  mais c'est pourtant ce qui se passe en général

moi c'est  plutot les anciens bien installés qui me gonflent partout sur la planète 

ceux à 6500 posts environ ? 

[astrophoto]

Toi peut être (et j'espère)  mais c'est pourtant ce qui se passe en général

et qu'est-ce qui permet de penser que ceci n'est pas une affirmation gratuite ?   Je vois au contraire pas mal de gens prêts à aider les débutants qui débarquent sur le forum.

moi c'est  plutot les anciens bien installés qui me gonflent partout sur la planète 

On peut être "bien installé" dans ses certitudes avec 150 posts comme avec 6700...comme disait Brassens : l'âge ne fait rien à l'affaire etc... 

[lawre51]

Ne nous querellons pas chers amis.

Je participe sur d'autres forums où les gens ne se plaignent pas de ne pas me comprendre. Certains sont ici et pourraient peut être en témoigner.

Voilà, que je débarque ici et il faut que j'apprenne à vous connaitre, à comprendre votre logique afin de caler mon discours.....

En parlant de M. Volker Gilbert, c'est je crois lui même qui défendait le principe du léger écrêtage à droite pour les raisons évoquées ci-avant.....

Non Pierred2x, vous n'aurez pas de mal avec moi. Je suis ouvert au dialogue et au partage.

J'ai bien compris votre discours sur "l'histogramme d'entrée" et je ne confonds pas histogramme RVB et luminosité comme certains le laissent penser. Je connais l'illustration de la capture d'écran du bouquin de M. Volker, je l'ai lu.....

Voilà, en ce début d'année je me suis fais remarqué alors j'en profite pour vous souhaiter à tous une très bonne année avec le sourire et toute ma sympathie.

[Nikojorj]

Il n'y a pas de possibilité, actuellement de représenter un histogramme pour le RAW même si on pourrait peut être l'imaginer.

Juste pour info : histogrammar, IRIS, d'autres bouzingues spécialisés existent aussi je crois (y'avait pas un truc comme ça du regretté Gabor?), ou l'histogramme d'une image traitée par dcraw sans dématriçage.

En parlant de M. Volker Gilbert, c'est je crois lui même qui défendait le principe du léger écrêtage à droite pour les raisons évoquées ci-avant.....

Oui, en fait on doit être bien d'accord!
Ce qu'on en dit c'est juste que si un fabricant se sortait les doigts pour implémenter ce machin trivialissime qu'est un histogramme raw (y'a pas plus trivial, une lecture des niveaux des pixels par canal avant dématriçage), ben ça permettrait d'exposer juste sans avoir à faire des gymnastiques comme ce "certain écrétage", l'UniWB toute verte mentionnée par erickb (utile sur les reflex mais inuitilisable sur un EVF) et autres emplâtres sur des jambes de bois.
Et très bonne année aussi! 

[lawre51]

Juste pour info : histogrammar, IRIS, d'autres bouzingues spécialisés existent aussi je crois (y'avait pas un truc comme ça du regretté Gabor?), ou l'histogramme d'une image traitée par dcraw sans dématriçage.
Oui, en fait on doit être bien d'accord!
Ce qu'on en dit c'est juste que si un fabricant se sortait les doigts pour implémenter ce machin trivialissime qu'est un histogramme raw (y'a pas plus trivial, une lecture des niveaux des pixels par canal avant dématriçage), ben ça permettrait d'exposer juste sans avoir à faire des gymnastiques comme ce "certain écrétage", l'UniWB toute verte mentionnée par erickb (utile sur les reflex mais inuitilisable sur un EVF) et autres emplâtres sur des jambes de bois.
Et très bonne année aussi! 

Merci beaucoup!

A quoi peut servir le visionnage d'un histogramme dans IRIS ou "d'autres bouzingues" après la prise de vue? Sauf à être en studio et faire de la capture en mode connecté ou se trimballer avec le pc sous le bras pendant le reportage, l'affichage d'un tel histogramme n'est pas très utile  une fois la photo faite. (contrôle des écrêtages et correction en live)
Je suis bien d'accord avec vous tous! il manque un outil dans nos reflex numériques....

[lawre51]

le seul choix que t'as actuellement et si ton boitier le permet  c'est l'uniWB

Merci , mais mes boitiers ne me permet pas de débrayer la bdb et visualiser l'histogramme sans correction de cette bdb.....

Je viens de télécharger IRIS, histoire de voir un peu de quoi on parle......Pour les photos d'astronomie c'est effectivement un bon outil......Et cela réponds en partie à ma précédente question.

Mais la plupart des photographes que je connaissent se contentent d'un histogramme de sortie, car c'est l'image finale qui est auscultée. On a une représentation liée à une image  finie. Pendant la prise de vue, ils activent la surbrillance des zones écrêtées et basta......

Je n'ai jamais entendu parlé d'histogramme RAW puisque ceux que je côtoie font de la photo numérique  "standard" . Pour les accros d''astronomie ou autre, c'est sûrement indispensable.

[Nikojorj]

A quoi peut servir le visionnage d'un histogramme dans IRIS ou "d'autres bouzingues" après la prise de vue?

J'aimerais quand même l'avoir dans LR pour faire la différence entre ce qui est capturé sur le capteur et ce qui est reconstruit par la récup HL, mais comme dans LR4 Highlights fait très bien ce dernier boulot, oui, ce n'est pas très utile.
Et sur le boitier, c'est assez fondamental... 

ben oui mais quel choix on a  ?