http://www.corel.com/corel/pages/index.jsp?pgid=14900014
Tiens, il semblerait que la concurrence surfe sur la vague des mécontents...
Citation de: erickb le Mai 17, 2013, 19:48:49
http://www.corel.com/corel/pages/index.jsp?pgid=14900014
Excellent ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:22:46
Si vous aimez les boîtes bizarres. ;D
Tenterais-tu d'apporter de l'eau au moulin de ceux qui pensent que tu roules pour Adobe ?
Si vous voulez pouvoir discuter tranquilement de la nouvelle postion Adobe.
IGNOREZ SurSon31, ce type est un professionnel qui fait son boulot.
Il est très présent sur tous les fils qui parlent du problème.
Démonte un par un (calmement) tous les arguments de ses contradicteurs.
Cite des chiffres qui ne sont connu qu'en interne chez Adobe.
Ce type est un professionnel coaché qui fait son boulot.
Ignorez le !
Citation de: Pierred2x le Mai 17, 2013, 21:25:04
Démonte un par un (calmement) tous les arguments de ses contradicteurs.
Ce type est un professionnel coaché qui fait son boulot.
Ses arguments sont solides et, dans l'ensemble, sont frappés au coin du bon sens.
Est il un sous marin de madame Adobe ? Ses nombreuses "fotes d'ortografe" seraient un leur pour le rendre plus crédible ? ... j'y crois pas .... quoique ....
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:22:32
Non juste que si on connais un peu ce qu'est aujourd'hui Corel, cela ne manque pas de sel ;D
Pour le reste je le répète : je suis très loin d'être fan de ce qu'est devenu Adobe.
Mais en tout cas un fan de John Maynard Keynes! ;)
En l'occurence, vu comment ils ont enterré Bibble5 seule concurrence à Lightroom sous win, c'est plutôt Corel eux-mêmes le sous-marin d'Adobe! ;D
(mais bon sinon je peux rien vous dire vu que je fais moi aussi partie de la conspiration extraterrestre qui prend le contrôle de PS pour mieux retoucher automatiquement toutes les photos où des soucoupes volantes pourraient apparaitre)
J'aurais dit "un fossoyeur" de logiciels mais "charognard", ça le fait aussi !
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 23:05:56
Corel est aujourd'hui une pure structure financière avec une stratégie très spécifique basée sur le rachat de produits plus ou moins en déshérence ou dont leurs propriétaires ne veulent plus.
En caricaturant des charognards du logiciel ou un casse-auto, très loin de ce que fût cette structure à ses débuts et à son heure de gloire.
tiens je commençais presque a croire que vous ne rouliez peut-etre pas pour adobe mais la...
comme dit sur un autre fil:
une défense très "marquée" du modèle économique de adobe.
des questions bien précise sur l'utilisation de photoshop des possibilités d'un LR++ ressemblant fort à s'y méprendre à un sondage de la clientèle...
une connaissance de TOUS les produits adobe et non seulement ceux réservés aux graphistes, photographes etc... ainsi que les arcanes du fonctionnement de ce vaste groupe... qui effectivement hormis si adobe est un manche ce que je suis loin de croire ne devraient être connu comme dit plus haut que de personnes salariées et bien placées dans la boite plus maintenant un avis très ... "critique" de la concurrence qui semble surveillée de prés.
cela ne remettant en rien en causes vos interventions pertinentes et pleins de bon sens. mais justement, un peu trop "pertinentes" ;)
vos compétences semblent bien trop "complètes" par rapport a votre statut... que vous décrivez vous même avec une connaissance poussée des possibilités logiciels (notament photoshop) vu les questions posées qui sont l'apanage plutôt d'un graphiste ou retoucheur plus que confirmé:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183668.msg3905006.html#msg3905006
soit vous êtes un surdoué et de la finance et du monde du graphisme avec des compétences que l'on s'attendrait a renconter chez "plusieurs" personnes et là: chapeau bas monsieur.
soit vous êtes trèèèèèèèèèèès bien informés.... ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 22:22:32
Non juste que si on connais un peu ce qu'est aujourd'hui Corel, cela ne manque pas de sel ;D
A vrai dire, ça ne m'intéresse pas plus que ça, en tant qu'utilisateur de logiciels...
Je ne connais pas spécialement PSP, mais comme beaucoup d'utilisateurs, il va bien falloir que je m'intéresse aux alternatives si Adobe refuse de me vendre des licences de Photoshop.
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 09:26:51
Sur ce point ce qui me semble le plus raisonnable actuellement pour qui possède une licence PS est de rester sur PS.
Ce que tu décris de tes usages liés a PS est largement couvert par les versions actuelles il me semble.
Oui.
D'où ma volonté d'acheter bientôt une nouvelle licence CS6 (c'est au budget 2013 du club photo) pour la nouvelle machine que nous allons faire monter... mais si j'ai bien compris, c'est déjà trop tard ?
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 09:36:03
acheter bientôt une nouvelle licence CS6 (c'est au budget 2013 du club photo) pour la nouvelle machine que nous allons faire monter... mais si j'ai bien compris, c'est déjà trop tard ?
Normalement non.
http://www.idealo.fr/prix/3330062/adobe-photoshop-cs6-win-fr.html - c'est vrai que ça devient un peu introuvable sur adobe.fr, sinon http://www.adobe.com/mena_fr/products/photoshop.html .
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 09:36:03
Oui.
D'où ma volonté d'acheter bientôt une nouvelle licence CS6 (c'est au budget 2013 du club photo) pour la nouvelle machine que nous allons faire monter... mais si j'ai bien compris, c'est déjà trop tard ?
Comment allez vous faire lorsque CS6 ne supportera plus les RAW des nouveaux boitiers, dans 2 ou 3 ans ?
Ou alors vous dématricez avec un logiciel du genre LR, je suppose ?
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:56:32
Ils le vendent toujours on-line,mais il faut le trouver :D
Je comptais le faire acheter au tarif accordé par Adobe aux clubs adhérent à la fédération française de photographie, comme il se doit...
Citation de: GilD le Mai 18, 2013, 11:07:01
Comment allez vous faire lorsque CS6 ne supportera plus les RAW des nouveaux boitiers, dans 2 ou 3 ans ?
Ou alors vous dématricez avec un logiciel du genre LR, je suppose ?
L'achat d'une licence LR4 est aussi prévu, ainsi que DxO, je pense...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:19:01
Pour faire ce type d'achat, je suppose que vous passiez par un revendeur ?
Prend contact avec lui, c'est ce qu'i y a de plus simple à mon avis.
A vrai dire, ce n'est pas moi qui m'en occupe directement, et je n'ai pas regardé de près la marche à suivre jusqu'à présent.
(et dire que j'ai fait adhérer le club à la
Fédé pour justement pouvoir acheter les logiciels Adobe à tarifs préférentiels...)
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 11:35:11
Ce serait peut-être le moment d'user de ton statut présidentiel pour accélérer le mouvement ;)
Je me vois mal installer CS6 sur une machine en attendant et faire toutes les démarches de transfert de licence sur la nouvelle quand elle sera disponible...
(à vrai dire, j'ai aussi un travail en dehors du club photo...)
CitationD'où ma volonté d'acheter bientôt une nouvelle licence CS6 (c'est au budget 2013 du club photo) pour la nouvelle machine que nous allons faire monter... mais si j'ai bien compris, c'est déjà trop tard ?
On ne trouve déjà plus de MAJ PC de la version simple CS6 (non extended) depuis CS 3, 4, 5 ...
...La vraie question à se poser dans ces nombreux fils consacrés à la politique commerciale d' Adobe, c' est:
"Vaut-il mieux se mettre surson31...ou rester sur son Kant à soi? ;D
Bonjour à tous,je suis nouveau sur ce forum!
J'ai CS6 en abonnement annuel,suite à une mise à jour il est passé de "standard" à "extended"sans changement de tarif (vérifié auprès du service client : cadeau)cool!
Mais le problème est le mode de fonctionnement.Avec CS5,en version boite,je pouvais l'utiliser dans un affût au fond de la campagne,cette semaine j'ai voulu ouvrir un shoot avec CS6 sans avoir de connexion internet disponible : "Licence expirée",pas d'ouverture.Je rentre chez moi et là ça marche!
Pas d'internet = pas de photoshop, on va devoir demander la clé wifi pour traiter un shoot chez un client,être obligé d'avoir un abonnement 4G pour activer la licence dans un refuge de montagne,etc?
Si Microsoft faisait pareil : pas d'internet = pas de Windows = écran noir !
Ce que m'a dit un ami (ayant 12 stations photoshop et dont la femme bosse chez Adobe FR):il parait que c'est pour lutter contre le piratage!ma femme a demandé à son chef comment faire quand je shoot dans un entrepôt en ruine (sans internet pour activer une licence CC) et que je le client me demande de traiter les photos sur place pour gagner du temps,il part direct avec les fichiers sur DVD.
Réponse:ce n'est pas notre problème!
Quand je passes 2 semaines en Alaska,il n'y a pas internet,je fais comment pour traiter mes photos le soir avec une "licence expirée"?
Pour pouvoir bosser,je vais devoir rester sur cette version et ne pas bénéficier des évolutions sous peine de "blocage de mon outil de travail".
C'est quoi la solution?avoir un CS5 pirate pour le "hors couverture 3 ou 4G"!
Moi je ne me vois pas dire à un client:désolé pour le retard,internet était en panne!
J'ai le 1an.
C'est quand même une contrainte de devoir vérifier que tu es pas dans le 181 ème jour pour pouvoir bosser !
Mon (humble) avis est qu'il est urgent de s'intéresser à un logiciel alternatif à Adobe: quand on est sur le terrain, on n'a pas forcément besoin de toutes les fonctionnalités d'Adobe, donc un alternatif devrait suffire.
Reste par contre à trouver une alternative pour "chez soi", et là faut creuser, mais ça vaut le coup de chercher à se libérer d'Adobe quand on voit leur comportement honteux...ça fait peur un tel mépris des clients (en tout cas , à moi ça me fait peur....)
CitationNormale ceux qui posédent des licences doivent imperativement passer sur la CC.
Impérativement, c'est cela oui ... il y a pourtant d'autres choix possibles :
- acheter une MAJ CS6 ou inférieure, neuve ou d'occasion
- prendre un autre logiciel alternatif
- en représailles, pirater Photoshop CC ...
CitationPour acheter une licence CS6 aujourd'hui il faut vraiment être certain que :
- soit Adobe reviendra sur son positionnement CC exclusif.
- soit qu'on ne passera pas à la CC avant très longtemps.
Si non c'est une dépense assez risquée.
Bof, je ne vois pas vraiment les avancées réelles des nouvelles versions depuis la CS3 pour les photographes, à part les 64 natifs, qui ne pourraient être réglées par des logiciels tiers ou des plugins ... Et encore, Photoshop 7.0 suffit pour faire 95% des retouches post RAW des photos.
Oui bien sûr, tu sembles avoir la comprenette mono centrée, le coût de possession temporaire d'une licence-bail à échéance et la dépendance engendrée ne rentrent pas du tout en ligne de compte pour toi.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 09:58:16
Ceux qui ont le plus à gagner dans la nouvelle offre sont les primo-aquéreurs.
Oui surtout s'ils ont besoin d'utiliser plusieurs softs d'Adobe.
Par contre, s'ils ne prennent que Photoshop, ils vont se trouver coincés et obliger de passer par toutes les conditions qu'Adobe voudra leur imposer parce que ne disposant même pas d'un `vieux` Photoshop.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 09:58:16
...
Ceux qui ont le plus à gagner dans la nouvelle offre sont les primo-aquéreurs.
Oui et non : dans l'état actuel des choses, ils se trouveront bloquer comme les autres s'ils ne peuvent plus payer leur licence mensuellement (pour l'engagement annuel), ils le seront même encore davantage.
Ceux qui possèdent une version antérieure (CS5, CS6) pourront tjs la réinstaller pour ouvrir et manipuler leurs fichiers existants, voire en créer/traiter de nouveaux, tant que les produits Adobe requis resteront suffisamment compatibles avec les OS en présence. Mais le primo-acquéreur d'une licence CC, comment fera-t-il s'il ne peut plus payer son abonnement
(ou en cas d'autres défaillances possibles du système) dans la mesure où cela entraîne visiblement l'impossibilité d'utiliser les logiciels ?
Citation de: muadib le Mai 19, 2013, 10:08:32
Par contre, s'ils ne prennent que Photoshop, ils vont se trouver coincés et obliger de passer par toutes les conditions qu'Adobe voudra leur imposer parce que ne disposant même pas d'un `vieux` Photoshop.
Citation de: Shepherd le Mai 19, 2013, 10:11:05
Mais le primo-acquéreur d'une licence CC, comment fera-t-il s'il ne peut plus payer son abonnement (ou en cas d'autres défaillances possibles du système) dans la mesure où cela entraîne visiblement l'impossibilité d'utiliser les logiciels ?
Tiens, je n'avais pas pensé à ça, effectivement... le couteau sous la gorge, et la lame est bien aiguisée !
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2013, 12:03:41
Tiens, je n'avais pas pensé à ça, effectivement... le couteau sous la gorge, et la lame est bien aiguisée !
Normal, t'es pas blonde ! ;D ;) :-*
Citation de: Shepherd le Mai 19, 2013, 12:39:41
Normal, t'es pas blonde ! ;D ;) :-*
M'enfin ?!!!
;-)
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 10:31:21
Une des choses intéressante dans cette histoire, c'est qu'elle fait prendre conscience à pas mal de monde du niveau de dépendance à l'offre d'Adobe.
C'était déjà le cas avant, mais là cela devient impossible de l'éluder.
PS : J'aurais sans doute du écrire "Ceux qui ont le moins à perdre" :D
Nous sommes toujours plus ou moins dépendants de bien des choses, il faudrait être idiot pour ne pas en avoir conscience.
Certaines dépendances restent encore abordables et acceptables
(à défaut d'être tjs raisonnables :)), le niveau de celle que Sa Seigneurie Adobe est en train d'imposer dépasse l'entendement.
Dans de tels cas, je ne suis pas de ceux qui se résignent sans contribuer à luter, du moins sans rien tenter et/ou résister. Mais tu as hélas probablement raison, les carottes sont cuites car la majorité laissera faire et signera le contrat sans rechigner, contrat dont seule la société Adobe connait les clauses qu'elle sera pleinement en mesure d'imposer au terme de chaque année.
Reste à espérer des recours collectifs aux US et que le projet similaire
(via les associations de consommateurs pour éviter d'engorger les tribunaux, si j'ai bien compris) soit rapidement adopté et opérationnel en France.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 13:24:25
Au niveau legal pas simple de trouver un angle d'attaque, le seul aspect sur lequel le regulateur me semble pouvoir avoir prise sera l'augmentation des "loyers" dans le futur.
Aprés je ne suis pas juriste ;D
PS : Pour la messe elle n'est pas encore dite, il y a une prise de risque d'adobe et le succès n'est pas garanti à 100%
Je ne suis pas juriste non plus :).
Néanmoins, un truc du genre "abus de position dominante" pourrait peut-être s'avérer défendable
(un autre géant en a fait les frais me semble-t-il ;)).
Un exemple : Flash !
Apple et d'autres luttent pour "déloger" Flash
(source d'un nombre important et perpétuel de failles de sécurité en prime), HTML5 serait une solution alternative d'avenir... je veux bien, mais vu le nombre de sites qui affichent encore et toujours des animations Flash... ???
A ce jour, combien d'acteurs du secteur peuvent se permettre de s'en passer ? Combien peuvent assumer le coût de l'abonnement CC
(souvent, un client Adobe utilise plus d'un produit, rapport aux prix des anciennes Suites "modulables" comparés à l'addition éventuelle d'un produit Adobe + un concurrent. Ex : PS + XPress, ce dernier à la place d'InDesign étant compris dès la Suite Standard).
PS : utiliser plus d'un produit ne veut pas dire tous. Je maintiens donc mon opinion quant à l'abonnement qui est trop cher pour ceux qui ont besoin de 2 à 3 logiciels seulement.
Citation de: Shepherd le Mai 19, 2013, 13:52:39
Erreur de manip.
Dix minutes max pour éditer un message... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2013, 13:54:19
Dix minutes max pour éditer un message... ;-)
Bein voui, pas été assez rapide la première fois, mais dans les temps pour éditer mon "erreur de manip" ;).
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 14:45:28
Les considérations pour l'attaque de Ms étaient très différente de ce qu'on peut détester chez Adobe.
Peste ou choléra ?
;-)
...Dans l' ensemble, je partage en grande partie les observations de sheperd! L' angle d' attaque à l' égard de l' arrogant Adobe, c' est d' apprendre à s' en passer, dans toute la mesure du possible! Je fais le pari que dans un bref délai , vont fleurir des propositions alternatives, ou que des softs existants vont étoffer leurs propositions!
Certes, les pro n' y trouverons pas leur compte, mais tous ceux qu' Adobe semble vouloir mépriser trouveront, je l' espère, une alternative valable!
Ce n' est pas moi, avec mes ridicules moyens, qui vais guerroyer contre le "géant aux pieds d' argile", mais je dis haut et fort qu' Adobe mérite une leçon, et que "la loi du marché" derrière laquelle il se retranche, lui retombe sur le coin de la g....e! :(
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 14:56:58
Par contre comme je l'ai déjà écrit si l'offre rencontre un grand succès il y aura un véritable garde fou sur l'évolution de l'offre tarifaire.
Sur quelles bases? L'abus de position dominante? Le législateur ne se prononce pas sur les prix, mais sur d'éventuelles distorsions de concurrence. Ici il n'y aurait pas d'ententes illicites entre des concurrents pour fixer un prix. Dans la vision très libérale de commission européenne en augmentant ses prix Adobe créera les conditions de la concurrence.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 17:38:01
Je partage ton point de vu que ce soit pour l'UE ou les USA, je ne vois pas trop où ils pourraient trouver à redire
Je ne suis ni juriste, ni légiste, cependant il existe ici le Sherman Antitrust Act 1890, Section 2.
Contrairement à ce qui a été répondu plus haut, je pense au contraire que cela va faire prendre conscience à beaucoup de gens de leur niveau de dépendance vis à vis d'Adobe, qui est clairement en positon dominante, et peut-être que beaucoup parmi elles feront l'effort de rechercher une alternative, alors qu'avant la facilité faisait qu'ils ne cherchaient pas une alternative.
C'est mon cas, et je ne me tournerai pas vers Photoshop Elements, mais je cherche un autre soft (non Adobe) qui puisse faire fonctionner mes plugins (filtres que j'ai achetés).
Cela étant, tant que nos députés n'encadreront pas les positions dominantes, cela continuera. D'autres sociétés se comportent de même (MS, Oracle,...) en toute "impunité" puisqu'il suffit de répondre que le "le client a le choix".... Sauf qu'en info, ce n'est pas si simple: quand une société a choisi un système ou une base de données, en changer a un coût colossal (et c'est parfois même impossible), ce qui permet aux Editeurs de changer les conditions de licensing ou les coûts de maintenance comme ils l'entendent....
Pour info: il y a 5.000 lobbyistes professionnels à Bruxelles: et à ma connaissance, ils ne travaillent pas pour nous...
Allez, A+, je vais continuer à tester un des deux logiciels qui pourraient me servir d'alternative.
[quote
Allez, A+, je vais continuer à tester un des deux logiciels qui pourraient me servir d'alternative.
[/quote]
Et c'est quoi tes pistes alternatives
l'esclavagisme consenti, la soumission à un industriel et ça râle pour des bricoles !
Adobe à la poubelle, cette monstruosité qui a mis la photographie dans une impasse faite de formatage général, l'insipidité comme valeur, la même photo répétée sans cesse.
La créativité foulée au pied, jetée aux orties, l'homme au service du produit, à vomir !
Citation de: Reflexnumerick le Mai 19, 2013, 20:53:12
l'esclavagisme consenti, la soumission à un industriel et ça râle pour des bricoles !
Adobe à la poubelle, cette monstruosité qui a mis la photographie dans une impasse faite de formatage général, l'insipidité comme valeur, la même photo répétée sans cesse.
La créativité foulée au pied, jetée aux orties, l'homme au service du produit, à vomir !
Je sais pas ce que tu fumes mais c'est de la bonne !
Citation de: GilD le Mai 19, 2013, 21:05:43
Je sais pas ce que tu fumes mais c'est de la bonne !
à la tienne, étienne !
Diaboliser une marque de logiciel ;D que dirait on si des peintres sur un forum dénonçaient une marque de pinceaux comme esclavagiste ou formatante...un peu de recul ferait du bien non?
Citation de: Gilala le Mai 19, 2013, 21:20:36
Diaboliser une marque de logiciel ;D que dirait on si des peintres sur un forum dénonçaient une marque de pinceaux comme esclavagiste ou formatante...un peu de recul ferait du bien non?
exact ! ça fait quelques dizaines de pages que vous dépensez beaucoup d'énergie pour une marque de logiciel qui a la main mise sur le monde de l'image ! faites de la photographie et arrêtez l'infographie
Citation de: Reflexnumerick le Mai 19, 2013, 20:53:12
l'esclavagisme consenti, la soumission à un industriel et ça râle pour des bricoles !
Adobe à la poubelle, cette monstruosité qui a mis la photographie dans une impasse faite de formatage général, l'insipidité comme valeur, la même photo répétée sans cesse.
La créativité foulée au pied, jetée aux orties, l'homme au service du produit, à vomir !
C'est malin : vous m'avez réveillé RN, avec tout votre tintamarre !
;-)
Comment allez vous faire lorsque CS6 ne supportera plus les RAW des nouveaux boitiers, dans 2 ou 3 ans ?
Simple : je continuerai à dématricer avec Capture One Pro de Phase One :D
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 23:08:43
Comme toujours cela ne fait pas dans la demi mesure mais il y a du vrai ;D
C'est juste que les imprécateurs ont plus ou moins de talent: ;)
Dans ces jours déplorables, une industrie nouvelle se produisit, qui ne contribua pas peu à confirmer la sottise dans sa foi et à ruiner ce qui pouvait [p. 23] rester de divin dans l'esprit français. Cette foule idolâtre postulait un idéal digne d'elle et approprié à sa nature, cela est bien entendu. En matière de peinture et de statuaire, le Credo actuel des gens du monde, surtout en France (et je ne crois pas que qui que ce soit ose affirmer le contraire), est celui-ci: "Je crois à la nature et je ne crois qu'à la nature (il y a de bonnes raisons pour cela). Je crois que l'art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature 15(une secte timide et dissidente veut que les objets de nature répugnante soient écartés, ainsi un pot de chambre ou un squelette). Ainsi l'industrie qui nous donnerait un résultat identique à la nature serait l'art absolu." Un Dieu vengeur a exaucé les voeux de cette multitude. Daguerre fut son Messie16. Et alors elle se dit: "Puisque la photographie nous donne toutes les garanties désirables d'exactitude (ils croient cela, les insensés), l'art, c'est la photographie17." A partir de ce moment, la société immonde se rua, comme un seul Narcisse, pour contempler sa triviale image sur le métal. Une folie, un fanatisme extraordinaire s'empara de tous ces nouveaux adorateurs du soleil. D'étranges abominations se produisirent. En associant et en groupant des drôles et des drôlesses, attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval, en priant ces héros de bien vouloir continuer, pour le temps nécessaire à l'opération, leur grimace de circonstance,
Baudelaire: Le public moderne et la photographie.
Citation de: muadib le Mai 20, 2013, 07:30:04
C'est juste que les imprécateurs ont plus ou moins de talent: ;)
Dans ces jours déplorables, une industrie nouvelle se produisit, qui ne contribua pas peu à confirmer la sottise dans sa foi et à ruiner ce qui pouvait [p. 23] rester de divin dans l'esprit français. Cette foule idolâtre postulait un idéal digne d'elle et approprié à sa nature, cela est bien entendu. En matière de peinture et de statuaire, le Credo actuel des gens du monde, surtout en France (et je ne crois pas que qui que ce soit ose affirmer le contraire), est celui-ci: "Je crois à la nature et je ne crois qu'à la nature (il y a de bonnes raisons pour cela). Je crois que l'art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature 15(une secte timide et dissidente veut que les objets de nature répugnante soient écartés, ainsi un pot de chambre ou un squelette). Ainsi l'industrie qui nous donnerait un résultat identique à la nature serait l'art absolu." Un Dieu vengeur a exaucé les voeux de cette multitude. Daguerre fut son Messie16. Et alors elle se dit: "Puisque la photographie nous donne toutes les garanties désirables d'exactitude (ils croient cela, les insensés), l'art, c'est la photographie17." A partir de ce moment, la société immonde se rua, comme un seul Narcisse, pour contempler sa triviale image sur le métal. Une folie, un fanatisme extraordinaire s'empara de tous ces nouveaux adorateurs du soleil. D'étranges abominations se produisirent. En associant et en groupant des drôles et des drôlesses, attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval, en priant ces héros de bien vouloir continuer, pour le temps nécessaire à l'opération, leur grimace de circonstance,
Baudelaire: Le public moderne et la photographie.
C'est qui, ce Baudelaire ?
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2013, 07:37:48
C'est qui, ce Baudelaire ?
Un photographe du 19 eme siècle grand adepte de la photo romantique. Il aimait photographier les fleurs, fussent elles porteusent du Mal.
Citation de: muadib le Mai 20, 2013, 07:30:04
C'est juste que les imprécateurs ont plus ou moins de talent: ;)
Dans ces jours déplorables, une industrie nouvelle se produisit, qui ne contribua pas peu à confirmer la sottise dans sa foi et à ruiner ce qui pouvait [p. 23] rester de divin dans l'esprit français. Cette foule idolâtre postulait un idéal digne d'elle et approprié à sa nature, cela est bien entendu. En matière de peinture et de statuaire, le Credo actuel des gens du monde, surtout en France (et je ne crois pas que qui que ce soit ose affirmer le contraire), est celui-ci: "Je crois à la nature et je ne crois qu'à la nature (il y a de bonnes raisons pour cela). Je crois que l'art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature 15(une secte timide et dissidente veut que les objets de nature répugnante soient écartés, ainsi un pot de chambre ou un squelette). Ainsi l'industrie qui nous donnerait un résultat identique à la nature serait l'art absolu." Un Dieu vengeur a exaucé les voeux de cette multitude. Daguerre fut son Messie16. Et alors elle se dit: "Puisque la photographie nous donne toutes les garanties désirables d'exactitude (ils croient cela, les insensés), l'art, c'est la photographie17." A partir de ce moment, la société immonde se rua, comme un seul Narcisse, pour contempler sa triviale image sur le métal. Une folie, un fanatisme extraordinaire s'empara de tous ces nouveaux adorateurs du soleil. D'étranges abominations se produisirent. En associant et en groupant des drôles et des drôlesses, attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval, en priant ces héros de bien vouloir continuer, pour le temps nécessaire à l'opération, leur grimace de circonstance,
Baudelaire: Le public moderne et la photographie.
Mais il ne fut pas le dernier à ce faire tirer le portrait, et pas qu'une fois.
Citation de: dioptre le Mai 20, 2013, 09:51:24
Mais il ne fut pas le dernier à ce faire tirer le portrait, et pas qu'une fois.
Tout comme RN se mettra au post traitement dès qu'il saura comment s'en servir. ;)
Citation de: gigi4lm le Mai 20, 2013, 09:30:20
Un photographe du 19 eme siècle grand adepte de la photo romantique. Il aimait photographier les fleurs, fussent elles porteusent du Mal.
Oui, maintenant que tu le dis, je le remets.
Citation de: SurSon31 le Mai 19, 2013, 23:13:08
Nul marque de pinceau n'a jamais eu une influence aussi prégnante sur l'esthétique que PS n'en a eu sur l'image ces dernières années.
non et re-non :) ça tient du fantasme alimenté par les nombreuses calamités genre 500px et autres amateurs de tutos dragan ou HDR :D
mais généralement photoshop sert justement à coller au plus près à la vérité! Un client veut que la photo de sa jupe ou de son bijou ait le même rendu exactement que la réalité! C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing etc...
Citation de: SurSon31 le Mai 20, 2013, 11:16:28
Non, non prends du recul.
Je ne parles nullement des bricoleurs maladroits.
L'outils créait une esthétique tout comme le médium est le message, comme disait l'autre ;D
je pense que des pros genre gilala, o. chauvignat etc... on un peu plus de recul que toi...
un peu d'humilité parfois ne fais pas de mal mais bon.
seul les "branques" de photoshop (moi y compris) font du rendu "poupée Barbie" à 2 balles ou autre.
ce n'est pas parce que la plupart des affiches cinéma sont faites ainsi que l'utilisation à "outrance" des outils est le "standard".
en graphisme peut être, en photo "pure" comme toujours la bonne retouche est celle qui ne se voit pas...
Qu'on le veuille ou non, qu'on soit un super doué ou un amateur pas super, les nouveaux outils de correction ou ( et ) de retouche créent une nouvelle esthétique, avec ses inévitables excès.
Rien à voir avec " le recul " ou " l'humilité "
Bien que du recul j'en ai pour connaître la photo depuis un nombre certain d'années ( disons dizaines )
Et j'en vois parfaitement l'évolution depuis l'époque de " l'avant numérique ".
Citation de: Gilala le Mai 20, 2013, 11:13:52
non et re-non :) ça tient du fantasme alimenté par les nombreuses calamités genre 500px et autres amateurs de tutos dragan ou HDR :D
mais généralement photoshop sert justement à coller au plus près à la vérité! Un client veut que la photo de sa jupe ou de son bijou ait le même rendu exactement que la réalité! C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing etc...
Le commentaire de Sur son n'est pas un jugement de valeur. C'est une constatation. Qui n'a d'ailleurs rien à voir avec la vérité ou le réalisme. On aurait pu dire la même chose en leur temps de l'invention de la couleur, de la photographie dite instantanée ou du petit format. Ensuite cet esthétisme peut-être recherché, refusé et la photo peut-être bonne ou non. Mais c'est une autre affaire.
D'ailleurs tu ne nous dis rien d'autre lorsque tu écrits ' C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing' Tu nous décrits des utilisations d'un outil qui modifie en profondeur la façon dont on reproduit les couleurs, et donc l'esthétique.
Citation de: muadib le Mai 20, 2013, 14:20:47
D'ailleurs tu ne nous dis rien d'autre lorsque tu écrits ' C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing' Tu nous décrits des utilisations d'un outil qui modifie en profondeur la façon dont on reproduit les couleurs, et donc l'esthétique.
donc un outil qui ne fait que son travail de fidélité extrême à la réalité fait preuve d'esthétisme? étonnant comme démarche intellectuelle non?
en orthographe?
Je crois que les grands théoriciens de l'esthétique souriraient bien devant vos théories logicielles...
Cela dit avoir été prof de graphisme m'a conduit à lire légèrement en fait ;)
SurSon31
Je ne suis pas anonyme, je montre aussi ce que je fais, donc les gens peuvent se faire une idée.
Je ne veux pas non plus te montrer du doigt mais tes différents posts récents sur ce logiciel que tu ne connais pas (beaucoup de contre sens dans tes différentes interventions) ne me donnent pas envie de suivre tes conseils.
Tu poses des questions mais tu as déjà tes réponses. C'est un fait.
Je maitrise complètement les concepts d'outils dont tu parles du simple fait que je les ai enseignés.
Si tu veux qu'on parle cursus on peut mais dans ce cas il va falloir sortir de ton anonymat trop confortable.
sans agressivité aucune
Citation de: Gilala le Mai 20, 2013, 17:55:44
donc un outil qui ne fait que son travail de fidélité extrême à la réalité fait preuve d'esthétisme? étonnant comme démarche intellectuelle non?
Pourquoi?
Le réalisme compris comme un travail de fidélité extrême à la réalité ne va pas de soi.
Pour certains artistes, il n'y a rien de moins fidèle que cette recherche:
CitationIl ne peut y avoir de réalisme véritable que si l'on fait sa part à l'imagination, si l'on comprend que l'imaginaire est dans le réel, et que nous voyons le réel par lui.
Michel Butor
Le réalisme, l'hyperréalisme, le pictorialisme, le cubisme, l'impressionnisme etc. sont des mouvements esthétiques qui s'inscrivent dans des courants esthétiques et des discours idéologiques sur ce que serait le réel et sur ce qui serait la meilleur façon de le représenter sans le trahir.
C'est une démarche esthétique parce que tu vas utiliser un outil pour mettre en scène le réel dans une image en deux dimensions de façon à être conforme à l'idée que tu te fais de la fidélité extrême à la réalité.
Citation de: muadib le Mai 20, 2013, 18:21:25
C'est une démarche esthétique parce que tu vas utiliser un outil pour mettre en scène le réel dans une image en deux dimensions de façon à être conforme à l'idée que tu te fais de la fidélité extrême à la réalité.
non...un tableau ou un produit quelconque est devant mes yeux, le client est là, sur l'écran il voit les mêmes couleurs et mêmes contrastes,il est content car il n'y a pas de dénaturation! il n'y a aucune mise en scène juste une reproduction "à l'identique"...aucune démarche esthétique dans ce logiciel, il se sera comporté comme une sorte de scanner purement scientifique!
Beaucoup moins avec la crise mais on fait avec, merci.
Citation de: SurSon31 le Mai 20, 2013, 18:28:21
Y a du boulot
pour toi aussi je le crains...
comme l'a dit gilala il n'est pas anonyme et son travail (et competences) sont visible sur le net.
sur de toi et de ton fait,eclaire nous de ton savoir.
au fait peut on avoir un aperçu quelque part sur le web de cela.
pour ma part je suis simple amateur travaillant dans le milieu medical, je peux me devoiler plus mais mes competences bien limitees en histoire de l'art, d esthetisme et de maitrise de photoshop n'apporteront que peu (voir pas) d eau au moulin
sans animosite aucune.
Citation de: SurSon31 le Mai 20, 2013, 18:28:21
Y a du boulot
Comme je l'ai déjà écris sur d'autre posts (c'est pas ce qui manque !) je suis globalement d'accord avrc ton analyse, mais là je comprend parfaitement Gilara.
On ne parle pas d'esthetisme mais de respect de la représentation originale : Couleur, perspective etc. Il parle même de scanner scientifique !
Pour qui pratique le packshot Photoshop est indispensable, et pas seulement, Illustrator et In Design sont de la partie. On est loin des possibilités limités de LR dans ce domaine (excellent logiciel par ailleurs... n'en déplaise à Gilala)
Pour recentrer les discussions sur " la recherche d'alternative à Adobe ", je viens de passer l'après-midi à travailler sur Gimp (2.8.2), Photoline et sur Paint Shop Pro X5, pour voir s'ils pourraient me convenir.
J'ai abandonné Gimp (grosse galère pour utiliser les plugins Photoshop), ainsi que Photoline, car il est trop loin de mes repères habituels et je perds trop de temps.
Par contre Paint Shop Pro X5 m'a séduit: franchement il est très proche de Photoshop (en tout cas pour les fonctions que j'utilise le plus), les boîtes de dialogue et les outils sont vraiment semblables, l'ergonomie me va bien et ne me fait pas perdre de temps; on retrouve ses habitudes rapideent. De plus, il a 2 particularités qui sont quasi-indispensables à mes yeux:
-PSP X5 sait parfaitement faire fonctionner les plugins Photoshop complexes, même ceux assez sophistiqués tels que ceux d'Andromeda et de Topaz par exemple: je teste en réel dans les prochains jours.
-PSP X5 dispose de fonctions d'automatisation (un peu comme les versions pro de Toshop) et qui sont absentes de Photoshop Elements (de toute façon, je quitte Adobe, donc Elements c'est non). C'est d'ailleurs l'absence de fonctions d'automatisation qui m'a toujours retenun de passer à Elements, et finalement tant mieux...
Donc sur ce que j'ai testé aujourd'hui, je pense que PSP X5 me convient. Je teste le fonctnnement de plugins complexes ainsi que l'automatisaton dans les jours à venir, et si c'est OK, bye bye Adobe...
Citation de: nounours18200 le Mai 20, 2013, 21:25:14
Pour recentrer les discussions sur " la recherche d'alternative à Adobe ", je viens de passer l'après-midi à travailler sur Gimp (2.8.2), Photoline et sur Paint Shop Pro X5, pour voir s'ils pourraient me convenir.
J'ai abandonné Gimp (grosse galère pour utiliser les plugins Photoshop), ainsi que Photoline, car il est trop loin de mes repères habituels et je perds trop de temps.
Par contre Paint Shop Pro X5 m'a séduit: franchement il est très proche de Photoshop (en tout cas pour les fonctions que j'utilise le plus), les boîtes de dialogue et les outils sont vraiment semblables, l'ergonomie me va bien et ne me fait pas perdre de temps; on retrouve ses habitudes rapideent. De plus, il a 2 particularités qui sont quasi-indispensables à mes yeux:
-PSP X5 sait parfaitement faire fonctionner les plugins Photoshop complexes, même ceux assez sophistiqués tels que ceux d'Andromeda et de Topaz par exemple: je teste en réel dans les prochains jours.
-PSP X5 dispose de fonctions d'automatisation (un peu comme les versions pro de Toshop) et qui sont absentes de Photoshop Elements (de toute façon, je quitte Adobe, donc Elements c'est non). C'est d'ailleurs l'absence de fonctions d'automatisation qui m'a toujours retenun de passer à Elements, et finalement tant mieux...
Donc sur ce que j'ai testé aujourd'hui, je pense que PSP X5 me convient. Je teste le fonctnnement de plugins complexes ainsi que l'automatisaton dans les jours à venir, et si c'est OK, bye bye Adobe...
J'ai pas compris pourquoi tu abandonne Photoshop.
je penses que je vais tester Paint Shop Pro X5 :)
Citation de: Gilala le Mai 20, 2013, 18:27:39
non...un tableau ou un produit quelconque est devant mes yeux, le client est là, sur l'écran il voit les mêmes couleurs et mêmes contrastes,il est content car il n'y a pas de dénaturation! il n'y a aucune mise en scène juste une reproduction "à l'identique"...aucune démarche esthétique dans ce logiciel, il se sera comporté comme une sorte de scanner purement scientifique!
Gilala, j'ai été voir tes photos. Bon , je suis désolé, mais je n'ai pas vu les photos d'Adobe ou de Nikcan ou d'un scanner purement scientifique, mais les photos de Gilala. ;)
Tu n'es pas qu'un technicien qui fait des repros à l'identique. Tu as une sensibilité, une esthétique et tu ne vis pas dans un monastère loin de toute influence extérieure. Si le numérique n'existait pas, tes photos seraient différentes et parce que l'outil que tu utiliserais pour t'exprimer serait différent, et parce que l'idée que tu te ferais du réalisme serait différente.
Pour les photos de mon site je suis pas convaincu que je ne rechercherai pas une "touche" aussi en argentique (mais ça se ferait sous l'agrandisseur)
Pour le côté "scan" je ne les mets pas sur mon site car peu d'intérêt mais c'est ce qui provoque malgré tout l'achat de ce logiciel pour beaucoup de pros. Quand tu vas dans un studio de packshot (je n'en fais pas perso mais j'ai vu) ou de la repro d'oeuvres tu as besoin d'un logiciel qui te permet de corriger le signal de l'appareil (de moins en moins vue la qualité des appareils numériques actuels) pour qu'il corresponde au produit.
Photoshop est pour beaucoup de gens qui vivent de la photographie un allié indispensable pour arriver à un résultat "fidèle".
C'est pour ça que souvent ça m'agace de lire qu'il est la cause d'une nouvelle culture visuelle etc... Les gens peuvent détourner l'outil, mais dans ce cas l'outil initial n'est pas formatant en tant que tel!
Les concepteurs de Photoshop à l'origine ont cherché à facilité ce travail préparatoire à l'impression et non pas à rendre plus mince les jeunes filles.
Les outils "formatant" comme fluidité par exemple existent en effet mais ils restent anecdotiques sauf chez les amateurs qui s'ennuient devant leur photo pas top :D
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 10:28:22
Le dialogue est impossible, il n'y a pas de références communes et tu ne veux pas essayer de comprendre de quoi nous parlons.
Tu restes désespérément agrippé à des considérations boulon/rondelle quand nous parlons de tout autre chose.
Surprenant cette incapacité à monter en abstraction :-\
Ben je te parle de réalité économique pas de fantasme artistico-masturbatoire....
Adobe vend son logiciel à des pros pour un travail bien précis, surement pas assez noble à tes yeux, mais c'est ce qui les fait crouter ces gens là.
Ensuite que cet outil soit détourné par des pseudos artistes qui croient qu'ils peuvent créer de toute pièce une oeuvre grace à un logiciel, là nous sommes d'accord l'outil formate! Mais la "démarche" dans ce cas n'est qu'un dévoiement de l'outil et donc je ne m'en préoccupe pas. Mais je pense que c'est cet aspect assez mineur(mais répandu) qui te fascine.
Dans tous les cas, cet aspect ne marquera pas l'Histoire de l'Art ;D
PS : arrête de dire "nous"...les autres tiennent des propos plus nuancés et plus ouverts.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 10:42:09
Quelques idées de lectures :
Histoire de l'art de Ernst Hans Gombrich
(Si tu ne devais en lire qu'un)
Roland Barthes (1915-1980), Rhétorique de l'image (1964), S/Z (1970), La chambre claire : Note sur la photographie (1980), Essais critiques. III, L'obvie et l'obtus (éd. 1982)
Jean Baudrillard (1929-2007), Le système des objets (1968), Illusion/désillusion esthétique et Le complot de l'art (1996)
Charles Baudelaire (1821-1867), Le Peintre de la vie moderne (1863)
Guillaume Apollinaire (1880-1918), Méditations esthétiques. Les Peintres cubistes (1913) et Chroniques d'arts (1902-1918)
Germain Bazin (1901-1990), Histoire de l'histoire de l'art : de Vasari à nos jours (1986)
Benjamin (1892-1940), L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique (1935)
Hegel (1770-1831), « L'Idée de beau » (dans l'Esthétique) (d'après des cours des années 1820)
Heidegger (1889-1976), « L'origine de l'œuvre d'art » (dans Chemins qui ne mènent nulle part) (1950)
...
Et j'en oublis :-\
l'avantage de tes conseils de lecture copiés-collés de chez google, c'est qu'ils sont joliment dénués de fautes d'orthographe ;)
bon allez j'arrête de feeder le troll pour aujourd'hui
Citation de: Gilala le Mai 21, 2013, 10:20:14
Pour les photos de mon site je suis pas convaincu que je ne rechercherai pas une "touche" aussi en argentique (mais ça se ferait sous l'agrandisseur)
Pour le côté "scan" je ne les mets pas sur mon site car peu d'intérêt mais c'est ce qui provoque malgré tout l'achat de ce logiciel pour beaucoup de pros. Quand tu vas dans un studio de packshot (je n'en fais pas perso mais j'ai vu) ou de la repro d'oeuvres tu as besoin d'un logiciel qui te permet de corriger le signal de l'appareil (de moins en moins vue la qualité des appareils numériques actuels) pour qu'il corresponde au produit.
Photoshop est pour beaucoup de gens qui vivent de la photographie un allié indispensable pour arriver à un résultat "fidèle".
C'est pour ça que souvent ça m'agace de lire qu'il est la cause d'une nouvelle culture visuelle etc... Les gens peuvent détourner l'outil, mais dans ce cas l'outil initial n'est pas formatant en tant que tel!
Les concepteurs de Photoshop à l'origine ont cherché à facilité ce travail préparatoire à l'impression et non pas à rendre plus mince les jeunes filles.
Les outils "formatant" comme fluidité par exemple existent en effet mais ils restent anecdotiques sauf chez les amateurs qui s'ennuient devant leur photo pas top :D
Je serai bref : +1
Citation de: Gilala le Mai 21, 2013, 10:34:34
Ensuite que cet outil soit détourné par des pseudos artistes qui croient qu'ils peuvent créer de toute pièce une oeuvre grace à un logiciel, là nous sommes d'accord l'outil formate! Mais la "démarche" dans ce cas n'est qu'un dévoiement de l'outil et donc je ne m'en préoccupe pas. Mais je pense que c'est cet aspect assez mineur(mais répandu) qui te fascine.
C'est un dialogue de sourd parce que lorsque l'on te dit que la photographie numérique (en général Photoshop n'en étant qu'un des nombreux outils) a donné naissance à une nouvelle esthétique, tu penses aux filtres à effet. Mais ce n'est qu'un épiphénomène et des photos à effets on en faisait déjà en argentique.
La différence est à la fois plus subtile et plus profonde.
Regarde simplement l'évolution des portraits beauté. Autrefois, le photographe jouait sur les modeleurs, utilisait généralement un filtre sur son objectif pour ajouter un peu de flou sur l''ensemble de son image, réchauffait un peu sa lumière et choisissait ou se faisait imposer une maquilleuse de compétition, spécialisée dans la photo, pour dissimuler les imperfections du visage de son modèle. Aujourd'hui, en caricaturant à peine, on va commencer par utiliser Photoshop pour gommer toutes les imperfections du modèle, puis on va de nouveau utiliser Photoshop pour remettre des imperfections (en allant chercher parfois un grain de peau sur un autre modèle) pour rendre la photo moins numérique. ;) Et cette idée même d'un portrait qui serait trop numérique n'existait pas avant. On aurait juste dit que le maquilleur ou le photographe avec son flou avaient eu la main un peu lourde.
Je ne fais presque plus de packshot, mais j'en ai fait beaucoup autrefois. C'était une époque où on disposait de moyens >:( et je travaillais en 4x5" parce que si le client utilisait un photographe professionnel c'était bien pour sublimer son produit. Bascules, décentrement et tout le tralala pour ce faire. Aujourd'hui on peut aller beaucoup plus loin dans cette sublimation.
La façon dont la photographie en couleur représente le réel a été également totalement transformé par le numérique. Ce n'est pas simplement plus facile, c'est différent. Lorsque l'on devait réaliser des prises de vue dans des lieux où se mélangeaient des sources lumineuses de différentes températures de couleur, soit on changeait les tubes et les lampes, soit on utilisait des flashs pour laver les dominantes, soit on essayait d'interpréter les données de son colorimètre pour utiliser des filtres correcteurs de couleur pour limiter les dégâts. Mais dans tous les cas, le rendu coloré des images en était profondément marqué par la nature de la reproduction des couleurs en argentique. Aujourd'hui, on a un rendu totalement différent selon la façon dont le photographe va utiliser son logiciel et sans rapport avec ce qu'il aurait été en argentique, à moins que l'on ne veuille simuler ce rendu.
Et pour conclure, regarde le nombre d'interventions sur ce forum autour de la notion de piqué des images. On se préoccupait autrefois également de piqué, mais aujourd'hui le nirvana c'est le plus net que net. :D A l'aune des exigences actuelles, les photos iconiques d'autrefois manquent toutes de piqué, alors qu'à l'époque on les trouvait nettes.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 12:19:00
Tu as certainement vu les réactions obtenues par des photos de très grands maitres sur des forums critiques.
Ca va sans dire, mais mieux en le liant je ne résiste pas :
http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/11/great-photographers-on-the-internet-part-ii.html
Citation de: muadib le Mai 21, 2013, 12:05:44
C'est un dialogue de sourd parce que lorsque l'on te dit que la photographie numérique (en général Photoshop n'en étant qu'un des nombreux outils) a donné naissance à une nouvelle esthétique, tu penses aux filtres à effet. Mais ce n'est qu'un épiphénomène et des photos à effets on en faisait déjà en argentique.
La différence est à la fois plus subtile et plus profonde.
Regarde simplement l'évolution des portraits beauté. Autrefois, le photographe jouait sur les modeleurs, utilisait généralement un filtre sur son objectif pour ajouter un peu de flou sur l''ensemble de son image, réchauffait un peu sa lumière et choisissait ou se faisait imposer une maquilleuse de compétition, spécialisée dans la photo, pour dissimuler les imperfections du visage de son modèle. Aujourd'hui, en caricaturant à peine, on va commencer par utiliser Photoshop pour gommer toutes les imperfections du modèle, puis on va de nouveau utiliser Photoshop pour remettre des imperfections (en allant chercher parfois un grain de peau sur un autre modèle) pour rendre la photo moins numérique. ;) Et cette idée même d'un portrait qui serait trop numérique n'existait pas avant. On aurait juste dit que le maquilleur ou le photographe avec son flou avaient eu la main un peu lourde.
Je ne fais presque plus de packshot, mais j'en ai fait beaucoup autrefois. C'était une époque où on disposait de moyens >:( et je travaillais en 4x5" parce que si le client utilisait un photographe professionnel c'était bien pour sublimer son produit. Bascules, décentrement et tout le tralala pour ce faire. Aujourd'hui on peut aller beaucoup plus loin dans cette sublimation.
La façon dont la photographie en couleur représente le réel a été également totalement transformé par le numérique. Ce n'est pas simplement plus facile, c'est différent. Lorsque l'on devait réaliser des prises de vue dans des lieux où se mélangeaient des sources lumineuses de différentes températures de couleur, soit on changeait les tubes et les lampes, soit on utilisait des flashs pour laver les dominantes, soit on essayait d'interpréter les données de son colorimètre pour utiliser des filtres correcteurs de couleur pour limiter les dégâts. Mais dans tous les cas, le rendu coloré des images en était profondément marqué par la nature de la reproduction des couleurs en argentique. Aujourd'hui, on a un rendu totalement différent selon la façon dont le photographe va utiliser son logiciel et sans rapport avec ce qu'il aurait été en argentique, à moins que l'on ne veuille simuler ce rendu.
Et pour conclure, regarde le nombre d'interventions sur ce forum autour de la notion de piqué des images. On se préoccupait autrefois également de piqué, mais aujourd'hui le nirvana c'est le plus net que net. :D A l'aune des exigences actuelles, les photos iconiques d'autrefois manquent toutes de piqué, alors qu'à l'époque on les trouvait nettes.
Tes trois exemples sont symptomatiques d'une fausse idée du numérique dans la photo à mon avis ou du moins d'une vision tronquée.
Les portraits "beauté" dont tu parles sont la panacée des photographes amateurs/club photo plus intéressés par des fifilles que par l'histoire de l'Art.
Généralement très axés matériel, il le sont beaucoup moins sur tout ce qui est maquillage/coiffure/théorie de la lumière.
Ce qui donne des résultats moyens qu'ils pensent "arranger à la postproduction". ET là oui je suis d'accord cette catégorie change la perception et donne naissance à une certaine sous-culture visuelle et numérique.
Mais cela reste un secteur très restreint...Les shootings pros font encore appel à des gens spécialistes de la lumière/du stylisme/de la coiffure/du maquillage! Old school quoi ;)
Pour les packshots, aucune grande marque ne fera confiance à la postprod pour les photos de ses produits, les chambres hors de prix restent (heureusement) de mise dans les grands studios spécialisés...Là aussi l'artisan créateur du coin n'aura pas accès à ce service! Soit! Mais ce n'est pas ses visuels que l'on croisera sur les 4 par 3 !
Pour la couleur, comme tu le dis l'argentique était surement autant voire plus "formatante" que le numérique car il yavait moins de process possible. Chaque pellicule avait un rendu identifiable et donc amenait une patte obligatoire au travail du photographe. Aujourd'hui le numérique permet au moins un rendu "neutre" si on le désire.
Pour le piqué, je ne vois ça que chez les geeks (très présents sur chassimages j'en conviens)
Dans la vraie vie tout le monde se contre-fout du piqué, certaines publicités haut de gamme sont même très largement hors focus
Le numérique a révolutionné les arts graphiques cela va sans dire. Et en bien je trouve
Par contre pour l'image, le numérique et les logiciels sont secondaires.
Un blind test argentique/numérique donnerait d'ailleurs des résultats assez surprenant.
Citation de: Gilala le Mai 21, 2013, 13:05:53
Tes trois exemples sont symptomatiques d'une fausse idée du numérique dans la photo à mon avis ou du moins d'une vision tronquée.
Les portraits "beauté" dont tu parles sont la panacée des photographes amateurs/club photo plus intéressés par des fifilles que par l'histoire de l'Art.
Généralement très axés matériel, il le sont beaucoup moins sur tout ce qui est maquillage/coiffure/théorie de la lumière.
Ce qui donne des résultats moyens qu'ils pensent "arranger à la postproduction". ET là oui je suis d'accord cette catégorie change la perception et donne naissance à une certaine sous-culture visuelle et numérique.
Mais cela reste un secteur très restreint...Les shootings pros font encore appel à des gens spécialistes de la lumière/du stylisme/de la coiffure/du maquillage! Old school quoi ;)
Pour les packshots, aucune grande marque ne fera confiance à la postprod pour les photos de ses produits, les chambres hors de prix restent (heureusement) de mise dans les grands studios spécialisés...Là aussi l'artisan créateur du coin n'aura pas accès à ce service! Soit! Mais ce n'est pas ses visuels que l'on croisera sur les 4 par 3 !
Pour la couleur, comme tu le dis l'argentique était surement autant voire plus "formatante" que le numérique car il yavait moins de process possible. Chaque pellicule avait un rendu identifiable et donc amenait une patte obligatoire au travail du photographe. Aujourd'hui le numérique permet au moins un rendu "neutre" si on le désire.
Pour le piqué, je ne vois ça que chez les geeks (très présents sur chassimages j'en conviens)
Dans la vraie vie tout le monde se contre-fout du piqué, certaines publicités haut de gamme sont même très largement hors focus
Le numérique a révolutionné les arts graphiques cela va sans dire. Et en bien je trouve
Par contre pour l'image, le numérique et les logiciels sont secondaires.
Un blind test argentique/numérique donnerait d'ailleurs des résultats assez surprenant.
Ce que tu dis sur la partie photo est vraie : oui on prend des grands spécialistes pour tout MAIS aussi pour la partie postprod avec en effet l'exemple ultime de Pascal Dangin.
La postprod n'est pas là pour sauver mais pour sublimer, ca fait parti du process.
en pub quand on a un truc a faire on se demande où il faut pousser le curseur : moyen a la prise de vue ou postprod et on decide alors suivant le cas.
Que ca soit en mode ou en pub on va obliger tel grand photographe a prendre tel boitier pour que ca colle avec le soft du retoucheur (genre dos Phase pour shooter connecté sous CaptureOne et en aucun cas un dos Blad). Les grands studios de retouche ont des equipes qui fabriquent des presets, des scriptes, des outils etc... donc je t'assure SI SI les softs ca compte enormement.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 10:51:43
En cadeau une citation d'Oscar Wilde :
l'homme est moins lui-même lorsqu'il parle en son propre nom. Donnez-lui un masque, et il vous dira la vérité
A méditer.
..."Celui qui parle au nom des autres est un imposteur!"...Cioran.
Par essence l'outil de création participe à l'esthétique de l'œuvre on y échappe pas. Un esprit taquin me dirait : sauf en poésie...je lui répondrai que tout est affaire de grammaire et de vocabulaire (ces derniers évoluant avec le temps). En photographie ça commence déjà avec le boitier et l'optique utilisé, selon la manière dont l'outil est conçu l'esthétique de l'image peut radicalement changer. L'exemple le plus connu étant celui de l'arrivé du Leica M, qui a complètement transfiguré la photographie ; il est bien évident que dans l'esprit d'Oscar Barnack il n'y avait aucune intention à ce niveau, il n'y voyait en bon ingénieur que la praticité du système. Il en est allé de même pour les concepteur de Photoshop...faire ses masque à la palette est plus productif que de les faire à la main sous l'agrandisseur...ou que de passer son neg N&B à la mine de plomb pour donner aux comédiens et autre mannequins une peau de porcelaine.
Ce qui est curieux, c'est de croire que simple constat puisse être assimilé à un appauvrissement de la création, discours tenu par ceux qui ne voient que les excès (naturels) d'une technique ; ou à un limitation de la part de création de l'artiste. Si Robert Capa ou HCB, pour ne citer qu'eux, peuvent remercier Oscar, il n'en demeurent pas moins que leur œuvre n'en souffre aucunement.
Sinon le CC comme beaucoup m'ennuie, vivement qu'Adobe modifie sa politique ou que la concurrence offre de vrais outils...parceque Corel bof, bof...de toute façon je suis sous Mac donc pas d'équivalent Photoshop.
Bonne journée...
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:33:54
Pour la poésie on peut même ajouter que comme pour la pensée elle est liée à la langue qui même au sein d'un même idiome nationale évolue grandement.
La langue de Villon n'est pas celle de Supervielle 8)
Pas mieux ;)
CitationJ'ai pas compris pourquoi tu abandonne Photoshop.
Pour gigi4lm: Je me sépare de Photoshop car la version de Photoshop que j'ai est la version 7: ça marche toujours mais je ne peux plus installer certains filtres modernes, comme les Topaz par exemple, qui ne fonctionnent qu'à partir de versions plus récentes de Photoshop. Il faut passer sur une version CS (CS3 min je crois) ou sur Elements.
Avec le virage malsain que prend Adobe, pas question pour moi d'aller vers le "PayCloud per month" et pas non plus question de financer Adobe en choisissant Elements. De plus Elements n'a pas les fonctions d'automatisation des versions professionnelles, et j'en ai besoin (très pratique)...
Donc j'ai cherché une alternative à Adobe qui me permette d'installer les derniers plugins d'une part, et où je retrouve rapidement mes repères acquis après des années de Photoshop d'autre part. Et j'ai trouvé avec Paint Shop Pro X5: en une après-midi, même pas, j'ai retrouvé mes réflexes et mes repères, pour un prix modique (équivalent à Elements) et avec les fonctions d'automatisation !
Donc pour moi je quitte Adobe et je bascule sur PSP X5 puisque ça répond à toutes les obligations.
Pour info, certains disent que Corel prépare "un gros coup" en raison du délire d'Adobe qui fait fuir beaucoup de monde... En tout cas pour moi, c'est PSP X5 version ultimate (qui contient les filtres Nik en plus): franchement pour le tarif, ça enterre Elements et j'ai retrouvé mes habitudes en 1 heure.
A+
Citation de: nounours18200 le Mai 21, 2013, 23:37:06
Pour gigi4lm: Je me sépare de Photoshop car la version de Photoshop que j'ai est la version 7:
Au temps pour moi, ton argument est valable contairement à beaucoup ici qui possèdent la version CS6, considèrent qu'elle est suffisante et veullent s'en détourner.
C'est à dire: j'ai un, bon produit qui me va bien et pour longtemps, je vais donc chercher ailleurs s'l n'y a pas moins bien.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:45:36
Là nous entrons dans la deuxième partie du débat, la plus intéressante une fois les évidences admises.
Pour moi, il ne s'agit nullement d'un appauvrissement de la création intrinsèque aux révolution du médium, il y a au contraire de nombreux artistes ayant fait naître de très belles choses avec ces outils et explorant des pistes esthétiques passionnantes.
Par contre je suis assez peu enclin a adhérer à tout un pan des utilisateurs de ses outils qui n'y ont vu qu'un moyen permettant de courir vers une vaine perfection esthétique, plate, lisse et insignifiante.
Le courant "main-stream" de la révolution numérique en photographie, sans doute sous la pression d'enjeux marketing typique de notre époque, c'est en parti noyé dans cette mise au service de la perfection lisse et propre sur elle.
L'exemple le plus marquant est pour moi la situation de la photo de mode où contrairement à bien d'autre forme d'expression je ne peux qu'être d'un passéisme réactionnaire.
Dans ce domaine les potentialités de l'outils ont pour moi pris le pouvoir, en caricaturant à peine : la matière photographique brute n'y est plus qu'une matière à faible valeur ajoutée produite par de quasi opérateur au service des directeurs artistiques qui est ensuite valorisée par des infographistes.
D'autant plus insupportable que je n'aime pas me sentir rétrograde ;D ;)
Mais il y a heureusement de nombreux artistes prenants ses outils à bras le corps, les pliants, les détournant, inventant de nouvelles formes et un nouveau langage ...
...Tout à fait d' accord!...On ne peut réellement "créer", sans "pervertir" peu ou prou l' outil et le support! ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:45:36
L'exemple le plus marquant est pour moi la situation de la photo de mode où contrairement à bien d'autre forme d'expression je ne peux qu'être d'un passéisme réactionnaire.
Dans ce domaine les potentialités de l'outils ont pour moi pris le pouvoir, en caricaturant à peine : la matière photographique brute n'y est plus qu'une matière à faible valeur ajoutée produite par de quasi opérateur au service des directeurs artistiques qui est ensuite valorisée par des infographistes.
D'autant plus insupportable que je n'aime pas me sentir rétrograde ;D ;)
Mais il y a heureusement de nombreux artistes prenants ses outils à bras le corps, les pliants, les détournant, inventant de nouvelles formes et un nouveau langage ...
Je sais que tu n'aimes pas Mert et Marcus et Dangin mais tu as de belles choses sobre côté postprod, certes pas trop dans les camapagnes mais plus dans les editos.
Bon par contre techniquement on n'arrivera pas me mettre M&M en opérateurs au service des DA ;) Le niveau technique est vraiment top
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:45:36
Là nous entrons dans la deuxième partie du débat, la plus intéressante une fois les évidences admises.
Pour moi, il ne s'agit nullement d'un appauvrissement de la création intrinsèque aux révolution du médium, il y a au contraire de nombreux artistes ayant fait naître de très belles choses avec ces outils et explorant des pistes esthétiques passionnantes.
C'est aussi mon point de vue.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:45:36Par contre je suis assez peu enclin a adhérer à tout un pan des utilisateurs de ses outils qui n'y ont vu qu'un moyen permettant de courir vers une vaine perfection esthétique, plate, lisse et insignifiante.
Oui mais là on ne parle plus de photo d'art (bien que cette forme d'esthétisme si elle est assumée par l'artiste est intrinsèquement signifiante et donc intéressante) mais de photo commerciale, avec des objectifs qui sont forcément différents, le photographe ne s'exprime plus en tant qu'artiste mais en tant que traducteur du message porté par la marque qu'il représente. Je ne parle pas de ceux qui ne font qu'imiter ce qu'ils ont vu, en général moins bien, et qui ne sont pas des créateurs mais des suiveurs dans la mesure où ils ne proposent aucun contenu et ne comprennent pas la portée de leur acte (ce qui est différent de l'apprentissage par la reproduction de techniques existantes).
Personnellement je n'aime pas non plus par rapport aux valeurs que cela véhicule, mais c'est un autre débat.
Citation de: SurSon31 le Mai 21, 2013, 16:45:36
Mais il y a heureusement de nombreux artistes prenants ses outils à bras le corps, les pliants, les détournant, inventant de nouvelles formes et un nouveau langage ...
C'est ce que j'appelle assumer ses outils. ;)