Looking for an alternative to Creative Cloud?

[gigi4lm]

C'est qui, ce Baudelaire ?

Un photographe du 19 eme siècle grand adepte de la photo romantique. Il aimait photographier les fleurs, fussent elles porteusent du Mal.

[dioptre]

C'est juste que les imprécateurs ont plus ou moins de talent: 

Dans ces jours déplorables, une industrie nouvelle se produisit, qui ne contribua pas peu à confirmer la sottise dans sa foi et à ruiner ce qui pouvait [p. 23] rester de divin dans l'esprit français. Cette foule idolâtre postulait un idéal digne d'elle et approprié à sa nature, cela est bien entendu. En matière de peinture et de statuaire, le Credo actuel des gens du monde, surtout en France (et je ne crois pas que qui que ce soit ose affirmer le contraire), est celui-ci: "Je crois à la nature et je ne crois qu'à la nature (il y a de bonnes raisons pour cela). Je crois que l'art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature 15(une secte timide et dissidente veut que les objets de nature répugnante soient écartés, ainsi un pot de chambre ou un squelette). Ainsi l'industrie qui nous donnerait un résultat identique à la nature serait l'art absolu." Un Dieu vengeur a exaucé les voeux de cette multitude. Daguerre fut son Messie16. Et alors elle se dit: "Puisque la photographie nous donne toutes les garanties désirables d'exactitude (ils croient cela, les insensés), l'art, c'est la photographie17." A partir de ce moment, la société immonde se rua, comme un seul Narcisse, pour contempler sa triviale image sur le métal. Une folie, un fanatisme extraordinaire s'empara de tous ces nouveaux adorateurs du soleil. D'étranges abominations se produisirent. En associant et en groupant des drôles et des drôlesses, attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval, en priant ces héros de bien vouloir continuer, pour le temps nécessaire à l'opération, leur grimace de circonstance,

Baudelaire: Le public moderne et la photographie.

Mais il ne fut pas le dernier à ce faire tirer le portrait, et pas qu'une fois.

[muadib]

Mais il ne fut pas le dernier à ce faire tirer le portrait, et pas qu'une fois.

Tout comme RN se mettra au post traitement dès qu'il saura comment s'en servir. 

[Verso92]

Un photographe du 19 eme siècle grand adepte de la photo romantique. Il aimait photographier les fleurs, fussent elles porteusent du Mal.

Oui, maintenant que tu le dis, je le remets.

[Gilala]

Nul marque de pinceau n'a jamais eu une influence aussi prégnante sur l'esthétique que PS n'en a eu sur l'image ces dernières années.

non et re-non ça tient du fantasme alimenté par les nombreuses calamités genre 500px et autres  amateurs de tutos dragan  ou HDR
mais généralement photoshop sert justement à coller au plus près à la vérité! Un client veut que la photo de sa jupe ou de son bijou ait le même rendu exactement que la réalité! C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing etc...

[nicolas-p]

Non, non prends du recul.

Je ne parles nullement des bricoleurs maladroits.

L'outils créait une esthétique tout comme le médium est le message, comme disait l'autre 

je pense que des pros genre gilala, o. chauvignat etc... on un peu plus de recul que toi...

un peu d'humilité parfois ne fais pas de mal mais bon.

seul les "branques" de photoshop (moi y compris) font du rendu "poupée Barbie" à 2 balles ou autre.

ce n'est pas parce que la plupart des affiches cinéma sont faites ainsi que l'utilisation à "outrance" des outils est le "standard".

en graphisme peut être, en photo "pure" comme toujours la bonne retouche est celle qui ne se voit pas...

[dioptre]

Qu'on le veuille ou non, qu'on soit un super doué ou un amateur pas super, les nouveaux outils de correction ou ( et ) de retouche créent une nouvelle esthétique, avec ses inévitables excès.

Rien à voir avec " le recul " ou " l'humilité "

Bien que du recul j'en ai pour connaître la photo depuis un nombre certain d'années ( disons dizaines )
Et j'en  vois parfaitement l'évolution depuis l'époque de " l'avant numérique ".

[muadib]

non et re-non ça tient du fantasme alimenté par les nombreuses calamités genre 500px et autres  amateurs de tutos dragan  ou HDR
mais généralement photoshop sert justement à coller au plus près à la vérité! Un client veut que la photo de sa jupe ou de son bijou ait le même rendu exactement que la réalité! C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing etc...

Le commentaire de Sur son n'est pas un jugement de valeur. C'est une constatation. Qui n'a d'ailleurs rien à voir avec la vérité ou le réalisme. On aurait pu dire la même chose en leur temps de l'invention de la couleur,  de la photographie dite instantanée ou du petit format. Ensuite cet esthétisme peut-être recherché, refusé et la photo peut-être bonne ou non. Mais c'est une autre affaire.

D'ailleurs tu ne nous dis rien d'autre lorsque tu écrits ' C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing' Tu nous décrits des utilisations d'un outil qui modifie en profondeur la façon dont on reproduit les couleurs, et donc l'esthétique.

[Gilala]

D'ailleurs tu ne nous dis rien d'autre lorsque tu écrits ' C'est l'outil le plus pointu pour ceux qui savent l'utiliser avec réglages très précis sur le pourcentage de RVB dans chaque couleur, le softproofing' Tu nous décrits des utilisations d'un outil qui modifie en profondeur la façon dont on reproduit les couleurs, et donc l'esthétique.

donc un outil qui ne fait que son travail de fidélité extrême à la réalité fait preuve d'esthétisme? étonnant comme démarche intellectuelle non?

[Gilala]

en orthographe?

[Gilala]

Je crois que les grands théoriciens de l'esthétique souriraient bien devant vos théories logicielles...
Cela dit avoir été prof de graphisme m'a conduit à lire légèrement en fait

[Gilala]

SurSon31
Je ne suis pas anonyme, je montre aussi ce que je fais, donc les gens peuvent se faire une idée.
Je ne veux pas non plus te montrer du doigt mais tes différents posts récents sur ce logiciel que tu ne connais pas (beaucoup de contre sens dans tes différentes interventions) ne me donnent pas envie de suivre tes conseils.
Tu poses des questions mais tu as déjà tes réponses. C'est un fait.
Je maitrise complètement les concepts d'outils dont tu parles du simple fait que je les ai enseignés.
Si tu veux qu'on parle cursus on peut mais dans ce cas il va falloir sortir de ton anonymat trop confortable.
sans agressivité aucune

[muadib]

donc un outil qui ne fait que son travail de fidélité extrême à la réalité fait preuve d'esthétisme? étonnant comme démarche intellectuelle non?

Pourquoi?

Le réalisme compris comme un travail de fidélité extrême à la réalité ne va pas de soi.
Pour certains artistes, il n'y a rien de moins fidèle que cette recherche:

Il ne peut y avoir de réalisme véritable que si l'on fait sa part à l'imagination, si l'on comprend que l'imaginaire est dans le réel, et que nous voyons le réel par lui.

Michel Butor

Le réalisme, l'hyperréalisme, le pictorialisme, le cubisme, l'impressionnisme etc. sont des mouvements esthétiques qui s'inscrivent dans des courants esthétiques et des discours idéologiques sur ce que serait le réel et sur ce qui serait la meilleur façon de le représenter sans le trahir.

C'est une démarche esthétique parce que tu vas utiliser un outil pour mettre en scène le réel dans une image en deux dimensions de façon à être conforme à l'idée que tu te fais de la fidélité extrême à la réalité.

[Gilala]

C'est une démarche esthétique parce que tu vas utiliser un outil pour mettre en scène le réel dans une image en deux dimensions de façon à être conforme à l'idée que tu te fais de la fidélité extrême à la réalité.

non...un tableau ou un produit quelconque est devant mes yeux, le client est là, sur l'écran il voit les mêmes couleurs et mêmes contrastes,il est content car il n'y a pas de dénaturation! il n'y a aucune mise en scène juste une reproduction "à l'identique"...aucune démarche esthétique dans ce logiciel, il se sera comporté comme une sorte de scanner purement scientifique!

[Gilala]

Beaucoup moins avec la crise mais on fait avec, merci.

[nicolas-p]

Y a du boulot

pour toi aussi je le crains...

comme l'a dit gilala il n'est pas anonyme et son travail (et competences) sont visible sur le net.

sur de toi et de ton fait,eclaire nous de ton savoir.

au fait peut on avoir un aperçu quelque part sur le web de cela.

pour ma part je suis simple amateur travaillant dans le milieu medical, je peux me devoiler plus mais mes competences bien limitees en histoire de l'art, d esthetisme et de maitrise de photoshop n'apporteront que peu (voir pas) d eau au moulin

sans animosite aucune.

[gigi4lm]

Y a du boulot

Comme je l'ai déjà écris sur d'autre posts (c'est pas ce qui manque !) je suis globalement d'accord avrc ton analyse, mais là je comprend parfaitement Gilara.
On ne parle pas d'esthetisme mais de respect de la représentation originale : Couleur, perspective etc. Il parle même de scanner scientifique !
Pour qui pratique le packshot Photoshop est indispensable, et pas seulement, Illustrator et In Design sont de la partie. On est loin des possibilités limités de LR dans ce domaine (excellent logiciel par ailleurs... n'en déplaise à Gilala)

[nounours18200]

Pour recentrer les discussions sur " la recherche d'alternative à Adobe ", je viens de passer l'après-midi à travailler sur Gimp (2.8.2), Photoline et sur Paint Shop Pro X5, pour voir s'ils pourraient me convenir.

J'ai abandonné Gimp (grosse galère pour utiliser les plugins Photoshop), ainsi que Photoline, car il est trop loin de mes repères habituels et je perds trop de temps.

Par contre Paint Shop Pro X5 m'a séduit: franchement il est très proche de Photoshop (en tout cas pour les fonctions que j'utilise le plus), les boîtes de dialogue et les outils sont vraiment semblables, l'ergonomie me va bien et ne me fait pas perdre de temps; on retrouve ses habitudes rapideent. De plus, il a 2 particularités qui sont quasi-indispensables à mes yeux:

-PSP X5 sait parfaitement faire fonctionner les plugins Photoshop complexes, même ceux assez sophistiqués tels que ceux d'Andromeda et de Topaz par exemple: je teste en réel dans les prochains jours.
-PSP X5 dispose de fonctions d'automatisation (un peu comme les versions pro de Toshop) et qui sont absentes de Photoshop Elements (de toute façon, je quitte Adobe, donc Elements c'est non). C'est d'ailleurs l'absence de fonctions d'automatisation qui m'a toujours retenun de passer à Elements, et finalement tant mieux...

Donc sur ce que j'ai testé aujourd'hui, je pense que PSP X5 me convient. Je teste le fonctnnement de plugins complexes ainsi que l'automatisaton dans les jours à venir, et si c'est  OK, bye bye Adobe...

[gigi4lm]

Pour recentrer les discussions sur " la recherche d'alternative à Adobe ", je viens de passer l'après-midi à travailler sur Gimp (2.8.2), Photoline et sur Paint Shop Pro X5, pour voir s'ils pourraient me convenir.

J'ai abandonné Gimp (grosse galère pour utiliser les plugins Photoshop), ainsi que Photoline, car il est trop loin de mes repères habituels et je perds trop de temps.

Par contre Paint Shop Pro X5 m'a séduit: franchement il est très proche de Photoshop (en tout cas pour les fonctions que j'utilise le plus), les boîtes de dialogue et les outils sont vraiment semblables, l'ergonomie me va bien et ne me fait pas perdre de temps; on retrouve ses habitudes rapideent. De plus, il a 2 particularités qui sont quasi-indispensables à mes yeux:

-PSP X5 sait parfaitement faire fonctionner les plugins Photoshop complexes, même ceux assez sophistiqués tels que ceux d'Andromeda et de Topaz par exemple: je teste en réel dans les prochains jours.
-PSP X5 dispose de fonctions d'automatisation (un peu comme les versions pro de Toshop) et qui sont absentes de Photoshop Elements (de toute façon, je quitte Adobe, donc Elements c'est non). C'est d'ailleurs l'absence de fonctions d'automatisation qui m'a toujours retenun de passer à Elements, et finalement tant mieux...

Donc sur ce que j'ai testé aujourd'hui, je pense que PSP X5 me convient. Je teste le fonctnnement de plugins complexes ainsi que l'automatisaton dans les jours à venir, et si c'est  OK, bye bye Adobe...

J'ai pas compris pourquoi tu abandonne Photoshop.

[asak]

je penses que je vais tester Paint Shop Pro X5 

[muadib]

non...un tableau ou un produit quelconque est devant mes yeux, le client est là, sur l'écran il voit les mêmes couleurs et mêmes contrastes,il est content car il n'y a pas de dénaturation! il n'y a aucune mise en scène juste une reproduction "à l'identique"...aucune démarche esthétique dans ce logiciel, il se sera comporté comme une sorte de scanner purement scientifique!

Gilala, j'ai été voir tes photos. Bon , je suis désolé, mais je n'ai pas vu les photos d'Adobe ou de Nikcan ou d'un scanner purement scientifique, mais les photos de Gilala. 

Tu n'es pas qu'un technicien qui fait des repros à l'identique. Tu as une sensibilité, une esthétique et tu ne vis pas dans un monastère loin de toute influence extérieure. Si le numérique n'existait pas, tes photos seraient différentes et parce que l'outil que tu utiliserais pour t'exprimer serait différent, et parce que l'idée que tu te ferais du réalisme serait différente.

[Gilala]

Pour les photos de mon site je suis pas convaincu que je ne rechercherai pas une "touche" aussi en argentique (mais ça se ferait sous l'agrandisseur)
Pour le côté "scan" je ne les mets pas sur mon site car peu d'intérêt mais c'est ce qui provoque malgré tout l'achat de ce logiciel pour beaucoup de pros. Quand tu vas dans un studio de packshot (je n'en fais pas perso mais j'ai vu) ou de la repro d'oeuvres tu as besoin d'un logiciel qui te permet de corriger le signal de l'appareil (de moins en moins vue la qualité des appareils numériques actuels) pour qu'il corresponde au produit.
Photoshop est pour beaucoup de gens qui vivent de la photographie un allié indispensable pour arriver à un résultat "fidèle".
C'est pour ça que souvent ça m'agace de lire qu'il est la cause d'une nouvelle culture visuelle etc... Les gens peuvent détourner l'outil, mais dans ce cas l'outil initial n'est pas formatant en tant que tel!
Les concepteurs de Photoshop à l'origine ont cherché à facilité ce travail préparatoire à l'impression et non pas à rendre plus mince les jeunes filles.
Les outils "formatant" comme fluidité par exemple existent en effet mais ils restent anecdotiques sauf chez les amateurs qui s'ennuient devant leur photo pas top

[Gilala]

Le dialogue est impossible, il n'y a pas de références communes et tu ne veux pas essayer de comprendre de quoi nous parlons.

Tu restes désespérément agrippé à des considérations boulon/rondelle quand nous parlons de tout autre chose.

Surprenant cette incapacité à monter en abstraction 

Ben je te parle de réalité économique pas de fantasme artistico-masturbatoire....
Adobe vend son logiciel à des pros pour un travail bien précis, surement pas assez noble à tes yeux, mais c'est ce qui les fait crouter ces gens là.
Ensuite que cet outil soit détourné par des pseudos artistes qui croient qu'ils peuvent créer de toute pièce une oeuvre grace à un logiciel, là nous sommes d'accord l'outil formate! Mais la "démarche" dans ce cas n'est qu'un dévoiement de l'outil et donc je ne m'en préoccupe pas. Mais je pense que c'est cet aspect assez mineur(mais répandu) qui te fascine.
Dans tous les cas, cet aspect ne marquera pas l'Histoire de l'Art   

PS : arrête de dire "nous"...les autres tiennent des propos plus nuancés et plus ouverts.

[Gilala]

Quelques idées de lectures :

Histoire de l'art de Ernst Hans Gombrich
(Si tu ne devais en lire qu'un)

Roland Barthes (1915-1980), Rhétorique de l'image (1964), S/Z (1970), La chambre claire : Note sur la photographie (1980), Essais critiques. III, L'obvie et l'obtus (éd. 1982)

Jean Baudrillard (1929-2007), Le système des objets (1968), Illusion/désillusion esthétique et Le complot de l'art (1996)

Charles Baudelaire (1821-1867), Le Peintre de la vie moderne (1863)

Guillaume Apollinaire (1880-1918), Méditations esthétiques. Les Peintres cubistes (1913) et Chroniques d'arts (1902-1918)

Germain Bazin (1901-1990), Histoire de l'histoire de l'art : de Vasari à nos jours (1986)

Benjamin (1892-1940), L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique (1935)

Hegel (1770-1831), « L'Idée de beau » (dans l'Esthétique) (d'après des cours des années 1820)

Heidegger (1889-1976), « L'origine de l'œuvre d'art » (dans Chemins qui ne mènent nulle part) (1950)

...

Et j'en oublis  

l'avantage de tes conseils de lecture copiés-collés de chez google, c'est qu'ils sont joliment dénués de fautes d'orthographe
bon allez j'arrête de feeder le troll pour aujourd'hui

[gigi4lm]

Pour les photos de mon site je suis pas convaincu que je ne rechercherai pas une "touche" aussi en argentique (mais ça se ferait sous l'agrandisseur)
Pour le côté "scan" je ne les mets pas sur mon site car peu d'intérêt mais c'est ce qui provoque malgré tout l'achat de ce logiciel pour beaucoup de pros. Quand tu vas dans un studio de packshot (je n'en fais pas perso mais j'ai vu) ou de la repro d'oeuvres tu as besoin d'un logiciel qui te permet de corriger le signal de l'appareil (de moins en moins vue la qualité des appareils numériques actuels) pour qu'il corresponde au produit.
Photoshop est pour beaucoup de gens qui vivent de la photographie un allié indispensable pour arriver à un résultat "fidèle".
C'est pour ça que souvent ça m'agace de lire qu'il est la cause d'une nouvelle culture visuelle etc... Les gens peuvent détourner l'outil, mais dans ce cas l'outil initial n'est pas formatant en tant que tel!
Les concepteurs de Photoshop à l'origine ont cherché à facilité ce travail préparatoire à l'impression et non pas à rendre plus mince les jeunes filles.
Les outils "formatant" comme fluidité par exemple existent en effet mais ils restent anecdotiques sauf chez les amateurs qui s'ennuient devant leur photo pas top

Je serai bref : +1