Bonjour à tous,
En parcourant différents forums, je lis par ci par là que le D800 est très sensible au flou de bougé du photographe, en raison du grand nombre de pixels.
Je pense que c'est plus un problème de densité que de nombre, le moindre mouvement angulaire "balayant" un nombre plus important de pixels.
Or je ne vois pas de commentaire identique en ce qui concerne le D7100, alors que la densité de pixels sur son capteur est 1,5 fois celle du D800.
Tout ça me laisse sceptique. Fais-je une erreur de raisonnement ?
Tenté par l'achat du D7100, cet élément est important pour ma décision.
Merci d'avance pour vos avis.
Faut quand même pas délirer sur les dangers du flou de bouger avec le D 800E, perso, j'utilise grosso modo les mêmes vitesses qu'avec le D4.
Citation de: Goodjob le Juin 28, 2013, 10:11:05
Tout ça me laisse sceptique. Fais-je une erreur de raisonnement ?
Ton raisonnement peut s'avérer fondé pour une observation 100% écran. Pour un tirage (à taille constante), cela n'a pas de sens, par contre.
On ne peut pas dire que le D800 soit particulièrement sensible aux flous de bougé, il est simplement plus sécuritaire d'approcher 2/focale que 1/focale, bien qu'il soit parfaitement possible de faire des images nette à cette valeur avec un minimum d'attention. Et je ne vois pas en quoi cela peut déterminer ton achat, tu ne shootes pas toujours à 6400, PO et 1/focale... enfin j'imagine.
Sur les forums nous parlons souvent en valeur absolu mais il faut entendre en valeur relative. ;)
Citation de: Goodjob le Juin 28, 2013, 10:11:05
Or je ne vois pas de commentaire identique en ce qui concerne le D7100, alors que la densité de pixels sur son capteur est 1,5 fois celle du D800.
Tout ça me laisse sceptique. Fais-je une erreur de raisonnement ?
Tenté par l'achat du D7100, cet élément est important pour ma décision.
Merci d'avance pour vos avis.
C'est une de mes bonnes surprises......ayant également un 800 et un 12 MP, je m'attendais au déballage de mon 7100, a avoir des tonnes de flous....surtout que je n'ai plus qu'une main valide....le première chose que j'ai faite est de shooter en intérieur à main levée, sans lumière artificielle et à vitesse faible.....résultat....pas plus de flous qu'avec mes autres boîtiers ! Et pourtant, en théorie il y avait de quoi s'inquiéter......une fois de plus....la théorie doit être validée par l'expérimentation !!!
Au-delà de la petitesse des pixels, tellement de facteurs entrent en jeu......que rien vraiment ne remplace l'expérimentation !
Pour ma part, j'ai pleinement confiance en ce boitier, j'ai même largement expérimenté avec mon 80/400 New et crop 1,3 à 400 mm a main levée....et exploitable en tirage A2 expo !
je confirme les propos de Barberaz....
Le D7100 est doux au déclenchement, alors que D7000 et D800 sont plus brutaux...donc il n'y a pas que la densité de pixels qui compte, il y a aussi la concentration du photographe, qui étant moins en confiance avec un appareil "sec"' au déclenchement, va lui-même générer plus de micro vibrations involontaires.
j'ai retrouvé mes premiers essais....à main (une) levée...
3.200 isos...70/200 vr à 165mm 1/100° de s...
Citation de: JMS le Juin 28, 2013, 11:01:45
Le D7100 est doux au déclenchement, alors que D7000 et D800 sont plus brutaux...donc il n'y a pas que la densité de pixels qui compte, il y a aussi la concentration du photographe, qui étant moins en confiance avec un appareil "sec"' au déclenchement, va lui-même générer plus de micro vibrations involontaires.
Tu veux dire qu'un déclenchement plus sec nous ferait tressauter de peur? ;D
Dit et répété au moins mille fois (le reproche ne s'adresse pas au nouvel arrivant qui pose la question, mais aux vieux de la vieille qui lui répondent... heureusement que Verso veille au grain ! ;))
L'augmentation de la définition des capteurs ne rend pas les boîtiers qui les reçoivent "plus sensibles" aux flous de bougé. Ces derniers sont plus visibles à forts taux d'agrandissement, dont évidemment le 100% écran, dans la mesure où ils "s'étalent" en effet sur davantage de pixels.
Mais à taille de tirage égale (A3 par ex) : pas de différence.
Le D7000 produisait davantage de flous de bougé dans des conditions similaires en raison de l'amortissement du miroir et de l'obturateur franchement "borderline" (en fonction de la taille et du poids du boîtier également).
Sauf omission involontaire de ma part, je n'ai jamais lu cette critique notoire concernant les D800 (avec et sans E) et D7100*.
:)
Edit : désolée JMS, nos posts se sont croisés :)
*D7100 qui est plus doux au déclenchement que le D7000, comme JMS le précise.
Citation de: Shepherd le Juin 28, 2013, 11:10:11
Dit et répété au moins mille fois (le reproche ne s'adresse pas au nouvel arrivant qui pose la question, mais aux vieux de la vieille qui lui répondent... heureusement que Verso veille au grain ! ;))
Pas sympa pour JMS ;D
Pour l'histoire de claquement j'ai des doutes, on parle à main levé, d'ailleurs personne n'a jamais vu de différence entre un D3 et un D700.
Je me compte aussi dans les vieux de la vieille du forum ;).
En outre, j'ai rédigé mon message avant de voir celui de JMS (nos posts se sont croisés).
....bon, j'ai compris à qui ça s'adressait....mais je reconnais que la remarque de Shepherd est pleine de bon sens....le 100% écran, la maladie du siècle !
Citation de: barberaz le Juin 28, 2013, 11:16:35
Pas sympa pour JMS ;D
Pour l'histoire de claquement j'ai des doutes, on parle à main levé, d'ailleurs personne n'a jamais vu de différence entre un D3 et un D700.
Pour ma part, des ma première utilisation conjointe du D3s et D700, j'ai senti ...et vu...la différence en basse vitesse !
Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 11:32:01
Pour ma part, des ma première utilisation conjointe du D3s et D700, j'ai senti ...et vu...la différence en basse vitesse !
Dans quel sens? Avais-tu plus de flous avec le D3?
Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 11:32:01
Pour ma part, des ma première utilisation conjointe du D3s et D700, j'ai senti ...et vu...la différence en basse vitesse !
J'ai aussi "palpé" la différence entre D90 et D7000. A l'époque, pour illustrer ce que je ressentais, j'écrivais : "le D7000 a du recul" ;).
Le D7100 ne me donne pas cette sensation.
Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 11:23:34
....bon, j'ai compris à qui ça s'adressait....
Tu n'étais pas le seul "visé" ;):-*
Citationmais je reconnais que la remarque de Shepherd est pleine de bon sens....le 100% écran, la maladie du siècle !
Merci :).
Avec le même objectif, à la même vitesse d'obturation, j'ai toujours des photos plus nettes en visu écran 100% avec le D600 qu'avec le D90.
Je pense que cela vient surtout de la différence de technologie de capteur.
Avec le D800E, les photos prises à main levée me paraissent encore plus nettes qu'avec le D600, même en visu écran 100%, et j'ai constaté que les mêmes vitesse de sécurité s'appliquaient pour moi.
Cela fait 10 ans que ma vitesse de sécurité ne varie pas, du D100 au D600, en passant par les D200, D3 et D90:
2/focale pour être aussi net que sur trépied.
0,5/focale avec un objectif VR.
Dans les deux cas, je peux s'il le faut vraiment descendre d'un cran voire de deux, mais le taux de déchets augmente de plus en plus.
Citation de: barberaz le Juin 28, 2013, 11:36:52
Dans quel sens? Avais-tu plus de flous avec le D3?
le D3s me donnait des clichés bien plus nets en basse vitesse....ressenti immédiat à la première sortie (les enclos paroissiaux Bretons et Île de Sein avec les Pixelistes) avec les 2 boitiers....
Citation de: Shepherd le Juin 28, 2013, 11:10:11
L'augmentation de la définition des capteurs ne rend pas les boîtiers qui les reçoivent "plus sensibles" aux flous de bougé. Ces derniers sont plus visibles à forts taux d'agrandissement, dont évidemment le 100% écran, dans la mesure où ils "s'étalent" en effet sur davantage de pixels.
Mais à taille de tirage égale (A3 par ex) : pas de différence.
Attention tout de même : le D800 est une formidable machine à cropper et certaines personnes l'ont acheté pour cette possibilité de tailler franchement dans l'image en post-traitement, tout en conservant un fichier final suffisant pour imprimer en A3+ dans de bonnes conditions.
Pour cet usage, le flou de bouger peut se manifester de manière évidente si on reste sur la règle vitesse mini = focale.
Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 12:08:06
le D3s me donnait des clichés bien plus nets en basse vitesse....ressenti immédiat à la première sortie (les enclos paroissiaux Bretons et Île de Sein avec les Pixelistes) avec les 2 boitiers....
Dans ce sens je comprend par la stabilité supérieur du boitier.
Ce que je ne saisi pas est l'idée qu'un obturateur un peu plus sec génèrerait du flou à main levé, ce qui dans ce cas aurait profité au D700 non au D3.
Citation de: GilD le Juin 28, 2013, 12:18:47
Attention tout de même : le D800 est une formidable machine à cropper et certaines personnes l'ont acheté pour cette possibilité de tailler franchement dans l'image en post-traitement, tout en conservant un fichier final suffisant pour imprimer en A3+ dans de bonnes conditions.
Pour cet usage, le flou de bouger peut se manifester de manière évidente si on reste sur la règle vitesse mini = focale.
Dans cette optique, tu as raison, si ce n'est que le micro flou de bougé risque de ne pas être le seul défaut alors mis en évidence par un crop "maous costaud" (bruit/taille du grain, lissage partiel, manque/défaut de piqué, bokeh perfectible, accentuation d'un éventuel manque de PdC passé inaperçu à la prise de vue...).
A mon sens, pour se permettre la manip, il faut déjà bosser avec des optiques de très haut vol et éviter les HS.
Cela dit, navrée d'insister ;), la problématique que tu évoques est toujours liée à l'agrandissement des détails de l'image, pas directement à la définition du capteur qui rendrait - selon certains - "le boîtier plus sensible aux flous de bougé"
(à moins que le boîtier ne "claque", ce qui est une autre histoire).
Mon humble avis :).
Citation de: Shepherd le Juin 28, 2013, 13:40:18
Cela dit, navrée d'insister ;), la problématique que tu évoques est toujours liée à l'agrandissement des détails de l'image, pas directement à la définition du capteur qui rendrait - selon certains - "le boîtier plus sensible aux flous de bougé" (à moins que le boîtier ne "claque", ce qui est une autre histoire).
On est d'accord ;)
Voyez vous JMS comment j'ai finalement eu une réponse à ma question qui était de savoir si le 7100 aurait un meilleur amorti que le 7000?
Une meilleure confiance en soi!
N'y aurait pas un oubli de base dans le raisonnement, c'est qu'il faut tenir compte des focales qui permettent d'embrasser le même champ et qui dépendent des dimensions du capteur?
Citation de: GilD le Juin 28, 2013, 12:18:47
Attention tout de même : le D800 est une formidable machine à cropper et certaines personnes l'ont acheté pour cette possibilité de tailler franchement dans l'image en post-traitement, tout en conservant un fichier final suffisant pour imprimer en A3+ dans de bonnes conditions.
Pour cet usage, le flou de bouger peut se manifester de manière évidente si on reste sur la règle vitesse mini = focale.
Eh oui! très juste! tout dépend de sa pratique photographique, de ses attentes (netteté parfaite ou avec un très léger flou), de l'obturateur et du claquement sec (et un trépied peu stable ou sur un sol peu stable, cela peut se faire sentir), de la focale de l'optique (d'un grand angle à une longue focale), d'une optique avec vr ou non...
Mais d'une manière générale, si on veut une netteté de sécurité, il faut augmenté le rapport entre focale=vitesse du double...
Après bien entendu, on peut baisser en étant davantage vigilent, bien sûr...Mais pour avoir repris le d700 après une année d'utilisation le d800, la différence est bien là.
Citation de: ergodea le Juin 28, 2013, 16:53:31
Eh oui! très juste! tout dépend de sa pratique photographique, de ses attentes (netteté parfaite ou avec un très léger flou), de l'obturateur et du claquement sec (et un trépied peu stable ou sur un sol peu stable, cela peut se faire sentir), de la focale de l'optique (d'un grand angle à une longue focale), d'une optique avec vr ou non...
Mais d'une manière générale, si on veut une netteté parfaite, il faut augmenté le rapport entre focale=vitesse du double...
Après bien entendu, on peut baisser en étant davantage vigilent, bien sûr...Mais pour avoir repris le d700 après une année d'utilisation le d800, la différence est bien là.
Donc le D800 est moins "tolérant" que le D700 (à 100% écran bien sûr) ?
J'avais cru comprendre le contraire d'après d'autres membres du forum.
Je n'ai jamais dit cela! ;)
la pratique est différente...Et tu peux obtenir un rendu équivalent au d700 à taille égale sans aucun problème.
mais si tu veux le meilleur du d800, avec une netteté parfaite, et donc bien meilleur que ce que tu peux obtenir avec le d700 (avec une excellente optique bien sûr), là oui,
il est un peu moins "tolérant"...Pas étonnant que Nikon ait fait également tant de recommandations à la sortie du boîtier...Certains parlaient même de couler du béton ;)...
Il est certain qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une excellente définition lorsqu'on ne fait un très grand tirage et pour du A3 tu ne verras pas la différence...
Mais comme cela a été soulevé, dès lors que le crop est pris en compte dans la composition de ton image, ta photo doit être parfaitement nette, ce qui donne ensuite des possibilités de travail sur ton raw de manière assez incroyable...
Bref, la pratique est donc juste différente, et chacun peut y trouver son compte en fonction de ce qu'il attend... ;)
Mais bon, je suis pas loin du hors sujet car ici il s'agit de comparer le d7100 au d800 ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 12:00:03
Avec le même objectif, à la même vitesse d'obturation, j'ai toujours des photos plus nettes en visu écran 100% avec le D600 qu'avec le D90.
Où veux-tu en venir, Tonton, avec cette remarque ? La densité de pixels du D90 est supérieure à celle du D600 (qui est proche de celle du D80 puisque le crop DX comporte 10 Mpix). Donc en quoi cela répond-il à la question initiale ?
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 12:00:03
Je pense que cela vient surtout de la différence de technologie de capteur.
Avec le D800E, les photos prises à main levée me paraissent encore plus nettes qu'avec le D600, même en visu écran 100%, et j'ai constaté que les mêmes vitesse de sécurité s'appliquaient pour moi.
Cela fait 10 ans que ma vitesse de sécurité ne varie pas, du D100 au D600, en passant par les D200, D3 et D90:
2/focale pour être aussi net que sur trépied.
0,5/focale avec un objectif VR.
Dans les deux cas, je peux s'il le faut vraiment descendre d'un cran voire de deux, mais le taux de déchets augmente de plus en plus.
En ce qui concerne les vitesses de sécurité, quand j'ai fait des photos au D600, j'ai beaucoup apprécié qu'elles soient plus faibles que celles du D7000 et même du D90. Ajouté à la variation automatique en fonction de la focale et à la performance en haute sensibilité, cela en fait un excellent boîtier pour les faibles lumières.
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2013, 10:16:57
Ton raisonnement peut s'avérer fondé pour une observation 100% écran. Pour un tirage (à taille constante), cela n'a pas de sens, par contre.
Ah, Fabrice, tu deviens (enfin) raisonnable ! ;)
Tu admets
enfin l'existence du 100% écran... :-*
Citation de: GilD le Juin 28, 2013, 12:18:47
Attention tout de même : le D800 est une formidable machine à cropper et certaines personnes l'ont acheté pour cette possibilité de tailler franchement dans l'image en post-traitement, tout en conservant un fichier final suffisant pour imprimer en A3+ dans de bonnes conditions.
Pour cet usage, le flou de bouger peut se manifester de manière évidente si on reste sur la règle vitesse mini = focale.
Bah oui, ça me semble l'évidence même, sinon à quoi bon entasser toujours plus de pixels sur la même surface ?
Citation de: coval95 le Juin 28, 2013, 21:33:59
En ce qui concerne les vitesses de sécurité, quand j'ai fait des photos au D600, j'ai beaucoup apprécié qu'elles soient plus faibles que celles du D7000 et même du D90. Ajouté à la variation automatique en fonction de la focale et à la performance en haute sensibilité, cela en fait un excellent boîtier pour les faibles lumières.
Personnellement je pense que ce qui fait le point fort du d600. Comme le d700, les vitesses de sécurité sont plus faibles que le d7000 (j'avais le d7000 avant), que le d800. On s'en rend très vite compte à l'usage. Avec un sentiment de "facilité, je dis bien "sentiment" car dès lors qu'on regarde comme moi ses photos à 100%, j'ai bien plus d'exigence avec le d800 qu'avec le d700.
Le d600 a en plus une meilleure gestion du bruit d'après ce que j'ai pu comprendre, même si la différence n'est pas énorme et une meilleure dynamique avec plus de pixels...
Personnellement, s'il n'y avait pas eu de problèmes avec ces poussières ( ne pouvant pas me permettre de l'envoyer au sav, il y en a déjà qui se balade comme ça) je l'aurais pris...
Citation de: coval95 le Juin 28, 2013, 21:36:03
Ah, Fabrice, tu deviens (enfin) raisonnable ! ;)
Tu admets enfin l'existence du 100% écran... :-*
A vrai dire, ne tirant qu'en petit format, je serais plutôt à 50% (pour régler l'accentuation, par exemple)...
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2013, 22:49:45
A vrai dire, ne tirant qu'en petit format, je serais plutôt à 50% (pour régler l'accentuation, par exemple)...
La question n'est pas de savoir si
toi tu utilises le 100% écran. J'ai apprécié qu'enfin tu évoques cette possibilité dans ta réponse.
J'ai trouvé cette dernière plus nuancée et plus tolérante (et plus réaliste) que celles que tu as pu faire précédemment à ce genre de question.
;)
Citation de: coval95 le Juin 28, 2013, 23:02:22
La question n'est pas de savoir si toi tu utilises le 100% écran. J'ai apprécié qu'enfin tu évoques cette possibilité dans ta réponse.
J'ai trouvé cette dernière plus nuancée et plus tolérante (et plus réaliste) que celles que tu as pu faire précédemment à ce genre de question.
;)
On ne sera jamais d'accord sur ce genre de point, tu le sais bien...
Citation de: Shepherd le Juin 28, 2013, 13:40:18
Dans cette optique, tu as raison, si ce n'est que le micro flou de bougé risque de ne pas être le seul défaut alors mis en évidence par un crop "maous costaud" (bruit/taille du grain, lissage partiel, manque/défaut de piqué, bokeh perfectible, accentuation d'un éventuel manque de PdC passé inaperçu à la prise de vue...).
A mon sens, pour se permettre la manip, il faut déjà bosser avec des optiques de très haut vol et éviter les HS.
Je ne comprends pas ce passage de ton post
En effet, le D800, avec le crop 1,5x c'est 15MP, alors que le D7000 c'est 16 MP.
Je ne vois pas en quoi le D800 serait plus contraignant que le D7000 sur tous les point évoqués.
Le D7100 sera lui plus exigeant au niveau optique, et en très hautes sensibilités sera plus en difficulté.
Quant aux bougés, le D7000 claque sec, le D800 aussi mais est mieux amorti, et d'autres boîtiers font mieux dans ce domaine. JMS nous a dit précédemment que le D7100 était mieux amorti que le D7000.
Un d800 est bien plus difficile à contrôler qu'un APS 24 Mpix, il s''agit avant tout d'arriver à positionner le plan de mise au point dans l'espace.
Le gradiant de Piqué dans la profondeur de champ est plus raide en FX et celà apparaît plus fort en 36 Mpix. Un léger déplacement dans la tenue du boîtier balade très fort le plan de mise au point dans l'espace du sujet ou en dehors de lui. si en plus vous avez encore un objectif avec de la courbure de champ comme le 35 1,4 AFS celà devient vite un numéro de funambule que de placer rapidement et correctement le plan de mise au point.
Tout à fait d'accord avec ce que tu écris, mais Shepherd comparait le D800 "croppé" avec le D7000 (ou le D7100), et je dis que le D800 en mode croppé x1,5 donne des résultats et contraintes à peu près identiques au D7000.
On n'achête pas un d800 pour ne l'utiliser qn'en format APS
Tous les formats du D800 sont extrêmement utiles :
le FX doit être dominant, sinon on s'est trompé d'achat.
J'utilise le 5:4 pour des assemblages aux PCE ou pour oublier les angles un peu faibles de certains objectifs
J'utilise le 1,2 pour laisser tomber les angles tout en gardant des proportions européennes
j'utilise le 1,5 avec les gros télés quand ils sont un peu justes ou quand il faut de la cadence
une petite au D7100
cropé à 40%, il s'en sort pas si mal et pas de flou de bougé apparemment
150-500 sigma à 500mm 1/160 et 1600 iso sans trépied
http://www.flickr.com/photos/68421859 [at] N02/9158145800/
Oups le lien n'a pas l'air de marcher, désolé
Citation de: Patounet31 le Juin 29, 2013, 14:27:57
Oups le lien n'a pas l'air de marcher, désolé
C'est parce qu'il y a une arobase dans ton adresse, et que le forum la transforme automatiquement en "[at]". Il faut cliquer sur ton lien (ouverture dans une nouvelle fenêtre ou onglet), ajouter une arobase en bout de son adresse, puis revenir dans ton commentaire copier le "N02/9158145800/", puis le coller après l'arobase...
Alors on découvre un rossignol sympa... (Oui, tout se mérite ! ;)
Citation de: vincent le Juin 29, 2013, 12:42:27
Je ne comprends pas ce passage de ton post
En effet, le D800, avec le crop 1,5x c'est 15MP, alors que le D7000 c'est 16 MP.
Je ne vois pas en quoi le D800 serait plus contraignant que le D7000 sur tous les point évoqués.
Le D7100 sera lui plus exigeant au niveau optique, et en très hautes sensibilités sera plus en difficulté.
Quant aux bougés, le D7000 claque sec, le D800 aussi mais est mieux amorti, et d'autres boîtiers font mieux dans ce domaine. JMS nous a dit précédemment que le D7100 était mieux amorti que le D7000.
Tu ne comprends pas parce que tu as sorti ce passage du contexte général.
Citation de: coval95 le Juin 28, 2013, 23:02:22
La question n'est pas de savoir si toi tu utilises le 100% écran. J'ai apprécié qu'enfin tu évoques cette possibilité dans ta réponse.
J'ai trouvé cette dernière plus nuancée et plus tolérante (et plus réaliste) que celles que tu as pu faire précédemment à ce genre de question.
;)
Je peux me tromper, mais tu me sembles dans l'erreur d'évaluation.
Fabrice n'a jamais nié l'utilité de recourir au 100% écran,
notamment pour éliminer toute cause de problème de ré-échantillonage par exemple, vérifier qu'un défaut ressemblant à du moiré en est bien, ETC...), mais quand il le faut !
L'excès dans lequel trop de "photographes" sont tombés, consistant à décortiquer leurs photos à 100% écran pour tout et n'importe quoi, frôle le ridicule au point d'agacer parfois et de rendre les commentaires un peu moins diplomatiques.
Certains critères s'évaluent à 100 %, certes, mais la plupart s'apprécie avec un certain recul (dont le rendu global d'une image d'ailleurs, faut-il alors s'étonner que les défauts de contraste - par exemple - passent à la trappe aux yeux de ceux qui scrutent leurs images à 100% sur une dalle TN non étalonnée ? ;D ;)).
Citation de: Shepherd le Juin 29, 2013, 20:07:16
Je peux me tromper, mais tu me sembles dans l'erreur d'évaluation.
Fabrice n'a jamais nié l'utilité de recourir au 100% écran, notamment pour éliminer toute cause de problème de ré-échantillonage par exemple, vérifier qu'un défaut ressemblant à du moiré en est bien, ETC...), mais quand il le faut !
L'excès dans lequel trop de "photographes" sont tombés, consistant à décortiquer leurs photos à 100% écran pour tout et n'importe quoi, frôle le ridicule au point d'agacer parfois et de rendre les commentaires un peu moins diplomatiques.
Certains critères s'évaluent à 100 %, certes, mais la plupart s'apprécie avec un certain recul (dont le rendu global d'une image d'ailleurs, faut-il alors s'étonner que les défauts de contraste - par exemple - passent à la trappe aux yeux de ceux qui scrutent leurs images à 100% sur une dalle TN non étalonnée ? ;D ;)).
Tu ne te trompes pas...
Arrivé un moment, j'ai clairement l'impression qu'on ne parle pas tous de la même chose. Mais ce n'est pas grave, tant que l'aspect "technophile" ne prend pas le pas sur l'aspect "photographique" (quelquefois, c'est limite, mébon...).
énormément de gens qui donnent des avis on la conviction que ... croient que ... répètent que ... etc... sans n'avoir jamais réellement cherché à savoir par l'expérience.
Quand j'imprime en A4 une image FX de 24 Mpix comportant une ligne de 1 pixel de large, difficilement visible en 100% écran, cette ligne sort claire et nette sur l'impression A4 et visible de 1 m de distance. ceci est un fait prouvé que l'on ne peut pas mettre en cause ( j'ai des boites pleines de A4 de ce type à momtrer)
mais pas mal de gens, vont vous prouver par des calculs de règles de trois que ceci n'est pas possible, que cette ligne serait sous le pouvoir séparateur de l'oeil et blablabla ... Il oublient que des raisonnement doivent d'abord être validés avant de les appliquer.
Tout ceci pour dire que contrôle du travail d'un fichier en visualisation 100% est tout à fait justifié Pour des impressions de tailles courantes, ne pas le faire ne permet pas de sortir le maximum d'un fichier.
En particulier, le 100% écran est extrêmement utile pour enlever les bruits chromatique et de luminance. On peut ajuster les curseurs pour enlever juste ce qu'il faut et pas plus. De même pour ajouter un pouillème d'accentuation sans introduire de liseré.
Citation de: jaric le Juin 29, 2013, 23:19:44
En particulier, le 100% écran est extrêmement utile pour enlever les bruits chromatique et de luminance. On peut ajuster les curseurs pour enlever juste ce qu'il faut et pas plus. De même pour ajouter un pouillème d'accentuation sans introduire de liseré.
Pour le bruit chromatique, je me mets à 400%.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1304_Avril/Manege5.jpg)
...ben didon Tonton.....si elle voyait ça, elle serait contente ta cavalière ! ;)
Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2013, 23:13:44
énormément de gens qui donnent des avis on la conviction que ... croient que ... répètent que ... etc... sans n'avoir jamais réellement cherché à savoir par l'expérience.
Quand j'imprime en A4 une image FX de 24 Mpix comportant une ligne de 1 pixel de large, difficilement visible en 100% écran, cette ligne sort claire et nette sur l'impression A4 et visible de 1 m de distance. ceci est un fait prouvé que l'on ne peut pas mettre en cause ( j'ai des boites pleines de A4 de ce type à momtrer)
mais pas mal de gens, vont vous prouver par des calculs de règles de trois que ceci n'est pas possible, que cette ligne serait sous le pouvoir séparateur de l'oeil et blablabla ... Il oublient que des raisonnement doivent d'abord être validés avant de les appliquer.
Tout ceci pour dire que contrôle du travail d'un fichier en visualisation 100% est tout à fait justifié Pour des impressions de tailles courantes, ne pas le faire ne permet pas de sortir le maximum d'un fichier.
Insinuerais-tu que Verso n'a aucune expérience, notamment en matière de tirages ?
Ton exemple ne démontrerait-il pas justement que le 100 % écran n'est pas toujours le seul juge de paix ?
C'est d'ailleurs ce que Verso et moi pensons : le 100% écran est un
OUTIL pour effectuer un certain nombre de contrôles et de réglages, mais n'étant pas adapté pour tout. L'usage du 100% écran ne doit donc pas virer au mode de visualisation standard, trop de gens tendent à perdre de vue cette nuance de taille.
Pour enfoncer un clou, le marteau peut être adapté, pour resserrer les boulons, nettement moins ! ;D
Citation de: Shepherd le Juin 30, 2013, 10:56:54
C'est d'ailleurs ce que Verso et moi pensons : le 100% écran est un OUTIL pour effectuer un certain nombre de contrôles et de réglages, mais n'étant pas adapté pour tout. L'usage du 100% écran ne doit donc pas virer au mode de visualisation standard, trop de gens tendent à perdre de vue cette nuance de taille.
Il me semble que tout le monde ne voit dans la visualisation à taille 100% qu'un outil pour le tri et le traitement des photos, et à mon avis, tout le monde doit penser qu'on ne peut juger d'une photo qu'en la voyant en entier, ne serrait-ce qu'après recadrage, lorsqu'on estime qu'un recadrage s'impose.
Je suis persuadé que tout le monde affiche ses photos en plein écran dans la réduction appropriée pour que la photo soit visible en entier.
C'est ce que j'ai décrit dans mon guide
d'editing des photos sous ViewNX2:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167773.0/all.html
et aussi dans mon tuto sur le traitement rapide des fichiers RAW, toujours avec ViewNX2:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165973.0.html
Sincèrement, je ne pense pas que quiconque sur le forum agisse différemment, et considère que les photos finalisées se contemplent à la loupe sur un tirage papier, ou à la loupe sur écran d'ordinateur.
Le 100%, c'est l'équivalent du compte-fil en argentique; ni plus, ni moins, et je crois bien que personne ne s'y trompe.
Citation de: Shepherd le Juin 30, 2013, 10:56:54
Insinuerais-tu que Verso n'a aucune expérience, notamment en matière de tirages ?
Voyons, Shepherd, je n'étais absolument pas visé par ce
post de JC : bien que je n'ai pas son expertise en P/T et impression, je fais moi-même de très nombreux essais en situation "réelle" (que je partage quelquefois dans la section "impression" du forum, ce qui donne le travail que tu imagines aisément).
;-)
D'ailleurs, à la lecture des derniers messages, il semblerait que tout le monde soit d'accord sur l'aspect "outil" de la visualisation écran 100% (avec toutes les réserves qui s'imposent, bien sûr, en fonction de la taille de tirage visée). C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne ! ;-)...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 11:37:27
Il me semble que tout le monde ne voit dans la visualisation à taille 100% qu'un outil pour le tri et le traitement des photos, et à mon avis, tout le monde doit penser qu'on ne peut juger d'une photo qu'en la voyant en entier, ne serrait-ce qu'après recadrage, lorsqu'on estime qu'un recadrage s'impose.
Je suis persuadé que tout le monde affiche ses photos en plein écran dans la réduction appropriée pour que la photo soit visible en entier.
C'est ce que j'ai décrit dans mon guide d'editing des photos sous ViewNX2:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167773.0/all.html
et aussi dans mon tuto sur le traitement rapide des fichiers RAW, toujours avec ViewNX2:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165973.0.html
Sincèrement, je ne pense pas que quiconque sur le forum agisse différemment, et considère que les photos finalisées se contemplent à la loupe sur un tirage papier, ou à la loupe sur écran d'ordinateur.
Le 100%, c'est l'équivalent du compte-fil en argentique; ni plus, ni moins, et je crois bien que personne ne s'y trompe.
C'est une vue de l'esprit, la différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais". Non Bruno, pas "tout le monde".
Et le commentaire de Verso a bien plus de sens concrètement qu'il n'y paraît :
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:46:36
...
D'ailleurs, à la lecture des derniers messages, il semblerait que tout le monde soit d'accord sur l'aspect "outil" de la visualisation écran 100% (avec toutes les réserves qui s'imposent, bien sûr, en fonction de la taille de tirage visée). C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne ! ;-)...
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?
Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?
A ton avis, d'où viennent ces
posts incessants sur les flous de bougé qui augmentent avec la densité de pixels, sur les optiques qui ne suivent plus, etc...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.
Ce fil n'est pourtant pas bien long...
(et puis, ça ne se fait pas de dénoncer ses petits camarades ! ;-)...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?
Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.
(Et d'ajouter à la réponse de Verso, que j'approuve)Peut-être, notamment par rapport à ce que je viens d'écrire : "C'est une vue de l'esprit,
la différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais".
Un peu comme tous ces gens qui te jurent bosser en mode A, comme par hasard, caïman à chaque fois que tu les croises, la molette du boîtier est sur P
(aucune importance, juste pour illustrer).
D'ailleurs, cette différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais" n'est pas tjs consciente.
Pas question d'indiquer des intervenants plus ou moins concernés, ce qui impliquerait en prime de fournir des détails explicatifs susceptibles de s'avérer inutilement réducteurs et qui ne regardent pas les autres :).
Tout-à-fait d'accord : le 100% écran sert de loupe pour vérifier la netteté pour des tirages de grande taille.
Un reportage en macro paru dans CI le montrait clairement : des photos floues à la vision 100% faisaient de très belles doubles-pages du magazine. Tout dépend de la destination des images.
Comme je ne fais que des grands tirages, je suis très sensibles aux micro-bougés, je ne fais d'ailleurs jamais de visualisation à 100% mais à 400 % ! Il faudrait alors être particulièrement maso pour faire de cette visualisation la façon ordinaire de regarder ses photos.... ;D
J'utilise systématiquement l'affichage 100% pour 2 choses :
- contrôler la netteté de l'image, en général sur les éléments clé (les yeux ou les détails importants) pour ne pas perdre de temps à post-traiter une photo moisie à la source
- faire l'accentuation finale
En dehors de ça je post-traite et visualise mes photos à leur taille plein écran, et je n'agrandis jamais à plus de 100% (jamais compris l'intérêt des pixels carrés interpolés)
En dehors de la retouche où on peut agrandir beaucoup plus, le visuel écran 100% n'est utile que pour observer des détails ou faire des comparatifs d'objectif par ex, je ne vois pas trop de quoi vous discutez...
Tout à fait d'accord sur la méthode de travail qui consiste à contrôler des détails à 100% pour affiner un post traitement ou même d'aller à 400% quand il s'agit de faire la mise au point d'un set d'accentuation spécifique à un boitier ou de déterminer les réglages nécessaires pour l'éimination d'un bruit chromatique et apprécier la limite supérieure de débruitage de luminance qui ne va pas donner une perte des petits détails d'image.
Je suis actuellement en train de faire les dernière mise au point des sets de post traitement du Coolpix A dans Capture NX2. Je veux des détails les plus fins de 1 seul pixel de large sans liseré d'accentuation autour de ce détail qui le fairait passer de 1 pixel de large à 3 pixels de large, j'ai beoin de croper à plusieurs centaines de % pour cette mise au point.
Une fois que le set d'accentuation est au point. Je ne vais pas me punir à regarder toutes mes images à 100% ou 400%, non je ne regarde plus rien, je clique juste sur ma ligne qui s'appelle "accent CPX A" et je sais que j'ai la meilleure accentuation possible pour mon Coolpix à 100 ISO
Sur cette image faite au Coolpix les tuteurs de vignes ont pu être accentués au maximum de microcontraste tout en restant sur la largeur de 1 pixel pour la plupart d'entre eux situés à quelques centaines de mètres. Ces tuteurs donnent un fourmillement d'image assez incroyable en A4 et A3 déjà.
Une mise au point moins pointue de l'accentuation casse le fourmillementmême si les tuteurs sont présents dans l'image.
Au passage je ne comprends toujours pas les gens qui arivent à trouver des boitiers 16Mpix bien plus piqués que le Coolpix A, auraient-ils une fonction "demi-pixel" cachée ;D
Voici une autre image test, Un RAW de Coolpix A qui a simplement été développé par quelques clics de souris dans Capure NX2 à appeler des sets optimisés pour cet appareil et ces conditions de prise de vue.
Je regarde juste que les couleurs et les valleurs collent, tout le reste vient tout seul à l'optimum grâce au travail de mise au point fait sur les set à des facteurs de crop énormes.
Jolie test avant/après JC ;D
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:46:36
C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne ! ;-)...
J'ai beau chercher dans cette discussion, je ne vois personne qui a déclaré que la visu 100% est LE moyen de regarder ses photos.
Je ne me souviens pas d'avoir vu qui que ce soit sur ce forum écrire une telle chose.
En revanche, chaque fois que Nikon sort un boîtier avec plus de pixels que le précédent, on peut lire sur le forum la même rumeur, toujours fausse à mon avis:
"Attention, le D2X avec ses 12MP, exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D2H ou le D100"
"Attention, avec ses 16MP, le D7000 exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D300 ou le D90"
"Attention, avec ses 24MP, le D3X exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D3"
Chaque fois, je déclare que ce n'est pas du tout ce que je constate, et chaque fois, Verso écrit :
"C'est certainement vrai en visu écran en taille 100%, mais sur un tirage A4 (ou A3 selon les époques), il n'y a pas de différenc"e.
Je pense que tous sont victimes de préjugés.
Je répète que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité du D100 au D600, et que lorsque je regarde mes photos en visu écran taille 100%, mes photos faites au D600 me paraissent toujours plus nettes que celles faites au D3 avec les mêmes objectifs, et aux mêmes vitesses de sécurité.
J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:31:22
Je pense que tous sont victimes de préjugés.
Je répète que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité du D100 au D600, et que lorsque je regarde mes photos en visu écran taille 100%, mes photos faites au D600 me paraissent toujours plus nettes que celles faites au D3 avec les mêmes objectifs, et aux mêmes vitesses de sécurité.
J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.
Quel est ta vitesse de sécurité? Je peux me tromper mais n'as-tu pas dis qu'elle était de 2/focale. Si c'est le cas je comprends que tu ne peux voir aucune différence.
Personnellement en passant de 12 à 36, avec toujours une VS de 1/f, j'ai perçu plus de flou de bougé en visu 100% écran je précise, à taille égale de tirage je pense que ce serait invisible.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:31:22
J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.
En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que 1/f en 24x36 était équivalent à 1,5 x 1/f en APS-C, et je suis un peu surpris quand on affirme le contraire...
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 18:51:05
En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que 1/f en 24x36 était équivalent à 1,5 x 1/f en APS-C, et je suis un peu surpris quand on affirme le contraire...
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?
A l'époque du D100, je faisais déjà pas mal de photos de tableaux à main levée sans flash dans les musées.
Avec le 50mm f/1,4 comme avec le 60 macro, je constatais qu'à 1/50s il me fallait prendre 3 photos pour en avoir une de parfaitement nette.
J'ai réfléchi à la question, et j'ai mis au point un protocole.
Je colle une feuille de journal sur une vitre dans la maison, à hauteur d'oeil.
Je prends ensuite mon trépied et je la photographie.
Ensuite, j'enlève le trépied et je fais des photos à main levée, en faisant varier la vitesse, et toujours 3 prises à chaque vitesse.
J'ai pu ainsi déterminer que la vitesse à laquelle j'avais la même netteté que sur trépied était toujours 2 fois l'inverse de la focale sans VR, et la moitié de l'inverse de la focale avec VR.
En fait, pour être tout à fait précis, c'est plutôt 1/40s avec le 105 VR et 1/80s avec l'AFS 50mm.
Néanmoins, comme le mode ISO Auto du D600 ne pousse pas le bouchon si loin, je me contente désormais de 1/50s avec le 105 VR et 1/100s avec le 50mm.
Je sais très bien qu'en cas de besoin, sur un sujet statique et en m'appliquant, je peux descendre d'encore une vitesse si je fais 3 essais.
Je peux même descendre de 2 vitesses et obtenir un résultat correct, mais déjà plus "doux" que ce lui obtenu à la vitesse de sécurité.
Ce résultat "plus doux" prouve en fait qu'il y a un flou de bouger, et que même quand j'aurais réduit ma photo à 2000 pixels de large pour pouvoir la voir en entier sur mon écran, ce très léger flou sera encore perceptible.
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 18:56:05
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?
Ça revient à ça, oui (tout est lié, de toute façon). Donc, pour illustrer : 1/50s avec un 50mm en 24x36, et 1/50 aussi avec un 35mm en APS-C.
(et j'irai même plus loin : je tiens aussi compte du rapport de grandissement. Par exemple, avec le 60mm Micro quand je suis proche du rapport 1:1, le 1/60s a souvent du mal à passer...)
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 18:56:05
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?
Oui. Tout à fait.
Je ne tiens pas compte de la différence entre FX et DX.
C'est dû au fait que je recherche la netteté absolue, comparable à celle sur trépied, et pas une netteté relative en fonction du taux d'agrandissement au tirage, comme on le fait trop souvent.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:56:50
J'ai pu ainsi déterminer que la vitesse à laquelle j'avais la même netteté que sur trépied était toujours 2 fois l'inverse de la focale sans VR, et la moitié de l'inverse de la focale avec VR.
En fait, pour être tout à fait précis, c'est plutôt 1/40s avec le 105 VR et 1/80s avec l'AFS 50mm.
Néanmoins, comme le mode ISO Auto du D600 ne pousse pas le bouchon si loin, je me contente désormais de 1/50s avec le 105 VR et 1/100s avec le 50mm.
Voilà l'explication, en procédant ainsi tu ne verras jamais de différence entre un 12 et un 36 mpx puisque tu restes dans les cotes de tremblement de l'humain moyen ;)
1/80 au 50 est d'ailleurs ce que j'essaie d'avoir à main levé au D800 comme VS.
Pour moi j'ai un étalon : la photo sur trépied regardée en taille 100%, et je cherche à obtenir aussi bien à main levée. C'est tout.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 19:00:17
Oui. Tout à fait.
Je ne tiens pas compte de la différence entre FX et DX.
Quelque chose m'échappe : tu dis ne pas tenir compte de la différence FX/DX alors que précédemment tu me réponds "oui" ?
Pour le reste, moi aussi c'est 2 fois la focale, avec un boîtier reflex (à miroir mobile) sans tenir compte du format, puisque, selon moi, le Dx n'est qu'un recadrage de FX.
"Pour moi j'ai un étalon : la photo sur trépied regardée en taille 100%, et je cherche à obtenir aussi bien à main levée. C'est tout.", d'accord avec cela : l'étalon c'est une prise de vue sur trépied.
Effectivement, Tonton, j'ai ce préjugé. C'est mon ressenti sur les boitiers les plus divers que j'ai eus.
Je raisonne en taille de photosites plutôt qu'en MP.
Au dessus de 8µm : boitier facile (D700 et tous les anciens DX à 6MP).
A 6 µm : boitier moyen (D600)
A 4,78 µm (D7000, D5100) : boitiers difficiles
Le D7100 (3,9 µm) devrait donc être plus difficile que le D800 (4,88 µm) puisque c'est la question posée mais là je n'ai pas de ressenti puisque je n'ai pas eu ces 2 boitiers.
J'espère pouvoir me débarrasser de ce préjugé (conforté par la théorie)mais je constate que beaucoup de pros ont le même. J'attends de ce forum des retours d'expérience ou de ressenti pour lui tordre le cou (à ce préjugé).
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 19:10:08
Quelque chose m'échappe : tu dis ne pas tenir compte de la différence FX/DX alors que précédemment tu me réponds "oui" ?
Et tu n'es pas le seul. Sauf erreur de compréhension de notre part, Tonton a dit une chose et son contraire dans la foulée...
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 19:10:08
Pour le reste, moi aussi c'est 2 fois la focale, avec un boîtier reflex (à miroir mobile) sans tenir compte du format, puisque, selon moi, le Dx n'est qu'un recadrage de FX.
C'est exactement mon approche, et je peux affirmer que même avec les 6MP de mon D100, il fallait ça pour être aussi net que sur trépied en visu 100%.
Et plus c'est net en visu écran 100%, plus ça reste net et plus ça croustille quand on réduit la taille de l'image pour pouvoir l'afficher en plein écran.
Jean-Claude a l'air de dire la même chose pour les tirages papiers, alors que Verso a l'air de dire que ça n'a pas d'importance passé un certain seuil quand on imprime.
J'aurais plutôt tendance à cvroire Jean-Claude, mais j'avoue sans honte manquer d'expérience dans le domaine, et ne pas être intéressé par les tirages.
Je trouve tout de même singulier que Verso trouve un écran à 1000€ indispensable pour préparer ses photos, tout en disant par ailleurs que la netteté maximale n'a pas d'importance.
Pardon, j'avais cru lire "veux tu dire que tu ne tiens pas compte de l'angle de champ", et je n'avais plus relu la phrase.
Toutes mes excuses.
Y'a pas de mal !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 19:16:29
Et plus c'est net en visu écran 100%, plus ça reste net et plus ça croustille quand on réduit la taille de l'image pour pouvoir l'afficher en plein écran.
Jean-Claude a l'air de dire la même chose pour les tirages papiers, alors que Verso a l'air de dire que ça n'a pas d'importance passé un certain seuil quand on imprime.
J'aurais plutôt tendance à cvroire Jean-Claude, mais j'avoue sans honte manquer d'expérience dans le domaine, et ne pas être intéressé par les tirages.
Je trouve tout de même singulier que Verso trouve un écran à 1000€ indispensable pour préparer ses photos, tout en disant par ailleurs que la netteté maximale n'a pas d'importance.
En ce qui concerne mon approche personnelle qui m'est propre, je préfère la reformuler (il vaut mieux lire l'original, comme souvent) :
1 - avec un D700 (12 MPixels), un
très léger manque de netteté, visible seulement à 100% écran, pourra dans une certaine mesure se rattraper par une accentuation Sheila sur un tirage A3 (sur un tirage 10x15, ça passera les doigts dans le nez !). Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, une photo floue, c'est une photo floue...
2 - en ce qui concerne l'écran, je n'ai pas un budget illimité. Étant donné ma petite expérience des multiples écrans que j'ai eu l'occasion d'essayer et/ou d'étalonner, j'ai préféré assurer*. Et je ne citerai pas le cas des écrans Dell (par exemple) : l'acheteur n'est en aucun cas assuré de recevoir un exemplaire doté de la même dalle que celui qui a reçu les éloges dans certains tests...
*Le maître disait ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=_i1L4jKsvk0
Je suis assez d'accord avec l'affirmation à Tonton sur les vitesses de sécurité de +1 sans VR et -1 avec VR quand on souhaite un très fort taux de réussite sur un boîtier de très haute résolution.
N'empèche que si on prend des mesures particulières :
grande concentration
prise McNally pour les gaucher
On peut avec un taux de réussite un peu plus bas descendre d'avantage et en VR sur grand angle encore bien plus.
Avec de la concentration on arrive à être parfaitement Piqué en VR16 à 20mm à moins de 1/4s!
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2013, 21:28:05
Je suis assez d'accord avec l'affirmation à Tonton sur les vitesses de sécurité de +1 sans VR et -1 avec VR quand on souhaite un très fort taux de réussite sur un boîtier de très haute résolution.
N'empèche que si on prend des mesures particulières :
grande concentration
prise McNally pour les gaucher
On peut avec un taux de réussite un peu plus bas descendre d'avantage et en VR sur grand angle encore bien plus.
Avec de la concentration on arrive à être parfaitement Piqué en VR16 à 20mm à moins de 1/4s!
Avec de la concentration, et à condition de faire au moins 3 essais, voire 4 ou 5, j'y arrive aussi, et parfois on n'a pas le choix; mais comme je l'ai dit plus haut, il ne faut pas confondre l'exception et la règle.
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 19:28:12
Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, une photo floue, c'est une photo floue...
Ouf ! Me voilà rassuré !
Revenons maintenant à ces histoires de visu 100%.
Je crois que tout le monde convient que c'est le seul moyen d'apprécier la netteté maximale d'un cliché.
Il est certain que pour un tirage 10*15cm, on sera moins exigeant que pour un poster de 60*90cm, et qu'a contrario, ce n'est pas parce qu'une photo de D800E est parfaitement nette en visu écran 100% qu'elle mérite d'être tirée en poster.
Il me semble aussi admis par tous que la façon la plus répandue d'apprécier ou d'analyser une photo, c'est en visualisation plein écran, sur un écran faisant entre 20 et 30 pouces de diagonale.
La résolution d'écran la plus répandue aujourd'hui est le full HD qui fait 1920*1080 pixels en format 16/9.
Actuellement, la plupart des vidéoprojecteurs de qualité qu'on peut utiliser pour projeter des photos font ce format.
La norme pour le cinéma est la vidéo 4K, de format 4096*2160.
Des moniteurs PC de 30 pouces commencent à être disponibles, et des vidéoprojecteurs aussi.
Dans quelques années, cette norme UHD sera sans doute très répandue, et cela fait déjà près de 4 ans que je m'y prépare.
J'ai 50 diaporamas-conférences sur mon PC, avec en moyenne 120 images par diaporama.
Les images sont à la norme Full HD, mais j'ai déjà prévu une version UHD, pour le jour où les salles de projection dans lesquelles je projette mes diaporamas seront équipées, ce qui pourrait bien être le cas d'ici 3 ou 4 ans.
Dans 3 ou 4 ans, quand on regardera une photo en plein écran sur son moniteur UHD de 30 pouces, ce sera du 50% pour un D800, mais presque du 100% pour un D700 ou un D200, et on se posera la question sur la manière de "gonfler" nos anciennes photos de D100 ou D70 pour qu'elles puissent recouvrir l'écran.
Photo de D3 recadrée au format UHD.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/Format4K_D3.jpg)
Photo de D600 recadrée au format UHD.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/Format4K_D600.jpg)
Photo de D800 recadrée au format UHD
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/Format4K_D800.jpg)
J'ai eu les D70, D200, D300 et D7000, avec les D200 et D7000 j'ai dû augmenter les vitesses , mais ce n'était pas à cause des Mégapixels, mais des vibrations dues au miroir ou à l'obturateur, le D7100 avec ses 24 Mpix me permettrait apparemment selon les dires de ceux qui en ont un, de réviser les vitesses mini à la baisse !
perso, avec les memes boitiers, jamais eu de problemes de vibration....meme avec le 200...ou le 7000 que j'ai remplacé par le 7100...qui je le redis...permet d'etre net à des vitesses assez basses ! Une mention particulière pour le D3s qui est particulièrement bien amorti....
Citation de: Alain 31 le Juin 28, 2013, 10:13:18
Faut quand même pas délirer sur les dangers du flou de bouger avec le D 800E, perso, j'utilise grosso modo les mêmes vitesses qu'avec le D4.
moins que le D200 en basse lumière en tout cas ;)
je parle de mes exemplaires of course
Citation de: jm_gw le Juillet 01, 2013, 15:31:10
moins que le D200 en basse lumière en tout cas ;)
je parle de mes exemplaires of course
Salut dit Yann
Moi aussi moins chatouilleux que le D200 Mais on est HS là Non ?
Amzer brav izio n'em eus ket evet chistr dija.
Kenavo
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2013, 10:00:25
Dans 3 ou 4 ans, quand on regardera une photo en plein écran sur son moniteur UHD de 30 pouces, ce sera du 50% pour un D800, mais presque du 100% pour un D700 ou un D200, et on se posera la question sur la manière de "gonfler" nos anciennes photos de D100 ou D70 pour qu'elles puissent recouvrir l'écran.
Je suis assez d'accord en théorie mais encore une fois on peut nuancer, car tu parles de projection, on considère donc que la distance de visionnage est toujours supérieur ou égale à une diagonale, ce qui en pratique permettra aux boitier de type D3/700 d'être parfaitement adapté.
L'avantage des D600 ou D800 resteront néanmoins un plus comme pour ce qu'ils apportent sur un tirage face aux D3/700.
Citation de: barberaz le Juillet 01, 2013, 17:12:26
Je suis assez d'accord en théorie mais encore une fois on peut nuancer, car tu parles de projection, on considère donc que la distance de visionnage est toujours supérieur ou égale à une diagonale, ce qui en pratique permettra aux boitier de type D3/700 d'être parfaitement adapté.
Quand tu utiliseras un écran de 30 pouces sur ton PC, tu continueras à travailler à une distance comprise entre 30 et 40cm de cet écran, et tu te caleras juste un peu plus dans le dossier de ton fauteuil pour contempler ta photo, et ta photo de D200 sera affichée en taille 100%. ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2013, 17:22:31
Quand tu utiliseras un écran de 30 pouces sur ton PC, tu continueras à travailler à une distance comprise entre 30 et 40cm de cet écran, et tu te caleras juste un peu plus dans le dossier de ton fauteuil pour contempler ta photo, et ta photo de D200 sera affichée en taille 100%. ;D ;D ;D
Tu ne m'as pas bien lu, déjà je n'évoque pas ce boitier et d'autre part je ne parle pas de travailler l'image sur écran, mais de projections dont tu parles, où un D3/700 est parfaitement adapté pour du 4K point de vue def.
D'ailleurs ta remarques est à reconsidérer avec la def de ces futurs écrans, pour utiliser un retina 15" (220dpi) je n'ai pas besoin de temps de tant de recul pour avoir une bonne qualité d'image. D'ailleurs plus je passe de temps dessus plus j'ai de difficultés à reprendre mon 27".