Le D7100 plus difficile que le D800 ?

Démarré par Goodjob, Juin 28, 2013, 10:11:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#50
Juin 30, 2013, 11:37:27
Citation de: Shepherd le Juin 30, 2013, 10:56:54
C'est d'ailleurs ce que Verso et moi pensons : le 100% écran est un OUTIL pour effectuer un certain nombre de contrôles et de réglages, mais n'étant pas adapté pour tout. L'usage du 100% écran ne doit donc pas virer au mode de visualisation standard, trop de gens tendent à perdre de vue cette nuance de taille.

Il me semble que tout le monde ne voit dans la visualisation à taille 100% qu'un outil pour le tri et le traitement des photos, et à mon avis, tout le monde doit penser qu'on ne peut juger d'une photo qu'en la voyant en entier, ne serrait-ce qu'après recadrage, lorsqu'on estime qu'un recadrage s'impose.

Je suis persuadé que tout le monde affiche ses photos en plein écran dans la réduction appropriée pour que la photo soit visible en entier.

C'est ce que j'ai décrit dans mon guide d'editing des photos sous ViewNX2:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167773.0/all.html

et aussi dans mon tuto sur le traitement rapide des fichiers RAW, toujours avec ViewNX2:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165973.0.html

Sincèrement, je ne pense pas que quiconque sur le forum agisse différemment, et considère que les photos finalisées se contemplent à la loupe sur un tirage papier, ou à la loupe sur écran d'ordinateur.

Le 100%, c'est l'équivalent du compte-fil en argentique; ni plus, ni moins, et je crois bien que personne ne s'y trompe.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Verso92

#51
Juin 30, 2013, 11:46:36
Citation de: Shepherd le Juin 30, 2013, 10:56:54
Insinuerais-tu que Verso n'a aucune expérience, notamment en matière de tirages ?

Voyons, Shepherd, je n'étais absolument pas visé par ce post de JC : bien que je n'ai pas son expertise en P/T et impression, je fais moi-même de très nombreux essais en situation "réelle" (que je partage quelquefois dans la section "impression" du forum, ce qui donne le travail que tu imagines aisément).

;-)
D'ailleurs, à la lecture des derniers messages, il semblerait que tout le monde soit d'accord sur l'aspect "outil" de la visualisation écran 100% (avec toutes les réserves qui s'imposent, bien sûr, en fonction de la taille de tirage visée). C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne !  ;-)...

Shepherd

#52
Juin 30, 2013, 12:02:01
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 11:37:27
Il me semble que tout le monde ne voit dans la visualisation à taille 100% qu'un outil pour le tri et le traitement des photos, et à mon avis, tout le monde doit penser qu'on ne peut juger d'une photo qu'en la voyant en entier, ne serrait-ce qu'après recadrage, lorsqu'on estime qu'un recadrage s'impose.

Je suis persuadé que tout le monde affiche ses photos en plein écran dans la réduction appropriée pour que la photo soit visible en entier.

C'est ce que j'ai décrit dans mon guide d'editing des photos sous ViewNX2:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167773.0/all.html

et aussi dans mon tuto sur le traitement rapide des fichiers RAW, toujours avec ViewNX2:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165973.0.html

Sincèrement, je ne pense pas que quiconque sur le forum agisse différemment, et considère que les photos finalisées se contemplent à la loupe sur un tirage papier, ou à la loupe sur écran d'ordinateur.

Le 100%, c'est l'équivalent du compte-fil en argentique; ni plus, ni moins, et je crois bien que personne ne s'y trompe.

C'est une vue de l'esprit, la différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais". Non Bruno, pas "tout le monde".
Et le commentaire de Verso a bien plus de sens concrètement qu'il n'y paraît :
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:46:36
...
D'ailleurs, à la lecture des derniers messages, il semblerait que tout le monde soit d'accord sur l'aspect "outil" de la visualisation écran 100% (avec toutes les réserves qui s'imposent, bien sûr, en fonction de la taille de tirage visée). C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne !  ;-)...
Woman is the future of man ;-)

Tonton-Bruno

#53
Juin 30, 2013, 12:08:58
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran  se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?

Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Verso92

#54
Juin 30, 2013, 12:16:41
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran  se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?

A ton avis, d'où viennent ces posts incessants sur les flous de bougé qui augmentent avec la densité de pixels, sur les optiques qui ne suivent plus, etc...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.

Ce fil n'est pourtant pas bien long...
(et puis, ça ne se fait pas de dénoncer ses petits camarades !  ;-)...

Shepherd

#55
Juin 30, 2013, 12:19:21
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 12:08:58
Verso et Sheperd, pouvez-vous m'indiquer 2 ou 3 intervenants qui d'après vous, ont l'air de considérer que la visualisation "normale" d'une photo sur écran  se fait sur des détails en visu 100% et pas en entier ?

Pour ma part, je n'en ai jamais repéré un seul, mais c'est peut-être un manque d'attention de ma part.

                (Et d'ajouter à la réponse de Verso, que j'approuve)

Peut-être, notamment par rapport à ce que je viens d'écrire : "C'est une vue de l'esprit, la différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais".
Un peu comme tous ces gens qui te jurent bosser en mode A, comme par hasard, caïman à chaque fois que tu les croises, la molette du boîtier est sur P (aucune importance, juste pour illustrer).
D'ailleurs, cette différence entre "ce que je dis" et "ce que je fais" n'est pas tjs consciente.

Pas question d'indiquer des intervenants plus ou moins concernés, ce qui impliquerait en prime de fournir des détails explicatifs susceptibles de s'avérer inutilement réducteurs et qui ne regardent pas les autres :).
Woman is the future of man ;-)

roidestrolls

#56
Juin 30, 2013, 15:21:01
Tout-à-fait d'accord : le 100% écran sert de loupe pour vérifier la netteté pour des tirages de grande taille.
Un reportage en macro paru dans CI le montrait clairement : des photos floues à la vision 100% faisaient de très belles doubles-pages du magazine. Tout dépend de la destination des images.
Comme je ne fais que des grands tirages, je suis très sensibles aux micro-bougés, je ne fais d'ailleurs jamais de visualisation à 100% mais à 400 % ! Il faudrait alors être particulièrement maso pour faire de cette visualisation la façon ordinaire de regarder ses photos.... ;D

Jinx

#57
Juin 30, 2013, 16:01:27
J'utilise systématiquement l'affichage 100% pour 2 choses :

- contrôler la netteté de l'image, en général sur les éléments clé (les yeux ou les détails importants) pour ne pas perdre de temps à post-traiter une photo moisie à la source

- faire l'accentuation finale

En dehors de ça je post-traite et visualise mes photos à leur taille plein écran, et je n'agrandis jamais à plus de 100% (jamais compris l'intérêt des pixels carrés interpolés)

barberaz

#58
Juin 30, 2013, 16:02:52
En dehors de la retouche où on peut agrandir beaucoup plus, le visuel écran 100% n'est utile que pour observer des détails ou faire des comparatifs d'objectif par ex, je ne vois pas trop de quoi vous discutez...

Jean-Claude

#59
Juin 30, 2013, 18:18:37
Tout à fait d'accord sur la méthode de travail qui consiste à contrôler des détails à 100% pour affiner un post traitement ou même d'aller à 400% quand il s'agit de faire la mise au point d'un set d'accentuation spécifique à un boitier ou de déterminer les réglages nécessaires pour l'éimination d'un bruit chromatique et apprécier la limite supérieure de débruitage de luminance qui ne va pas donner une perte des petits détails d'image.

Je suis actuellement en train de faire les dernière mise au point des sets de post traitement du Coolpix A dans Capture NX2. Je veux des détails les plus fins de 1 seul pixel de large sans liseré d'accentuation autour de ce détail qui le fairait passer de 1 pixel de large à 3 pixels de large, j'ai beoin de croper à plusieurs centaines de % pour cette mise au point.
Une fois que le set d'accentuation est au point. Je ne vais pas me punir à regarder toutes mes images à 100% ou 400%, non je ne regarde plus rien, je clique juste sur ma ligne qui s'appelle "accent CPX A" et je sais que j'ai la meilleure accentuation possible pour mon Coolpix à 100 ISO

Sur cette image faite au Coolpix les tuteurs de vignes ont pu être accentués au maximum de microcontraste tout en restant sur la largeur de 1 pixel pour la plupart d'entre eux situés à quelques centaines de mètres. Ces tuteurs donnent un fourmillement d'image assez incroyable en A4 et A3 déjà.
Une mise au point moins pointue de l'accentuation casse le fourmillementmême si les tuteurs sont présents dans l'image.

Au passage je ne comprends toujours pas les gens qui arivent à trouver des boitiers 16Mpix bien plus piqués que le Coolpix A, auraient-ils une fonction "demi-pixel" cachée  ;D

Jean-Claude

#60
Juin 30, 2013, 18:24:35
Voici une autre image test, Un RAW de Coolpix A qui a simplement été développé par quelques clics de souris dans Capure NX2 à appeler des sets optimisés pour cet appareil et ces conditions de prise de vue.
Je regarde juste que les couleurs et les valleurs collent, tout le reste vient tout seul à l'optimum grâce au travail de mise au point fait sur les set à des facteurs de crop énormes.

barberaz

#61
Juin 30, 2013, 18:30:48
Jolie test avant/après JC ;D

Tonton-Bruno

#62
Juin 30, 2013, 18:31:22
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 11:46:36
C'est quand la visualisation 100% devient LE moyen de regarder ses photos que ça devient un délire de technophile, avec lequel je suis définitivement en désaccord (mes excuses à Corinne !  ;-)...

J'ai beau chercher dans cette discussion, je ne vois personne qui a déclaré que la visu 100% est LE moyen de regarder ses photos.

Je ne me souviens pas d'avoir vu qui que ce soit sur ce forum écrire une telle chose.

En revanche, chaque fois que Nikon sort un boîtier avec plus de pixels que le précédent, on peut lire sur le forum la même rumeur, toujours fausse à mon avis:

"Attention, le D2X avec ses 12MP, exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D2H ou le D100"

"Attention, avec ses 16MP, le D7000 exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D300 ou le D90"

"Attention, avec ses 24MP, le D3X exige des vitesses de sécurité beaucoup plus élevées que le D3"

Chaque fois, je déclare que ce n'est pas du tout ce que je constate, et chaque fois, Verso écrit :

"C'est certainement vrai en visu écran en taille 100%, mais sur un tirage A4 (ou A3 selon les époques), il n'y a pas de différenc"e.

Je pense que tous sont victimes de préjugés.
Je répète que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité du D100 au D600, et que lorsque je regarde mes photos en visu écran taille 100%, mes photos faites au D600 me paraissent toujours plus nettes que celles faites au D3 avec les mêmes objectifs, et aux mêmes vitesses de sécurité.

J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

barberaz

#63
Juin 30, 2013, 18:41:08
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:31:22
Je pense que tous sont victimes de préjugés.
Je répète que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité du D100 au D600, et que lorsque je regarde mes photos en visu écran taille 100%, mes photos faites au D600 me paraissent toujours plus nettes que celles faites au D3 avec les mêmes objectifs, et aux mêmes vitesses de sécurité.

J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.

Quel est ta vitesse de sécurité? Je peux me tromper mais n'as-tu pas dis qu'elle était de 2/focale. Si c'est le cas je comprends que tu ne peux voir aucune différence.
Personnellement en passant de 12 à 36, avec toujours une VS de 1/f, j'ai perçu plus de flou de bougé en visu 100% écran je précise, à taille égale de tirage je pense que ce serait invisible.

Verso92

#64
Juin 30, 2013, 18:51:05
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:31:22
J'ajoute encore que j'ai toujours utilisé les mêmes vitesses de sécurité en DX et en FX.

En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que 1/f en 24x36 était équivalent à 1,5 x 1/f en APS-C, et je suis un peu surpris quand on affirme le contraire...

Lorca

#65
Juin 30, 2013, 18:56:05
Citation de: Verso92 le Juin 30, 2013, 18:51:05
En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré que 1/f en 24x36 était équivalent à 1,5 x 1/f en APS-C, et je suis un peu surpris quand on affirme le contraire...
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?

Tonton-Bruno

#66
Juin 30, 2013, 18:56:50
A l'époque du D100, je faisais déjà pas mal de photos de tableaux à main levée sans flash dans les musées.

Avec le 50mm f/1,4 comme avec le 60 macro, je constatais qu'à 1/50s il me fallait prendre 3 photos pour en avoir une de parfaitement nette.

J'ai réfléchi à la question, et j'ai mis au point un protocole.

Je colle une feuille de journal sur une vitre dans la maison, à hauteur d'oeil.

Je prends ensuite mon trépied et je la photographie.

Ensuite, j'enlève le trépied et je fais des photos à main levée, en faisant varier la vitesse, et toujours 3 prises à chaque vitesse.

J'ai pu ainsi déterminer que la vitesse à laquelle j'avais la même netteté que sur trépied était toujours 2 fois l'inverse de la focale sans VR, et la moitié de l'inverse de la focale avec VR.

En fait, pour être tout à fait précis, c'est plutôt 1/40s avec le 105 VR et 1/80s avec l'AFS 50mm.
Néanmoins, comme le mode ISO Auto du D600 ne pousse pas le bouchon si loin, je me contente désormais de 1/50s avec le 105 VR et 1/100s avec  le 50mm.

Je sais très bien qu'en cas de besoin, sur un sujet statique et en m'appliquant, je peux descendre d'encore une vitesse si je fais 3 essais.
Je peux même descendre de 2 vitesses et obtenir un résultat correct, mais déjà plus "doux" que ce lui obtenu à la vitesse de sécurité.

Ce résultat "plus doux" prouve en fait qu'il y a un flou de bouger, et que même quand j'aurais réduit ma photo à 2000 pixels de large pour pouvoir la voir en entier sur mon écran, ce très léger flou sera encore perceptible.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Verso92

#67
Juin 30, 2013, 18:58:05
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 18:56:05
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?

Ça revient à ça, oui (tout est lié, de toute façon). Donc, pour illustrer : 1/50s avec un 50mm en 24x36, et 1/50 aussi avec un 35mm en APS-C.
(et j'irai même plus loin : je tiens aussi compte du rapport de grandissement. Par exemple, avec le 60mm Micro quand je suis proche du rapport 1:1, le 1/60s a souvent du mal à passer...)

Tonton-Bruno

#68
Juin 30, 2013, 19:00:17
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 18:56:05
Veux-tu dire que tu tiens compte de l'angle de champ ?

Oui. Tout à fait.

Je ne tiens pas compte de la différence entre FX et DX.

C'est dû au fait que je recherche la netteté absolue, comparable à celle sur trépied, et pas une netteté relative en fonction du taux d'agrandissement au tirage, comme on le fait trop souvent.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

barberaz

#69
Juin 30, 2013, 19:01:40
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 18:56:50
J'ai pu ainsi déterminer que la vitesse à laquelle j'avais la même netteté que sur trépied était toujours 2 fois l'inverse de la focale sans VR, et la moitié de l'inverse de la focale avec VR.

En fait, pour être tout à fait précis, c'est plutôt 1/40s avec le 105 VR et 1/80s avec l'AFS 50mm.
Néanmoins, comme le mode ISO Auto du D600 ne pousse pas le bouchon si loin, je me contente désormais de 1/50s avec le 105 VR et 1/100s avec  le 50mm.

Voilà l'explication, en procédant ainsi tu ne verras jamais de différence entre un 12 et un 36 mpx puisque tu restes dans les cotes de tremblement de l'humain moyen ;)
1/80 au 50 est d'ailleurs ce que j'essaie d'avoir à main levé au D800 comme VS.

Tonton-Bruno

#70
Juin 30, 2013, 19:03:24
Pour moi j'ai un étalon : la photo sur trépied regardée en taille 100%, et je cherche à obtenir aussi bien à main levée. C'est tout.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Lorca

#71
Juin 30, 2013, 19:10:08
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2013, 19:00:17
Oui. Tout à fait.

Je ne tiens pas compte de la différence entre FX et DX.

Quelque chose m'échappe : tu dis ne pas tenir compte de la différence FX/DX alors que précédemment tu me réponds "oui" ?
Pour le reste, moi aussi c'est 2 fois la focale, avec un boîtier reflex (à miroir mobile) sans tenir compte du format, puisque, selon moi, le Dx n'est qu'un recadrage de FX.

"Pour moi j'ai un étalon : la photo sur trépied regardée en taille 100%, et je cherche à obtenir aussi bien à main levée. C'est tout.", d'accord avec cela : l'étalon c'est une prise de vue sur trépied.

roidestrolls

#72
Juin 30, 2013, 19:11:20
Effectivement, Tonton, j'ai ce préjugé. C'est mon ressenti sur les boitiers les plus divers que j'ai eus.
Je raisonne en taille de photosites plutôt qu'en MP.
Au dessus de 8µm : boitier facile (D700 et tous les anciens DX à 6MP).
A 6 µm : boitier moyen (D600)
A 4,78 µm (D7000, D5100) : boitiers difficiles

Le D7100 (3,9 µm) devrait donc être plus difficile que le D800 (4,88 µm) puisque c'est la question posée mais là je n'ai pas de ressenti puisque je n'ai pas eu ces 2 boitiers.

J'espère pouvoir me débarrasser de ce préjugé (conforté par la théorie)mais je constate que beaucoup de pros ont le même. J'attends  de ce forum des retours d'expérience ou de ressenti pour lui tordre le cou (à ce préjugé).

Verso92

#73
Juin 30, 2013, 19:13:00
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 19:10:08
Quelque chose m'échappe : tu dis ne pas tenir compte de la différence FX/DX alors que précédemment tu me réponds "oui" ?

Et tu n'es pas le seul. Sauf erreur de compréhension de notre part, Tonton a dit une chose et son contraire dans la foulée...

Tonton-Bruno

#74
Juin 30, 2013, 19:16:29
Citation de: Lorca le Juin 30, 2013, 19:10:08
Pour le reste, moi aussi c'est 2 fois la focale, avec un boîtier reflex (à miroir mobile) sans tenir compte du format, puisque, selon moi, le Dx n'est qu'un recadrage de FX.

C'est exactement mon approche, et je peux affirmer que même avec les 6MP de mon D100, il fallait ça pour être aussi net que sur trépied en visu 100%.

Et plus c'est net en visu écran 100%, plus ça reste net et plus ça croustille quand on réduit la taille de l'image pour pouvoir l'afficher en plein écran.

Jean-Claude a l'air de dire la même chose pour les tirages papiers, alors que Verso a l'air de dire que ça n'a pas d'importance passé un certain seuil quand on imprime.
J'aurais plutôt tendance à cvroire Jean-Claude, mais j'avoue sans honte manquer d'expérience dans le domaine, et ne pas être intéressé par les tirages.

Je trouve tout de même singulier que Verso trouve un écran à 1000€ indispensable pour préparer ses photos, tout en disant par ailleurs que la netteté maximale n'a pas d'importance.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur