Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

Est ce que l'on perd des information dans un fichier en convertissant un fichier format Raw en format Dng ?

Après quelque recherche sur la toile, il semblerais que oui ( de l'ordre de 10% d'après certain ), mais j'ai rien trouvé de très clair.

Quelqu'un a des info la dessus ?

Non, aucune info image pertinente ; tout ce que tu pourrais "perdre" (ou plus exactement ne pas pouvoir lire dans un autre logiciel, car dces données sont toujours recopiées), c'est des métadonnées propiétaires sur les réglages du boitier dont en raw tu te fous un bon peu.

Après, y'a aussi le fait que le DNG compresse parfois mieux les mêmes données que le raw d'origine, parfois de l'ordre de 10% ;D ,  mais c'est non-destructif, pas la peine de générer trop de FUD pour ça. ;)

 :D :D :D, j'y comprend plus rien moi

Bon

Merci, Nikojorj

Citation de: crétin le Juillet 05, 2013, 16:17:30
:D :D :D, j'y comprends plus rien moi

Bonsoir.
De toute façon, rares sont ceux qui "comprennent". Donc, la question n'est pas de "comprendre" mais de savoir. Savoir que le fichier DNG issu d'un Raw propriétaire, converti par le logiciel (gratuit) Adobe Digital Négative Converter, ne perd pas d'informations. Nikojorj l'a dit clairement. Et ceux qui (comme moi) ont fait des essais comparatifs avant de s'engager dans la voie DNG confirment.
Ceci étant "acquis", reste la question qui gêne certains : DNG est un "truc" du monde Adobe. Alors, risques d'être "prisonnier" de ce big brother qui, vu sa nouvelle politique "cloud" basée sur la location mensuelle plutôt que la vente définitive d'une licence comme auparavant, inquiète...

Citation de: canardphot le Juillet 05, 2013, 20:08:30
Ceci étant "acquis", reste la question qui gêne certains : DNG est un "truc" du monde Adobe. Alors, risques d'être "prisonnier" de ce big brother qui, vu sa nouvelle politique "cloud" basée sur la location mensuelle plutôt que la vente définitive d'une licence comme auparavant, inquiète...

Après, la licence n'est pas très claire (du moins pour moi qui maitrise peu ce domaine), mais au moins les spécifications du format DNG sont publiques et Adode parle d'un format "non propriétaire".
Par contre, il semble que l'exploitation du format passe par la concession d'une licence à titre gratuit ... mais qu'Adobe peut révoquer à tout moment (sous certaines conditions). Plus d'info la (http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/extend.displayTab2.html)

Citation de: crétin le Juillet 05, 2013, 10:35:27
Est ce que l'on perd des information dans un fichier en convertissant un fichier format Raw en format Dng ?

Le format DNG n'est qu'une encapsulation des données "image" contenu dans le fichier RAW. On ne perd donc rien de ce côté.
Par contre, comme déjà évoqué, certaines métadonnées "propriétaires" peuvent être perdues et/ou inexploitables...

Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2013, 13:53:31
Le format DNG n'est qu'une encapsulation des données "image" contenu dans le fichier RAW. On ne perd donc rien de ce côté.
Par contre, comme déjà évoqué, certaines métadonnées "propriétaires" peuvent être perdues et/ou inexploitables...

Le format Dng fait perdre la plupart des informations sophistiquées d'un format RAW comme les NEF Nikon et qu'aucun outil de traitement dng ne sait d'ailleurs exploiter comme par exemple : comme les données DLA alors que l'Exposition physique en boîtier à été réalisée en fonction, comme les données de durée d'éclair et de  filtrage du flash qui vont intervenir dans le positionnement de la bdb Auto, .... et bien sûr l'ensemble des données d'optimisation dans un NEF optimisé.

En fin de compte on se retrouve en dng avec des information capteur non dégradées, debarassées d'une grande partie des formatages de développement propres à la marque de son boîtier pour se retrouver avec les formatages par défaut imposés par Adobe  :(

Citation de: SurSon31 le Juillet 06, 2013, 14:39:06
Informations qui ne sont exploitée de toute façon que part les soft propriétaires

Ce remarque n'est pas anodine, peu de gens se rendent compte que les marques comme Nikon à fort formatage propriétaire produisent des JPEG optimisés par les réglages boîtier identique en rendu à leur RAW ouvert par défaut dans le logiciel de la marque.
après conversion dng le rendement par défaut pourra être très différent.
Celà a son importance pour les gens qui donnent des épreuves de lecture en JPEG direct réglés en boîtier d'une certaine façon et qui après commande vont livrer des agrandissement de RAW

Ce qui me gêne c'est que le dng est souvent présenté comme une solution plus facile et efficace et avec une pérennité plus grande !!

Pour moi c'est plus facile d'avoir un rendu de suite uniforme entre JPEG direct et RAW et de ne pas avoir à faire de l'archivage de fichiers sidekick supplémentaires au fichier image.

La création des DNG est une possibilité supplémentaire "offerte" aux photographes de venir se soumettre et faire allégeance au grand manitou Adobe, peut-être utile pour ceux qui ont six boitiers de marques différentes et veulent exploiter leurs fichiers dans un flux "fourre tout".

J'ignore ce que fait la création des DNG autre qu'éliminer les infos propriétaires, je n'exclue pas qu'il y ait des petits ajustements, comme des pré-cuissons ou marinades, pour rendre les RAW plus facilement utilisables par les produits comme LR et la panoplie CC.

Il est évident que les fichiers RAW des différents boitiers sont dans des formats propriétaires mis au point par les fabricants, comme les DNG sont dans un format propriétaire d'Adobe.

Celui qui ne veut pas prendre le risque de perdre la maitrise de ses fichiers, a intérêt à garder ses fichiers RAW propriétaires car, si jamais il décide de reprendre sa liberté par rapport au système d'abonnement d'Adobe, il  pourrait rencontrer des difficultés avec ses fichiers DNG, sauf si d'autres éditeurs acceptent de prendre ses fichiers en lecture.

Je voi ça un peu comme "le cloud", il faut se réserver la possibilité de descendre du nuage comme il faut se préserver d'une éventuelle et très hypothétique mauvaise volonté d'Adobe.

Merci pour vos éclaircissement  :)

Citation de: Arnaud17 le Juillet 06, 2013, 17:20:11
Celui qui ne veut pas prendre le risque de perdre la maitrise de ses fichiers, a intérêt à garder ses fichiers RAW propriétaires car, si jamais il décide de reprendre sa liberté par rapport au système d'abonnement d'Adobe, il  pourrait rencontrer des difficultés avec ses fichiers DNG, sauf si d'autres éditeurs acceptent de prendre ses fichiers en lecture.

le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs. On n'est pas lié à Adobe en l'utilisant et d'ailleurs, certains appareils fournissent directement des RAW dans ce format.

Les "difficultés avec le format DNG" qu'on pourrait rencontrer si on "reprend sa liberté" sont donc inexistantes comme d'ailleurs expliquer plus haut. Et à ce jour, si un fournisseur a déjà tenté de verrouiller un format RAW, ca a été justement un fabricant d'appareil (Nikon avec son cryptage de certaines infos).

De plus avec un argument sur la "mauvaise volonté", on pourrait aussi arrêter de faire du PDF, un autre format ouvert inventé par Adobe...

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 07, 2013, 11:41:58
le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs.

Bonjour,

Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

Eric

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 07, 2013, 11:41:58
le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs. On n'est pas lié à Adobe en l'utilisant et d'ailleurs, certains appareils fournissent directement des RAW dans ce format.

Les "difficultés avec le format DNG" qu'on pourrait rencontrer si on "reprend sa liberté" sont donc inexistantes comme d'ailleurs expliquer plus haut. Et à ce jour, si un fournisseur a déjà tenté de verrouiller un format RAW, ca a été justement un fabricant d'appareil (Nikon avec son cryptage de certaines infos).

De plus avec un argument sur la "mauvaise volonté", on pourrait aussi arrêter de faire du PDF, un autre format ouvert inventé par Adobe...

Chacun optimise ses arguments, dans un sens ou un autre, on met en avant, on déclare insignifiant, etc. c'est le jeu Lucette.

Avec un soupçon de mauvaise volonté on pourrait même dire que seuls les fabricants devenus marginaux et/ou en perte de vitesse, pour de bonnes ou mauvaises raisons, s'accrochent aux branches en faisant des partenariats et alliances avec un peu n'importe quel ogre, en espérant de retarder l'instant fatidique de se trouver sur le menu du soir.

Les PDF sont une histoire de bureautique ou Adobe a fait l'unanimité en proposant un format là ou c'était le désert avec quelques pirates qui détroussaient les chalands.

Que sais je des DNG sur un plan purement technique ? Pas grand chose en dehors du fait que dés l'instant que le produit fourni gratuitement par le fabricant fait bien son travail (= à la satisfaction de l'utilisateur), adopter le format DNG ne semble pas donner un avantage particulier, en dehors du fait de faciliter l'intégration de RAW venant de boitiers forts différents dans un même flux de travail.

Il s'agit surement d'un format qui peut être très utile aux pros et je suis d'accord que, logiquement, la pérennité du format dans sa forme actuelle n'est pas à craindre, cependant on peut s'interroger sur le nombre d'éditeurs qui proposent des outils qui permettent d'utiliser les DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 07, 2013, 12:22:52
...cependant on peut s'interroger sur le nombre d'éditeurs qui proposent des outils qui permettent d'utiliser les DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Justement, je m'interroge, qui ?

Citation de: Arnaud17 le Juillet 07, 2013, 12:22:52
Que sais je des DNG sur un plan purement technique ? Pas grand chose -

Dans ce cas, on se passerait facilement de ce qui n'est que l'expression de tes peurs sans même faire l'effort de te renseigner...

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 07, 2013, 13:36:30
Dans ce cas, on se passerait facilement de ce qui n'est que l'expression de tes peurs sans même faire l'effort de te renseigner...

Voilà une réaction sans valeur ajoutée, surtout épidermique, le genre de truc dont "on" se passerait facilement. . . .

Citation de: Arnaud17 le Juillet 07, 2013, 14:31:08
Voilà une réaction sans valeur ajoutée, surtout épidermique, le genre de truc dont "on" se passerait facilement. . . .

Ah le "c'est celui qui le dit qui y est" traditionnel. Tu as bien raison : n'importe quoi pour ne pas regarder en face le fait que tu nous as longuement expliqué le pour et le contre d'un sujet que tu reconnais ne pas connaitre et sans passer 1/4h à faire une recherche Google pour avoir un minimum d'info.

Tu peux continuer à penser que le problème, c'est ceux qui pensent que quand tu n'y connais pouic, tu ferais mieux de te taire.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 07, 2013, 14:47:11
Ah le "c'est celui qui le dit qui y est" traditionnel. Tu as bien raison : n'importe quoi pour ne pas regarder en face le fait que tu nous as longuement expliqué le pour et le contre d'un sujet que tu reconnais ne pas connaitre et sans passer 1/4h à faire une recherche Google pour avoir un minimum d'info.

Tu peux continuer à penser que le problème, c'est ceux qui pensent que quand tu n'y connais pouic, tu ferais mieux de te taire.

Je n'ai pas livré une petite partie de mes questions sur ce format pour me faire aggresser mais pour ajouter quelques éléments de reflexion.

Au lieu de verser dans l'attaque personnelle, il serait plus intéressant de donner un aperçu des éditeurs dont les logiciels savent exploiter les fichiers au format DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 07, 2013, 14:59:22
Je n'ai pas livré une petite partie de mes questions sur ce format pour me faire aggresser mais pour ajouter quelques éléments de reflexion.

Au lieu de verser dans l'attaque personnelle, il serait plus intéressant de donner un aperçu des éditeurs dont les logiciels savent exploiter les fichiers au format DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Ce n'est pas le cas de DxO, par exemple, qui ne sait pas ouvrir un dng, (hors dng natif boîtier pour quelques cas).

Donc pour moi qui utilise aussi bien LR5 que DxO : absolument aucun intérêt d'avoir des dng, vu que l'un comme l'autre ouvrent mes raw...

Quant à la pérennité qu'offrirait le dng, c'est à mon avis un problème totalement bidon dans la mesure où les dématriceurs actuels prennent en charge les raw d'appareils déjà anciens. Donc si la situation actuelle perdure, et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas, ça nous laisse pas mal d'années avant de ne plus pouvoir lire les raw actuels avec l'éventail de logiciels de dématriçage qui devraient encore exister.

De toute façon, pour moi, le raw quel qu'il soit n'est pas un format d'archivage à long terme : un jpeg qualité maxi est seul susceptible d'assurer ce rôle avec l'assurance d'être lu à coup sûr dans l'avenir : vu les milliards de jpeg qui circulent sur la planète, ce format n'est pas prêt de s'éteindre...

Citation de: gerarto le Juillet 07, 2013, 15:58:47
un jpeg qualité maxi est seul susceptible d'assurer ce rôle avec l'assurance d'être lu à coup sûr dans l'avenir : vu les milliards de jpeg qui circulent sur la planète, ce format n'est pas prêt de s'éteindre...

Tout à fait : autant archive en 8 bits seulement et dans un format où toute édition est destructive. Et ne pas garder l'original. C'est logique  ;D

Citation de: Eric01 le Juillet 07, 2013, 12:03:50
Bonjour,

Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

Eric

Je réitère ma question !

Pour moi le dng est la fausse botte secrête et le faux standard universel j'en ai fait les frais une fois et pas deux.

Mon vécu perso :
Ricoh fait du dng natif, j'avais acheté le GRD dès sa sortie à l'époque et n'étant à l'époque qu'en NIKON avec Capture, j'ai acheté Capture One qui traite aussi les dng. Qu'elle ne fut pas ma surprise de voir à la pré ière ouverture d'image que Capture One n'avait que faire des dng Ricoh et refusait de les ouvrir.
Lorsqu'au bout de quelques mois et des maj Capture One rien ne vint j'ai racheté un Photoshop avec Caméra RAW. Là la surprise fut différente, les images s'ouvraient mais sortaient toute magenta alors que les JPEg boîtier étaient nickel. J'ai du mettre au point un script Photoshop assez sophistiqué pour retrouver des couleurs normales.
Au bout d'une année de cette pratique j'ai arrêté d'utiliser cet appareil qui me gonflait de trop avec ses attentes de plusieurs secondes en dng et les traitements de RAW pénibles+ les fichiers sidekick du dng à manager.
J'ai appris avec stupeur il y a quelques mois que quelques années plus tard au bout de 5 autres versions de GRD et autant sinon plus de versions Photoshop et Lightroom la soucis de la dominante mage existait toujours encore.
Il paraît que depuis quelques semaines le soucis de la dominante soit enfin réglé, personnellement je ne veux plus entendre parler de fichier dng natifs ou non.

Citation de: SurSon31 le Juillet 07, 2013, 16:53:10
Effectivement le conseil de gerato me surprend un peu.

Dans bien des cas l'archivage doit concerner les négatifs.

D'un point de vue théorique le caractère ouvert et pleinement documenté du format DNG lui offre une meilleur pérennité à trés long terme que les formats propriétaire.

Je précise mon point de vue : celui d'un amateur, fût-t-il éclairé, en soulignant à l'intention de Pascal Méheut que je n'ai jamais écrit qu'il ne fallait pas garder l'original, je ne suis pas si stupide.

- Evidemment le raw d'origine doit toujours être conservé, il faut se laisser la possibilité de revenir dessus pour le retravailler ou en sortir des versions différentes. C'est une sauvegarde à moyen ou long terme... qui généralement au bout de quelques années sera dormante... parce qu'on aura autre chose à faire que de revenir dessus, sauf cas très particulier.
Mais un raw reste toujours une photo "en puissance" qui n'a absolument aucun intérêt si elle reste dans cet état. J'ai l'impression qu'un certain nombre d'utilisateurs non pros de LR n'ont pas vraiment compris ce point...

Dans ce cadre, dng ou raw, ça n'a pas beaucoup d'importance vu que dans le délai prévisible (court ou moyen terme) où on serait amené à revenir éventuellement dessus, il y aura toujours des logiciels capables de les traiter. A plus long terme, on n'en sait rien. 

- Par contre je suis le défenseur farouche d'une sauvegarde "à perpétuité" d'une sortie jpeg systématique en qualité maxi de chaque photo ( = le raw dématricé tel qu'on le considère optimisé et final... jusqu'à nouvel avis) !
Sauvegarde pour moi définitive, en local et si possible doublée ailleurs, consultable très facilement par soi-même ou par n'importe qui de la famille, et qui d'ailleurs doit aller de pair avec un tirage des meilleures photos.

Bon, les pros, eux, doivent normalement gérer leur affaire comme ils l'entendent et ils ont généralement une vision assez sécuritaire des sauvegardes.   

Citation de: SurSon31 le Juillet 07, 2013, 18:14:23
Et visiblement tout le monde s'en fout  ;D

Effectivement, mais pourtant, on nous parle sans cesse de ce standard industriel ouvert, documenté, idéal pour l'archivage et supporté par de nombreux softs !

Mais à part Adobe, qui l'exploite, quel logiciel ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 07, 2013, 18:27:48
Vraiment bien ?

Pas grand monde  ;D

C'est qui qui me semblait  ;)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 06, 2013, 14:36:26
Le format Dng fait perdre la plupart des informations sophistiquées d'un format RAW comme les NEF Nikon

Ces quelques informations sont d'une utilité plus que douteuse dans un flux raw, comme dit. Après si on veut le rendu du jpeg, le jpeg est fait pour ça.

Citation de: Eric01 le Juillet 07, 2013, 12:03:50
Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/not_yet.htm#others (1ère page gouguele ;) )
En gros y'a Bibble-AfterShotPro et DxO qui ne savent pas l'interpréter (sauf si il est sorti direct du boitier), plus les softs propriétaires bien sûr (qui n'ouvrent pas plein d'autres raws aussi).

Citation de: Arnaud17 le Juillet 07, 2013, 12:22:52
adopter le format DNG ne semble pas donner un avantage particulier, en dehors du fait de faciliter l'intégration de RAW venant de boitiers forts différents dans un même flux de travail.

Ben c'est pas faux... L'enjeu, c'est l'industrie elle-même qui pourrait se trouver un standard de raw pour se simplifier la vie (moins de besoin de développement car mutualisé), à la grande satisfaction du consommateur (raws supportés sans mise à jour du dérawtiseur à la sortie des nouveaux boitiers, entre autres, avec l'implémentation complète yc profil couleur).

Citation de: SurSon31 le Juillet 07, 2013, 16:53:10
Dans bien des cas l'archivage doit concerner les négatifs.

Pour un amateur, ce n'est pas vraiment la même chose!

1 Je me fais une sauvegarde de mes négatifs, mais ce sera pour mon seul usage et si ça n'est plus lisible quand je serai mort RAF et même tant mieux, je veux être le seul à interpréter mes photos non mais ;D .

2 Pour l'archivage des images finales déja travaillées, comme des photos qui pourraient faire marrer mes arrière-petits-enfants en voyant la mémé faire la fofolle quand elle avait 4 ans, le jpeg est très bien adapté : plus surement lisible et on n'y perd pas en qualité.
Pour cet usage où tout le monde doit pouvoir avoir accès, un bon tirage pigmentaire se défend bien aussi (pas de pb de lecture mais pas dupliquable).

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2013, 22:32:22
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/not_yet.htm#others (1ère page gouguele ;) )
En gros y'a Bibble-AfterShotPro et DxO qui ne savent pas l'interpréter (sauf si il est sorti direct du boitier), plus les softs propriétaires bien sûr (qui n'ouvrent pas plein d'autres raws aussi).

Merci, c'est très intéressant.

Citation de: Eric01 le Juillet 07, 2013, 18:25:40
Effectivement, mais pourtant, on nous parle sans cesse de ce standard industriel ouvert, documenté, idéal pour l'archivage et supporté par de nombreux softs !

Mais à part Adobe, qui l'exploite, quel logiciel ?

À défaut d'être entièrement "libre", le DNG est le seul format brut entièrement documenté et utilisable gratuitement.

Pour autant que je sache, la conversion n'enlève aucune information, même pas les infos propriétaires. Mais ces dernières n'étant pas documentées, elles sont copiées telles quelles dans une section "Makernotes" sans autre forme de procès. Les logiciels des fabricants, seuls à pouvoir exploiter ces données propriétaires, ne lisent pas les DNG convertis. Le fait que ces infos soient conservées ou non ne change donc pas grand chose. Mais on ne peut pas reprocher à Adobe le fait que les fabricants ne documentent pas leur format.

Pour ce qui est de l'adoption du DNG, c'est à géométrie variable suivant les softs. Capture One par exemple, ne supportait les DNG que des appareils dûment étalonnés par Phase One (C1 utilise un profil ICC pour les APN, pas un profil couleur DNG). C1 a maintenant élargi son support DNG (tous les fichiers contenant une matrice de Bayer devraient être lus), mais le rendu n'est toujours garanti qu'avec des APN étalonnés par Phase One.

Le bénéfice du DNG est donc relatif pour l'utilisateur final et, sauf exception, il n'y a aucun intérêt à court terme à convertir ses fichiers en DNG. Par contre, si vous avez des fichiers dans un format disparu ou peu usité (Minolta MRW, Pentax PEF...), la conversion au format DNG augmentera la chance de pouvoir les traiter d'ici quelques années.

Citation de: fiatlux le Juillet 08, 2013, 10:22:44
Pour ce qui est de l'adoption du DNG, c'est à géométrie variable suivant les softs. Capture One par exemple, ne supportait les DNG que des appareils dûment étalonnés par Phase One (C1 utilise un profil ICC pour les APN, pas un profil couleur DNG). C1 a maintenant élargi son support DNG (tous les fichiers contenant une matrice de Bayer devraient être lus), mais le rendu n'est toujours garanti qu'avec des APN étalonnés par Phase One.

Il est possible (et relativement facile) de faire ses propres profils.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 08, 2013, 10:55:04
Il est possible (et relativement facile) de faire ses propres profils.

Tout à fait, pour peu qu'on ait les bons outils: Capture One ne crée pas de profils colorimétriques, sauf à éditer un profil existant dans la version Pro.

J'avais fait l'expérience il y a bien longtemps avec un outil gratuit basé sur LittleCMS, avec une charte ITU-8. Pas idéal comme charte pour un APN. Il y a des solutions commerciales pas spécialement bon marché, et dans tous les cas il faut une mire, de préférence une ColorChecker Digital SG, pas bon marché non plus si on ne l'a pas déjà.

Dans mon cas, le résultat n'était pas très convaincant: idéalement il aurait fallu faire plusieurs mesures sous différents types d'éclairage contrôlé.

Je fais ca avec une mire ColorChecker effectivement, éclairage par 2 flashs à 45°, calés en manuel et dont j'équilibre la puissance au flashmètre mais ca peut se faire au boitier numérique je pense.

Ensuite je traite avec ProfileMaker et il faut faire qques essais avec différents paramètres. On doit pouvoir s'en sortir avec LittleCMS aussi.

Citation de: fiatlux le Juillet 08, 2013, 11:46:40
Dans mon cas, le résultat n'était pas très convaincant: idéalement il aurait fallu faire plusieurs mesures sous différents types d'éclairage contrôlé.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : le profilage par profil ICC est intrinsèquement lié à un illuminant fixe, et perd donc sa validité dès qu'on s'éloigne de cet illuminant.

Je ne sais pas comment C1 s'en débrouille (sans doute un peu pareil sur le principe en jonglant avec deux profils ICC), mais Adobe DNG Profile Editor prend en compte deux illuminants dans ses profils DNG pour l'usage général, afin de permettre d'interpoler (ou extrapoler) à partir de ces deux illuminants.
Si on ne se base que sur 1 illuminant il ne faut pas s'en éloigner.

Citation de: Nikojorj le Juillet 08, 2013, 12:25:36
Si on ne se base que sur 1 illuminant il ne faut pas s'en éloigner.

Ca dépend de plein de choses mais vu que justement C1 est livré avec 1 seul profil ICC pour la plupart des boitiers et qu'il n'est pas connu pour être nul en colorimétrie, ca marche bien.
Mais effectivement, j'ai souvent lu au fil des années que ca dépend tellement de l'illuminant que ca n'était pas possible. Et pourtant...

Bon, pour être objectif, C1 a des profils par illuminant pour les dos MF.

Citation de: Nikojorj le Juillet 08, 2013, 12:25:36
Ca va sans dire mais mieux en le disant : le profilage par profil ICC est intrinsèquement lié à un illuminant fixe, et perd donc sa validité dès qu'on s'éloigne de cet illuminant.

CMP n'est pas d'accord... ;)

http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html

Citation de: Manu_14 le Juillet 08, 2013, 13:09:51
CMP n'est pas d'accord... ;)

http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html

Je suggère de refaire l'exercice avec un éclairage à vapeurs de mercure  ;D

+1 : autant la translation d'un spectre ne pose pas trop de problèmes (mais quid avec un plus grand écart, par ex. aller jusqu'à l'ombre à 8000K? on risque de perdre de plus en plus en précision), autant la variation de la répartition des fréquences dans le spectre va foutre un joli bordel dans tout ça...

Après, oui, on peut voir que de toute façon ce genre de cas avec un spectre tordu se gère par un profil spécifique.

Citation de: Nikojorj le Juillet 08, 2013, 14:00:28
+1 : autant la translation d'un spectre ne pose pas trop de problèmes (mais quid avec un plus grand écart, par ex. aller jusqu'à l'ombre à 8000K? on risque de perdre de plus en plus en précision), autant la variation de la répartition des fréquences dans le spectre va foutre un joli bordel dans tout ça...

Après, oui, on peut voir que de toute façon ce genre de cas avec un spectre tordu se gère par un profil spécifique.

Tu as fait des essais ?

Ben sur le fait que les éclairages à spectre pourri foutent le bronxe dans les couleurs, je crois qu'on en a tous faits non? ;)

Par contre non, je n'ai pas été jusqu'à reprofiler dans ces cas là.

Citation de: Nikojorj le Juillet 08, 2013, 15:54:08
Par contre non, je n'ai pas été jusqu'à reprofiler dans ces cas là.

Ben dans ce cas, tu me permettras de faire plus confiance à Phase One et à Christophe Métairie.

Ca me semble bien normal, pas de soucis.

Citation de: fiatlux le Juillet 08, 2013, 10:22:44
Pour autant que je sache, la conversion n'enlève aucune information, même pas les infos propriétaires. Mais ces dernières n'étant pas documentées, elles sont copiées telles quelles dans une section "Makernotes" sans autre forme de procès. Les logiciels des fabricants, seuls à pouvoir exploiter ces données propriétaires, ne lisent pas les DNG convertis. Le fait que ces infos soient conservées ou non ne change donc pas grand chose. Mais on ne peut pas reprocher à Adobe le fait que les fabricants ne documentent pas leur format.

Autrement dit, les informations propriétaires deviennent inexploitables.

Ces informations me sont pourtant utiles quand j'essaie d'analyser mes photos: choix des collimateurs, gestion de la puissance de plusieurs flashes, options spécifiques comme le D-Lighting...

Je vois donc ce que je perds, mais pour le moment, je ne vois pas ce que je gagne.

Quel avantage trouverais-je à passer mes fichiers NEF en format DNG ?

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2013, 17:37:51
Autrement dit, les informations propriétaires deviennent inexploitables.

Ces informations me sont pourtant utiles quand j'essaie d'analyser mes photos: choix des collimateurs, gestion de la puissance de plusieurs flashes, options spécifiques comme le D-Lighting...

Je vois donc ce que je perds, mais pour le moment, je ne vois pas ce que je gagne.

Quel avantage trouverais-je à passer mes fichiers NEF en format DNG ?

+ 1

LE DNG pourquoi faire ?

Le jour ou le DNG remplacera les fichiers propriétaires et les intégrera complètement.
(Ce qui n'est pas déjà évident pour un propriétaire RAW à travers l'évolution de sa gamme)

En attendant, c'est une bonne idée BISOU NOURS !

Maintenant si demain, quelque soit la marque :

je tire une photo direct en DNG avec les "mêmes fonctions" qu'un RAW propriétaire"
qui sera traduite par n'importe quel logiciel qui interprète le format DNG venant de différents constructeurs
sans passer par l'exportation RAW DNG avec perte d'informations propriétaires : pas de problèmes !!!

Bien cordialement.

L'équation est-elle la même pour les nikonistes et les canonistes ?
Pour Nikon, un dématriçeur "maison" très apprécié à ma connaissance.
Pour Canon, un dématriçeur (DPP) qui ne fait pas l'unanimité (apprécié par certains, mais pas par d'autres....).
Alors, peut-être un intérêt DNG plus marqué pour ceux qui sont en monde Canon (et qui utilisent par exemple ACR au lieu de DPP) que pour ceux qui sont en monde Nikon et qui tiennent aux fonctionnalités et la puissance du dématriçeur "maison" ?

DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

Citation de: canardphot le Juillet 18, 2013, 12:46:01
Alors, peut-être un intérêt DNG plus marqué pour ceux qui sont en monde Canon (et qui utilisent par exemple ACR au lieu de DPP) que pour ceux qui sont en monde Nikon et qui tiennent aux fonctionnalités et la puissance du dématriçeur "maison" ?

En fait, j'utilise NikonViewNx2 pour le visionnage et le tri des photos, puis ACR pour le développement.

Je n'utilise pas LR parce que je ne veux pas passer par le module librairie, qui ferait double emploi avec ViewNX2, beaucoup plus riche en informations de prises de vue.

J'utilise quelques fois Capture NX2 quand je trouve le rendu Nikon par défaut meilleur. Capture NX2 me sert alors de passerelle pour transférer le fichier temporaire TIFF 16 bits à Photoshop CS.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 12:52:45
DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

+1
DPP a des faiblesses c'est sûr mais dans ce cas LA solution améliorée est DxO ou LR.
Ce qui ne fait en rien avancer cette question DNG ou RAW.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 12:52:45
DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

???
Il ne faut pas connaitre beaucoup ACR pour dire ça... ou avoir des critères bien spécifiques peut-être?
Récup des HL et des BL (LR4/ACR7), accentuation, débruitage... sont des domaines où DPP est moins finement paramétrable et moins performant, de ce que j'en vois.

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2013, 14:02:27
???
Il ne faut pas connaitre beaucoup ACR pour dire ça... ou avoir des critères bien spécifiques peut-être?
Récup des HL et des BL (LR4/ACR7), accentuation, débruitage... sont des domaines où DPP est moins finement paramétrable et moins performant, de ce que j'en vois.

Qui parle de LR4 ici ? personne.
Il est connu que le moteur de dématriçage contenu dans LR a plus de possibilités que celui attaché à, par exemple, PSE mais une discussion sur ACR+LR4 ou 5 vs DPP nous éloigner encore plus du sujet du fil.
Les fils ou on déblatère sur LR sans concurrence sur cette planète ne manquent pas.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 14:15:15
Qui parle de LR4 ici ?

J'en parle juste parce que le moteur de dématriçage est exactement le même que celui d'ACR (qui, par contre, se retrouve avec une interface bridée dans PSE oui) à version équivalente, et que c'est ce que j'utilise.

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2013, 14:22:54
J'en parle juste parce que le moteur de dématriçage est exactement le même que celui d'ACR (qui, par contre, se retrouve avec une interface bridée dans PSE oui) à version équivalente, et que c'est ce que j'utilise.

Ce bridage est connu de tous et je me demande encore en quoi la connaissance de cette particularité contribue à la discussion sur les mérites du DNG par rapport aux RAW boitiers.

Moi aussi ; le fond de la question est bien "en quoi DPP est-il supérieur pour un caniniste?" et je n'ai pour l'instant pas de réponse.

Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2013, 14:40:49
Moi aussi ; le fond de la question est bien "en quoi DPP est-il supérieur pour un caniniste?" et je n'ai pour l'instant pas de réponse.

Il faudrait poser ta question dans un chenil ou une animalerie.

Oupse. Joli lapsus clavii.  :-[
Bon, je crois que j'ai ma réponse sur le fond.

en quoi DPP est-il supérieur pour un canoniste?"

Pour un Canoniste qui connaît bien DPP, DPP est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien LightRoom, LightRoom est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien Capture One, Capture One est supérieur aux autres.

C'est aussi simple que cela.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 12:52:45
DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

L'auteur précise bien qu'il s'agit de son avis. Donc, opinion. Donc, cela ne se discute pas.
Pour d'autres, DPP ne sera ni loin devant ni supérieur à ACR (quelles versions, au fait...). Opinions.
Alors, je me permets de donner la mienne, d'opinion : j'ai travaillé un temps avec DPP, et j'ai fait alors des essais avec ACR (dématriçeur intégré à CS, le même "moteur" que dans LR. Au début CS2, puis CS3, maintenant CS6). C'est essentiellement pour des questions d'ergonomie que j'ai quitté rapidement DPP. Son ergonomie ne me plaisait pas. Alors que j'aime bien l'organisation de ACR, en particulier de la dernière version ACR7. En termes de résultats, il est possible que ceux que je pourrais obtenir avec DPP me satisferaient. Mais je n'aime pas l'interface, l'organisation, l'ergonomie de DPP. Et pas celle de DXO non plus...
Excusez, c'est hors sujet !

Citation de: nidob24 le Juillet 18, 2013, 18:20:47
en quoi DPP est-il supérieur pour un canoniste?"

Pour un Canoniste qui connaît bien DPP, DPP est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien LightRoom, LightRoom est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien Capture One, Capture One est supérieur aux autres.

C'est aussi simple que cela.

Si un Canoniste maitrise bien DPP, a-t-il besoin d'autre chose ?

PS
Pour revenir au sujet, que peut lui apporter le format DNG ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 19:05:48
Si un photographe maitrise bien son compact a-t-il besoin d'autre chose ?

C'est quoi, maitriser, c'est quoi, besoin, c'est quoi, compact ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 19:25:02
Ce sont au deux tiers tes propres termes  ;D et pour le tiers restant le seul terme relativement bien défini qui remplace ici ton DPP.

Que cela n'est pas de sens, je veux bien te le concéder  ;D

DPP est l'outil de dérawtisation/dématriçage que Canon fournit, sans supplément de prix, avec ses boitiers.
Confondre un outil avec un APN compact, il faut le faire, comme on dit.
Tu sais au moins qu'il existe bon nombre de APN dits compacts experts qui produisent des RAW ?
Si tu n'as rien d'intelligent à dire sur "l'apport" du format DNG par rapport au RAW propriétaire, va diner, ça te fera passer le temps.

Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 20:02:00
Parce que ça, c'est intelligent et profond ?

Je te le fait donc en version pour mal comprenant : ton message signifie qu'il faut se contenter de ce qu'on maitrise et qu'il n'est pas nécessaire de chercher plus.

Je trouve cela assez idiot, comme posture, cela tient presque du pis-aller 8)

Tu aurais écris : Si un Canoniste est satisfait des résultats de DPP, a-t)il besoin d'autre chose ?

c'eut été une autre histoire.

En règle général, celui qui maitrise bien un outil fait du bon travail avec.
Tu cherches vraiment des poux sur un crane chauve.

Ben... Chez moi c'est déjà le cas...

Mes DNG (natifs) issus du K5 ne sont pas ouverts dans l'explorateur windows (W7). Je vis dors & déjà cette terrible chose.

D'un point de vue pratique c'est un peu gênant. Il me faut quasiment importer les images sous LR pour suprimer les mauvaises (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses ou que c'est plus facile de balancer un ekta ratéà. Faire & défaire c'est toujours travailler...

Je suis en tous cas assez d'accord avec TontonBruno : opérer une conversion d'un fichier RAW en DNG ressemble un peu à un surcrois de travail générateur de confusion : comment arriver à me résoudre à supprimer les RAW originaux alors que justement j'ai un flux de travail non destructeur. C'est un peu le serpent (à dents) qui se mord la queue.

Pentax, Leica, Samsung (?) et quelques autres ont fait le choix de proposer des DNG direct. Super. Les autres non ? Super.

Nous sommes aussi influencés par le marketing d'Adobe qui cherche à faire pression sur les fabricants pour imposer son standard et augmenter son égémonie. Après tout, ils ne sont pas plus une oeuvre cartative que Google, Bill Gates ou Apple.

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Juillet 19, 2013, 15:21:18
Mes DNG (natifs) issus du K5 ne sont pas ouverts dans l'explorateur windows (W7). [...]
D'un point de vue pratique c'est un peu gênant. Il me faut quasiment importer les images sous LR pour suprimer les mauvaises (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses ou que c'est plus facile de balancer un ekta raté).

Même si tu ne veux pas installer http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5495 , tu peux toujours utiliser une visionneuse genre irfanview ou XnView (qui se basent sur les aperçus jpg intégrés) pour ça non?
Après faut voir le temps que tu y gagnes en important moins de photos, vs celui que tu perds en utilisant un logiciel supplémentaire.

CitationJe suis en tous cas assez d'accord avec TontonBruno : opérer une conversion d'un fichier RAW en DNG ressemble un peu à un surcrois de travail générateur de confusion : comment arriver à me résoudre à supprimer les RAW originaux alors que justement j'ai un flux de travail non destructeur.

Pour moi, ça me semble clair qu'une conversion DNG implique aussi de sauvegarder ses originaux ; ça fait une sauvegarde sur un format différent ce qui est plutôt bénéfique, sur le principe.

Après, passer en DNG depuis un format propriétaire, c'est clair que ça ne va pas dans le sens de la simplification!
(http://www.e-oster.fr/wp-content/uploads/2011/07/Pourquoi-faire-simple-quand-on-peut-faire-complique-_Jacques-ROUXEL_refARM211_modezoom.jpg)
Comme déjà dit, l'enjeu du débat, c'est que tout le monde y gagnerait si les constructeurs passaient au DNG natif plutôt que de se faire suer à coder leurs trucs propriétaires dans leurs coins (support des nouveaux appareils avant leur sortie, liberté d'utiliser n'importe quel logiciel de traitement avec n'importe quel appareil, recentrage des constructeurs sur le matériel ie leur coeur de métier, etc...).

Admettons que Nikon soit en faillite dans 5 ans, et racheté par Canon.

Adobe continuerait à traiter les fichiers NEF des anciens Nikon sous LR7 et ACR10.

Il n'y aurait toujours aucun gain à convertir les vieux fichiers en format DNG.

Admettons que dans 10 ans Adobe soit en faillite et racheté par DXO.

Il n'y aurait toujours aucun intérêt pour moi de convertir mes fichiers NEF de D100, D200, D90, D3 et D600 en format DNG.

C'est marrant de voir des gens défendre le format DNG bec et ongles.
Dans l'immédiat, je ne trouve rien qui peut donner envie d'adopter ce format, il n'apporte rien.
Tout au plus je dirai qu'il s'agit d'une fausse bonne idée.
Microsoft aussi avait essayé de pousser son propre format de fichier, aussi un échec planétaire.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 19, 2013, 17:04:56
C'est marrant de voir des gens défendre le format DNG bec et ongles.

Moi, je trouve plutôt marrant de défendre le bronxe propriétaire actuel! ;)

CitationDans l'immédiat, je ne trouve rien qui peut donner envie d'adopter ce format, il n'apporte rien.

Là, je suis quand même bien d'accord.

J'ai essayé un temps, ça ne m'a pas apporté grand-chose non ;D et ça a un inconvénient majeur pour les sauvegardes : on a à chaque fois un fichier DNG entier à resauvegarder après chaque modif, et pas juste un petit sidecar XMP (enfin là c'est juste l'implémentation Adobe qui merdoie, y'a pas de raison d'empêcher d'écrire un XMP à côté du DNG et pas dedans).

Pour être exhaustif, le DNG dernière version a quand même qq avantages : présence d'un MD5 de vérification d'intégrité des données raw, possibilité de compression destructrice, structure de données permettant une ouverture plus rapide (multicore tiling en anglois, ça permet de mieux paralléliser)... Mais rien qui soit forcément décisif, non.
Pour rester pratique, l'existence du DNG m'a quand même bien rendu service : avec le CHDK, mon petit Ixus a pu sortir des raws directement lisibles par LR alors que ça n'avait pas été prévu par Canon.
Il semble que ça puisse rendre le même genre de service sur certains reflex Canon avec le DNG vidéo produit par le Magic Lantern ; là, comme dit, ça vient suffisament tôt pour être plus largement adopté (la vidéo raw est encore peu répandue).

S'il y a des gens qui trouvent une utilisation pour ce format DNG dans l'industrie cinématographique ou autre, ce sera très bien et une consolation pour les gens qui l'ont pondu.

C'est vrai que le discours d'Arnaud17 qui s'est trouvé un arch-ennemi dans le DNG et qui essaie de nous convaincre qu'il donne le cancer et qu'il est responsable des guerres et de la mort en général laisse perplexe  ;)

Mais bon, c'est le forum, on rigole souvent comme ca.

Citation de: Nikojorj le Juillet 19, 2013, 15:43:43
Même si tu ne veux pas installer http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5495 , tu peux toujours utiliser une visionneuse genre irfanview ou XnView (qui se basent sur les aperçus jpg intégrés) pour ça non?
Après faut voir le temps que tu y gagnes en important moins de photos, vs celui que tu perds en utilisant un logiciel supplémentaire.
Pour moi, ça me semble clair qu'une conversion DNG implique aussi de sauvegarder ses originaux ; ça fait une sauvegarde sur un format différent ce qui est plutôt bénéfique, sur le principe.

Je ne connaissais pas. Merci.

Citation de: Nikojorj
Après, passer en DNG depuis un format propriétaire, c'est clair que ça ne va pas dans le sens de la simplification!

Comme déjà dit, l'enjeu du débat, c'est que tout le monde y gagnerait si les constructeurs passaient au DNG natif plutôt que de se faire suer à coder leurs trucs propriétaires dans leurs coins (support des nouveaux appareils avant leur sortie, liberté d'utiliser n'importe quel logiciel de traitement avec n'importe quel appareil, recentrage des constructeurs sur le matériel ie leur coeur de métier, etc...).

Parfaitement d'accord. Mais il semble que cela ne soit pas complêtement le cas aujourd'hui. Et donc l'intérêt du DNG est lié à la configuration que chacun possède. Pas de quoi en faire un casus belli du type "Weston" Vs. "Spotmètre" ou "Raw" Vs "JPEG". Même si je trouverais plus logique, en effet de créer un standard universel.

J

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2013, 18:11:47
C'est vrai que le discours d'Arnaud17 qui s'est trouvé un arch-ennemi dans le DNG et qui essaie de nous convaincre qu'il donne le cancer et qu'il est responsable des guerres et de la mort en général laisse perplexe  ;)

Mais bon, c'est le forum, on rigole souvent comme ca.

Mé heut non, juste un truc plus ou moins inutile que certains réussissent quand même à utiliser, une belle réussite peut-être ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:29:02
L'existence d'un format ouvert est documenté n'est jamais inutile.

Il serait peut-être intéressant de se demander pourquoi tant de constructeurs s'accroche à leur format propriétaire  ;D

Il est loin d'être certain que ce soit pour offrir un meilleurs service à leur client, vraiment très loin.

Un format "ouvert" et non documenté, ça existe ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:34:28
Non c'était un pléonasme de ma part  ;)

L'interopérabilité est toujours un enjeu sérieux  8)

Attacher le terme interopérabilité à un format propriétaire, même documenté, est bien une manoeuvre de marketing à la sauce anglo-saxonne.
Si tu t'intéresse à l'interopérabilité, regarde plutot du cote des normes définis par l'ITU par exemple, ça t'évitera de dire n'importe quoi et de changer les définitions comme ça te chante.

Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:29:02
Il serait peut-être intéressant de se demander pourquoi tant de constructeurs s'accroche à leur format propriétaire  ;D

Il est loin d'être certain que ce soit pour offrir un meilleurs service à leur client, vraiment très loin.

Y'a eu des discussions interessantes sur LL là dessus... Cf. par exemple http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=69463.msg553955#msg553955 et http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=77569.msg622542#msg622542 (et sinon y'a pas mal de billes pour la présente discussion dans ces deux fils LL).

Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 20:13:38
Au fait c'est quoi ton traumatisme originel avec le DNG ?

Pour le reste ton petit jeu visant juste à provoquer des réactions est quand même assez classique et lisible  ;)

Le format DNG, je ne suis ni pour ni contre, au contraire.
Assez tôt, ce fil a fait le tour de la valeur de ce format et je vois avec plaisir qu'un format à priori inutile peut trouver une justification à postériori, ne serait ce que pour le cinéma ou la bidouille, ce qui est toujours bon à prendre.
Au revoir docteur, n'oubliez pas de prendre vos médicaments . . .

PS
Les normes ISO ne créent pas des droits mais des obligations, qu'on se le dise.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 19, 2013, 20:11:00
J'avais déjà vu que tu sors très facilement de tes gonds,

Tu confonds qqu'un qui se moque de toi avec qqu'un qui sort de ses gonds ?

De la part de qqu'un qui nous fait une grosse crise parce qu'il a été mordu par un DNG une fois et que depuis il a peur et qu'il ne peut pas dormir sans un format proprio à coté de lui pour le rassurer, c'est amusant.

Continue, on rigole.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2013, 21:44:59
Tu confonds qqu'un qui se moque de toi avec qqu'un qui sort de ses gonds ?

De la part de qqu'un qui nous fait une grosse crise parce qu'il a été mordu par un DNG une fois et que depuis il a peur et qu'il ne peut pas dormir sans un format proprio à coté de lui pour le rassurer, c'est amusant.

Continue, on rigole.

Tu n'as rien compris au film mais ce n'est pas grave.

Bon vous arrêtez un peu la cour de récré là?

Pour revenir au sujet....
Je n'utilise le dng que depuiis l'achat du Ricoh GR et là surprise...les couleurs n'etaient pas rendues correctement sous LR4 ( en jpeg couleurs nickel)
Avec LR5 ce n'est plus le cas. Faut il dire que le profil intégré du Ricoh n'est lu correctement que par LR5 ? Ça va à l'encontre d'un format standard..
Autre inconvenient du dng le jpeg intégré est vraiment mini ce qui ne permet pas de verifier la map correctement sauf a l'associer à un jpeg maxi.

D'ou quel intérêt pour le dng ?

Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:29:02
L'existence d'un format ouvert et documenté n'est jamais inutile.

...

Si en plus il était réversible cela pourrait devenir carrément utile. Si dans 10 ans Nikon sort un CnX5 qui enterre Adobe (rêvons, encore que cela ne doive pas être si difficile), je vais regretter mes NEF.. (c'est une hypothèse, je garde mes NEF bien entendu et ne perds pas de temps avec DNG).

Francis

Citation de: Cytochrome le Juillet 22, 2013, 17:20:37
Si en plus il était réversible cela pourrait devenir carrément utile.

C'est le cas, tu peux choisir d'inclure le fichier original lors de la conversion.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 19, 2013, 18:47:30
Attacher le terme interopérabilité à un format propriétaire, même documenté, est bien une manoeuvre de marketing à la sauce anglo-saxonne.

Ne pas confondre format industriel et propriétaire. Le format DNG est documenté et sans licence, il n'est donc pas propriétaire. De plus, il est proposé comme standard à l'ISO, en extension du format TIFF/EPO, lui même émanant d'Adobe. La plupart des standards internationaux sont issus de l'industrie, et la plupart des experts des groupes de travail des organismes de standardisation viennent de l'industrie. Ce n'est pas du désintéressement ni de la conspiration, juste un intérêt commun bien compris.

Et ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun intérêt à court terme à convertir des fichiers propriétaires bien supportés en DNG, qu'on ne peut pas militer pour l'adoption par tous d'un format entièrement documenté et déjà largement supporté.

Citation de: fiatlux le Juillet 22, 2013, 21:26:46
Et ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun intérêt à court terme à convertir des fichiers propriétaires bien supportés en DNG, qu'on ne peut pas militer pour l'adoption par tous d'un format entièrement documenté et déjà largement supporté.

Oui, tout à fait, mais c'est un autre débat.

Disons qu'à titre individuel, je ne vois pas trop l'intérêt d'un format normalisé, ou plus exactement, je trouve cela beaucoup moins prioritaire que l'adoption d'une norme commune pour le format des capteurs et surtout pour la baïonnette, comme il me semble que ce soit le cas pour le format micro 4/3. Sony tente la même chose avec sa baïonnette E, valable aussi bien pour le format APS que pour le format 24*36.

En tant que photographe, je trouve ça plus important que la normalisation des fichiers, mais je peux admettre que les priorités soient différentes dans l'industrie cinématographique.

Et puis je ne rêve pas. Je vois mal Leica, Nikon, Canon, Sony, Fuji et Pentax s'asseoir autour d'une table pour définir une baïonnette normalisée... ::) ::)

C'est bien pour cela qu'il y a tellement d'autres choses qu'il serait plus urgent et plus utile de normaliser, que la normalisation des fichiers RAW ne me préoccupe guère.

En résumé:

- La conversion des fichiers NEF en fichiers DNG n'a aucun intérêt aujourd'hui.
- On ne voit pas quel intérêt cette conversion pourrait avoir dans le futur, mais si cela advenait, il serait toujours temps d'opérer alors la conversion.
- Il est peu probable que tous les fabricants décident un jour d'adopter le format DNG, et quand bien même ils le feraient, les exemples actuels montrent que des différences subsisteraient.
- Un format unique complètement documenté dont on ne pourrait s'écarter nous ferait perdre la richesse de la diversité. Nous sommes au tout début de l'ère numérique et cette trop forte normalisation n'est pas forcément souhaitable.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 10:56:04
- Un format unique complètement documenté dont on ne pourrait s'écarter nous ferait perdre la richesse de la diversité. Nous sommes au tout début de l'ère numérique et cette trop forte normalisation n'est pas forcément souhaitable.

D'accord avec toi, sauf sur ce point précis.
Dans la jungle actuelle de plusieurs centaines de formats raw, il n'y a que le sigma X3F (foveon) qui ne rentrerait pas dans un DNG à la norme actuelle.
Depuis environ quinze ans que le raw Bayer existe, je ne vois aucune autre innovation qui n'ait pu rentrer dans un DNG ; qu'il s'agisse de corrections de distorsion, de différents modes de rendu ou de codage de balance des blancs il ne s'est agi que de métadonnées, et des matrices qui s'écartent un peu du Bayer comme le RGBW ou le Xtrans rentrent aussi dans un DNG.

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 11:07:57
D'accord avec toi, sauf sur ce point précis.
Dans la jungle actuelle de plusieurs centaines de formats raw, il n'y a que le sigma X3F (foveon) qui ne rentrerait pas dans un DNG à la norme actuelle.
Depuis environ quinze ans que le raw Bayer existe, je ne vois aucune autre innovation qui n'ait pu rentrer dans un DNG ; qu'il s'agisse de corrections de distorsion, de différents modes de rendu ou de codage de balance des blancs il ne s'est agi que de métadonnées, et des matrices qui s'écartent un peu du Bayer comme le RGBW ou le Xtrans rentrent aussi dans un DNG.

Tu oublies toutes les particularités de réglages du boîtier et de pré-traitement au niveau du boîtier, qu'il est intéressant de conserver, ne serait-ce qu'à titre de référence, puisque c'est à travers ces réglages et ces traitements pas toujours débrayables qu'on visionne la photo et l'histogramme sur l'écran de contrôle du boîtier.

Néanmoins, comme tu le soulignes, la pierre d'achoppement se situe au niveau de la technologie des capteurs.
Aujourd'hui nous n'avons que 2 technologies très différentes, mais rien ne permet d'affirmer que dans les 10 ans à venir nous n'en verrons pas 3 ou 4 autres nouvelles.

De plus, pour les technologies actuelles, les constructeurs peuvent mettre au point des codages et des traitements novateurs, et ne pas avoir envie de les étaler immédiatement sur la place publique.

Voilà pourquoi, au moins à titre personnel, je ne militerai pas pour l'obligation d'utiliser le format DNG.

Je ne vois toujours pas ce qu'il apporterait, à par peut-être des contraintes au fond préjudiciables.

Surtout, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un format de fichier DNG pourrait me faciliter la vie pour harmoniser le rendu des couleurs entre les capteurs Sony, Canon ou Fuji ???

Ces capteurs ont des rendus de couleur très différents. Le fait de les passer en format DNG n'y change rien, et je ne vois pas en quoi la normalisation pourrait simplifier la vie de ceux qui développent les photos ou les vidéos.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 11:25:55
A condition d'utiliser un logiciel propriétaire pour effectuer le traitement du RAW  8)

Même pas la peine.

Il suffit d'utiliser la visionneuse du logiciel fourni par le constructeur, qui affiche ne serait-ce que le JPG embarqué, et très souvent propose aussi une visualisation du fichier RAW en appliquant tous les paramètres du boîtier.

On affiche cette référence, et on utilise en parallèle son logiciel habituel de développement, avec lequel on est sensé faire mieux sur tous les points.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 11:30:09
Pour l'usage des RAW en cinéma, la multiplication des formats propriétaires est vu d'un très mauvais oeil par les acteurs de l'industrie.

J'ai pris l'habitude de ne pas te croire sur parole, et je suis certain que comme à l'accoutumée, tu es incapable de fournir des références sérieuses de ce que tu avances.

Encore un mois à supporter ces ragots...

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 11:22:26
Tu oublies toutes les particularités de réglages du boîtier et de pré-traitement au niveau du boîtier, qu'il est intéressant de conserver, ne serait-ce qu'à titre de référence, puisque c'est à travers ces réglages et ces traitements pas toujours débrayables qu'on visionne la photo et l'histogramme sur l'écran de contrôle du boîtier.

Je ne les ai pas oubliés : ces réglages ne sont que des métadonnées, qui rentrent dans un DNG comme Papa dans Maman.
Et pour leur intérêt, on va dire que les avis sont partagés. ;D

CitationDe plus, pour les technologies actuelles, les constructeurs peuvent mettre au point des codages et des traitements novateurs, et ne pas avoir envie de les étaler immédiatement sur la place publique.

Le DNG prévoit des possibilités de codages divers et variés (cf. Lossy DNG par ex.)... Et si le constructeur les garde pour lui ça veut dire que ses clients sont enfermés dans ses logiciels à lui, jusqu'à ce que Dave Coffin ou un autre craque le truc.
C'est pour moi pile poil le scénario à éviter.

Quant aux traitements, c'est bien le principe du raw d'en faire le moins possible dans l'appareil. A garder en métadonnées donc (comme par exemple les corrections optiques).

CitationJe ne vois toujours pas ce qu'il apporterait, à par peut-être des contraintes au fond préjudiciables.

Surtout, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un format de fichier DNG pourrait me faciliter la vie pour harmoniser le rendu des couleurs entre les capteurs Sony, Canon ou Fuji ???

Non, ça n'apporterait pas ça... Même si les profils DNG d'Adobe peuvent permettre d'harmoniser ça (dans une certaine mesure), les profils ICC aussi en pratique.

Mais sur le fond je vois plus le verre à moitié plein et me dis que ça ne priverait de rien, plutôt que de ne rien apporter (à part une certaine garantie d'interopérabilité).

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 11:22:26
De plus, pour les technologies actuelles, les constructeurs peuvent mettre au point des codages et des traitements novateurs, et ne pas avoir envie de les étaler immédiatement sur la place publique.

Si c'est du codage novateur dans le fichier, ils l'exposent sur la place publique puisque les dits formats sont accessibles aux fabricants de logiciels sauf à vouloir verrouiller, crypter... Et la tentative de Nikon a du calmer ceux qui avaient envie.

Si c'est des traitements novateurs, ca n'a rien à voir avec le fait que le format de fichier soit ouvert ou pas. DxO ou C1 savent tirer beaucoup des raws avec des méthodes à eux qui restent propriétaires et qui s'appliquent aussi bien aux NEF, CR2, DNG et autres...

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 11:39:54
Je ne les ai pas oubliés : ces réglages ne sont que des métadonnées, qui rentrent dans un DNG comme Papa dans Maman.
Et pour leur intérêt, on va dire que les avis sont partagés. ;D

Le DNG prévoit des possibilités de codages divers et variés (cf. Lossy DNG par ex.)... Et si le constructeur les garde pour lui ça veut dire que ses clients sont enfermés dans ses logiciels à lui, jusqu'à ce que Dave Coffin ou un autre craque le truc.
C'est pour moi pile poil le scénario à éviter.

Quant aux traitements, c'est bien le principe du raw d'en faire le moins possible dans l'appareil. A garder en métadonnées donc (comme par exemple les corrections optiques).

Non, ça n'apporterait pas ça... Même si les profils DNG d'Adobe peuvent permettre d'harmoniser ça (dans une certaine mesure), les profils ICC aussi en pratique.

Mais sur le fond je vois plus le verre à moitié plein et me dis que ça ne priverait de rien, plutôt que de ne rien apporter (à part une certaine garantie d'interopérabilité).

Je trouve ton point de vue tout à fait cohérent, et tu résumes bien en disant que tu vois le verre à moitié plein, alors que pour ma part ayant eu affaire avec des commissions de normalisation internationale dans ma vie professionnelle, cela ne m'a pas porté à l'optimisme.

En somme, tu dis: "si ça ne fait pas de bien, ça ne peut pas faire de mal"; alors que je dirais plutôt: "on croule sous les normes qui sous prétexte de nous simplifier la vie la rendent juste plus insipide voire plus contraignante".

Ceci dit, je ne militerai ni pour ni contre l'imposition de ce standard à l'industrie, car je ne pense pas que cela ait le moindre impact sur ma pratique quotidienne.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 11:49:42
J'ai toujours eu du mal à comprendre l'attachement de certains à des paramétrages lors de la prise de vu sur un process RAW  ???

Le sommet étant atteint par certains qui le font alors qu'ils traite leurs raw avec des logiciels tiers.  ;D

;D ;D ;D ;D

La pression à l'intérieur de l'industrie cinématographique, pour ses propres questions de rentabilité, n'a rien de comparable avec la photographie qui, elle, reste une activité individuelle.
Le jour ou les photographes auront leur organisation toute puissante pour peser sur les fabricants et les éditeurs de logiciels de traitement le discours changera.
Dans l'immédiat, chaque fabricant exploite les capteurs à sa façon, d'où des logiciels embarqués très différents d'un fabricant à l'autre, fruit de la culture d'image de d'entreprise et il est permis de penser que les dérawtiseurs fournis par les fabricants reprennent cette même façon d'exploiter les capteurs.
On peut mettre cote à cote plusieurs boitiers de fabricants différents et voir que le résultat sur des prises de vues identiques traduira ces différences que tout le monde connait.
La généralisation du format DNG effacerait ces différences, ce qui me parait dommageable.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 11:55:22
La généralisation du format DNG effacerait ces différences, ce qui me parait dommageable.

Non, justement, pas du tout.
Ne confondons pas tout.
(grillé par SurSon)

Si tu veux le rendu du constructeur, tu fais du jpeg, ou du raw dans le logiciel constructeur, et le DNG codant exactement les mêmes infos que le raw originel le résultat sera exactement le même qu'avec ce raw.

Ce que pourrait permettre le DNG, c'est de mieux approcher ce rendu propriétaire dans des logiciels tiers, en incorporant un profil DNG ad hoc fait par le fabricant, qu'on peut choisir ou pas - on aurait le choix entre les profils Adobe dans LR par exemple, celui du fabricant ou d'autres faits soi-même.

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 12:02:57
Non, justement, pas du tout.
Ne confondons pas tout.
(grillé par SurSon)

Si tu veux le rendu du constructeur, tu fais du jpeg, ou du raw dans le logiciel constructeur, et le DNG codant exactement les mêmes infos que le raw originel le résultat sera exactement le même qu'avec ce raw.

Ce que pourrait permettre le DNG, c'est de mieux approcher ce rendu propriétaire dans des logiciels tiers, en incorporant un profil DNG ad hoc fait par le fabricant, qu'on peut choisir ou pas - on aurait le choix entre les profils Adobe dans LR par exemple, celui du fabricant ou d'autres faits soi-même.

Ce qui me parait dommageable est que des boitiers sortent du format DNG en guise de RAW, ce qui devient un Ersatz puisque la qualité du fichier sera soumise aux normes fixés par le propriétaire du format DNG, il échappe au fabricant du boitier.
Comment un fabricant peut il accepter de voir ses efforts "normalisés" par autrui ?

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 12:12:07
Ce qui me parait dommageable est que des boitiers sortent du format DNG en guise de RAW, ce qui devient un Ersatz puisque la qualité du fichier sera soumise aux normes fixés par le propriétaire du format DNG, il échappe au fabricant du boitier.
Comment un fabricant peut il accepter de voir ses efforts "normalisés" par autrui ?

C'est totalement faux et traduit une méconnaissance complète de ce qu'est un format de fichier.
La preuve en est que certains fabricants utilisent le DNG sans qu'on ait jamais constaté de différence avec d'autres marques et que certains proposent même le choix à l'utilisateur (Pentax) sans que là aussi, on ne voit un avantage marqué à l'un par rapport à l'autre.

Quand aux fabricants, ils acceptent toujours de voir leurs efforts normalisés par autrui, c'est le principe même de la norme dans toutes les industries et ca développe plus l'innovation que ca ne la freine en facilitant l'existence d'écosystèmes, en diminuant le coût d'entrée de nouveau arrivants...

Adopter un format de fichier figé implique des concessions, n'importe quel âne le sait et il n'y a que les technocrates et comptables qui disent que c'est la voie à suivre si ça fait économiser quelques dollars par année.

Si, demain matin, un ingénieur chez Leica, par exemple, a une idée super géniale sur la définition des couleurs et des formes qui n'entre pas dans les descripteurs de contenu du DNG ou, pire encore, demanderait même une révision de fond en comble, il aura un long chemin de croix à faire avant de voir son idée se concrétiser, même si sa direction lui dit qu'il est brillant et tout ça.

L'évolution du format DNG est contrôlé par son propriétaire et ce celui-ci fait ce qu'il veut avec les demandes et suggestions qui lui arrivent et on peut se demander qui donc peut exercer une contrainte sur le propriétaire du format ?

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 12:12:07
Ce qui me parait dommageable est que des boitiers sortent du format DNG en guise de RAW, ce qui devient un Ersatz puisque la qualité du fichier sera soumise aux normes fixés par le propriétaire du format DNG, il échappe au fabricant du boitier.

En une phrase : change de dealer.
Le DNG encode exactement les mêmes informations que le raw propriétaire. Au bit près.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 13:11:02
Adopter un format de fichier figé implique des concessions, [...]

Toutes les innovations depuis 15 ans d'évolution de la photo numérique (sauf une qui végète dans son coin) peuvent rentrer dans le DNG... Ca me semble le signe d'une certaine robustesse.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 13:11:02
Adopter un format de fichier figé implique des concessions, n'importe quel âne le sait et il n'y a que les technocrates et comptables qui disent que c'est la voie à suivre si ça fait économiser quelques dollars par année.

Ah bon ? On se demande alors pourquoi tout le monde utilise du pdf, du HTML, du tiff, du jpeg, du doc/docx/xls/xlsx et j'en passe.
Tous des ânes ou des technocrates et des comptables sans doute ?

Au passage, je connais pas mal de comptables très intelligents : encore une preuve de ton ouverture d'esprit.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 13:11:02
Si, demain matin, un ingénieur chez Leica, par exemple, a une idée super géniale sur la définition des couleurs et des formes q

Comme déjà dit, Leica utilise le DNG. On est content de savoir que c'est des ânes aussi.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 13:11:02
L'évolution du format DNG est contrôlé par son propriétaire et ce celui-ci fait ce qu'il veut avec les demandes et suggestions qui lui arrivent et on peut se demander qui donc peut exercer une contrainte sur le propriétaire du format ?

Et encore un truc faux : format ouvert, documenté et soumis à l'ISO... Tu inverse précisément format propriétaire et ouvert.

Ca commence à faire beaucoup d'erreurs. Curieusement, mon comptable pour qui j'ai le plus grand respect en fait très peu lui  ;D

À quand un DNG qui gère les versions multiples sous forme paramétrique ? (Comme les NEF avec CNX 2)

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 12:26:51
C'est totalement faux et traduit une méconnaissance complète de ce qu'est un format de fichier.
La preuve en est que certains fabricants utilisent le DNG sans qu'on ait jamais constaté de différence avec d'autres marques et que certains proposent même le choix à l'utilisateur (Pentax) sans que là aussi, on ne voit un avantage marqué à l'un par rapport à l'autre.

De toute façon, le format DNG ne fait qu'encapsuler les données d'origine lorsque le fichier est généré de façon non native. Faux débat, donc ?

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 13:31:06
De toute façon, le format DNG ne fait qu'encapsuler les données d'origine lorsque le fichier est généré de façon non native. Faux débat, donc ?

C'est l'un des arguments donnés depuis le début mais bon, tu auras sans doute remarqué qu'en face, c'est du lourd avec en plus une non connaissance du domaine qui asymptote l'hydrocéphalie complète.

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 13:31:06
De toute façon, le format DNG ne fait qu'encapsuler les données d'origine lorsque le fichier est généré de façon non native. Faux débat, donc ?

Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:34:04
Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Un exemple ?

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:34:04
Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Il serait plus juste de dire que les données "propriétaires", uniquement exploitables par le fabricant, sont présentes dans le fichier DNG, et que le fabricant pourrait très bien continuer à les exploiter s'il le voulait.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:29:03
À quand un DNG qui gère les versions multiples sous forme paramétrique ? (Comme les NEF avec CNX 2)

Ca c'est à la norme XMP elle-même qu'il faut le demander!
Le DNG lui gère toutes les métadonnées que tu veux, pas de soucis de ce côté là.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:34:04
Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Non, comme dit Tonton, elles sont tout à fait exploitables mais pas exploitées pour l'instant.
Et comme il ne le dira peut-être pas, on s'en fout.  :P  ;)

Il serait assez intéressant d'ailleurs que les critiques nous donnent des exemples concrets basé sur leur expérience :

- ont ils utilisé un Pentax et comparé PEF et DNG ?
- ont ils utilisé un Leica et constaté que le DNG donne des résultats limitants ? Par ex, qu'un NEF traité dans NX2 est toujours meilleur qu'un DNG traité dans C1 ?
- ont ils comparé NX2 qui exploite les informations propriétaires si importantes avec d'autres et vérifié que les résultats de Lightroom, DxO ou C1 sont nettement moins bons ?
- ont ils comparé ce qu'on sort d'un NEF d'un coté et du même converti après avoir aligné la calibration couleur par exemple ?

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 13:26:47
Comme déjà dit, Leica utilise le DNG.

Ce sont d'ailleurs eux qui ont innové en faisant du DNG avec compression destructrice, en codant les raws sur 8 bits avec un gamma qui fait que la perte est indécelable en pratique.
Donc oui les ingés de Solms ont de bonnes idées, pas de doutes là-dessus. ;D

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 13:36:17
Un exemple ?

Points AF

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:59:48
Points AF

Ca fait partie des infos propriétaires présentes dans le DNG, mais pas décodées ; en l'occurence le format DNG n'y est pour rien, c'est la volonté du fabricant de coder ses métadonnées sans les documenter qui est en cause.

Le passage au DNG dans le boitier pourrait pousser les fabricants à documenter ces métadonnées ce qui serait quand même de très loin le plus simple.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:59:48
Points AF

Quelle est l'influence sur le résultat final ?

+toutes les données propriétaires, c'est pas la faute du standard DNG, c'est de la faute à Nikon (dans le cas d'un NEF), Nikon à investi dans son format propriétaire qu'est le NEF et cela depuis des années et il y a des choses intéressantes dans ce format quand on utilise les softs Nikon (Picture Control), alors pourquoi Nikon irait mettre son investissement à la poubelle pour faire du DNG ?

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 14:07:58
Quelle est l'influence sur le résultat final ?

C'est sur les résultats futurs que cela a de l'influence, pour mieux cerner les choix les plus judicieux en fonction des sujets:

Où faire le point ?
AF ponctuel ou continu ?
Mode dynamique 9, 21 ou 51 points ?
Mode 3 D ?
VR activé ?
DLA Auto ?
Dosage de chaque groupe en multi-flash
...

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 13:48:49
Ce sont d'ailleurs eux qui ont innové en faisant du DNG avec compression destructrice, en codant les raws sur 8 bits avec un gamma qui fait que la perte est indécelable en pratique.
Donc oui les ingés de Solms ont de bonnes idées, pas de doutes là-dessus. ;D

Nikon a fait ça avant avec les NEF, et c'est un codage très courant dans le traitement de signal. J'ai pas dit que c'était idéal.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 14:07:58
Quelle est l'influence sur le résultat final ?

Aucun, je me demande d'ailleurs qui est le débile qui a inventé ce truc inutile  :D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 13:37:01
Il serait plus juste de dire que les données "propriétaires", uniquement exploitables par le fabricant, sont présentes dans le fichier DNG, et que le fabricant pourrait très bien continuer à les exploiter s'il le voulait.

Le balle est donc entièrement dans le camp des fabricants:

- ils pourraient exploiter leurs données propriétaires dans un DNG s'ils s'en donnaient la peine;
- tous le monde pourrait le faire s'ils se donnaient la peine de documenter leurs makernotes.

Citation de: fiatlux le Juillet 23, 2013, 14:14:00
Nikon a fait ça avant avec les NEF, et c'est un codage très courant dans le traitement de signal. J'ai pas dit que c'était idéal.

Je ne crois pas que Nikon ait jamais codé le Nef sur 8 bits.
Nikon code le NEF sur 12 ou 14 bits au choix, avec compression sans perte en option sur les boîtiers "expert" et "pro".

Citation de: fiatlux le Juillet 23, 2013, 14:16:46
- ils pourraient exploiter leurs données propriétaires dans un DNG s'ils s'en donnaient la peine;
- tous le monde pourrait le faire s'ils se donnaient la peine de documenter leurs makernotes.

On comprend très bien l'intérêt des développeurs de logiciels, mais on comprend aussi l'intérêt des fabricants.

C'est comme ceux qui reprochent à Nikon de ne pas communiquer à Sigma les règles de codage des puces AF pour ses objectifs... ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:16:57
Je ne crois pas que Nikon ait jamais codé le Nef sur 8 bits.

9,4 bit exactement: http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/

Pour qu'un fichier RAW puisse se traduire en DNG, il faut bien que le fabricant livre son encodage à Adobe, afin qu'il incorpore le nouveau couple boitier/fichier dans les formats pris en compte par des outils comme ACR/LR etc.

Le fabricant dont le boitier sort directement du DNG lie son sort au bon vouloir du propriétaire de DNG.

Je constate que personne ne veut aborder la possibilité qu'un fabricant insiste sur une modification/amélioration du format et que le propriétaire dit "Non".

Est il possible de contraindre Adobe à quelque chose ?

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 14:11:49
pourquoi Nikon irait mettre son investissement à la poubelle pour faire du DNG ?

C'est pas mettre l'investissement à la poubelle, c'est permettre aux clients d'en profiter, nuance...

Citation de: fiatlux le Juillet 23, 2013, 14:14:00
c'est un codage très courant dans le traitement de signal.

Oui, mais mon propos était que le DNG ne l'a absolument pas empêché.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:19:05
On comprend très bien l'intérêt des développeurs de logiciels, mais on comprend aussi l'intérêt des fabricants.

Pour Nikon qui vend NX2 j'arrive à vaguement comprendre (même si ce n'est pas l'intérêt du cochon de client), mais pour Canon et les autres qui donnent leurs bouses ce n'est jamais que de la fierté mal placée et pas de l'intérêt, ou bien?

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:19:05
C'est comme ceux qui reprochent à Nikon de ne pas communiquer à Sigma les règles de codage des puces AF pour ses objectifs... ;D ;D ;D ;D ;D

Comme le fait remarquer Surson31, il y a une différence entre le hard sur lequel ils margent et les formats de fichiers qui leur rapporte peanuts et dont ils documentent la plus grande partie...
Vu que les infos non documentées n'empèchent pas Adobe, DxO et C1 de sortir de bons résultats, ne pas les décrire est inutile.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 14:25:45
Arnaud arrête de fumer la moquette  ;D ::)

Et de répèter les mêmes trucs totalement faux en boucle alors que chacune de tes interventions prouve que non seulement tu ne connais pas le sujet mais que tu es incapable de comprendre quand quelqu'un t'explique.

Ca explique la répétition ceci dit...

Citation de: fiatlux le Juillet 23, 2013, 14:23:19
9,4 bit exactement: http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/

Il s'agit du format 12 bits compressé, qui ne mentionnait pas sur le D70 qu'il y avait une légère perte très peu détectable.
A partir de la sortie des D3 - D300; Nikon a proposé en plus du format compressé (12 ou 14 bits) un format compressé sans perte, réellement sans perte.

comme je l'ai laissé entendre dans mon message précédent, les appareils amateurs, comme le D90, ne proposent que le format 12 bits compressé, avec légère perte.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 14:23:23
Pour qu'un fichier RAW puisse se traduire en DNG, il faut bien que le fabricant livre son encodage à Adobe

Non, pour ça Adobe se base généralement sur le boulot d'ingénierie inverse de Dave Coffin (dcraw).
Et il n'y a absolument pas de "recette magique" dans cet encodage d'ailleurs.

C'est surtout ça qu'il faut retenir du débat : la façon dont sont stockées les informations n'influe pas sur la qualité d'image, tant qu'on reste raisonnable (compression adaptée). Du coup il n'y a pas de savoir-faire particulier à perdre dans une éventuelle standardisation.

CitationJe constate que personne ne veut aborder la possibilité qu'un fabricant insiste sur une modification/amélioration du format et que le propriétaire dit "Non".

Pour l'instant il n'y a que des contre-exemples... Sur le fond Adobe n'a tout simplement pas intérêt à bloquer le format, qui est prévu très évolutif.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 14:26:30
Qui essai de vendre serait plus juste  ;D

Je lis depuis si longtemps que ce soft est mort...

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 14:25:45
Arnaud arrête de fumer la moquette  ;D ::)

Je trouve tes commentaires de plus en plus insignifiants.

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 14:24:40
Pour Nikon qui vend NX2 j'arrive à vaguement comprendre (même si ce n'est pas l'intérêt du cochon de client), mais pour Canon et les autres qui donnent leurs bouses ce n'est jamais que de la fierté mal placée et pas de l'intérêt, ou bien?

C'est pour cela que je fais l'analogie avec Sigma.

Dans les deux cas, c'est parce que la société tierce ne veut pas payer de droit de licence au fabricant.

Adobe ne veut pas payer de droit à Nikon, Canon et fuji, et se contente de bricoler sans disposer de toutes les sources, et pour essyer de mettre les clients de son côté, il propose généreusement à la communauté photographique un format public, qui lui permettrait de lire tout le contenu des fichiers sans le moindre effort, et sans verser un sou à ceux qui ont fait le boulot.

Bravo !
Bien joué de la part d'Adobe !
C'est comme "l'offre" CC. Cela montre bien qu'Adobe est une entreprise philantropique, qui ne vise qu'à faciliter la vie des photographes et des fabricants d'appareils photo.  ;D ;D ;D

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 14:27:29
Et de répèter les mêmes trucs totalement faux en boucle alors que chacune de tes interventions prouve que non seulement tu ne connais pas le sujet mais que tu es incapable de comprendre quand quelqu'un t'explique.

Ca explique la répétition ceci dit...

Tu n'aimes pas qu'on pose des questions qui te dérangent, n'est ce pas ?
Si tu es satisfaits des dogmes dominants, c'est très bien.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 14:36:09
C'est une posture presque aussi idiote que de refuser le TIFF parce qu'il fût un temps (suite au rachat d'Ardus) l'entière propriété d'Adobe  ::)

Moi, quand on me demande un fichier texte, je file du TXT : c'est pas mon genre de me laisser embobiner par Adobe avec leur PDF à la noix!

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:37:01
Adobe ne veut pas payer de droit à Nikon, Canon et fuji, et se contente de bricoler sans disposer de toutes les sources, et pour essyer de mettre les clients de son côté, il propose généreusement à la communauté photographique un format public, qui lui permettrait de lire tout le contenu des fichiers sans le moindre effort, et sans verser un sou à ceux qui ont fait le boulot.

Tu peux aussi changer de perspective*, et voir qu'ils proposent en fait aux fabricants d'arrêter de bricoler des logiciels bancaux et de faire le boulot dont ils sont spécialistes à leur place, en laissant aux fabricants le soin de se concentrer sur la partie matériel dont eux sont spécialistes.  :P
* mais pour ça faut pas zoomer avec les pieds evidemment. ;)

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 14:42:49
Par fidélité pour la série IBM 360 je continu à utiliser le EBCDIC, aux autres de s'y adapter  ;D

Oui c'est vrai, il ne faut pas se faire entuber par l'impérialisme culturel américano-capitalistique et néolibéral de l'ASCII non mais!

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 14:38:30
Tu n'aimes pas qu'on pose des questions qui te dérangent, n'est ce pas ?
Si tu es satisfaits des dogmes dominants, c'est très bien.

A courts d'arguments on dirait?
Arrête de creuser alors!

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 14:44:27
Tu peux aussi changer de perspective*, et voir qu'ils proposent en fait aux fabricants d'arrêter de bricoler des logiciels bancaux et de faire le boulot dont ils sont spécialistes à leur place,

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 14:44:27
Tu peux aussi changer de perspective*, et voir qu'ils proposent en fait aux fabricants d'arrêter de bricoler des logiciels bancaux et de faire le boulot dont ils sont spécialistes à leur place,

Non. Cela, ça s'appelle torpiller la concurrence.

Un autre moyen de torpiller la concurrence consiste à tarifer son logiciel très cher, puis à en faire circuler des copies pirates dès le lendemain de l'annonce, histoire d'inonder le marché.

Ensuite, on trouve toujours le moyen de filer la trouille aux photographes indépendants histoire de les obliger à acheter la version payante.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 14:38:30
Tu n'aimes pas qu'on pose des questions qui te dérangent, n'est ce pas ?
Si tu es satisfaits des dogmes dominants, c'est très bien.

Ca, c'est de l'argument. Et c'est vrai que le DNG relève des questions qui dérangent et du dogme, tout à fait  :D
Prends un dictionnaire et regarde la signification de ces mots et tu percevras l'ampleur de ton ridicule.

Ah merde, j'avais oublié que tu ne sais pas lire pour commencer et que tu ne sais pas comprendre non plus de toute manière. Donc, c'est raté, tu mourras idiot et ridicule sans jamais le savoir  ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:37:01
C'est pour cela que je fais l'analogie avec Sigma.
Dans les deux cas, c'est parce que la société tierce ne veut pas payer de droit de licence au fabricant.

C'est vrai que les sociétés japonaises sont connues pour donner des licences facilement. Et quand on est un éditeur multi-plateformes/multi-formats comme Adobe, intégrer les SDK des différents fabricants dans son outil est lourd, risqué, parfois impossible donc il vaut mieux effectivement lire le format soi même.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:37:01
Adobe ne veut pas payer de droit à Nikon, Canon et fuji, et se contente de bricoler sans disposer de toutes les sources,

Tu n'en sait rien, cf. plus haut. En décoder un format soi même en informatique, ca ne s'appelle pas bricoler, c'est ce qu'on fait au quotidien.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:37:01
et pour essyer de mettre les clients de son côté, il propose généreusement à la communauté photographique un format public, qui lui permettrait de lire tout le contenu des fichiers sans le moindre effort, et sans verser un sou à ceux qui ont fait le boulot.

Et encore une interprétation simpliste. Au demeurant, les gens qui ont fait les formats propriétaires des fabricants n'ont pas "fait tout le boulot". C'est juste un format, on peut en inventer plusieurs par jour.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:37:01
C'est comme "l'offre" CC. Cela montre bien qu'Adobe est une entreprise philantropique, qui ne vise qu'à faciliter la vie des photographes et des fabricants d'appareils photo.  ;D ;D ;D

Hors de propos, pas un argument. Bref, comme d'hab, passage dans la caricature et l'attaque ad-hominen (ou plutôt ad-societem) pour cacher sa méconnaissance complète du domaine.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 13:34:04
Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Par quel tour de passe-passe ?

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 14:49:00
Non. Cela, ça s'appelle torpiller la concurrence.

Rien n'empêcherait les constructeurs de continuer à bricoler leurs bouses... mais si ils y tenaient, elles prendraient alors le DNG en charge.

Sur le fond, je ne vois guère de réelle concurrence à LR ni à PS dans l'offre (essentiellement gratuite) des fabricants! Pour moi, dans le domaine du logiciel, les bricoleurs sont clairement les fabricants.
Seul Nikon a fait un truc qui ressemble un peu à quelque chose avec NX2, qui n'a pas beaucoup évolué sur le plan fonctionnel ces dernières années cela dit? D'ailleurs y'a-t-il simplement eu des mises à jour depuis le rachat de Nik par Gougueule?

Et non Adobe n'est pas une oeuvre de philanthropie ;D , mais sur ce coup là ils ont je pense une vision à plus long terme que les fabricants - et de toute façon ils sont en train de refiler le bébé à l'ISO pour ce qui est du DNG.

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 14:48:19
Oui c'est vrai, il ne faut pas se faire entuber par l'impérialisme culturel américano-capitalistique et néolibéral de l'ASCII non mais!

A courts d'arguments on dirait?
Arrête de creuser alors!

Tu sais, je relève des points d'interrogation pour les "non convertis" et je pose des questions, sans plus.
Je constate que cela dérange énormément, au point de déclencher le feu de barrage des remarques désobligeantes de ceux qui n'ont pas de réponse mais sont persuadés de détenir la vérité qui sauve.
Ceci dit, je te remercie pour tes efforts de rester factuel.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 14:54:42
Bref, comme d'hab, passage dans la caricature et l'attaque ad-hominen (ou plutôt ad-societem) pour cacher sa méconnaissance complète du domaine.

Je suis absolument confus d'avoir ainsi étalé mon ignorance, mes faibles capacités cognitives et mon manque de discernement.

J'en appelle à toute ta bienveillante indulgence pour me pardonner, et je vais éviter de polluer plus longtemps cette discussion sur un sujet qui me dépasse, et sur lequel je ne saurais faire valoir la moindre opinion, étant donné ma méconnaissance complète du sujet.

Encore mes plus plates excuses.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 14:58:02
Tu sais, je relève des points d'interrogation pour les "non convertis" et je pose des questions, sans plus.
Je constate que cela dérange énormément, au point de déclencher le feu de barrage des remarques désobligeantes de ceux qui n'ont pas de réponse mais sont persuadés de détenir la vérité qui sauve.
Ceci dit, je te remercie pour tes efforts de rester factuel.

Ah, la victimisation messianique maintenant. Trouve toi un psy, sans déconner.

Citation de: Arnaud17 le Juillet 23, 2013, 14:58:02
Tu sais, je relève des points d'interrogation pour les "non convertis" et je pose des questions, sans plus.

Auxquels il a été répondu point par point, désolé si ça ne va pas dans le sens de tes préjugés.

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2013, 15:00:07
Je suis absolument confus d'avoir ainsi étalé mon ignorance, mes faibles capacités cognitives et mon manque de discernement.

J'en appelle à toute ta bienveillante indulgence pour me pardonner, et je vais éviter de polluer plus longtemps cette discussion sur un sujet qui me dépasse, et sur lequel je ne saurais faire valoir la moindre opinion, étant donné ma méconnaissance complète du sujet.

Bravo, l'inconscient qui parle et qui fait preuve d'une lucidité que clairement le conscient n'a jamais eu.
Si tu te couples avec Arnaud17, le psy vous fera un tarif de gros.

Voire même une réduc tellement il rigolera.

Non Pascal, arrête ton char : autant la discussion avec Arnaud17 est pour l'instant limitée, autant Tonton présente des arguments qui sont recevables (ce qui n'exclut pas qu'ils soient discutables).

Faire l'amalgame entre les deux, et accessoirement deux attaques ad hominem en un seul message >:( , dessert fortement ton propos qui me semble pourtant sensé, sur le fond.

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 14:56:44
Par quel tour de passe-passe ?

Une fois que j'ai converti mon fichier Nef en DNG, qu'elle est le logiciel qui est capable d'interpréter le D-Lighning actif par exemple ou les autres paramètres propriétaires ?

De fait, les paramètres propriétaires ne sont exploitables que par le logiciel propriétaire de la même marque, comme le format DNG n'est pas lisible par certains logiciels propriétaire, ces données ne sont donc pas exploitable (pour le moment), même si elles sont parfaitement intégrés à un fichier DNG, donc je les considère comme perdu...

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 15:05:27
Non Pascal, arrête ton char : autant la discussion avec Arnaud17 est pour l'instant limitée, autant Tonton présente des arguments qui sont recevables (ce qui n'exclut pas qu'ils soient discutables).

C'était le cas au début mais le dernier post sur "Adobe gros méchant qui essaie de ne pas payer ceux qui ont fait le vrai travail" était largement hors de propos voire délirant.
Et quand il parle des choix d'Adobe en les expliquant par des raisons marketing sans connaitre ni leurs mécanismes de décision ni les contraintes techniques qu'un éditeur peut rencontrer, c'est aussi assez lourd.

Le forum est rempli de gens qui savent nous expliquer pourquoi telle ou telle société fait ceci plutôt que cela sans avoir aucune information concrète pour étayer leurs affirmations et souvent avec une connaissance très limitée de leur domaine d'activité.
Vu qu'en général, ils ignorent royalement tout explication alternative, il ne sert pas à grand chose de rester dans le factuel avec eux.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 15:23:02
C'est assez rare de voir tonton tomber dans ce genre de truc un rien délirant  8)

Petit jeune va  ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 14:57:31
Seul Nikon a fait un truc qui ressemble un peu à quelque chose avec NX2, qui n'a pas beaucoup évolué sur le plan fonctionnel ces dernières années cela dit? D'ailleurs y'a-t-il simplement eu des mises à jour depuis le rachat de Nik par Gougueule?

Je passe juste la tête dans le chahut et le dezinguage ambiant pour te répondre: Oui, mises à jour régulières, essentiellement il faut le dire pour la prise en charge des nouveaux appareil et la correction de bugs. A signaler quand même un nouveau processus de débruitage l'année dernière.

Bon je vous laisse...

Edit: ce logiciel est plus qu'un truc qui ressemble un peu à quelque chose.

Citation de: Manu_14 le Juillet 23, 2013, 15:40:58
Je passe juste la tête dans le chahut et le dezinguage ambiant pour te répondre: Oui, mises à jour régulières, essentiellement il faut le dire pour la prise en charge des nouveaux appareil et la correction de bugs. A signaler quand même un nouveau processus de débruitage l'année dernière.

Je n'ai rien contre NX2 qui donne de très bons résultats mais les lenteurs sont peu lourdes à vivre, la configuration pas toujours simple et il faut reconnaitre qu'il évolue nettement moins que Lightroom, C1 et DxO par ex. Lesquels sont également capables de sortir de très bons résultats.

Ca n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser et il n'est pas question de mon coté de lancer une guerre "tel soft est meilleur que tel autre". Ca n'est pas le sujet.

Mais ca contredit l'argument qui voudrait que l'usage de formats propriétaires donne un avantage aux fabricants en termes d'évolutivité ou d'exploitation du dernier pouiem de chouia d'info dans un but qualitatif.

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 15:28:06
Ou Alzheimer  ;D

C'est vrai qu'ils peut tomber dans les excès et perdre très largement son sang froid pour faire feu de tout bois quand il se sent atteint dans sa si importante légitimité  ;D

En voyant que le Tonton Bruno partage ses connaissances, il te dépasse en légitimité, de très loin même.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 15:10:12
Une fois que j'ai converti mon fichier Nef en DNG, qu'elle est le logiciel qui est capable d'interpréter le D-Lighning actif par exemple ou les autres paramètres propriétaires ?

Hors sujet : Lightroom ou Capture One, par exemple, ne savent pas interpréter le DLA d'un NEF (pourtant non encapsulé, en l'occurrence)...

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 15:49:47
Mais je ne cherche aucune légitimité sur un forum, qu'en ferais-je ?

C'est même assez suspect d'être en recherche d'image, de reconnaissance ou de légitimité sur un forum.

et ce n'est peut etre pas suspect d'intervenir sur tous les post parlant d'adobe( CC, lightroom, dng etc...) et j'en passe depuis quelques temps en défendant bec et ongle la stratégie commerciale d'adobe (digital marketing si j'ai bien compris) maintenant le DNG etc...

si adobe ne t'as pas embauché qu'il se repente et t'engage sur le champs vu le prosélytisme acharné... ;)

et dire que en plus j'utilise LR5 et même le DNG c'est pour dire...

j'ai beau apprécier les logiciels adobe, je trouve que des avis toujours à "décharge" ou à "charge" (louanges ou rejet massif) peu crédibles.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 15:20:31
C'était le cas au début mais le dernier post sur "Adobe gros méchant qui essaie de ne pas payer ceux qui ont fait le vrai travail" était largement hors de propos voire délirant.

Sur Adobe, y'a forcément un côté Dr Jekyll / Mr Hyde à une grosse boite comme ça :
- d'un côté des gens assez visionnaires techniquement (par exemple dans le domaine qui nous préoccupe Thomas Knoll pour PS et ACR, Mark Hamburg pour LR et le DNG, Eric Chan pour LR et ACR, et plein d'autres encore...),
- et de l'autre des gestionnaires, comme ceux qui ont viré 10% des effectifs en 2011  ou lancé la CC - qui a rencontré pas mal de réticences internes, notamment de la part de la frange photographique (à laquelle appartient quand même Knoll), et revient clairement à faire payer plus cher les photographes qui se contentaient de PS, pour l'instant.
Non, Adobe n'est clairement pas une entreprise 100% philanthropique.
Et en ce qui me concerne je rechigne pour l'instant à leur filer des sous pour LR5.0, pour les quelques uns qui me traiteraient d'homme de paille, mais là ça n'a vraiment plus rien à voir avec le sujet initial. ;D

Citation de: Manu_14 le Juillet 23, 2013, 15:40:58
[sur NX2] Oui, mises à jour régulières, essentiellement il faut le dire pour la prise en charge des nouveaux appareil et la correction de bugs. A signaler quand même un nouveau processus de débruitage l'année dernière.
[...]
Edit: ce logiciel est plus qu'un truc qui ressemble un peu à quelque chose.

Merci des infos!
Oui, je l'ai un peu dit en litote, mais c'est le seul logiciel sérieux spécifique à un fabricant (C1 a très vite visé largement au-delà de Phase One).

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 16:04:47
Non, Adobe n'est clairement pas une entreprise 100% philanthropique.
Et en ce qui me concerne je rechigne pour l'instant à leur filer des sous pour LR5.0, pour les quelques uns qui me traiteraient d'homme de paille, mais là ça n'a vraiment plus rien à voir avec le sujet initial. ;D

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que quand on part dans ces considérations, on parle d'un autre sujet et qu'il n'y a aucun rapport avec le DNG.

Depuis le début, je lis de tout par des gens qui ont un avis tranché sur le sujet sans avoir apparemment jamais essayé sérieusement. Rien de nouveau mais je trouve qu'il vaut mieux le faire remarquer que de laisser ce genre d'affirmation de fantasmes personnels passer pour qque chose de crédible faute de contradiction. Ou alors, on ferait journaliste télé interviewant un homme politique au pouvoir.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 16:12:16
Je ne dis pas le contraire, je dis juste que quand on part dans ces considérations, on parle d'un autre sujet et qu'il n'y a aucun rapport avec le DNG.

Pas exactement d'accord : pour moi, il serait légitime que ça fasse aussi partie de la stratégie commerciale d'Adobe, à partir du moment où c'est positif pour le client (et une bonne entreprise a quand même intérêt à apporter des avantages à ses clients de temps en temps!).

Après, l'argument tombe à l'eau dans la mesure où Adobe cherche à refiler le DNG à l'ISO, ça oui.

Bon, et sinon, il fait chaud chez vous aussi?  :D

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2013, 16:18:18
Pas exactement d'accord : pour moi, il serait légitime que ça fasse aussi partie de la stratégie commerciale d'Adobe, à partir du moment où c'est positif pour le client (et une bonne entreprise a quand même intérêt à apporter des avantages à ses clients de temps en temps!).

Je ne suis pas sur ce comprendre exactement ce que tu veux dire. Tu peux préciser ?

Sinon, oui, discuter de la stratégie d'Adobe aurait sa place dans cette discussion mais là, ce qu'on a eu, c'est le grand classique "c'est des méchants, ils veulent gagner de l'argent"...

Mais là encore, prendre des exemples concrets à l'appui des argumentaires serait une bonne idée et ca manquait sérieusement.

Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2013, 15:53:45
Hors sujet : Lightroom ou Capture One, par exemple, ne savent pas interpréter le DLA d'un NEF (pourtant non encapsulé, en l'occurrence)...

???
C'est bien ce que j'ai dis, seul CNX2 et VNX2 savent interprété le DLA.
Le DLA va être intégré dans les métadonnées d'un DNG, comme rien ne se perd en terme de métadonnées (même propriétaires), mais c'est perdu puisque aucun logiciel ne sait encore interprété le DLA encapsulé dans un DNG (la faute à Nikon).

C'est le chien qui se mord la queue  :D et puis le DLA, je m'en fou puisque j'utilise LR5 :P

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 15:13:30
Nous parlons d'une normalisation des formats de fichier pas d'une normalisation des processus de traitement du RAW.

C'est peut être pour cela que le DNG ne décolle pas, le statuquo actuel ne le permettra sans doute jamais, mais le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

Parce que pour moi, c'est pas le format le problème, un DNG ou un NEF c'est la même chose avec LR.
Aujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC  ;) (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Le vrai standard pour moi, c'est plus une normalisation des traitements

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 18:59:58
Mais ça n'a strictement rien à voir avec le format du fichier.  8)

Ne mélange pas les information contenues dans un fichiers et la capacité d'un logiciel à les interpréter.

Si

NEF+CNX2+DLA=OK
DNG+CNX2+DLA=nada

La différence c'est le format de fichier  ;D

Un autre exemple,

NEF+DLA+LR5=nada
DNG+DLA+LR5=nada

Là ça marche  :D :D :D

Je vais me répéter, mais la DLA je m'en fou, je suis dans l'équation LR5  ;)

Le DNG, j'y crois dur comme fer, mais il y a encore du travail à faire sur ce standard, même si il y a eu déjà beaucoup de travail de fait !

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 18:48:02
Le DLA va être intégré dans les métadonnées d'un DNG, comme rien ne se perd en terme de métadonnées (même propriétaires), ...

Citation de: SurSon31 le Juillet 23, 2013, 19:27:41
Non le fait que NX2 ne sache pas lire un DNG ne signifie nullement qu'un DNG ne peut stocker les informations relatives au DLA  ;)

Tu confonds deux choses là.  ;)

Tout cela pour te dire que je ne confond pas intégration et interprétation des métadonnées, c'est deux choses complètement différentes, je l'ai dis plus haut.  ;)

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 19:14:03
DNG+CNX2+DLA=nada

De plus, dans cette équation, il y a bien DLA et DNG ensemble, ce qui signifie que DLA est intégré dans le fichier DNG.

Je pourrai presque croire que tu réponds sans lire  !  :o  :D :D

Par contre sur la standardisation des traitements, c'est le grand silence...

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 19:09:33
C'est peut être pour cela que le DNG ne décolle pas, le statuquo actuel ne le permettra sans doute jamais, mais le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

Parce que pour moi, c'est pas le format le problème, un DNG ou un NEF c'est la même chose avec LR.
Aujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC  ;) (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Le vrai standard pour moi, c'est plus une normalisation des traitements

...

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 20:47:56
Par contre sur la standardisation des traitements, c'est le grand silence...

Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense. Parce que l'intérêt d'avoir différents softs, c'est justement que les traitements soient différents.
Je trouverais plus intéressant qu'on puisse intégrer différents moteurs dans différents outils (par ex le moteur de C1 ou de DxO dans Bridge et Lightroom).

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 21:10:56
Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense. Parce que l'intérêt d'avoir différents softs, c'est justement que les traitements soient différents.
Je trouverais plus intéressant qu'on puisse intégrer différents moteurs dans différents outils (par ex le moteur de C1 ou de DxO dans Bridge et Lightroom).

Bonjour,

L'idée du choix du moteur intégré est excellente, mais je vois mal Adobe appeler Dxo pour leur demander le moteur des corrections optiques et les intégrer à ACR ou passer un coup de téléphone à Nikon pour les Upoint, avec le statuquo actuel il serait plus facile d'aller sur Mars en pédalo.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 23, 2013, 21:10:56
Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense.

Je ne sais pas a quoi tu penses, alors, j'ai recherché sur Google, mais je n'ai rien trouvé... ;D

À quoi tu penses ?  ;)

Aujourd'hui, il y a quand même des réglages communs, comme l'exposition ou la balance des blancs et ils pourraient peut être inscrite dans l'entête des fichiers de manière standard et interpréter de manière égal dans LR, C1 ou dxo (par exemple) pour au moins conservé l'essentiel des réglages, lors d'un changement de logiciel. Il y a déjà un début dans ce sens avec l'importation de catalogue LR dans C1, je crois, mais même si ça marche, c'est du bricolage faute de standard.

Un mot clé qui est inscrit dans les métadonnées xmp est lu par tout les logiciels respectant ce standard, alors pourquoi ne serait il pas de même pour l'exposition ?

Par contre, le jour ou on ne verra plus un type dire sur un forum: "je ne comprend pas pourquoi ma photo en RAW n'est pas affiché pareil dans LR et dans View NX ???", cela voudra dire qu'un standard est en place et c'est ce que j'attend.

Le format DNG est un très bon début et j'espère que ce format saura unifier le meilleur de tout les dématriceur.

Eric

Ok, ca serait une bonne idée. On n'aurait pas exactement le même rendu toutefois puisque les couleurs, le traitement des ombres et hautes lumières entre autres dépendent vraiment du moteur de l'outil mais ca simplifierait pas mal.

Mais effectivement, on est dans un domaine où il y a pour le moment assez peu de normes et d'interopérabilité.

Citation de: Eric01 le Juillet 23, 2013, 19:09:33
le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

D76 pour tout le monde (et E6 pour les autres)?
:o

Non, là par contre ce serait vraiment se couper de possibilité d'évolution vraiment très appréciables, cf. par exemple le progrès que représente les traitements de LR4/ACR7 (PV2012) qui ne sont pas vraiment compatibles avec les précédentes versions.

CitationAujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC  ;) (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Là où il y a quand même un peu d'espoir c'est dans la traduction de ces paramètres de traitement ; par exemple, C1 intègre en bêta un traducteur de catalogue LR (http://www.digitaltransitions.com/blog/dt-blog/import-lightroom-catalog-into-c1-beta) (Mac-only pour l'instant semble-t-il). Visiblement c'est un poil beta, mais si ça peut permettre d'avoir une base de départ correcte si on veut reprendre une image depuis le raw, c'est toujours ça de gagné.

Je pense qu'il y a plus d'avenir à l'utilisation généralisée du XMP qui est une norme de fait pour l'ajout de métadonnées, et permet d'ores et déjà l'interopérabilité des métadonnées genre mots-clés ou IPTC pour ceux qui l'utilisent, avec éventuellement des traducteurs de ce genre pour la partie traitement (qui sont condamnés à rester un peu bancaux, cf. le passage PV2010-PV2012 au sein même de LR c'est pas toujours joli-joli), mais pas un même dérawtiseur pour tout le monde non.

Citation de: Eric01 le Juillet 24, 2013, 07:26:16
Un mot clé qui est inscrit dans les métadonnées xmp est lu par tout les logiciels respectant ce standard, alors pourquoi ne serait il pas de même pour l'exposition ?

Parce que même l'exposition n'est pas rendue pareil entre la plupart des dérawtiseurs, et LR4/ACR7 notamment.
Les tons moyens sont à peu près pareils, mais les hautes lumières sont plus ou moins protégées de l'écrêtement brutal, et l'algo pour y arriver n'est pas le même dans LR4/ACR7 que dans les autres.

CitationPar contre, le jour ou on ne verra plus un type dire sur un forum: "je ne comprend pas pourquoi ma photo en RAW n'est pas affiché pareil dans LR et dans View NX ???", cela voudra dire qu'un standard est en place et c'est ce que j'attend.

Non, ça voudra plutôt dire que tout le monde aura compris ce qui fait l'intérêt d'un fichier raw (l'éventail des interprétations possibles) et les cochons voleront très très haut au-dessus de poules dentées comme des requins. ;D

Citation de: Nikojorj le Juillet 24, 2013, 16:43:22

Non, ça voudra plutôt dire que tout le monde aura compris ce qui fait l'intérêt d'un fichier raw (l'éventail des interprétations possibles) et les cochons voleront très très haut au-dessus de poules dentées comme des requins. ;D

Les cochons (sauvages) volent déjà très haut.
Reste plus qu'à attendre pour les poules...  ;)