Dng vs Raw

[Eric01]

Vraiment bien ?

Pas grand monde  

C'est qui qui me semblait  

[Nikojorj]

Le format Dng fait perdre la plupart des informations sophistiquées d'un format RAW comme les NEF Nikon

Ces quelques informations sont d'une utilité plus que douteuse dans un flux raw, comme dit. Après si on veut le rendu du jpeg, le jpeg est fait pour ça.

Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/not_yet.htm#others (1ère page gouguele )
En gros y'a Bibble-AfterShotPro et DxO qui ne savent pas l'interpréter (sauf si il est sorti direct du boitier), plus les softs propriétaires bien sûr (qui n'ouvrent pas plein d'autres raws aussi).

adopter le format DNG ne semble pas donner un avantage particulier, en dehors du fait de faciliter l'intégration de RAW venant de boitiers forts différents dans un même flux de travail.

Ben c'est pas faux... L'enjeu, c'est l'industrie elle-même qui pourrait se trouver un standard de raw pour se simplifier la vie (moins de besoin de développement car mutualisé), à la grande satisfaction du consommateur (raws supportés sans mise à jour du dérawtiseur à la sortie des nouveaux boitiers, entre autres, avec l'implémentation complète yc profil couleur).

[Nikojorj]

Dans bien des cas l'archivage doit concerner les négatifs.

Pour un amateur, ce n'est pas vraiment la même chose!

1 Je me fais une sauvegarde de mes négatifs, mais ce sera pour mon seul usage et si ça n'est plus lisible quand je serai mort RAF et même tant mieux, je veux être le seul à interpréter mes photos non mais .

2 Pour l'archivage des images finales déja travaillées, comme des photos qui pourraient faire marrer mes arrière-petits-enfants en voyant la mémé faire la fofolle quand elle avait 4 ans, le jpeg est très bien adapté : plus surement lisible et on n'y perd pas en qualité.
Pour cet usage où tout le monde doit pouvoir avoir accès, un bon tirage pigmentaire se défend bien aussi (pas de pb de lecture mais pas dupliquable).

[Eric01]

http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/not_yet.htm#others (1ère page gouguele )
En gros y'a Bibble-AfterShotPro et DxO qui ne savent pas l'interpréter (sauf si il est sorti direct du boitier), plus les softs propriétaires bien sûr (qui n'ouvrent pas plein d'autres raws aussi).

Merci, c'est très intéressant.

[fiatlux]

Effectivement, mais pourtant, on nous parle sans cesse de ce standard industriel ouvert, documenté, idéal pour l'archivage et supporté par de nombreux softs !

Mais à part Adobe, qui l'exploite, quel logiciel ?

À défaut d'être entièrement "libre", le DNG est le seul format brut entièrement documenté et utilisable gratuitement.

Pour autant que je sache, la conversion n'enlève aucune information, même pas les infos propriétaires. Mais ces dernières n'étant pas documentées, elles sont copiées telles quelles dans une section "Makernotes" sans autre forme de procès. Les logiciels des fabricants, seuls à pouvoir exploiter ces données propriétaires, ne lisent pas les DNG convertis. Le fait que ces infos soient conservées ou non ne change donc pas grand chose. Mais on ne peut pas reprocher à Adobe le fait que les fabricants ne documentent pas leur format.

Pour ce qui est de l'adoption du DNG, c'est à géométrie variable suivant les softs. Capture One par exemple, ne supportait les DNG que des appareils dûment étalonnés par Phase One (C1 utilise un profil ICC pour les APN, pas un profil couleur DNG). C1 a maintenant élargi son support DNG (tous les fichiers contenant une matrice de Bayer devraient être lus), mais le rendu n'est toujours garanti qu'avec des APN étalonnés par Phase One.

Le bénéfice du DNG est donc relatif pour l'utilisateur final et, sauf exception, il n'y a aucun intérêt à court terme à convertir ses fichiers en DNG. Par contre, si vous avez des fichiers dans un format disparu ou peu usité (Minolta MRW, Pentax PEF...), la conversion au format DNG augmentera la chance de pouvoir les traiter d'ici quelques années.

[Pascal Méheut]

Pour ce qui est de l'adoption du DNG, c'est à géométrie variable suivant les softs. Capture One par exemple, ne supportait les DNG que des appareils dûment étalonnés par Phase One (C1 utilise un profil ICC pour les APN, pas un profil couleur DNG). C1 a maintenant élargi son support DNG (tous les fichiers contenant une matrice de Bayer devraient être lus), mais le rendu n'est toujours garanti qu'avec des APN étalonnés par Phase One.

Il est possible (et relativement facile) de faire ses propres profils.

[fiatlux]

Il est possible (et relativement facile) de faire ses propres profils.

Tout à fait, pour peu qu'on ait les bons outils: Capture One ne crée pas de profils colorimétriques, sauf à éditer un profil existant dans la version Pro.

J'avais fait l'expérience il y a bien longtemps avec un outil gratuit basé sur LittleCMS, avec une charte ITU-8. Pas idéal comme charte pour un APN. Il y a des solutions commerciales pas spécialement bon marché, et dans tous les cas il faut une mire, de préférence une ColorChecker Digital SG, pas bon marché non plus si on ne l'a pas déjà.

Dans mon cas, le résultat n'était pas très convaincant: idéalement il aurait fallu faire plusieurs mesures sous différents types d'éclairage contrôlé.

[Pascal Méheut]

Je fais ca avec une mire ColorChecker effectivement, éclairage par 2 flashs à 45°, calés en manuel et dont j'équilibre la puissance au flashmètre mais ca peut se faire au boitier numérique je pense.

Ensuite je traite avec ProfileMaker et il faut faire qques essais avec différents paramètres. On doit pouvoir s'en sortir avec LittleCMS aussi.

[Nikojorj]

Dans mon cas, le résultat n'était pas très convaincant: idéalement il aurait fallu faire plusieurs mesures sous différents types d'éclairage contrôlé.

Ca va sans dire mais mieux en le disant : le profilage par profil ICC est intrinsèquement lié à un illuminant fixe, et perd donc sa validité dès qu'on s'éloigne de cet illuminant.

Je ne sais pas comment C1 s'en débrouille (sans doute un peu pareil sur le principe en jonglant avec deux profils ICC), mais Adobe DNG Profile Editor prend en compte deux illuminants dans ses profils DNG pour l'usage général, afin de permettre d'interpoler (ou extrapoler) à partir de ces deux illuminants.
Si on ne se base que sur 1 illuminant il ne faut pas s'en éloigner.

[Pascal Méheut]

Si on ne se base que sur 1 illuminant il ne faut pas s'en éloigner.

Ca dépend de plein de choses mais vu que justement C1 est livré avec 1 seul profil ICC pour la plupart des boitiers et qu'il n'est pas connu pour être nul en colorimétrie, ca marche bien.
Mais effectivement, j'ai souvent lu au fil des années que ca dépend tellement de l'illuminant que ca n'était pas possible. Et pourtant...

Bon, pour être objectif, C1 a des profils par illuminant pour les dos MF.

[Manu_14]

Ca va sans dire mais mieux en le disant : le profilage par profil ICC est intrinsèquement lié à un illuminant fixe, et perd donc sa validité dès qu'on s'éloigne de cet illuminant.

CMP n'est pas d'accord...

http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html

[fiatlux]

CMP n'est pas d'accord...

http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html

Je suggère de refaire l'exercice avec un éclairage à vapeurs de mercure 

[Nikojorj]

+1 : autant la translation d'un spectre ne pose pas trop de problèmes (mais quid avec un plus grand écart, par ex. aller jusqu'à l'ombre à 8000K? on risque de perdre de plus en plus en précision), autant la variation de la répartition des fréquences dans le spectre va foutre un joli bordel dans tout ça...

Après, oui, on peut voir que de toute façon ce genre de cas avec un spectre tordu se gère par un profil spécifique.

[Pascal Méheut]

+1 : autant la translation d'un spectre ne pose pas trop de problèmes (mais quid avec un plus grand écart, par ex. aller jusqu'à l'ombre à 8000K? on risque de perdre de plus en plus en précision), autant la variation de la répartition des fréquences dans le spectre va foutre un joli bordel dans tout ça...

Après, oui, on peut voir que de toute façon ce genre de cas avec un spectre tordu se gère par un profil spécifique.

Tu as fait des essais ?

[Nikojorj]

Ben sur le fait que les éclairages à spectre pourri foutent le bronxe dans les couleurs, je crois qu'on en a tous faits non?

Par contre non, je n'ai pas été jusqu'à reprofiler dans ces cas là.

[Pascal Méheut]

Par contre non, je n'ai pas été jusqu'à reprofiler dans ces cas là.

Ben dans ce cas, tu me permettras de faire plus confiance à Phase One et à Christophe Métairie.

[Nikojorj]

Ca me semble bien normal, pas de soucis.

[Tonton-Bruno]

Pour autant que je sache, la conversion n'enlève aucune information, même pas les infos propriétaires. Mais ces dernières n'étant pas documentées, elles sont copiées telles quelles dans une section "Makernotes" sans autre forme de procès. Les logiciels des fabricants, seuls à pouvoir exploiter ces données propriétaires, ne lisent pas les DNG convertis. Le fait que ces infos soient conservées ou non ne change donc pas grand chose. Mais on ne peut pas reprocher à Adobe le fait que les fabricants ne documentent pas leur format.

Autrement dit, les informations propriétaires deviennent inexploitables.

Ces informations me sont pourtant utiles quand j'essaie d'analyser mes photos: choix des collimateurs, gestion de la puissance de plusieurs flashes, options spécifiques comme le D-Lighting...

Je vois donc ce que je perds, mais pour le moment, je ne vois pas ce que je gagne.

Quel avantage trouverais-je à passer mes fichiers NEF en format DNG ?

[dominos]

Autrement dit, les informations propriétaires deviennent inexploitables.

Ces informations me sont pourtant utiles quand j'essaie d'analyser mes photos: choix des collimateurs, gestion de la puissance de plusieurs flashes, options spécifiques comme le D-Lighting...

Je vois donc ce que je perds, mais pour le moment, je ne vois pas ce que je gagne.

Quel avantage trouverais-je à passer mes fichiers NEF en format DNG ?

+ 1

LE DNG pourquoi faire ?

Le jour ou le DNG remplacera les fichiers propriétaires et les intégrera complètement.
(Ce qui n'est pas déjà évident pour un propriétaire RAW à travers l'évolution de sa gamme)

En attendant, c'est une bonne idée BISOU NOURS !

Maintenant si demain, quelque soit la marque :

je tire une photo direct en DNG avec les "mêmes fonctions" qu'un RAW propriétaire"
qui sera traduite par n'importe quel logiciel qui interprète le format DNG venant de différents constructeurs
sans passer par l'exportation RAW DNG avec perte d'informations propriétaires : pas de problèmes !!!

Bien cordialement.

[canardphot]

L'équation est-elle la même pour les nikonistes et les canonistes ?
Pour Nikon, un dématriçeur "maison" très apprécié à ma connaissance.
Pour Canon, un dématriçeur (DPP) qui ne fait pas l'unanimité (apprécié par certains, mais pas par d'autres....).
Alors, peut-être un intérêt DNG plus marqué pour ceux qui sont en monde Canon (et qui utilisent par exemple ACR au lieu de DPP) que pour ceux qui sont en monde Nikon et qui tiennent aux fonctionnalités et la puissance du dématriçeur "maison" ?

[Arnaud17]

DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

[Tonton-Bruno]

Alors, peut-être un intérêt DNG plus marqué pour ceux qui sont en monde Canon (et qui utilisent par exemple ACR au lieu de DPP) que pour ceux qui sont en monde Nikon et qui tiennent aux fonctionnalités et la puissance du dématriçeur "maison" ?

En fait, j'utilise NikonViewNx2 pour le visionnage et le tri des photos, puis ACR pour le développement.

Je n'utilise pas LR parce que je ne veux pas passer par le module librairie, qui ferait double emploi avec ViewNX2, beaucoup plus riche en informations de prises de vue.

J'utilise quelques fois Capture NX2 quand je trouve le rendu Nikon par défaut meilleur. Capture NX2 me sert alors de passerelle pour transférer le fichier temporaire TIFF 16 bits à Photoshop CS.

[Pieloe]

DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

+1
DPP a des faiblesses c'est sûr mais dans ce cas LA solution améliorée est DxO ou LR.
Ce qui ne fait en rien avancer cette question DNG ou RAW.

[Nikojorj]

DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.

Il ne faut pas connaitre beaucoup ACR pour dire ça... ou avoir des critères bien spécifiques peut-être?
Récup des HL et des BL (LR4/ACR7), accentuation, débruitage... sont des domaines où DPP est moins finement paramétrable et moins performant, de ce que j'en vois.

[Arnaud17]

Il ne faut pas connaitre beaucoup ACR pour dire ça... ou avoir des critères bien spécifiques peut-être?
Récup des HL et des BL (LR4/ACR7), accentuation, débruitage... sont des domaines où DPP est moins finement paramétrable et moins performant, de ce que j'en vois.

Qui parle de LR4 ici ? personne.
Il est connu que le moteur de dématriçage contenu dans LR a plus de possibilités que celui attaché à, par exemple, PSE mais une discussion sur ACR+LR4 ou 5 vs DPP nous éloigner encore plus du sujet du fil.
Les fils ou on déblatère sur LR sans concurrence sur cette planète ne manquent pas.