Dng vs Raw

[crétin]

Bonjour

Est ce que l'on perd des information dans un fichier en convertissant un fichier format Raw en format Dng ?

Après quelque recherche sur la toile, il semblerais que oui ( de l'ordre de 10% d'après certain ), mais j'ai rien trouvé de très clair.

Quelqu'un a des info la dessus ?

[Nikojorj]

Non, aucune info image pertinente ; tout ce que tu pourrais "perdre" (ou plus exactement ne pas pouvoir lire dans un autre logiciel, car dces données sont toujours recopiées), c'est des métadonnées propiétaires sur les réglages du boitier dont en raw tu te fous un bon peu.

Après, y'a aussi le fait que le DNG compresse parfois mieux les mêmes données que le raw d'origine, parfois de l'ordre de 10% ,  mais c'est non-destructif, pas la peine de générer trop de FUD pour ça.

[crétin]

  , j'y comprend plus rien moi

Bon

Merci, Nikojorj

[canardphot]

, j'y comprends plus rien moi

Bonsoir.
De toute façon, rares sont ceux qui "comprennent". Donc, la question n'est pas de "comprendre" mais de savoir. Savoir que le fichier DNG issu d'un Raw propriétaire, converti par le logiciel (gratuit) Adobe Digital Négative Converter, ne perd pas d'informations. Nikojorj l'a dit clairement. Et ceux qui (comme moi) ont fait des essais comparatifs avant de s'engager dans la voie DNG confirment.
Ceci étant "acquis", reste la question qui gêne certains : DNG est un "truc" du monde Adobe. Alors, risques d'être "prisonnier" de ce big brother qui, vu sa nouvelle politique "cloud" basée sur la location mensuelle plutôt que la vente définitive d'une licence comme auparavant, inquiète...

[alafaille]

Ceci étant "acquis", reste la question qui gêne certains : DNG est un "truc" du monde Adobe. Alors, risques d'être "prisonnier" de ce big brother qui, vu sa nouvelle politique "cloud" basée sur la location mensuelle plutôt que la vente définitive d'une licence comme auparavant, inquiète...

Après, la licence n'est pas très claire (du moins pour moi qui maitrise peu ce domaine), mais au moins les spécifications du format DNG sont publiques et Adode parle d'un format "non propriétaire".
Par contre, il semble que l'exploitation du format passe par la concession d'une licence à titre gratuit ... mais qu'Adobe peut révoquer à tout moment (sous certaines conditions). Plus d'info la

[Verso92]

Est ce que l'on perd des information dans un fichier en convertissant un fichier format Raw en format Dng ?

Le format DNG n'est qu'une encapsulation des données "image" contenu dans le fichier RAW. On ne perd donc rien de ce côté.
Par contre, comme déjà évoqué, certaines métadonnées "propriétaires" peuvent être perdues et/ou inexploitables...

[Jean-Claude]

Le format DNG n'est qu'une encapsulation des données "image" contenu dans le fichier RAW. On ne perd donc rien de ce côté.
Par contre, comme déjà évoqué, certaines métadonnées "propriétaires" peuvent être perdues et/ou inexploitables...

Le format Dng fait perdre la plupart des informations sophistiquées d'un format RAW comme les NEF Nikon et qu'aucun outil de traitement dng ne sait d'ailleurs exploiter comme par exemple : comme les données DLA alors que l'Exposition physique en boîtier à été réalisée en fonction, comme les données de durée d'éclair et de  filtrage du flash qui vont intervenir dans le positionnement de la bdb Auto, .... et bien sûr l'ensemble des données d'optimisation dans un NEF optimisé.

En fin de compte on se retrouve en dng avec des information capteur non dégradées, debarassées d'une grande partie des formatages de développement propres à la marque de son boîtier pour se retrouver avec les formatages par défaut imposés par Adobe 

[Jean-Claude]

Informations qui ne sont exploitée de toute façon que part les soft propriétaires

Ce remarque n'est pas anodine, peu de gens se rendent compte que les marques comme Nikon à fort formatage propriétaire produisent des JPEG optimisés par les réglages boîtier identique en rendu à leur RAW ouvert par défaut dans le logiciel de la marque.
après conversion dng le rendement par défaut pourra être très différent.
Celà a son importance pour les gens qui donnent des épreuves de lecture en JPEG direct réglés en boîtier d'une certaine façon et qui après commande vont livrer des agrandissement de RAW

[Jean-Claude]

Ce qui me gêne c'est que le dng est souvent présenté comme une solution plus facile et efficace et avec une pérennité plus grande !!

Pour moi c'est plus facile d'avoir un rendu de suite uniforme entre JPEG direct et RAW et de ne pas avoir à faire de l'archivage de fichiers sidekick supplémentaires au fichier image.

[Arnaud17]

La création des DNG est une possibilité supplémentaire "offerte" aux photographes de venir se soumettre et faire allégeance au grand manitou Adobe, peut-être utile pour ceux qui ont six boitiers de marques différentes et veulent exploiter leurs fichiers dans un flux "fourre tout".

J'ignore ce que fait la création des DNG autre qu'éliminer les infos propriétaires, je n'exclue pas qu'il y ait des petits ajustements, comme des pré-cuissons ou marinades, pour rendre les RAW plus facilement utilisables par les produits comme LR et la panoplie CC.

Il est évident que les fichiers RAW des différents boitiers sont dans des formats propriétaires mis au point par les fabricants, comme les DNG sont dans un format propriétaire d'Adobe.

Celui qui ne veut pas prendre le risque de perdre la maitrise de ses fichiers, a intérêt à garder ses fichiers RAW propriétaires car, si jamais il décide de reprendre sa liberté par rapport au système d'abonnement d'Adobe, il  pourrait rencontrer des difficultés avec ses fichiers DNG, sauf si d'autres éditeurs acceptent de prendre ses fichiers en lecture.

Je voi ça un peu comme "le cloud", il faut se réserver la possibilité de descendre du nuage comme il faut se préserver d'une éventuelle et très hypothétique mauvaise volonté d'Adobe.

[crétin]

Merci pour vos éclaircissement 

[Pascal Méheut]

Celui qui ne veut pas prendre le risque de perdre la maitrise de ses fichiers, a intérêt à garder ses fichiers RAW propriétaires car, si jamais il décide de reprendre sa liberté par rapport au système d'abonnement d'Adobe, il  pourrait rencontrer des difficultés avec ses fichiers DNG, sauf si d'autres éditeurs acceptent de prendre ses fichiers en lecture.

le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs. On n'est pas lié à Adobe en l'utilisant et d'ailleurs, certains appareils fournissent directement des RAW dans ce format.

Les "difficultés avec le format DNG" qu'on pourrait rencontrer si on "reprend sa liberté" sont donc inexistantes comme d'ailleurs expliquer plus haut. Et à ce jour, si un fournisseur a déjà tenté de verrouiller un format RAW, ca a été justement un fabricant d'appareil (Nikon avec son cryptage de certaines infos).

De plus avec un argument sur la "mauvaise volonté", on pourrait aussi arrêter de faire du PDF, un autre format ouvert inventé par Adobe...

[Eric01]

le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs.

Bonjour,

Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

Eric

[Arnaud17]

le DNG est un format documenté, simple car basé sur le TIFF et supporté par de nombreux softs. On n'est pas lié à Adobe en l'utilisant et d'ailleurs, certains appareils fournissent directement des RAW dans ce format.

Les "difficultés avec le format DNG" qu'on pourrait rencontrer si on "reprend sa liberté" sont donc inexistantes comme d'ailleurs expliquer plus haut. Et à ce jour, si un fournisseur a déjà tenté de verrouiller un format RAW, ca a été justement un fabricant d'appareil (Nikon avec son cryptage de certaines infos).

De plus avec un argument sur la "mauvaise volonté", on pourrait aussi arrêter de faire du PDF, un autre format ouvert inventé par Adobe...

Chacun optimise ses arguments, dans un sens ou un autre, on met en avant, on déclare insignifiant, etc. c'est le jeu Lucette.

Avec un soupçon de mauvaise volonté on pourrait même dire que seuls les fabricants devenus marginaux et/ou en perte de vitesse, pour de bonnes ou mauvaises raisons, s'accrochent aux branches en faisant des partenariats et alliances avec un peu n'importe quel ogre, en espérant de retarder l'instant fatidique de se trouver sur le menu du soir.

Les PDF sont une histoire de bureautique ou Adobe a fait l'unanimité en proposant un format là ou c'était le désert avec quelques pirates qui détroussaient les chalands.

Que sais je des DNG sur un plan purement technique ? Pas grand chose en dehors du fait que dés l'instant que le produit fourni gratuitement par le fabricant fait bien son travail (= à la satisfaction de l'utilisateur), adopter le format DNG ne semble pas donner un avantage particulier, en dehors du fait de faciliter l'intégration de RAW venant de boitiers forts différents dans un même flux de travail.

Il s'agit surement d'un format qui peut être très utile aux pros et je suis d'accord que, logiquement, la pérennité du format dans sa forme actuelle n'est pas à craindre, cependant on peut s'interroger sur le nombre d'éditeurs qui proposent des outils qui permettent d'utiliser les DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

[Eric01]

...cependant on peut s'interroger sur le nombre d'éditeurs qui proposent des outils qui permettent d'utiliser les DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Justement, je m'interroge, qui ?

[Pascal Méheut]

Que sais je des DNG sur un plan purement technique ? Pas grand chose -

Dans ce cas, on se passerait facilement de ce qui n'est que l'expression de tes peurs sans même faire l'effort de te renseigner...

[Arnaud17]

Dans ce cas, on se passerait facilement de ce qui n'est que l'expression de tes peurs sans même faire l'effort de te renseigner...

Voilà une réaction sans valeur ajoutée, surtout épidermique, le genre de truc dont "on" se passerait facilement. . . .

[Pascal Méheut]

Voilà une réaction sans valeur ajoutée, surtout épidermique, le genre de truc dont "on" se passerait facilement. . . .

Ah le "c'est celui qui le dit qui y est" traditionnel. Tu as bien raison : n'importe quoi pour ne pas regarder en face le fait que tu nous as longuement expliqué le pour et le contre d'un sujet que tu reconnais ne pas connaitre et sans passer 1/4h à faire une recherche Google pour avoir un minimum d'info.

Tu peux continuer à penser que le problème, c'est ceux qui pensent que quand tu n'y connais pouic, tu ferais mieux de te taire.

[Arnaud17]

Ah le "c'est celui qui le dit qui y est" traditionnel. Tu as bien raison : n'importe quoi pour ne pas regarder en face le fait que tu nous as longuement expliqué le pour et le contre d'un sujet que tu reconnais ne pas connaitre et sans passer 1/4h à faire une recherche Google pour avoir un minimum d'info.

Tu peux continuer à penser que le problème, c'est ceux qui pensent que quand tu n'y connais pouic, tu ferais mieux de te taire.

Je n'ai pas livré une petite partie de mes questions sur ce format pour me faire aggresser mais pour ajouter quelques éléments de reflexion.

Au lieu de verser dans l'attaque personnelle, il serait plus intéressant de donner un aperçu des éditeurs dont les logiciels savent exploiter les fichiers au format DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

[gerarto]

Je n'ai pas livré une petite partie de mes questions sur ce format pour me faire aggresser mais pour ajouter quelques éléments de reflexion.

Au lieu de verser dans l'attaque personnelle, il serait plus intéressant de donner un aperçu des éditeurs dont les logiciels savent exploiter les fichiers au format DNG avec la même facilité que les produits Adobe.

Ce n'est pas le cas de DxO, par exemple, qui ne sait pas ouvrir un dng, (hors dng natif boîtier pour quelques cas).

Donc pour moi qui utilise aussi bien LR5 que DxO : absolument aucun intérêt d'avoir des dng, vu que l'un comme l'autre ouvrent mes raw...

Quant à la pérennité qu'offrirait le dng, c'est à mon avis un problème totalement bidon dans la mesure où les dématriceurs actuels prennent en charge les raw d'appareils déjà anciens. Donc si la situation actuelle perdure, et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas, ça nous laisse pas mal d'années avant de ne plus pouvoir lire les raw actuels avec l'éventail de logiciels de dématriçage qui devraient encore exister.

De toute façon, pour moi, le raw quel qu'il soit n'est pas un format d'archivage à long terme : un jpeg qualité maxi est seul susceptible d'assurer ce rôle avec l'assurance d'être lu à coup sûr dans l'avenir : vu les milliards de jpeg qui circulent sur la planète, ce format n'est pas prêt de s'éteindre...

[Pascal Méheut]

un jpeg qualité maxi est seul susceptible d'assurer ce rôle avec l'assurance d'être lu à coup sûr dans l'avenir : vu les milliards de jpeg qui circulent sur la planète, ce format n'est pas prêt de s'éteindre...

Tout à fait : autant archive en 8 bits seulement et dans un format où toute édition est destructive. Et ne pas garder l'original. C'est logique 

[Eric01]

Bonjour,

Qu'elle sont les programmes de dématricage (hors Adobe) qui savent interpréter un DNG non linéaire (j'insiste sur non linéaire!) ? Attention, je ne parle pas de ceux qui ne vont que chercher l'aperçu jpeg intégré, je parle uniquement des dématriceurs capablent d'interpréter les données brut !

Eric

Je réitère ma question !

[Jean-Claude]

Pour moi le dng est la fausse botte secrête et le faux standard universel j'en ai fait les frais une fois et pas deux.

Mon vécu perso :
Ricoh fait du dng natif, j'avais acheté le GRD dès sa sortie à l'époque et n'étant à l'époque qu'en NIKON avec Capture, j'ai acheté Capture One qui traite aussi les dng. Qu'elle ne fut pas ma surprise de voir à la pré ière ouverture d'image que Capture One n'avait que faire des dng Ricoh et refusait de les ouvrir.
Lorsqu'au bout de quelques mois et des maj Capture One rien ne vint j'ai racheté un Photoshop avec Caméra RAW. Là la surprise fut différente, les images s'ouvraient mais sortaient toute magenta alors que les JPEg boîtier étaient nickel. J'ai du mettre au point un script Photoshop assez sophistiqué pour retrouver des couleurs normales.
Au bout d'une année de cette pratique j'ai arrêté d'utiliser cet appareil qui me gonflait de trop avec ses attentes de plusieurs secondes en dng et les traitements de RAW pénibles+ les fichiers sidekick du dng à manager.
J'ai appris avec stupeur il y a quelques mois que quelques années plus tard au bout de 5 autres versions de GRD et autant sinon plus de versions Photoshop et Lightroom la soucis de la dominante mage existait toujours encore.
Il paraît que depuis quelques semaines le soucis de la dominante soit enfin réglé, personnellement je ne veux plus entendre parler de fichier dng natifs ou non.

[gerarto]

Effectivement le conseil de gerato me surprend un peu.

Dans bien des cas l'archivage doit concerner les négatifs.

D'un point de vue théorique le caractère ouvert et pleinement documenté du format DNG lui offre une meilleur pérennité à trés long terme que les formats propriétaire.

Je précise mon point de vue : celui d'un amateur, fût-t-il éclairé, en soulignant à l'intention de Pascal Méheut que je n'ai jamais écrit qu'il ne fallait pas garder l'original, je ne suis pas si stupide.

- Evidemment le raw d'origine doit toujours être conservé, il faut se laisser la possibilité de revenir dessus pour le retravailler ou en sortir des versions différentes. C'est une sauvegarde à moyen ou long terme... qui généralement au bout de quelques années sera dormante... parce qu'on aura autre chose à faire que de revenir dessus, sauf cas très particulier.
Mais un raw reste toujours une photo "en puissance" qui n'a absolument aucun intérêt si elle reste dans cet état. J'ai l'impression qu'un certain nombre d'utilisateurs non pros de LR n'ont pas vraiment compris ce point...

Dans ce cadre, dng ou raw, ça n'a pas beaucoup d'importance vu que dans le délai prévisible (court ou moyen terme) où on serait amené à revenir éventuellement dessus, il y aura toujours des logiciels capables de les traiter. A plus long terme, on n'en sait rien. 

- Par contre je suis le défenseur farouche d'une sauvegarde "à perpétuité" d'une sortie jpeg systématique en qualité maxi de chaque photo ( = le raw dématricé tel qu'on le considère optimisé et final... jusqu'à nouvel avis) !
Sauvegarde pour moi définitive, en local et si possible doublée ailleurs, consultable très facilement par soi-même ou par n'importe qui de la famille, et qui d'ailleurs doit aller de pair avec un tirage des meilleures photos.

Bon, les pros, eux, doivent normalement gérer leur affaire comme ils l'entendent et ils ont généralement une vision assez sécuritaire des sauvegardes.   

[Eric01]

Et visiblement tout le monde s'en fout 

Effectivement, mais pourtant, on nous parle sans cesse de ce standard industriel ouvert, documenté, idéal pour l'archivage et supporté par de nombreux softs !

Mais à part Adobe, qui l'exploite, quel logiciel ?