Dng vs Raw

Démarré par crétin, Juillet 05, 2013, 10:35:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#50
Juillet 18, 2013, 14:22:54
Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 14:15:15
Qui parle de LR4 ici ?
J'en parle juste parce que le moteur de dématriçage est exactement le même que celui d'ACR (qui, par contre, se retrouve avec une interface bridée dans PSE oui) à version équivalente, et que c'est ce que j'utilise.

Arnaud17

#51
Juillet 18, 2013, 14:39:04
Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2013, 14:22:54
J'en parle juste parce que le moteur de dématriçage est exactement le même que celui d'ACR (qui, par contre, se retrouve avec une interface bridée dans PSE oui) à version équivalente, et que c'est ce que j'utilise.

Ce bridage est connu de tous et je me demande encore en quoi la connaissance de cette particularité contribue à la discussion sur les mérites du DNG par rapport aux RAW boitiers.
veni, vidi, vomi

Nikojorj

#52
Juillet 18, 2013, 14:40:49
Moi aussi ; le fond de la question est bien "en quoi DPP est-il supérieur pour un caniniste?" et je n'ai pour l'instant pas de réponse.

Arnaud17

#53
Juillet 18, 2013, 14:59:15
Citation de: Nikojorj le Juillet 18, 2013, 14:40:49
Moi aussi ; le fond de la question est bien "en quoi DPP est-il supérieur pour un caniniste?" et je n'ai pour l'instant pas de réponse.

Il faudrait poser ta question dans un chenil ou une animalerie.
veni, vidi, vomi

Nikojorj

#54
Juillet 18, 2013, 15:13:38
Oupse. Joli lapsus clavii.  :-[
Bon, je crois que j'ai ma réponse sur le fond.

nidob24

#55
Juillet 18, 2013, 18:20:47
en quoi DPP est-il supérieur pour un canoniste?"

Pour un Canoniste qui connaît bien DPP, DPP est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien LightRoom, LightRoom est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien Capture One, Capture One est supérieur aux autres.

C'est aussi simple que cela.
Vivre c'est avancer sans cesse

canardphot

#56
Juillet 18, 2013, 19:02:36
Citation de: Arnaud17 le Juillet 18, 2013, 12:52:45
DPP est un excellent dématriceur, loin devant et très supérieur à ACR à mon avis.
L'auteur précise bien qu'il s'agit de son avis. Donc, opinion. Donc, cela ne se discute pas.
Pour d'autres, DPP ne sera ni loin devant ni supérieur à ACR (quelles versions, au fait...). Opinions.
Alors, je me permets de donner la mienne, d'opinion : j'ai travaillé un temps avec DPP, et j'ai fait alors des essais avec ACR (dématriçeur intégré à CS, le même "moteur" que dans LR. Au début CS2, puis CS3, maintenant CS6). C'est essentiellement pour des questions d'ergonomie que j'ai quitté rapidement DPP. Son ergonomie ne me plaisait pas. Alors que j'aime bien l'organisation de ACR, en particulier de la dernière version ACR7. En termes de résultats, il est possible que ceux que je pourrais obtenir avec DPP me satisferaient. Mais je n'aime pas l'interface, l'organisation, l'ergonomie de DPP. Et pas celle de DXO non plus...
Excusez, c'est hors sujet !
TétraPixelotomisteLongitudinal

Arnaud17

#57
Juillet 18, 2013, 19:03:48
Citation de: nidob24 le Juillet 18, 2013, 18:20:47
en quoi DPP est-il supérieur pour un canoniste?"

Pour un Canoniste qui connaît bien DPP, DPP est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien LightRoom, LightRoom est supérieur aux autres.
Pour un Canoniste qui connaît bien Capture One, Capture One est supérieur aux autres.

C'est aussi simple que cela.

Si un Canoniste maitrise bien DPP, a-t-il besoin d'autre chose ?

PS
Pour revenir au sujet, que peut lui apporter le format DNG ?
veni, vidi, vomi

Arnaud17

#58
Juillet 18, 2013, 19:23:26
Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 19:05:48
Si un photographe maitrise bien son compact a-t-il besoin d'autre chose ?

C'est quoi, maitriser, c'est quoi, besoin, c'est quoi, compact ?
veni, vidi, vomi

Arnaud17

#59
Juillet 18, 2013, 19:58:09
Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 19:25:02
Ce sont au deux tiers tes propres termes  ;D et pour le tiers restant le seul terme relativement bien défini qui remplace ici ton DPP.

Que cela n'est pas de sens, je veux bien te le concéder  ;D

DPP est l'outil de dérawtisation/dématriçage que Canon fournit, sans supplément de prix, avec ses boitiers.
Confondre un outil avec un APN compact, il faut le faire, comme on dit.
Tu sais au moins qu'il existe bon nombre de APN dits compacts experts qui produisent des RAW ?
Si tu n'as rien d'intelligent à dire sur "l'apport" du format DNG par rapport au RAW propriétaire, va diner, ça te fera passer le temps.
veni, vidi, vomi

Arnaud17

#60
Juillet 18, 2013, 20:23:19
Citation de: SurSon31 le Juillet 18, 2013, 20:02:00
Parce que ça, c'est intelligent et profond ?

Je te le fait donc en version pour mal comprenant : ton message signifie qu'il faut se contenter de ce qu'on maitrise et qu'il n'est pas nécessaire de chercher plus.

Je trouve cela assez idiot, comme posture, cela tient presque du pis-aller 8)

Tu aurais écris : Si un Canoniste est satisfait des résultats de DPP, a-t)il besoin d'autre chose ?

c'eut été une autre histoire.

En règle général, celui qui maitrise bien un outil fait du bon travail avec.
Tu cherches vraiment des poux sur un crane chauve.
veni, vidi, vomi

VentdeSable

#61
Juillet 19, 2013, 15:21:18
Ben... Chez moi c'est déjà le cas...

Mes DNG (natifs) issus du K5 ne sont pas ouverts dans l'explorateur windows (W7). Je vis dors & déjà cette terrible chose.

D'un point de vue pratique c'est un peu gênant. Il me faut quasiment importer les images sous LR pour suprimer les mauvaises (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses ou que c'est plus facile de balancer un ekta ratéà. Faire & défaire c'est toujours travailler...

Je suis en tous cas assez d'accord avec TontonBruno : opérer une conversion d'un fichier RAW en DNG ressemble un peu à un surcrois de travail générateur de confusion : comment arriver à me résoudre à supprimer les RAW originaux alors que justement j'ai un flux de travail non destructeur. C'est un peu le serpent (à dents) qui se mord la queue.

Pentax, Leica, Samsung (?) et quelques autres ont fait le choix de proposer des DNG direct. Super. Les autres non ? Super.

Nous sommes aussi influencés par le marketing d'Adobe qui cherche à faire pression sur les fabricants pour imposer son standard et augmenter son égémonie. Après tout, ils ne sont pas plus une oeuvre cartative que Google, Bill Gates ou Apple.

Jérôme

Nikojorj

#62
Juillet 19, 2013, 15:43:43
Citation de: VentdeSable le Juillet 19, 2013, 15:21:18
Mes DNG (natifs) issus du K5 ne sont pas ouverts dans l'explorateur windows (W7). [...]
D'un point de vue pratique c'est un peu gênant. Il me faut quasiment importer les images sous LR pour suprimer les mauvaises (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses ou que c'est plus facile de balancer un ekta raté).
Même si tu ne veux pas installer http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5495 , tu peux toujours utiliser une visionneuse genre irfanview ou XnView (qui se basent sur les aperçus jpg intégrés) pour ça non?
Après faut voir le temps que tu y gagnes en important moins de photos, vs celui que tu perds en utilisant un logiciel supplémentaire.

CitationJe suis en tous cas assez d'accord avec TontonBruno : opérer une conversion d'un fichier RAW en DNG ressemble un peu à un surcrois de travail générateur de confusion : comment arriver à me résoudre à supprimer les RAW originaux alors que justement j'ai un flux de travail non destructeur.
Pour moi, ça me semble clair qu'une conversion DNG implique aussi de sauvegarder ses originaux ; ça fait une sauvegarde sur un format différent ce qui est plutôt bénéfique, sur le principe.

Après, passer en DNG depuis un format propriétaire, c'est clair que ça ne va pas dans le sens de la simplification!

Comme déjà dit, l'enjeu du débat, c'est que tout le monde y gagnerait si les constructeurs passaient au DNG natif plutôt que de se faire suer à coder leurs trucs propriétaires dans leurs coins (support des nouveaux appareils avant leur sortie, liberté d'utiliser n'importe quel logiciel de traitement avec n'importe quel appareil, recentrage des constructeurs sur le matériel ie leur coeur de métier, etc...).

Tonton-Bruno

#63
Juillet 19, 2013, 16:07:06
Admettons que Nikon soit en faillite dans 5 ans, et racheté par Canon.

Adobe continuerait à traiter les fichiers NEF des anciens Nikon sous LR7 et ACR10.

Il n'y aurait toujours aucun gain à convertir les vieux fichiers en format DNG.

Admettons que dans 10 ans Adobe soit en faillite et racheté par DXO.

Il n'y aurait toujours aucun intérêt pour moi de convertir mes fichiers NEF de D100, D200, D90, D3 et D600 en format DNG.

Arnaud17

#64
Juillet 19, 2013, 17:04:56
C'est marrant de voir des gens défendre le format DNG bec et ongles.
Dans l'immédiat, je ne trouve rien qui peut donner envie d'adopter ce format, il n'apporte rien.
Tout au plus je dirai qu'il s'agit d'une fausse bonne idée.
Microsoft aussi avait essayé de pousser son propre format de fichier, aussi un échec planétaire.
veni, vidi, vomi

Nikojorj

#65
Juillet 19, 2013, 17:27:43
Citation de: Arnaud17 le Juillet 19, 2013, 17:04:56
C'est marrant de voir des gens défendre le format DNG bec et ongles.
Moi, je trouve plutôt marrant de défendre le bronxe propriétaire actuel! ;)

CitationDans l'immédiat, je ne trouve rien qui peut donner envie d'adopter ce format, il n'apporte rien.
Là, je suis quand même bien d'accord.

J'ai essayé un temps, ça ne m'a pas apporté grand-chose non ;D et ça a un inconvénient majeur pour les sauvegardes : on a à chaque fois un fichier DNG entier à resauvegarder après chaque modif, et pas juste un petit sidecar XMP (enfin là c'est juste l'implémentation Adobe qui merdoie, y'a pas de raison d'empêcher d'écrire un XMP à côté du DNG et pas dedans).

Pour être exhaustif, le DNG dernière version a quand même qq avantages : présence d'un MD5 de vérification d'intégrité des données raw, possibilité de compression destructrice, structure de données permettant une ouverture plus rapide (multicore tiling en anglois, ça permet de mieux paralléliser)... Mais rien qui soit forcément décisif, non.
Pour rester pratique, l'existence du DNG m'a quand même bien rendu service : avec le CHDK, mon petit Ixus a pu sortir des raws directement lisibles par LR alors que ça n'avait pas été prévu par Canon.
Il semble que ça puisse rendre le même genre de service sur certains reflex Canon avec le DNG vidéo produit par le Magic Lantern ; là, comme dit, ça vient suffisament tôt pour être plus largement adopté (la vidéo raw est encore peu répandue).

Arnaud17

#66
Juillet 19, 2013, 17:55:56
S'il y a des gens qui trouvent une utilisation pour ce format DNG dans l'industrie cinématographique ou autre, ce sera très bien et une consolation pour les gens qui l'ont pondu.
veni, vidi, vomi

Pascal Méheut

#67
Juillet 19, 2013, 18:11:47
C'est vrai que le discours d'Arnaud17 qui s'est trouvé un arch-ennemi dans le DNG et qui essaie de nous convaincre qu'il donne le cancer et qu'il est responsable des guerres et de la mort en général laisse perplexe  ;)

Mais bon, c'est le forum, on rigole souvent comme ca.

VentdeSable

#68
Juillet 19, 2013, 18:24:05
Citation de: Nikojorj le Juillet 19, 2013, 15:43:43
Même si tu ne veux pas installer http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5495 , tu peux toujours utiliser une visionneuse genre irfanview ou XnView (qui se basent sur les aperçus jpg intégrés) pour ça non?
Après faut voir le temps que tu y gagnes en important moins de photos, vs celui que tu perds en utilisant un logiciel supplémentaire.
Pour moi, ça me semble clair qu'une conversion DNG implique aussi de sauvegarder ses originaux ; ça fait une sauvegarde sur un format différent ce qui est plutôt bénéfique, sur le principe.

Je ne connaissais pas. Merci.

Citation de: Nikojorj
Après, passer en DNG depuis un format propriétaire, c'est clair que ça ne va pas dans le sens de la simplification!

Comme déjà dit, l'enjeu du débat, c'est que tout le monde y gagnerait si les constructeurs passaient au DNG natif plutôt que de se faire suer à coder leurs trucs propriétaires dans leurs coins (support des nouveaux appareils avant leur sortie, liberté d'utiliser n'importe quel logiciel de traitement avec n'importe quel appareil, recentrage des constructeurs sur le matériel ie leur coeur de métier, etc...).

Parfaitement d'accord. Mais il semble que cela ne soit pas complêtement le cas aujourd'hui. Et donc l'intérêt du DNG est lié à la configuration que chacun possède. Pas de quoi en faire un casus belli du type "Weston" Vs. "Spotmètre" ou "Raw" Vs "JPEG". Même si je trouverais plus logique, en effet de créer un standard universel.

J

Arnaud17

#69
Juillet 19, 2013, 18:26:02
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2013, 18:11:47
C'est vrai que le discours d'Arnaud17 qui s'est trouvé un arch-ennemi dans le DNG et qui essaie de nous convaincre qu'il donne le cancer et qu'il est responsable des guerres et de la mort en général laisse perplexe  ;)

Mais bon, c'est le forum, on rigole souvent comme ca.

Mé heut non, juste un truc plus ou moins inutile que certains réussissent quand même à utiliser, une belle réussite peut-être ?

veni, vidi, vomi

Arnaud17

#70
Juillet 19, 2013, 18:31:30
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:29:02
L'existence d'un format ouvert est documenté n'est jamais inutile.

Il serait peut-être intéressant de se demander pourquoi tant de constructeurs s'accroche à leur format propriétaire  ;D

Il est loin d'être certain que ce soit pour offrir un meilleurs service à leur client, vraiment très loin.

Un format "ouvert" et non documenté, ça existe ?
veni, vidi, vomi

Arnaud17

#71
Juillet 19, 2013, 18:47:30
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:34:28
Non c'était un pléonasme de ma part  ;)

L'interopérabilité est toujours un enjeu sérieux  8)

Attacher le terme interopérabilité à un format propriétaire, même documenté, est bien une manoeuvre de marketing à la sauce anglo-saxonne.
Si tu t'intéresse à l'interopérabilité, regarde plutot du cote des normes définis par l'ITU par exemple, ça t'évitera de dire n'importe quoi et de changer les définitions comme ça te chante.
veni, vidi, vomi

Nikojorj

#72
Juillet 19, 2013, 18:57:12
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 18:29:02
Il serait peut-être intéressant de se demander pourquoi tant de constructeurs s'accroche à leur format propriétaire  ;D

Il est loin d'être certain que ce soit pour offrir un meilleurs service à leur client, vraiment très loin.
Y'a eu des discussions interessantes sur LL là dessus... Cf. par exemple http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=69463.msg553955#msg553955 et http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=77569.msg622542#msg622542 (et sinon y'a pas mal de billes pour la présente discussion dans ces deux fils LL).

Arnaud17

#73
Juillet 19, 2013, 20:48:16
Citation de: SurSon31 le Juillet 19, 2013, 20:13:38
Au fait c'est quoi ton traumatisme originel avec le DNG ?

Pour le reste ton petit jeu visant juste à provoquer des réactions est quand même assez classique et lisible  ;)

Le format DNG, je ne suis ni pour ni contre, au contraire.
Assez tôt, ce fil a fait le tour de la valeur de ce format et je vois avec plaisir qu'un format à priori inutile peut trouver une justification à postériori, ne serait ce que pour le cinéma ou la bidouille, ce qui est toujours bon à prendre.
Au revoir docteur, n'oubliez pas de prendre vos médicaments . . .

PS
Les normes ISO ne créent pas des droits mais des obligations, qu'on se le dise.

veni, vidi, vomi

Pascal Méheut

#74
Juillet 19, 2013, 21:44:59
Citation de: Arnaud17 le Juillet 19, 2013, 20:11:00
J'avais déjà vu que tu sors très facilement de tes gonds,

Tu confonds qqu'un qui se moque de toi avec qqu'un qui sort de ses gonds ?

De la part de qqu'un qui nous fait une grosse crise parce qu'il a été mordu par un DNG une fois et que depuis il a peur et qu'il ne peut pas dormir sans un format proprio à coté de lui pour le rassurer, c'est amusant.

Continue, on rigole.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur