bon,je commence.
Ce que j'ai aussi apprécié avec ce boitier , c'est de pouvoir récupérer les blancs .
photo sans prétention
flute , c'est un peu gris
(http://img835.imageshack.us/img835/4296/1xc4.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/835/1xc4.jpg/)
Ton avis sur les teintes chairs du D800 m'intéresse aussi ;-)
Pourquoi cet éclairage en contreplongée style film de Frankenstein ?
Le rendu des teintes chair vient du traitement pas du D800
Citation de: mister pola le Septembre 03, 2013, 14:50:12
bon,je commence.
Ce que j'ai aussi apprécié avec ce boitier , c'est de pouvoir récupérer les blancs .
photo sans prétention
flute , c'est un peu gris
(http://img835.imageshack.us/img835/4296/1xc4.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/835/1xc4.jpg/)
Merci d'être le premier . Et bien je viens de découvrir un petit détail qu'il va falloir éclaircir pour tous: le rendu direct sur le site CI est bp plus saturé que le rendu de ton cliché sur ton site de téléchargement.
Peux tu nous dire quel est le profil attaché au cliché que tu utilises au départ avant de mettre le cliché sur le site de CI. J'ai l'impresion que tu es en Adobe 98 au départ et que CI nous colle çà en srvb.
Oups j'ai fait une fausse manip en collant un rapport de calib. :o
Tient en voilà une bonne idée dans les fils "couleur" : publier son rapport de calib pour être sûr que l'on parle bien de la même chose non ?
c'est clair que t'as une sacrée marge de récupération des blancs... aucun doute.
Moi ça ne me choque pas outre mesure l'éclairage arrière... ::)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 03, 2013, 18:15:29
Pourquoi cet éclairage en contreplongée style film de Frankenstein ?
"Photo sans prétention", tu as du mal à lire ?
Citation de: restoc le Septembre 03, 2013, 20:21:03
J'ai l'impresion que tu es en Adobe 98 au départ et que CI nous colle çà en srvb.
?!!!
CI n'a rien à voir là-dedans !
Si ton Firefox (par exemple) est bien configuré, tu verras les photos dans le bon espace couleur...
De toutes façons on ne met pas une photo en adobe rgb sur le web... C est soit SRVB soit SRGB.. Bon c est le même profil sauf que l un le nom est en français l autre en anglais :-)
Et ce de façon a ce que les photos s affichent du mieux possible sur le net... Maintenant suivant l explorateur internet utilise il peut y avoir quelques nuances différentes de tons de couleurs...
Bon, je postais cette photo pour estoc et sa question. Puisque le fil n'a plus rien a voir avec ce qui etait prevu,je la degage
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 02:43:35
Bon, je postais cette photo pour estoc et sa question. Puisque le fil n'a plus rien a voir avec ce qui etait prevu,je la degage
Le sujet est de voir ce qu'on obtient en finesse et respect de rendu des tons chairs variés avec du Nikon sur différents cas de sujet et de sources lumineuses et sans retouche dénaturant l'original.
Olivier Chauvignat et d'autres qui ont l'expèrience du MF estiment que le rendu est plus "pauvre" (je ne sais pas si c'est le bon terme qu'il emploierait ) qu'avec du MF et de comprendre pourquoi.
Citation de: restoc le Septembre 04, 2013, 05:00:58
Le sujet est de voir ce qu'on obtient en finesse et respect de rendu des tons chairs variés avec du Nikon sur différents cas de sujet et de sources lumineuses et sans retouche dénaturant l'original.
Olivier Chauvignat et d'autres qui ont l'expèrience du MF estiment que le rendu est plus "pauvre" (je ne sais pas si c'est le bon terme qu'il emploierait ) qu'avec du MF et de comprendre pourquoi.
Compte tenu de la différence de coût en un MF et le D800, de la difficulté de renouveler son matériel pour un photographe Pro aujourd'hui, c'est une question qui a tout son intérêt !
Zut on a perdu Mister Piola. Dommage il a l'air de savoir faire du portait quels que soient les commentaires de ceux qui n'aiment pas ses choix.
Ce que je reproche à mes différents Nikon, bien que sur le D800 ce soit bien amélioré par rapport aux générations précédentes, ce sont des bascules de couleurs très rapides vers le jaune ou le vert dés que la source lumineuse n'est pas spectralement complète type flash de studio récent sur les transitions chair, irrattrapables notamment . On a l'impression que dés qu'il manque une bande spectrale entre les primaires à la source il n'est pas possible de récupérer ce qui n'a pas été capté.
Avec un très bon éclairage évidemment pas de pb mais la latitude est étroite.
Il semble que la séparation nette des 3 primaires au niveau du capteur ( bons filtres mais à pic très étroits-) ne permette pas de récupérer les couleurs intermédiaires des tons chairs. Il semble que les MF, au moins Phase One, aient des filtres moins pointus et permettent des transitions plus douces entre primaires. Et vice versa Nikon aura des réponses plus franches sur les couleurs proches des primaires (typiquement le vert des paysages qui claque même en mode neutre).
Avant de crier pour certains, jetez donc un coup d'œil à ce que dit DXO sur la différence au niveau de la réponse couleur et les comparaisons des réponses couleurs des différents appareils testés dont les MF et Canon bien sûr. On voit que chaque capteur/constructeur a des filtres très typés : raides et étroits pour Nikon, mous et à large bande pour Phase One et Canon.
PS: Un développement sioux eu/ou la balance de blancs même sur charte couleur spéciale tons chairs n'arrivent évidemment pas à corriger ce qui manque au niveau du capteur et à part le remplacement sous Photoshop pas de solution directe.
non, tu n'as pasperdu mister piola ;)
voici une photo non retravaillée, excepté , la pipette pour la balance des blancs sur le fond gris (etant en NEF, je ne l'avais pas faite a la prise de vue) et enlevé 2 pétouilles
pas de correction de couleur supplémentaire
en SRVB pour faire plaisir a certain
set up : mola setti avec aluminium donc un peu chaud
donc ouvert dans CS6 avec camera raw avec les paramètres a 0 et c'est tout a part les pétouilles,
(http://img692.imageshack.us/img692/8598/5m3b.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/692/5m3b.jpg/)
CitationDe toutes façons on ne met pas une photo en adobe rgb sur le web... C est soit SRVB soit SRGB..
en postant en SRVB ,la photo est devenue rouge .Sur CS6 la peau est normale,mais certains ont voulu le SRVB
en RVB : cela donne
(http://img580.imageshack.us/img580/8056/pqjj.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/580/pqjj.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
[at] restoc Tu as essayé de faire un profil pour le D800 avec une charte et DNG Profile Editor dans les conditions d'éclairage de ta séance de portrait ?
j'ai une dizaine de photos de paysage a travailler en provenant d'un blade 80mdp,les couleurs sont plus neutres comme si l'image me disait "vas y ,fais ce que tu veux ,il y a tout a faire "
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 15:22:17
en postant en SRVB ,la photo est devenue rouge .Sur CS6 la peau est normale,mais certains ont voulu le SRVB
en RVB : cela donne
http://img580.imageshack.us/img580/8056/pqjj.jpg
Je suppose que tu as un écran wide gamut et que ton firefox et/ou ton OS n'est pas bien configuré.
La meilleure solution c'est de faire du portrait Noir&Blanc (en prime souvent cela plaît plus) et là plus de soucis de profils de couleur.
Parcequ'une fois qu'on a pris un cliché, la route est longue pour avoir des couleurs "haute fidélité" que ce soit sur écran ou sur papier et ce quelque soit le boitier...
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 15:22:17
en postant en SRVB ,la photo est devenue rouge .Sur CS6 la peau est normale,mais certains ont voulu le SRVB
Au risque de me répéter, et pour appuyer le propos de JP31, il faudrait voir à configurer correctement ton navigateur, mister pola...
Si tu utilises Firefox, il faut passer "gfx.color_management" de "2" (la valeur par défaut) à "1"... et tu verras les rouges
flashies s'estomper comme par magie !
(tape "about:config" dans l'URL pour accéder à la configuration)
Un petit lien : http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-navigateurs-internet-72229966.html
je suis avec google chrome et selon le lien ci dessus, il n'est pas possible de le paramétrer
si vous pouviez m'expliquer avec un lien qui explique ,merci
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 20:38:43
je suis avec google chrome [...]
Condoléances...
Plus sérieusement, le choix d'un navigateur gérant correctement les couleurs me semble primordial quand on consulte un forum photo... sinon, toute discussion ici sur le rendu ou les couleurs me semble vaine.
En effet Chrome est l'un des pires choix avec un écran WG.
En fait y a que Firefox qui peut faire l'affaire.
Envoyé depuis mobile.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 20:43:38
...toute discussion ici sur le rendu ou les couleurs me semble vaine.
Plus sérieusement sans le RAW et le cliché de la charte de couleur dans les conditions de référence... 8)
je n'ai que des problemes de virus avec firefox, par exemple , le site de chasseur d'image ,avec firefox, est rempli de pub de cul
bon, je voulais faire plaisir a restoc, mais comme tout par en couille, comme d'habitude,je dégage
Citation de: JP31 le Septembre 04, 2013, 20:48:55
En effet Chrome est l'un des pires choix avec un écran WG.
Avec le recul je trouve personnellement que c'est l'écran WG le pire choix... ;)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 20:51:24
je n'ai que des problemes de virus avec firefox, par exemple , le site de chasseur d'image ,avec firefox, est rempli de pub de cul
bon, je voulais faire plaisir a restoc, mais comme tout par en couille, comme d'habitude,je dégage
Hey, ne prends pas la mouche, il ne faut pas que les pub de cul fassent tout partir en couille !
(et puis on ne rigole pas avec la couleur ici)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 20:51:24
je n'ai que des problemes de virus avec firefox, par exemple , le site de chasseur d'image ,avec firefox, est rempli de pub de cul
Pas moi...
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 20:51:24
bon, je voulais faire plaisir a restoc, mais comme tout par en couille, comme d'habitude,je dégage
Que veux-tu qu'on te dise... tu nous parles de rendu couleurs de tes photos, mais ça n'a rien à voir avec les photos en elle-même, mais avec une configuration déficiente de ton matos informatique.
Un peu de sérieux, que diable !
(et le fait que tu prennes la mouche n'est pas un signe d'intelligence, désolé !)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 20:52:08
Avec le recul je trouve personnellement que c'est l'écran WG le pire choix... ;)
Attention, Marc : le second degré passe mal sur les forums... ;-)
parce que de toute facon,il y aura toujours un probleme .Donc ,ce que je propose,c'est que vous veniez chez moi et chacun regardera avec son propre ecran .
mon ecran est regulierement calibré
ensuite, je n'ai pas de différence entre ce qui est affiché sur le site et dans photoshop. Vous avez peut etre un probleme, moi , je n'en vois pas ou alors, le D800 est une bouze .
je ne vais pas changé ma photo parce que l'affichage ne vous plait pas. Si je le fais., c'est chez moi qu'il n'y aura pas de lien .
Sur mon ecran j'ai quelque chose, sur le net ,j'ai la meme chose et ca me suffit
je propose le nef, si vous le voulez ecrivez moi
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 21:03:55
Attention, Marc : le second degré passe mal sur les forums... ;-)
Tu sais bien que j'écris toujours au premier degré ;)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:05:20
parce que de toute facon,il y aura toujours un probleme .Donc ,ce que je propose,c'est que vous veniez chez moi et chacun regardera avec son propre ecran .
mon ecran est regulierement calibré
ensuite, je n'ai pas de différence entre ce qui est affiché sur le site et dans photoshop. Vous avez peut etre un probleme, moi , je n'en vois pas ou alors, le D800 est une bouze .
je ne vais pas changé ma photo parce que l'affichage ne vous plait pas. Si je le fais., c'est chez moi qu'il n'y aura pas de lien .
Sur mon ecran j'ai quelque chose, sur le net ,j'ai la meme chose et ca me suffit
Bah tout pareil...je ne vois pas en quoi consiste le problème, je dois être un cas "à part" !!
Franchement ces histoires me dépassent...difficile hein cher pola ;)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:05:20
Donc ,ce que je propose,c'est que vous veniez chez moi et chacun regardera avec son propre ecran
C'est toujours au Canada ? Si le voyage est offert incluant le transport de mes écrans ce sera doublement un plaisir 8)
Mais tu sais la couleur c'est vraiment un problème, ça date pas d'hier mais c'est presque pire maintenant. En Noir&Blanc ça restreint la discussion à la gamme de gris 8)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:05:20
parce que de toute facon,il y aura toujours un probleme .
Oui, c'est un fait : chacun a une configuration différente, des écrans différents, et pas forcément étalonnés.
Raison de plus pour éviter les biais autant que possible, en partageant certaines infos qui permettent d'y voir plus clair (je n'ai jamais dit que c'était trivial !)...
bon, grace a vous ,je suis dans la merde .J'ai voulu installer firefox, bien mal m'en a pris.Je me retrouve avec un truc a la con qui s'appelle www2.delta-search et je n'arrive pas a le supprimer
Verso 92 mon ecran est étalonné
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:15:46
bon, grace a vous ,je suis dans la merde .J'ai voulu installer firefox, bien mal m'en a pris.Je me retrouve avec un truc a la con qui s'appelle www2.delta-search et je n'arrive pas a le supprimer
Il y avait une discussion sur ces parasitages d'
adds-on plus ou moins "pirates" : j'essaie de la retrouver...
(j'ai eu le même genre de problème en faisant la MàJ de mon pare-feu ZoneAlarm)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:15:46
Verso 92 mon ecran est étalonné
Sur ce point là, je te fais confiance, mon cher Edouard !
;-)
internet explorer aussi est infecté
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:19:43
internet explorer aussi est infecté
Jette un œil sur ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181691.msg3829347.html#msg3829347
La solution pour éradiquer le "parasite" Delta-Search, donnée en lien dans la discussion ci-dessus :
http://www.commentcamarche.net/faq/35830-supprimer-delta-search-delta-toolbar-delta-homes
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:19:43
internet explorer aussi est infecté
Apple ne te tente pas ?
(désolé 8))
oui mais les logiels sont en PC et ca serait la galere pour tout remplacer
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 21:23:53
Apple ne te tente pas ?
(désolé 8))
Sans compter que pour le genre de problèmes évoqués ici, Apple c'est pareil que le PC, sinon pire...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 21:30:09
Sans compter que pour le genre de problèmes évoqués ici, Apple c'est pareil que le PC, sinon pire...
Pas du tout, Apple ne commercialise aucun écran Wide Gamut... ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 21:32:32
Pas du tout, Apple ne commercialise aucun écran Wide Gamut... ;)
Heureusement !
(pour les écrans "photo", voir du côté de Eizo et Nec si on est un tant soit peu exigeant, de toute façon...)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:27:17
oui mais les logiels sont en PC et ca serait la galere pour tout remplacer
Le mode de licence d'un certain nombre d'éditeur n'est pas souvent à l'avantage du client 8)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 21:35:25
Heureusement !
Oui, hélas ils n'ont pas bloqué le fait de pouvoir en brancher un ! 8)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 15:52:45
j'ai une dizaine de photos de paysage a travailler en provenant d'un blade 80mdp,les couleurs sont plus neutres comme si l'image me disait "vas y ,fais ce que tu veux ,il y a tout a faire "
Juste pour l'anecdote, il n'y a pas de blad 80, ca s'arrête a 60
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 04, 2013, 21:40:51
Juste pour l'anecdote, il n'y a pas de blad 80, ca s'arrête a 60
Dès qu'il n'y a pas d'AOC ça part en couille... :)
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 20:51:24
je n'ai que des problemes de virus avec firefox, par exemple , le site de chasseur d'image ,avec firefox, est rempli de pub de cul
bon, je voulais faire plaisir a restoc, mais comme tout par en couille, comme d'habitude,je dégage
Tu as probablement des spywares/malwares sur ton PC ensuite lorsque tu as désinstallé Firefox il est probable que tu n'as pas effacé toutes les données des préférences du navigateur et qu'il y soit resté des cochonneries.
Avec Firefox et ADBlock plus je peux aller où je veux sur le web je n'ai pas de pub de cul ni autres pubs d'ailleurs puisque je peux gérer ce que je souhaite voir ou pas.
Firefox est probablement le navigateur le plus sécurisé et je t'assure qu'une fois bien configuré c'est bonheur.
N'hésite pas à aller voir dans les modules complémentaires si tu n'as pas une toolbar ou autres conneries d'installées qui te pourrissent la navigation.
Tu peux même installer un viewer d'EXIF direct sans avoir à télécharger la photo pour les regarder, bref il y a plein d'addons bien pratiques pour firefox.
Avec un écran WG en effet c'est le seul navigateur qui une fois bien configuré te fournira un affichage avec des couleurs correctes.
Si ton PC est infecté, je te conseille de passer un coup de Spybot Search&Destroy, de Malwarebytes et d'utiliser un bon antivirus tel de Microsoft Essential.
Ensuite comme je vois que tu es sous windows, sait on jamais voici un petit lien qui permet de bien le configurer pour les couleurs avec un écran WG. Si tu es sous Win7, bien régler les paramètres par défaut : http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-differents-windows-72229846.html
Citation de: JP31 le Septembre 04, 2013, 22:11:30
Avec un écran WG en effet c'est le seul navigateur qui une fois bien configuré te fournira un affichage avec des couleurs correctes.
Et c'est que du bonheur !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:14:55
Et c'est que du bonheur !
;-)
Tu aurais trouvé le secret du bonheur ? ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 22:19:16
Tu aurais trouvé le secret du bonheur ? ;)
Oui, photographiquement parlant.
(et je le souhaite à tous mes petits camarades...)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:22:45
Oui, photographiquement parlant.
(et je le souhaite à tous mes petits camarades...)
Naviguer sur un WG même avec firefox c'est quand même folklorique je trouve, le principe du WG est intéressant mais c'est si mal "standardisé" qu'au final cela me laisse sceptique (sauf à traiter un fichier avant une impression exigeante)...
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 22:24:42
Naviguer sur un WG même avec firefox c'est quand même folklorique je trouve, le principe du WG est intéressant mais c'est si mal "standardisé" qu'au final cela me laisse sceptique (sauf à traiter un fichier avant une impression exigeante)...
Chacun son degré d'exigence...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:27:59
Chacun son degré d'exigence...
Ce n'est pas aussi simple, tu peux être exigeant envers tes traitements et te retrouver à voir les photos des autres "déformés" côté couleur un peu comme ce qu'illustre ce fil. Après on peut apprécier ne regarder que ses propres clichés aux petits oignons niveau couleur...
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 22:36:15
Ce n'est pas aussi simple, tu peux être exigeant envers tes traitements et te retrouver à voir les photos des autres "déformés" côté couleur un peu comme ce qu'illustre ce fil. Après on peut apprécier ne regarder que ses propres clichés aux petits oignons niveau couleur...
Oui, et ?
Je sais, pour prendre un exemple, que certains regardent ma galerie avec un écran complètement à l'ouest configuré à 200 cd/m2... qu'y puis-je ?
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:37:44
Oui, et ?
Je sais, pour prendre un exemple, que certains regardent ma galerie avec un écran complètement à l'ouest configuré à 200 cd/m2... qu'y puis-je ?
Je parlais du WG, mais pour ce à quoi tu fais allusion c'est purement une question de communication. Un service communication qui va "calibrer" une publicité que ce soit pour du 4 par 3, du web, un passage en radio va se soucier que ça passe de façon optimisée pour sa cible...
Ton site est peut être optimisé pour une poignée d'expert avec écran Nec calibré 1 fois par mois et qui l'utilise dans une pièce sombre. Après la question est de savoir si c'est regardable sur un écran "standard" (c'est à dire lumineux et plutôt froid par défaut avec des HL et BL qu'il vaut mieux considérer "en danger")
Personnellement comme je disais je prends aussi ça côté "spectateur" quand je consulte les photos des camarades sur un écran WG c'est parfois déroutant là où c'est "correct" sur un écran "normal". C'est pourquoi je ne trouve pas les écrans WG totalement satisfaisant aujourd'hui...(et c'est pas leur faute comme tout le monde aura compris)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 22:36:15
Ce n'est pas aussi simple, tu peux être exigeant envers tes traitements et te retrouver à voir les photos des autres "déformés" côté couleur un peu comme ce qu'illustre ce fil. Après on peut apprécier ne regarder que ses propres clichés aux petits oignons niveau couleur...
Ce qui n'etait pas le cas...
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 21:05:20
mon ecran est regulierement calibré
ensuite, je n'ai pas de différence entre ce qui est affiché sur le site et dans photoshop. Vous avez peut etre un probleme, moi , je n'en vois pas
Et n'ayant pas Firefox, je constate aussi que je n'ai pas de surprise en postant mes images sur Chassim...faut croire que le "mieux" soit potentiellement l'ennemi du bien...car il me semble que maintenant Mr Pola soit dans le bouzin, une nouveauté pour lui dès ce soir.
Ps: tout à fait en phase avec ton dernier message posté entre temps
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 22:47:25
Je parlais du WG, mais pour ce à quoi tu fais allusion c'est purement une question de communication. Un service communication qui va "calibrer" une publicité que ce soit pour du 4 par 3, du web, un passage en radio va se soucier que ça passe de façon optimisée pour sa cible...
Ton site est peut être optimisé pour une poignée d'expert avec écran Nec calibré 1 fois par mois et qui l'utilise dans une pièce sombre. Après la question est de savoir si c'est regardable sur un écran "standard" (c'est à dire lumineux et plutôt froid par défaut avec des HL et BL qu'il vaut mieux considérer "en danger")
Personnellement comme je disais je prends aussi ça côté "spectateur" quand je consulte les photos des camarades sur un écran WG c'est parfois déroutant là où c'est "correct" sur un écran "normal". C'est pourquoi je ne trouve pas les écrans WG totalement satisfaisant aujourd'hui...(et c'est pas leur faute comme tout le monde aura compris)
Mon site est optimisé pour des gens "normaux" (sRVB exclusivement).
Quand je regarde le forum avec le Samsung du boulot, c'est la cata... ben vi, et alors ?
Citation de: Aria le Septembre 04, 2013, 22:48:57
Et n'ayant pas Firefox, je constate aussi que je n'ai pas de surprise en postant mes images sur Chassim...faut croire que le "mieux" soit potentiellement l'ennemi du bien...car il me semble que maintenant Mr Pola soit dans le bouzin, une nouveauté pour lui dès ce soir.
Donc, si mister pola installe des logiciels n'importe comment sur son ordi, c'est la faute de l'écran WG, c'est bien ça ?
(la lecture de Chassimages est quelquefois déroutante...)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:49:48
Mon site est optimisé pour des gens "normaux" (sRVB exclusivement).
Quand je regarde le forum avec le Samsung du boulot, c'est la cata... ben vi, et alors ?
Où veux-tu en venir exactement ? Tu veux m'expliquer que tu pratiques surtout du sRVB et que l'écran WG est vraiment un gros plus de ce point de vue ? ::)
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:49:48
(la lecture de Chassimages est quelquefois déroutante...)
En effet....
Citation de: JP31 le Septembre 04, 2013, 22:11:30
Firefox est probablement le navigateur le plus sécurisé et je t'assure qu'une fois bien configuré c'est bonheur.
Je ne peux que confirmer! Firefox est le meilleur navigateur que j'ai utilisé jusqu'à présent et bien sécurisé, avec une bonne gestion des couleurs. avec un nec WG je n'ai eu aucun souci!
Pour éviter toute sorte de cochonneries, il est impératif de télécharger les logiciels à la source et non via des sites intermédiaires qui souvent rajoute des toolbar ou autre pour peu qu'on ne fasse pas attention lors de l'installation...Et pour les supprimer ensuite, on rame parfois...
Et personnellement j'ai préféré investir dans un bon écran plutôt que dans un mac
Citation de: ergodea le Septembre 04, 2013, 22:57:01
Et personnellement j'ai préféré investir dans un bon écran plutôt que dans un mac
J'ai investi dans les deux (enfin le terme investissement est un peu inexact dans mon cas puisque je ne facture aucune photo) je ne vois pas le rapport...
J'utilise le WG pour préparer un tirage mais pour surfer le trouve que les écrans classiques donnent des résultats le plus souvent plus agréables... ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 23:00:29
J'ai investi dans les deux (enfin le terme investissement est un peu inexact dans mon cas puisque je ne facture aucune photo) je ne vois pas le rapport...
J'utilise le WG pour préparer un tirage mais pour surfer le trouve que les écrans classiques donnent des résultats le plus souvent plus agréables... ;)
le rapport...euh...le coût ;D
enfin bref, juste pour dire que le mac n'est pas (plus) forcément la solution sine qua non
Citation de: ergodea le Septembre 04, 2013, 22:57:01
Et personnellement j'ai préféré investir dans un bon écran plutôt que dans un mac
Pareil. Ce qui m'intéresse, c'est le résultat, pas les logos...
Citation de: MarcF44 le Septembre 04, 2013, 23:00:29
J'utilise le WG pour préparer un tirage mais pour surfer le trouve que les écrans classiques donnent des résultats le plus souvent plus agréables... ;)
Sur mon ordi, avec Firefox (bien configuré), encore une fois : aucun soucis de ce genre !
Par contre, pour les tirages, je serais moins catégorique : je suis quelquefois déçu par ce qui sort de la SP3880 par rapport à ce qui est affiché sur la dalle du NEC (les photos de démonstrations "WG" livrées sur le CD NEC sont, il faut le dire, particulièrement chiadées...).
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 00:25:31
Sur mon ordi, avec Firefox (bien configuré), encore une fois : aucun soucis de ce genre !
J'ai cru qu'il fallait le répéter. :D
En effet les écrans WG et le web ne font pas bon ménage, quand j'ai eu mon écran WG y a un peu plus de 2 ans j'ai ramé au départ, je ne comprenais pas pourquoi avec chrome et tous les softs qui gèrent pas les profils, tout étais fluo.
Puis à l'aide du forum, de Pgrat, l'auteur des liens que j'ai laissé plus tôt sur ce fil, j'ai appris à bien configurer mon PC et Firefox que j'utilisais déjà depuis lgtps et depuis plus de surprise.
Pour l 'instant, l'antivirus travaille a fond, il a redemarré et scanne le c:\ et ca fait deja deux heures qu il est dedans et il n indique que 6%. je m'en serais bien passé.
pour ce qui est de ne pas savoir installe un logiciel, je ne suis pas informaticien, chacun son truc. Je suis alle directement sur mozilla firefox .
Olivier, je croyais que c'etait un 80 , il m a dit que c'etait le dernier
Oui c'est tjs un peu long les analyses antivirus mais c'est pas normal que tu sois envahi de pubs x sur CI.
Envoyé depuis mobile.
Pourquoi s'embêter avec de l'informatique de bas niveau (!) : avec un bon écran WG il y a toujours une touche préprogrammée srgb ou bien on peut en programmer/calibrer une, selon qu'on fait du web ou de la retouche.
Citation de: restoc le Septembre 05, 2013, 07:29:08
Pourquoi s'embêter avec de l'informatique de bas niveau (!)
En l'occurrence, c'est toi qui t'embête...
(c'est trop compliqué de mettre "1" à la place de "2" dans l'option gfx.color_management_mode ?)
C'est pour ceux ceux qui ne veulent pas toucher - souvent à juste raison- une ligne d'informatique et galérer des heures avec des pb comme Mister Piola victime des bons conseils ....
Ils ont une autre solution simple, stable, durable, à l'ancienne.
A mon avis un pro ne peut pas se permettre les amusements de ce type avec des logiciels freeware par définition mouvants et perméables: s'il doit balancer un catalogue entier refusé par un client entier parce qu'une mise à jour l'a ramené à un autre profil , les conseilleurs lui payent les heures et le papier et le dommage client ?
Bref en informatique ne faire que du professionnel ... comme Bmw qui est en rade totale, mondiale, depuis le mois de Juin avec son logiciel centralisé de gestion des pièces détachées, avec des milliers de containers en vrac sur les quais et parkings et 1500 voitures bloquées en concession en France faute de pièces. En plus ils n'ont même pas d'excuses: 2 ans de préparation par les gens de SAP qui en plus est allemand ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 00:25:31
Pareil. Ce qui m'intéresse, c'est le résultat, pas les logos...
Pareil, je suis d'ailleurs venu au portable Mac uniquement parcequ'aucun autre constructeur proposait des modèles si léger avec un écran mat peu directif à l'époque...Et ça n'a pas changé, depuis que j'ai le 15,4" retina (5 megapixels), c'est ce que j'utilise le plus pour regarder les photos, c'est d'une telle finesse !
Je ne pense vraiment pas qu'il y ait des affaires de logos dans tout ça, la plus grande "fragilité" des systèmes Windows vis à vis des manipulations de l'utilisateur tient à l'histoire de sa conception et un devoir de compatibilité ascendante...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 00:25:31
Sur mon ordi, avec Firefox (bien configuré), encore une fois : aucun soucis de ce genre !
Quand j'avais essayé le vidéo Flash posaient problème, Flash Player supporte maintenant le mode de gestion de couleur de FF ?
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 00:25:31
Par contre, pour les tirages, je serais moins catégorique : je suis quelquefois déçu par ce qui sort de la SP3880 par rapport à ce qui est affiché sur la dalle du NEC (les photos de démonstrations "WG" livrées sur le CD NEC sont, il faut le dire, particulièrement chiadées...).
Tu voudrais dire que les écrans WG calibrés utilisés aux petits oignons ne tiennent pas toutes leurs promesses ? Je te rejoins un peu, rien n'est parfait quand on parle de couleur en photo... ;)
Citation de: restoc le Septembre 05, 2013, 08:32:42
C'est pour ceux ceux qui ne veulent pas toucher - souvent à juste raison- une ligne d'informatique et galérer des heures avec des pb comme Mister Piola victime des bons conseils ....
Chacun fait comme il veut, après tout...
C'est comme en photo : peut-être vaut-il mieux éviter de sortir du mode P ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 05, 2013, 08:32:55
Tu voudrais dire que les écrans WG calibrés utilisés aux petits oignons ne tiennent pas toutes leurs promesses ? Je te rejoins un peu, rien n'est parfait quand on parle de couleur en photo... ;)
Rappel : le second degré passe mal sur les forums, Marc...
Ce que j'ai très précisément écrit, c'est qu'une imprimante, même haut de gamme, peine quelquefois pour retranscrire toutes les nuances de certaines images affichées sur un moniteur WG.
Citation de: restoc le Septembre 05, 2013, 08:32:42
C'est pour ceux ceux qui ne veulent pas toucher - souvent à juste raison- une ligne d'informatique...
Cela présente le risque d'oublier de se remettre dans le mode le plus pointu pour le travail graphique, le remède pourrait être pire que le mal !
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 08:36:39
Ce que j'ai très précisément écrit, c'est qu'une imprimante, même haut de gamme, peine quelquefois pour retranscrire toutes les nuances de certaines images affichées sur un moniteur WG.
Oui, il faut accepter ces différences d'affichage, de même que le cerveau supporte assez bien des "écarts" de teinte de peau même si le D800 n'est pas vraiment défectueux de ce côté puisque c'est le sujet du fil !
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2013, 22:37:44
Oui, et ?
Je sais, pour prendre un exemple, que certains regardent ma galerie avec un écran complètement à l'ouest configuré à 200 cd/m2... qu'y puis-je ?
Verso peux tu expliquer quel est l interet d un wide gamut pour regarder des images sur le web stp ?
Je possede un wg que depuis peu et lorsque je ne suis pas dans une vrai visionneuse typé ps ou lr les couleur c est du n importe quoi en saturation, mais je n ai malheureusement pas internet sur cette machine pour comprendre ce qu il se passe sur un site web par ex....
Ps pourquoi avoir retirer les images mister pola ?
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 09:06:04
Verso peux tu expliquer quel est l interet d un wide gamut pour regarder des images sur le web stp ?
C'est très simple :
1 - je n'ai qu'une UC (double boot) et qu'un seul écran, raccordé comme il se doit à cette UC. C'est donc le même écran qui me sert à P/T mes images et avec lequel je consulte ce forum, par exemple (je n'ai de toute façon pas la place sur mon bureau pour avoir deux écrans, et je me vois mal les débrancher et les rebrancher sans arrêt en fonction de ce que je regarde...).
2 - voir ci-dessous :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183511.msg3882912.html#msg3882912
(si tu regardes certaines images avec un WG et un navigateur ad-hoc, tu comprendras tout de suite...)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 09:21:04
C'est très simple :
1 - je n'ai qu'une UC (double boot) et qu'un seul écran, raccordé comme il se doit à cette UC. C'est donc le même écran qui me sert à P/T mes images et avec lequel je consulte ce forum, par exemple (je n'ai de toute façon pas la place sur mon bureau pour avoir deux écrans, et je me vois mal les débrancher et les rebrancher sans arrêt en fonction de ce que je regarde...).
2 - voir ci-dessous :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183511.msg3882912.html#msg3882912
(si tu regardes certaines images avec un WG et un navigateur ad-hoc, tu comprendras tout de suite...)
Le hic c est que je regarde les cites internet que depuis ipad (marre de rammasser des salopperies ) et du coup les differences ne me sautent pas au yeux par contre sur mon ecran photo lorsque je regarde des images depuis une visionneuse ou depuis les vignettes d un dossier en affichage grande taille la difference est assez colossale...
En est elle de meme sur un site internet ?
Une fois tout bien configuré avec des softs qui gèrent les profils, y a plus de pb.
Envoyé depuis mobile.
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 09:41:45
Le hic c est que je regarde les cites internet que depuis ipad (marre de rammasser des salopperies ) et du coup les differences ne me sautent pas au yeux par contre sur mon ecran photo lorsque je regarde des images depuis une visionneuse ou depuis les vignettes d un dossier en affichage grande taille la difference est assez colossale...
En est elle de meme sur un site internet ?
Comme certains essaient (sans trop de succès, apparemment) de l'expliquer ici, un navigateur internet gérant les espaces couleurs et correctement configuré permettra de visualiser les images de la même façon que sous Photoshop, par exemple.
Tout le monde ici est convaincu, j'imagine, qu'il faut traiter ses images sur un écran calibré en utilisant des logiciels gérant les couleurs (en prenant soin de les configurer correctement). Pourquoi briser la chaine de visualisation quand on regarde des images sur le net ?
(il y a bien de légers biais introduits par les divers moteurs de conversion, mais c'est léger, quand même...)
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 10:07:36
Une fois tout bien configuré avec des softs qui gèrent les profils, y a plus de pb.
Oui... pourquoi est-ce si compliqué à comprendre ?
Parce que c'est pas plug & play, que ça demande qques efforts de compréhension et de paramétrage.
Pour Windows et Firefox tout est expliqué dans les 2 liens que j'ai donné.
Envoyé depuis mobile.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 10:17:38
...Pourquoi briser la chaine de visualisation quand on regarde des images sur le net ?...
Il faut demander ça aux autres (éditeurs, constructeurs, artistes etc.), personne ne conteste la qualité d'image des écrans wide gamut mais ça ne cohabite pas facilement avec le net...Je suis le premier à regretter que tout cela (i.e. gestion des couleurs) ne soit pas standardisé à la perfection...
(idem sur les TV d'ailleurs)
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 11:03:26
Parce que c'est pas plug & play, que ça demande qques efforts de compréhension et de paramétrage.
Exactement...
Moi le premier j'ai pesté quand j'ai eu mon WG, surtout que j'en ai pas l'utilité puisque je n'ai pas d'imprimante qui suit, j'ai pris cet écran sans savoir où je mettais les pieds et parce qu'il était l'écran photo d'une commande groupée sur un forum voisin.
A l'époque j'utilisai Chrome parallèlement à Firefox pour gérer différents comptes, Flickr par qui était rose et bleu était complet fluo, une horreur. Maintenant j'utilise Profileswitcher dans Firefox et c’est nickel, Chrome n'est même plus installé sur mon PC.
Maintenant, une fois que tout est bien paramétré, je peux aller n'importe où sur le web, je n'ai pas de souci, tout est correct, même les vidéos et les miniatures dans mon windows explorer.
J'invite vraiment ceux qui ont un écran WG et qui ont ce pb de couleurs sur le web et dans l'explorer à configurer leur machine comme indiqué dans les liens.
Bonjour a tous, il est 8 h du mat et je me connecte.
J'ai une question, je fais ma photo, corrigée .je me decide de la poster sur le web et pour cela j'utilise image shack. Je suis sur google chrome , ce qui pour vous est une daube .ok. Vous , vous etes sois firefox et tout est bon.
Ma question: la photo que j'ai posté, a t elle été modifié par google chrome ou est ce simplement le visionnage qui est modifié? En gros, est ce que l 'image que je poste a ses couleurs modifiées par google ou est ce uniquement le visionnage?
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 13:59:51
Ma question: la photo que j'ai posté, a t elle été modifié par google chrome ou est ce simplement le visionnage qui est modifié? En gros, est ce que l 'image que je poste a ses couleurs modifiées par google ou est ce uniquement le visionnage?
Ce n'est que le visionnage qui est affecté, bien sûr (le fichier n'est pas changé).
Donc si je poste une photo brute non retouchée , ceux qui ont firefox n'ont pas de probleme pour visualiser les couleurs.
Ma question: pourquoi me reprochez vous d'etre sous chrome si , de toute facon, vous avez les bonnes couleurs par firefox alors que chrome ne change rien ?
Moi, je connais ma photo, je sais comment elle est et la, je ne comprends l'interet de tout ce qui a ete ecrit plus haut.
J'avais cru comprendre qu'en etant sous chrome, la photo avait ete modifiée, ce qui n'est pas le cas, c juste le visionnage
C'est parce que tu as dit ça :
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 15:22:17
en postant en SRVB ,la photo est devenue rouge .Sur CS6 la peau est normale,mais certains ont voulu le SRVB
Et que tu devrais faire ce qu'on t'a préconisé de façon à ce que tu ais un affichage correct tout le temps.
Et en effet, de mémoire puisque la photo n'est plus sur le fil, je crois qu'il y avait une différence de couleur entre celle que tu as posté et le screenshot de Camera Raw.
De toute façon sur le web il ne faut poster qu'en sRGB.
Les softs qui ne gèrent pas les profils, comme Chrome ou par ex un soft basique mais bcp utilisé, Photofiltre, affichent des couleurs sur saturées sur les écrans WG, quel que soit le profil de la photo.
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 14:43:19
C'est parce que tu as dit ça :
De toute façon sur le web il ne faut poster qu'en sRGB.
Et d'après ce que j'ai pu comprendre (mais je peux me tromper)...la photo de départ n'était pas dans ce profil.
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 14:16:00
Donc si je poste une photo brute non retouchée , ceux qui ont firefox n'ont pas de probleme pour visualiser les couleurs.
Moi non plus, sous Chrome...juste respecter le profil sRVB et ça roule.
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 14:43:19
C'est parce que tu as dit ça :
Et que tu devrais faire ce qu'on t'a préconisé de façon à ce que tu ais un affichage correct tout le temps.
Et en effet, de mémoire puisque la photo n'est plus sur le fil, je crois qu'il y avait une différence de couleur entre celle que tu as posté et le screenshot de Camera Raw.
De toute façon sur le web il ne faut poster qu'en sRGB.
Les softs qui ne gèrent pas les profils, comme Chrome ou par ex un soft basique mais bcp utilisé, Photofiltre, affichent des couleurs sur saturées sur les écrans WG, quel que soit le profil de la photo.
Que ce passe t il si pour regarder du web on passe sous un mode (de calibration) web par exemple.
En clair ma question est est ce que celui qui possede un WG sait en connaissance de cause que ce qu il visionne n est peut être pas la réalité ?
La sur ce point on a beau critiquer mac , mais toutes ces question n existent pas chez eux !
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 14:16:00
Ma question: pourquoi me reprochez vous d'etre sous chrome si , de toute facon, vous avez les bonnes couleurs par firefox alors que chrome ne change rien ?
Juste que ceux qui lisent ça :
Citation de: mister pola le Septembre 04, 2013, 15:22:17
en postant en SRVB ,la photo est devenue rouge .
finissent par ne plus rien comprendre à la discussion.
C'est déjà suffisamment compliqué à suivre par principe (personne ne verra la même image, au bout du compte) pour ne pas en rajouter...
Bon, je vais essayer de faire un resumé
1 pour le web , toujours en srvb, si je fais mon propre site, les photos en srvb
2 toujours visualiser les sites avec firefox et jamais google chrome
3 penser a configurer firefox ( on ne peut pas avec google chrome)
4 lorsque sur photoshop, j'utilise " taille de l'image pour le web", qu 'est ce que vous me conseillez comme profil de sortie ?
5. Je pourrais echanger avec vous le fichier avec drop box, ca ne serait pas plus simple?
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 15:12:54
Que ce passe t il si pour regarder du web on passe sous un mode (de calibration) web par exemple.
En clair ma question est est ce que celui qui possede un WG sait en connaissance de cause que ce qu il visionne n est peut être pas la réalité ?
J'ai l'impression que tu nous fais une belle salade, là...
De toute façon, quand je calibre mon écran (de façon
hardware) avec SVII, il se configure d'office en mode "étendu" (pas le choix), ce qui ne me semble pas illogique...
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 15:23:29
1 pour le web , toujours en srvb, si je fais mon propre site, les photos en srvb
Oui.
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 15:23:29
2 toujours visualiser les sites avec firefox et jamais google chrome
Préférable, mais pas suffisant...
Par exemple, si je visualise les photos de ma galerie avec Firefox
et sa configuration par défaut (management_mode = 2), le résultat est correct quand on affiche la photo "en grand" dans une fenêtre séparée (profil sRVB), mais est incorrect (rouges criards et sur-saturés) quand elles sont visualisées à l'intérieur de la fenêtre HTML.
Il faut impérativement le passer à "1" : de cette façon, les images "non taguées" sont affichées en sRVB (but recherché) au lieu d'être "flashies"...
Rappel :
gfx.color_management_mode :
- 0 : gestion de la couleur désactivée,
- 1 : gestion complète de la couleur (images avec et sans profil ICC),
- 2 : gestion de la couleur seulement sur les images comportant un profil couleur.
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 15:23:29
3 penser a configurer firefox ( on ne peut pas avec google chrome)
Oui !!!
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 15:25:18
J'ai l'impression que tu nous fais une belle salade, là...
De toute façon, quand je calibre mon écran (de façon hardware) avec SVII, il se configure d'office en mode "étendu" (pas le choix), ce qui ne me semble pas illogique...
Euh ,... Je ne sais pas sur les autres mais sur mon écran j ai plusieurs calibration et je peux jongler d un mode a l autre a l aide d un bouton , donc par conséquence je peux passer d une mode web a un mode presse u encore a un mode impression photo par ex...
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 15:39:34
Euh ,... Je ne sais pas sur les autres mais sur mon écran j ai plusieurs calibration et je peux jongler d un mode a l autre a l aide d un bouton , donc par conséquence je peux passer d une mode web a un mode presse u encore a un mode impression photo par ex...
Qu'entends-tu exactement par "plusieurs calibrations" ?
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 15:42:06
Qu'appelles-tu exactement "calibration" ?
Par exemple j ai un étalonnage pour photo, un étalonnage pour web un étalonnage pour presse etc...
Tous sont fait avec des parametre différents les uns des autres.
Je ne saurai pas t en dire bien plus car pour l instant je n ai pas encore bien fait le tour de l engin mais tu as la possibilité sur la même image d avoir un aperçu pour du web tablette presse impression photo etc....
En fait ma question ne réside pas la, ma question est est ce que celui qui possède un wg pour aller sur internet connait les conséquences de cela , ou est ce que tout simplement il pense , sont tous fou avec la saturation ces imbéciles , tu vois ce que je veux dire ?
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 15:46:26
Par exemple j ai un étalonnage pour photo, un étalonnage pour web un étalonnage pour presse etc...
Tous sont fait avec des parametre différents les uns des autres.
Je ne saurai pas t en dire bien plus car pour l instant je n ai pas encore bien fait le tour de l engin mais tu as la possibilité sur la même image d avoir un aperçu pour du web tablette presse impression photo etc....
En ce qui me concerne, je peux faire plusieurs étalonnages avec différents paramètres (luminosité, point blanc, etc) et passer de l'un à l'autre, bien sûr. Par contre, ils sont toujours fait dans le mode "étendu" (le plus large de l'écran) : c'est forcé par le logiciel d'étalonnage
hardware.
Je peux aussi réduire l'espace couleur de l'écran (et passer dans le mode sRVB, par exemple), mais ce n'est plus un mode calibré (comprendre que je ne peux pas choisir le sRVB pour étalonner mon écran).
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 15:46:26
En fait ma question ne réside pas la, ma question est est ce que celui qui possède un wg pour aller sur internet connait les conséquences de cela , ou est ce que tout simplement il pense , sont tous fou avec la saturation ces imbéciles , tu vois ce que je veux dire ?
Je vois tout à fait ce que tu veux dire : au départ, je me suis fait piéger par cette configuration par défaut de Firefox (j'aurais tendance à dire : "comme tout le monde !").
D'où le fait que j'appuie quelquefois lourdement sur ce point...
Bon, au moins j'ai appris des trucs aujourd'jui
Verso , tu n'as pas repondu a la question 5. , photoshop taille de l'image pour le web. Je coche srvb mais pour le,profil?
Citation de: mister pola le Septembre 05, 2013, 16:49:43
Verso , tu n'as pas repondu a la question 5. , photoshop taille de l'image pour le web. Je coche srvb mais pour le,profil?
"sRVB", ça doit suffire, je pense...
Ce serait bien d ouvrir un fil dédié au sujet en question pour résumer toutes ces infos d ailleurs....
Citation de: arno06 le Septembre 05, 2013, 18:08:01
Ce serait bien d ouvrir un fil dédié au sujet en question pour résumer toutes ces infos d ailleurs....
Il y en a de nombreux, cela m'avait aidé lorsque j'ai acheté mon écran WG.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 15:32:17
Il faut impérativement le passer à "1" : de cette façon, les images "non taguées" sont affichées en sRVB (but recherché) au lieu d'être "flashies"...
Quelque chose m'échappe.
Comment les images sans profil peuvent-elles être affichées en "2" autrement qu'en sRVB ??
sRVB n'est-il pas l'espace par défaut ??
Allé encore un petit lien : http://www.cmp-color.fr/wide%20gamut%20et%20internet.html
Et pour faire suite au premier lien (http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-navigateurs-internet-72229966.html) que j'avais donné sur lequel il était dit que Firefox V4 ne reconnait pas les profils icc V4, je savais qu'entre temps j'avais trouvé la config pour les nouvelles versions de FF et je viens de trouver la solution sur le même site ici : http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-dans-firefox-103443068.html
A y être je remet aussi pour windows histoire de résumer tout dans ce message : http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-differents-windows-72229846.html
un site pratique qui permet de vérifier la compatibilité de son navigateur avec les différents profils.
http://www.color.org/version4pdf.pdf
En fait je pense qu'il vaut mieux passer par ce lien http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=849:la-gestion-des-couleurs-dans-les-navigateurs-internet&catid=145:gestion-des-couleurs&Itemid=411 , sur le pdf chez moi en tous cas ça ne fonctionne pas.
Citation de: Mamamouchi le Septembre 05, 2013, 18:28:30
Quelque chose m'échappe.
Comment les images sans profil peuvent-elles être affichées en "2" autrement qu'en sRVB ??
sRVB n'est-il pas l'espace par défaut ??
sRVB est déjà un espace couleur normalisé...
Par exemple, voilà ce que donne le forum avec les deux configurations de Firefox... couleurs rouge "flashies" garanties
sur un écran WG avec le paramètre par défaut de Firefox (2) :
Pour terminer avec ce petit "exposé", ce que donne ma galerie avec Firefox.
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/408/category/30
Tout d'abord avec le paramètre "2" (par défaut). Les couleurs de la photo affichée dans le formulaire HTML (certainement non tagué) sont complètement dénaturées (rouges flashies). Par contre, la photo (taguée sRVB) affichée dans une fenêtre séparée est affichée avec les bonnes couleurs.
(j'espère que les copies d'écran réalisées avec PhotoFiltre gardent les écarts de couleurs...)
Avec le paramètre "1", tout rentre dans l'ordre :
Je viens de vérifier en passant mon écran WG en sRVB, les différences s'estompent, mais se voient encore...
Que de temps perdu hors sujet.
Regardez donc cette petite mise au point récente d'Arnaud Frich qui a fait le tour de la question des navigateurs.
Rien que la mise en page est une leçon à elle toute seule.
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-gestion-couleurs-sur-internet.html
Citation de: restoc le Septembre 05, 2013, 21:45:15
Que de temps perdu hors sujet.
Regardez donc cette petite mise au point récente d'Arnaud Frich qui a fait le tour de la question des navigateurs.
Rien que la mise en page est une leçon à elle toute seule.
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-gestion-couleurs-sur-internet.html
Sauf qu'Arnaud Frich ne prend pas le temps d'expliquer les
bizarreries (joli terme pour expliquer qu'on ne comprend pas tout !) observées avec certains écrans...
Certains lecteurs trouveront peut-être que certains "points clés" évoqués ici sur le paramétrage fin de Firefox leurs seront très utiles ?
Hors sujet oui mais du temps perdu je ne pense pas, bien au contraire, des photographes comme Mister Pola et Arno06 qui bossent sur un écran WG ont je pense découvert qques trucs indispensables pour pas avoir de surprise sur le web.
Comment parler de couleur de peau et rendu couleur de tel ou tel boitier par l'intermédiaire de forums, donc du web sans réunir toutes les conditions favorables pour un affichage correct?
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 22:07:28
Hors sujet oui mais du temps perdu je ne pense pas, bien au contraire, des photographes comme Mister Pola et Arno06 qui bossent sur un écran WG ont je pense découvert qques trucs indispensables pour pas avoir de surprise sur le web.
Comment parler de couleur de peau et rendu couleur de tel ou tel boitier par l'intermédiaire de forums, donc du web sans réunir toutes les conditions favorables pour un affichage correct?
Bien résumé...
Merci JP31 et Verso pour la révision, j' ai remis un peu d'ordre, effectivement ça change tout
si je n'ai pas fait d'erreurs le paramétrage affiche cela:
(http://imageshack.us/a/img14/1445/udc4.jpg)
Citation de: jdm le Septembre 06, 2013, 08:16:58
Merci JP31 et Verso pour la révision, j' ai remis un peu d'ordre, effectivement ça change tout
si je n'ai pas fait d'erreurs le paramétrage affiche cela:
Ça devrait le faire... maintenant, tu pourras voir les portraits d'Edouard avec les
bonnes couleurs !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2013, 08:21:04
Ça devrait le faire... maintenant, tu pourras voir les portraits d'Edouard avec les bonnes couleurs !
;-)
J'espère bien, déjà sur ton clown la différence est grande (en direct sur ton site), bien moins terne que tes exemples postés plus haut (ce qui me laisse dubitatif) et sur un écran qui n'est pas WG
Citation de: jdm le Septembre 06, 2013, 09:11:33
J'espère bien, déjà sur ton clown la différence est grande (en direct sur ton site), bien moins terne que tes exemples postés plus haut (ce qui me laisse dubitatif) et sur un écran qui n'est pas WG
Les copies d'écran postées ici ont été réalisées avec PhotoFiltre, qui ne gère pas les couleurs. Le seul but était de montrer des différences entre les deux valeurs du paramètre de Firefox...
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2013, 09:19:50
Les copies d'écran postées ici ont été réalisées avec PhotoFiltre, qui ne gère pas les couleurs. Le seul but était de montrer des différences entre les deux valeurs du paramètre de Firefox...
Okédac je comprends mieux, en tous cas tes photos sont impeccables sur ton site (et très sympa) :)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 22:18:43
Bien résumé...
C'est quand même pas compliqué de mettre le profil qu'on a utilisé quand on poste un cliché
et de le dire.
Chaque fois je met un petit [Attention profil Adobe RGB98 inclus].
Plus simple tu meurs et il suffit à ""l'ouvreur" de le visionner dans son logiciel préféré.
Cela éviterait à certain de voir la neige bleu blanc rouge ou la peau jaune ....
;)
Citation de: jdm le Septembre 06, 2013, 09:26:15
Okédac je comprends mieux, en tous cas tes photos sont impeccables sur ton site (et très sympa) :)
Merci !
Citation de: NORSOREX le Septembre 06, 2013, 09:34:11
C'est quand même pas compliqué de mettre le profil qu'on a utilisé quand on poste un cliché et de le dire.
Chaque fois je met un petit [Attention profil Adobe RGB98 inclus].
Plus simple tu meurs et il suffit à ""l'ouvreur" de le visionner dans son logiciel préféré.
Cela éviterait à certain de voir la neige bleu blanc rouge ou la peau jaune ....
;)
Si tu avais lu les messages précédents, tu aurais vu que
ça ne suffit pas...
(comme quoi, le message n'est pas facile à faire passer !)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 20:14:50
sRVB est déjà un espace couleur normalisé...
Et ... ??
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2013, 21:10:50
Je viens de vérifier en passant mon écran WG en sRVB, les différences s'estompent, mais se voient encore...
Ha, là je comprends mieux : effectivement si l'écran n'est pas en sRVB (ce que je n'avais pas envisagé), il y aura effectivement problème.
De même si la photo non taguée n'est pas en sRVB, il doit y avoir problème.
Mais sur un écran en sRVB et une photo en sRVB, même non taguée, l'affichage devrait être correct même sans gestion de couleur, non ? Puisque justement l'espace sRVB est normalisé.
Citation de: Mamamouchi le Septembre 06, 2013, 12:27:48
Mais sur un écran en sRVB et une photo en sRVB, même non taguée, l'affichage devrait être correct même sans gestion de couleur, non ?
Non.
(j'ai pourtant posté des exemples au-dessus...)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2013, 10:04:28
(comme quoi, le message n'est pas facile à faire passer !)
Vive la diapo...
(je suis déjà loin ;D)
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2013, 22:07:28
Hors sujet oui mais du temps perdu je ne pense pas, bien au contraire, des photographes comme Mister Pola et Arno06 qui bossent sur un écran WG ont je pense découvert qques trucs indispensables pour pas avoir de surprise sur le web.
Comment parler de couleur de peau et rendu couleur de tel ou tel boitier par l'intermédiaire de forums, donc du web sans réunir toutes les conditions favorables pour un affichage correct?
Pas de pb de faire un peu de HS, mais comme çà devient un fil totalement informatique et Firefox il n'a (plus) rien n'a faire dans la rubrique Nikon : il y a une rubrique " Ecrans" ou Windows qui est faite pour çà. Il servirait à tous en étant repositionné au bon endroit du forum. A moins que les canonistes ou Sonyistes n'aient déjà traité ce pb depuis lgtps :D:).
Ne pas se faire d'illusion : parler de couleurs par l'intermédiaire du web ...ce n'est pas cette simple étape qui réglera le pb de précision d'évaluation, même si elle évitera qqs grosses bourdes :P L'étape suivante ... sera t-elle que chacun publie ses rapports de calib d'écran pour qu'on comprenne ce qu'il peut voir sur son écran, puis comme la zone qui sera interessante sera dans un coin à gauche on demandera le rapport de calib du coin à gauche, puis comme certains partent du Prophoto ou de Melissa Rvb on ouvrira un fil sur la dispersion des moteurs de conversion , puis , puis etc. ;D ;D
PS: Il faudrait quand même dire à tous ceux qui ne veulent pas perdre de temps à bidouiller, qu' Internet Explorer fait çà très bien automatiquement depuis la version 9 et encore mieux sous la 10 sans avoir besoin de bidouiller Firefox avec le risque de télécharger des add-ons pourris quand on ne maîtrise pas.
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2013, 12:35:53
Non.
(j'ai pourtant posté des exemples au-dessus...)
Il me semble que les exemples sont avec un écran en WG (donc pas sRVB).
Mais avec un écran sRVB, une photo sRVB et l'OS paramétré pour travailler en sRVB, qu'y a-t-il à convertir ?
A mon avis, rien, donc je ne vois pas de raison pour que la gestion de couleur intervienne.
bon, je vais retenter .
1 je suis en firefox avec les fonctions adéquates ;D
2 la photo est en SRVB.... re ;D
3 la photo brute
4 le profil de la photo est celui du document j ::)
5 ne me dites pas que j'ai oublié quelque chose? si ?
(http://img689.imageshack.us/img689/5100/a77n.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/689/a77n.jpg/)
flute, ce n'est pas ce que j'ai sous photoshop (qui a pourtant ouvert la photo en SRVB)
Citation de: Mamamouchi le Septembre 06, 2013, 14:54:19
Il me semble que les exemples sont avec un écran en WG (donc pas sRVB).
Mais avec un écran sRVB, une photo sRVB et l'OS paramétré pour travailler en sRVB, qu'y a-t-il à convertir ?
A mon avis, rien, donc je ne vois pas de raison pour que la gestion de couleur intervienne.
Si ton écran est étalonné, il y a bien une conversion de l'espace de l'image (sRVB dans ton exemple) vers l'espace de l'écran (décrit par le profil). Si l'espace de ton écran couvre a peu près le sRVB (ce que tu appelles un peu abusivement écran sRVB), la différence sera ténue voire indiscernable.
c'est pas faute d'essayer
ta ta ra ta ,non d'une moule à gaufre
je reviens sur les couleurs.
J'ai 2 écrans et celui qui est en SRVB me donne les bonnes couleurs .Donc, je le garde pour l'internet
mon portable aussi me donne les bonnes couleurs,J'ai donc un probleme avec le EIZO (un CG222W)
avec l'écran "cheap" j'ai les couleurs de l'eizo avec photoshop :P
Ta photo ici sur le forum ne contient pas de profil.
Le Windows qui gère l'Eizo est il bien configure?
http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-differents-windows-72229846.html
Bien régler les paramètres PAR DÉFAUT dans Win7
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2013, 10:04:28
Merci !
Si tu avais lu les messages précédents, tu aurais vu que ça ne suffit pas...
(comme quoi, le message n'est pas facile à faire passer !)
Verso, je ne voudrais pas être polémique mais le sujet du fil est bien "photo de peau".
Comment imaginer que les chassimiens puissent donner un avis sans avoir la connaissance de la colorimétrie de leurs affichages et qu'ils travaillent avec des écrans non étalonnés.
Si cela ne suffit pas alors, oui, il convient de redonner un cours à chacun et qu'aucun commentaires ne soient postés si ce minimum n'est pas su et respecté.
Firefox donne un aperçu satisfaisant, mais
rien ne remplace un logiciel dédié.Sommes nous d'accord ?
;)
Je viens de m'amuser à ouvrir 2 fois ta photo dans PS, la première fois en lui attribuant un profil sRGB à l'ouverture, les couleurs sont nickel, en tout cas comme ce qui est affiché sur le forum pour moi.
La seconde fois j'ai ouvert sans gestion des couleurs, donc sans la modifier, le visage est devenu tout rouge, même sur mon second écran qui n'est pas WG.
(http://img11.hostingpics.net/pics/122018Profilmanquant.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=122018Profilmanquant.jpg)
Citation de: restoc le Septembre 06, 2013, 14:04:47
PS: Il faudrait quand même dire à tous ceux qui ne veulent pas perdre de temps à bidouiller, qu' Internet Explorer fait çà très bien automatiquement depuis la version 9 et encore mieux sous la 10 sans avoir besoin de bidouiller Firefox avec le risque de télécharger des add-ons pourris quand on ne maîtrise pas.
CitationEnsuite, voyons le cas d'IE 9. Ce dernier est bien d'actualité et reconnait bien tous les profils lorsque les images les comportent ! C'est plutôt une bonne surprise attendue depuis longtemps ! Mais - il y a un mais ! - dans les autres cas il se comporte comme Firefox 4 paramétré en mode 2 : les images sans profil, les couleurs de fond, etc. ne sont pas correctement interprétées comme c'est aussi le cas de Safari !
Source : http://is.gd/OYC2VZ
Je viens d'ouvrir cette dernière photo dans IE10 elle est un peu trop saturée sur mon écran WG et revient "normale" sur mon second écran non WG.
CitationLe Windows qui gère l'Eizo est il bien configure?
http://laurentia.over-blog.com/article-la-gestion-des-couleurs-et-les-differents-windows-72229846.html
Bien régler les paramètres PAR DÉFAUT dans Win7
je l'ai fait
ca change pour la visualisation d'une image avec "apercu" mais pas au niveau de l'internet
Qu'est ce qui se passe au niveau de l'internet?
Dans Firefox about:config il faut en plus des lignes du screenshot que tu as posté :
gfx.color_management.display_profile qui doit être renseigné par le chemin du profil ICC du moniteur. (C:/Windows/System32/spool/drivers/color/profil de ton moniteur)
gfx.color_management.rendering_intent doit être mis à 0 (zéro)
gfx.color_management.enablev4 doit être mis à true
Citation de: Manu_14 le Septembre 06, 2013, 16:21:08
Si ton écran est étalonné, il y a bien une conversion de l'espace de l'image (sRVB dans ton exemple) vers l'espace de l'écran (décrit par le profil).
Mais cela ne se fait-il pas plutôt au niveau de l'OS (la gestion de l'écran ne se fait pas, me semble-t-il, par le soft) ?
Et, ce me semble, donc indépendant du navigateur.
Citation de: Manu_14 le Septembre 06, 2013, 16:21:08
Si l'espace de ton écran couvre a peu près le sRVB (ce que tu appelles un peu abusivement écran sRVB), la différence sera ténue voire indiscernable.
Oui, c'était un raccourci qui ne me semblait pas équivoque ...
EDIT :
Citation de: JP31 le Septembre 06, 2013, 18:19:10
gfx.color_management.display_profile qui doit être renseigné par le chemin du profil ICC du moniteur. (C:/Windows/System32/spool/drivers/color/profil de ton moniteur)
Cela semble contredire ce que je disais plus haut, mais dérogatoire par rapport au CM habituel.
CitationCela semble contredire ce que je disais plus haut, mais dérogatoire par rapport au CM habituel.
merci de vous mettre en accord avant que je fasse des con..ie
Citation de: mister pola le Septembre 06, 2013, 19:47:47
merci de vous mettre en accord avant que je fasse des con..ie
Voici ce qui en est dit ici : http://www.cmp-color.fr/wide%20gamut%20et%20internet.html
" gfx.color_management.display_profile
Cette ligne permet de rentrer ici manuellement l'adresse du profil ICC de votre moniteur. Si aucune valeur n'est rentrée Firefox utilise alors de profil spécifié dans votre système d'exploitation. Cette dernière méthode est la plus pratique car aucune modification n'est nécessaire dans Firefox en cas de changement de profil moniteur."
Donc le choix semble ouvert ...
Mais cela semble bien confirmer ce que disait Manu_14 (et infirmer ce que je pensais) : c'est le navigateur qui gère le profil écran, quelle que soit la manière dont il le récupère.
Tu peux y aller c'est même indiqué dans le premier lien que j'ai laissé.
Envoyé depuis mobile.
Citation de: mister pola le Septembre 06, 2013, 16:26:24
c'est pas faute d'essayer
A priori, cela semble bon...
Citation de: Mamamouchi le Septembre 06, 2013, 20:07:53
" gfx.color_management.display_profile
Cette ligne permet de rentrer ici manuellement l'adresse du profil ICC de votre moniteur. Si aucune valeur n'est rentrée Firefox utilise alors de profil spécifié dans votre système d'exploitation. Cette dernière méthode est la plus pratique car aucune modification n'est nécessaire dans Firefox en cas de changement de profil moniteur."
Donc le choix semble ouvert ...
Oui.
(j'avais aussi essayé de mettre "en dur" dans la configuration le profil icc de mon écran (le chemin complet, bien sûr) à l'époque, mais cela n'avait rien changé à mes problèmes de visualisation, à l'époque...)
Citation de: Mamamouchi le Septembre 06, 2013, 20:07:53
...Mais cela semble bien confirmer ce que disait Manu_14 (et infirmer ce que je pensais) : c'est le navigateur qui gère le profil écran, quelle que soit la manière dont il le récupère.
Je te rejoins sur le fait que c'est inusuel mais j'ai bien l'impression que c'est ce qui se passe (sans en avoir la preuve formelle).
merci pour vos réponse mais tout a deja été fait, les liens ont été lus, firefox a nouveau configuré, changement de profil .
mais je suis moyennement satisfait
Pourquoi qu'est ce qu'il se passe ?
Envoyé depuis mobile.