Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je viens de découvrir les objectifs Zeiss, jusqu'à présent, je ne connaissais la marque qu'au travers la lecture de fiches techniques ou de comparatifs,
le fait d'en manipuler récemment m'a littéralement conquis, je retrouve des sensations oubliées, le velouté des bagues de mise au point, l'acier, le verre, l'esthétique général,

évidemment, tout ça ne fait pas une bonne photo et j'aimerais connaitre les avis de ceux qui connaissent, notamment sur Canon (j'ai un 6D),
notamment le 35mm f/2, une focale que j'affectionne particulièrement, mais aussi pourquoi pas un jour le 85mm,

l'absence de mise au point automatique et de stabilisation : est ce problématique, notamment en reportage ? est-il conseillé de changer le verre de visée ?
qu'en est il aussi du rendu ? tout le monde parle d'une marque prestigieuse, mais certains tests relativisent la qualité des optiques par rapport aux L,
au delà des mires et autres performances techniques, le rendu est il plus harmonieux, moins nerveux (je m'attends à une levée de boucliers des pro-Canon !),

bref, vos avis me seront précieux avant un possible changement,

Pierre

j'ai deux Zeiss : le 35 F2 et le zeiss 21
Ce sont de très bonnes optiques
Le 35 est quasiment totalement homogène centre bord a F5,6 et déjà très bon a F2,8. Son seul défaut : un peu de purple fringing
Le zeiss 21 est mieux corrigé pour les aberrations chromatiques latérales mais est un poil moins homogène aux grandes ouvertures, mais il a un degré très elevé de microntraste qui en fait sa signature.
Chez Canon cette optique n'a aucun concurrent. , hormis le 17 TSE (mais c'est pas tout a fait le même usage, et c'est quand même plus cher)

Citation de: Powerdoc le Novembre 11, 2013, 16:52:07
j'ai deux Zeiss : le 35 F2 et le zeiss 21
Ce sont de très bonnes optiques
Le 35 est quasiment totalement homogène centre bord a F5,6 et déjà très bon a F2,8. Son seul défaut : un peu de purple fringing
Le zeiss 21 est mieux corrigé pour les aberrations chromatiques latérales mais est un poil moins homogène aux grandes ouvertures, mais il a un degré très elevé de microntraste qui en fait sa signature.
Chez Canon cette optique n'a aucun concurrent. , hormis le 17 TSE (mais c'est pas tout a fait le même usage, et c'est quand même plus cher)

Merci pour ta réponse. Personnellement, ça serait surtout le 35mm qui m'intéresserait, le 21mm ne me convient pas du tout,
Je ne connaissais pas le défaut dont tu parles (purple fringing) pour le 35, je ne sais pas si ça concerne tous les objectifs ou seulement quelques exemplaires, vu cette gamme, c'est étonnant,

Bonsoir,
    J'ai le 50/2 macro et le 100/2 macro.
    Ce sont deux très belles optiques macro, même si leur limite de grandissement à 0.5 limite leur intérêt face aux objectifs macro courants allant jusqu'à un grandissement de 1.
    Leur intérêt est leurs qualités optiques évidentes ainsi que les aspects qualitatifs de ces objectifs: micro-contraste, flou d'arrière plan.
    Mais ces qualités n'en font pas plus des extra-terrestres: les objectifs macro Canon sont d'un niveau optique équivalent voir égal , même si le micro-contraste et les flous d'arrière plan sont un peu inférieurs.
    Le Zeiss 85 me semble d'un intérêt discutable comparé au Canon ( 85/1.8 et 85/1.2) et au Sigma 85 1.4: en effet cet objectif à portrait est à focus manuel, d'un prix élevé et selon les tests fait par le site diggloyd.com, il est affecté d'un décalage de focus à faible distance, ce qui est plutôt gênant pour un objectif à portait.

    A noter l'intérêt de ces objectifs en vidéo en raison de leur focus manuel et leur grande ouverture ( selon des déclarations de responsables de Zeiss lues il y a presque deux ans, une part importante des ventes d'objectifs ZE sont directement liées à un usage vidéo - je ne me rappelle plus si la proportion était 50% ou 66%).

   jmaa 

Citation de: PierrotD le Novembre 11, 2013, 20:33:54
Merci pour ta réponse. Personnellement, ça serait surtout le 35mm qui m'intéresserait, le 21mm ne me convient pas du tout,
Je ne connaissais pas le défaut dont tu parles (purple fringing) pour le 35, je ne sais pas si ça concerne tous les objectifs ou seulement quelques exemplaires, vu cette gamme, c'est étonnant,

cela concerne tout les 35 F2, mais ce n'est pas non plus énorme et ne se voit que sur les très gros tirages.
Le 35 F 1,4 est d'ailleurs mieux corrigé contre les AC latérales
Les derawtisateurs, arrivent a completement supprimer ce défaut.

merci de vos réponses qui me permettent d'y voir un peu plus clair,

la question autrement posée à présent serait davantage : quel 35mm choisir sur 6D ? et notamment est-ce que le Zeiss f/2 (pour la photo) mérite de franchir le pas (prix, pas d'IS et surtout pas d'AF) ?
Et outre la technique (IS, AF), y a t'il un rendu bien différent des 35 L et f/2 de Canon ? La créativité n'est évidemment pas la même entre un 1.4 et un 2, mais à la même ouverture, se distinguent ils nettement (et comment, si c'est possible de le décrire),
Je pose la question parce que le Canon f/2 a également des avantages en terme de prix et d'encombrement (= discrétion).

Existe t'il un site - une banque d'imageS - de photos prises avec l'une de ces optiques (sur FF), ça me permettrait de mieux distinguer le rendu de chacun (je ne suis jamais emballé sur les sites techniques),

Merci de vos réponses, notamment JamesBond qui connait bien notamment cette focale.

Pierre

Je connais bien le 35Z et le 2/35 "old", que je possède. Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D. En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

Citation de: tribulum le Novembre 19, 2013, 17:56:30
Je connais bien le 35Z et le 2/35 "old", que je possède. Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D. En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

Oui, mais le 35 IS n'a sûrement pas la signature du zeiss 35...
Perso, j'avais revendu à l'époque mon 35L pour passer au Zeiss 35 mm F2... et je ne le regrette pas ;)

Revendre le 35L pour le Zeiss F2, ça me parait tout de même un peu farfelu: optique réputée excellente à tous points de vue (même le bokeh), avec AF (ça aide). Le nouvel objo 35F2 IS est encore plus défini et homogène que le Zeiss d'après tous les tests sur le net, avec l'IS en plus, le poids en moins, et un bokeh excellent, à 550 euros. Si F2 suffit, je pense que c'est le meilleur choix actuel. Sûr que je n'aurais pas hésité un instant entre un 35L et mon Zeiss si le tarif avait été le même (j'ai acquis le Zeiss à 800 euros neuf). Il faut tout de même se méfier du snobisme "Zeiss", aux optiques très chères, sans AF (vraiment pas pratique et peu précis sans stigmomètre), lourdes à mort, pas toutes bonnes (un Samyang 85mm 1,4 fait aussi bien que le Zeiss correspondant, pour 4 fois moins cher, le 50mm 1,4 est très moyen).

Ca ne me semble pas farfelu du tout...
J'adore les rendus de mes zeiss 21 et 35... Je ne dis pas que le 35L n'était pas bon... juste qu'il n'avait rien de particulier et que je retrouve un plus dans le zeiss... Maintenant, c'est une affaire de gout... perso, j'aime le rendu contrasté et effet 3D du zeiss. Et la map manuelle me plait beaucoup.
Le 35IS, il n'existait pas à l'époque... je le connais peu... et j'ai vu peu de comparatif entre ces 2 derniers concernant le piqué, bokeh,... Peut être plus homogène... bien que le zeiss soit très bon à ce niveau.
Son point faible sont les AC de temps en temps... mais ça se corrige facilement...

Citation de: tribulum le Novembre 19, 2013, 17:56:30
Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D.

je lis souvent ce fameux effet 3D qui serait propre à Zeiss,... c'est quoi donc ???

Citation de: tribulum le Novembre 19, 2013, 17:56:30
En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

donc à te lire, le Zeiss est meilleur à pleine ouverture ? en fermant un poil, alors les 2 se valent et autant profiter de l'AF et de l'IS,...

J'avoue ne pas saisir en quoi ils se distinguent alors (à pleine ouverture), disons que je n'imagine pas le rendu,

toi qui as les 2, aurais-tu des photos prises avec chacun de ces 2 objectifs, mettant justement en évidence les différences (notamment cet effet 3D  :-\ et le flou)

merci !!! :)

Citation de: kikoo le Novembre 19, 2013, 19:52:31
Oui, mais le 35 IS n'a sûrement pas la signature du zeiss 35...
Perso, j'avais revendu à l'époque mon 35L pour passer au Zeiss 35 mm F2... et je ne le regrette pas ;)

aurais tu 1 ou 2 exemples qui permettraient de mieux comprendre ?

Je ne suis pas chez moi pour le moment, mais je tenterai de poster cela fin de semaine...

Sinon, tu vas dans flickr par exemple et tu fais une recherche par objectif souhaité http://www.flickriver.com/search/zeiss+35+Distagon+/interesting/ (http://www.flickriver.com/search/zeiss+35+Distagon+/interesting/)

Citation de: kikoo le Novembre 19, 2013, 20:45:25
Je ne suis pas chez moi pour le moment, mais je tenterai de poster cela fin de semaine...

merci, ça serait vraiment sympa, car au delà d'une galerie de photos type flickr c'est surtout la sélection que tu pourras nous donner qui importe, toutes les photos ne permettent pas de mettre en avant les avantages/inconvénients et caractère de l'objectif,

J'ai aussi ce 35 mm f/2 Zeiss ZE et j'en suis totalement satisfait, c'est mon bouchon de boîtier par défaut.

Effectivement, il propose un très joli rendu.

Et à l'utilisation, c'est un objectif extrêmement agréable à utiliser, rien à voir avec des cailloux avec AF, y compris les L (même si l'AF est parfois bien utile).
Au niveau mise au point, je conseille vivement d'installer un verre de visée de précision, ça aide beaucoup. Il faut aussi une bonne vue et un peu d'entraînement avant de bien arriver à mettre au point. Evidemment, cela demande un peu de temps et d'attention. Il est donc difficile d'utiliser un tel objectif sur des sujets mobiles.

D'autre part, je trouve la confirmation du point trop imprécise. Je préfère faire confiance à ma vue.
Tu trouveras sur ce fil (de plus de 900 pages) de nombreuses photos prises avec cet objectif (ainsi que les autres objectifs Zeiss, quelques photos prises avec les nouveaux 135 f/2 et 55 f/1,4 ont même été postées) :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0
Sinon, voici quelques unes de mes photos prises avec ce 35 mm sur un 1Ds mark II à pleine ouverture et assez représentatives du rendu (même si les photos sont petites et qu'elles ne sont pas toutes intéressantes) :
http://500px.com/photo/20518975 (on voit d'ailleurs un peu d'aberrations chromatiques - franges vertes surtout - dont a parlé Powerdoc ; en sachant que la balance des blancs a été modifiée, ce qui accentue le phénomène des franges vertes)
http://farm8.staticflickr.com/7331/10977370784_6872cb5cff_o.jpg (la mise au point est un peu ratée, c'était à mes débuts avec cet objectif et je n'avais pas encore de verre de visée de précision ; l'image est aussi un peu sous-exposée mais je l'ai laissée volontairement comme ça pour mieux montrer les nuances de couleurs dans les tons clairs)
http://farm9.staticflickr.com/8365/8566009940_0392fb5be4_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7157/6675713423_5ef4921b73_o.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8138/8893005166_171d66ac78_o.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2862/10977403333_168cbe8d90_o.jpg (couleurs modifiées accentuant les aberrations chromatiques)
http://farm4.staticflickr.com/3687/10977405283_86dbfc7db8_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7356/10977272726_7755002f51_o.jpg
Après, cet objectif excelle aussi aux ouvertures plus faibles (même si la différence est sans doute moins marquée par rapport à d'autres objectifs) :
http://500px.com/photo/19763765 (f/11)
http://500px.com/photo/21538505 (f/13)
http://500px.com/photo/23344803 (f/11)
http://500px.com/photo/28386397 (f/11)
http://500px.com/photo/29926577 (f/11)
http://500px.com/photo/31202639 (f/11)
http://500px.com/photo/33199829 (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8228/8505916687_d5192d7a10_o.jpg (f/11, on voit un peu de flare, cet objectif le contient assez bien mais cela arrive d'en avoir lors de contre-jours assez forts)
http://farm8.staticflickr.com/7284/8738244082_b960012e8d_o.jpg (f/11)
http://farm8.staticflickr.com/7286/8738243928_47fbdd7bbd_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8233/8499247532_ba0c5be7b0_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8086/8498142649_55454e7c5d_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8519/8530072561_4032c49dce_o.jpg (f/11)
http://farm4.staticflickr.com/3802/9494651626_8150ff3637_o.jpg (f/11 + filtre polarisant B+W MRC KSM)

Evidemment, toutes ces photos ne sont pas brutes, le post-traitement joue donc aussi un rôle (au niveau des couleurs ou des contrastes en n&b notamment). Mais j'accentue peu - voire pas du tout - les photos, je préfère préserver le rendu par rapport à la netteté absolue.

Et puis, cet objectif offre déjà un très bon contraste donc il n'y a pas besoin de trop pousser les curseurs.

Au niveau aberrations chromatiques, vignettage et distorsion, les logiciels corrigent ça très bien, cet objectif ne pose pas de gros souci.

j'ai acheté il y a peu le zeiss 50 ZE makro planar
j'ai fait peu de photos mais je suis très impressionné par le rendu des couleurs et le piqué
la réputation est loin d'être usurpée
Un défaut : un peu lourd pour un 50mm

Citation de: Max160 le Novembre 21, 2013, 13:51:16
J'ai aussi ce 35 mm f/2 Zeiss ZE et j'en suis totalement satisfait, c'est mon bouchon de boîtier par défaut.

Effectivement, il propose un très joli rendu.

Et à l'utilisation, c'est un objectif extrêmement agréable à utiliser, rien à voir avec des cailloux avec AF, y compris les L (même si l'AF est parfois bien utile).
Au niveau mise au point, je conseille vivement d'installer un verre de visée de précision, ça aide beaucoup. Il faut aussi une bonne vue et un peu d'entraînement avant de bien arriver à mettre au point. Evidemment, cela demande un peu de temps et d'attention. Il est donc difficile d'utiliser un tel objectif sur des sujets mobiles.

D'autre part, je trouve la confirmation du point trop imprécise. Je préfère faire confiance à ma vue.
Tu trouveras sur ce fil (de plus de 900 pages) de nombreuses photos prises avec cet objectif (ainsi que les autres objectifs Zeiss, quelques photos prises avec les nouveaux 135 f/2 et 55 f/1,4 ont même été postées) :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0
Sinon, voici quelques unes de mes photos prises avec ce 35 mm sur un 1Ds mark II à pleine ouverture et assez représentatives du rendu (même si les photos sont petites et qu'elles ne sont pas toutes intéressantes) :
http://500px.com/photo/20518975 (on voit d'ailleurs un peu d'aberrations chromatiques - franges vertes surtout - dont a parlé Powerdoc ; en sachant que la balance des blancs a été modifiée, ce qui accentue le phénomène des franges vertes)
http://farm8.staticflickr.com/7331/10977370784_6872cb5cff_o.jpg (la mise au point est un peu ratée, c'était à mes débuts avec cet objectif et je n'avais pas encore de verre de visée de précision ; l'image est aussi un peu sous-exposée mais je l'ai laissée volontairement comme ça pour mieux montrer les nuances de couleurs dans les tons clairs)
http://farm9.staticflickr.com/8365/8566009940_0392fb5be4_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7157/6675713423_5ef4921b73_o.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8138/8893005166_171d66ac78_o.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2862/10977403333_168cbe8d90_o.jpg (couleurs modifiées accentuant les aberrations chromatiques)
http://farm4.staticflickr.com/3687/10977405283_86dbfc7db8_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7356/10977272726_7755002f51_o.jpg
Après, cet objectif excelle aussi aux ouvertures plus faibles (même si la différence est sans doute moins marquée par rapport à d'autres objectifs) :
http://500px.com/photo/19763765 (f/11)
http://500px.com/photo/21538505 (f/13)
http://500px.com/photo/23344803 (f/11)
http://500px.com/photo/28386397 (f/11)
http://500px.com/photo/29926577 (f/11)
http://500px.com/photo/31202639 (f/11)
http://500px.com/photo/33199829 (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8228/8505916687_d5192d7a10_o.jpg (f/11, on voit un peu de flare, cet objectif le contient assez bien mais cela arrive d'en avoir lors de contre-jours assez forts)
http://farm8.staticflickr.com/7284/8738244082_b960012e8d_o.jpg (f/11)
http://farm8.staticflickr.com/7286/8738243928_47fbdd7bbd_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8233/8499247532_ba0c5be7b0_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8086/8498142649_55454e7c5d_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8519/8530072561_4032c49dce_o.jpg (f/11)
http://farm4.staticflickr.com/3802/9494651626_8150ff3637_o.jpg (f/11 + filtre polarisant B+W MRC KSM)

Evidemment, toutes ces photos ne sont pas brutes, le post-traitement joue donc aussi un rôle (au niveau des couleurs ou des contrastes en n&b notamment). Mais j'accentue peu - voire pas du tout - les photos, je préfère préserver le rendu par rapport à la netteté absolue.

Et puis, cet objectif offre déjà un très bon contraste donc il n'y a pas besoin de trop pousser les curseurs.

Au niveau aberrations chromatiques, vignettage et distorsion, les logiciels corrigent ça très bien, cet objectif ne pose pas de gros souci.

Merci pour cette longue réponse documentée. J'avais déjà parcouru ce fil sur les Zeiss et les photos dont les tiennes. Malgré tout, je n'arrive pas à percevoir la différence de rendu. Sans doute parce que les très rares photos comparatives (ex. entre un Zeiss et le Canon f/2) sont uniquement techniques et (franchement pas) artistiques. La photo d'une mire ou d'un timbre poste ne m'aidera pas véritablement.
Je suis persuadé que malgré l'absence d'AF et d'IS, c'est une optique qui procure de réelle sensations à l'utilisation. Pour ce qui est du rendu, je reste encore perplexe... surtout après modifications sommaires sous LR par exemple...

Je me déciderai probablement d'ici quelques temps, en occasion obligatoirement vu le prix ;)

merci de vos réponses, d'autres avis sont aussi les bienvenus,

Citation de: PierrotD le Novembre 21, 2013, 22:28:38Malgré tout, je n'arrive pas à percevoir la différence de rendu. Sans doute parce que les très rares photos comparatives (ex. entre un Zeiss et le Canon f/2) sont uniquement techniques et (franchement pas) artistiques. La photo d'une mire ou d'un timbre poste ne m'aidera pas véritablement.

La différence ne saute pas toujours aux yeux, ça dépend des photos.

Mes 2 premières photos à pleine ouverture sont les plus représentatives du rendu du Zeiss. Je ne pense pas que les objectifs Canon offrent le même rendu d'image dans les mêmes conditions.
J'ai retrouvé un petit jeu de test à l'aveugle entre objectifs Canon et Zeiss :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/983404

Si on observe attentivement le contraste dans les détails, on trouve systématiquement quel est l'objectif Zeiss (celui qui offre le plus de micro-contraste).

On peut toutefois émettre des réserves sur ce test car les objectifs Canon qui ont été utilisés ne sont pas les meilleurs de la gamme. Cela aurait été plus parlant de prendre à chaque fois les fixes L de Canon.

Citation de: PierrotD le Novembre 21, 2013, 22:28:38Je suis persuadé que malgré l'absence d'AF et d'IS, c'est une optique qui procure de réelle sensations à l'utilisation.

Oui, il faut considérer les choses de manière globale, il y a plusieurs critères qui entrent en ligne de compte.

Il faut surtout être prêt à prendre son temps avec ce genre d'objectif.

L'inconvénient de ce type de caillou, c'est le risque "d'accrocher" et d'en vouloir d'autres... voire d'inciter à passer chez Leica (M) pour un système plus compact avec une visée différente (adaptée aux objectifs manuels de focale assez standard) et des objectifs encore meilleurs (et en plus d'encombrement très réduit... mais beaucoup plus chers ; quoiqu'il est aussi possible d'acheter des Zeiss et Voigtländer bien meilleur marché pour monture M).  ;)

Citation de: PierrotD le Novembre 21, 2013, 22:28:38Pour ce qui est du rendu, je reste encore perplexe... surtout après modifications sommaires sous LR par exemple...

Ca dépend, le micro-contraste peut généralement être rattrapé au post-traitement (quoi que s'il faut plus pousser les curseurs, il y a aussi le risque de perdre en "douceur" d'image).

Par contre, le type de bokeh non, ça ne se rattrape pas... Au contraire, il y a le risque de l'altérer si on pousse un peu trop les manettes.

Idem dans les cas où l'objectif Zeiss offre un rendu un peu "3D", ce n'est pas non plus rattrapable au post-traitement.

Citation de: PierrotD le Novembre 21, 2013, 22:28:38Je me déciderai probablement d'ici quelques temps, en occasion obligatoirement vu le prix ;)

merci de vos réponses, d'autres avis sont aussi les bienvenus,

A tout hasard, cette annonce a été postée il y a 2 jours :
http://www.occasionphoto.fr/component/option,com_adsmanager/Itemid,61/page,show_ad/adid,20945/catid,38/

Personnellement, je n'avais pas hésité à prendre le Zeiss à l'époque car le Canon f/2 IS n'était pas encore sorti. Je voulais un objectif de qualité à la fois optiquement et mécaniquement, ce qui m'a fait écarter le 35 f/2 Canon. Il me restait à choisir entre le Canon f/1,4 et le Zeiss f/2 et l'envie de tester un Zeiss + le prix plus faible m'ont orienté vers le ZE.

Maintenant, c'est vrai que le Canon f/2 IS offre une autre alternative sérieuse. Mais bon, cet objectif n'offre sans doute pas le même plaisir à l'utilisation qu'un Zeiss.

j'ai regardé attentivement les photos comparatives Zeiss / Canon,... et quitte à passer pour un goujat, je ne vois aucune différence, du moins discriminant un objectif plutôt qu'un autre. Il y a parfois un léger vignetage, parfois une balance des blancs différente, certes le Zeiss est plus micro-contrasté, mais pour le rendu global rien de transcendant, mais ça n'est que mon avis, peut être est-ce lié à l'écran et que la comparaison de tirages papier serait plus évidente,... là, ça me laisse franchement perplexe...

quand tu dis que le bokeh est différent (ou plutôt qu'il ne se "rattrape pas"), tu penses à une photo en particulier dans cette série ?

après c'est sur que les sensations à l'utilisation ne doivent évidemment pas être les mêmes, pour l'avoir manipulé vite fait chez le vendeur, le Zeiss est un bijou qui effectivement rappelle davantage Leica que Canon !!!

... à 200 euros en occasion (Canon 35mm f/2 version 1) ou 500 euros (v2 neuf),... sans être obligé de changer de verre de visée...

dommage qu'on ne sache pas quel Canon a servi pour ce test,

Je vais faire part de mon expérience, possédant un 50 mm f/1,4; que j'utilise sur 6D depuis quelques mois.
Certes, en comparaison que ce soit pour le 35 mm f/2 ou le 50 mm f/1,4, le prix du Zeiss est tel que l'on franchit le pas en connaissance de cause.
Et je ne parle pas des autres optiques de la marque dont le prix fait beaucoup réfléchir.
Alors pourquoi? Et bien ces optiques ont ce petit plus qui fait que l'on devient accro, pour peu qu'on les monte sur un bon boîtier.
Le rendu, la qualité de l'optique, les détails, les flous d'arrière plan.... C'est tout simplement excellent et je l'emporte partout avec moi. Quand l'optique Canon coince, je sort le Zeiss et là, ça passe sans que je fasse grand chose de particulier. Sais pas, c'est simplement une préparation soignée, une map manuelle qui demande du temps et de l'attention, au final le résultat est bluffant. A tel point que je deviens du coup plus exigeant avec les optiques Canon quand je réalise la map.

Hey Broadpek, ça fait des lustres qu'on t'as pas vu par ici :)!

Ça fait plaisir ;)!

Citation de: Broadpek le Novembre 22, 2013, 20:12:16
ces optiques ont ce petit plus qui fait que l'on devient accro, (...) Le rendu, la qualité de l'optique, les détails, les flous d'arrière plan.... C'est tout simplement excellent (...). Quand l'optique Canon coince, je sort le Zeiss et là, ça passe sans que je fasse grand chose (...) c'est simplement une préparation soignée, une map manuelle qui demande du temps et de l'attention, au final le résultat est bluffant.

il me faudra alors l'essayer (je ne sais pas si les locations existent) parce que pour l'heure, les photos comparatives entre Zeiss et Canon (lequel ?) ne subliment en rien l'un par rapport à l'autre !!!
après, passer en tout manuel et se forcer à mieux cadrer et travailler sa prise de vue, c'est autre approche (souvent payante !), de là à dire : ça c'est une photo prise avec un Zeiss, ça c'est une photo prise avec un Canon, ....

A mon humble avis, c'est le fait de raisonner en termes comparatifs qui est une erreur.
Si tu veux du Zeiss pour avoir un meilleur rendu que Canon, alors c'est dommage.
On monte du Zeiss sur son boiter parce que c'est un Zeiss, pas parce qu'il est meilleur que Canon, ou qu'il s'agira de deviner quel est l'objectif qui a permis de réaliser l'image.
Je ne proposerai pas d'image comparative pour ma part, car à vrai dire comparer un zoom à un fixe, c'est peu judicieux.
Et attention, quand on réalise la photo, qu'on l'ouvre ensuite sur son écran, qu'on la retravaille, qu'on la soumet à l'avis de personnes qui connaissent bien notre travail, alors on se rend compte du gain réel, ou pas...
Salut, Val. ;)

Citation de: Broadpek le Novembre 22, 2013, 20:50:32
A mon humble avis, c'est le fait de raisonner en termes comparatifs qui est une erreur.
Si tu veux du Zeiss pour avoir un meilleur rendu que Canon, alors c'est dommage.
On monte du Zeiss sur son boiter parce que c'est un Zeiss, pas parce qu'il est meilleur que Canon, ou qu'il s'agira de deviner quel est l'objectif qui a permis de réaliser l'image.
Je ne proposerai pas d'image comparative pour ma part, car à vrai dire comparer un zoom à un fixe, c'est peu judicieux.
Et attention, quand on réalise la photo, qu'on l'ouvre ensuite sur son écran, qu'on la retravaille, qu'on la soumet à l'avis de personnes qui connaissent bien notre travail, alors on se rend compte du gain réel, ou pas...
Salut, Val. ;)

C'est sans doute vrai. Ce qui explique pourquoi je ne suis pas encore totalement décidé à dépenser plus. Je suis très partagé en fait, dépenser plus pour utiliser un produit plus agréable, mais avec des contraintes. Pour un résultat finalement qui semble davantage dépendre de l'attention que je mets à photographier, que dans les qualités intrinsèques de l'optique. Quand j'utilise un L plutôt que l'entrée de gamme, c'est plus lourd, c'est plus cher, mais le rendu est bien souvent meilleur. A moi de travailler pour faire de bonnes photos. Avec le Zeiss, il y aussi des contraintes mais pour un rendu parfois étonnamment équivalent (Cf. lien du message précédent)  :( du moins si j'en crois les très nombreuses photos sur le net,

On dit que chaque objectif a sa propre signature.
La signature Zeiss est particulière. Attention toutefois aux liens donnés plus haut, les membres sont expérimentés et savent souvent tirer le meilleur parti de chaque optique, à tel point qu'on a du mal à distinguer les différences. Si tu as l'opportunité d'ouvrir du raw brut provenant de différentes optiques dont Zeiss, tu te rendras compte que bien souvent, c'est très intéressant.
J'ai remarqué pour ma part que je passais moins de temps à "post-traiter", ça me plaît davantage au premier coup d'oeil.
Ne cherche pas un comparatif, cherche à définir ce qui te plaît dans la signature des optiques Zeiss. ;)

en effet, je devrais regarder des raw pour apprécier davantage,

Quand j'ai décidé de franchir le pas, je me suis gavé d'images issues d'optiques Zeiss, peu importe la marque du boitier.
J'ai du en faire défiler plus de 2 000, pour vraiment me faire ma propre opinion, sans tenir compte du prix ou autre. Aucun avis pris sur forum ou autre test, juste des images, plusieurs fois. Mais je serais totalement incapable de faire la différence encore aujourd'hui en test à l'aveugle.
Indéniablement, j'aime ce rendu. C'est la seule conclusion à laquelle j'ai fini par aboutir.

Citation de: PierrotD le Novembre 22, 2013, 20:00:18
j'ai regardé attentivement les photos comparatives Zeiss / Canon,... et quitte à passer pour un goujat, je ne vois aucune différence, du moins discriminant un objectif plutôt qu'un autre. Il y a parfois un léger vignetage, parfois une balance des blancs différente, certes le Zeiss est plus micro-contrasté, mais pour le rendu global rien de transcendant, mais ça n'est que mon avis, peut être est-ce lié à l'écran et que la comparaison de tirages papier serait plus évidente,... là, ça me laisse franchement perplexe...

quand tu dis que le bokeh est différent (ou plutôt qu'il ne se "rattrape pas"), tu penses à une photo en particulier dans cette série ?

après c'est sur que les sensations à l'utilisation ne doivent évidemment pas être les mêmes, pour l'avoir manipulé vite fait chez le vendeur, le Zeiss est un bijou qui effectivement rappelle davantage Leica que Canon !!!

... à 200 euros en occasion (Canon 35mm f/2 version 1) ou 500 euros (v2 neuf),... sans être obligé de changer de verre de visée...

dommage qu'on ne sache pas quel Canon a servi pour ce test,

Tu as quand même noté la différence de micro-contraste dans le test en lien ?  ;)

Sur la première image, je trouve que la différence est quand même très parlante : le "volume" des branchages est bien mieux restitué avec le Zeiss, de même que le contraste général de l'image : on voit beaucoup plus de détails. Après, c'est vrai que les autres photos sont moins parlantes même si on note systématiquement le contraste plus élevé des Zeiss.

Je n'ai personnellement pas utilisé d'objectif 35 mm Canon à part le 16-35 II mais c'est un zoom et je ne l'ai pas beaucoup utilisé (c'est d'ailleurs celui qui a servi dans le test) donc j'aurais du mal à faire une comparaison documentée. Cependant, je trouve que ce 35 mm Zeiss a une certaine signature et qu'on retrouve des similitudes avec les autres objectifs de la marque. Le 100 f/2 par exemple est assez impressionnant en terme de rendu je trouve.

Le 135 f/2 Zeiss semble aussi avoir un rendu vraiment différent du Canon 135 f/2 (que j'ai) : une plus grande sensation de volume et un arrière plan plus lisible mais moins de "flou", cf. cette série :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/909#11947671

En tout cas, je trouve que la différence est palpable, je suis quasiment certain que je n'aurais pas obtenu le même rendu avec mon objectif : le fond aurait été plus "flou" mais moins détaillé. Je pense aussi que les bateaux auraient paru moins en volume même si là, je n'en suis pas sûr à 100%.

Bref, c'est difficile à expliquer de manière scientifique mais j'ai le sentiment qu'il y a une différence de rendu entre objectifs Canon et Zeiss.

Après, nous sommes d'accord, ça se joue sur des détails, les deux marques proposent de très bons objectifs. Et ce n'est certainement pas ça non plus qui fait une bonne photo. Mais bon, c'est toujours agréable de prendre du plaisir à utiliser son équipement.

Citation de: Max160 le Novembre 22, 2013, 11:23:06
J'ai retrouvé un petit jeu de test à l'aveugle entre objectifs Canon et Zeiss :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/983404

Je suis impressionné que la différence de contraste local soit aussi marquée sur de simples imagettes web...
(Sans préjuger évidemment du résultat final à partir d'un raw.)

Il faut du temps pour former sa perception au rendu, et plus encore si l'on ne peut effacer les filtres que l'on a placés dans son cerveau.
Les préoccupations de FTM, d''aberrations, de microcontraste fixent la concentration hors du sujet de l'image.
En se frottant à beaucoup d'images, la vision se forme et une fois abandonné les préjugés,  la démarche de l'amateur de matériel Zeiss augmente en sens.

Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.
Pourquoi certains paient-ils 2k Euro alors qu'il y en a des bonnes pour 50? Ce n'est pas par snobisme.
Evidemment, dans ce cas l'effet 3D est renforcé par la vision binoculaire et cependant, beaucoup d'utilisateurs de cet instrument optique ne conçoivent pas audelà d'une image plate.
Il faut être capable d'entrer dans l'image plutôt que de rester dans le rôle de l'observateur détaché du sujet(le critique).

Pour illustrer l'effet 3D: un exemple réalisé par juxtaposition de ligne de nuances de gris se succédant de façon sinusoïdale:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/73117231/chassimages/6240117829_7c3fc6d802_o.jpg)
L'effet 3D est une traduction de percept en concept par le cerveau qui converti une succession de teintes en volume sans avoir recours à l'analyse.

Donc mieux la chaine optique est capable de reproduire finement les nuances, + le cerveau "voit" du volume.
Néanmoins, il y a des images plus favorable que d'autres:
- images avec une PDC suffisantes
- images réalisées avec un l'éclairage ( transversal ou razant) qui met en valeur le relief.
(Trouver du volume sur une image faite avec le flash interne du boitier fait d'avantage appel aux tendances du cerveau à fantasmer.)
- Le support brillant ou mat. Je suis de ceux qui entre plus facilement dans une image à support brillant.
- Ecran 10 bits.
Dans les exemples du post suivant, qui concernent hélas les 100mm, les différences ne se limitent pas au microcontraste.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=891517

Pour revenir au titre du post: Zeiss sur 6D (ou 5D)?
Toujours à envisager, si sans avidité d'AF et que l'on est sensible aux limites de l'optique théorique.
Le risque d'être déçu par autre chose que le rapport qualité/prix est infinitésimal. Et encore, OTUS balayera le dernier fiferlin.

Citation de: Panurus le Novembre 29, 2013, 12:54:48Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.

Je confirme !  ;)

J'ai eu l'occasion il y a quelques temps d'essayer des jumelles Leica haut de gamme et j'ai été sidéré par la restitution des volumes ! J'ai eu l'impression de voir en 3D.

La différence de vision par rapport à des jumelles "lambda" est énorme (le prix aussi évidemment).  ;D
En tout cas, merci pour ton message sur la perception de la 3D, c'est intéressant !

Citation de: Panurus le Novembre 29, 2013, 12:54:48
Il faut du temps pour former sa perception au rendu, et plus encore si l'on ne peut effacer les filtres que l'on a placés dans son cerveau.
Les préoccupations de FTM, d''aberrations, de microcontraste fixent la concentration hors du sujet de l'image.
En se frottant à beaucoup d'images, la vision se forme et une fois abandonné les préjugés,  la démarche de l'amateur de matériel Zeiss augmente en sens.

Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.
Pourquoi certains paient-ils 2k Euro alors qu'il y en a des bonnes pour 50? Ce n'est pas par snobisme.
Evidemment, dans ce cas l'effet 3D est renforcé par la vision binoculaire et cependant, beaucoup d'utilisateurs de cet instrument optique ne conçoivent pas audelà d'une image plate.
Il faut être capable d'entrer dans l'image plutôt que de rester dans le rôle de l'observateur détaché du sujet(le critique).

Pour illustrer l'effet 3D: un exemple réalisé par juxtaposition de ligne de nuances de gris se succédant de façon sinusoïdale:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/73117231/chassimages/6240117829_7c3fc6d802_o.jpg)
L'effet 3D est une traduction de percept en concept par le cerveau qui converti une succession de teintes en volume sans avoir recours à l'analyse.

Donc mieux la chaine optique est capable de reproduire finement les nuances, + le cerveau "voit" du volume.
Néanmoins, il y a des images plus favorable que d'autres:
- images avec une PDC suffisantes
- images réalisées avec un l'éclairage ( transversal ou razant) qui met en valeur le relief.
(Trouver du volume sur une image faite avec le flash interne du boitier fait d'avantage appel aux tendances du cerveau à fantasmer.)
- Le support brillant ou mat. Je suis de ceux qui entre plus facilement dans une image à support brillant.
- Ecran 10 bits.
Dans les exemples du post suivant, qui concernent hélas les 100mm, les différences ne se limitent pas au microcontraste.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=891517

Pour revenir au titre du post: Zeiss sur 6D (ou 5D)?
Toujours à envisager, si sans avidité d'AF et que l'on est sensible aux limites de l'optique théorique.
Le risque d'être déçu par autre chose que le rapport qualité/prix est infinitésimal. Et encore, OTUS balayera le dernier fiferlin.

Nous partageons le même intérêt pour ce grand fabricant d'optique.

Merci pour ton exposé ;)

Panurus merci beaucoup pour ce post des plus intéressant  ;)

savez vous pourquoi le Zeiss 35 f.2 version Canon est plus gros et plus lourd que la version Nikon ?

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/photographie/slr-lenses/distagont235.html

Citation de: PierrotD le Décembre 01, 2013, 08:43:53
savez vous pourquoi le Zeiss 35 f.2 version Canon est plus gros et plus lourd que la version Nikon ?

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/photographie/slr-lenses/distagont235.html

Tu n'as jamais remarqué que la bague des boitiers Nikon était bien moins ouverte que celle de Canon?

Ce diamètre est important car il joue sur la pupille d'entrée de l'optique. Soit on se casse pas les pieds comme les marques Sigma et autres et on fait un compromis suivant les 2 cahiers des charges. Soit comme Zeiss on prend pas les photographes pour des gogos et on produit 2 optiques différentes.

Citation de: One way le Décembre 01, 2013, 20:01:34
Tu n'as jamais remarqué que la bague des boitiers Nikon était bien moins ouverte que celle de Canon?

euh non  ::)

Citation de: One way le Décembre 01, 2013, 20:01:34
Ce diamètre est important car il joue sur la pupille d'entrée de l'optique. Soit on se casse pas les pieds comme les marques Sigma et autres et on fait un compromis suivant les 2 cahiers des charges. Soit comme Zeiss on prend pas les photographes pour des gogos et on produit 2 optiques différentes.

j'ai pas trop compris l'intérêt ou le désavantage pour l'utilisateur ? y a une répercussion sur la qualité ??

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 09:18:21
Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.
Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.
Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.
Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

Bien d'accord avec ça
Je trouve qu'il y a une part de snobisme là dedans, le fait que le look et la construction de ces objectifs en plus soit superbes (effet "bel objet" qui plaira à tout amateur de matos) ne fait que me conforter dans cette opinion

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 09:18:21
Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.
...

Oui, mais est-ce que tu vois des objectifs qui ne correspondent pas à ça dans la gamme Zeiss ?

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 09:18:21
Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

ah bon ?
c'est sur ? https://lh3.googleusercontent.com/-cqbMFbJPQa0/Uq3yWx4T-4I/AAAAAAAAL80/vYbM7ZwC5ro/w1024-h683-no/DSC00705-web.jpg (https://lh3.googleusercontent.com/-cqbMFbJPQa0/Uq3yWx4T-4I/AAAAAAAAL80/vYbM7ZwC5ro/w1024-h683-no/DSC00705-web.jpg)
vraiment sur ? https://lh5.googleusercontent.com/-a0JIKC7Of3c/UrcmO4e6dVI/AAAAAAAAMFE/1HaqJ6uDoPQ/w1000-h800-no/DSC00696-web.jpg (https://lh5.googleusercontent.com/-a0JIKC7Of3c/UrcmO4e6dVI/AAAAAAAAMFE/1HaqJ6uDoPQ/w1000-h800-no/DSC00696-web.jpg)

sur de sur ? http://www.stevehuffphoto.com/tag/seal/ (http://www.stevehuffphoto.com/tag/seal/)  reportage à recommander sans modération  ;)

Bon dans l'absolu tu a raison  ;)   mais il faut relativiser quand même, sans is et sans af on peut photographier autre chose qu'une chaise ...

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 09:18:21
Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

Oulalala, pas d'AF et pas d'IS... Mais comment fait-on pour prendre une photo avec ça ?  :o

Juste pour illustrer le contraire, cette photo a été prise avec un objectif Zeiss :
http://farm8.staticflickr.com/7318/10152936996_246b1740f5_o.jpg
Crois ce que tu veux, je suis peut-être un bon snobinard maintenant que j'ai 2 objectifs Zeiss mais cela n'enlève rien à mon plaisir de les utiliser (plaisir bien plus important que de prendre des photos avec un objectif avec AF et IS pour ma part).

Rien n'empêche non plus d'avoir certains objectifs avec AF et d'autres sans AF selon les types de sujet privilégiés. C'est mon cas, j'ai aussi des objectifs avec AF pour les photos de sport notamment.
Bref, chacun ses goûts mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer les gens qui font autrement.

Enfin, le retour à l'argentique n'a rien d'insultant, j'ai justement récemment parcouru quelques beaux livres photos sur des grands photographes et il est clair que l'immense majorité des gens à l'heure actuelle est incapable de prendre de telles photos (malgré toute l'évolution de la technologie). C'est bien la preuve que le matériel ne fait certainement pas tout et est même secondaire...  ;)

Je le répète: le 35Z2 est vraiment excellent, lorsque le point est bien fait, et le maximum d'effet 3D est obtenu à PO. ça marche très bien sur un appareil avec verre de visée stigmomètre, ou avec la loupe en LV. Sinon, environ 50% de déchet avec l'AF Confirm, qui a une précision insuffisante sur mon 5D2, colli central, à F2. Je suis donc certain qu'un 35F2 IS fait mieux, mais si le plaisir d'utilisation prime sur le résultat, je m'incline ...

Citation de: Max160 le Décembre 24, 2013, 11:25:09
Oulalala, pas d'AF et pas d'IS... Mais comment fait-on pour prendre une photo avec ça ?  :o

Juste pour illustrer le contraire, cette photo a été prise avec un objectif Zeiss :
http://farm8.staticflickr.com/7318/10152936996_246b1740f5_o.jpg
Crois ce que tu veux, je suis peut-être un bon snobinard maintenant que j'ai 2 objectifs Zeiss mais cela n'enlève rien à mon plaisir de les utiliser (plaisir bien plus important que de prendre des photos avec un objectif avec AF et IS pour ma part).

Rien n'empêche non plus d'avoir certains objectifs avec AF et d'autres sans AF selon les types de sujet privilégiés. C'est mon cas, j'ai aussi des objectifs avec AF pour les photos de sport notamment.
Bref, chacun ses goûts mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer les gens qui font autrement.

Enfin, le retour à l'argentique n'a rien d'insultant, j'ai justement récemment parcouru quelques beaux livres photos sur des grands photographes et il est clair que l'immense majorité des gens à l'heure actuelle est incapable de prendre de telles photos (malgré toute l'évolution de la technologie). C'est bien la preuve que le matériel ne fait certainement pas tout et est même secondaire...  ;)

Desolé, je ne pensais dénigrer personne étant moi même l'heureux utilisateur d'un 21mm f:2.8 Zeiss ZE sur 5DIII. Je ne me serais pas permis de donner mon avis si je ne connaissais pas le caillou. Lorsqu'on travaille avec cet objectif on compose obligatoirement son image avec soin et c'est bien agréable ainsi.

J'ai également depuis 1977 un Telyt 560mm, (comme mon pseudo l'indique) et je mesure bien la différence de réussite avec cet objectif et l'efficacité de mon 300mm f:2.8 II + multiplicateur 2X.

Même focale, même poids et sans trépied, il faut compter avec 5% de réussite au Telyt contre 50% pour le 300mm. Je n'ai pas ton avis car mes meilleures diapositives faites au Telyt ne peuvent pas rivaliser avec les résultats du 300mm moderne sur des sujets en mouvement ou en vol par exemple. Ceci même si je ne prend pas en compte celles en rafale ou haut ISO. Par contre il est vrai que les amis qui ont essayé le Telyt en numérique se demande comment on faisait à l'époque.

Donc je maintiens que les Zeiss sont le top, mais pas pour tous les sujets, sinon personne n'utiliserait l'AF et la stabilisation.

Amicalement
Telyt560

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 15:06:25Donc je maintiens que les Zeiss sont le top, mais pas pour tous les sujets, sinon personne n'utiliserait l'AF et la stabilisation.

C'est une évidence (même si les objectifs Zeiss ne sont pas forcément le "top" non plus) !

Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'avoir évoqué le mot "snob" dans le premier message...

Citation de: Telyt560 le Décembre 24, 2013, 15:06:25Je n'ai pas ton avis car mes meilleures diapositives faites au Telyt ne peuvent pas rivaliser avec les résultats du 300mm moderne sur des sujets en mouvement ou en vol par exemple.

Là encore, c'est tout à fait logique.

Mais il n'y a pas de raison de ne pas obtenir également de bons résultats avec ton Telyt sur des sujets statiques...  ;)

Bonjour à tous et merci pour tous ces avis...

Question: j'ai un 6D et je louche vers le Zeiss 50mmZE 1,4

OU peut-on trouver un verre avec  stigmomêtre de qualité adaptable au 6  D ?

Avis sur l'utilisation ? avantages/inconvénients ? prix ?
peut-on toujours utiliser ce verre même avec des objectifs AF canon ?

etc ...

Et aussi avis utilisateur de ceux qui ont le verre dépoli canon ?
Merci d'avance de vos réponses
Cordialement
BERCLAU

CitationEt aussi avis utilisateur de ceux qui ont le verre dépoli canon ?

Je m'en accommode très bien.

Citation de: Broadpek le Décembre 26, 2013, 18:16:37
Je m'en accommode très bien.

Merci Broadpek...

je me demandais , si en utilisation normale avec un obj AF et en faible mumière par exemple,
le dépoli ( que l'on ne peux pas changer souvent) n'assombit pas trop la visée ?

Merci d'avance pour ton retour d'expérience
BERCLAU

Citation de: rico7578 le Décembre 24, 2013, 09:43:34
Bien d'accord avec ça
Je trouve qu'il y a une part de snobisme là dedans, le fait que le look et la construction de ces objectifs en plus soit superbes (effet "bel objet" qui plaira à tout amateur de matos) ne fait que me conforter dans cette opinion

Toutafé d'accord : faire des photos avec un Zeiss, c'est du pur snobisme.
http://www.youtube.com/watch?v=ojY1Sj1-E0Q

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2013, 05:46:54
Toutafé d'accord : faire des photos avec un Zeiss, c'est du pur snobisme.
http://www.youtube.com/watch?v=ojY1Sj1-E0Q

Sur un Canon oui , mais sur un D800 c'est juste  l'excellence et en format 24 *36 FF s'il vous plait! ;)

C'est ici pour se faire mal
http://www.dxomark.com/eng/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores ;D

Citation de: restoc le Décembre 27, 2013, 07:19:10
Sur un Canon oui , mais sur un D800 c'est juste  l'excellence et en format 24 *36 FF s'il vous plait! ;)

C'est ici pour se faire mal
http://www.dxomark.com/eng/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores ;D

Et ben va ouvrir ton sujet dans la section Nikon au lieu de nous gonfler avec tes liens Dxo.
Comme ça tu pourras te bourrer le mou avec Dxo peinard.
Ici, on parle juste technique, pas c'est qui qu'à la plus grosse.
Je te réponds ce soir, Berclau.

Citation de: Max160 le Décembre 26, 2013, 13:34:29
C'est une évidence (même si les objectifs Zeiss ne sont pas forcément le "top" non plus) !

Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'avoir évoqué le mot "snob" dans le premier message

La gamme Zeiss pour Canon est un produit de niche, par conséquent cela draine deux types de clients :

1) Le puriste qui sait exactement ce qu'il recherche et pourquoi il l'achète.
2) Le ''snob'' par ce que cela fait bien d'avoir un Zeiss.

Le choix du 21mm est simplement dicté par le fait que je souhaite une bonne netteté dans les bords et que sur la focale de 20/21mm Canon propose un 20mm f:2.8 qui est une des plus mauvaise focale fixe de leur gamme et le zoom 16-35mm qui devient bon seulement à 5.6 à 20mm et est presque aussi cher que le Zeiss.
Et sur une si courte focale l'intérêt de l'AF et IS est fortement réduit.

Avec des focales plus longues, c'est genre d'utilisation qui devrait être déterminant.

Je te souhaite beaucoup de plaisir avec tes Zeiss et de belles photos pour 2014.

Telyt560

Autant je peux être d'accord avec ce propos, pas seulement parce que je suis un peu dans le même cas:

CitationLe choix du 21mm est simplement dicté par le fait que je souhaite une bonne netteté dans les bords et que sur la focale de 20/21mm Canon propose un 20mm f:2.8 qui est une des plus mauvaise focale fixe de leur gamme et le zoom 16-35mm qui devient bon seulement à 5.6 à 20mm et est presque aussi cher que le Zeiss.
Et sur une si courte focale l'intérêt de l'AF et IS est fortement réduit.

Autant je suis en désaccord sur ce propos:

CitationLa gamme Zeiss pour Canon est un produit de niche, par conséquent cela draine deux types de clients :

1) Le puriste qui sait exactement ce qu'il recherche et pourquoi il l'achète.
2) Le ''snob'' par ce que cela fait bien d'avoir un Zeiss.

Va donc dire aux leicaistes que ce sont des "snobs".
Un "snob" (ce terme me rebute) sera certainement plus rebuté par l'abscence d'af et risque de se tourner davantage vers la gamme L.
Zeiss répond à un certain type de besoin, libre à chacun d'y trouver son compte, ou pas.

Sympa et amusant la "guéguerre" snob et anti-snob ...( Je ne me sens pas concerné, j'ai plus de 50 balais ...
donc pour la Rolex c'est loupé...)

Mais ça ne réponds pas à la question:

Qui utilise un dépoli canon sur un FF 5D ou 6D avec une optique de focale moyenne 35 ou 50 mm ZEISS
pour nous dire si la MAP manu est grandement facilité ou pas avec le dépoli ?

Et  quand on repasse en mode "non snob" , la visée en MAP Auto-Focus  "standard" est-elle perturbée de façon significative par le dépoli ou pas ?
(assombrissement par exemple)

Re-merc à tous i pour vos retour d'expérience
Cordialement
BERCLAU
Re-merci d'avance à tous

En ce qui me concerne, je ne suis pas géné plus que ça.
Le viseur du 6D est suffisement clair et lumineux.
Mais je ne me suis jamais posé la question et je ne change rien dans ma façon de faire, quelque soit l'objectif.

Citation de: berclau le Décembre 28, 2013, 05:48:09
Et  quand on repasse en mode "non snob" , la visée en MAP Auto-Focus  "standard" est-elle perturbée de façon significative par le dépoli ou pas ?
(assombrissement par exemple)

L'autofocus n'a strictement rien à voir avec la visée, ses capteurs se trouvant à l'opposé du dispositif de visée, sous la cage reflex. Avec ou sans dépoli, ça ne change rien à l'AF.

Citation de: Telyt560 le Décembre 27, 2013, 16:50:03
La gamme Zeiss pour Canon est un produit de niche, par conséquent cela draine deux types de clients :

1) Le puriste qui sait exactement ce qu'il recherche et pourquoi il l'achète.
2) Le ''snob'' par ce que cela fait bien d'avoir un Zeiss.

Je ne suis pas d'accord !

Je pense comme Broadpek que les gens qui achètent un objectif Zeiss entrent quasiment uniquement dans la 1ère catégorie (en effet, c'est plus compliqué d'utiliser un objectif manuel).

Concernant la deuxième catégorie, je n'aime pas non plus le terme "snob" mais j'aurais aussi tendance à penser qu'il y a plus de chance d'en trouver parmi les acheteurs de bons gros zooms Canon "L" (pour parler du milieu Canon).

Citation de: berclau le Décembre 28, 2013, 05:48:09
Sympa et amusant la "guéguerre" snob et anti-snob ...( Je ne me sens pas concerné, j'ai plus de 50 balais ...
donc pour la Rolex c'est loupé...)

Mais ça ne réponds pas à la question:

Qui utilise un dépoli canon sur un FF 5D ou 6D avec une optique de focale moyenne 35 ou 50 mm ZEISS
pour nous dire si la MAP manu est grandement facilité ou pas avec le dépoli ?

Et  quand on repasse en mode "non snob" , la visée en MAP Auto-Focus  "standard" est-elle perturbée de façon significative par le dépoli ou pas ?
(assombrissement par exemple)

Re-merci à tous pour vos retour d'expérience
Cordialement
BERCLAU
Re-merci d'avance à tous

J'utilise un verre de visée de précision sur mon 1Ds mark II (Ec-S). Je l'ai acheté pour aider à faire la mise au point avec mon 35 mm Zeiss et je trouve qu'il apporte pas mal en précision.

Concernant l'utilisation des objectifs avec AF, premièrement, ça ne change rien à la mise au point comme l'a noté silver_dot. Deuxièmement, un verre de ce type assombrit la visée avec les objectifs ouvrant moins que f/2,8. Donc ça dépend de ton parc d'objectifs (si tu as beaucoup de cailloux peu lumineux ou pas)...

J'ajoute que la visée reste largement faisable avec un objectif ouvrant à f/4 (surtout en journée), le viseur est juste plus sombre. Dans les faits, ça ne change pas grand chose si on utilise l'AF même si c'est moins agréable.
Après, je ne connais pas ce qu'il est possible de monter sur le 6D. A priori, il semble possible de monter les verres de visée adaptés au 5D mark II (donc Eg-S par exemple) mais à vérifier.

Il me semble effectivement qu'il s'agit du même verre de visée que celui utilisé sur 5D II. Je trouve perso qu'il (le verre eg-s) améliore de façon significative le confort de visée et la précision de focus. Comme le souligne Max la visée s'assombrit significativement avec un objectif ouvrant à f/4 (j'avais eu quelques soucis dans les nombreuses églises de Rome), mais pour moi cela concerne des cas vraiment particulier.
A noter également, si l'envie de monter un verre à stigmomètre est envisagée, que cela peut perturber la mesure de lumière dans certains cas particuliers.

Le stigmomètre et le LV sont les deux seules méthodes précises pour avoir un point vraiment correct avec une optique manuelle, et obtenir la définition promise sur les tests DXO. Donc une polyvalence un peu faible. Le verre de précision Eg-S, quand on veut chausser un zoom à F4, ça devient vite gonflant de devoir changer aussi de verre (ou alors, s'appeler Crésus et ne rien avoir en-dessous de F2). Donc un usage spécifique et averti pour ces optiques Zeiss, au demeurant excellentes.

Citation de: tribulum le Décembre 28, 2013, 14:57:43
Le stigmomètre et le LV sont les deux seules méthodes précises pour avoir un point vraiment correct avec une optique manuelle, et obtenir la définition promise sur les tests DXO. Donc une polyvalence un peu faible. Le verre de précision Eg-S, quand on veut chausser un zoom à F4, ça devient vite gonflant de devoir changer aussi de verre (ou alors, s'appeler Crésus et ne rien avoir en-dessous de F2). Donc un usage spécifique et averti pour ces optiques Zeiss, au demeurant excellentes.

pareil pour moi, j'ai opté pour le lv pour la simplicité, c'est très précis et on peut sans problème agrandir à 100% c'est net de chez net  :P
(je sais un ne regarde pas une photo avec une loupe à 2 cm d'un tirage géant ... mais j'aime bien quand c'est net   8) )

Citation de: tribulum le Décembre 28, 2013, 14:57:43
Le stigmomètre et le LV sont les deux seules méthodes précises pour avoir un point vraiment correct avec une optique manuelle, et obtenir la définition promise sur les tests DXO. Donc une polyvalence un peu faible. Le verre de précision Eg-S, quand on veut chausser un zoom à F4, ça devient vite gonflant de devoir changer aussi de verre (ou alors, s'appeler Crésus et ne rien avoir en-dessous de F2). Donc un usage spécifique et averti pour ces optiques Zeiss, au demeurant excellentes.

Effectivement mais ça ne m'empêche pas d'obtenir des photos parfaitement nettes sans LV ni stigmo.  ;)

Evidemment, il y a un certain taux de déchet mais je pense que quiconque achète une optique manuelle est conscient que tous les clichés ne peuvent pas être réussis (ce qui est également le cas avec un AF du reste même si le taux de réussite est généralement plus élevé lorsque le matos est bien réglé).

Cela demande aussi un certain apprentissage avant que le taux de réussite ne s'améliore.
Sinon, je constate que j'ai un taux de réussite de map plus élevé avec le 85 f/1,4 qu'avec le 35 f/2. Cela confirme ce que je pensais déjà, il est plus facile de faire la mise au point avec une focale plus longue que plus courte (même si la pdc est plus faible). Ceci étant, la course de map doit jouer aussi, celle du 85 mm est plus longue, ce qui apporte une plus grande précision.

Bonsoir et merci à tous pour vos réponses,

Effectivement ma question était de savoir si la baisse de luminosité du viseur pour des objectifs F:4 était génante ou pas en terme
de confort visuel en cours de visée ...

J'ai un 24-70 F:4 IS et un 70-200 F:4 IS

Pour les autres :16-35 et 100 macro  en F:2,8  et un 35 mm IS en  F:2 je ne m'inquiète pas
Sinon pour confirmation , j'ai bien vérifié le verre Eg-S se monte bien sur le 6D...
Merci encore et bonne soirée
Cordialement
BERCLAU
Je pense que le mieux est de commencer sans Eg-S ( j'ai un quadrillé Eg-D) et de voir à l'usage
et si besoin essayer le Eg-S ensuite...

C'est sûr que la question se pose avec tes 2 zooms ouvrant à f/4... Il est évident que tu ne vas pas t'amuser à changer de verre de visée à chaque changement d'objectif.

Pas facile comme situation car le verre Eg-S apporte quand même beaucoup en précision pour la map manuelle.
J'aurais tendance à dire que ça dépend si tu utilises beaucoup tes zooms f/4 en conditions de faible lumière ou pas.

Citation de: tribulum le Décembre 28, 2013, 14:57:43
Le stigmomètre et le LV sont les deux seules méthodes précises pour avoir un point vraiment correct avec une optique manuelle, et obtenir la définition promise sur les tests DXO. Donc une polyvalence un peu faible. Le verre de précision Eg-S, quand on veut chausser un zoom à F4, ça devient vite gonflant de devoir changer aussi de verre (ou alors, s'appeler Crésus et ne rien avoir en-dessous de F2). Donc un usage spécifique et averti pour ces optiques Zeiss, au demeurant excellentes.

personnellement, pour regler l'aide à la mise au point de mon zeiss 50/2 avec mon 5d3, j'ai utilisé les micro reglages , avec des cible fixes et mon appareil stable sur un trépied
maintenant j'ai une aide au réglage tout à fait fiable quelque soit la distance

Citation de: Broadpek
Un "snob" (ce terme me rebute) sera certainement plus rebuté par l'abscence d'af et risque de se tourner davantage vers la gamme L.

Citation de: berclau
Sympa et amusant la "guéguerre" snob et anti-snob ...( Je ne me sens pas concerné, j'ai plus de 50 balais ...
donc pour la Rolex c'est loupé...)

Citation de: Max160
Concernant la deuxième catégorie, je n'aime pas non plus le terme "snob" mais j'aurais aussi tendance à penser qu'il y a plus de chance d'en trouver parmi les acheteurs de bons gros zooms Canon "L" (pour parler du milieu Canon).

Je pense que vous confondez la définition d'un "snob" avec celle d'un "parvenu", ce qui n'a rien à voir, au contraire même.

- snob = personne qui cherche à se distinguer du commun des mortels. Désireux d'appartenir à une élite, le snob tend à reproduire le comportement d'une classe sociale ou intellectuelle qu'il estime supérieure
exemple : acheter du Zeiss ou du Leica uniquement car ces marques sont synonyme d'élitisme

- parvenu = Personne qui a acquis une condition sociale supérieure sans en avoir pris les manières
exemple : la personne ayant acquis un pouvoir d'achat élevé (donc ce n'est pas incompatible avec l'âge, bien au contraire) qui achète du L et exhibe son matos photo encombrant, couteux et visible (la sangle siglée Canon en rouge !) pour faire croire qu'il est un bon photographe et afficher son statut social

CitationJe pense que vous confondez la définition d'un "snob"

Je pense au contraire ne rien confondre du tout.
Dans ma profession, si on catalogue les gens de cette manière, on ne fera jamais rien de bon.
Il y a des opticiens de différentes marques, il y a des clients. Les clients achètent ce qu'il y a dans les rayons en fonction de tout un tas de critères.
Point.
S'ils s'affichent avec un L ou un Zeiss ou avec un vieux caillou russe, libre à eux. Les qualifier de snob revient à les juger, à les classifier, à les cataloguer.

y'a que la vérité qui blesse ?  ;D ;D ;D

Ceux qui achètent du matos moins cher que le mien sont de pauvres innocents.
Ceux qui achètent du matos plus cher que le mien sont de vilains snobs.
Ceux qui achètent le même matos que moi sont de sales copieurs.

C'est pourtant simple, non ?

Citation de: Runway le Janvier 03, 2014, 15:40:57
Ceux qui achètent du matos moins cher que le mien sont de pauvres innocents.
Ceux qui achètent du matos plus cher que le mien sont de vilains snobs.
Ceux qui achètent le même matos que moi sont de sales copieurs.

C'est pourtant simple, non ?

Et ceux qui achètent un matos différent mais au même prix ?... ::) ;D

Citation de: samoussa le Janvier 03, 2014, 16:24:23
Et ceux qui achètent un matos différent mais au même prix ?... ::) ;D

Je ne l'ai pas envisagé, c'est donc impossible...ou complètement absurde.

Citation de: Runway le Janvier 03, 2014, 18:05:53
Je ne l'ai pas envisagé, c'est donc impossible...ou complètement absurde.

Arff là évidemment vu comme ça
;)

Citationy'a que la vérité qui blesse ?

Pour une histoire d'objectifs... Hum hum faut-il encore que ce soit la vérité... ::)
Suis immunisé de toute façon. ;D

** Deterrage de post **
Hello,

Y aurait il des utilisateurs de 50mm Zeiss qui pourraient me passer qq RAWs?

Je regarde avec attention le 50/2 Macro.
Le 1.4 me semble complique pour la MaP Manuelle, le Canon ne me tente pas plus que ca, le Sigma non plus..

Merci!

J'en ai avec le 1,4.
Aucune idée de comment les héberger par contre.
Pour la map, c'est une habitude à prendre, il faut prendre son temps.

Je profite de ce déterrage de post (du mien  ;D ) pour faire part d'un étonnement : j'ai souvent lu que la mise au point manuelle était problématique sur les (petits) télés, comme le 85 par exemple, en comparaison d'un grand angle,
J'ai fait l'essai en manuel avec des objectifs Canon, sur 6D, et curieusement, je suis bien embêté pour trouver de quoi faire la mise au point au grand angle (24, 28, 35), alors qu'au 85, 100mm, c'est pas trop difficile. Pourquoi ? parce qu'au 85 ou 100mm, je "vois" les détails à accrocher dans mon viseur. Au grand angle, tout me semble lointain,
J'ignore si mon raisonnement tient la route.
(j'utilise le verre de visée d'origine du 6D),

Citation de: PierrotD le Août 19, 2014, 22:11:10
J'ignore si mon raisonnement tient la route.

Pas trop en fait.
Sur l'objectif, il y a des indications.

oui mais a contrario à une ouverture donnée la PDC en grand angle est plus élevée qu'en longue focale, ce qui permet de mieux noyer le poisson, non?

Citation de: PierrotD le Août 19, 2014, 22:11:10
Je profite de ce déterrage de post (du mien  ;D ) pour faire part d'un étonnement : j'ai souvent lu que la mise au point manuelle était problématique sur les (petits) télés, comme le 85 par exemple, en comparaison d'un grand angle,
J'ai fait l'essai en manuel avec des objectifs Canon, sur 6D, et curieusement, je suis bien embêté pour trouver de quoi faire la mise au point au grand angle (24, 28, 35), alors qu'au 85, 100mm, c'est pas trop difficile. Pourquoi ? parce qu'au 85 ou 100mm, je "vois" les détails à accrocher dans mon viseur. Au grand angle, tout me semble lointain,
J'ignore si mon raisonnement tient la route.
(j'utilise le verre de visée d'origine du 6D),

Je partage ton opinion : bien plus facile de faire la map avec le 100/2 qu'avec n'importe quel grand angle.

Citation de: PierrotD le Août 19, 2014, 22:11:10
Je profite de ce déterrage de post (du mien  ;D ) pour faire part d'un étonnement : j'ai souvent lu que la mise au point manuelle était problématique sur les (petits) télés, comme le 85 par exemple, en comparaison d'un grand angle,
J'ai fait l'essai en manuel avec des objectifs Canon, sur 6D, et curieusement, je suis bien embêté pour trouver de quoi faire la mise au point au grand angle (24, 28, 35), alors qu'au 85, 100mm, c'est pas trop difficile. Pourquoi ? parce qu'au 85 ou 100mm, je "vois" les détails à accrocher dans mon viseur. Au grand angle, tout me semble lointain,
J'ignore si mon raisonnement tient la route.
(j'utilise le verre de visée d'origine du 6D),

J'ai constaté la même chose de mon côté, cf. l'un de mes messages dans ce fil (après utilisation régulière des 35 f/2 et 85 f/1,4 ZE de Zeiss et pendant une période des 21 f/4, 50 f/2 et 90 f/2 Leica R [adaptés sur Canon avec une bague], sans compter les objectifs avec AF utilisés en manuel).

Pour moi également, plus la focale est longue, plus la mise au point est facile à faire du fait qu'on voit mieux la zone de netteté dans le viseur (ou du moins lorsque l'on quitte la zone de netteté). Les plans sont plus "séparés" (perspective plus "tassée").
C'est aussi un mystère pour moi que de nombreuses personnes trouvent que c'est plus facile de faire la mise au point avec une courte focale. Je pense que ces personnes confondent la précision de mise au point avec la tolérance (cf. profondeur de champ).

En effet, plus la focale est longue, plus la profondeur de champ est réduite (à ouverture et capteur équivalent). Donc la marge d'erreur est d'autant plus faible.

Alors qu'avec une focale courte, la PDC étant plus grande, la tolérance au décalage de MAP est plus importante, ce qui peut faire penser que c'est plus simple d'obtenir des clichés avec une zone de netteté correcte (cf. le message de Milan69009).

Citation de: Broadpek le Août 19, 2014, 22:15:43
Pas trop en fait.
Sur l'objectif, il y a des indications.

oui, mais je n'ai parlé que de la mise au point.

Citation de: Milan69009 le Août 19, 2014, 22:30:26
oui mais a contrario à une ouverture donnée la PDC en grand angle est plus élevée qu'en longue focale, ce qui permet de mieux noyer le poisson, non?

s'équiper d'un Zeiss (par exemple) pour noyer le poisson, je trouve ça dommage  :D
disons que je chercherais à être plus précis ;)

Merci Jamix2, merci Max160, ... (j'avais abandonné la lecture de ce fil quand la discussion a pris une tournure de polémique  ;) )

Citation de: Max160 le Août 20, 2014, 12:36:02
J'ai constaté la même chose de mon côté, cf. l'un de mes messages dans ce fil (après utilisation régulière des 35 f/2 et 85 f/1,4 ZE de Zeiss et pendant une période des 21 f/4, 50 f/2 et 90 f/2 Leica R [adaptés sur Canon avec une bague], sans compter les objectifs avec AF utilisés en manuel).

çà m'intéresse: résultat des courses, Leica vs Zeiss ?
(abstraction faite des difficultés liées au diaphragme manuel)

avec mon zeiss 21, quand je fais la MAP manuelle, je regarde quel collimateur AF s'allume, et cela me guide.

je me suis mal exprimé, j'avais dans l'idée qu'avec une focale courte (24 ou 28), en fermant ne serait ce qu'à 8, on est net presque partout dès une distance très proche, ce qui facilite la map.

un peu en rapport avec ce sujet des objo sans AF, quelqu'un at 'il des références de verre à stigmomètre pour 6D? ou bien vous semble t'il possible de se contenter de la configuration d'origine (collimateur central qui clignote rouge et point vert)?

Je m'en contente très bien.
Peut-être qu'un jour, je ferais le test.

Citation de: APB le Août 20, 2014, 15:49:42
çà m'intéresse: résultat des courses, Leica vs Zeiss ?
(abstraction faite des difficultés liées au diaphragme manuel)

J'essayerai de poster des images pour montrer la différence.

De mon ressenti, les Leica R sont moins piqués/contrastés mais ont un rendu plus doux/subtil qui tolère mieux les écarts de mise au point.

Ceci étant, la MAP est plus compliquée à faire avec les Leica qu'avec les Zeiss (je ne saurais dire pourquoi mais on voit moins bien la zone de netteté dans le viseur). Je parle évidemment de visée à pleine ouverture.

Donc à l'utilisation (et si l'on tient compte de la visée à diaphragme réel des Leica), les Zeiss sont bien plus faciles à utiliser. Leur rendu est déjà très intéressant et généralement supérieur (de mon point de vue du moins) aux objectifs Canon.

Citation de: Milan69009 le Août 20, 2014, 21:54:32je me suis mal exprimé, j'avais dans l'idée qu'avec une focale courte (24 ou 28), en fermant ne serait ce qu'à 8, on est net presque partout dès une distance très proche, ce qui facilite la map.

J'avais bien compris mais c'est justement un raisonnement un peu bancal.  ;)

En effet, il y a zone de netteté et zone de netteté... Je veux dire par là que l'endroit où l'on fait la mise au point est plus net que les "bords" de la zone de netteté (qui ne sont pas flous mais pas complètement nets non plus).
Au départ, quand j'ai acheté mon premier Zeiss (le 35 f/2), je raisonnais comme toi en paysage : j'utilisais l'hyperfocale pour éviter d'avoir à faire la MAP en me disant que de toute façon, quasiment tout serait net sur l'image.

Mais je me suis très vite aperçu que cette méthode n'est pas optimale et que le rendu est bien meilleur lorsque l'on fait la mise au point sur la zone que l'on souhaite la plus nette (même en paysage avec une ouverture type f/8 ou f/11). D'autant plus si la mise au point est assez proche (PDC plus réduite).

Sinon, il y a le risque qu'une zone de l'image soit perçue comme plus nette que l'endroit que l'on souhaitait mettre en valeur (notamment s'il y a des personnes sur la photo). Cela donne une sensation de MAP ratée (ou du moins pas optimale) et peut se produire même à f/8 ou f/11.
C'est pour ça que j'ai évoqué la différence entre précision et tolérance de mise au point dans mon précédent message.

Ce n'est pas parce que la PDC est importante que l'on peut viser n'importer où, au contraire si l'on souhaite que la MAP soit précise pour mettre en valeur un sujet.

Le fait de réfléchir systématiquement à l'endroit que l'on vise aide aussi à construire ses images et le rendu qu'on souhaite obtenir. Ainsi, il est parfois préférable d'ouvrir un peu plus pour donner un peu plus de volume à une zone de l'image (y compris en paysage). Ou encore, on ferme un peu plus lorsque la mise au point est proche si on veut que l'arrière plan ne soit pas trop flou.

Cela permet aussi de prendre l'habitude de viser correctement et de progressivement augmenter son taux de réussite, surtout lorsque l'on utilise cette fois les grandes ouvertures. Evidemment, il faut bien plus s'appliquer à faire la MAP si l'on est à f/1,4 qu'à f/8 mais disons qu'il faut malgré tout un minimum de précision à f/8.

Et pour faire le lien avec la précision de mise au point, je trouve qu'il est difficile d'arriver à être précis avec une courte focale, d'autant plus que l'environnement est sombre/peu contrasté.

Citation de: Milan69009 le Août 20, 2014, 21:59:46
un peu en rapport avec ce sujet des objo sans AF, quelqu'un at 'il des références de verre à stigmomètre pour 6D? ou bien vous semble t'il possible de se contenter de la configuration d'origine (collimateur central qui clignote rouge et point vert)?

Personnellement, je trouve que le fait de se fier au collimateur rouge et au point vert est le meilleur moyen de rater sa mise au point.
Déjà, le collimateur gêne la visée, c'est impossible de faire la MAP manuellement avec le collimateur à l'endroit où l'on vise, on ne voit pas correctement son sujet.

Ensuite, la confirmation du point (le point vert) est relativement peu précise. On peut tourner un peu la bague de MAP tandis que le point vert est toujours allumé.
D'autant que si l'on se fie à ces 2 repères, on n'arrête pas de faire des aller-retour entre sa vue et les voyants et cela fatigue énormément les yeux. On voit trouble au bout de quelques photos.

Bref, c'est pareil, j'ai essayé à mes débuts, j'ai vite arrêté.

Citation de: Milan69009 le Août 20, 2014, 21:54:32
je me suis mal exprimé, j'avais dans l'idée qu'avec une focale courte (24 ou 28), en fermant ne serait ce qu'à 8, on est net presque partout dès une distance très proche, ce qui facilite la map.

Ca marchait bien au temps de l'argentique où on regardait ses dias à la loupe X 6 ou bien sur des tirages modestes.
Mais maintenant on regarde sur écran des fichiers de 24/36 Mp à 100 % et on se rend compte que la profondeur de champ ça n'existe pas, même avec un 28 mm.

Citation de: jamix2 le Août 21, 2014, 11:34:40
Ca marchait bien au temps de l'argentique où on regardait ses dias à la loupe X 6 ou bien sur des tirages modestes.
Mais maintenant on regarde sur écran des fichiers de 24/36 Mp à 100 % et on se rend compte que la profondeur de champ ça n'existe pas, même avec un 28 mm.

Tout à fait !
La perception dépend effectivement de la taille d'affichage.

C'est vrai que si l'on regarde la photo sur un écran de smartphone ou qu'on imprime une photo en 10x15 cm, un écart de MAP important peut passer inaperçu.

Par contre, quand on regarde l'image en grand, ce n'est plus la même histoire.
Ca dépend aussi où chacun place son curseur.

Je suis personnellement très à cheval sur la précision de la MAP mais j'essaye de me soigner car je me rends compte que le décalage de MAP ne se voit souvent quasiment pas à taille "respectable" de visionnage de la part de personnes dont l'oeil est moins exercé (habitué aux images des smartphones/tablettes et autres compacts).

J'ai donc maintenant tendance à attendre un peu plus avant de mettre les photos que j'estime ratées à la poubelle car une photo peut souvent valoir le coup même si la MAP n'est pas parfaite (si l'instant saisi est intéressant). L'idéal étant bien sûr de réunir toutes les conditions de manière favorable.

Citation de: Milan69009 le Août 20, 2014, 21:59:46
ou bien vous semble t'il possible de se contenter de la configuration d'origine (collimateur central qui clignote rouge et point vert)?

Avant toute chose je tiens à préciser que je n'ai pratiquement pas d'expérience terrain sur la MAP manuelle (hors live view).
Mais j'avais fait des tests tès précis (en studio) avec pdc ultra réduite sur 6D + 100 f/2 Canon (bien calé) : en Manuel Focus les résultats de la mise au point (collimateur central qui clignote rouge et point vert allumé) sont exactement identiques à ceux obtenus en Auto Focus. C'est juste plus lent :D
Même test avec un Zeiss en "point vert allumé" vs "live view" : le "point vert allumé" fonctionne extrêmement bien ; les résultats sont juste le tantinet d'un chouia moins réguliers qu'en live view.
Attention toutefois, ces essais avaient été faits sur trépied. En "reportage" à mon avis on a vite fait de dérégler la MAP en tenant mal l'ensemble boîtier/objectif au moment de la pression sur le déclencheur. Une petite habitude à prendre sans doute. Ensuite ne pas vouloir faire plus blanc que blanc en essayant de retoucher sans cesse la MAP, quand le point vert est allumé c'est que c'est bon. Sinon, grosse fatigue au bout de quelques minutes seulement. Et surtout : le point vert doit rester allumé ; dès qu'il est éteint ça ne pardonne pas...

Citation de: Max160 le Décembre 28, 2013, 16:41:48
Effectivement mais ça ne m'empêche pas d'obtenir des photos parfaitement nettes sans LV ni stigmo.  ;)

Evidemment, il y a un certain taux de déchet mais je pense que quiconque achète une optique manuelle est conscient que tous les clichés ne peuvent pas être réussis (ce qui est également le cas avec un AF du reste même si le taux de réussite est généralement plus élevé lorsque le matos est bien réglé).

Cela demande aussi un certain apprentissage avant que le taux de réussite ne s'améliore.
Sinon, je constate que j'ai un taux de réussite de map plus élevé avec le 85 f/1,4 qu'avec le 35 f/2. Cela confirme ce que je pensais déjà, il est plus facile de faire la mise au point avec une focale plus longue que plus courte (même si la pdc est plus faible). Ceci étant, la course de map doit jouer aussi, celle du 85 mm est plus longue, ce qui apporte une plus grande précision.

petits détails :
les contacts électroniques de la série ZE permettent la mise au point à pleine ouverture
Il y a meme une assistance à la mise au point par diode. Mise au point que j'ai réglé grâce au micro réglage du 5D3

Citation de: fhi le Août 21, 2014, 11:48:42
Avant toute chose je tiens à préciser que je n'ai pratiquement pas d'expérience terrain sur la MAP manuelle (hors live view).
Mais j'avais fait des tests tès précis (en studio) avec pdc ultra réduite sur 6D + 100 f/2 Canon (bien calé) : en Manuel Focus les résultats de la mise au point (collimateur central qui clignote rouge et point vert allumé) sont exactement identiques à ceux obtenus en Auto Focus. C'est juste plus lent :D
Même test avec un Zeiss en "point vert allumé" vs "live view" : le "point vert allumé" fonctionne extrêmement bien ; les résultats sont juste le tantinet d'un chouia moins réguliers qu'en live view.
Attention toutefois, ces essais avaient été faits sur trépied. En "reportage" à mon avis on a vite fait de dérégler la MAP en tenant mal l'ensemble boîtier/objectif au moment de la pression sur le déclencheur. Une petite habitude à prendre sans doute. Ensuite ne pas vouloir faire plus blanc que blanc en essayant de retoucher sans cesse la MAP, quand le point vert est allumé c'est que c'est bon. Sinon, grosse fatigue au bout de quelques minutes seulement. Et surtout : le point vert doit rester allumé ; dès qu'il est éteint ça ne pardonne pas...

Sauf avec une map sur infini,
Là aucun auto focus ne sera aussi rapide, puisque par définition il n'y a pas de map. :D
Il en va de même en hyperfocale, tu règles et c'est parti !

Pour ce qui est des "sujets" multiples dans le champ, c'est quand même plus facile de faire la map sur ta sélection que de te servir des collimateurs.

Citation de: J-J le Août 25, 2014, 20:21:45
petits détails :
les contacts électroniques de la série ZE permettent la mise au point à pleine ouverture
Il y a meme une assistance à la mise au point par diode. Mise au point que j'ai réglé grâce au micro réglage du 5D3

C'est gentil mais je sais comment fonctionnent les objectifs Zeiss ZE, j'en ai 2 dans mon sac photo et j'ai justement parlé de leur utilisation dans mes messages précédents.  ;)
Ceci étant, c'est vrai qu'il est possible d'utiliser 2 méthodes différentes pour faire la MAP avec ce type d'objectif. Ca me paraît cependant compliqué d'utiliser les deux en même temps, ça fatigue vite la vue.

Je comprends l'utilisation de l'assistance de MAP (surtout lorsque l'on n'a pas une vue perçante) mais on reste alors dans le même processus d'utilisation qu'avec un objectif avec AF (choix du collimateur, etc...), la seule différence étant que l'on tourne la bague à la main au lieu que le moteur AF le fasse à sa place.

Je trouve que l'intérêt de faire la MAP manuellement est justement de pouvoir composer/mettre au point directement avec le cadrage final sans passer par la sélection du bon collimateur (+ recadrage éventuel) et du processus lié. Ce n'est que mon avis personnel ceci étant, à chacun de trouver la méthode qu'il trouve la plus pratique.

Citation de: Old shot le Août 25, 2014, 23:44:17
Sauf avec une map sur infini,
Là aucun auto focus ne sera aussi rapide, puisque par définition il n'y a pas de map. :D
Il en va de même en hyperfocale, tu règles et c'est parti !

Pour ce qui est des "sujets" multiples dans le champ, c'est quand même plus facile de faire la map sur ta sélection que de te servir des collimateurs.

Je suis d'accord !

Pour tout ce qui nécessite pas de mise au point rapide et précise (surtout sur un sujet en mouvement), l'AF n'a pas un grand intérêt à mon avis et est même parfois contre-productif (en paysage notamment s'il n'y a pas de zone suffisamment contrastée à viser, si une branche d'arbre fait accrocher l'AF au mauvais endroit, etc...).

Avec l'habitude des Zeiss, je désactive maintenant souvent l'AF sur mes objectifs avec AF lorsque je n'ai pas besoin de cette fonction. Ca permet de s'affranchir des changements de collimateur et autres recadrages après mise au point.

Bonjour

Je suis ce fil avec intérêt car je vais avoir le Zeiss 135F2 dans peu de temps sur boitier 5D3.
J'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de verre de visée prévu pour le 5D3 afin de faciliter la Map ?

Ah, ça va dépoter ton duo 5DIII + 135 Zeiss !  :)

Je pense que tu ne devrais pas avoir trop de souci pour faire la MAP même avec ton verre de visée d'origine (une fois l'habitude prise bien entendu). Comme cela a été écrit dans la discussion, un 135 mm est une focale déjà assez longue donc permettant de bien visualiser la zone de netteté.

Le principal problème va se situer sur des sujets pas parfaitement immobiles. Le moindre décalage ne pardonne pas trop à pleine ouverture.

Citation de: Max160 le Août 26, 2014, 00:55:03
...Je trouve que l'intérêt de faire la MAP manuellement est justement de pouvoir composer/mettre au point directement avec le cadrage final sans passer par la sélection du bon collimateur (+ recadrage éventuel) et du processus lié. Ce n'est que mon avis personnel ceci étant, à chacun de trouver la méthode qu'il trouve la plus pratique.
....Pour tout ce qui nécessite pas de mise au point rapide et précise (surtout sur un sujet en mouvement), l'AF n'a pas un grand intérêt à mon avis et est même parfois contre-productif (en paysage notamment s'il n'y a pas de zone suffisamment contrastée à viser, si une branche d'arbre fait accrocher l'AF au mauvais endroit, etc...).
...Avec l'habitude des Zeiss, je désactive maintenant souvent l'AF sur mes objectifs avec AF lorsque je n'ai pas besoin de cette fonction. Ca permet de s'affranchir des changements de collimateur et autres recadrages après mise au point.

Tout pareil  ;)

Citation de: Max160 le Août 26, 2014, 12:10:00
Ah, ça va dépoter ton duo 5DIII + 135 Zeiss !  :)

Je pense que tu ne devrais pas avoir trop de souci pour faire la MAP même avec ton verre de visée d'origine (une fois l'habitude prise bien entendu). Comme cela a été écrit dans la discussion, un 135 mm est une focale déjà assez longue donc permettant de bien visualiser la zone de netteté.

Le principal problème va se situer sur des sujets pas parfaitement immobiles. Le moindre décalage ne pardonne pas trop à pleine ouverture.

... et sur l'immobilité de l'opérateur aussi  ;D
Pour reprendre ce qui a été dit plus haut : avec un télé c'est plus facile de faire une map manuelle précise, mais à main levée il faut une certaine maîtrise pour conserver le point; avec un GA il est plus difficile de faire une map précise mais l'objectif pardonne plus facilement les mouvements du photographe.
Perso j'évite le problème en étant sur pied la plupart du temps...

Ouaip, j'attends l'objo avec impatience pour essayer ça rapidement et voir les résultats.

Le but pour moi étant de faire du portrait avec une grande ouverture.
J'avais un stigmomètre sur mon boitier en argentique... mais depuis que je suis en numérique (depuis pas mal d'année), j'utilise le mode AF... mais je vais voir ce que cela va donner et si j'ai trop de déchets je passerai sur trépied...

Citation de: Kamis le Août 26, 2014, 14:19:25
Ouaip, j'attends l'objo avec impatience pour essayer ça rapidement et voir les résultats.

Le but pour moi étant de faire du portrait avec une grande ouverture.
J'avais un stigmomètre sur mon boitier en argentique... mais depuis que je suis en numérique (depuis pas mal d'année), j'utilise le mode AF... mais je vais voir ce que cela va donner et si j'ai trop de déchets je passerai sur trépied...

N'hésite surtout pas à nous montrer de belles photos avec ce zeiss 135 f/2 :P

Citation de: rol007 le Août 26, 2014, 15:19:59
N'hésite surtout pas à nous montrer de belles photos avec ce zeiss 135 f/2 :P

Normalement je devrais l'avoir la semaine prochaine (c'est un prêt pour 2 jours seulement) mais bon j'ai hâte de voir la qualité et comment va se passer la map manuelle.

J'ai actuellement un 21 et 35 zeiss dont je suis très satisfait sur 5d2.
Je lorgne en ce moment sur le 100 mm zeiss makro planar... Des retours sur ce dernier????
Merci

Zeiss... LeicaR...
belles optiques! ;)
mais comme il s'agit d'objectifs à map manuelle,avez vous fait un comparatif avec de vieux objectifs réputés et de même focale?  :)
je pense aux Minolta MD, Nikkor,super Takumar,ect...
je pense que la qualité de fabrication n'a rien à envier à ces gloires du passé,
quand à la qualité optique, il y a une différence,ces optiques moderne sont sans doute meilleures,
mais est-elle très visible?
(en sachant que certains vieux objectifs reste des bombes!) ;)
est-que le vieil objectif sera 10 fois ou 100 fois moins bon parce qu'il coute 10 fois ou 100 fois moins qu'un Zeiss?
ou alors est-ce pour exhiber son Zeiss? ::) ce que je peux comprendre! ;D

je dis tout ça parce que j'ai un Summicron 50mm et bien qu'il soit un petit cran au dessus des mes autres vieux objectifs, l'écart est vraiment faible!
je parle là du rendu d'image, pas de la qualité de fabrication!
(certains des mes vieux objectifs sont d'une meilleure qualité de fabrication.)

Ce qui pourrait être intéressant, c'est de citer les objectifs anciens susceptibles d'égaler (?) les Zeiss et autres objectifs manuels de qualité ++ , encore disponibles sur le marché de l'occasion, sur boitiers plein format,
Chasseur d'Images avait publié une ou deux pages sur ce sujet, avec à peine 4 ou 5 objectifs. J'imagine qu'il y a davantage à plusieurs focales. Je me suis posé la question notamment pour un 35mm, 85mm, 135mm, 200mm,

Citation de: kikoo le Août 26, 2014, 23:53:15
J'ai actuellement un 21 et 35 zeiss dont je suis très satisfait sur 5d2.
Je lorgne en ce moment sur le 100 mm zeiss makro planar... Des retours sur ce dernier????
Merci

Le meilleur : http://www.slrlensreview.com/web/entry/100mm-macro-comparison-part2#mtf50-corners,-canon-5dmk2 (http://www.slrlensreview.com/web/entry/100mm-macro-comparison-part2#mtf50-corners,-canon-5dmk2)

Parmi les anciens chez Canon(mais en fd donc innutilisable en reflex) le 55 fd apsh ssc est trés probablement un des meilleurs "50"mm. Douceur typique des 50 1.2 Canon à po homogénéité et piqué en fermant à peine, un mobstre hors de prix et radioactif. Le 85 1.2 ssc est également monstrueux. Les vieux Zeiss en monture Contax/Yashica n ont pas grand chose à envier au Zeiss actuel ... enfin si certains sont une vrai bonne affaire, d autres coutent presque plus cher que leurs héritiers neufs  :D

Citation de: jamix2 le Août 27, 2014, 09:31:11
Le meilleur : http://www.slrlensreview.com/web/entry/100mm-macro-comparison-part2#mtf50-corners,-canon-5dmk2 (http://www.slrlensreview.com/web/entry/100mm-macro-comparison-part2#mtf50-corners,-canon-5dmk2)

+1 une merveille

Citation de: sofyg75 le Août 27, 2014, 09:35:30
Parmi les anciens chez Canon(mais en fd donc innutilisable en reflex) le 55 fd apsh ssc est trés probablement un des meilleurs "50"mm. Douceur typique des 50 1.2 Canon à po homogénéité et piqué en fermant à peine, un mobstre hors de prix et radioactif. Le 85 1.2 ssc est également monstrueux. Les vieux Zeiss en monture Contax/Yashica n ont pas grand chose à envier au Zeiss actuel ... enfin si certains sont une vrai bonne affaire, d autres coutent presque plus cher que leurs héritiers neufs  :D

ralioactif... oui.
mais il ne faut pas exagérer! (et des objectifs radioactifs, il y en a plein!)
beaucoup d'entre nous ont dormis près d'un vieux réveil JAZ ayant des aiguilles fluorescentes et radioactives... ::)

il y a les vieux Zeiss en Contax /Yashica, je pensais aux Minolta, mais à oublier car il faut une bague avec lentille pour l'infini!
par contre, on peux monter des Olympus OM ,
et je sais que certains OM sont pas mauvais du tout! (mais je ne connais pas assez)
les Nikkor aussi,il y a quelques perles!

je connais davantage les Pentax et les m42,
et là je peux conseiller le SMC 50mm f1,7 en monture K,considéré comme l'un des meilleurs 50mm en compagnie de quelques autres plus prestigieux!
tout comme le 35mm f3,5, le 85mm f2 aussi.

en m42, il y a aussi le SMC Takumar 135mm f2,5 vII, alors lui c'est vraiment une tuerie! testé en numérique) ;)

et pour ceux qui apprécie les beaux bokeh pour un tarif ridicule, voir du coté des russeries!  8)
on peux se faire plaisir avec un Hélios 58mm f2 , ou le Tair 11A 135mm f2,8 avec son diaf à 20 lamelles! :)

alors bien sur, c'est moins valorisant qu'un Zeiss ou un Leica! ;D ;D ;D ;D

d'une façon générale et dans les marques connues, tous les Macro sont bon!
(même s'ils sont vieux, pourvu qu'ils soient en bon état) ;)

Pour la radioactivité ... à moins de lécher la lentille frontale (activité peu fréquente  :D ) il n y a pas péril en la demeure (par contre le prix du 55 1.2 apsh reste lui violement "radioactif"  :D ).

Tout a fait d accord en dehors de Zeiss et Leica il y a de sacré perles  ;)
Y comptis sur les capteur modernes
Y compris hd
Y compris en visu 100%

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 08:16:07ou alors est-ce pour exhiber son Zeiss? ::)

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 11:34:21alors bien sur, c'est moins valorisant qu'un Zeiss ou un Leica! ;D ;D ;D ;D

Je ne comprends pas bien le lien entre ce fil (et ce qui s'y est écrit) et tes parties de messages citées ?!

Je ne crois pas avoir lu quiconque ici écrire que ce qui n'était pas Zeiss ou Leica était pourri.
Donc pas de souci pour élargir le champ des possibilités en terme d'objectifs à MAP manuelle, au contraire, c'est intéressant. Mais je vois moins l'intérêt de dénigrer en filigrane les choix des uns ou des autres.

Cela me fait penser aux propos qu'on peut régulièrement lire qui considèrent les utilisateurs de matériel Leica comme des "snobs" comme s'il n'y avait aucun autre angle de considération des choses.
Il y a malgré tout quelques avantages à utiliser un objectif actuel compatible plutôt qu'un objectif plus ancien avec bague d'adaptation.

non non! ;)
tout comme tu dis, personne n'a dit qu'en dehors de Zeiss ou Leica c'était pourri!
tout comme je ne dénigre pas en filigrane le choix de s'équiper en Leica ou Zeiss!

mais il faut bien reconnaitre qu'il y a plus de photographes qui s'équipe en Zeiss et Leica qu'avec autre chose,
juste pour se montrer.(j'en ai connu) ::)
c'est généralement revendu au bout d'un certain temps... ;D (pour le plus grand bonheur de l'acheteur) :D 
 
mais je pense que c'est un peu dommage d'occulter d'autres alternatives infiniment moins couteuses,
pas forcément moins bonne, voir meilleures dans certains cas.
(qui ont comme point commun des Zeiss et Leica, la map manuelle et les focales fixes)

concernant ta dernière phrase, je t'invite à faire un tour sur le site de LEITAX  ;)
(là on est plus dans la bague d'adaptation, mais tu connais sans doute)

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 18:32:07
mais il faut bien reconnaitre qu'il y a plus de photographes qui s'équipe en Zeiss et Leica qu'avec autre chose,
juste pour se montrer.(j'en ai connu) ::)
c'est généralement revendu au bout d'un certain temps... ;D (pour le plus grand bonheur de l'acheteur) :D 

Je ne pense pas pour autant qu'on puisse généraliser.
Etant pour partie acheteur d'un ZE en occasion, je l'ai surtout acquis car c'est un 50 mm, que le f/1,8 de Canon ne m'intéressait pas, que le f/1,4 non plus bien que les résultats soient plaisants (fiabilité) et le L hors budget.
Pour mon utilisation, j'en suis très satisfait.
(http://img15.hostingpics.net/pics/307143IMG5529.jpg)

Citation de: Broadpek le Août 27, 2014, 18:46:32
Je ne pense pas pour autant qu'on puisse généraliser.
Etant pour partie acheteur d'un ZE en occasion, je l'ai surtout acquis car c'est un 50 mm, que le f/1,8 de Canon ne m'intéressait pas, que le f/1,4 non plus bien que les résultats soient plaisants (fiabilité) et le L hors budget.
Pour mon utilisation, j'en suis très satisfait.
(http://img15.hostingpics.net/pics/307143IMG5529.jpg)

bien sur, il ne faut pas généraliser!
(tu en es la preuve) ;)

mais comme c'est une optique manuelle, (et qu'elle ne doit pas être cadeau,bon! tu as aussi sans doute voulu te faire plaisir...)
as-tu essayé certaines des alternatives que je suggère? :)

Le fait de l'utiliser sur un plein format avec un viseur agréable, de le réserver pour des photos posées et souvent sur trépied pour du paysage aide bien.
Je ne sais pas si je suis représentatif, et je ne cherche pas à l'être.
Le prix, à peine plus cher qu'un 50 f/1,4 neuf.
Non et à vrai dire, j'ai bien tenté de traquer du vieux ZE mais sans grand succès.
Pourtant, cela pourrait être sympa mais vu l'état des cailloux, bof bof.
Et dès qu'on passe en boutique un peu sérieuse sur de l'optique ancienne, tout de suite, les prix flambent.

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 11:34:21
ralioactif... oui.
mais il ne faut pas exagérer! (et des objectifs radioactifs, il y en a plein!)
beaucoup d'entre nous ont dormis près d'un vieux réveil JAZ ayant des aiguilles fluorescentes et radioactives... ::)

il y a les vieux Zeiss en Contax /Yashica, je pensais aux Minolta, mais à oublier car il faut une bague avec lentille pour l'infini!
par contre, on peux monter des Olympus OM ,
et je sais que certains OM sont pas mauvais du tout! (mais je ne connais pas assez)
les Nikkor aussi,il y a quelques perles!

je connais davantage les Pentax et les m42,
et là je peux conseiller le SMC 50mm f1,7 en monture K,considéré comme l'un des meilleurs 50mm en compagnie de quelques autres plus prestigieux!
tout comme le 35mm f3,5, le 85mm f2 aussi.

en m42, il y a aussi le SMC Takumar 135mm f2,5 vII, alors lui c'est vraiment une tuerie! testé en numérique) ;)

et pour ceux qui apprécie les beaux bokeh pour un tarif ridicule, voir du coté des russeries!  8)
on peux se faire plaisir avec un Hélios 58mm f2 , ou le Tair 11A 135mm f2,8 avec son diaf à 20 lamelles! :)

alors bien sur, c'est moins valorisant qu'un Zeiss ou un Leica! ;D ;D ;D ;D

d'une façon générale et dans les marques connues, tous les Macro sont bon!
(même s'ils sont vieux, pourvu qu'ils soient en bon état) ;)

Parmi les raisons qui conduisent certains photographes à choisir Zeiss, il ne faut surtout pas oublier la fiabilité!

Me concernant, j'ai choisi cette marque en partie pour cette raison.

À ce sujet beaucoup de fabricants et pas des moindres feraient bien de prendre modèle. N'oublions pas que certains client déçus par un manque de qualité et de fiabilité sortent par la petite porte sans faire de bruit sur le net et ne reviennent jamais, j'en fais parti.

En ce qui me concerne, le choix de Zeiss, c'est surtout pour son bokeh, les transitions de floues sont pour moi superbes. Illustration.....5DIII 85 1.4 Zeiss

Citation de: Old shot le Août 27, 2014, 21:21:12
Parmi les raisons qui conduisent certains photographes à choisir Zeiss, il ne faut surtout pas oublier la fiabilité!

Me concernant, j'ai choisi cette marque en partie pour cette raison.

À ce sujet beaucoup de fabricants et pas des moindres feraient bien de prendre modèle. N'oublions pas que certains client déçus par un manque de qualité et de fiabilité sortent par la petite porte sans faire de bruit sur le net et ne reviennent jamais, j'en fais parti.

la fiabilité?  ???
par rapport à un objectif avec un moteur AF et stabilisation, c'est sûr! ;)
par rapport à un vieil objectif sans AF et sans stab, je ne vois pas...
certains de mes objectifs ont plus de 40 ans, et sont dans un état de fonctionnement et de présentation proche du neuf... ;)

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 22:44:26

la fiabilité?  ???
par rapport à un objectif avec un moteur AF et stabilisation, c'est sûr! ;)

Tout simplement...
Et je ne doute aucunement que tu possèdes des objectifs vieux de 40 ans dans un parfait état.

Citation de: Old shot le Août 27, 2014, 22:49:43
Tout simplement...
Et je ne doute aucunement que tu possèdes des objectifs vieux de 40 ans dans un parfait état.

oui!
;)
et quel plaisir de les manipuler! 8)

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 23:03:37
oui!
;)
et quel plaisir de les manipuler! 8)

Ben oui, je te comprends... :o

Lorsque que l'on aime le matériel bien pensé et bien construit, on ne s'en lasse jamais.
Je ne pense pas du tout que cela soit assimilable à du fétichisme comme il arrive de le lire, mais davantage à un hommage rendu aux gens qui ont participé à sa conception et réalisation.

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 18:32:07mais il faut bien reconnaitre qu'il y a plus de photographes qui s'équipe en Zeiss et Leica qu'avec autre chose,
juste pour se montrer.(j'en ai connu) ::)
c'est généralement revendu au bout d'un certain temps... ;D (pour le plus grand bonheur de l'acheteur) :D

Ca existe sans doute comme partout.

Mais je pense que la plupart des gens qui achètent ce type de matos le font avant tout pour la qualité du matériel (optique et mécanique).

Citation de: yoda le Août 27, 2014, 18:32:07concernant ta dernière phrase, je t'invite à faire un tour sur le site de LEITAX  ;)
(là on est plus dans la bague d'adaptation, mais tu connais sans doute)

Oui, je vois de quoi tu parles.  ;)
Il n'empêche que c'est plus simple de ne pas avoir à utiliser de bague, ne serait-ce que pour bénéficier des exifs et pouvoir utiliser les profils de correction automatique sur les logiciels de post-traitement.

Les Zeiss ZE sont aussi des objectifs récents donc avec plus de probabilité d'être en parfait état de fonctionnement (et cosmétique) lorsqu'on les achète d'occase (et de ne pas avoir des champignons par exemple). L'achat neuf est aussi permis pour ceux qui préfèrent et/ou qui ne veulent pas attendre un certain temps de trouver une bonne occase.

On peut aussi considérer que la construction optique de ces cailloux est moderne et performante. Le 135 f/2 est un bon exemple avec une qualité d'image inégalée jusque-là à cette focale sur format 24x36. Le 100 MP est une référence à cette focale également pour la macro (même si rapport de 1:2 seulement). Le 21 mm est aussi considéré comme un objectif phare. De même que le 15 mm dans les focales extrêmes. Etc...
Enfin, cela peut aussi être par "paresse" qu'on peut préférer une valeur "sûre". Dans le sens où il faut déjà pas mal faire de recherches (de documentation et dans les petites annonces) pour trouver un objectif ancien de marque un peu moins réputée qui passe toujours bien sur les capteurs numériques de résolution relativement importante.

D'autant qu'il arrive aussi (chez Zeiss notamment) qu'un objectif ancien coûte plus cher que la version actuelle (car plus rare).
Bref, il y a pas mal de raisons qui peuvent expliquer qu'on préfère opter pour un objectif Zeiss ZE plutôt que de fouiner des perles rares.

Chaque raison prise indépendamment n'est pas forcément décisive mais mis bout à bout, cela peut faire pencher la balance, d'autant plus si le budget est réuni pour se faire plaisir.

Citation de: Max160 le Août 27, 2014, 23:34:27
d'autant plus si le budget est réuni pour se faire plaisir.

Si l'optique convient, on s'y retrouve d'une certaine manière.
Dans mon cas, ça m'évite de grimper sur du L. Et n'ayant pas trop le budget pour du ZE, je l'ai encore moins pour du L qui ouvre à 1,2.
Donc en trouvant une bonne occasion en ZE, ça me va bien.

Citation de: sofyg75 le Août 27, 2014, 09:37:46
+1 une merveille

Tu l'as déjà essayé Sofyg?
Perso, le 21 et 35, je les adore...
Ce 100 mm me fait de l'oeil... MAIS je suis en plein dilem:
je dispose du 135 mm Canon, et depuis que je shoote en zeiss, je préfère ce rendu à celui des canon. J'hésite donc entre 2 possibilités: bazarder mon 135 et soit prendre ce 100 mm ou prendre le 135 zeiss... Comme j'envisage d'acheter un hybride style A7R l'année prochaine, ces focales manuelles me conviendraient parfaitement.

Il y a juste un objectif Canon que je ne changerais pas: c'est mon 85LII et le 24LII (bien que ce dernier est souvent relégué au placard à cause du 21mm... je le garde juste pour des reportages lorsque j'ai besoin d'af.

Citation de: kikoo le Août 28, 2014, 02:48:36
Tu l'as déjà essayé Sofyg?
Perso, le 21 et 35, je les adore...
Ce 100 mm me fait de l'oeil... MAIS je suis en plein dilem:
je dispose du 135 mm Canon, et depuis que je shoote en zeiss, je préfère ce rendu à celui des canon. J'hésite donc entre 2 possibilités: bazarder mon 135 et soit prendre ce 100 mm ou prendre le 135 zeiss... Comme j'envisage d'acheter un hybride style A7R l'année prochaine, ces focales manuelles me conviendraient parfaitement.
....

Il faut voir si tu as l'utilité de la map macro du 100. Il a cette faculté et en plus il est excellent jusqu'à l'infini.
Si tu n'as pas besoin de la possibilité macro le débat reste ouvert : prix, poids, focale, etc...

Citation de: kikoo le Août 28, 2014, 02:48:36
Tu l'as déjà essayé Sofyg?
Perso, le 21 et 35, je les adore...
Ce 100 mm me fait de l'oeil... MAIS je suis en plein dilem:
je dispose du 135 mm Canon, et depuis que je shoote en zeiss, je préfère ce rendu à celui des canon. J'hésite donc entre 2 possibilités: bazarder mon 135 et soit prendre ce 100 mm ou prendre le 135 zeiss... Comme j'envisage d'acheter un hybride style A7R l'année prochaine, ces focales manuelles me conviendraient parfaitement.

Il y a juste un objectif Canon que je ne changerais pas: c'est mon 85LII et le 24LII (bien que ce dernier est souvent relégué au placard à cause du 21mm... je le garde juste pour des reportages lorsque j'ai besoin d'af.

Je rejoins l'avis de jamix2.

Si tu n'as pas spécialement besoin d'un objectif macro et que tu apprécies la focale de 135 mm, je pense que le 135 ZE est un très bon choix (bien entendu pour un usage sur des sujets qui ne bougent pas trop). A condition également que tu aies le budget pour.

Enfin bon, les deux sont excellents de toute façon.
Sinon, ce n'est pas vraiment une surprise que tu préfères les rendu des Zeiss. C'est le cas pour moi également.

Je trouve par exemple que le 85 ZE a un bien plus joli rendu que le 135L même si les choses ne sont pas tout à fait comparables vu que ce n'est pas la même focale.

Je n'ai donc aucun doute sur le fait que le 135 ZE fasse passer le 135L pour un objectif très quelconque.

Citation de: Sebas_ le Août 19, 2014, 18:12:08
Y aurait il des utilisateurs de 50mm Zeiss qui pourraient me passer qq RAWs?

Je regarde avec attention le 50/2 Macro.
Le 1.4 me semble complique pour la MaP Manuelle, le Canon ne me tente pas plus que ca, le Sigma non plus..

Merci!

Bonjour,

Voici des fichiers CR2 avec un 50/2 Macro :

f2, dans un musée
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20130427-204.CR2.zip

f5, un paysage
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20130101-040.CR2.zip

f5.6, un coucher de soleil
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20140825-113.CR2.zip

Lorsque tu auras récupéré les fichiers, dis le moi, je les supprimerai du serveur.

[at] +

Citation de: macshogi le Août 29, 2014, 15:36:48
Bonjour,

Voici des fichiers CR2 avec un 50/2 Macro :

f2, dans un musée
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20130427-204.CR2.zip

f5, un paysage
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20130101-040.CR2.zip

f5.6, un coucher de soleil
http://photo.macshogi.com/albums-zip/20140825-113.CR2.zip

Lorsque tu auras récupéré les fichiers, dis le moi, je les supprimerai du serveur.

[at] +

Je ne peux pas recuperer ca au taff, je fais ca demain!

Merci pour ce retour, je vais regarder avec attention!

Citation de: macshogi le Août 29, 2014, 15:36:48
Bonjour,
Voici des fichiers CR2 avec un 50/2 Macro :

Eh m*rde, j'aurai jamais du regarder ca...
Celle a f/2 m'a scoche, les couleurs, le bokeh, le vignettage ne me gene pas (au contraire)... Tu etais a quelle distance? La tete avait quelle taille (je n'arrive pas a bien me rendre compte?)

Les couleurs sont difficiles a juger sur les 2 autres, les RAWs sont deja ultra satures, les couleurs "petent" avec mon import standart sur LR (assez "light"), j'imagine que les conditions de prises de vues sont deja incroyables a la base.
Le pique est bien present, meme a 1/2, ca donne envie de zoomer encore plus!

Ca me change bien du 5Dc et de mes objos, pas si mauvais deja (Canon 35/2, 85/1.8, 70-200/4 entre autres), mais la on est clairement sur un autre niveau!

Chapeau, elles sont magnifiques et bien captées.

Merci pour les RAWs

Citation de: Sebas_ le Août 30, 2014, 00:40:54
Eh m*rde, j'aurai jamais du regarder ca...
Celle a f/2 m'a scoche, les couleurs, le bokeh, le vignettage ne me gene pas (au contraire)...

[...]

Ca me change bien du 5Dc et de mes objos, pas si mauvais deja (Canon 35/2, 85/1.8, 70-200/4 entre autres), mais la on est clairement sur un autre niveau!

Oui, les Zeiss avec leur micro-contraste élevé et leur rendu en volume font facilement passer les "bons" objectifs Canon pour fades.

J'ai le même sentiment y compris avec le 135L qui est pourtant réputé comme un très bon objectif. Pour un Canon oui mais il a un rendu plus "plat" que ce qui sort des Zeiss...

Citation de: Sebas_ le Août 30, 2014, 00:40:54
Eh m*rde, j'aurai jamais du regarder ca...
Celle a f/2 m'a scoche, les couleurs, le bokeh, le vignettage ne me gene pas (au contraire)... Tu etais a quelle distance? La tete avait quelle taille (je n'arrive pas a bien me rendre compte?)

Les couleurs sont difficiles a juger sur les 2 autres, les RAWs sont deja ultra satures, les couleurs "petent" avec mon import standart sur LR (assez "light"), j'imagine que les conditions de prises de vues sont deja incroyables a la base.
Le pique est bien present, meme a 1/2, ca donne envie de zoomer encore plus!

Ca me change bien du 5Dc et de mes objos, pas si mauvais deja (Canon 35/2, 85/1.8, 70-200/4 entre autres), mais la on est clairement sur un autre niveau!

Chapeau, elles sont magnifiques et bien captées.

Merci pour les RAWs

Merci  ;)
Il ne te reste plus qu'à le tester toi-même ;D

Sur la photo à f2, de mémoire, la tête est un peu plus grande qu'une tête humaine. Pour la distance, j'étais assez près, sans pouvoir me rappeler de la distance précise.

Pour les couleurs des deux autres photos, ciel voilé et belle lumière ces jours là, j'ai choisi parmi mes photos où la lumière met en avant les qualités de l'objectif.

Citation de: kikoo le Août 26, 2014, 23:53:15
J'ai actuellement un 21 et 35 zeiss dont je suis très satisfait sur 5d2.
Je lorgne en ce moment sur le 100 mm zeiss makro planar... Des retours sur ce dernier????
Merci

Je suis vraiment content du 100 Makro Planar, surtout pour son rendu. Sa qualité de construction participe au plaisir d'utilisation.
J'avais une hésitation avant l'achat concernant la MAP, je la trouve plus facile à faire qu'avec une focale plus courte comme le 21 ZE et le 35/2 ZE. Ce point a été plusieurs fois expliqué dans d'autres fils.

Je l'utilise sur 5D3 essentiellement pour du paysage, les vielles pierres ou les sujets statiques, peu pour les portraits où le temps nécessaire à ajuster la MAP peut me faire manquer l'expression du visage que je voulais capter.

a+

Citation de: Kamis le Août 26, 2014, 21:40:33
Normalement je devrais l'avoir la semaine prochaine (c'est un prêt pour 2 jours seulement) mais bon j'ai hâte de voir la qualité et comment va se passer la map manuelle.

Les photos ! les photos !

Citation de: macshogi le Septembre 06, 2014, 14:26:59
Les photos ! les photos !

Pas eu le 135 en prêt  ??? ... faut que je trouve une autre solution pour essayer cette bestiole !!

j'ai eu la chance d'acheter pour mon 5 DIII un Zeiss 2/50mm MP et un 2/28mmen occase a un prix correct et je ne regrette absolument pas. Je fais avec 80% de mes photos
exemples avec le makroplanar 50mm/2

(https://farm6.staticflickr.com/5531/14222870225_d7dd5a7932_k.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3860/14785304008_847be29ebd_k.jpg)

(https://farm3.staticflickr.com/2902/14738246323_a4a0c31d29_k.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3894/14505221840_a111e865ff_k.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3924/14265239959_0d5341cdac_k.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3853/14348354805_feb24cc131_k.jpg)

(https://farm3.staticflickr.com/2931/14313770416_9d72db7afe_k.jpg)

(https://farm8.staticflickr.com/7370/12997421494_3f583a13c0_h.jpg)

(https://farm3.staticflickr.com/2840/13133883344_d5a746b672_b.jpg)

(https://farm8.staticflickr.com/7314/11158861616_33aabb333e_h.jpg)

bravo et merci pour ces photos,
une question néanmoins : le zeiss en extérieur (montagne notamment), en rando, résiste bien ???

oui grace au pare-soleil metallique, qui je dois dire est très solide, et son role protecteur est aussi important que sont role initial de pare-soleil
Je fais pas mal de pano, car avec le 50mm, l'angle de champ est réduit, alors pour les paysages...

Que pensez-vous de cette page (http://www.zeiss.com/camera-lenses/en_de/website/photography/what_makes_the_difference/manual_focusing.html) ?

Sur nos boîtier modernes, il semble que le recours à l'AF confirm (point vert dans le bas droit du viseur et non illumination ponctuelle des collimateurs, très peu fiable) ne soit pas aussi précis qu'on puisse l'espérer.

Monter un dépoli plus propice à la MAP manuelle, dans le genre Katzeye ou Focuscreen, ne sera possible que sur certains boîtiers, et cette option n'est pas parfaite mécaniquement parlant, pouvant provoquer des erreurs de point ; d'autres boîtiers rendent cette option aventureuse (7D, 5D MkIII, etc.), relevant du bricolage, quand elle ne fausse pas, en plus, le travail du posemètre, ce qui est embêtant.

L'utilisation du LV est bien entendu à exclure, car elle implique et se restreint à des prises de vue particulières, boîtier fixé sur pied.

Alors ?

J'ai noté pour le 50 au début que le point vert donnait du back ou front focus je ne sais plus
J'ai réglé scrupuleusement ce point vert avec les micro reglages
Maintenant je suis satisfait tout en restant vigilant
Il faut dire que le viseur du 5d3est particulièrement lumineux

Citation de: J-J le Septembre 10, 2014, 11:24:11
[...] Il faut dire que le viseur du 5d3est particulièrement lumineux

Ce qui n'est précisément pas le critère d'un dépoli propice à favoriser la MAP manuelle.

La différence entre une map manuelle confirmée par le système AF (Point vert pour Canon) à la même efficacité (Normal c'est le même principe) et les mêmes dérives que la mise au point par AF.
La différence se fait uniquement par la motorisation entre les 2 solutions soit : un moteur d'un coté... ou la rotation de la main de l'autre.

Par conséquent si on a un décalage (back ou Front focus) sur un Objo manuel (avec confirmation AF) il faut faire les MR.

Je viens de faire l'expérience avec un Zeiss à grande ouverture sur 1DX et 5D3. J'ai du faire des MR sur les 2 boitiers pour avoir la MAP au fil du rasoir et maintenance après ces MR... l'info de MAP manuelle est hyper fiable.

Kamis

Citation de: Kamis le Septembre 10, 2014, 12:07:14
La différence entre une map manuelle confirmée par le système AF (Point vert pour Canon) à la même efficacité (Normal c'est le même principe) et les mêmes dérives que la mise au point par AF.
La différence se fait uniquement par la motorisation entre les 2 solutions soit : un moteur d'un coté... ou la rotation de la main de l'autre.

Par conséquent si on a un décalage (back ou Front focus) sur un Objo manuel (avec confirmation AF) il faut faire les MR.

Je viens de faire l'expérience avec un Zeiss à grande ouverture sur 1DX et 5D3. J'ai du faire des MR sur les 2 boitiers pour avoir la MAP au fil du rasoir et maintenance après ces MR... l'info de MAP manuelle est hyper fiable.

Kamis

vous arrivez à la même conclusion que moi, avec semble t il autant de satisfaction que moi

J-J Oui on a utilisé la même méthode... qui est assez logique me semble t'il  ;)

En fait j'ai enfin reçu le Zeiss 135f2 et je l'ai de suite monté sur le 1DX.

Le calage AF de mon 1DX est à 0 et je n'utilise pas de MR sur mes objo canon (y compris le 85 1.2 II qui pique comme un malade... mais bonjour les AC).
En montant le Zeiss, j'ai trouvé que la prise de vue en LV était légèrement plus piquée qu'avec la confirmation du point AF et j'ai donc apporté une modif en MR pour caler le point de confirmation avec la MAP du LV (je crois qu'il est à +2).
Maintenant c'est nikel à 100% sur trépied quelque soit la distance. Il y a la confirmation de la map par le point vert ainsi que le bip sonore de confirmation également, pas besoin de se tordre les yeux pour voir si la map est nickel... même si au début c'est ce que je faisais pour voir si l'indicateur ne me faisait pas défaut.

Pour le 5D3 il a un réglage général à +5 et aucun objo n'a de MR (c'est rassurant coté Objo mais coté du 5D3 il ne doit pas être calé pile poil mais ce n'est pas très grave car avec le MR général il est parfait).
Avec le Zeiss j'ai fait la même manip de réglage (j'utilise le LensSign + un livre incliné à 45°... + un test sur un bidon rond de petit diamètre pour visualiser aussi la zône de flou. A la fin je teste sur des sujets réels et variés pour visualisation et validation des résultats.

Cette MAP me tracassait mais maintenant je suis rassuré, je ne me pose pas de question... car j'ai été très méfiant sur ce point.

La bague de MAP Zeiss n'a rien a voir avec les objo Canon USM qui ont du jeu + une course trop rapide ce qui fait que je ne suis pas surpris qu'on peut avoir une MAP manuelle aléatoire sur les objo Canon USM. Le Zeiss n'a pas un poil de jeu et que l'on vienne de l'infini ou bien de proche pour faire la MAP, la confirmation du point d'AF se retrouve au même endroit.

Voili voilo mon retour sur la MAP du Zeiss !!

Citation de: J-J le Septembre 09, 2014, 20:37:41
j'ai eu la chance d'acheter pour mon 5 DIII un Zeiss 2/50mm MP et un 2/28mmen occase a un prix correct et je ne regrette absolument pas.

Si ce n'est pas indiscret, combien l'as tu paye?
Ce 50 me fait decidement de plus en plus de l'oeil...

Je l'ai paye 500 euros état neuf
Il y en a un actuellement sur le bon coin à 450 euros
Taper zeiss ze

Citation de: JamesBond le Septembre 10, 2014, 10:47:20
Que pensez-vous de cette page (http://www.zeiss.com/camera-lenses/en_de/website/photography/what_makes_the_difference/manual_focusing.html) ?

Sur nos boîtier modernes, il semble que le recours à l'AF confirm (point vert dans le bas droit du viseur et non illumination ponctuelle des collimateurs, très peu fiable) ne soit pas aussi précis qu'on puisse l'espérer.

Monter un dépoli plus propice à la MAP manuelle, dans le genre Katzeye ou Focuscreen, ne sera possible que sur certains boîtiers, et cette option n'est pas parfaite mécaniquement parlant, pouvant provoquer des erreurs de point ; d'autres boîtiers rendent cette option aventureuse (7D, 5D MkIII, etc.), relevant du bricolage, quand elle ne fausse pas, en plus, le travail du posemètre, ce qui est embêtant.

L'utilisation du LV est bien entendu à exclure, car elle implique et se restreint à des prises de vue particulières, boîtier fixé sur pied.

Alors ?

Tout système de mise au point externe au capteur possède une précision de mise au point qui dépend de la précision de réglage optique et / ou mécanique du système, sans parler des variations dues aux changements dimensionnels des pièces en question causés par les changements de température.

La seule solution actuellement qui puisse donner un point parfait indépendamment des tolérances de fabrication et des instabilités dimensionnelles c'est l'utilisation du capteur lui même (dual pixel et détection de contraste).

On en rira plus tard, devant des solutions associant des EVF performants et des AF directement sur le capteur (dual pixel ou autre analyse de l'image)
Revenons quelques années en arrière : il était courant d'entendre que jamais le numérique n'égalerait le film.

Citation de: J-J le Septembre 12, 2014, 07:09:38
Je l'ai paye 500 euros état neuf
Il y en a un actuellement sur le bon coin à 450 euros
Taper zeiss ze

Merci ;)
C'est moins cher que ce a quoi je m'attendais.
Je regarderai lors de mon retour en France, vers Noel

Citation de: Kamis le Septembre 10, 2014, 17:02:34
J-J Oui on a utilisé la même méthode... qui est assez logique me semble t'il  ;)

En fait j'ai enfin reçu le Zeiss 135f2 et je l'ai de suite monté sur le 1DX.

Le calage AF de mon 1DX est à 0 et je n'utilise pas de MR sur mes objo canon (y compris le 85 1.2 II qui pique comme un malade... mais bonjour les AC).
En montant le Zeiss, j'ai trouvé que la prise de vue en LV était légèrement plus piquée qu'avec la confirmation du point AF et j'ai donc apporté une modif en MR pour caler le point de confirmation avec la MAP du LV (je crois qu'il est à +2).
Maintenant c'est nikel à 100% sur trépied quelque soit la distance. Il y a la confirmation de la map par le point vert ainsi que le bip sonore de confirmation également, pas besoin de se tordre les yeux pour voir si la map est nickel... même si au début c'est ce que je faisais pour voir si l'indicateur ne me faisait pas défaut.

Pour le 5D3 il a un réglage général à +5 et aucun objo n'a de MR (c'est rassurant coté Objo mais coté du 5D3 il ne doit pas être calé pile poil mais ce n'est pas très grave car avec le MR général il est parfait).
Avec le Zeiss j'ai fait la même manip de réglage (j'utilise le LensSign + un livre incliné à 45°... + un test sur un bidon rond de petit diamètre pour visualiser aussi la zône de flou. A la fin je teste sur des sujets réels et variés pour visualisation et validation des résultats.

Cette MAP me tracassait mais maintenant je suis rassuré, je ne me pose pas de question... car j'ai été très méfiant sur ce point.

La bague de MAP Zeiss n'a rien a voir avec les objo Canon USM qui ont du jeu + une course trop rapide ce qui fait que je ne suis pas surpris qu'on peut avoir une MAP manuelle aléatoire sur les objo Canon USM. Le Zeiss n'a pas un poil de jeu et que l'on vienne de l'infini ou bien de proche pour faire la MAP, la confirmation du point d'AF se retrouve au même endroit.

Voili voilo mon retour sur la MAP du Zeiss !!

Merci pour ce compte rendu sur le réglage de la MAP de ce Zeiss  :)

Je devrais peut-être le faire aussi de mon côté, j'ai tendance à ne pas le vérifier. Je le ferais si je suspecte un BF ou un FF sur mes photos.
Pour les courtes focales, 21mm et 35mm, la détection est moins facile que pour mes focales plus longues (50mm et plus).

Parmi les lecteurs, est-ce que vous tester la MAP pour tous vos objectifs ou est-ce que vous la tester selon la focale ou selon vos impressions à la vue de vos photos ?

Kamis, je reste à l'écoute de tes impressions sur ce 135mm :D

Citation de: macshogi le Septembre 15, 2014, 23:41:19
Parmi les lecteurs, est-ce que vous tester la MAP pour tous vos objectifs ou est-ce que vous la tester selon la focale ou selon vos impressions à la vue de vos photos ?

J'aurais dû écrire "régler" au lieu de "tester". Vous aurez rectifié à la lecture  :D

Merci pour vos avis,

Une photo de cet été au 21mm ZE sur FF.

Bonjour
Comme je l'ai dit plus haut, j'adore le rendu des zeiss.
Cependant, je vais revendre mon 21 mm Zeiss et 35 mm Zeiss ZE. (car changement de monture)
N'hésitez pas à m'envoyer un mp si intéressé ;)

Citation de: J-J le Septembre 09, 2014, 21:58:14
oui grace au pare-soleil metallique, qui je dois dire est très solide, et son role protecteur est aussi important que sont role initial de pare-soleil
Je fais pas mal de pano, car avec le 50mm, l'angle de champ est réduit, alors pour les paysages...

Interessant ce lien
C'est vrai qu'avec des optiques exceptionnelles, la mise au point (et le flou de bougé) sont des points capitaux pour extraire 100 % du jus
Je me rappelle que quand j'étais monté au sommet du duomo à Florence, que je m'étais pris une crise de vertige pendant plusieurs minutes. J'avais fait pas mal de photos du panorama de Florence, mais seulement une ou deux étaient parfaitement nettes , alors que la distance de MAP étaient à l'infini (plus de 100 métres avec une focale de 35 mm)
Par contre une fois retirée les AC latérales, le piqué était bluffant (sur 5dmk2) même sur un tirage de 1 metre de long.