Zeiss sur 6D (ou 5D)

[PierrotD]

Bonjour,

Je viens de découvrir les objectifs Zeiss, jusqu'à présent, je ne connaissais la marque qu'au travers la lecture de fiches techniques ou de comparatifs,
le fait d'en manipuler récemment m'a littéralement conquis, je retrouve des sensations oubliées, le velouté des bagues de mise au point, l'acier, le verre, l'esthétique général,

évidemment, tout ça ne fait pas une bonne photo et j'aimerais connaitre les avis de ceux qui connaissent, notamment sur Canon (j'ai un 6D),
notamment le 35mm f/2, une focale que j'affectionne particulièrement, mais aussi pourquoi pas un jour le 85mm,

l'absence de mise au point automatique et de stabilisation : est ce problématique, notamment en reportage ? est-il conseillé de changer le verre de visée ?
qu'en est il aussi du rendu ? tout le monde parle d'une marque prestigieuse, mais certains tests relativisent la qualité des optiques par rapport aux L,
au delà des mires et autres performances techniques, le rendu est il plus harmonieux, moins nerveux (je m'attends à une levée de boucliers des pro-Canon !),

bref, vos avis me seront précieux avant un possible changement,

Pierre

[Powerdoc]

j'ai deux Zeiss : le 35 F2 et le zeiss 21
Ce sont de très bonnes optiques
Le 35 est quasiment totalement homogène centre bord a F5,6 et déjà très bon a F2,8. Son seul défaut : un peu de purple fringing
Le zeiss 21 est mieux corrigé pour les aberrations chromatiques latérales mais est un poil moins homogène aux grandes ouvertures, mais il a un degré très elevé de microntraste qui en fait sa signature.
Chez Canon cette optique n'a aucun concurrent. , hormis le 17 TSE (mais c'est pas tout a fait le même usage, et c'est quand même plus cher)

[PierrotD]

j'ai deux Zeiss : le 35 F2 et le zeiss 21
Ce sont de très bonnes optiques
Le 35 est quasiment totalement homogène centre bord a F5,6 et déjà très bon a F2,8. Son seul défaut : un peu de purple fringing
Le zeiss 21 est mieux corrigé pour les aberrations chromatiques latérales mais est un poil moins homogène aux grandes ouvertures, mais il a un degré très elevé de microntraste qui en fait sa signature.
Chez Canon cette optique n'a aucun concurrent. , hormis le 17 TSE (mais c'est pas tout a fait le même usage, et c'est quand même plus cher)

Merci pour ta réponse. Personnellement, ça serait surtout le 35mm qui m'intéresserait, le 21mm ne me convient pas du tout,
Je ne connaissais pas le défaut dont tu parles (purple fringing) pour le 35, je ne sais pas si ça concerne tous les objectifs ou seulement quelques exemplaires, vu cette gamme, c'est étonnant,

[jmaa]

Bonsoir,
    J'ai le 50/2 macro et le 100/2 macro.
    Ce sont deux très belles optiques macro, même si leur limite de grandissement à 0.5 limite leur intérêt face aux objectifs macro courants allant jusqu'à un grandissement de 1.
    Leur intérêt est leurs qualités optiques évidentes ainsi que les aspects qualitatifs de ces objectifs: micro-contraste, flou d'arrière plan.
    Mais ces qualités n'en font pas plus des extra-terrestres: les objectifs macro Canon sont d'un niveau optique équivalent voir égal , même si le micro-contraste et les flous d'arrière plan sont un peu inférieurs.
    Le Zeiss 85 me semble d'un intérêt discutable comparé au Canon ( 85/1.8 et 85/1.2) et au Sigma 85 1.4: en effet cet objectif à portrait est à focus manuel, d'un prix élevé et selon les tests fait par le site diggloyd.com, il est affecté d'un décalage de focus à faible distance, ce qui est plutôt gênant pour un objectif à portait.

    A noter l'intérêt de ces objectifs en vidéo en raison de leur focus manuel et leur grande ouverture ( selon des déclarations de responsables de Zeiss lues il y a presque deux ans, une part importante des ventes d'objectifs ZE sont directement liées à un usage vidéo - je ne me rappelle plus si la proportion était 50% ou 66%).

   jmaa 

[Powerdoc]

Merci pour ta réponse. Personnellement, ça serait surtout le 35mm qui m'intéresserait, le 21mm ne me convient pas du tout,
Je ne connaissais pas le défaut dont tu parles (purple fringing) pour le 35, je ne sais pas si ça concerne tous les objectifs ou seulement quelques exemplaires, vu cette gamme, c'est étonnant,

cela concerne tout les 35 F2, mais ce n'est pas non plus énorme et ne se voit que sur les très gros tirages.
Le 35 F 1,4 est d'ailleurs mieux corrigé contre les AC latérales
Les derawtisateurs, arrivent a completement supprimer ce défaut.

[PierrotD]

merci de vos réponses qui me permettent d'y voir un peu plus clair,

la question autrement posée à présent serait davantage : quel 35mm choisir sur 6D ? et notamment est-ce que le Zeiss f/2 (pour la photo) mérite de franchir le pas (prix, pas d'IS et surtout pas d'AF) ?
Et outre la technique (IS, AF), y a t'il un rendu bien différent des 35 L et f/2 de Canon ? La créativité n'est évidemment pas la même entre un 1.4 et un 2, mais à la même ouverture, se distinguent ils nettement (et comment, si c'est possible de le décrire),
Je pose la question parce que le Canon f/2 a également des avantages en terme de prix et d'encombrement (= discrétion).

Existe t'il un site - une banque d'imageS - de photos prises avec l'une de ces optiques (sur FF), ça me permettrait de mieux distinguer le rendu de chacun (je ne suis jamais emballé sur les sites techniques),

Merci de vos réponses, notamment JamesBond qui connait bien notamment cette focale.

Pierre

[tribulum]

Je connais bien le 35Z et le 2/35 "old", que je possède. Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D. En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

[kikoo]

Je connais bien le 35Z et le 2/35 "old", que je possède. Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D. En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

Oui, mais le 35 IS n'a sûrement pas la signature du zeiss 35...
Perso, j'avais revendu à l'époque mon 35L pour passer au Zeiss 35 mm F2... et je ne le regrette pas

[tribulum]

Revendre le 35L pour le Zeiss F2, ça me parait tout de même un peu farfelu: optique réputée excellente à tous points de vue (même le bokeh), avec AF (ça aide). Le nouvel objo 35F2 IS est encore plus défini et homogène que le Zeiss d'après tous les tests sur le net, avec l'IS en plus, le poids en moins, et un bokeh excellent, à 550 euros. Si F2 suffit, je pense que c'est le meilleur choix actuel. Sûr que je n'aurais pas hésité un instant entre un 35L et mon Zeiss si le tarif avait été le même (j'ai acquis le Zeiss à 800 euros neuf). Il faut tout de même se méfier du snobisme "Zeiss", aux optiques très chères, sans AF (vraiment pas pratique et peu précis sans stigmomètre), lourdes à mort, pas toutes bonnes (un Samyang 85mm 1,4 fait aussi bien que le Zeiss correspondant, pour 4 fois moins cher, le 50mm 1,4 est très moyen).

[kikoo]

Ca ne me semble pas farfelu du tout...
J'adore les rendus de mes zeiss 21 et 35... Je ne dis pas que le 35L n'était pas bon... juste qu'il n'avait rien de particulier et que je retrouve un plus dans le zeiss... Maintenant, c'est une affaire de gout... perso, j'aime le rendu contrasté et effet 3D du zeiss. Et la map manuelle me plait beaucoup.
Le 35IS, il n'existait pas à l'époque... je le connais peu... et j'ai vu peu de comparatif entre ces 2 derniers concernant le piqué, bokeh,... Peut être plus homogène... bien que le zeiss soit très bon à ce niveau.
Son point faible sont les AC de temps en temps... mais ça se corrige facilement...

[PierrotD]

Le Zeiss, et c'est son intérêt, peut être utilisé à pleine ouverture sans arrière pensée, il donnera un rendu vraiment intéressant, avec flous de fond et effet 3D.

je lis souvent ce fameux effet 3D qui serait propre à Zeiss,... c'est quoi donc

En fermant (5,6), en paysage par exemple, il progresse encore sur les bords, mais le petit Canon fait alors aussi bien. Je n'ai jamais observé de franges violettes. La MAP n'est pas très aisée si on veut être "pile poil": la confirmation n'est pas très précise et il y a des déchets. Mais quand le point est bien fait, c'est vraiment excellent. Si c'était à refaire, je prendrais le 35 IS, qui semble au moins aussi bon, doté de l'AF et de la stab. Je pense d'ailleurs revendre ces deux objectifs dans un avenir proche.

donc à te lire, le Zeiss est meilleur à pleine ouverture ? en fermant un poil, alors les 2 se valent et autant profiter de l'AF et de l'IS,...

J'avoue ne pas saisir en quoi ils se distinguent alors (à pleine ouverture), disons que je n'imagine pas le rendu,

toi qui as les 2, aurais-tu des photos prises avec chacun de ces 2 objectifs, mettant justement en évidence les différences (notamment cet effet 3D  et le flou)

merci !!!

[PierrotD]

Oui, mais le 35 IS n'a sûrement pas la signature du zeiss 35...
Perso, j'avais revendu à l'époque mon 35L pour passer au Zeiss 35 mm F2... et je ne le regrette pas

aurais tu 1 ou 2 exemples qui permettraient de mieux comprendre ?

[kikoo]

Je ne suis pas chez moi pour le moment, mais je tenterai de poster cela fin de semaine...

Sinon, tu vas dans flickr par exemple et tu fais une recherche par objectif souhaité http://www.flickriver.com/search/zeiss+35+Distagon+/interesting/

[PierrotD]

Je ne suis pas chez moi pour le moment, mais je tenterai de poster cela fin de semaine...

merci, ça serait vraiment sympa, car au delà d'une galerie de photos type flickr c'est surtout la sélection que tu pourras nous donner qui importe, toutes les photos ne permettent pas de mettre en avant les avantages/inconvénients et caractère de l'objectif,

[Max160]

J'ai aussi ce 35 mm f/2 Zeiss ZE et j'en suis totalement satisfait, c'est mon bouchon de boîtier par défaut.

Effectivement, il propose un très joli rendu.

Et à l'utilisation, c'est un objectif extrêmement agréable à utiliser, rien à voir avec des cailloux avec AF, y compris les L (même si l'AF est parfois bien utile).
Au niveau mise au point, je conseille vivement d'installer un verre de visée de précision, ça aide beaucoup. Il faut aussi une bonne vue et un peu d'entraînement avant de bien arriver à mettre au point. Evidemment, cela demande un peu de temps et d'attention. Il est donc difficile d'utiliser un tel objectif sur des sujets mobiles.

D'autre part, je trouve la confirmation du point trop imprécise. Je préfère faire confiance à ma vue.
Tu trouveras sur ce fil (de plus de 900 pages) de nombreuses photos prises avec cet objectif (ainsi que les autres objectifs Zeiss, quelques photos prises avec les nouveaux 135 f/2 et 55 f/1,4 ont même été postées) :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0
Sinon, voici quelques unes de mes photos prises avec ce 35 mm sur un 1Ds mark II à pleine ouverture et assez représentatives du rendu (même si les photos sont petites et qu'elles ne sont pas toutes intéressantes) :
http://500px.com/photo/20518975 (on voit d'ailleurs un peu d'aberrations chromatiques - franges vertes surtout - dont a parlé Powerdoc ; en sachant que la balance des blancs a été modifiée, ce qui accentue le phénomène des franges vertes)
http://farm8.staticflickr.com/7331/10977370784_6872cb5cff_o.jpg (la mise au point est un peu ratée, c'était à mes débuts avec cet objectif et je n'avais pas encore de verre de visée de précision ; l'image est aussi un peu sous-exposée mais je l'ai laissée volontairement comme ça pour mieux montrer les nuances de couleurs dans les tons clairs)
http://farm9.staticflickr.com/8365/8566009940_0392fb5be4_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7157/6675713423_5ef4921b73_o.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8138/8893005166_171d66ac78_o.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2862/10977403333_168cbe8d90_o.jpg (couleurs modifiées accentuant les aberrations chromatiques)
http://farm4.staticflickr.com/3687/10977405283_86dbfc7db8_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7356/10977272726_7755002f51_o.jpg
Après, cet objectif excelle aussi aux ouvertures plus faibles (même si la différence est sans doute moins marquée par rapport à d'autres objectifs) :
http://500px.com/photo/19763765 (f/11)
http://500px.com/photo/21538505 (f/13)
http://500px.com/photo/23344803 (f/11)
http://500px.com/photo/28386397 (f/11)
http://500px.com/photo/29926577 (f/11)
http://500px.com/photo/31202639 (f/11)
http://500px.com/photo/33199829 (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8228/8505916687_d5192d7a10_o.jpg (f/11, on voit un peu de flare, cet objectif le contient assez bien mais cela arrive d'en avoir lors de contre-jours assez forts)
http://farm8.staticflickr.com/7284/8738244082_b960012e8d_o.jpg (f/11)
http://farm8.staticflickr.com/7286/8738243928_47fbdd7bbd_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8233/8499247532_ba0c5be7b0_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8086/8498142649_55454e7c5d_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8519/8530072561_4032c49dce_o.jpg (f/11)
http://farm4.staticflickr.com/3802/9494651626_8150ff3637_o.jpg (f/11 + filtre polarisant B+W MRC KSM)

Evidemment, toutes ces photos ne sont pas brutes, le post-traitement joue donc aussi un rôle (au niveau des couleurs ou des contrastes en n&b notamment). Mais j'accentue peu - voire pas du tout - les photos, je préfère préserver le rendu par rapport à la netteté absolue.

Et puis, cet objectif offre déjà un très bon contraste donc il n'y a pas besoin de trop pousser les curseurs.

Au niveau aberrations chromatiques, vignettage et distorsion, les logiciels corrigent ça très bien, cet objectif ne pose pas de gros souci.

[J-J]

j'ai acheté il y a peu le zeiss 50 ZE makro planar
j'ai fait peu de photos mais je suis très impressionné par le rendu des couleurs et le piqué
la réputation est loin d'être usurpée
Un défaut : un peu lourd pour un 50mm

[PierrotD]

J'ai aussi ce 35 mm f/2 Zeiss ZE et j'en suis totalement satisfait, c'est mon bouchon de boîtier par défaut.

Effectivement, il propose un très joli rendu.

Et à l'utilisation, c'est un objectif extrêmement agréable à utiliser, rien à voir avec des cailloux avec AF, y compris les L (même si l'AF est parfois bien utile).
Au niveau mise au point, je conseille vivement d'installer un verre de visée de précision, ça aide beaucoup. Il faut aussi une bonne vue et un peu d'entraînement avant de bien arriver à mettre au point. Evidemment, cela demande un peu de temps et d'attention. Il est donc difficile d'utiliser un tel objectif sur des sujets mobiles.

D'autre part, je trouve la confirmation du point trop imprécise. Je préfère faire confiance à ma vue.
Tu trouveras sur ce fil (de plus de 900 pages) de nombreuses photos prises avec cet objectif (ainsi que les autres objectifs Zeiss, quelques photos prises avec les nouveaux 135 f/2 et 55 f/1,4 ont même été postées) :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/0
Sinon, voici quelques unes de mes photos prises avec ce 35 mm sur un 1Ds mark II à pleine ouverture et assez représentatives du rendu (même si les photos sont petites et qu'elles ne sont pas toutes intéressantes) :
http://500px.com/photo/20518975 (on voit d'ailleurs un peu d'aberrations chromatiques - franges vertes surtout - dont a parlé Powerdoc ; en sachant que la balance des blancs a été modifiée, ce qui accentue le phénomène des franges vertes)
http://farm8.staticflickr.com/7331/10977370784_6872cb5cff_o.jpg (la mise au point est un peu ratée, c'était à mes débuts avec cet objectif et je n'avais pas encore de verre de visée de précision ; l'image est aussi un peu sous-exposée mais je l'ai laissée volontairement comme ça pour mieux montrer les nuances de couleurs dans les tons clairs)
http://farm9.staticflickr.com/8365/8566009940_0392fb5be4_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7157/6675713423_5ef4921b73_o.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8138/8893005166_171d66ac78_o.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2862/10977403333_168cbe8d90_o.jpg (couleurs modifiées accentuant les aberrations chromatiques)
http://farm4.staticflickr.com/3687/10977405283_86dbfc7db8_o.jpg
http://farm8.staticflickr.com/7356/10977272726_7755002f51_o.jpg
Après, cet objectif excelle aussi aux ouvertures plus faibles (même si la différence est sans doute moins marquée par rapport à d'autres objectifs) :
http://500px.com/photo/19763765 (f/11)
http://500px.com/photo/21538505 (f/13)
http://500px.com/photo/23344803 (f/11)
http://500px.com/photo/28386397 (f/11)
http://500px.com/photo/29926577 (f/11)
http://500px.com/photo/31202639 (f/11)
http://500px.com/photo/33199829 (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8228/8505916687_d5192d7a10_o.jpg (f/11, on voit un peu de flare, cet objectif le contient assez bien mais cela arrive d'en avoir lors de contre-jours assez forts)
http://farm8.staticflickr.com/7284/8738244082_b960012e8d_o.jpg (f/11)
http://farm8.staticflickr.com/7286/8738243928_47fbdd7bbd_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8233/8499247532_ba0c5be7b0_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8086/8498142649_55454e7c5d_o.jpg (f/11)
http://farm9.staticflickr.com/8519/8530072561_4032c49dce_o.jpg (f/11)
http://farm4.staticflickr.com/3802/9494651626_8150ff3637_o.jpg (f/11 + filtre polarisant B+W MRC KSM)

Evidemment, toutes ces photos ne sont pas brutes, le post-traitement joue donc aussi un rôle (au niveau des couleurs ou des contrastes en n&b notamment). Mais j'accentue peu - voire pas du tout - les photos, je préfère préserver le rendu par rapport à la netteté absolue.

Et puis, cet objectif offre déjà un très bon contraste donc il n'y a pas besoin de trop pousser les curseurs.

Au niveau aberrations chromatiques, vignettage et distorsion, les logiciels corrigent ça très bien, cet objectif ne pose pas de gros souci.

Merci pour cette longue réponse documentée. J'avais déjà parcouru ce fil sur les Zeiss et les photos dont les tiennes. Malgré tout, je n'arrive pas à percevoir la différence de rendu. Sans doute parce que les très rares photos comparatives (ex. entre un Zeiss et le Canon f/2) sont uniquement techniques et (franchement pas) artistiques. La photo d'une mire ou d'un timbre poste ne m'aidera pas véritablement.
Je suis persuadé que malgré l'absence d'AF et d'IS, c'est une optique qui procure de réelle sensations à l'utilisation. Pour ce qui est du rendu, je reste encore perplexe... surtout après modifications sommaires sous LR par exemple...

Je me déciderai probablement d'ici quelques temps, en occasion obligatoirement vu le prix

merci de vos réponses, d'autres avis sont aussi les bienvenus,

[Max160]

Malgré tout, je n'arrive pas à percevoir la différence de rendu. Sans doute parce que les très rares photos comparatives (ex. entre un Zeiss et le Canon f/2) sont uniquement techniques et (franchement pas) artistiques. La photo d'une mire ou d'un timbre poste ne m'aidera pas véritablement.

La différence ne saute pas toujours aux yeux, ça dépend des photos.

Mes 2 premières photos à pleine ouverture sont les plus représentatives du rendu du Zeiss. Je ne pense pas que les objectifs Canon offrent le même rendu d'image dans les mêmes conditions.
J'ai retrouvé un petit jeu de test à l'aveugle entre objectifs Canon et Zeiss :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/983404

Si on observe attentivement le contraste dans les détails, on trouve systématiquement quel est l'objectif Zeiss (celui qui offre le plus de micro-contraste).

On peut toutefois émettre des réserves sur ce test car les objectifs Canon qui ont été utilisés ne sont pas les meilleurs de la gamme. Cela aurait été plus parlant de prendre à chaque fois les fixes L de Canon.

Je suis persuadé que malgré l'absence d'AF et d'IS, c'est une optique qui procure de réelle sensations à l'utilisation.

Oui, il faut considérer les choses de manière globale, il y a plusieurs critères qui entrent en ligne de compte.

Il faut surtout être prêt à prendre son temps avec ce genre d'objectif.

L'inconvénient de ce type de caillou, c'est le risque "d'accrocher" et d'en vouloir d'autres... voire d'inciter à passer chez Leica (M) pour un système plus compact avec une visée différente (adaptée aux objectifs manuels de focale assez standard) et des objectifs encore meilleurs (et en plus d'encombrement très réduit... mais beaucoup plus chers ; quoiqu'il est aussi possible d'acheter des Zeiss et Voigtländer bien meilleur marché pour monture M). 

Pour ce qui est du rendu, je reste encore perplexe... surtout après modifications sommaires sous LR par exemple...

Ca dépend, le micro-contraste peut généralement être rattrapé au post-traitement (quoi que s'il faut plus pousser les curseurs, il y a aussi le risque de perdre en "douceur" d'image).

Par contre, le type de bokeh non, ça ne se rattrape pas... Au contraire, il y a le risque de l'altérer si on pousse un peu trop les manettes.

Idem dans les cas où l'objectif Zeiss offre un rendu un peu "3D", ce n'est pas non plus rattrapable au post-traitement.

Je me déciderai probablement d'ici quelques temps, en occasion obligatoirement vu le prix

merci de vos réponses, d'autres avis sont aussi les bienvenus,

A tout hasard, cette annonce a été postée il y a 2 jours :
http://www.occasionphoto.fr/component/option,com_adsmanager/Itemid,61/page,show_ad/adid,20945/catid,38/

Personnellement, je n'avais pas hésité à prendre le Zeiss à l'époque car le Canon f/2 IS n'était pas encore sorti. Je voulais un objectif de qualité à la fois optiquement et mécaniquement, ce qui m'a fait écarter le 35 f/2 Canon. Il me restait à choisir entre le Canon f/1,4 et le Zeiss f/2 et l'envie de tester un Zeiss + le prix plus faible m'ont orienté vers le ZE.

Maintenant, c'est vrai que le Canon f/2 IS offre une autre alternative sérieuse. Mais bon, cet objectif n'offre sans doute pas le même plaisir à l'utilisation qu'un Zeiss.

[PierrotD]

j'ai regardé attentivement les photos comparatives Zeiss / Canon,... et quitte à passer pour un goujat, je ne vois aucune différence, du moins discriminant un objectif plutôt qu'un autre. Il y a parfois un léger vignetage, parfois une balance des blancs différente, certes le Zeiss est plus micro-contrasté, mais pour le rendu global rien de transcendant, mais ça n'est que mon avis, peut être est-ce lié à l'écran et que la comparaison de tirages papier serait plus évidente,... là, ça me laisse franchement perplexe...

quand tu dis que le bokeh est différent (ou plutôt qu'il ne se "rattrape pas"), tu penses à une photo en particulier dans cette série ?

après c'est sur que les sensations à l'utilisation ne doivent évidemment pas être les mêmes, pour l'avoir manipulé vite fait chez le vendeur, le Zeiss est un bijou qui effectivement rappelle davantage Leica que Canon !!!

... à 200 euros en occasion (Canon 35mm f/2 version 1) ou 500 euros (v2 neuf),... sans être obligé de changer de verre de visée...

dommage qu'on ne sache pas quel Canon a servi pour ce test,

[Broadpek]

Je vais faire part de mon expérience, possédant un 50 mm f/1,4; que j'utilise sur 6D depuis quelques mois.
Certes, en comparaison que ce soit pour le 35 mm f/2 ou le 50 mm f/1,4, le prix du Zeiss est tel que l'on franchit le pas en connaissance de cause.
Et je ne parle pas des autres optiques de la marque dont le prix fait beaucoup réfléchir.
Alors pourquoi? Et bien ces optiques ont ce petit plus qui fait que l'on devient accro, pour peu qu'on les monte sur un bon boîtier.
Le rendu, la qualité de l'optique, les détails, les flous d'arrière plan.... C'est tout simplement excellent et je l'emporte partout avec moi. Quand l'optique Canon coince, je sort le Zeiss et là, ça passe sans que je fasse grand chose de particulier. Sais pas, c'est simplement une préparation soignée, une map manuelle qui demande du temps et de l'attention, au final le résultat est bluffant. A tel point que je deviens du coup plus exigeant avec les optiques Canon quand je réalise la map.

[ValentinD]

Hey Broadpek, ça fait des lustres qu'on t'as pas vu par ici !

Ça fait plaisir !

[PierrotD]

ces optiques ont ce petit plus qui fait que l'on devient accro, (...) Le rendu, la qualité de l'optique, les détails, les flous d'arrière plan.... C'est tout simplement excellent (...). Quand l'optique Canon coince, je sort le Zeiss et là, ça passe sans que je fasse grand chose (...) c'est simplement une préparation soignée, une map manuelle qui demande du temps et de l'attention, au final le résultat est bluffant.

il me faudra alors l'essayer (je ne sais pas si les locations existent) parce que pour l'heure, les photos comparatives entre Zeiss et Canon (lequel ?) ne subliment en rien l'un par rapport à l'autre !!!
après, passer en tout manuel et se forcer à mieux cadrer et travailler sa prise de vue, c'est autre approche (souvent payante !), de là à dire : ça c'est une photo prise avec un Zeiss, ça c'est une photo prise avec un Canon, ....

[Broadpek]

A mon humble avis, c'est le fait de raisonner en termes comparatifs qui est une erreur.
Si tu veux du Zeiss pour avoir un meilleur rendu que Canon, alors c'est dommage.
On monte du Zeiss sur son boiter parce que c'est un Zeiss, pas parce qu'il est meilleur que Canon, ou qu'il s'agira de deviner quel est l'objectif qui a permis de réaliser l'image.
Je ne proposerai pas d'image comparative pour ma part, car à vrai dire comparer un zoom à un fixe, c'est peu judicieux.
Et attention, quand on réalise la photo, qu'on l'ouvre ensuite sur son écran, qu'on la retravaille, qu'on la soumet à l'avis de personnes qui connaissent bien notre travail, alors on se rend compte du gain réel, ou pas...
Salut, Val.

[PierrotD]

A mon humble avis, c'est le fait de raisonner en termes comparatifs qui est une erreur.
Si tu veux du Zeiss pour avoir un meilleur rendu que Canon, alors c'est dommage.
On monte du Zeiss sur son boiter parce que c'est un Zeiss, pas parce qu'il est meilleur que Canon, ou qu'il s'agira de deviner quel est l'objectif qui a permis de réaliser l'image.
Je ne proposerai pas d'image comparative pour ma part, car à vrai dire comparer un zoom à un fixe, c'est peu judicieux.
Et attention, quand on réalise la photo, qu'on l'ouvre ensuite sur son écran, qu'on la retravaille, qu'on la soumet à l'avis de personnes qui connaissent bien notre travail, alors on se rend compte du gain réel, ou pas...
Salut, Val.

C'est sans doute vrai. Ce qui explique pourquoi je ne suis pas encore totalement décidé à dépenser plus. Je suis très partagé en fait, dépenser plus pour utiliser un produit plus agréable, mais avec des contraintes. Pour un résultat finalement qui semble davantage dépendre de l'attention que je mets à photographier, que dans les qualités intrinsèques de l'optique. Quand j'utilise un L plutôt que l'entrée de gamme, c'est plus lourd, c'est plus cher, mais le rendu est bien souvent meilleur. A moi de travailler pour faire de bonnes photos. Avec le Zeiss, il y aussi des contraintes mais pour un rendu parfois étonnamment équivalent (Cf. lien du message précédent)  du moins si j'en crois les très nombreuses photos sur le net,

[Broadpek]

On dit que chaque objectif a sa propre signature.
La signature Zeiss est particulière. Attention toutefois aux liens donnés plus haut, les membres sont expérimentés et savent souvent tirer le meilleur parti de chaque optique, à tel point qu'on a du mal à distinguer les différences. Si tu as l'opportunité d'ouvrir du raw brut provenant de différentes optiques dont Zeiss, tu te rendras compte que bien souvent, c'est très intéressant.
J'ai remarqué pour ma part que je passais moins de temps à "post-traiter", ça me plaît davantage au premier coup d'oeil.
Ne cherche pas un comparatif, cherche à définir ce qui te plaît dans la signature des optiques Zeiss.