Zeiss sur 6D (ou 5D)

[PierrotD]

en effet, je devrais regarder des raw pour apprécier davantage,

[Broadpek]

Quand j'ai décidé de franchir le pas, je me suis gavé d'images issues d'optiques Zeiss, peu importe la marque du boitier.
J'ai du en faire défiler plus de 2 000, pour vraiment me faire ma propre opinion, sans tenir compte du prix ou autre. Aucun avis pris sur forum ou autre test, juste des images, plusieurs fois. Mais je serais totalement incapable de faire la différence encore aujourd'hui en test à l'aveugle.
Indéniablement, j'aime ce rendu. C'est la seule conclusion à laquelle j'ai fini par aboutir.

[Max160]

j'ai regardé attentivement les photos comparatives Zeiss / Canon,... et quitte à passer pour un goujat, je ne vois aucune différence, du moins discriminant un objectif plutôt qu'un autre. Il y a parfois un léger vignetage, parfois une balance des blancs différente, certes le Zeiss est plus micro-contrasté, mais pour le rendu global rien de transcendant, mais ça n'est que mon avis, peut être est-ce lié à l'écran et que la comparaison de tirages papier serait plus évidente,... là, ça me laisse franchement perplexe...

quand tu dis que le bokeh est différent (ou plutôt qu'il ne se "rattrape pas"), tu penses à une photo en particulier dans cette série ?

après c'est sur que les sensations à l'utilisation ne doivent évidemment pas être les mêmes, pour l'avoir manipulé vite fait chez le vendeur, le Zeiss est un bijou qui effectivement rappelle davantage Leica que Canon !!!

... à 200 euros en occasion (Canon 35mm f/2 version 1) ou 500 euros (v2 neuf),... sans être obligé de changer de verre de visée...

dommage qu'on ne sache pas quel Canon a servi pour ce test,

Tu as quand même noté la différence de micro-contraste dans le test en lien ? 

Sur la première image, je trouve que la différence est quand même très parlante : le "volume" des branchages est bien mieux restitué avec le Zeiss, de même que le contraste général de l'image : on voit beaucoup plus de détails. Après, c'est vrai que les autres photos sont moins parlantes même si on note systématiquement le contraste plus élevé des Zeiss.

Je n'ai personnellement pas utilisé d'objectif 35 mm Canon à part le 16-35 II mais c'est un zoom et je ne l'ai pas beaucoup utilisé (c'est d'ailleurs celui qui a servi dans le test) donc j'aurais du mal à faire une comparaison documentée. Cependant, je trouve que ce 35 mm Zeiss a une certaine signature et qu'on retrouve des similitudes avec les autres objectifs de la marque. Le 100 f/2 par exemple est assez impressionnant en terme de rendu je trouve.

Le 135 f/2 Zeiss semble aussi avoir un rendu vraiment différent du Canon 135 f/2 (que j'ai) : une plus grande sensation de volume et un arrière plan plus lisible mais moins de "flou", cf. cette série :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/909#11947671

En tout cas, je trouve que la différence est palpable, je suis quasiment certain que je n'aurais pas obtenu le même rendu avec mon objectif : le fond aurait été plus "flou" mais moins détaillé. Je pense aussi que les bateaux auraient paru moins en volume même si là, je n'en suis pas sûr à 100%.

Bref, c'est difficile à expliquer de manière scientifique mais j'ai le sentiment qu'il y a une différence de rendu entre objectifs Canon et Zeiss.

Après, nous sommes d'accord, ça se joue sur des détails, les deux marques proposent de très bons objectifs. Et ce n'est certainement pas ça non plus qui fait une bonne photo. Mais bon, c'est toujours agréable de prendre du plaisir à utiliser son équipement.

[fred134]

J'ai retrouvé un petit jeu de test à l'aveugle entre objectifs Canon et Zeiss :
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/983404

Je suis impressionné que la différence de contraste local soit aussi marquée sur de simples imagettes web...
(Sans préjuger évidemment du résultat final à partir d'un raw.)

[Panurus]

Il faut du temps pour former sa perception au rendu, et plus encore si l'on ne peut effacer les filtres que l'on a placés dans son cerveau.
Les préoccupations de FTM, d''aberrations, de microcontraste fixent la concentration hors du sujet de l'image.
En se frottant à beaucoup d'images, la vision se forme et une fois abandonné les préjugés,  la démarche de l'amateur de matériel Zeiss augmente en sens.

Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.
Pourquoi certains paient-ils 2k Euro alors qu'il y en a des bonnes pour 50? Ce n'est pas par snobisme.
Evidemment, dans ce cas l'effet 3D est renforcé par la vision binoculaire et cependant, beaucoup d'utilisateurs de cet instrument optique ne conçoivent pas audelà d'une image plate.
Il faut être capable d'entrer dans l'image plutôt que de rester dans le rôle de l'observateur détaché du sujet(le critique).

Pour illustrer l'effet 3D: un exemple réalisé par juxtaposition de ligne de nuances de gris se succédant de façon sinusoïdale:

L'effet 3D est une traduction de percept en concept par le cerveau qui converti une succession de teintes en volume sans avoir recours à l'analyse.

Donc mieux la chaine optique est capable de reproduire finement les nuances, + le cerveau "voit" du volume.
Néanmoins, il y a des images plus favorable que d'autres:
- images avec une PDC suffisantes
- images réalisées avec un l'éclairage ( transversal ou razant) qui met en valeur le relief.
(Trouver du volume sur une image faite avec le flash interne du boitier fait d'avantage appel aux tendances du cerveau à fantasmer.)
- Le support brillant ou mat. Je suis de ceux qui entre plus facilement dans une image à support brillant.
- Ecran 10 bits.
Dans les exemples du post suivant, qui concernent hélas les 100mm, les différences ne se limitent pas au microcontraste.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=891517

Pour revenir au titre du post: Zeiss sur 6D (ou 5D)?
Toujours à envisager, si sans avidité d'AF et que l'on est sensible aux limites de l'optique théorique.
Le risque d'être déçu par autre chose que le rapport qualité/prix est infinitésimal. Et encore, OTUS balayera le dernier fiferlin.

[Max160]

Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.

Je confirme !  

J'ai eu l'occasion il y a quelques temps d'essayer des jumelles Leica haut de gamme et j'ai été sidéré par la restitution des volumes ! J'ai eu l'impression de voir en 3D.

La différence de vision par rapport à des jumelles "lambda" est énorme (le prix aussi évidemment).  
En tout cas, merci pour ton message sur la perception de la 3D, c'est intéressant !

[Old shot]

Il faut du temps pour former sa perception au rendu, et plus encore si l'on ne peut effacer les filtres que l'on a placés dans son cerveau.
Les préoccupations de FTM, d''aberrations, de microcontraste fixent la concentration hors du sujet de l'image.
En se frottant à beaucoup d'images, la vision se forme et une fois abandonné les préjugés,  la démarche de l'amateur de matériel Zeiss augmente en sens.

Les jumelles peuvent aider à découvrir la 3D.
Pourquoi certains paient-ils 2k Euro alors qu'il y en a des bonnes pour 50? Ce n'est pas par snobisme.
Evidemment, dans ce cas l'effet 3D est renforcé par la vision binoculaire et cependant, beaucoup d'utilisateurs de cet instrument optique ne conçoivent pas audelà d'une image plate.
Il faut être capable d'entrer dans l'image plutôt que de rester dans le rôle de l'observateur détaché du sujet(le critique).

Pour illustrer l'effet 3D: un exemple réalisé par juxtaposition de ligne de nuances de gris se succédant de façon sinusoïdale:

L'effet 3D est une traduction de percept en concept par le cerveau qui converti une succession de teintes en volume sans avoir recours à l'analyse.

Donc mieux la chaine optique est capable de reproduire finement les nuances, + le cerveau "voit" du volume.
Néanmoins, il y a des images plus favorable que d'autres:
- images avec une PDC suffisantes
- images réalisées avec un l'éclairage ( transversal ou razant) qui met en valeur le relief.
(Trouver du volume sur une image faite avec le flash interne du boitier fait d'avantage appel aux tendances du cerveau à fantasmer.)
- Le support brillant ou mat. Je suis de ceux qui entre plus facilement dans une image à support brillant.
- Ecran 10 bits.
Dans les exemples du post suivant, qui concernent hélas les 100mm, les différences ne se limitent pas au microcontraste.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=891517

Pour revenir au titre du post: Zeiss sur 6D (ou 5D)?
Toujours à envisager, si sans avidité d'AF et que l'on est sensible aux limites de l'optique théorique.
Le risque d'être déçu par autre chose que le rapport qualité/prix est infinitésimal. Et encore, OTUS balayera le dernier fiferlin.

Nous partageons le même intérêt pour ce grand fabricant d'optique.

Merci pour ton exposé

[sofyg75]

Panurus merci beaucoup pour ce post des plus intéressant 

[PierrotD]

savez vous pourquoi le Zeiss 35 f.2 version Canon est plus gros et plus lourd que la version Nikon ?

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/photographie/slr-lenses/distagont235.html

[One way]

savez vous pourquoi le Zeiss 35 f.2 version Canon est plus gros et plus lourd que la version Nikon ?

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/fr_fr/photographie/slr-lenses/distagont235.html

Tu n'as jamais remarqué que la bague des boitiers Nikon était bien moins ouverte que celle de Canon?

Ce diamètre est important car il joue sur la pupille d'entrée de l'optique. Soit on se casse pas les pieds comme les marques Sigma et autres et on fait un compromis suivant les 2 cahiers des charges. Soit comme Zeiss on prend pas les photographes pour des gogos et on produit 2 optiques différentes.

[PierrotD]

Tu n'as jamais remarqué que la bague des boitiers Nikon était bien moins ouverte que celle de Canon?

euh non 

Ce diamètre est important car il joue sur la pupille d'entrée de l'optique. Soit on se casse pas les pieds comme les marques Sigma et autres et on fait un compromis suivant les 2 cahiers des charges. Soit comme Zeiss on prend pas les photographes pour des gogos et on produit 2 optiques différentes.

j'ai pas trop compris l'intérêt ou le désavantage pour l'utilisateur ? y a une répercussion sur la qualité ??

[Telyt560]

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

[rico7578]

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.
Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.
Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.
Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

Bien d'accord avec ça
Je trouve qu'il y a une part de snobisme là dedans, le fait que le look et la construction de ces objectifs en plus soit superbes (effet "bel objet" qui plaira à tout amateur de matos) ne fait que me conforter dans cette opinion

[jamix2]

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.
...

Oui, mais est-ce que tu vois des objectifs qui ne correspondent pas à ça dans la gamme Zeiss ?

[sofyg75]

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

ah bon ?
c'est sur ? https://lh3.googleusercontent.com/-cqbMFbJPQa0/Uq3yWx4T-4I/AAAAAAAAL80/vYbM7ZwC5ro/w1024-h683-no/DSC00705-web.jpg
vraiment sur ? https://lh5.googleusercontent.com/-a0JIKC7Of3c/UrcmO4e6dVI/AAAAAAAAMFE/1HaqJ6uDoPQ/w1000-h800-no/DSC00696-web.jpg

sur de sur ? http://www.stevehuffphoto.com/tag/seal/  reportage à recommander sans modération 

Bon dans l'absolu tu a raison     mais il faut relativiser quand même, sans is et sans af on peut photographier autre chose qu'une chaise ...

[Max160]

Un objectif Zeiss c'est manuel et non stabilisé.

Donc OK pour du paysage ou l'architecture au grand angle, OK pour les objectifs macro et la photographie statique.
Sinon nous retournons à l'âge de l'argentique.

Avec les objectifs modernes on réalise des photos que l'on aurait même pas imaginées faire il y a 20 ans.
Partout ou la stabilisation et l'AF apporte de l'efficacité donc pas de Zeiss... sinon c'est du snobisme.

Rien ne sert d'avoir la qualité si l'on a pas la photo dans la boîte.

Oulalala, pas d'AF et pas d'IS... Mais comment fait-on pour prendre une photo avec ça ?  

Juste pour illustrer le contraire, cette photo a été prise avec un objectif Zeiss :
http://farm8.staticflickr.com/7318/10152936996_246b1740f5_o.jpg
Crois ce que tu veux, je suis peut-être un bon snobinard maintenant que j'ai 2 objectifs Zeiss mais cela n'enlève rien à mon plaisir de les utiliser (plaisir bien plus important que de prendre des photos avec un objectif avec AF et IS pour ma part).

Rien n'empêche non plus d'avoir certains objectifs avec AF et d'autres sans AF selon les types de sujet privilégiés. C'est mon cas, j'ai aussi des objectifs avec AF pour les photos de sport notamment.
Bref, chacun ses goûts mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer les gens qui font autrement.

Enfin, le retour à l'argentique n'a rien d'insultant, j'ai justement récemment parcouru quelques beaux livres photos sur des grands photographes et il est clair que l'immense majorité des gens à l'heure actuelle est incapable de prendre de telles photos (malgré toute l'évolution de la technologie). C'est bien la preuve que le matériel ne fait certainement pas tout et est même secondaire...  

[tribulum]

Je le répète: le 35Z2 est vraiment excellent, lorsque le point est bien fait, et le maximum d'effet 3D est obtenu à PO. ça marche très bien sur un appareil avec verre de visée stigmomètre, ou avec la loupe en LV. Sinon, environ 50% de déchet avec l'AF Confirm, qui a une précision insuffisante sur mon 5D2, colli central, à F2. Je suis donc certain qu'un 35F2 IS fait mieux, mais si le plaisir d'utilisation prime sur le résultat, je m'incline ...

[Telyt560]

Oulalala, pas d'AF et pas d'IS... Mais comment fait-on pour prendre une photo avec ça ?  

Juste pour illustrer le contraire, cette photo a été prise avec un objectif Zeiss :
http://farm8.staticflickr.com/7318/10152936996_246b1740f5_o.jpg
Crois ce que tu veux, je suis peut-être un bon snobinard maintenant que j'ai 2 objectifs Zeiss mais cela n'enlève rien à mon plaisir de les utiliser (plaisir bien plus important que de prendre des photos avec un objectif avec AF et IS pour ma part).

Rien n'empêche non plus d'avoir certains objectifs avec AF et d'autres sans AF selon les types de sujet privilégiés. C'est mon cas, j'ai aussi des objectifs avec AF pour les photos de sport notamment.
Bref, chacun ses goûts mais je ne vois pas l'intérêt de dénigrer les gens qui font autrement.

Enfin, le retour à l'argentique n'a rien d'insultant, j'ai justement récemment parcouru quelques beaux livres photos sur des grands photographes et il est clair que l'immense majorité des gens à l'heure actuelle est incapable de prendre de telles photos (malgré toute l'évolution de la technologie). C'est bien la preuve que le matériel ne fait certainement pas tout et est même secondaire...  

Desolé, je ne pensais dénigrer personne étant moi même l'heureux utilisateur d'un 21mm f:2.8 Zeiss ZE sur 5DIII. Je ne me serais pas permis de donner mon avis si je ne connaissais pas le caillou. Lorsqu'on travaille avec cet objectif on compose obligatoirement son image avec soin et c'est bien agréable ainsi.

J'ai également depuis 1977 un Telyt 560mm, (comme mon pseudo l'indique) et je mesure bien la différence de réussite avec cet objectif et l'efficacité de mon 300mm f:2.8 II + multiplicateur 2X.

Même focale, même poids et sans trépied, il faut compter avec 5% de réussite au Telyt contre 50% pour le 300mm. Je n'ai pas ton avis car mes meilleures diapositives faites au Telyt ne peuvent pas rivaliser avec les résultats du 300mm moderne sur des sujets en mouvement ou en vol par exemple. Ceci même si je ne prend pas en compte celles en rafale ou haut ISO. Par contre il est vrai que les amis qui ont essayé le Telyt en numérique se demande comment on faisait à l'époque.

Donc je maintiens que les Zeiss sont le top, mais pas pour tous les sujets, sinon personne n'utiliserait l'AF et la stabilisation.

Amicalement
Telyt560

[Max160]

Donc je maintiens que les Zeiss sont le top, mais pas pour tous les sujets, sinon personne n'utiliserait l'AF et la stabilisation.

C'est une évidence (même si les objectifs Zeiss ne sont pas forcément le "top" non plus) !

Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'avoir évoqué le mot "snob" dans le premier message...

Je n'ai pas ton avis car mes meilleures diapositives faites au Telyt ne peuvent pas rivaliser avec les résultats du 300mm moderne sur des sujets en mouvement ou en vol par exemple.

Là encore, c'est tout à fait logique.

Mais il n'y a pas de raison de ne pas obtenir également de bons résultats avec ton Telyt sur des sujets statiques...  

[berclau]

Bonjour à tous et merci pour tous ces avis...

Question: j'ai un 6D et je louche vers le Zeiss 50mmZE 1,4

OU peut-on trouver un verre avec  stigmomêtre de qualité adaptable au 6  D ?

Avis sur l'utilisation ? avantages/inconvénients ? prix ?
peut-on toujours utiliser ce verre même avec des objectifs AF canon ?

etc ...

Et aussi avis utilisateur de ceux qui ont le verre dépoli canon ?
Merci d'avance de vos réponses
Cordialement
BERCLAU

[Broadpek]

Et aussi avis utilisateur de ceux qui ont le verre dépoli canon ?

Je m'en accommode très bien.

[berclau]

Je m'en accommode très bien.

Merci Broadpek...

je me demandais , si en utilisation normale avec un obj AF et en faible mumière par exemple,
le dépoli ( que l'on ne peux pas changer souvent) n'assombit pas trop la visée ?

Merci d'avance pour ton retour d'expérience
BERCLAU

[Verso92]

Bien d'accord avec ça
Je trouve qu'il y a une part de snobisme là dedans, le fait que le look et la construction de ces objectifs en plus soit superbes (effet "bel objet" qui plaira à tout amateur de matos) ne fait que me conforter dans cette opinion

Toutafé d'accord : faire des photos avec un Zeiss, c'est du pur snobisme.
http://www.youtube.com/watch?v=ojY1Sj1-E0Q

[restoc]

Toutafé d'accord : faire des photos avec un Zeiss, c'est du pur snobisme.
http://www.youtube.com/watch?v=ojY1Sj1-E0Q

Sur un Canon oui , mais sur un D800 c'est juste  l'excellence et en format 24 *36 FF s'il vous plait!

C'est ici pour se faire mal
http://www.dxomark.com/eng/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

[Broadpek]

Sur un Canon oui , mais sur un D800 c'est juste  l'excellence et en format 24 *36 FF s'il vous plait!

C'est ici pour se faire mal
http://www.dxomark.com/eng/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

Et ben va ouvrir ton sujet dans la section Nikon au lieu de nous gonfler avec tes liens Dxo.
Comme ça tu pourras te bourrer le mou avec Dxo peinard.
Ici, on parle juste technique, pas c'est qui qu'à la plus grosse.
Je te réponds ce soir, Berclau.