Voir mise à niveau de Capture NX 2.4.5 dans partie logiciel Forum NX2 and CO
en autres
Nouveau : traitement du bruit Qualité supérieure 2013 (comme le jambon découenné :D)
- dans Paramètres appareil photo
- réduction du bruit
- Qualité supérieure "2013"
Raoul 8)
On va essayer ;) Mais il aurait été à mon avis plus intéressant de mettre une commande de réduction du bruit dans View NX2 désormais compatible DF !
La fonctionnalité de View NX2 est basée sur un développement RAW en conformité exclusive avec les développements boitiers.
View ne peut pas accepter d'algorithmes puissants non présents dans le boitier ou alors on le transformr en Capture NX2 qui existe déjà
Faut que je regarde cela en détail et voir s'ils ont corrigé le fort deséquilibre chrominance luminance du 2012
Extrait tiré de la mise à jour :
- À partir de cette version, il est possible de régler l'intensité et l'accentuation séparément pour les options Luminance et Couleur
Raoul 8)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 12, 2013, 11:21:03
La fonctionnalité de View NX2 est basée sur un développement RAW en conformité exclusive avec les développements boitiers.
View ne peut pas accepter d'algorithmes puissants non présents dans le boitier ou alors on le transformr en Capture NX2 qui existe déjà
Faut que je regarde cela en détail et voir s'ils ont corrigé le fort deséquilibre chrominance luminance du 2012
Certes, mais TOUS les logiciels gratuits de la concurrence ont une réduction du bruit des RAW ;)
Donc dans mon prochain e_book cette critique sera toujours là...
Sommes-nous sur le bon forum pour disserter sur NX ?
Je viens de voir les "release notes" de cette nouvelle version de Capture
Pas la peine de tester, nous avons à faire à une mise à jour majeure du débruitage Nikon,
tout simplement parceque ce nouveau débruitage 2013, remplace le débruitage 2012 en balayant les reproches que l'on pouvait lui faire et que je n'arrête pas de claironner ici et là depuis le premier jour de ce 2012
Le 2012 avait un ratio luminance/chrominance fixe et inadapté aux boîtiers modernes le 2013 à un ratio paramétrable par l'utilisateur c'est parfait.
Je vois déjà clairement les nouveaux workflows dans ma tête, super :-*
Citation de: JMS le Novembre 12, 2013, 11:43:24
Certes, mais TOUS les logiciels gratuits de la concurrence ont une réduction du bruit des RAW ;)
TOUS les logiciels de la concurrence ne sont-ils pas gratuits? ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 12, 2013, 17:45:16
Je vois déjà clairement les nouveaux workflows dans ma tête, super :-*
Et ça fait mal? ;D
Notamment pour le D800 je vois faire un traitement automatique de chrominance au développement + en post traitement, un éventuel traitement local manuel de luminance si nécessaire.
Faut que fasse la mise au point mais celà devrait rouler fort :D
Et pour les nuls dans mon genre en traitement du bruit (version 2013 c'est peut être mieux !!), vous avez des conseils à prodiguer ? :-[ ::) ???
Ca demande un apprentissage certain avec NX2 ! NX2 a une ergonomie intéressante, mais très différente des autres softs !
Et pour séparer le traitement du bruit de luminance et de celui de chrominance, c'est un peu subtil.....
Le Pro, c'est JC dans le domaine ;)
Après, que ça soit mieux que chez DXO ou LR, autre débat !
Citation de: Fanzizou le Novembre 12, 2013, 19:33:16
Et pour séparer le traitement du bruit de luminance et de celui de chrominance, c'est un peu subtil.....
Je ne sais pas ce que tu veux dire par subtil, mais il suffit d'ouvrir l'onglet Opacité dans la palette réduction de bruit pour accéder aux réglages séparés de la luminance et de la chrominance.
Chaque logiciel a ses options à découvrir.
ce que l'on peut reprocher à Nikon c'est de ne pas documenter certaines de ces options mais un peu de curiosité en cliquant sur les options disponibles permet de les découvrir.
Citation de: Bernard2 le Novembre 12, 2013, 19:54:32
Je ne sais pas ce que tu veux dire par subtil, mais il suffit d'ouvrir l'onglet Opacité dans la palette réduction de bruit pour accéder aux réglages séparés de la luminance et de la chrominance.
Chaque logiciel a ses options à découvrir.
ce que l'on peut reprocher à Nikon c'est de ne pas documenter certaines de ces options mais un peu de curiosité en cliquant sur les options disponibles permet de les découvrir.
Bonsoir sur la version 2012 ce n'était pas possible
Sur la 2013 ça l'est et ça décoiffe je viens de faire des essais à H+2 sur une chevelure de blonde....
J-C va nous sortir un set ........ ou toi ? en tout cas je viens de progresser sans rien apprendre.
Citation de: Unan kozh le Novembre 12, 2013, 20:02:36
Bonsoir sur la version 2012 ce n'était pas possible
Suffisait de rester en étape supplémentaire et éventuellement sur une zone localisée.
Citation de: Unan kozh le Novembre 12, 2013, 20:02:36
Bonsoir sur la version 2012 ce n'était pas possible
Sur la 2013 ça l'est et ça décoiffe je viens de faire des essais à H+2 sur une chevelure de blonde....
J-C va nous sortir un set ........ ou toi ? en tout cas je viens de progresser sans rien apprendre.
Cela a toujours été possible, en nouvelle étape et en plus avec les outils de sélection.
Citation de: Lorca le Novembre 12, 2013, 20:07:51
Cela a toujours été possible, en nouvelle étape et en plus avec les outils de sélection.
Il faut arrêter de le dire ou Jean-Claude va passer pour un débutant ;D
;)
Citation de: Unan kozh le Novembre 12, 2013, 20:02:36
Bonsoir sur la version 2012 ce n'était pas possible
Sur la 2013 ça l'est et ça décoiffe je viens de faire des essais à H+2 sur une chevelure de blonde....
J-C va nous sortir un set ........ ou toi ? en tout cas je viens de progresser sans rien apprendre.
Pourquoi un set ? Les yeux çà marche aussi. ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 12, 2013, 17:45:16
Je vois déjà clairement les nouveaux workflows dans ma tête, super :-*
Je me disais bien que vous n'étiez pas tout seul. ;) ;D
Citation de: Bernard2 le Novembre 12, 2013, 19:54:32
Je ne sais pas ce que tu veux dire par subtil, mais il suffit d'ouvrir l'onglet Opacité dans la palette réduction de bruit pour accéder aux réglages séparés de la luminance et de la chrominance.
Chaque logiciel a ses options à découvrir.
ce que l'on peut reprocher à Nikon c'est de ne pas documenter certaines de ces options mais un peu de curiosité en cliquant sur les options disponibles permet de les découvrir.
Cet onglet opacité existe depuis la première version de NX2 ?
Je n'utilise plus (DXO me va, ma machine en itinérance est trop lente pour NX2, et ma principale je n'y ai accès que le WE et elle commence aussi à dater....), mais il me semblait que pour séparer les deux il fallait passer par des manipulations plus compliquées (il n'y avait à la base qu'un seul curseur qui agissait sur la chrominance et la luminance sans pouvoir choisir, donc il fallait d'abord travailler à séparer le fichier en 2 couches (je ne sais plus comment...).
Bref, oubliez mon intervention, clairement je ne suis pas à jour sur NX2.
Citation de: PapaChloé le Novembre 12, 2013, 20:23:15
Pourquoi un set ? Les yeux çà marche aussi. ;)
GG je crois que l'on est pas sur le même débruitage ;)
Citation de: Suche le Novembre 12, 2013, 20:04:22
Suffisait de rester en étape supplémentaire et éventuellement sur une zone localisée.
"étape", c'est le mot que je cherchais, merci....
Citation de: Fanzizou le Novembre 12, 2013, 21:10:46
"étape", c'est le mot que je cherchais, merci....
Ben oui mais c'est pas de ça que je parle.......Ni J-C je suppose
Citation de: Unan kozh le Novembre 12, 2013, 21:12:11
Ben oui mais c'est pas de ça que je parle.......Ni J-C je suppose
Moi non plus mais çà change rien pour le set.
ben il faut pas avoir essayé DXO9 avec le traitement prime pour se réjouir de ce traitement 2013.
Si NX c'est 2013 alors dxo/prime c'est 2031.
C'est quand même incroyable
Nikon nous sort maintenant un débruitage 2013 séparé directement en luminance et en chrominance dès le développement avec un algorithme performant (celui de 2012)
et voici qu'il y en a qui veulent nous vendre l'ancienne technique des étapes supplémentaires indirectes en chrominance et luminance avec le vieil algorithme du début de Capture NX ;D
Je viens de passer la soirée à faire les premiers essais comparatifs sur un même NEF avec les 3 méthodes 2012, 2013 et ma méthode perso en étapes supplémentaire.
En première approche le connu est confirmé
2012 est plus performant que les autre méthodes directes anciennes "rapide" (du boîtier) et "qualité" et ma méthode perso d'étapes suplémentaires pas mal devant 2012 et les autres
Les nouveautés
Avec la méthode 2013 j'obtiens très rapidement un résultat analogue à ma mèthode perso avec toutefois d'avantage de mordant dans certains détails fins.
Première conclusion rapide: la 2013 a un énorme potentiel, elle ne sera pas pas évidente pour des débutants car là on joue sur 4 paramètres RAW pour débruiter
Il me faudra encore un peu de temps pour bien sentir les interactions entre 2013 et ma méthode d'accentuation, les interactions doivent être optimisées.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 12, 2013, 23:03:44
C'est quand même incroyable
Nikon nous sort maintenant un débruitage 2013 séparé directement en luminance et en chrominance dès le développement avec un algorithme performant (celui de 2012)
et voici qu'il y en a qui veulent nous vendre l'ancienne technique des étapes supplémentaires indirectes en chrominance et luminance avec le vieil algorithme du début de Capture NX ;D
Il est possible que je confonde avec NX....
Cette séparation entre chrominance et luminance via un simple curseur d'opacité dans une même étape fonctionnait déjà avec la version 2012 ?
OK, j'embrouille les gens et pose des questions d'ignares en NX2, en même temps, ça n'est pas moi qui ait posté sur NX2 dans le forum non dédié aux logiciels (je vais m'en sortir avec une pirouette limite mauvaise foi ;D )
Citation de: Fanzizou le Novembre 12, 2013, 23:29:22
Cette séparation entre chrominance et luminance via un simple curseur d'opacité dans une même étape fonctionnait déjà avec la version 2012 ?
non, pas dans la partie "paramètres de l'appareil photo" le défaut était que la chrominance n'était pas assez corrigée par rapport a la luminance.
ceci dit, si vous faites un test avec la version d'essai de dxo9/prime vous n'en aurez rien a battre de la nouvelle version 2013, NX je m'en sers surtout pour les retouches locales et les color effex dont certains sont extrêmement utiles.
Développement dxo > TIF16 > NX2 si retouches locales.
Citation de: jpch84 le Novembre 13, 2013, 00:03:11
non, pas dans la partie "paramètres de l'appareil photo" le défaut était que la chrominance n'était pas assez corrigée par rapport a la luminance.
ceci dit, si vous faites un test avec la version d'essai de dxo9/prime vous n'en aurez rien a battre de la nouvelle version 2013, NX je m'en sers surtout pour les retouches locales et les color effex dont certains sont extrêmement utiles.
Développement dxo > TIF16 > NX2 si retouches locales.
OK, je ne suis pas encore devenu grabataire niveau mémoire, ouf ! Mais y'avait néanmoins moyen de séparer le traitement du bruit de chrominance et de luminance, comme beaucoup plus simplement aujourd'hui visiblement (je suis désolé, je suis à 10000km de chez moi sans possibilité de tester cette nouvelle version tout de suite, d'où mes questions plutôt que de tester moi même !).
Notez qu'en 2012 je me suis bien fait allumé parce que j'avais osé suggérer que c'était bien compliqué de traiter luminance et chrominance de manière séparée (tout le monde sait que c'est utile !), et qu'une simplification serait bienvenue.
Je me félicite donc de l'évolution 2013 :-*
En étapes supplémentaires le traitement vraimemt séparé passe par deux étapes différentes successives.
Si on joue avec la répartition des couches luminance et chrominance dans une même étape on ne va pas loin, car on ne fait que répartir des paramètres de débruitage identiques entre luminance et chrominance
Le débruitage 2013 ne fait pas une simple répartition chrominance/luminance comme je le supposais au départ.
Il propose bel et bien un paramétrage de débruitage différent sur les deux couches. Je ne vois pas ce que l'on pourrait faire mieux, surtout que l'algorithme 2013 identique au 2012 est un peu plus performant que le "qualité" des étapes supplémentaires.
Et puis pour les supporters de DxO, je prends le pari de faire mieux sur le même sujet en 3200ISO avec mon Coolpix dans Capture NX2 qu'eux avec un D800 dans DxO :D
Pour faire mieux que DxO "Prime" faut pas forcer, c'est du lissage en gros sabots avec une chromie de fête foraine !
Citation de: Lorca le Novembre 13, 2013, 07:31:53
Pour faire mieux que DxO "Prime" faut pas forcer, c'est du lissage en gros sabots avec une chromie de fête foraine !
c'est fortement résumé mais tellement juste ... Dxo fait des soft pour le gd public pas pour les experts ni les pro
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2013, 07:19:00
Et puis pour les supporters de DxO, je prends le pari de faire mieux sur le même sujet en 3200ISO avec mon Coolpix dans Capture NX2 qu'eux avec un D800 dans DxO :D
Hum, on parie quoi ? Un 28 1.4 AFD ? ;D ;D ;D
Citation de: PapaChloé le Novembre 12, 2013, 21:49:47
Moi non plus mais çà change rien pour le set.
Bonjour,
Oui je te l'accorde
;D Je sais bien que TOI tu ne confonds pas ;D ;D
Kenavo (j'ai du boulot )
Aux specialistes du traitement du bruit sur capture nx2, ca m'interesse de connaitre votre procedure "typique" en terme de traitement du bruit global par rapport au traitement de l'accentuation.
Je tatonne beaucoup mais je fais par exemple:
reglages boitiers a 0, picture control neutre.
reglage 1: traitement luminosite/contraste/courbes/point noir et blancs.
reglage 2: traitement du bruit (qualite superieur 2012) via les curseurs intensite et nettete,
reglage3: masque flou, jeu sur les parametres rayon,seuil,intensite + opacite luminance et chrominance.
J'ai un peu l'impression d'une redondance et j'ai du mal a trouver un cheminement optimal (et pas trop long).
Citation de: neutralino le Novembre 13, 2013, 09:53:53
Aux specialistes du traitement du bruit sur capture nx2, ca m'interesse de connaitre votre procedure "typique" en terme de traitement du bruit global par rapport au traitement de l'accentuation.
Je tatonne beaucoup mais je fais par exemple:
reglages boitiers a 0, picture control neutre.
reglage 1: traitement luminosite/contraste/courbes/point noir et blancs.reglage 2: traitement du bruit (qualite superieur 2012) via les curseurs intensite et nettete,
reglage3: masque flou, jeu sur les parametres rayon,seuil,intensite + opacite luminance et chrominance.
J'ai un peu l'impression d'une redondance et j'ai du mal a trouver un cheminement optimal (et pas trop long).
Il n'y a pas "automatiquement" du noir et du blanc pur dans une image. ;)
Citation de: JMS le Novembre 13, 2013, 09:31:13
Hum, on parie quoi ? Un 28 1.4 AFD ? ;D ;D ;D
On peut peut être même aller jusqu'au 600 mm f4 !! en effet :
Si on regarde DXO sur une simple vignette de crop 100% on ne verra ( peut-être) presque pas la différence entre leur version 9 prime et NX 2013.
Mais la différence supplémentaire de la version Prime sur ce que j'ai lu, intègre dorénavant une
analyse de contexte prédictive qui est déjà utilisée dans de nbx autres domaines que la photo: autrement dit les paramètres de débruitage varient d'une zone à l'autre selon leur contexte photographique et plus seulement pixellaire. Dans le cas de DXO je pense qu'il définissent le contexte non seulement par la recherche d'aplats homogènes mais aussi et çà c'est une nouveauté à confirmer sur la texture, par ex la trame d'un tissu pour pouvoir la restituer au mieux là ou un bête filtre à fenêtre glissante va dégrader un tissu comme le ciel.
Donc pour faire un vrai test comparatif ( pas seulement avec CNX mais LR etc ) Il faut donc comparer 1/ sur des surfaces suffisamment grandes et à mon avis sur des photos entières tirées à la limite du format type A2 pour un D800, 2/ Sur des types de surfaces très différentes : textures sérrées et surtout à fréquence variable comme un drapé de tissu fin, 3 sur tous les types de limites entre objets et 4/ dégradés en transition douce. Bref sur des cas difficiles pas de simples aplats.
Bref çà va être un peu long ...
les points noirs et les points blancs ne se traitent pas avec le même produit sinon c'est plaques rouges assurées ;D
Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.
Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.
Citation de: Lorca le Novembre 13, 2013, 07:31:53
Pour faire mieux que DxO "Prime" faut pas forcer, c'est du lissage en gros sabots avec une chromie de fête foraine !
Faut peut être apprendre à s'en servir....
mais bon c'est coutumier des forums : je sais pas mais je parle qd même...
Citation de: barberaz le Novembre 13, 2013, 10:11:04
Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.
Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.
Pour être clair il y a ici un joyeux mélange au sujet de NX2 et le traitement du bruit.
Ne pas confondre le nouveau traitement 2013 uniquement sur paramètre boitier ET sur l'ensemble de l'image Avec nouvelle étape (ancien) traitement du bruit paramétrable par sélection (pinceau ou tablette)
Après j'ai NX2 depuis le début .....pourquoi racheter un autre logiciel tant que Nikon le met à jour gratuitement ?
Je ne paris rien avec JMS ...... ;D
Citation de: Unan kozh le Novembre 13, 2013, 11:53:57
Après j'ai NX2 depuis le début .....pourquoi racheter un autre logiciel tant que Nikon le met à jour gratuitement ?
Pour des questions pratique et d'ergonomie entre autres...
On ouvre un fil pour comparer NX2 et Dxo9 dans le domaine du traitement du bruit ?
Histoire de ne pas parler dans le vide pendant des heures ?
Il suffit de répondre oui ou non (vous allez y arriver ? ;D)
;)
Citation de: NORSOREX le Novembre 13, 2013, 15:04:51
On ouvre un fil pour comparer NX2 et Dxo9 dans le domaine du traitement du bruit ?
Histoire de ne pas parler dans le vide pendant des heures ?
Il suffit de répondre oui ou non (vous allez y arriver ? ;D)
;)
Non
Et si quelqu'un me mettait un lien vers un didacticiel où je pourrai m'instruire un peu plus sur le ttt du bruit sur NX2?
merci d'avance, cordialement
Un petit essai rapide .
Shanghai, 21h45, sous la pluie, d4 24/70 6400Iso 1/20s f5.6
Raoul 8)
Citation de: NORSOREX le Novembre 13, 2013, 15:04:51
On ouvre un fil pour comparer NX2 et Dxo9 dans le domaine du traitement du bruit ?
Histoire de ne pas parler dans le vide pendant des heures ?
Il suffit de répondre oui ou non (vous allez y arriver ? ;D)
;)
Il faudrait constituer et mettre à dispo de tous un même jeu de fichiers raw de différents appareils et représentatif des scènes difficiles à débruiter: trames fines avec changement d'orientation et de fréquence, transitions hachées etc. sinon ce ne sera que du bla bla uniquement sur le lissage du bleu du ciel ou la peau de la mamie ce que n'importe quel filtre passe bas fait depuis des décennies.
Et ensuite chacun bidouille son logiciel préféré selon ses habitudes.
Par ex un voile de photo de mariée très sous ex à 12500 isos est un bon candidat pour voir le jus qui sortira du débruitage ( évidemment pas en macro à 50 cm !): si on retrouve la texture fine et des aplats propres entre les mailles du voile et que le visage de la mariée ne ressemble pas à Frankeinstein alors on aura trouvé ...
Le réponse est simple
Voici une image prise dans presque pas de lumière au Coolpix à 3200ISO et 1/30s main levée dans une ruelle de Barcelonne, l'image a un piqué d'enfer jusque dans les coins extrêmes, mettant aux oubliettes lpar ex. un D800 + 24-120 et autres mastodontes
Voici les crops 100% (taille de sortie mur d'une petite pièce) de 3 solutions :
Tout débruitage retirö dans capture NX2 (le boitier ne siat pas tout retirer en JPEG direct) Pic Control :Neutral
Ouverture du NEF par döfaut dans Capture équivaut à un travail dans View NX2, débruitage boitier sur "normal" Pic COntrol Neutral
Dans Capture Pic COntrol Neutral avec accentuation retirée, débruitage 2013 et accentuation maison
Voilà il n'y a rien à ajouter
JC, le résultat est très convaincant, je me demande cependant pourquoi la porte qui était sombre a été éclaircie, ça vient du débruitage 2013 ou bien du set maison?
Je propose que JMS nous fasse le traitement de la même photo avec dxo9...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2013, 22:49:07
Voici les crops 100% (taille de sortie mur d'une petite pièce) de 3 solutions :
Tout débruitage retirö dans capture NX2 (le boitier ne siat pas tout retirer en JPEG direct) Pic Control :Neutral
Ouverture du NEF par döfaut dans Capture équivaut à un travail dans View NX2, débruitage boitier sur "normal" Pic COntrol Neutral
Dans Capture Pic COntrol Neutral avec accentuation retirée, débruitage 2013 et accentuation maison
Voilà il n'y a rien à ajouter
Idem, JC tu trouves que la texture et la colorimétrie du rideau métallique sont respectées?
Personnellement, j'ai fait des essais comparatifs par rapport au traitement réduction de bruit intégré dans "nouvelle étape" et je suis pas encore convaincu.
Entre autres, je trouve que la démultiplication des curseurs du traitement de bruit 2013 manque de finesse, que ce traitement ne permet pas de faire du dé bruitage localisé ( dans seulement les zones qui le nécessitent)... je vais poursuivre mes essais, mais...
Ensuite, pourquoi ne pas avoir intégré ce nouveau traitement dans "Nouvelle étape", j'ai toujours compris que dans "Réglage" on confirmait ou modifiait les réglages de l'APN, et pas de gros traitements.
Les traitements "fins" étaient réservés à "nouvelle étapes", non?
pour le traitement des NEF, dès que CNX (+ NIK COLOR EFFECT) est apprivoisé et après quelques manipulations, les fichiers peuvent ressortir réellement transformés. Malheureusement, CNX ayant été développé il y a longtemps par NIK Software, devrait être aujourd'hui réécrit afin d'offrir plus de rendement, en espérant que GOOGLE aujourd'hui propriétaire de NIK l'y autorise.. Heureusement, sans trompettes, ni fanfares évolue quand même ... mais pourquoi donc ce traitement de bruit n'est-il pas applicable localement via les géniaux U-POINT dans les étaples "réglages" et non "paramètres de l'appareil photo".
Ce serait un véritable must p/r au nouveau débruitage du programme DXO qui, pour moi, néglige trop la colométrie.
En attendant, investissement dans un bon écran, une bonne sonde et un PC correct (Dekstop - INTEL I 3770 - 18GB RAM DDR 1600 - GPU QUADRO entrée de gamme si affichage HD-3x10 bits + 3 SSD => 1=OS+1=fichiers de travail+ 1=cache).
Vous ressortirez vos NEF pris avec D70, D2, D300 et consorts avec un peu de travail, vous serez heureux d'avoir fait et de faire de la ... photo.
ceci en attendant que les processeurs embarqués de chez NIKON et leurs programmes de traitement nous offrent des JPEPG à la hauteurs des résultats de ceux des FUJI (dire que KODAK était à vendre ...)
Bien cordialement à tous.
Dans une telle image on ne peut pas parler de rendu des couleurs juste (je déteste le terme de colorimétrie qui n'a rien à voir dans l'appréciation d'une image) quand l'éclairage est tellement différent entre le fond et des lumières plus puissantes et froides et le premier plan avec un tungstène plus chaud. L'importantmest d'arriver facilement à ce que l'on souhaite.
Ici ce qui change bien plus entre les différentes variantes, c'est le rendu des valeurs plus détaillé dans les ombres sur mon traitement perso. Cela provient de l'accentuation qui inclue entre autre un fIltre tOnal contrast qui, comme je l'ai réglé, détaille d'avantage les ombres.
Un tel,travail des ombres serait par ex. impossible avec le D700 ou D3 ou D3x dont les fichiers à 6400 ISO, leurs fichiers ne sont pas assez robustes pour celà. Dans ce cas j'aurais laissé se fermer les ombres dans le Tonal Contrast pour ne pas faire apparaître les points blancs caractéristiques de ces boîtiers.
Le travail de détail sur les lames du volet peut sembler en crop 100% gros sabots ou même destructif. Mais sur une taille de tirage de la vraie vie en A3 ou A2, on a le vrai relief des lames à la place d'une masse sombre sans détails.
Je suis le seul a trouver le resultat peu convaincant sur la plaque jaune a droite ? (je ne mets nullement en doute l'expertise de Jean-Claude bien sur).
Citation de: neutralino le Novembre 14, 2013, 09:23:16
Je suis le seul a trouver le resultat peu convaincant sur la plaque jaune a droite ? (je ne mets nullement en doute l'expertise de Jean-Claude bien sur).
Bonjour,
Non sur l'écran on peut mieux faire Pour que ce soit plus agréable de visu
MAIS J-C a expliqué au dessus pourquoi
IL PARLE DE TIRAGE A2 ;)
Après tout ce qu'apprécie l'œil est sujet à caution .
Pis Jean-Claude je te prie de ne pas te moquer
DES GROS SABOTS ;D ;D
Ma participation à deux balles avec un fichier non robuste du D700 pris à 8.000 ISO.
Voici pour commencer la vue générale + fichier original
http://we.tl/KFHrnA6svT
Maintenant un petit recadrage à 100%...
PS : je n'aime pas lisser le bruit de luminance, alors je le laisse !
Edit : je constate a-posteriori que la publication engendre un bouchage des noirs, mais ce n'est pas grave avec l'original... ya matière à jouer pour les experts de NX2 2013 !
Citation de: neutralino le Novembre 14, 2013, 09:23:16
Je suis le seul a trouver le resultat peu convaincant sur la plaque jaune a droite ? (je ne mets nullement en doute l'expertise de Jean-Claude bien sur).
Non l'aspects de la plaque jaune et du mur est tout à fait correct (compte tenu du fait que l'accentuation est voulue). mais en revanche je trouve que les zones de TBL sont inutilement accentuées et degradées( rideau de fer noir).
Mais c'est vrai que DXO9 a fait un sacré pas en avant avec son traitement Prime. Très long mais finesse, saturation et surtout qualité (propreté) des transitions (contours) superbes.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2013, 22:49:07
Voici les crops 100% (taille de sortie mur d'une petite pièce) de 3 solutions :
Tout débruitage retirö dans capture NX2 (le boitier ne siat pas tout retirer en JPEG direct) Pic Control :Neutral
Ouverture du NEF par döfaut dans Capture équivaut à un travail dans View NX2, débruitage boitier sur "normal" Pic COntrol Neutral
Dans Capture Pic COntrol Neutral avec accentuation retirée, débruitage 2013 et accentuation maison
Voilà il n'y a rien à ajouter
Je préfère et de loin la version où le débruitage a été retiré à la version finale.
Tout comme le débruitage 2012, je ne suis pas certain que la version 2013 apporte une amélioration réelle par rapport à ce que l'on obtient avec la réduction de bruit en étapes supplémentaires.
Citation de: neutralino le Novembre 14, 2013, 09:23:16
Je suis le seul a trouver le resultat peu convaincant sur la plaque jaune a droite ? (je ne mets nullement en doute l'expertise de Jean-Claude bien sur).
Non rassures toi. Il est bien évident que la texture de la pierre et la lisibilté de l'affiche ne sont plus que de la bouillie. Mais le pb c'est qu'on ne peut juger d'un traitement qu'en le comparant aux autres. Tout seul il ne se compare que par rapport à son original et dans ce cas, sur le critère texture, l'original du coolpix vaut bien mieux que le filtrage !
C'est sur ce type de textures et sur la précision des bords de lignes ou transitions que si une différence entre un filtrage généraliste type Capture NX et le nouveau DXO 9 doit se voir alors elle se verra. Améliorer des aplats , lisser les points noir et blancs tous les logiciels généralistes de débruitage de moins de 5 ans le font. Seul l'opérateur ne sait pas toujours les utiliser. Cà n'a donc pas valeur de comparaison pour évaluer ce que DXO 9 prétend être une implémentation des filtres contextuels et prédictifs, qui n'existaient pas à ma connaissance en vente en photo jusqu'à présent ( à cause des temps de calcul).
Donc l'étape cruciale pour y voir clair c'est avec la même image pleine de textures fines et variables interprétée par un spécialiste pour CNX ou LR ou Noise Ninja d'un côté et un spécialiste de DXO 9 de l'autre ( dans la même salle et à la même heure ..).
Citation de: Lorca le Novembre 14, 2013, 10:10:06
Edit : je constate a-posteriori que la publication engendre un bouchage des noirs, mais ce n'est pas grave avec l'original... ya matière à jouer pour les experts de NX2 2013 !
très énervant ce bouchage après publication, ça m'est déjà arrivé.
J'essaye avec DXO9/prime
et the crop, peut être un peu trop accentué.
Citation de: Firefox le Novembre 13, 2013, 23:10:00
Je propose que JMS nous fasse le traitement de la même photo avec dxo9...
Pas le temps en ce moment, sauf si tu livres le NEF à Montier en Der et que je n'ai pas oublié mon ordinateur à la maison ;)
Citation de: jeanbart le Novembre 14, 2013, 10:52:29
Je préfère et de loin la version où le débruitage a été retiré à la version finale.
Tout comme le débruitage 2012, je ne suis pas certain que la version 2013 apporte une amélioration réelle par rapport à ce que l'on obtient avec la réduction de bruit en étapes supplémentaires.
Non, non tu n'es pas tout seul :D, mes premiers essais le confirment, maintenant je suis à l'écoute de méthode que je n'aurais pas trouvée.
Citation de: barberaz le Novembre 13, 2013, 12:01:10
Pour des questions pratique et d'ergonomie entre autres...
Après quelques essais de DXO 9 => C pafo ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 14, 2013, 03:13:36
Dans une telle image on ne peut pas parler de rendu des couleurs juste (je déteste le terme de colorimétrie qui n'a rien à voir dans l'appréciation d'une image) quand l'éclairage est tellement différent entre le fond et des lumières plus puissantes et froides et le premier plan avec un tungstène plus chaud. L'importantmest d'arriver facilement à ce que l'on souhaite.
Ici ce qui change bien plus entre les différentes variantes, c'est le rendu des valeurs plus détaillé dans les ombres sur mon traitement perso. Cela provient de l'accentuation qui inclue entre autre un fIltre tOnal contrast qui, comme je l'ai réglé, détaille d'avantage les ombres.
Un tel,travail des ombres serait par ex. impossible avec le D700 ou D3 ou D3x dont les fichiers à 6400 ISO, leurs fichiers ne sont pas assez robustes pour celà. Dans ce cas j'aurais laissé se fermer les ombres dans le Tonal Contrast pour ne pas faire apparaître les points blancs caractéristiques de ces boîtiers.
Le travail de détail sur les lames du volet peut sembler en crop 100% gros sabots ou même destructif. Mais sur une taille de tirage de la vraie vie en A3 ou A2, on a le vrai relief des lames à la place d'une masse sombre sans détails.
Oui mais je trouve quand même que le traitement du bruit à modifier le rendu des couleurs, cela est bien visible ;)
Après que cela te convienne, je veux bien le croire également.
Citation de: MBe le Novembre 14, 2013, 14:17:51
Oui mais je trouve quand même que le traitement du bruit à modifier le rendu des couleurs, cela est bien visible ;)
Oui, c'est un peu étrange ce changement de couleur.
?
Citation de: Inka le Novembre 14, 2013, 14:33:54
Oui, c'est un peu étrange ce changement de couleur.
?
Désaturation a priori, mais comme Jean Claude a appliqué d'autres traitements, l'algo de dé bruitage n'est peut être pour rien dans ce changement de couleur.
Cette image est entachée à la base d'un fort bruit chromatique sur les pierres de taille, la structure des pierres empéche de le voir facilement. Il faut en fait aller plus fort que le crop 100% pour bien l'identifier, mais c'est lui qui modifie la couleur de la pierre lui donnant des reflets plus ou moins rosés quand il n'est pas traité.
Le débruitage chromatique supprime ces moirages magenta à cet endroit et cyan à d'autres pour restituer la couleur naturelle de la pierre jaune.
La suppression du bruit chromatique donne souvent d'autres couleurs, mais plus justes.
Une autre cause du rendu de couleurs différent est, que j'ai fait ce comparatif très rapidement en me basant sur un traitement NX2 de ce RAw déjà finalisé avec des étapes perso qui ont du être neutralisées pour aller résimuler le brut de boîtier dans View NX2. cEtte opération m'a obligé à changer le Picture cOntrol perso contre un des Picture Control Nikon d'origine, je ne me suis pas pris la peine d'adapter le restant du post traitement en fonction, d'où une petite dérive aussi.
Je vois certains d'entre vous qui font une interprétation visuelle directe des crops 100%. Cette manière de procéder fausse l'avis du rendu sur impression A3 ou A2. en l'occurrence, l'exemple 2013 est ici optimisé pour des formats plus petits il rend à merveille en A4 et mieux que les autres exemples. Pour un A2 les réglages du filtre doivent être adaptés. Mon NEF en traitement perso est mieux adapté pour le A2. Les crops existent chez moi, je n'y ai pas accès maintenant mais je les montrerai demain soir.
Pour ceux qui croient que l'image avec tout débruitage retiré sort mieux sur un tirage, je dois vous décevoir, c'est une vrai horreur, faut me croire c'est mon image et je l'ai déjà torturée dans tous les sens et pasé sur l'imprimante avant d'affirmer ceci.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 14, 2013, 23:13:45
Pour ceux qui croient que l'image avec tout débruitage retiré sort mieux sur un tirage, je dois vous décevoir, c'est une vrai horreur, faut me croire c'est mon image et je l'ai déjà torturée dans tous les sens et pasé sur l'imprimante avant d'affirmer ceci.
Il y a un certain conformisme à dire que c'est trop lissé, par principe, comme si le bruit était un élément de la scène.
Alors ok si on est en très haute sensibilité on est bien obligé de laisser un peu de bruit car tous les logiciels enlèvent des détails si on enlève trop de bruit.
mais lorsque l'on fait le dosage entre bruit et détails réels, il ne faut pas prendre le bruit pour du détail réel même si cela peut tromper.
Et dire que
la pierre dans ton image sans débruitage est meilleure que dans l'image débruitée...faut pas pousser mémé. ;D
Citation de: Inka le Novembre 14, 2013, 14:33:54
Oui, c'est un peu étrange ce changement de couleur.
?
Il y a toujours un peu de désaturation lorsque l'on applique un traitement du bruit chromatique. cela peut se compenser (au moins partiellement).
Citation de: Bernard2 le Novembre 15, 2013, 00:00:35
Il y a toujours un peu de désaturation lorsque l'on applique un traitement du bruit chromatique. cela peut se compenser (au moins partiellement).
Sauf qu'il n'y a pas ce changement de couleur avec DXO 9 et le Prime. J'essaie toujours de faire aussi bien avec NX2 et 2013, j'y arrive presque, mais c'est du boulot d'un côté et de la routine automatique et lente de l'autre.
Dxo9 fait un traitement automatisé ou on peut/doit le faire en manuel ?
Si auto est ce satisfaisant ?
Citation de: JP31 le Novembre 15, 2013, 00:31:25
Dxo9 fait un traitement automatisé ou on peut/doit le faire en manuel ?
Si auto est ce satisfaisant ?
Je n'ai pas en stock tous les boîtiers du monde et de toutes les époques, mais sur ceux que j'ai testé, le mode auto fonctionne très, très bien.
Ok merci.
Et pas besoin de peaufiner à la main ? / On fait pas mieux ?
Parce que NX perso j'ai du mal avec le traitement de bruit.
Citation de: JP31 le Novembre 15, 2013, 01:12:42
Ok merci.
Et pas besoin de peaufiner à la main ?
Tu charges la version démo et tu te fais ta propre opinion.
Ok merci.
Citation de: Bernard2 le Novembre 14, 2013, 23:51:22
Il y a un certain conformisme à dire que c'est trop lissé, par principe, comme si le bruit était un élément de la scène.
Alors ok si on est en très haute sensibilité on est bien obligé de laisser un peu de bruit car tous les logiciels enlèvent des détails si on enlève trop de bruit.
mais lorsque l'on fait le dosage entre bruit et détails réels, il ne faut pas prendre le bruit pour du détail réel même si cela peut tromper.
Et dire que la pierre dans ton image sans débruitage est meilleure que dans l'image débruitée...faut pas pousser mémé. ;D
Bernard tu devais être fatigué Pour me faire dire l'inverse de ce que j'ai écrit :D
Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ? ;D ;D
Raoul 8)
Dans mon exemple le bruit de luminance résiduel assez fin (ce n'est qu'un crop 100%) ne peut pas être confondu avec la structure de la pierre des dizaines de fois plus grossière.
c'est l'accentuation qui permet de faire ressortit la structure, le débruitage adéquat n'est dans ce cas là que pour conditionner l'image à l'accentuation.
Sur un débruitage inadéquat, tout tentative d'accentuation va achever le désastre, un débruitage adéquat le permet dans une certaine mesure.
Pour ces raisons une optimisation du débruitage va toujours de pair avec celui de l'accentuation. Ce procéssus est itératif prend toujours un certain temps. Sur mon exemple 2013 je ne l'ai pas fait Pour des raisons de temps.
attention, certains de mes exemples sont des screenshots provenants de 2 machines différentes (une équipée en 2012 et l'autre en 2013), comme l'une est un portable et l'autre une machine de labo calibrée, ceci explique aussi les raisons de certaines différences de valeurs et de couleurs.
Ma 1ère conclusion est claire et simple. autant le 2012 était pour moi sans intérêt à cause de son équilibre chrominance luminance qui voulait contenter les APN d'il y a 15 ans et ceux d'aujoird'hui, autant le 2013 change totalement la donne tout en ne changeant pas d'algorithme.
La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.
citation :
Sur un débruitage inadéquat, tout tentative d'accentuation va achever le désastre, un débruitage adéquat le permet dans une certaine mesure.
Pour ces raisons une optimisation du débruitage va toujours de pair avec celui de l'accentuation .
Tout à fait d'accord JC (bien que les possibilités soient multiples et pas systématiques) pas facile sans de nombreuses hésitations, compromis .
Raoul 8)
La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.
[/quote]
Pourquoi "totalement justifié"
Je pense que ce debruitage devrait être accessible avec les sélections. Ce serait un choix de plus.
Dans une prochaine mise à jour ?
mb
Citation de: raoul34 le Novembre 15, 2013, 07:12:29
Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ? ;D ;D
Raoul 8)
Ca va encore être de ma faute. ;D ;D ;D
Je trouve juste que la version où le débruitage est retiré plus propice à recevoir un post-traitement vraiment léger pour sortir un A2 propre.
A contrario dans l'exemple de traitement final version 2013 le grain est explosé sur la zone de netteté, je n'ose imaginer ce que cela donne sur le flou d'arrière plan sans doute un remake de "panique au pays des grumeaux".
J'ai également en souvenir que Jean-Claude était plus que dithyrambique lors de la sortie du "débruitage 2012", pour ma part je vais regarder cela de plus près ce week-end.
Mais je m'étonne que Nikon ne nous sorte pas une option de débruitage plus performante en traitement par étape. >:(
Citation de: JMS le Novembre 13, 2013, 09:31:13
Hum, on parie quoi ? Un 28 1.4 AFD ? ;D ;D ;D
J'allais le dire aussi.
Parce que Coolpix contr D800, moi je parie le 28 de JC contre mon D3s ! J'ose !
;D
Citation de: mb25 le Novembre 15, 2013, 08:44:06
La place du 2013 dans le développement RAW sans sélection et totalement justifiée pour des raisons qui seraient trop longues à expliquer ici, comme le débruitage qualité dans le post traitement qui lui est complémentaire Pour certaines images.
Pourquoi "totalement justifié"
Je pense que ce debruitage devrait être accessible avec les sélections. Ce serait un choix de plus.
Dans une prochaine mise à jour ?
mb
Tout à fait d'accord, et notamment pour préserver les transitions de flou ainsi que les arrières plans.
Citation de: jeanbart le Novembre 15, 2013, 09:35:00
Ca va encore être de ma faute. ;D ;D ;D
Mais je m'étonne que Nikon ne nous sorte pas une option de débruitage plus performante en traitement par étape. >:(
Oui, je suis également surpris, 2012 et 2013 sont plus du bricolage que de vraies améliorations.
Citation de: barberaz le Novembre 13, 2013, 10:11:04
Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.
Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.
Je suis assez d'accord avec ça. La luminance sur D3s je ne la lisse un peu qu'à partir de 25kiso. Soit pratiquement jamais....
Citation de: iceman93 le Novembre 13, 2013, 09:28:48
c'est fortement résumé mais tellement juste ... Dxo fait des soft pour le gd public pas pour les experts ni les pro
Pardon, mais qualifier ainsi DXO me parait TRES excessif. Mais chacun voit midi à sa porte....
DXO me parait bien optimisé pour les tirages, moins pour le rendu de détail en vision 100% (c'est sans doute plus optimisé en automatique pour des tirages A4 ou A3 que plus grand...).
Mais tout est assez bien paramétrable.
Donc trancher de manière aussi excessive en faveur d'un soft contre un autre, me parait peu constructif....
Citation de: NORSOREX le Novembre 13, 2013, 15:04:51
On ouvre un fil pour comparer NX2 et Dxo9 dans le domaine du traitement du bruit ?
Histoire de ne pas parler dans le vide pendant des heures ?
Il suffit de répondre oui ou non (vous allez y arriver ? ;D)
;)
oui ;D
Citation de: barberaz le Novembre 13, 2013, 10:11:04
Je n'utilise pas CNX mais personnellement en 2013 (et depuis 2007 avec les D3/700) je ne traite plus que le bruit de couleur. En revanche je peux parfois supprimer ou atténuer l'accentuation sur certaines zones.
Sauf besoin particulier ou utilisation de sensibilités extrêmes, je ne trouve plus très pertinent de lisser le bruit de luminance.
+1
Citation de: MBe le Novembre 15, 2013, 09:45:22
Oui, je suis également surpris, 2012 et 2013 sont plus du bricolage que de vraies améliorations.
Pour moi ce n'est pas du bricolage, mais si cette nouvelle fonctionnalité apporte un vrai plus il est regrettable qu'elle ne soit applicable qu'à l'ensemble de la photo.
Peut-être plus difficile à faire .
-A quel moment au cour des diverses étapes
-Faudrait-il laisser la case "garder toutes les étapes actives" cochée
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Novembre 15, 2013, 10:09:18
Peut-être plus difficile à faire .
-Faudrait-il laisser la case "garder toutes les étapes actives" cochée
Raoul 8)
M'enfin Raoul34...
A quoi cela sert il que Nikon se décarcasse à créer cette option si c'est pour la laisser désactivée ?
;D ;D ;D
Le problème est peut-être là .
recalcul de chaque étape avec ou sans bruit (si tout est activé)
C'est plus simple de débruiter au départ
Raoul 8)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2013, 22:49:07
Voici les crops 100% (taille de sortie mur d'une petite pièce) de 3 solutions :
Tout débruitage retirö dans capture NX2 (le boitier ne siat pas tout retirer en JPEG direct) Pic Control :Neutral
Ouverture du NEF par döfaut dans Capture équivaut à un travail dans View NX2, débruitage boitier sur "normal" Pic COntrol Neutral
Dans Capture Pic COntrol Neutral avec accentuation retirée, débruitage 2013 et accentuation maison
Voilà il n'y a rien à ajouter
Je trouve le résultat étonnant de propreté même sans traitement. Ca progresse sec les compacts...
Après, le dernier traitement est convaincant, et même très bon (mais coté bruit à 3200iso, pardon, mais je fais nettement mieux avec le 24-120....)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 14, 2013, 03:13:36
Dans une telle image on ne peut pas parler de rendu des couleurs juste (je déteste le terme de colorimétrie qui n'a rien à voir dans l'appréciation d'une image) quand l'éclairage est tellement différent entre le fond et des lumières plus puissantes et froides et le premier plan avec un tungstène plus chaud. L'importantmest d'arriver facilement à ce que l'on souhaite.
Ici ce qui change bien plus entre les différentes variantes, c'est le rendu des valeurs plus détaillé dans les ombres sur mon traitement perso. Cela provient de l'accentuation qui inclue entre autre un fIltre tOnal contrast qui, comme je l'ai réglé, détaille d'avantage les ombres.
Un tel,travail des ombres serait par ex. impossible avec le D700 ou D3 ou D3x dont les fichiers à 6400 ISO, leurs fichiers ne sont pas assez robustes pour celà. Dans ce cas j'aurais laissé se fermer les ombres dans le Tonal Contrast pour ne pas faire apparaître les points blancs caractéristiques de ces boîtiers.
Le travail de détail sur les lames du volet peut sembler en crop 100% gros sabots ou même destructif. Mais sur une taille de tirage de la vraie vie en A3 ou A2, on a le vrai relief des lames à la place d'une masse sombre sans détails.
Entièrement d'accord sur ce point.
Citation de: raoul34 le Novembre 15, 2013, 07:12:29
Et, si Bernard parlait de la réaction de notre ami le corsaire ? ;D ;D
Raoul 8)
En fait je parlais de la réaction de restoc ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197406.msg4292101.html#msg4292101
Citation de: restoc le Novembre 14, 2013, 11:16:21
Non rassures toi. Il est bien évident que la texture de la pierre et la lisibilté de l'affiche ne sont plus que de la bouillie. Mais le pb c'est qu'on ne peut juger d'un traitement qu'en le comparant aux autres. Tout seul il ne se compare que par rapport à son original et dans ce cas, sur le critère texture, l'original du coolpix vaut bien mieux que le filtrage !
C'est sur ce type de textures et sur la précision des bords de lignes ou transitions que si une différence entre un filtrage généraliste type Capture NX et le nouveau DXO 9 doit se voir alors elle se verra. Améliorer des aplats , lisser les points noir et blancs tous les logiciels généralistes de débruitage de moins de 5 ans le font. Seul l'opérateur ne sait pas toujours les utiliser. Cà n'a donc pas valeur de comparaison pour évaluer ce que DXO 9 prétend être une implémentation des filtres contextuels et prédictifs, qui n'existaient pas à ma connaissance en vente en photo jusqu'à présent ( à cause des temps de calcul).
Donc l'étape cruciale pour y voir clair c'est avec la même image pleine de textures fines et variables interprétée par un spécialiste pour CNX ou LR ou Noise Ninja d'un côté et un spécialiste de DXO 9 de l'autre ( dans la même salle et à la même heure ..).
Quand je lis ça, je me dis qu'on va avoir du mal à débattre, car on a tous un niveau d'exigence visiblement différent. Par exemple ici, moi je considère que pour 3200iso avec un Coolpix, le niveau de détail dans l'affiche est vraiment très très bon.
Comme quoi....
Citation de: raoul34 le Novembre 15, 2013, 10:17:48
Le problème est peut-être là .
recalcul de chaque étape avec ou sans bruit (si tout est activé)
C'est plus simple de débruiter au départ
Raoul 8)
Cela dépend de la puissance de son ordi car si on laisse la case cochée et que l'on a une étape de débruitage active, comme effectivement il y a recalcul complet de toutes les opérations actives à la moindre modification nouvelle, le temps de réaction devient très pénalisant.
Donc soit on décoche la case, soit on fait l'étape débruitage en dernier, mais ce n'est pas idéal en cas d'image en très haute sensibilité car le bruit chromatique rend difficile les interventions su la couleur de l'image par exemple.
Soit on booste ;D son ordi...
Citation de: Fanzizou le Novembre 15, 2013, 10:26:00
Quand je lis ça, je me dis qu'on va avoir du mal à débattre, car on a tous un niveau d'exigence visiblement différent. Par exemple ici, moi je considère que pour 3200iso avec un Coolpix, le niveau de détail dans l'affiche est vraiment très très bon.
Comme quoi....
ben oui
Mais je pense que c'est aussi souvent un pb d'exagération dans les termes employés, dérive courante sur les forums.
Citation de: raoul34 le Novembre 15, 2013, 10:17:48
Le problème est peut-être là .
recalcul de chaque étape avec ou sans bruit (si tout est activé)
C'est plus simple de débruiter au départ
Raoul 8)
Hormis si tu as un ordinateur qui rame vraiment, je ne vois pas l'intérêt de désactiver cette option qui te permet de visualiser l'effet de chacun de tes traitements en temps réel sur ton image finale.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 14, 2013, 23:13:45
Cette image est entachée à la base d'un fort bruit chromatique sur les pierres de taille, la structure des pierres empéche de le voir facilement. Il faut en fait aller plus fort que le crop 100% pour bien l'identifier, mais c'est lui qui modifie la couleur de la pierre lui donnant des reflets plus ou moins rosés quand il n'est pas traité.
Le débruitage chromatique supprime ces moirages magenta à cet endroit et cyan à d'autres pour restituer la couleur naturelle de la pierre jaune.
La suppression du bruit chromatique donne souvent d'autres couleurs, mais plus justes.
Une autre cause du rendu de couleurs différent est, que j'ai fait ce comparatif très rapidement en me basant sur un traitement NX2 de ce RAw déjà finalisé avec des étapes perso qui ont du être neutralisées pour aller résimuler le brut de boîtier dans View NX2. cEtte opération m'a obligé à changer le Picture cOntrol perso contre un des Picture Control Nikon d'origine, je ne me suis pas pris la peine d'adapter le restant du post traitement en fonction, d'où une petite dérive aussi.
Je vois certains d'entre vous qui font une interprétation visuelle directe des crops 100%. Cette manière de procéder fausse l'avis du rendu sur impression A3 ou A2. en l'occurrence, l'exemple 2013 est ici optimisé pour des formats plus petits il rend à merveille en A4 et mieux que les autres exemples. Pour un A2 les réglages du filtre doivent être adaptés. Mon NEF en traitement perso est mieux adapté pour le A2. Les crops existent chez moi, je n'y ai pas accès maintenant mais je les montrerai demain soir.
Pour ceux qui croient que l'image avec tout débruitage retiré sort mieux sur un tirage, je dois vous décevoir, c'est une vrai horreur, faut me croire c'est mon image et je l'ai déjà torturée dans tous les sens et pasé sur l'imprimante avant d'affirmer ceci.
C'est bien mon avis: le détail prétendu être "de la bouillie" dans l'affiche, et bien à mon avis il est excellent pour un A4 effectivement, et même un A3 je pense (faut enlever le chromatique, et laisser le bruit de luminance qu'il faut pour avoir du détail, sans bruit de luminance visible au format de sortie: et c'est possible aujourd'hui à 3200iso avec un compact, alors imaginez avec un D800, vous pouvez multiplier par 4 voire 16 la surface du tirage ;D ).
Il me semble que si on veut comparer les logiciels, et si on parle de Reflex, il faut monter à 25kiso et des sujets difficiles, si on veut s'amuser. Parce que débruiter à 3200iso une image standard de Reflex (même APS-C...), je fais ça en 3 clics avec un résultat convaincant (et sans me vanter, n'importe qui qui a réfléchi 5 minutes à ce qu'est bruit de luminance et bruit de chrominance peut y arriver....).
Ma case est toujours cochée .
Je disais plus "simple" pour Nikon, que de créer un traitement du bruit sophistiqué dans "nouvelle étape"
Raoul 8)
PS: mon ordi c'est une bombe, surtout pour d4
Citation de: Fanzizou le Novembre 15, 2013, 10:34:16
C'est bien mon avis: le détail prétendu être "de la bouillie" dans l'affiche, et bien à mon avis il est excellent pour un A4 effectivement, et même un A3 je pense (faut enlever le chromatique, et laisser le bruit de luminance qu'il faut pour avoir du détail, sans bruit de luminance visible au format de sortie: et c'est possible aujourd'hui à 3200iso avec un compact, alors imaginez avec un D800, vous pouvez multiplier par 4 voire 16 la surface du tirage ;D ).
Il me semble que si on veut comparer les logiciels, et si on parle de Reflex, il faut monter à 25kiso et des sujets difficiles, si on veut s'amuser. Parce que débruiter à 3200iso une image standard de Reflex (même APS-C...), je fais ça en 3 clics avec un résultat convaincant (et sans me vanter, n'importe qui qui a réfléchi 5 minutes à ce qu'est bruit de luminance et bruit de chrominance peut y arriver....).
La différence entre le capteur du coolpix et du D800 c'est uniquement la taille, aps-c pour l'un et 24x36 pour l'autre.
Citation de: Bernard2 le Novembre 14, 2013, 23:51:22
Il y a un certain conformisme à dire que c'est trop lissé, par principe, comme si le bruit était un élément de la scène.
Alors ok si on est en très haute sensibilité on est bien obligé de laisser un peu de bruit car tous les logiciels enlèvent des détails si on enlève trop de bruit.
mais lorsque l'on fait le dosage entre bruit et détails réels, il ne faut pas prendre le bruit pour du détail réel même si cela peut tromper.
Et dire que la pierre dans ton image sans débruitage est meilleure que dans l'image débruitée...faut pas pousser mémé. ;D
Bien sur ! Moi je trouve le résultat final de JC très bon pour le rendu de la pierre (j'ai pas testé l'impression, mais j'ai aussi l'habitude de juger à 100% en sachant à peu près ce que ça va donner au tirage, parce que sinon je me ruinerai en tirages d'essai !)
Citation de: Bernard2 le Novembre 15, 2013, 00:00:35
Il y a toujours un peu de désaturation lorsque l'on applique un traitement du bruit chromatique. cela peut se compenser (au moins partiellement).
Oui, et plus on est en haut iso, plus c'est le cas. C'est bien pour ça aussi que les moteurs internes des APN moins performants désaturent plus pour arriver à un compromis de lissage correct pour un tirage....
Citation de: Inka le Novembre 15, 2013, 00:38:18
Je n'ai pas en stock tous les boîtiers du monde et de toutes les époques, mais sur ceux que j'ai testé, le mode auto fonctionne très, très bien.
Je vais avoir la curiosité de passer des fichiers de D70 à 1600iso ;D
Citation de: Bernard2 le Novembre 15, 2013, 10:29:09
Cela dépend de la puissance de son ordi car si on laisse la case cochée et que l'on a une étape de débruitage active, comme effectivement il y a recalcul complet de toutes les opérations actives à la moindre modification nouvelle, le temps de réaction devient très pénalisant.
Donc soit on décoche la case, soit on fait l'étape débruitage en dernier, mais ce n'est pas idéal en cas d'image en très haute sensibilité car le bruit chromatique rend difficile les interventions su la couleur de l'image par exemple.
Soit on booste ;D son ordi...
Je lis ce fil avec intérêt, mais je ne vais même pas essayer cette nouvelle version sur mon vieux laptop....(et je vais tester DXO Prime, mais j'ai peur ;D )
Citation de: Lorca le Novembre 15, 2013, 10:37:42
La différence entre le capteur du coolpix et du D800 c'est uniquement la taille, aps-c pour l'un et 24x36 pour l'autre.
Ah oui au fait, c'est du Coolpix A APS-C l'exemple de JC ?
Si c'est le cas, je trouve ça pas terrible pour 3200iso (en se basant sur la première image "brute" non traitée) mais je n'ai plus en tête le nb de Mpix du Coolpix A si c'est bien lui, ce qui peut fausser mon évaluation même si JC a présenté l'image complète....(mais tout est relatif hein, c'est tout de même très bon !). Je me disais tout de même que pour un capteur de compact, c'était bien trop bon ;D
Citation de: Jean-Claude le Novembre 14, 2013, 23:13:45
Cette image est entachée à la base d'un fort bruit chromatique sur les pierres de taille, la structure des pierres empéche de le voir facilement. Il faut en fait aller plus fort que le crop 100% pour bien l'identifier, mais c'est lui qui modifie la couleur de la pierre lui donnant des reflets plus ou moins rosés quand il n'est pas traité.
Le débruitage chromatique supprime ces moirages magenta à cet endroit et cyan à d'autres pour restituer la couleur naturelle de la pierre jaune.
La suppression du bruit chromatique donne souvent d'autres couleurs, mais plus justes.
Une autre cause du rendu de couleurs différent est, que j'ai fait ce comparatif très rapidement en me basant sur un traitement NX2 de ce RAw déjà finalisé avec des étapes perso qui ont du être neutralisées pour aller résimuler le brut de boîtier dans View NX2. cEtte opération m'a obligé à changer le Picture cOntrol perso contre un des Picture Control Nikon d'origine, je ne me suis pas pris la peine d'adapter le restant du post traitement en fonction, d'où une petite dérive aussi.
Je vois certains d'entre vous qui font une interprétation visuelle directe des crops 100%. Cette manière de procéder fausse l'avis du rendu sur impression A3 ou A2. en l'occurrence, l'exemple 2013 est ici optimisé pour des formats plus petits il rend à merveille en A4 et mieux que les autres exemples. Pour un A2 les réglages du filtre doivent être adaptés. Mon NEF en traitement perso est mieux adapté pour le A2. Les crops existent chez moi, je n'y ai pas accès maintenant mais je les montrerai demain soir.
Pour ceux qui croient que l'image avec tout débruitage retiré sort mieux sur un tirage, je dois vous décevoir, c'est une vrai horreur, faut me croire c'est mon image et je l'ai déjà torturée dans tous les sens et pasé sur l'imprimante avant d'affirmer ceci.
Me semble que tu te justifies trop ;D (boutade mis à part, ton premier paragraphe ci-dessus suffit à mon sens...)
Je peux me tromper, mais sans débruitage, on a un "beau" bruit chromatique basse fréquence dans les jaunes, qui observé à distance tend à rendre la pierre plus jaune qu'elle n'est en réalité. Après débruitage on a l'impression que c'est désaturé (dans les jaunes donc...), alors qu'en fait pas du tout, le résultat final est meilleur, très clairement.
Un fil où je vais être d'accord de bout en bout avec ce que dit JC, ça se fête ;D
Citation de: Fanzizou le Novembre 15, 2013, 10:47:55
Je lis ce fil avec intérêt, mais je ne vais même pas essayer cette nouvelle version sur mon vieux laptop....(et je vais tester DXO Prime, mais j'ai peur ;D )
Là je pense que tu auras le temps de faire une petite sieste entre deux images... ;D
Citation de: JP31 le Novembre 15, 2013, 00:31:25
Dxo9 fait un traitement automatisé ou on peut/doit le faire en manuel ?
Si auto est ce satisfaisant ?
Je suis utilisateur inconditionel de NX2 qui me donne satisfaction....... à quelques bugs près ;)
Je te dirais que après essais de DXO9 ça me fait réfléchir car là où je passe du temps pour débruiter en hauts isos avec NX2 ,DXO9 le fait en auto en peu de temps et bien.
Pour ce qui est jusque 1600 je resterai NX2 et ses sélections + et - .Pour mon usage il est rare que je passe 3200 avec D800 Donc débruitage inutile
Après sur DXO il y a toutes possibilités manuelles. Et des fonctions amusantes.
Si Papachloé passe par là j'aimerai son avis ..... Merci.
Citation de: Fanzizou le Novembre 15, 2013, 09:41:45
J'allais le dire aussi.
Parce que Coolpix contr D800, moi je parie le 28 de JC contre mon D3s ! J'ose !
;D
eh les gars, mon pari provoque vaut Pour le Piqué dans les angles Coolpix contre 24-120 à 28mm sur D800 pas Pour le bruit :D
Citation de: Unan kozh le Novembre 15, 2013, 18:00:54
Je te dirais que après essais de DXO9 ça me fait réfléchir car là où je passe du temps pour débruiter en hauts isos avec NX2 ,DXO9 le fait en auto en peu de temps et bien.
Pareil.
Je viens d'essayer ce nouveau traitement et c'est top. Une amelioration conséquente facile à mettre en oeuvre.
En traitement local ce serait encore mieux.
mb
Si vous êtes obligé à ne pas garder toutes les étapes actives sur Capture NX2 Pour ne pas asphyxier votre ordi, vous perdez le plus gros avantage de ce logiciel.
Un débruitage est en principe en début de traitement, l'accentuation en fin de traitement.
Ces deux interventions sont fortement interdépendantes par rapport au rendu d'image.
Si vous disposez de la puissance de calcul nécessaire pour reprendre un réglage de débruitage et d'accentuation en disons en Mons de 10 secondes pour un NEf de D800, vous pouvez facilement faire cette optimisation itérative entre débruitage et accentuation. Si vous devez attendre 30 secondes à chaque fois que vous touchez un réglage, vous allez vite laisser tomber.
Utiliser avec bonheur Capture NX2 impose de la puissance calcul, sinon passez à un autre logiciel moins gourmand.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 16, 2013, 08:23:38
Si vous êtes obligé à ne pas garder toutes les étapes actives sur Capture NX2 Pour ne pas asphyxier votre ordi, vous perdez le plus gros avantage de ce logiciel.
Un débruitage est en principe en début de traitement, l'accentuation en fin de traitement.
Ces deux interventions sont fortement interdépendantes par rapport au rendu d'image.
Si vous disposez de la puissance de calcul nécessaire pour reprendre un réglage de débruitage et d'accentuation en disons en Mons de 10 secondes pour un NEf de D800, vous pouvez facilement faire cette optimisation itérative entre débruitage et accentuation. Si vous devez attendre 30 secondes à chaque fois que vous touchez un réglage, vous allez vite laisser tomber.
Utiliser avec bonheur Capture NX2 impose de la puissance calcul, ;D
Salut deoc'h
Ben là J-C t'es mauvais ! Reconnais que d'autres ont fait des progrès ....et que NX s'est endormi sur ses lauriers c'est pas grave le client a la décision finale .
Et pour d'autres qui n'auraient rien compris à DXO il y a bien plus d'amateurs (clients potentiels ) que de pros sur le marché
Quelqu'un disait plus haut que j'étais élogieux à la sortie du 2012, oui c'est vrai, j'ai été d'emblée séduit par l'amélioration qualitative de l'algorithme qui lissait moins que ce que j'avais connu antérieurement sur Capture.
Je venais juste de démarrer avec le D800 qui nécessite pas mal de débruitage chromatique et très peu de débruitage de luminance.
A ce moment là j'ai constaté rapidement que l'équilibre chromatique/luminance n'était pas idéal pour le D800.
Le 2012 devait être poussé excessivement fort pour nettoyer la chrominance, une force dont la luminance n'avais pas besoin.
Il faut rappeller que l'action lissante d'un débruitage provient de l'action sur la luminance pas de celle sur la chrominance.
Après ce constat sur le couple 2012 et D800 j'ai vu que je roulais mieux avec l'ancien "débruitage qualité" assez fort en chrominance (beaucoup d'action pas lissante) et nul à léger en luminance (peu d'action lissante forte)
Le nouveau 2013 peut couvrir seul, grace à la séparation luinnce/chromiance, 80% des besoins d'un appareil moderne pour des ISO jusqu'à 6400 - 12500, quand il n'y a pas besoin de traitement spécial de luminance des ombres.
Venons en à l'utilisation du 2013
La chrominance n'étant pas lissante et ne générant pas d'artefacts, le traitement se fait toujours sur l'ensemble de l'image sans dommage.
Pour améliorer l'efficacité de la partie chrominance on choisit un paramètre détails (IV) faible disons 20
Ensuite on monte le paramètre intensité (III) de la quantité suffisante pour enlever tout moutonnement coloré dans l'image
On peut noter une légère désaturation des images après débruitage, cela peut provenir d'un paramètre "détails" trop faible, à chacun de trouver son réglage le mieux adapté
Pour la luminance c'est un peu plus compliqué.
Je recommande de partir d'un réglage 50,50.
Ici le paramètre détails (II) a une grande influence sur le lissage ou sur la visibilté du grain.
Pour un petit tirage on peut monter le paramètre détails, sur un grand tirage il faudra le baisser.
Le lissage dépend bien sûr aussi du paramètre intensité (I), pour un boitier moderne restez sur des valeurs faible, même trop faibles quitte à rajouter en "nouvelle étape" un petit traitement de luminance local pour les zones qui l'exigeraient.
Le débruitage de luminance est en interaction directe avec l'accentuation de l'image, c'est là que celà devient sportif.
Si vous accentuez en travaillant le microcontrate avec un "Tonal Contrast" + "Masque Flou" vous vous retrouvez à optimiser entre eux une petite vingtaine de paramètres :D
Citation de: Unan kozh le Novembre 16, 2013, 09:19:03
Salut deoc'h
Ben là J-C t'es mauvais ! Reconnais que d'autres ont fait des progrès ....et que NX s'est endormi sur ses lauriers c'est pas grave le client a la décision finale .
Et pour d'autres qui n'auraient rien compris à DXO il y a bien plus d'amateurs (clients potentiels ) que de pros sur le marché
Le sujet de ce fil est le 2013 de Capture, pas DxO qui ne peut pas m'intèresser dans l'exploitation totale de mes boitiers Nikon.
Capture bénéficie en temps réel des nouveaux progrès quand un boitier sort, le dématricage, les profils de boitiers adéquats, les fonctionnalités de boitiers comme les Picture Control subaquatiques etc... Je ne connait que Adobe qui a la puissance nécessaire pour suivre à peu près correctement et en temps la nouvelles sorties de boitiers Nikon.
Je reviens sur mon petit hors sujet provoque. :)
Voici à 100% le coin extrême d'image non recadrée du Coolpix, en FX on a du mal à obtenir la profondeur nécessaire quand la lumière manque, et le 24-120 est out dans les coins face à celà
Citation de: Jean-Claude le Novembre 16, 2013, 10:17:42
Le sujet de ce fil est le 2013 de Capture, pas DxO qui ne peut pas m'intèresser dans l'exploitation totale de mes boitiers Nikon.
Capture bénéficie en temps réel des nouveaux progrès quand un boitier sort, le dématricage, les profils de boitiers adéquats, les fonctionnalités de boitiers comme les Picture Control subaquatiques etc... Je ne connait que Adobe qui a la puissance nécessaire pour suivre à peu près correctement et en temps la nouvelles sorties de boitiers Nikon.
Oui bien noté ......
Merci pour le canevas de travail pour le débruitage 2013 ;)
Voila quelques jours que je teste en démo DXO 9.
Le mode Prime est une evolution par rapport a DXO 8.
Par contre j'ai fait la mise a jour de NX2 et je confirme
QUE cette mouture 2013 est Bien meilleure que la version prime de DXO 9.
Nx reste pour moi l'outils adapté a mes boitiers Nikon.
Citation de: jps1 le Novembre 18, 2013, 12:52:17
Voila quelques jours que je teste en démo DXO 9.
Le mode Prime est une evolution par rapport a DXO 8.
Par contre j'ai fait la mise a jour de NX2 et je confirme
QUE cette mouture 2013 est Bien meilleure que la version prime de DXO 9.
Nx reste pour moi l'outils adapté a mes boitiers Nikon.
J'avoue que quand j'aurai retrouvé un config. de PC assez puissante, il est fort possible que j'y retourne, pour au moins retrouver les mêmes colorimétries que les JPEG (genre quand el JPEG me va, je m'emmerde plus en RAW, alors qu'aujourd'hui traintant mes NEF avec DXO, ben les JPEG étant un poil différent, je ne les utilise donc pas....).
Les tests publiés par Bernard2 sous NX2 sont effectivement assez convaincants (même si comme lui je trouve PRIME un poil supérieur, mais à quoi bon pour 99% des images même en haute sensibilité...).
Et j'aime quand même bien l'idée de trouver les réglages sous NX2 a posteriori, ce qui m'aiderai potentiellement à mieux paramétrer mon boitier pour le JPEG direct (chose tellement compliqué chez Nikon quand c'est si simple chez Fuji: tout à 0 en std et roule ;D ) par la suite, par expérience et tâtonnement sous NX2...
Salut à vous,
J'ai tenté d'envoyer un MP à Jean-Claude en rapport avec ce fil mais je n'y arrive pas...
Je suis inscrit d'aujourd'hui.
S'il y a une section présentation, je suis désolé, je ne l'ai pas trouvée.
::)
Citation de: Buzz49 le Avril 27, 2014, 17:47:52
Salut à vous,
J'ai tenté d'envoyer un MP à Jean-Claude en rapport avec ce fil mais je n'y arrive pas...
Je suis inscrit d'aujourd'hui.
S'il y a une section présentation, je suis désolé, je ne l'ai pas trouvée.
::)
Bienvenue,
Difficile d'envoyer un mail à quelqu'un d'autre sur ce forum ... Le mieux est d'ouvrir un nouveau fil dans la section idoine
Pour se présenter
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,48.0.html