Bonsoir à tous,
Cela fait plus de 10 ans que je pratique la photo numérique et ... elle commence à me lasser.
Pourquoi me direz vous ? Il y a plusieurs raisons à cela .
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
etc....etc....etc...
Mais une sourde "angoisse" commence à se profiler !!
Et si les pellicules argentiques devaient finalement être définitivement supprimées !!!
Ce scénario catastrophe est-il envisageable ?
Que pensez vous de cet aspect "philosophique" de l'art photographique que nous aimons tant ?
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
Ah bon ?
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
Quand on a vingt ans d'argentique derrière soi, et qu'on est plus axé sur le résultat que sur la "poésie" de l'attente (et les cruelles désillusions qui vont parfois avec), on peut avoir un point de vue différent...
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
On mitraille moins, c'est un fait. Mais le numérique m'autorise à multiplier les PdV, éventuellement, et me permet d'obtenir un résultat plus proche de mes attentes. C'est le plus important, à mes yeux...
(à condition de ne pas faire n'importe quoi, bien sûr, sous prétexte que c'est gratuit !)
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
As-tu essayé la TP2415 ?
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
Aucune différence fondamentale entre le F100 et le D700, par exemple, de ce point de vue...
Des pellicules il y en aura encore pendant un bon moment je pense! en revanche le prix ne fera qu'augmenter!
Une provia 100F + développement coûtent 22 à 24€ (pour 36 vues); en deux pellicules et traitement cela te paie une carte d'au moins 8Go.
De tous temps les danseuses ont couté cher ;)
Mais comme tu le précises on ne déclenche pas pour un rien.
Ceux qui pratiquent le collodion humide rigolent bien... Trop facile de faire une photo avec des péloches toutes faites qu'il n'y a plus qu'à glisser dans l'appareil !
Vive le dagueréotype !
Phil
Bien sûr que c'est trop facile !! Si la photo échoue, on le voit tout de suite et on peut recommencer.L'histogramme renseigne de la bonne exposition et la netteté est facilement vérifiable.
C'est une autre paire de manche avec l'argentique. Les rectifications seront bien plus lentes.
A demain, je vais dormir !!
Non, je blague. Au vrai je vais rejoindre ma famille.
A demain pour la suite.
Oui, c'est vrai, le numérique permet de progresser plus vite, y'a moins d'attente pour voir ses clichés...
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:49:11
Bien sûr que c'est trop facile !! Si la photo échoue, on le voit tout de suite et on peut recommencer.L'histogramme renseigne de la bonne exposition et la netteté est facilement vérifiable.
C'est une autre paire de manche avec l'argentique. Les rectifications seront bien plus lentes.
Sauf que ça n'a aucune espèce d'importance, en l'occurrence : en argentique, je faisais ce qu'il fallait pour que mes diapos, par exemple, soient bien exposées. Cela passait par de nombreuses mesures "spot", et une analyse méticuleuse du contraste de la scène. Aujourd'hui, bien sûr, c'est plus facile... et tant mieux (sauf si on est plus intéressé par le maniement de l'appareil que par ce qu'il en sort) !
(les appareils ne sont que des outils, pas une fin en soi...)
Pour moi, l'argentique, c'est utiliser de beaux appareil, avec cet effet de surprise... Ce que je n'ai pas en numérique.
Mais je ne vois pas sans numérique, alors que je peux largement me passer d'argentique.
Le numérique est plus simple, et comme tu le dis, on peut voir sur l'écran arrière.
On a aussi plus de latitude de manœuvre (ISO qu'on peut varier, par exemple)... On peut shooter des centaines, milliers... de photos, tout ça sur une carte mémoire de 2g, c'est gratuit...
Si j'avais beaucoup d'argent à dépenser, je me mettrais plus intensivement à l'argentique, avec un vrai labo et du matos. Car tout ça coûte cher aujourd'hui!
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
Bonsoir à tous,
Cela fait plus de 10 ans que je pratique la photo numérique et ... elle commence à me lasser.
Pourquoi me direz vous ? Il y a plusieurs raisons à cela .
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie : Si on traite
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
etc....etc....etc...
Que pensez vous de cet aspect "philosophique" de l'art photographique que nous aimons tant ?
Ouh la là la nostalgie . Voyions
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie : Si on traite comme un manche en se contentant des réglages auto des logiciels et du jpeg oui . Mais un bon développeur sait mettre une vraie modulation surtout avce des engins comme le D800 et sa dynamique de ouf , sa profondeur couleur ( sauf dans les rouges chez Nikon d'accord)
2- Réussir une photo en numérique est trop facile. Ah bon ? On peut prendre avec n'importe quel éclairage, à toute heure du jour ou de la nuit etc etc. Et puis le sujet ? Rien de changé.
3-
Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer: ben il suffit de prendre un vieux PC et de lancer la correction de bruit Prime de DXO : elle se fait désirer :D :D
4- On "mitraille" moins en argentique
car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur. Question souffrance pas de différence ! En numèrique il suffit d'acheter les cartes SD les plus chères, les plus grosses et de perdre ces minuscules bouts de plastique C'est fou ce qu'on souffre d'avoir raté son voyage en Patagonie !
5-
Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie. Entre un grain rond et un grain carré c'est vrai il y a encore une différence!
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et
on ne se sert rarement de tous les réglages. En général Il y a un
mode auto à une seule touche et en lisant 1 ligne du manuel celle qui dit ou est le déclencheur ! Après on peut regretter d'être fainéant pour ne pas utiliser tous les autres, mais pas que les généreux fabricants se cassent la tête à inventer des tas de possibilités selon la pratique photo de chacun. !
Mais une sourde "angoisse" commence à se profiler !! .... Allons juste un petit coup de mou, regardes tout ce que tu peux faire avec un boitier c'est plutôt les idées qui manquent.
Et si les pellicules argentiques devaient finalement être définitivement supprimées !!! Cà s'appoche c'est sûr et il vaut mieux l'intégrer que de ressasser la mort de Vercingétorix ou de son premier chat... qu'on a d'ailleurs oubliés.
Allez un petit coup de champagne, quelques visites à des maitres du numérique et çà va repartir
Personnellement je ne suis pas lassé par le numérique car je ne suis pas monté dans le train dernier cri pour rester dans la locomotive argentique.
Il faut arrêter ce discours récurrent de la fin des films argentiques, ressassé par les médias pour faire consommer du silicium aux photographes. Moi je pense qu'on aura toujours du film, les derniers chiffres montrent que le marché s'est stabilisé avec même une légère hausse en noir et blanc.
Sinon le concept de "pure photographie" introduit par le nikon DF m'amuse un peu car j'en fais souvent avec un simple F3, une pellicule diapo et un cadrage 100 % auquel on ne touche pas...
Vive l'argentique !
Citation de: restoc le Décembre 17, 2013, 21:16:32
[...] c'est plutôt les idées qui manquent.
Je crois que tu as tout dit...
Citation de: Lumières éternelles le Décembre 17, 2013, 22:16:12
Sinon le concept de "pure photographie" introduit par le nikon DF m'amuse un peu car j'en fais souvent avec un simple F3, une pellicule diapo et un cadrage 100 % auquel on ne touche pas...
Avec des cadres diapos qui me
mordent pas sur l'image, comme il se doit !
;-)
Pour mon dernier livre "Ombres d'ailes" j'aurais dû mettre un sous-titre "pure photographie" tiens, car réalisé entièrement en diapo couleur fuji pro et sans toucher un seul cadrage d'origine à part celui de la couverture recadré en carré...
Sinon Verso, désolé de te décevoir mais mes caches diapo ne sont pas en 100 %, ils rognent l'image, mais je scanne en 100 % par contre en les ôtant... Mais je suis preneur de références, pour continuer dans l'esprit de la "pure photographie".
Malheureusement en tant que "pure photographe" je ne bois pas que de l'eau pure et là il y a problème, je ne rentre plus dans les critères !
Citation de: Lumières éternelles le Décembre 17, 2013, 22:39:41
Sinon Verso, désolé de te décevoir mais mes caches diapo ne sont pas en 100 %, ils rognent l'image, mais je scanne en 100 % par contre en les ôtant... Mais je suis preneur de références, pour continuer dans l'esprit de la "pure photographie".
Moi, j'avais
aussi la faiblesse de projeter mes diapos... tu sais, avec un projecteur. On se refait pas, hein ?
;-)
Ah ça les abîme, mais j'avoue ressortir le projo leica de temps à autre, sinon la sélection se fait maintenant au compte-fil sur la table lumineuse, ça va plus vite...
Citation de: Lumières éternelles le Décembre 17, 2013, 22:51:05
Ah ça les abîme, mais j'avoue ressortir le projo leica de temps à autre, sinon la sélection se fait maintenant au compte-fil sur la table lumineuse, ça va plus vite...
Tu es un p'tit jeune : moi, je n'ai que des Leitz... ;-)
Citation de: phil650sv le Décembre 17, 2013, 20:47:47
Ceux qui pratiquent le collodion humide rigolent bien... Trop facile de faire une photo avec des péloches toutes faites qu'il n'y a plus qu'à glisser dans l'appareil !
Vive le dagueréotype !
Phil
:D :D :D (par contre attention, le daguerréotype c'est encore un cran au dessus, c'est ceux qui se marrent car il suffit juste de couler du collodion sur une plaque de verre, de la sensibiliser et de la mettre en châssis) C'est pas comme lustrer une plaque pour en faire un miroir et jouer avec les vapeurs de mercure ;D
Mais mine de rien, en tant que fainéant invétéré le collodion c'est top ! Avec l'informatique il faut calibrer écran et imprimante, utiliser photoshop ou autre logiciel, avec en un dérawtiseur quand on fait ça bien, choisir le papier qui va bien...avec l'argentique il faut mettre la péloche dans l'appareil, la développer, passer du temps sous l'agrandisseur.
en diapos , souvenez vous de la bonne Kodachrome 25 ... quelles couleurs , riches et saturees a souhait ! evidemment aujourd'hui , 25 ASA (les ISO d'atrefois pour les jeunots) , ca fait rire : mini 100 ISO en numerique , un appareil ou on peut parametrer 80 est un phenomene ... mais bon , on s'en sortait tres bien quand meme , non ? 8)
Citation de: clodomir le Décembre 17, 2013, 23:02:17
en diapos , souvenez vous de la bonne Kodachrome 25 ... quelles couleurs , riches et saturees a souhait ! evidemment aujourd'hui , 25 ASA (les ISO d'atrefois pour les jeunots) , ca fait rire : mini 100 ISO en numerique , un appareil ou on peut parametrer 80 est un phenomene ... mais bon , on s'en sortait tres bien quand meme , non ? 8)
N'est-ce pas ?
;-)
Verso il a changé de boulot, il est marin pêcheur maintenant.
C'est lequel ton chalutier ?
Phil
Moi je suis lassé par la gueguerre Argentique numérique..... J'aime bien les deux; point.
Et en plus, j'aime Belleville et Passy, le rouge et le blanc sec, les blondes et les brunes.....
Et les rousses ?
Phil
Et les blanches aussi...vous parlez bien de bière hein ?
Je veux bien siroter une rousse en compagnie d'une rousse...
Avant hier j'ai acheté une nouvelle scie cloche, j'ai envie de voir de ce que certains ont dans le crane ;D
Si les candidats au trépanage veulent bien se mettre en rang.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2013, 20:58:28
(sauf si on est plus intéressé par le maniement de l'appareil que par ce qu'il en sort) !
Tu résumes bien le débat. ;D
Moi aussi j'aime les deux.
Mais ce qui me lasse, c'est la façon dont sont consommées les images. Les gens sont complètement blasés et ne s'émerveillent plus de rien. On consomme la photo comme le reste.
Ca, c'est à cause du fait que plus personne n'a d'appareil photo, mais des smartphones, et que leur seul moyen de partage, c'est facebook, là où la durée de vie d'une image est de quelques minutes.
C'est à se demander à quoi servent les imprimantes à pigments, les tirages barytés virés à l'or, les rangements sans acide, les nombreux disques durs de sauvegarde ("pour ne rien perdre!")... tout ça sera de toute façon balancé au tri à la mort du photographe.
Citation de: titisteph le Décembre 18, 2013, 11:43:29
Moi aussi j'aime les deux.
Mais ce qui me lasse, c'est la façon dont sont consommées les images. Les gens sont complètement blasés et ne s'émerveillent plus de rien. On consomme la photo comme le reste.
Ca, c'est à cause du fait que plus personne n'a d'appareil photo, mais des smartphones, et que leur seul moyen de partage, c'est facebook, là où la durée de vie d'une image est de quelques minutes.
C'est à se demander à quoi servent les imprimantes à pigments, les tirages barytés virés à l'or, les rangements sans acide, les nombreux disques durs de sauvegarde ("pour ne rien perdre!")... tout ça sera de toute façon balancé au tri à la mort du photographe.
On pourrait aussi dire, ce qui me lasse c'est la façon dont on ne pouvait pas partager les photos numériques. Les boîtes à chaussures pleines de diapos, les tirages dans les pochettes du labo au fond d'un carton, la photo du petit dernier sur la cheminée de la grand-mère, et lorsque l'on se décidait à projeter des images pour les partager, l'horreur absolue pour les invités coincés sur leur siège et obligés de se taper toutes les photos de vacance avec leurs commentaires. ;)
"Au paradis, on retrouve tous ceux qu'on a aimé et qui sont déjà partis. En enfer c'est la même chose, mais tout le monde a apporté ses diapos."
Les séances "diapos" existent toujours... J'en connais qui sont obligés de se cogner la totalité des photos de vacances des beaux parents, et sur la télé, avec les commentaires...
Finalement, rien de nouveau sous le soleil.
Une séance projection, si les photos sont triées et sélectionnées, ça ne dure pas trop longtemps et ça peut être sympa. Avec le mitraillage de règle en numérique, ça peut prendre un après midi !
Phil
Moi, c'est plutôt l'argentique qui m'a lassé... car touver un labo qui traite correctement le E6 est devenu une vraie sinécure (délais, qualité, prix...)
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2013, 12:28:09
"Au paradis, on retrouve tous ceux qu'on a aimé et qui sont déjà partis. En enfer c'est la même chose, mais tout le monde a apporté ses diapos."
Je suis prêt pour l'enfer si cela tourne mal. :D
Dés que j'aurais beaucoup temps, je serais assez tenté par les livres photos, mais il faut trouver un scanner digne de ce nom.
Pour moi non plus, pas de gueguerre mais 2 disciplines parfaitement complémentaires: pour le boulot, le courant, le vite fait pour le net, bien sur en numérique et pour les reportages de fond avec expo à la clé , l'argentique. Ainsi je garde le bonheur du labo pour les photos qui en valent le coup et les autres sont traitées très vite car tirer en argentique des photos en série, c'est quand même pas terrible.
Eh bien la seule phrase rassurante que j'ai pu lire c'est que la pellicule ne serait pas totalement morte notamment en N§B.
En attendant, je n'achète plus d'appareil numérique et me consacre à augmenter ma collection de Nikon. Le dernier en date sera un deuxième F2, mon préféré.
Bientôt, je reviendrai à la caméra obscura (Rires)
Citation de: Alain-P le Décembre 18, 2013, 16:55:24
Aaahhh.... Les Rousses ......
Ni lassé des rousses (je n'en connais pas)!
Ni du numérique!
Au contraire!
Citation de: phil650sv le Décembre 18, 2013, 12:55:30
Les séances "diapos" existent toujours... J'en connais qui sont obligés de se cogner la totalité des photos de vacances des beaux parents, et sur la télé, avec les commentaires...
Finalement, rien de nouveau sous le soleil.
Une séance projection, si les photos sont triées et sélectionnées, ça ne dure pas trop longtemps et ça peut être sympa. Avec le mitraillage de règle en numérique, ça peut prendre un après midi !
Phil
Toutafé d'accord ... Aujourd'hui c'est bien pire qu'avant , les photos ne sont pas plus intéressantes et il y en a au moins 10 fois plus à se farcir...
Moi ce que je trouve pénible , c'est cette valse incessante des nouveaux modèles , même les modèles pros se succèdent à un rythme effréné , on en est au Nikon D4 alors que le D1 est sorti en juin 99 , à peine 14 ans entre les 2 alors qu'il a fallu presque 30 ans entre le F et le F4 , certains appellent ça le progrès , j'avoue être parfois songeur ...Surtout qu'en plus on a vu apparaître une nouvelle espèce de zombis rivés à leurs écrans ... Le progrès est parfois bizarre...!
J'espère que mon D 700 va durer le plus longtemps possible ... Et je viens d'offrir un 50 LA à mon M7 ... Ya plus qu'à s'appliquer ... :D
Pas lassé par le numérique, mais comme beaucoup un peu déçu de la tournure que prennent les choses...
La course aux pixels, le triturage photoshopé, qui aura la plus nette, la plus HDRisée etc etc
Je penses qu'il faudrait attacher une plus grande importance au contenu des images et à quoi (ou à qui) elles pourraient servir plutôt qu'aux méthodes et outils pour les faire ces photos, sachant qu'elles risquent de disparaitre rapidement tellement on y attache peu d'importance par leur nombre sur la toile de toute façon...
J'ai donc gardé un pied dans l'argentique, je collectionne les appareils et fait aussi quelques films (que je développe moi même) juste pour le plaisir des yeux et de la pratique ancestrale...
Deux choses bien distincte pour moi le numérique et l'argentique, même si dans les deux cas je suis loin de mitrailler, avec à peine 2000 déclenchements par an en numérique et 500 en argentique...
;)
Citation de: Alberto86 le Décembre 18, 2013, 20:35:03
Pas lassé par le numérique, mais comme beaucoup un peu déçu de la tournure que prennent les choses...
La course aux pixels, le triturage photoshopé, qui aura la plus nette, la plus HDRisée etc etc
Je penses qu'il faudrait attacher une plus grande importance au contenu des images et à quoi (ou à qui) elles pourraient servir plutôt qu'aux méthodes et outils pour les faire ces photos, sachant qu'elles risquent de disparaitre rapidement tellement on y attache peu d'importance par leur nombre sur la toile de toute façon...
J'ai donc gardé un pied dans l'argentique, je collectionne les appareils et fait aussi quelques films (que je développe moi même) juste pour le plaisir des yeux et de la pratique ancestrale...
Deux choses bien distincte pour moi le numérique et l'argentique, même si dans les deux cas je suis loin de mitrailler, avec à peine 2000 déclenchements par an en numérique et 500 en argentique...
;)
Je ne vois pas trop le rapport entre ce que tu mets en exergue et le numérique...
Vous n'en avez pas assez de confondre l'outil et le résultat (parce que l'appareil, en l'occurrence, n'est qu'un outil, hein !) ?
Toi aussi tu trouve que les argenteux sont devenus fétichistes du matos? Ahlala, c'était mieux avant, ça oui...
Et pourquoi n'apprécierait-on pas aussi l'outil, dans sa façon de faire, différente, non formatée ?
Cela ne date pas du numérique, mais cela va en s'accentuant : tous les appareils se ressemblent, ils manquent cruellement de "personnalité".
Si aimer utiliser un bel objet qui fabrique quelque chose qui me convient s'appelle du fétichisme, alors, je veux bien être fétichiste !
Citation de: Andhi le Décembre 18, 2013, 21:39:22
Et pourquoi n'apprécierait-on pas aussi l'outil, dans sa façon de faire, différente, non formatée ?
100% d'accord !
(mais quel rapport avec le débat argentique/numérique ?)
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2013, 20:57:28
Toi aussi tu trouve que les argenteux sont devenus fétichistes du matos? Ahlala, c'était mieux avant, ça oui...
Non ça n'était pas mieux avant: ça coûtait la peau des fesses pour acheter, développer et faire tirer sur papier un rouleau de 36 poses. Dont les plus grands photographes, y compris Henri Cartier Bresson se disaient satisfait s'ils arrivaient à obtenir une bonne photo sur un rouleau de 36 poses.
Je me suis remis à l'argentique de manière anecdotale : j'ai dû renvoyer mon appareil numérique pour une révision chez le constructeur. Ayant repris goût à la photo, j'ai ressorti un de mes anciens appareils argentiques.
J'ai demandé à la boutique photo locale s'il serait possible d'avoir le développement directement sur un CD. Non seulement ça coûte moins cher mais on peut faire deux choses qu'on ne pouvait pas faire en argentique:
1 - Sélectionner les quelques photos qu'on juge valables pour être imprimées sur papier.
2 - Éventuellement faire de petits recadrages ou même se servir d'un éditeur d'images pour enlever ce stupide poteau télégraphique qui a traversé la route juste au moment de la prise de vue :D
Toutefois l'argentique avait aussi ses défauts///
Voici une image du port de Nice prises avec un Minolta XGM
Je me suis lassé tout seul de la photo argentique, comme un grand, après 35 ans de pratique tout de même, et quelques dizaines de milliers de diapos.
Lorsque j'ai revendu mon F6, au bout d'un an et 1/2, il n'avait pas 15 bobine au compteur, plus probablement sept ou huit, et mon Blad en avait moins de 50.
L'argentique : RAZ LE BOL après des lustres de pratique intensive!!!
Je n'ai jamais été aussi heureux de faire des photos que depuis que je suis passé au numérique.
Citation de: kochka le Décembre 18, 2013, 21:46:35
Je me suis lassé tout seul de la photo argentique, comme un grand, après 35 ans de pratique tout de même, et quelques dizaines de milliers de diapos.
Lorsque j'ai revendu mon F6, au bout d'un an et 1/2, il n'avait pas 15 bobine au compteur, plus probablement sept ou huit, et mon Blad en avait moins de 50.
L'argentique : RAZ LE BOL après des lustres de pratique intensive!!!
Je n'ai jamais été aussi heureux de faire des photos que depuis que je suis passé au numérique.
C'est aussi mon cas: je me régale avec la photo numérique. S'il m'arrive parfois de ressortir un reflex argentique c'est juste pour m'amuser un peu. c'est un peu : comme dans l'aéromodélisme, il est amusant d'essayer de faire voler des modèles réduits dits "vintage" ça demande souvent de refaire des efforts de réglage dont on avait oublié jusqu'à l'existence. Sans parler des objectifs non stabilisés: à 200mm même par grand soleil, il fallait prendre d'énormes précautions pour ne pas faire de flous de "bougé" même à 1/500ème de seconde. On obtient maintenant des images nettes à 300mm même à 1/50ème de secondes... Merci aux vidéastes qui ont mis la pression sur les fabricants d'appareils vidéo, technologies de stabilisations vite appliquées aux appareils de photos.
La stabilisation de l'image n'a rien à voir avec le numérique, les premiers zooms "IS" de chez Canon, sont sortis dans les années 90 en pleine époque argentique...
Phil
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2013, 20:41:18
Je ne vois pas trop le rapport entre ce que tu mets en exergue et le numérique...
le numérique c'est bien, à condition d'en faire quelque chose...en argentique on en faisait forcement quelque chose! et toi le premier!
ce qui me dérange sur le "tout numérique" c'est à la vitesse où on le consomme, pour finalement rien en faire...
Mais je comprends aussi ceux qui ont de la bouteille et qui on galéré en argentique, ce n'est pas mon cas puisque juste "loisir"...
;)
En 30 minutes je développe 2 à 3 trix , et j'ai jamais eu ce noir et blanc ce grain dans l'espace avec mon numérique pour moi ce sont 2 pratiques différentes et complémentaires pour envisager une image.
Citation de: tejo le Décembre 18, 2013, 22:43:58
En 30 minutes je développe 2 à 3 trix , et j'ai jamais eu ce noir et blanc ce grain dans l'espace avec mon numérique pour moi ce sont 2 pratiques différentes et complémentaires pour envisager une image.
Il y en a même une troisième : la peinture. ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2013, 21:40:16
(mais quel rapport avec le débat argentique/numérique ?)
Il faut bien répondre à ceux qui disent qu'apprécier l'outil ressemble à du fétichisme...
Cette sempiternelle guéguerre argentique-numérique ne m'intéresse que très modérément, puisque j'utilise les deux ; avec, malgré tout, une préférence pour l'argentique. Etant collectionneur de quelques belles pièces dont je peux avoir l'usage, il m'est difficile d'être objectif ; s'il y avait des appareils numériques aussi beaux que de nombreux appareils argentiques (de mon point de vue, quoique, pas seulement..), alors j'aurais peut-être un avis plus équilibré.
On peut être créatif quel que soit l'outil.
Avoir l'outil "dernier cri", le plus perfectionné, me donne la sensation de réaliser le meilleur techniquement ; mais suis-je plus créatif avec ce meilleur ?
"ON obtient maintenant des images nettes à 300mm même à 1/50ème de secondes..." Et alors ? Sont-elles plus belles qu'auparavant ? Laisser croire que la technique résoudra tous les soucis de photos imparfaites donne une bien piètre image du talent du photographe !
Pas lassé non plus du numerique je n'en fais pas.
Donc tant qu'il reste des pelloch n/b... ca me va.
++
Citation de: Alephbeth le Décembre 19, 2013, 00:02:49
Pas lassé non plus du numerique je n'en fais pas.
Donc tant qu'il reste des pelloch n/b... ca me va.
++
Ah ouai carrément? pas de téléphone portable non plus pour l'homme des cavernes? ;D
;)
Citation de: Alberto86 le Décembre 19, 2013, 07:14:09Pas de téléphone portable non plus pour l'homme des cavernes ?
Je n'ai pas de téléphone portable et n'en souffre pas...
Dès l'instant où tu n'es pas un geek, tu es un homme des cavernes... quelle bêtise...
Moi, je n'ai pas de télévision, vous savez, le truc qui crache des âneries à longueur de journées dans la majorité des foyers...
Phil
Cela fait plus de 10 ans que je pratique la photo numérique et ... elle commence à me lasser.
Ah bon, pas moi. J'ai abandonné l"argentique il y a une quinzaine d'années, puis me remettant à la photo en 2002 je suis mis au numérique et je ne reviendrai pas à l'argentique. J'éprouve la même jouissance ( je pèse mes mots ) à travailler mes clichés sur ordi, qu'autrefois sous l'agrandisseur ( Ahel 12 ) à peaufiner mes N&B à partir des clichés de mon Kowa 6 ( que je n'utilise plus mais que je ne veux pas vendre ).
NON, je ne suis pas lassé, et j'en redemande. Et pour ce qui est de l'argentique, pour moi c'est définitivement de la préhistoire.
Perso, je continue à faire de l'argentique, mais principalement pour le plaisir d'utiliser mon Mamiya RZ, car sa pratique change tellement du numérique que c'en est jouissif.
Dès lors que j'ai eu accès à un D3, j'ai très vite arrêté d'utiliser mes F-80 et F-90X argentiques, car ils étaient trop proches dans leur utilisation qu'un numérique. Il n'y avait pas vraiment de différence à la prise de vue, et du coup, le plaisir n'y était pas.
La pratique de l'argentique procure le plaisir de photographier autrement, et c'est respectable, non?
Tu es au courant qu'une fois la photo bien exposé et nette... il faut encore une vie d'apprentissage pour essayer
que la photo devienne vraiment interessante. Ca aucun n'appareil ne le fera à ta place.
Donc trop facile d'oublier la technique oui... pour se consacrer à la vraie chose ; la photo.
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
Perso me "battre" avec mon PSD pendant des jours pour obtenir ce que je veux, j'en tire aussi un certain plaisir, alors qu'attendre engouasser qu'un saguoin
me degueulasse mon negatif moins (je caricature mais ca m'est tellement arrivé)
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
C'est pas faux! Mais d'un autre côté si on mitraille en réfléchissant on peut progresser bien plus vite,
comme un circuite electronique en boucle fermé qui s'autocorrige, le numerique permet de très vite apprendre si on est discipliné.
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
Vrai en comparant un beau tirage à la main argentique et un fichier jpeg tiré en minilab... mais sinon non.
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
etc....etc....etc...
C'est un outil, on n'a pas une prime si on se sert de tout
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
Mais une sourde "angoisse" commence à se profiler !!
Et si les pellicules argentiques devaient finalement être définitivement supprimées !!!
Ce scénario catastrophe est-il envisageable ?
Que pensez vous de cet aspect "philosophique" de l'art photographique que nous aimons tant ?
Ton scenario catastrophe arrive a grand pas mais si tu veux faire de la philo je dirais que tu confonds l'outil et l'oeuvre.
Un appareil photo, une pellicule, etc ce sont des outils.
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:49:11
Bien sûr que c'est trop facile !! Si la photo échoue, on le voit tout de suite et on peut recommencer.L'histogramme renseigne de la bonne exposition et la netteté est facilement vérifiable.
C'est une autre paire de manche avec l'argentique. Les rectifications seront bien plus lentes.
Et est-ce qu'une photo est nette et bien exposée en fait obligatoirement une photo belle et inoubliable? Ou est-ce que ca ne serait que le debut du commencement de l'apprentissage de la photo?
Citation de: nmeunier le Décembre 19, 2013, 10:17:25
C'est un outil, on n'a pas une prime si on se sert de tout
;-)
Citation de: Alberto86 le Décembre 18, 2013, 22:42:45
le numérique c'est bien, à condition d'en faire quelque chose...en argentique on en faisait forcement quelque chose!
Là, tu idéalises beaucoup... ;D
Citation de: Andhi le Décembre 18, 2013, 23:50:03
Il faut bien répondre à ceux qui disent qu'apprécier l'outil ressemble à du fétichisme...
[...]
Etant collectionneur de quelques belles pièces dont je peux avoir l'usage, il m'est difficile d'être objectif ; s'il y avait des appareils numériques aussi beaux que de nombreux appareils argentiques (de mon point de vue, quoique, pas seulement..), alors j'aurais peut-être un avis plus équilibré.
heuuu... CQFD? ;D
Citation de: tejo le Décembre 18, 2013, 22:43:58
En 30 minutes je développe 2 à 3 trix , et j'ai jamais eu ce noir et blanc ce grain dans l'espace avec mon numérique pour moi ce sont 2 pratiques différentes et complémentaires pour envisager une image.
Enfin un argument sensé!
Oui, là d'accord, y'a un truc de certains N&B chimique qu'on ne retrouve pas en numérique (les tonalités on peut, le grain c'est plus difficile, surtout si on rajoute le rendu de l'impression jet d'encre très différent).
Mais en couleur, pour moi, la messe était dite dès que j'ai eu mon 300D y'a presque 10 ans : le labo était tout d'un coup à la fois beaucoup plus puissant, plus facile et plus abordable.
Et le rendu et les papiers de l'impression jet d'encre! Essayez ça, quand même.
On peut continuer comme ça pendant des pages et des pages ...Je pense que l'essentiel est ailleurs , la photo numérique n'est qu'une petite partie du problème et le malaise qu'évoquent certains vient aussi et surtout du chamboulement que le déferlement électronique a imposé de facto au milieu qui nous entoure , c'est plutôt ça qui me gène le plus , on parle de chômage mais on n'arrête pas d'en fabriquer avec des robots qui remplace l'homme partout où c'est possible , la photo n'échappe pas à la règle , il y avait 3 boutiques photo dans mon patelin , il n'y en a plus qu'une ... Désolé , c'est pas ça le progrès , je suis en train de lire le petit bouquin de Pierre Rabhi : " Vers la sobriété heureuse " et je pense que c'est lui qui a raison ... Allez faire comprendre ça à nos ados ... :D :D :D
Bien qu'ayant fait de l'argentique pendant 40 ans je suis passé au numérique en 2004. Aucune lassitude, je ne trouve que des avantages à cette technologie et je pratique sans aucune modération. En dehors de cela j'ai de l'admiration pour ceux qui pratiquent encore car c'est de plus en plus difficile de trouver des pellicules.
Des péloches, y'en a au supermarché, néanmoins, elle sont meilleur marché chez les spécialistes (elles ont doublé chez Le....c).
Aucune difficulté à s'en procurer...
CitationAh ouai carrément? pas de téléphone portable non plus pour l'homme des cavernes? Grimaçant
Un téléphone portable tout ce qu'il y a de plus basique, style 30 euros sans internet, gps et tout le toutim... Pas de tv non plus, elle est tombée en panne il y a plus de 6 mois et finalement je ne l'ai pas faite reparer vu la haute qualité des programmes; un jour surement...
J'ai par contre un ordi avec le net puisque j'ecris ces lignes et un post de post-production photo avec plusieurs scanners une imprimante A3+ et un ecran CG Eizo...
Je ne me sens pas plus homme des cavernes qu'un autre et j'ai essayé le numerique apres avoir acheté un canon 5d.
Mais j'ai preferé le rendu de la pelloch, le travail de la chimie pour le negatif, l'utilisation de belles mécaniques devenues abordables...
Je ne fais plus de travaux de commande depuis belle lurette et j'ai revendu l'eos 5d rapido; mes eos 1v me suffisent amplement en 24x36.
Apres c'est comme tout, l'outil est une chose, ce qu'on en fait une autre.
Je passerai peut etre un jour au numerique mais je le repette, tant qu'il reste de la pellicule n/b 24x36 et 6x6 je n'en voit pas l'utilité.
++
Les deux me vont. Le numérique c'est pratique et rapide. Je continue à utiliser des appareils argentiques. Pour un budget plus que raisonnable je peux me permettre toutes les bêtes de course inabordables lors de leur sortie.
Par contre, la soirée diapo c'était l'enfer mais la version numérique, c'est pire ;D
L'autre jour un copain : "J'ai fait 900 photos au Vietnam. J'ai fait une sélection pour vous montrer : il n'y en a plus que 700" :o
Et je ne vous raconte pas les photos. Une cinquantaine de personnes totalement inconnues photographiées en groupe de compositions et quantité variée (2 ou 300 vues quand même). Les quelques beaux coins bénéficiaient d'un traitement spécialement inventé par les numéristes de base : le bracketing sans rien changer entre 2 vues : même ouverture, même vitesse et quasiment même cadrage. 10 fois quasiment la même photo de la baie d'Along c'est chiant ;D
...Et pourtant une bonne projection c'est quand même chouette , quelques diapos bien choisies , un Pradovit et puis basta , moi j'adore ... Pourvu qu'on ait encore des Provia longtemps ... ???
Citation de: veto le Décembre 19, 2013, 21:03:14
...Et pourtant une bonne projection c'est quand même chouette , quelques diapos bien choisies , un Pradovit et puis basta , moi j'adore ... Pourvu qu'on ait encore des Provia longtemps ... ???
C'est vrai, c'est supérieur au vidéoprojecteur.
Citation de: Gus le Décembre 19, 2013, 21:13:26
C'est vrai, c'est supérieur au vidéoprojecteur.
Surtout dans les coins.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2013, 21:14:28
Surtout dans les coins.
coin coin :P
Plus sérieusement, les quelques vidéoprojecteurs que j'ai pû voir m'ont toujours déçus.
Si la qualité passe pour du texte, pour les images je trouve que ce n'est pas très génial...
Effectivement, mais les derniers sont bien meilleurs, sans valoir un Pradovit.
Citation de: Gus le Décembre 19, 2013, 21:15:46
coin coin :P
Plus sérieusement, les quelques vidéoprojecteurs que j'ai pû voir m'ont toujours déçus.
Si la qualité passe pour du texte, pour les images je trouve que ce n'est pas très génial...
Est-ce qu'un bon écran led de grande taille n'est pas plus qualitatif et à terme moins onéreux qu'un vidéo projecteur ?
J'utilise pour mon plus grand bonheur les deux techniques! Argentique pour le NB,avec tout au labo et numérique pour la couleur! encore que mon congel contenant plus de 300 films divers et variés il m'arrive de charger assez souvent le F3 d'une provia ou le F5 d'une portra! J'aime bien retrouver mes boitiers et la ''pure photgraphy'' :D
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2013, 21:14:28
Surtout dans les coins.
Ebin quoi ? keskizont mes coins ...? depuis que j'ai un super colorplan sur mon Pradovit ( ça fait longtemps ) ya plus de problème de coins , et sur un Oray de 180 cm ( pas très cher ) le rapport qualité/prix est solide ... ;)
Citation de: Alain-P le Décembre 19, 2013, 23:29:58
Est-ce qu'un bon écran led de grande taille n'est pas plus qualitatif et à terme moins onéreux qu'un vidéo projecteur ?
Je pense que oui.
Citation de: veto le Décembre 20, 2013, 08:37:01
Ebin quoi ? keskizont mes coins ...? depuis que j'ai un super colorplan sur mon Pradovit ( ça fait longtemps ) ya plus de problème de coins , et sur un Oray de 180 cm ( pas très cher ) le rapport qualité/prix est solide ... ;)
Oui : c'est l'avantage du Super Colorplan, dont la formule adaptative s'adapte dynamiquement au
poping des E6, des K (à condition que celles-ci soient codées, bien sûr).
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2013, 08:46:53
des K (à condition que celles-ci soient codées, bien sûr).
Codées ? ???
Peut tu éclairer ma " lanterne " ! :)
Citation de: jojo63 le Décembre 20, 2013, 08:59:48
Codées ? ???
Peut tu éclairer ma " lanterne " ! :)
Pour décoder la boutade ci-dessus, je rappellerai juste que les diapos ne se déforment pas de la même façon en fonction de la technologie de leur émulsion (principalement Kodachrome vs E6).
Impossible, donc, d'obtenir en projection un piqué identique au centre et sur les bords de l'image, quel que soit l'objectif, (super)Colorplan ou pas, CF* ou pas... la seule solution : montage sous verre et objectif à champ plan (mais bonjour le boulot, et les risques de champignons...).
*
Curved Field : objectif à champ courbe pour compenser la déformation des diapos en projection.
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2013, 08:46:53
Oui : c'est l'avantage du Super Colorplan, dont la formule adaptative s'adapte dynamiquement au poping des E6, des K (à condition que celles-ci soient codées, bien sûr).
Avant j'avais un projecteur Zeiss avec un super Talon machin chouette hyper piqué mais au champ rigoureusement plat et c'était effectivement la cata >:(, Il fallait impérativement mettre les dias sous verre , bonjour la galère , depuis que j'ai le Pradovit et le super colorplan ya plus de problèmes ... :D
... Il faut lire effectivement : bonjour la galère ET les champignons ... Remarque : j'ai aussi un vieux Pradovit RC avec un Colorplan ( qu'on m'a donné , il partait à la poubelle ! ) et c'est très bon aussi ... Si quelqu'un veut un Sonnar T , il doit être quelque part ... :D
Mon colorplan non CF me convenait , compromis entre velvia et kodachrome , même si j'ai longtemps envisagé l'acquisition d'un CF .
C'était juste le terme " codées " , ai pas compris la boutade . ;)
Citation de: veto le Décembre 20, 2013, 09:19:15
Avant j'avais un projecteur Zeiss avec un super Talon machin chouette hyper piqué mais au champ rigoureusement plat et c'était effectivement la cata >:(, Il fallait impérativement mettre les dias sous verre , bonjour la galère , depuis que j'ai le Pradovit et le super colorplan ya plus de problèmes ... :D
J'ai aussi un Zeiss Perkeo Royal (250W), avec un Super Talon CF : très bon avec les K, mais pas avec les E6.
Pour les Colorplan (non "super"), j'ai les deux versions ("normal" et "CF"). A chaque fois, on est dans le compromis, en fonction du type de diapo projetée...
Faut quand même pas être plus royaliste que le roi , à force de courir après une impossible perfection on fini par se fatiguer ...!
Oui, la projection, faut reconnaître qu'on a beau avoir le meilleur projo et le meilleur caillou de projection, c'est pas la panacée.
Il y a un côté magique, c'est vrai, et voir ses photos en 1 m de base, c'est incomparable, mais entre les poussières qui s'invitent, les angles flous, le popping, le schlac-schlac...
J'aime l'argentique, mais ça fait des années que je n'ai plus sorti mon beau projo Leica, que j'adorais, pourtant. Je me contente de regarder mes dias au compte-fil et les scanner au coolscan. Je retrouve de cette façon ce qui me plaisait avec la projection : la possibilité d'observer l'image jusque dans ses moindres détails sur grand écran.
Pour ce qui est de la panacée , faudra repasser demain ...! Magique , peut être pas mais sur un Oray de 1,80 de base je trouve que ça a de la gueule , à condition d'avoir un petit pinceau-soufflette sous la main dès fois qu'une poussière incongrue vienne troubler la fête , le tout , je le répète est d'une simplicité ludique ( on pourrait même dire d'une rusticité à toute épreuve ) sûr que c'est pas le must pour les amateurs de high-tech , trop simple mon fils ... C'est justement ça qui me botte , à l'heure de la connectivité tous azimuts ...! Aucun soucis , même avec des K10 ou des Ekta 160 qui ont 53 ans ...
Salut,
Moi je fais peu de photos, parce que pour faire une très bonne photo,selon mes critères, c'est pas gagné tous les jours: Le sujet, le modèle, la lumière....déclencher souvent ....pourquoi faire?
Au bout d'un an de pratique amateur, j'ai tout au plus 50 images issues de l'argentique à conserver, que je veux faire imprimer, sur environ 200 vues.
Rolleiflex 3.5f / bronica 4.5X6 , scannées avec un EPSON V700 et PT avec Photoshop.
Le postulat de départ était: utiliser les appareils que j'avais ( bronica) depuis longtemps pour faire du portrait, seules images qui avec leur dimension affective ont du sens aujourd'hui pour moi. Depuis j'ai investi dans le rollei puis dernièrement dans un Bronica GS1.
J'espérais que l'argentique aurait des avantages malgré ses inconvénients. Mais après un an .... je sais que je vais mettre de l'argent de côté pour acheter un appareil numérique FF. Même si je viens d'acheter un beau Bronica.
Le Travail de PT me plaît beaucoup. et finalement si au départ l'investissement financier dans le numérique m'a fait reculer, l'argent investi en argentique représente une somme certaine, les scan sont délicats à effectuer. Le scanner n'est pas excellent et me remettre sous l'agrandisseur est hors de question.
Bref quand j'aurais un bon numérique ferais-je encore de l'argentique....Peut être du collodion humide ;D
Citation de: pandragon61 le Décembre 23, 2013, 16:13:33
Salut,
Moi je fais peu de photos, parce que pour faire une très bonne photo,selon mes critères, c'est pas gagné tous les jours: Le sujet, le modèle, la lumière....déclencher souvent ....pourquoi faire?
Au bout d'un an de pratique amateur, j'ai tout au plus 50 images issues de l'argentique à conserver, que je veux faire imprimer, sur environ 200 vues.
Rolleiflex 3.5f / bronica 4.5X6 , scannées avec un EPSON V700 et PT avec Photoshop.
Le postulat de départ était: utiliser les appareils que j'avais ( bronica) depuis longtemps pour faire du portrait, seules images qui avec leur dimension affective ont du sens aujourd'hui pour moi. Depuis j'ai investi dans le rollei puis dernièrement dans un Bronica GS1.
J'espérais que l'argentique aurait des avantages malgré ses inconvénients. Mais après un an .... je sais que je vais mettre de l'argent de côté pour acheter un appareil numérique FF. Même si je viens d'acheter un beau Bronica.
Le Travail de PT me plaît beaucoup. et finalement si au départ l'investissement financier dans le numérique m'a fait reculer, l'argent investi en argentique représente une somme certaine, les scan sont délicats à effectuer. Le scanner n'est pas excellent et me remettre sous l'agrandisseur est hors de question.
Bref quand j'aurais un bon numérique ferais-je encore de l'argentique....Peut être du collodion humide ;D
Si le travail de PT te plaît beaucoup effectivement autant faire d'emblée du numérique , faire de l'argentique pour finalement passer par la case Scan + Ordi , bof ! Ce qui me plaît justement dans la démarche ( projection de diapos ou noir et blanc à l'agrandisseur ) c'est au contraire de me passer complètement de l'outil informatique un peu trop envahissant à mon goût ... Sinon le D700 c'est très bien aussi ... ;)!
....pas vraiment d'accord avec ce que je lis, j,arrive à faire de beaux scans de négatifs, et sans passer par le labo faire des tirages sur arches canson d'après lightroom sans ou très peu de PT , et la je trouve, l,argentique reste pertinent, un bon négatif trix bien exposé et développé propose un type de valeurs de gris assez unique pour moi. C'est différent du numérique, pas besoin de pile ni de rien, je peux partir avec mon k1000 sans chargeur, ce côté la me plais, mécanique, sobre et si créatif, en fait seule l'image et toujours l'image compte.
Citation de: tejo le Décembre 23, 2013, 21:30:06
....pas vraiment d'accord avec ce que je lis, j,arrive à faire de beaux scans de négatifs, et sans passer par le labo faire des tirages sur arches canson d'après lightroom sans ou très peu de PT , et la je trouve, l,argentique reste pertinent, un bon négatif trix bien exposé et développé propose un type de valeurs de gris assez unique pour moi. C'est différent du numérique, pas besoin de pile ni de rien, je peux partir avec mon k1000 sans chargeur, ce côté la me plais, mécanique, sobre et si créatif, en fait seule l'image et toujours l'image compte.
+1 :)
Citation de: Alain-P le Décembre 19, 2013, 23:29:58
Est-ce qu'un bon écran led de grande taille n'est pas plus qualitatif et à terme moins onéreux qu'un vidéo projecteur ?
Un écran TV de grande taille a la même résolution (1024x1920) qu'un vidéoprojecteur HD et ne nécessite que de relier la TV à l'ordi. En plus de tes photos, tu as la joie de pouvoir regarder TF1 et de t'abrutir. Et si tu veux voir tes images en grand, alors fait de la diapo, pour 100 euros tu as un très bon projecteur et des images à 20 ou 75 millions de pixels.
Citation de: tejo le Décembre 23, 2013, 21:30:06
....pas vraiment d'accord avec ce que je lis, j,arrive à faire de beaux scans de négatifs, et sans passer par le labo faire des tirages sur arches canson d'après lightroom sans ou très peu de PT , et la je trouve, l,argentique reste pertinent, un bon négatif trix bien exposé et développé propose un type de valeurs de gris assez unique pour moi. C'est différent du numérique, pas besoin de pile ni de rien, je peux partir avec mon k1000 sans chargeur, ce côté la me plais, mécanique, sobre et si créatif, en fait seule l'image et toujours l'image compte.
Je ne doute pas un seul instant des résultats obtenus ...Je trouve simplement que l'ordinateur prend parfois beaucoup de place et de temps dans nos modestes vies , juste une impression ... Alors quand je peux m'en passer ... ;)
Citation de: ademi le Décembre 24, 2013, 15:50:30
Un écran TV de grande taille a la même résolution (1024x1920) qu'un vidéoprojecteur HD et ne nécessite que de relier la TV à l'ordi. En plus de tes photos, tu as la joie de pouvoir regarder TF1 et de t'abrutir. Et si tu veux voir tes images en grand, alors fait de la diapo, pour 100 euros tu as un très bon projecteur et des images à 20 ou 75 millions de pixels.
La diapo était parfaite il y a encore 5 ou 6 ans, elle est maintenant dépassée par le bons capteurs, et faut-il encore avoir à côté de chez soi un labo convenable. Je ne parle pas de la possibilité de zoomer sur son image.... Pour le côté télé je m'abrutis plus avec Arte ou mes DVD qu'avec les chaines commerciales
J'ai toujours mon projecteur ( Braun ) et un écran pro, mais marre du travail pour voir mes photos pas mieux que sur écran.... quoi que l'on dise.
Il faut dire aussi que pour moi une bonne photo ce n'est pas seulement un belle "carte postale" bien cadrée, avec de belles couleurs, mai ça c'est perso donc.....
Citation de: Alain-P le Décembre 24, 2013, 17:36:29
La diapo était parfaite il y a encore 5 ou 6 ans, elle est maintenant dépassée par le bons capteurs, et faut-il encore avoir à côté de chez soi un labo convenable. ...
ça, c'est devenu effectivement un vrai problème !
Citation de: Gus le Décembre 24, 2013, 17:45:21
ça, c'est devenu effectivement un vrai problème !
J'ai résolu le problème en les envoyant chez négatif+ en les mettant à la boîte postale le dimanche soir, elle me revient le samedi (en bande pour scan). Je suis très content de leur service.
Citation de: parkmar le Décembre 24, 2013, 17:47:33
J'ai résolu le problème en les envoyant chez négatif+ en les mettant à la boîte postale le dimanche soir, elle me revient le samedi (en bande pour scan). Je suis très content de leur service.
merci, j'essayerai.
Une semaine d'attente si le boulot est bien fait c'est correct ...
Citation de: parkmar le Décembre 24, 2013, 17:47:33
J'ai résolu le problème en les envoyant chez négatif+ en les mettant à la boîte postale le dimanche soir, elle me revient le samedi (en bande pour scan). Je suis très content de leur service.
Bin entendu, mais si c'est pour les scanner, autant utiliser directement un bon capteur dans le boitier qui va bien....
Citation de: Alain-P le Décembre 24, 2013, 20:11:13
Bin entendu, mais si c'est pour les scanner, autant utiliser directement un bon capteur dans le boitier qui va bien....
Pas d'accord! je sais que je peux avoir le grain par DxO mais je préfère de loin l'original.
Bonnes fêtes.
Citation de: parkmar le Décembre 25, 2013, 10:15:59
Pas d'accord! je sais que je peux avoir le grain par DxO mais je préfère de loin l'original.
Bonnes fêtes.
Oui c'était toute une des problématiques qui m' ont poussées à investir le champ de l'argentique numérisé. Je cherche peut être à me persuader que je fais le bon choix et je doute souvent face à la qualité des images réalisées avec un excellent capteur numérique....L'original me semble avoir un rendu différent...indéfinissable?
Citation de: parkmar le Décembre 25, 2013, 10:15:59
je sais que je peux avoir le grain par DxO mais je préfère de loin l'original.
Reste une question : le grain scanné est-il l'original?
Moi c'est un des trucs qui m'avait vraiment dérangé dans les qq essais de scans que j'aie faits, non seulement un bon tracassin de poussières, expo des diapos, netteté, etc, mais surtout le grain est amplifié et très enlaidi je trouve.
La photo numérique n'est finalement pas si simple.
Mais regardez du côté des Sigma DP Merrill.
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
Bonsoir à tous,
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie
Le rendu n'est absolument pas lisse, c'est une évidence pour les portraits
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
Pas facile avec cet appareil, ça peut être totalement raté
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
L'écran de prévisualisation est mauvais et lent, les jpeg sont mauvais, donc passage par le lent et peu ergonomique programme de traitement maison SPP obligatoire
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
60 photos max avec une batterie
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
Le NB généré par le programme maison SPP est très bon. Les gens disent que ces appareils ne sont pas faits les portraits pourtant la vie est la qualité première.
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
Sur la série des DP Merrill les commandes sont très basiques, même l'auto focus est poussif (mais précis). En 10 minutes le tour de l'appareil est fait.
etc....etc....etc...
C'est vrai que c'est terriblement lassant le numérique:
- on ne doit pas courir les antiquaires et les brocanteurs pour trouver un appareil;
- on ne doit pas faire le tour des magasins pour trouver un film;
- on ne doit pas chercher pendant des jours et des semaines pour trouver un labo;
- et on ne peut même pas râler quand le labo a cochonné le développement !
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2013, 20:58:28
..... Aujourd'hui, bien sûr, c'est plus facile... et tant mieux (sauf si on est plus intéressé par le maniement de l'appareil que par ce qu'il en sort) !
(les appareils ne sont que des outils, pas une fin en soi...)
si tu pensais vraiment ce que tu écris, au lieu de tout le temps contredire, tu serais équipé depuis longtemps en Fuji !
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 25, 2013, 17:04:12
si tu pensais vraiment ce que tu écris, au lieu de tout le temps contredire, tu serais équipé depuis longtemps en Fuji !
Mon cher Patrick, tu sais très bien que, pour les photos que je fais, je ne peut être équipé qu'en reflex (comme équipement principal)... ;-)
Citation de: PouetPouet le Décembre 25, 2013, 19:05:40
Il y a des Fuji réflexe : Fuji S5 Pro ::)
Oui... t'es gentil, PouetPouet !
;-)
en comparant deux tirages noir et blanc sur baryté, l'un 100% argentique (pdv, dev, tirage sous l'agrandisseur sur ILford MULTIGRADE FB CLASSIC) et l'autre 100% numérique (pdv, tirage par un labo sur Hahnemühle Fine Art Baryta 325g ): ne trouvez-pas que le tirage argentique est un peu plus lumineux que le tirage numérique ?
non :)
je te fais péter des tirages NB d'après scan comme je n'ai jamais eu avant sous agrandisseur ......
mais faut maitriser un poil toshop ou autre ^^
Citation de: florent le Décembre 25, 2013, 22:01:00
ne trouvez-pas que le tirage argentique est un peu plus lumineux que le tirage numérique ?
C'est juste signe d'un petit manque de maitrise côté numérique, ça s'apprend aussi...
Citation de: Nikojorj le Décembre 26, 2013, 10:52:01
C'est juste signe d'un petit manque de maitrise côté numérique, ça s'apprend aussi...
:)
Quel plaisir d'être satisfait de ses photos ou d'admirer toute celles du site.
En argentique, fallait attendre l'enveloppe postale du labo, qui pouvait même se perdre.
Le suspense pouvait finir en déception.
En cas de satisfaction la mise sous cadre pour la projection suivait
Et pas au même coût s'agissant de 66, avec verres anti Newton qui doublent le prix.
En format 120 soit 4 feuilles de 3 vues en perutzcolor, pas de clics car ça fait mal au portemonnaie.
Je me suis mis au numérique car il est actuellement au niveau équivalent
Et surtout pour un prix infiniment inférieur.
Les outils de post traitement sont accessible en amateur et pouvoir réaliser des montages
Est bien moins fastueux. Je regarde sur la TV en montage mp4 avec sonorisation, inimaginable avant.
Vue le déchet en animalier ou en oiseaux ou macro, impensable financièrement en argentique.
Et comme dans l'automobile les voitures actuelles sont d'une fiabilité et agrément à un niveau compétitif
Mais occasionnellement promener une collection procure son charme, mais en s'en lasse aussi.
Pour faire simple le progrès technique procure une assistance indiscutable,
Le plaisir reste toujours au niveau de l'œil et du doigt qui fera la différence.
Indéniablement le numérique est un progrès spectaculaire
Demain allons nous imprimer en relief ??
Plutôt d'accord avec l'intervenant précédent,mais je conserve en plus de mon D700 mon F3/T:Une petite session NB ou diapos de temps en temps c'est sympa.
Le numérique,pour le boulot,pour progresser vite,en reflex pour la macro ou la photo d'action (pour la discrétion les compacts sont parfaits et de grande qualité à présent).
Si on est vraiment pragmatique,l'argentique c'est vraiment vouloir s'embêter pour rien: Des difficultés (choix de films,traitement,délais,etc...etc) perso j'aime bien me faire quelques projections diapos,et je développe moi même avec la possibilité de scanner si besoin,le NB: Je ne tire plus à l'agrandisseur,mais scan>Ps>Jet d'encre,et c'est nickel!
Donc une production anecdotique d'argentique pour moi maintenant,et vous....Qu'est-ce-qui vous attire encore dans la pelloche ???
Citation de: philippe- hervé le Décembre 27, 2013, 23:40:03
...
et vous....Qu'est-ce-qui vous attire encore dans la pelloche ???
???
Je ne m'étais pas posé la question, mais je répondrai que c'est parce que j'aime faire de la photo, tout simplement!
Pourquoi ne pas demander à quelqu'un qui aime cuisiner pour quelle raison il se casse la tête alors qu'il existe des plats tout préparés ?
Le plaisir de faire quelque chose ne se mesure pas, il se vit.
Dans mes envies de simple amateur, le progrès technologique n'a rien à voir ; je ne choisirai pas entre les Pink Floyd, que j'aime beaucoup, et Mozart, que j'adore, même si les premiers utilisent des instruments plus modernes...
Citation de: jlthirot le Décembre 25, 2013, 13:14:20
La photo numérique n'est finalement pas si simple.
Mais regardez du côté des Sigma DP Merrill.
Tout à fait d'accord , il y a un certain relief , richesse et profondeur dans la couleur
raison: probablement les 3 couches RVB comme dans le film
il parait que Sony travaille sur un capteur type Fovéon
Pour répondre à ce fil de Nikon7 , 4 ans de numérique Leica (M8 et M9) et je reviens au film
avec mon M7+ film Kodak n&b - couleur. Avec mon agrandisseur que de beaux tirages en n&b !
...... à force de lisser les bords pour le rendre ultra net, cela devient "bord au scalpel"
Henry
J'ai vu une baisse de qualité du rendu des couleurs lors du passage des ccd aux cmos (Sony DSC R1-> Canon 500D à l'époque), mais actuellement les cmos récents ont progressé, mon A58 Sony s'en sort bien mieux. Cela dit, la richesse de teintes des Kodachromes 25, 64 asa de 1974, visionnées au projecteur diapo était bien supérieure aux résultats d'aujourd'hui. La vérité c'est que ce n'est pas un gain de qualité qui nous a fait passer au numérique mais l'aspect pratique et le travail dégueulas de beaucoup de labos qui développaient les tirages. Une fois, on avait une stagiaire Suisse qui posédait un leica (cela ne s'invente pas) avec un super 50mm et qui a photographié un arrosage. J'ai éclaté de rire le jour où elle m'a montré ses photos développées au labo du coin, parceque je m'attendais à des résultats sublimes, et on aurait dit des photos de jetables. Actuellement, j'ai effectivement envie de racheter une pile à mon Minolta 9xi, parceque c'est un très bel appareil avec un viseur extraordinaire, et de refaire une pellicule de diapos au Printemps, le numérique rend très mal les verts..
Citation de: scoopy le Décembre 28, 2013, 13:36:50
Cela dit, la richesse de teintes des Kodachromes 25, 64 asa de 1974, visionnées au projecteur diapo était bien supérieure aux résultats d'aujourd'hui.
Ce genre de constat est anormal...
+1 avec Andhi et Doc Henry .
une comparaison intéressante argentique / Numérique , points fort et faibles est faite dans le dernier RP N° 262 Janvier 2014 par JCB ou je cite:
"dans le "pur argentique" , on ne privilégie pas l'absolue netteté , ni les rendus homogènes , on laisse vivre son tirage et on apprécie les petites imperfections qui font le charme des oeuvres humaines , celles que l'on façonne à la main , en artisan..."
et de conclure " alors lequel choisir "
" toutefois , pour donner un avis personnel je conseillerais à tous ceux qui veulent se lancer dans une série de photographies N/b de ne pas oublier la PDV argentique qui reste une valeur sûre. Comme le bio en agriculture , c'est plus cher , plus contraignant , moins lisse et moins net mais cela mérite d'être essayé.Surtout en MF ou le cout est raisonnable. en effet en 6X6 ou 6X7 on apprend à faire peu de photos et à réfléchir à chaque PDV."
lire la suite ...
enfin moi J'HACHETE ! et pour ne pas rentrer en conflit avec ma tête j'aime bien aussi mon MKII !
Citation de: Andhi le Décembre 28, 2013, 12:25:52
Pourquoi ne pas demander à quelqu'un qui aime cuisiner pour quelle raison il se casse la tête alors qu'il existe des plats tout préparés ?
Ah là non vraiment pas d'accord avec cette comparaison!
Le plat surgelé à la carcasse de cheval avec les morceaux de charrette dedans, y'en a aussi en chimique c'est le minilab... Au contraire, en numérique on a beaucoup plus de contrôle sur les ingrédients comme sur les recettes.
Citation de: STAN. le Décembre 28, 2013, 14:05:23
"dans le "pur argentique" , on ne privilégie pas l'absolue netteté , ni les rendus homogènes , on laisse vivre son tirage et on apprécie les petites imperfections qui font le charme des oeuvres humaines , celles que l'on façonne à la main , en artisan..."
Point de vue plus nuancé!
Après, ce n'est pas parce qu'on fait du numérique qu'on court forcément après l'image nette à 100% de 36MP, et des imperfections il y en a d'autres que le grain, notamment dans le rendu de l'objo...
Mais d'accord pour dire qu'en N&B, le chimique garde des avantages.
Citation de: Nikojorj le Décembre 28, 2013, 15:11:41
Ah là non vraiment pas d'accord avec cette comparaison!
...
Je ne compare pas le résultat, mais la façon de faire : le côté artisanal, comme écrit sur RP, de l'argentique et celui, plus technologique (qualificatif un peu fourre-tout) du numérique.
Cela dit, il existe d'excellents plats préparés ; et j'aime bien le numérique, sauf si la recherche de la perfection fait oublier celle de la beauté.
En fait j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de Photimiens sur cette terre : ceux qui se sont pris la déferlante informatique et numérique en pleine poire il y a une vingtaine d'années , et ceux qui sont tombés dedans quand ils étaient petits ... D'où ces interminables dialogues de sourds ... En ce qui me concerne je suis trop content de me passer d'ordinateur ( et de tout ce qui va avec ) quand je reçois mes diapos ... Même si j'apprécie aussi le D700 pour d'autres images ...! Donc à la question , point de départ de ce fil , la réponse est Non , mais pas question d'abandonner la diapo et le noir et blanc fait main ... D'ailleurs le Père Noël vient d'apporter un 50 LA pour les 10 ans de mon M7 ... C'est malin , va falloir que je m'applique maintenant ... :D :D :D!
Ce qui est bien c'est qu'on fait comme on veut. Il y a des tas de trucs qu'on peut faire de différentes manières. Du moment que chacun fait ce qu'il veut sans emm...er son voisin ni vouloir lui imposer sa façon de faire tout va bien
Citation de: Etienne74 le Décembre 25, 2013, 23:37:38
non :)
je te fais péter des tirages NB d'après scan comme je n'ai jamais eu avant sous agrandisseur ......
mais faut maitriser un poil toshop ou autre ^^
Pareil. Mais bien scanner est un métier qui nécessite un bon matériel et beaucoup de pratique.
Citation de: veto le Décembre 28, 2013, 16:16:57
En fait j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de Photimiens sur cette terre : ceux qui se sont pris la déferlante informatique et numérique en pleine poire il y a une vingtaine d'années , et ceux qui sont tombés dedans quand ils étaient petits ... D'où ces interminables dialogues de sourds ...
Il y en a certainement une troisième : ceux qui ont pratiqué intensément l'argentique et le labo (N&B et couleur) et qu'on ont vu d'un très bon œil l'arrivée du numérique, et de tous les progrès associés...
Je ne suis pas lassé du numérique car je pratique toujours l'argentique :D
Le débat argentique/numérique est stérile,il ne sert à rien.
Je pratique la photographie depuis 25 ans.Lorsque le numérique est arrivé j'ai attendu quelques années avant de me lancer et je peux dire que je ne le regrette pas,mais je photographie aussi toujours en argentique.
J'ai choisi le pixel pour la couleur en plein format 24*36 et ça claque sévère...
Avec une bonne imprimante A3+ et du beau papier le résultat est franchement excellent :P
Pour le N&B je reste fidèle au MF (Blad & quelques très beaux cailloux)
et là j'aime le côté "artisanal",développement,PC,et tirage en baryté pour les images qui en valent la peine.
Le résultat est parfois imparfait,mais le travail avec la matière est inégalable en ce qui me concerne.
Bref,j'ai (encore) la chance d'avoir deux pratiquent de la photographie qui me remplissent de joie.
J'espère seulement que cela continuera encore longtemps et si un jour le film cesse je ne cache pas que je serai vraiment triste de ne plus pouvoir me servir de mon Blad.
Que vous soyez argentiste ou numérique ou les deux,je vous souhaite à tous beaucoup de plaisir photographique pour 2014 !
Très bien résumé Tofs38.....
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2013, 20:37:19
Il y en a certainement une troisième : ceux qui ont pratiqué intensément l'argentique et le labo (N&B et couleur) et qu'on ont vu d'un très bon œil l'arrivée du numérique, et de tous les progrès associés...
Tout à fait d'accord pour apprécier les possibilités nouvelles que m'offre le D 700 ... Mais elles ne sont pas suffisantes pour me faire abandonner mes ( excellents ) boîtiers argentiques ( F6 , M7 , FM3A ) , les films inversibles et noir et blanc qu'on trouve aujourd'hui me suffisent amplement et j'adore faire la cuisine moi-même , alors on va continuer comme ça ... ;)
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
....
Cela fait plus de 10 ans que je pratique la photo numérique et ... elle commence à me lasser.
Pourquoi me direz vous ? Il y a plusieurs raisons à cela .
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
etc....etc....etc...
.....
j'aime la photographie ...L'important est "l'état d'esprit" de la photographie, peu importe l'outil, l'amateur fera toujours avec ce qu'il a et s'adaptera. Oui, je regrette le rendu de l'argentique, je l'ai retrouvé avec le Fuji S5 et le Fuji X10. Le passéisme ne fait pas parti de ma nature, ce qui a été m'a nourrie, le vivant seul m'intéresse et m'anime.
Bref, c'est assez stérile que d'opposer. La photographie continue.
Il est plus difficile d'extraire le bon grain de l'ivraie car la quantité est nuisible; c'est la diffusion massive de photographies qui me lasse. A tel point, que j'ai cessé de regarder les photos sur forums et sites, ça pollue mon regard. Chaque regard est unique, l'uniformité est destructrice.
"...chaque photo étant une première fois. Rencontre éphémère entre la scène vue et l' objectif, frémissement indicible dans l'attente de ce moment de vie sur papier.......La technique au service de l'œil, argentiques ou numériques les boitiers photographiques et leurs objectifs sont des outils fragiles, éphémères au contraire du savoir faire solide, se bonifiant au fil du temps !....." ou "...Sans s'attacher à un passé révolu et sans refuser le temps présent, le juste milieu est de préserver « l'esprit » qui flotte sur la façon de vivre notre monde : le cerveau en alerte, les yeux ouverts et l'index sur le déclencheur ..... Tel est le Photographe au service du témoignage !...."
Que tout ceci est bien dit ...Plus simplement je ne suis pas d'accord avec la tendance iconoclaste qui sévit dans le milieu photo au nom du "progrès"...Alors qu'en fait on assiste à un déferlement continu de nouveautés qui envoie immanquablement aux orties les productions précédentes , même prestigieuses , voir le fil consacré au M8 en 2013 sur Summilux , ce boîtier est pourtant sorti il n'y a pas très longtemps : 2006 !... Qui se sert encore d'un D1...? Combien un D1 d'occase ...? Etc...Je suis vraiment désolé , mais je me fait une autre idée du " Progrès ", et surtout de la façon de s'en servir : le numérique a t'il amélioré le sort du genre humain sur cette planète ...? Je crains que non , j'ai plutôt vu des boutiques fermer ... ??? J'ignore combien de temps va durer mon D 700 , combien de temps sera t'il réparable ? Il est plus que probable que mon F2 et mon Nikkormat lui survivront , et qu'on pourra toujours y mettre au moins du noir et blanc !
Bonne soirée ...
Citation de: veto le Décembre 29, 2013, 19:23:16
Qui se sert encore d'un D1...? Combien un D1 d'occase ...? Etc...
Le D1 est le représentant d'une génération d'APN qu'il n'était pas "intéressant" d'acheter, sauf besoins particuliers.
Chez Nikon, la maturité se situe pour moi avec la sortie du D3. Là, plus de problème, tant que l'appareil fonctionne...
Euh, Verso...
Tu es raisonnable, mais je suppose que tu lis aussi les divers forums de matériels photo...
Après le boîtier, c'est au tour des objectifs : pour certains, ce qui était bon il y a à peine 5 ans devient maintenant proche du "cul de bouteille", inadapté à l'appareil.
Alors quand je lis les mêmes écrire que l'argentique est cher et changer la version I d'une optique à 2000 Euros par une II un peu plus chère, indispensable, selon eux, pour leur nouveau boîtier, je me demande s'ils ont une quelconque notion de la valeur de ce qu'ils ne veulent pas voir.
Notons qu'avec le DF , Nikon semble revenir sur terre avec un capteur "raisonnable" , il est vrai que ce boîtier est sensé accepter tous les vieux objectifs , un bon point ... :D
Citation de: veto le Décembre 30, 2013, 08:56:51
Notons qu'avec le DF , Nikon semble revenir sur terre avec un capteur "raisonnable" , il est vrai que ce boîtier est sensé accepter tous les vieux objectifs , un bon point ... :D
En compatibilité: oui
En qualité d'image,
tous, c'est pas si sûr...
Citation de: veto le Décembre 29, 2013, 19:23:16
le numérique a t'il amélioré le sort du genre humain sur cette planète ...? Je crains que non , j'ai plutôt vu des boutiques fermer ...
L'argentique, cétait de la chimie et la chimie ça pollue...Alors, oui, il y a un progrès pour le genre humain.
Quant au matos, il est fiable : je n'ai rien acheté depuis 3 ans, date où j'ai trouvé un eos 5D2 et un leica M8.
Je garde. 8)
3 ans c'est un peu court , mon M7 a 10 ans et voilà plus de 34 ans que j'ai acheté mon F2A d'occase , quant à la pollution il y aurait beaucoup à dire à propos de l'électronique et du gaspillage qu'elle entaîne...Hélas
Citation de: Andhi le Décembre 29, 2013, 21:43:53
Euh, Verso...
Tu es raisonnable, mais je suppose que tu lis aussi les divers forums de matériels photo...
Après le boîtier, c'est au tour des objectifs : pour certains, ce qui était bon il y a à peine 5 ans devient maintenant proche du "cul de bouteille", inadapté à l'appareil.
Alors quand je lis les mêmes écrire que l'argentique est cher et changer la version I d'une optique à 2000 Euros par une II un peu plus chère, indispensable, selon eux, pour leur nouveau boîtier, je me demande s'ils ont une quelconque notion de la valeur de ce qu'ils ne veulent pas voir.
C'est un des marronniers des forums techniques, et cela s'avère la plupart du temps complètement injustifié.
Une chose est sûre, c'est que les (U)GA et les zooms "grand public" de la période argentique passent mal sur les reflex numériques (à moins d'être -fortement- diaphragmés), et cela même sur des appareils faiblement pixelisé (D700 de 12 MPixels, par exemple).
Pour le reste, c'est du domaine de l'imaginaire : les objectifs standards ou de longue focales "de qualité" (même sans taper dans les fixes très coûteux) donnent toujours d'excellents résultats, même sur des reflex très définis.
Ci-dessous un
crop 100% d'une photo réalisée avec un bête f/1.8 50 AF-D (soit un morceau d'une image de 2m de base sur un 24", pour se donner une idée). L'objectif fait moirer le D800E :
Citation de: Dominique le Décembre 30, 2013, 09:09:36
L'argentique, cétait de la chimie et la chimie ça pollue...Alors, oui, il y a un progrès pour le genre humain.
En teme de pollution, le numérique n'est pas si innocent que çà, car les composants il faut les fabriquer et aussi les traiter en fin de vie, et là il y a aussi de la chimie.... ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 10:06:20
Ci-dessous un crop 100% d'une photo réalisée avec un bête f/1.8 50 AF-D (soit un morceau d'une image de 2m de base sur un 24", pour se donner une idée). L'objectif fait moirer le D800E :
Le père Noël n'a pas déçu , donc ! ;)
Pour le moiré , normal pour un " E " non ? mais certainement invisible sur un tirage en rapport avec les 36 mpx .
Citation de: jojo63 le Décembre 30, 2013, 12:40:04
Le père Noël n'a pas déçu , donc ! ;)
Pour le moiré , normal pour un " E " non ? mais certainement invisible sur un tirage en rapport avec les 36 mpx .
Je voulais juste illustrer qu'un objectif "basique" (un de moins chers de la gamme Nikon), qui commence sérieusement à dater en terme de conception (bien plus que cinq ans !) pouvait faire moirer un D800E (comprendre venir
chatouiller sa résolution optique).
De plus, comme tu le soulignes, les petits défauts qu'on peut voir sur un 36 MPixels (par exemple) en visualisation 100% écran seront souvent imperceptibles sur un tirage.
(ces histoires des
objectifs-qui-ne-suivent-plus est un des thèmes favoris des forums technophiles...)
Par contre, comme évoqué plus haut, les (U)GA et les zooms "grand public" de l'époque argentique sont à la peine en numérique, principalement sur les bords de l'image.
Ci-dessous un
crop 100%, sur D700 (12 MPixels) du Nikkor f3.3~4.5 35-70 AF, à 50mm et f/5.6 :
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 13:08:44
(ces histoires des objectifs-qui-ne-suivent-plus est un des thèmes favoris des forums technophiles...)
Par contre, comme évoqué plus haut, les (U)GA et les zooms "grand public" de l'époque argentique sont à la peine en numérique, principalement sur les bords de l'image.
Ci-dessous un crop 100%, sur D700 (12 MPixels) du Nikkor f3.3~4.5 35-70 AF, à 50mm et f/5.6 :
C'est vrai bien sûr, ça pique moins à ... 100% .
C'est vrai aussi que les anciens objos sont mal adaptés aux capteurs .
Mon Père Noël à moi , a laissé un 16-85 tout neuf , que je vais comparer à mon 24AF + 35-105AF issus de mon 801S , dont je ne me sert plus guère depuis mon D300s d'il y a 2 ans ......... ouf !!!
Je ne doute pas de sa supériorité au vue de ce que j'ai pu lire sur le forum .
Comme souvent évoqué sur icelui , inutile d'attendre en vain un 16mm DX . :)
Citation de: jojo63 le Décembre 30, 2013, 13:37:50
C'est vrai bien sûr, ça pique moins à ... 100% .
Mon Père Noël à moi , a laissé un 16-85 tout neuf , que je vais comparer à mon 24AF + 35-105AF issus de mon 801S , dont je ne me sert plus guère depuis mon D300s d'il y a 2 ans ......... ouf !!!
Je ne doute pas de sa supériorité au vue de ce que j'ai pu lire sur le forum .
Comme souvent évoqué sur icelui , inutile d'attendre en vain un 16mm DX . :)
Quand j'ai acheté mon premier reflex numérique (un D70), j'ai été très déçu de constater qu'un de mes objectifs fétiches en argentique, à savoir le Nikkor f/2.8 24 AF(D), faisait moins bien que le zoom" kit" livré avec le boitier (f/3.5~4.5 18-70 AF-S)...
Ok , je sais donc à quoi m'attendre !
Rando tout de suite dans les bois givrés de ma semi montagne . :)
Citation de: jojo63 le Décembre 30, 2013, 13:50:31
Ok , je sais donc à quoi m'attendre !
Rando tout de suite dans les bois givrés de ma semi montagne . :)
Après, à f/8, l'image est bonne et homogène, hein...
Mébon, quand on sait que cet objectif était une bombe en argentique, avec juste des bords un peu à la traine à PO (mais tout s'arrangeait dès f/4), ça fait mal au cœur !
Ya un truc Verso ...: Quand je met mon vieux 24 AI ( de 1982 ) sur le D700 , je fais pas de crop épicétou ... ;D
Citation de: veto le Décembre 30, 2013, 15:25:20
Ya un truc Verso ...: Quand je met mon vieux 24 AI ( de 1982 ) sur le D700 , je fais pas de crop épicétou ... ;D
Le
crop n'est là qu'à fin d'analyse (ce n'est pas un but en soi).
En argentique, j'obtenais un qualité d'image extraordinaire avec mon f/2.8 24 AF(D). En numérique*, à part diaphragmé, non (même constat avec mon f/2.8 28 Ais, etc)...
*D700, etc.
"Aucune différence fondamentale entre le F100 et le D700, par exemple, de ce point de vue..."
Heu, quand même le F100 mis à part le déclencheur, un D700 est quand même bien plus compliqué à régler avec tous ces menus et nombreux paramétrages.
Citation de: Jean Louis le Décembre 30, 2013, 15:37:40
"Aucune différence fondamentale entre le F100 et le D700, par exemple, de ce point de vue..."
Heu, quand même le F100 mis à part le déclencheur, un D700 est quand même bien plus compliqué à régler avec tous ces menus et nombreux paramétrages.
Tu voulais dire beaucoup plus simple, j'imagine ?
Pour prendre un exemple concret, je t'inverse les molettes principale et secondaire sur le D700 sans avoir recours au MdE. Sur le F100, pour faire la même chose, il faut que je le ressorte, le MdE, ou que je remette la main sur le guide "rapide"... c'est pas gagné !
Idem pour passer la priorité de l'AF-C de "déclenchement" à "MaP", etc.
Pour un passionné de photo, qui connait les
concepts mis en œuvre (c'est bien le minimum !), la configuration des boitiers modernes est simple et intuitive (c'est en français, avec l'aide en ligne disponible dans le boitier, le cas échéant).
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2013, 13:53:20
Mébon, quand on sait que cet objectif était une bombe en argentique, avec juste des bords un peu à la traine à PO (mais tout s'arrangeait dès f/4), ça fait mal au cœur !
C'est vrai , ça laisse un peu un gout amer .
La seule consolation , c'est de faire quelque dias de temps en temps .
Nostalgie ...
Vous parlez du passage F100 vers D700 pas évident , je le crois .
Venant du F801s vers D300s , y eu du boulot d'assimilation du Md'E !
( au fait , le 16-85 est top , du moins pour le range , pas encore traité les fichiers )
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 19:09:56
Monter en pixels = rapprochement et diminution de la taille des photosites sur le surface du capteur = incapacité à éviter la lumière incidente résultant de la diffraction de la lumière sur les bords de la lentille frontale = flou à la pleine ouverture, même au centre de l'image ... = plus d'optique avec une bague de diaph sur le marché de l'occasion ... vive le progrès de pouvoir se payer une optique d'une plaque il y a 10 ans :P
Heu... rien compris !
Je crois qu'il veut dire que la montée en pixel fait baisser les prix des anciens objectifs prévus pour l'argentique...
C'est plus ou moins exact; en tout cas, cette baisse semble moins prononcée que celle des boîtiers.
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 20:28:59
Pour la diffraction et la lumière diffuse incidente, cf. figure n°8 (et le reste de cet excellent tuto)
http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html
Cette diffraction incidente est d'autant plus importante que la focale est courte (ouverture d'angle).
Cette lumière diffuse entraîne aussi un perte importante du contraste, d'où les problèmes d'AF de ces optiques GA et UGA non-traitées sur l'AF d'un D800 et d'un D4 (difficulté d'utiliser par exemple un AFS 17-35 sur un D4 :'()
As-tu vraiment bien compris la figure 8 (et le principe de fonctionnement de l'AF à détection de phase) ?
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 20:28:59
Le traitement nano-cristal appliqué en revêtement sur la lentille frontale a permis de réduire les effets de cette diffraction et permettre de continuer à condenser les capteurs sur une même surface de capteur 24x36.
?
Sauf erreur de ma part, le traitement
nanocrystal n'est pas appliqué sur la lentille frontale de l'objectif (attention à ne pas tout mélanger !)...
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 20:28:59
Exact, le manque de piqué et la perte d'AF sur les GA et UGA d'il y a 10 ans ou moins non-traités n'étant plus utilisable pour les derniers boitiers, leurs possesseurs sont obligés assurément de changer leur parc optiques pour les focales en dessous de 35mm. Cela donne pas mal d'optique AF-D f/2,8 jusqu'à f/1,4 a pas cher sur le marché de l'occasion. Par exemple j'ai acheté mon 20-35 AF-D à 350€ il y a un an :D
Là, c'est carrément du n'importe quoi...
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 21:44:21
Allez je raccroche le clavier et j'allume la lanterne, j'ai mieux à faire avec ce soir que suivre ce bavardage (les rouleaux de ce matin sont bien secs :D)
Tu fais bien : si c'est pour accumuler de façon péremptoire des contre-sens notoires, ce n'est vraiment pas la peine, vois-tu (le forum, il y a quand même des passionnés de photos qui le lisent et viennent y chercher des infos fiables...) !
Ne pas tout comprendre, c'est excusable. Vouloir induire le lecteur en erreur, même de façon involontaire, l'est moins...
Bon, quand même, pour ta gouverne personnelle, un petit exemple
concret : à savoir le tout dernier zoom (U)GA sorti par Nikon en 24x36, spécialement optimisé pour pour le numérique. Comme tu pourras le constater comme tout le monde, rien qu'en lisant ses specs, il n'est pas
nano-crystal... CQFD.
(pour le fonctionnement de l'AF à détection de phase, l'influence du contraste sur son fonctionnement, etc, je te laisse te reporter aux discussions ayant déjà eu lieu sur ce forum, ou à l'excellent site de Pierre Toscani, voir les annexes techniques de son site...)
Oui oui j'ai mal tourné ma phrase le D700 est quand même un peu plus difficile à paramétrer.
Citation de: Jean Louis le Décembre 31, 2013, 06:47:16
Oui oui j'ai mal tourné ma phrase le D700 est quand même un peu plus difficile à paramétrer.
J'ai bien compris ce que tu voulais dire, Jean Louis.
Mébon, pour un passionné de photo habitué aux reflex Nikon, c'est quand même très intuitif.
Comme il y avait beaucoup de questions qui revenaient sans cesse sur le forum, je m'étais fendu d'un fil, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85498.msg1444823.html#msg1444823
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 20:28:59
Exact, le manque de piqué et la perte d'AF sur les GA et UGA d'il y a 10 ans ou moins non-traités n'étant plus utilisable pour les derniers boitiers, leurs possesseurs sont obligés assurément de changer leur parc optiques pour les focales en dessous de 35mm.
Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?
Citation de: seba le Décembre 31, 2013, 10:26:28
Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?
Ah, toi aussi tu es
surpris... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2013, 10:45:04
Ah, toi aussi tu es surpris... ;-)
On en apprend de belles tous les jours...
Citation de: seba le Décembre 31, 2013, 10:49:18
On en apprend de belles tous les jours...
PouetPouet m'a ouvert les yeux.
Je vais remplacer tous mes objectifs.
L'AF ne fonctionne plus et je ne m'en étais même pas rendu compte.
PouetPouet faisait probablement allusion aux boitiers sans entrainement de l'AF dans la baillonette .
Commande concervée sur les boitiers moyenne et haut de gamme mais dont les premiers prix sont dépourvus . ;)
Citation de: jojo63 le Décembre 31, 2013, 13:25:49
PouetPouet faisait probablement allusion aux boitiers sans entrainement de l'AF dans la baillonette .
Commande concervée sur les boitiers moyenne et haut de gamme mais dont les premiers prix sont dépourvus . ;)
PouetPouet faisait allusion aux D800/D4, précisément.
Citation de: PouetPouet le Décembre 30, 2013, 21:44:21
A bon !?! A oui, c'est vrai car selon vous c'est pour avoir l'optique dernier cri que les photographes font évoluer leur parc optique en grande focale au passage d'un D4/D800. Je garderai alors mes constats pour moi, cela ne ne dérange en rien.
Oui , au temps pour moi !!! :-[
Citation de: jojo63 le Décembre 31, 2013, 14:07:25
Oups !!! :-[
Tu es excusable : comme une partie de ses propos était incompréhensible et sans queue ni tête, la confusion était possible...
Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2013, 10:15:51
J'ai bien compris ce que tu voulais dire, Jean Louis.
Mébon, pour un passionné de photo habitué aux reflex Nikon, c'est quand même très intuitif.
Comme il y avait beaucoup de questions qui revenaient sans cesse sur le forum, je m'étais fendu d'un fil, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85498.msg1444823.html#msg1444823
Merci au passage à Verso d'avoir fait ce fil à l'époque
ce fil est toujours bien pratique pour quelqu'un comme moi qui suis passé récemment d'un F80 au D700 (au début ça fait quand même un peu peur tous ces menus), c'est une bonne base de paramétrage qu'on peut faire évoluer facilement, après quelques manips ça devient effectivement assez intuitif.
Bonjour
Je constate que ce sujet a beaucoup passionné en quelques jours. Voici donc mon expérience
J'ai fait de l'argentique (diapo, couleur, N&B + développement/tirage N&B) de 1967 à 2005. De 2005 à 2013 compact et bridge numérique - en 2013 mon 1er reflex, un Canon Eos 20D !
En 2010 la nostalgie de l'argentique m'a repris brusquement sous forme de "collectionnite aigue" et en moins de 2 ans j'avais 30 boitiers, objos, flash etc dans mon armoire les VOICI (http://mes-photos.site11.com/photos/) - en parrallèle j'ai remonté et équipé un labo N&B
Qu'en est-il en ce début d'année 2014 ? c'est simple: mes 30 boitiers argentiques commencent à s'ennuyer fortement; mon labo encore davantage car j'ai jeté mon dévolu sur le D20 (que j'ai équipé de 2 cailloux argentiques que j'avais) et là j'attends un boitier Nikon D80 pour le monter également avec 2 cailloux argentiques !
Mon analyse: un grain argentique est, et restera quand même supérieur aux pixels numériques et cela encore très longtemps ! Expatrié depuis plus de 10 ans en Bulgarie je fais principalement du reportage pour alimenter mes blogs et de ce fait le numérique est idéal pour une publication rapide
- 2ème raison: le peu de films que je peux encore trouver à Sofia est vendu à prix d'or donc fourniture en France ce qui est aussi relativement onéreux; idem pour le papier et les produits.
N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?
NON car je n'en fais que depuis 8 ans - NON car j'ai l'habitude de faire de la sélection,du post-traitement pour ne pas publier bêtement comme celles et ceux qui, avec smartphones et autres ailphones, balancent des "images" sur la toile, surexposées, sous-exposées, floues, couleurs exécrables tout simplement parce qu'ils/elles ne connaissent rien à la photo !
Mais bon, je ne vais quand même pas me détourner définitivement de l'argentique ;) et respect pour celles et ceux qui sont d'irréductibles passionnés argentistes et cela du petit format au grand format (chambres !)
Citation de: bboris50 le Janvier 03, 2014, 23:51:38
Mon analyse: un grain argentique est, et restera quand même supérieur aux pixels numériques et cela encore très longtemps !
Pour sûr.
Citation de: seba le Décembre 31, 2013, 10:26:28
Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?
Ça m'arrive tout le temps avec le 24 , quand je le mets trop vite sur le boîtier le tout petit clic sur le côté se déplace et il devient préhistorique ...heureusement il retrouve son AF tout de suite après enclenchement dudit clic....
Les critères avancés des deux côtés sont vrais et aussi valables, c'est propore à chacun dans son process d'image et du résultat recherché. Les deux sont intimement liés et tous deux doivent satisfaire le photographe, en argentique ou en numérique. Sans quoi, il ne peut que s'amuser sans cohérence en termes de résultats. Mais, cela est possible dans les deux mondes. Personnellement, ne faisant plus que N&B, je trouve ma satisfaction dans le négatif. Pourtant je l'ai délaissé pendant un an, car il demande du temps et de l'investissement (développement, scan, dépoussiérage, les galères de l'impression N&B...). J'ai pris mon iphone et shooté en TIFF pour continuer à faire quelques N&B, je shootais plus qu'en argentique mais pas tant que ça. Au final, le rendu de l'image comme le processus pour les créer me manquent. Comme je le disais plus haut, c'est un tout, une approche et c'est clairement lié au résultat, ce n'est pas du snobisme. A l'inservse, je peux tout à fait comprendre que l'inverse soit vrai, un autre sera heureux dans un process et un rendu numérique. Les images de deux côtés peuvent plaire et c'est tout ce qui compte. Dans ce genre de discussion, on ne peut que se heuter au relativisme esthétique et pratique. Autant de façon de faire que de participants. Le principal est de se faire plaisir, dans l'approche comme dans le résultat final.
euh, je n'ai pas eu le courage de lire tout le fil... mais juste pour répondre à ta question (ton titre): NON !
En vérité, je jongle entre les deux ! Il suffit de retirer le meilleur des deux mondes pour se faire et continuer à se faire plaisir...
Depuis un moment, je voyais le titre de ce fil. Comme mgr je n'ai pas eu le courage de lire tout le fil, juste un peu des première et dernière pages, et encore en diagonale!
Je n'éprouve pas de nostalgie par rapport à l'argentique, mais plutôt par rapport à l'époque de l'argentique, ce qui est différent.
Quant à l'attente et aux éventuelles surprises, comme beaucoup de pros ce n'était pas ma tasse de thé.
Par ailleurs, il est tout de même préférable de savoir ce que l'on fait, et donc de maîtriser tous les paramètres avant de déclencher.
Cette démarche est tout aussi valable pour le numérique.
Si les films et le labo avaient été très peu chers, on aurait eu le même genre de presse-boutons rafaleux à l'époque.
Comme j'ai pu lire dans les posts de Verso, seul le résultat importe.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, il me reste de nombreux films argentiques non développés (concernant des sujets perso et non de travail).
Non développés, parce que je sais (ou savais!) ce qu'il y a dessus.
Ce qui m'intéresse est de construire ma photo, dès le déclenchement effectué je m'intéresse à la suivante, et je regarde très rarement mon écran arrière.
Ma pratique actuelle du numérique, ou tout au moins son approche intellectuelle (si tant est que je puisse avoir un intellect...) est exactement la même qu'avant.
L'outil a changé, pas le but.
Déjà le labo argentique ne m'intéressait pas, c'était juste un passage obligatoire, exactement comme la post-prod aujourd'hui.
Ceci n'engage que moi, et non seulement je respecte une autre approche, mais je peux la comprendre.
Je me suis assez fait ch** avec tous les défaut de l'argentique pendant plus de 30 ans, pour ne pas regretter une seule micro- seconde son abandon.
Son intérêt , comme celui de vielles voitures, réside dans l'évocation de souvenirs et pour réaliser à quel point il imposait des contraintes sans apports sur le résultat.
On peut aimer rouler en 4cv de nos jours pour la nostalgie, mesurer à quel point des progrès ont été accomplis, pour jouer, mais pas pour voyager.
...? Je ne trouve pas que dérouler une Provia ou une Velvia dans un F6 ou un M7 ressemble à rouler en 4 CV ( je peux en parler , c'est en 4 CV que j'ai appris à conduire et passé mon permis en 1959 ! ) Le numérique offre d'autres possibilités sans aucun doute , mais une belle diapo ça tient toujours la route derrière un super colorplan !
J'ai aussi eu un Blad et une tapée d'accessoires.
Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.
Et ramenée sur du papier, j'ai trouvé que c'était beaucoup d'efforts et de ratés pour arriver à quelque chose d'acceptable techniquement. Pour prendre un image auto, une Bugatti ancienne ou une GTO, c'est superbe, en la replaçant dans son époque. Mais pour faire Paris Marseille, il y a bien mieux, même hors limitations de vitesses.
Ceci dit, j'adorerais en avoir une, mais pas pour partir en voyage.
Il y a quelques années, j'ai mis une cartouche de 36 dans un M4, et j'ai eu bien du mal à la finir. La deuxième n'est toujours pas finie. Il faudrait peut-être que je remette aussi des pantalons patte d'éléphant pour me motiver. ;) Le compliqué et l'aléatoire pour la difficulté de la chose, ne m'a jamais vraiment branché, mais je comprend que cela puisse plaire, comme le collodion humide, ou les virages au farricyanure, ou la solarisation que j'ai assez pratiquée.
...Je n'irai pas jusqu'à ressortir un pantalon pattes d'éléphant , mais remettre une TriX dans le Nikkormat pourquoi pas , juste pour le plaisir de faire de la photo sans être assisté par un tas d'électronique , on va finir par ne plus rien savoir faire ... >:(!
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 21:04:55
Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.
La seule différence par rapport au N/B (domaine de prédilection du moyen-format argentique), c'est qu'il faut une bonne mesure de la lumière précise, puisque la latitude de pose de la dia est étroite.
Je te rassure, entre choisir l'ouverture puis aligner l'aiguille dans la bonne zone dans le viseur du F, et laisser faire le D800 après avoir choisi le dia, je ne vois pas beaucoup de valeur ajoutée de l'individu. la seule chose qui a changé, c'est que la machine réalise automatiquement ce que l'on faisait manuellement, mais sans valeur ajoutée.: Bien cadrer l'aiguille du pose mètre dans sa zone de référence.
De même, faisait-on autrement lorsque l'on brakettait en prenant plusieurs photos en changeant la position de l'aiguille dans le viseur?
Là où commence le boulot, c'est le choix de la position de la zone de mesure pour sur-exposer ou sous-exposer par rapport à une mesure moyenne, tout comme avant. Simplement un boitier évolué continuera à faire la bonne mise au point sur la partie choisie d'un sujet mouvant.
Là où ça change vraiment, c'est pour celui qui ne veut rien faire que cadrer et appuyer sur un bouton, encore que l'on faisait exactement pareil avec un brownie Kodak.
En dehors de celui qui veut se replacer, pour le fun, 40 ans en arrière, l'argentique n'apporte que des inconvénients et des ratés supplémentaires.
J'ai scanné à peu près 30 ans de diapos et de négatifs. Les vues dont j'étais en leur temps techniquement satisfait, me paraissent bien douteuses maintenant (je ne parle pas du coté affectif ni artistique). Pourtant coté matos, j'ai toujours utilisé du matériel dit de pros et ce n'est pas de ce coté que venait le défaut.
Pour simplifier, je dirais que je suis tous les jours emerveillé par les possibilités nouvelles du numérique et du post-traitement, qui permet tout ce qui était quasiment impossible en argentique.
Complètement d'accord avec kochka
C'est vrai que c'est difficile à comprendre ceux qui se fatiguent à grimper à pied jusqu'en haut du Mont-Blanc, alors qu'ils pourraient y arriver, sans se fatiguer et plus vite, avec un hélicoptère...
Il faudrait imposer le numérique à tous, même à ceux qui préfèrent ou aiment bien l'argentique; pour leur bien.
Pensez-donc, on leur simplifie la vie, mais ils choisissent le compliqué !
Des loisirs d'un autre âge, qui n'apportent que difficultés et inconvénients, cela devrait être banni.
Je ne suis lassé ni par le numérique ni par l'argentique, tout simplement parce que j'aime la photo.
(Pour Kochka : à propos d'auto, je ne sais pas si tu as voyagé un peu dans une DS, mais pour avoir le même confort aujourd'hui, il faut viser haut...).
Citation de: Andhi le Janvier 19, 2014, 23:59:34
C'est vrai que c'est difficile à comprendre ceux qui se fatiguent à grimper à pied jusqu'en haut du Mont-Blanc, alors qu'ils pourraient y arriver, sans se fatiguer et plus vite, avec un hélicoptère...
Il faudrait imposer le numérique à tous, même à ceux qui préfèrent ou aiment bien l'argentique; pour leur bien.
Pensez-donc, on leur simplifie la vie, mais ils choisissent le compliqué !
Des loisirs d'un autre âge, qui n'apportent que difficultés et inconvénients, cela devrait être banni.
Je ne suis lassé ni par le numérique ni par l'argentique, tout simplement parce que j'aime la photo.
Disons qu'on peut tout simplement expliquer qu'on préfère un certain rendu, une façon de faire, etc. Là où ça ne tient plus debout, c'est quand on essaie de convaincre avec des arguments surréalistes de la supériorité de l'argentique...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199969.msg4402080.html#msg4402080
Bonjour,
J'aime bien la comparaison avec l'alpinisme.
Un alpiniste à qui on demandait pourquoi il se faisait c***r à grimper sur ces montagnes alors que c'est fatiguant, dangereux et que même, parfois, il faut redescendre sans avoir atteint le sommet, a répondu : « Parce qu'elles sont là ! »
L'argentique, c'est ma montagne à moi. Je n'ai pas d'autre argument convaincant.
Cordialement.
Citation de: Andhi le Janvier 19, 2014, 23:59:34
C'est vrai que c'est difficile à comprendre ceux qui se fatiguent à grimper à pied jusqu'en haut du Mont-Blanc, alors qu'ils pourraient y arriver, sans se fatiguer et plus vite, avec un hélicoptère...
Non, mauvaise analogie ; l'argentique, ça me rappelle plus faire de l'alpinisme avec le matos et les vêtements d'il y a un siècle.
Ca ne les a pas empêché de faire des trucs :o (face S du Täschhorn, voies de la Brenva et autour au Mt Blanc...) certes, mais ce n'est pas une raison pour se priver du matos moderne.
Ah oui ! pour de la nostalgie j'ai de la nostalgie.
Quand je vois les prix dérisoires des matériels MF et GF devant lesquels je bavais d'envie. Qu'il a fallut que je fasse des sacrifices pour me payer tout le matériel de prises de vue et de labo.... Et maintenant .... ça ne vaut plus rien.
Mais adepte de la couleur ( à l'époque dia MF et GF ) le numérique n'a rien changé pour moi. Si ce n'est des facilités techniques très appréciables.
Mais je ne travaille que sur projet, ne mitraille jamais et ne fait guère plus de photos qu'autrefois.
Après réflexion, je crois que ce qui me lasse le plus sont ces sempiternels faux débats, argentique vs numérique, PC vs Mac... ;D
Citation de: stratojs le Janvier 20, 2014, 09:39:57
Après réflexion, je crois que ce qui me lasse le plus sont ces sempiternels faux débats, argentique vs numérique, PC vs Mac... ;D
Entièrement d'accord !
Mais la passion et la raison ne font pas toujours bon ménage...
Citation de: Nikojorj le Janvier 20, 2014, 09:16:25
Non, mauvaise analogie ; l'argentique, ça me rappelle plus faire de l'alpinisme avec le matos et les vêtements d'il y a un siècle.
Ca ne les a pas empêché de faire des trucs :o (face S du Täschhorn, voies de la Brenva et autour au Mt Blanc...) certes, mais ce n'est pas une raison pour se priver du matos moderne.
Tu te donnes beaucoup de peine pour une contre-argumentation peu convaincante...
Toutafé ... je ne trouve pas que M7 et F6 ressemblent aux cordes de chanvre ni aux godillots du début du siècle dernier , mais alors padutou ... Par contre j'aime bien pouvoir me passer d'ordinateur et ne pas être obligé de recharger mes accus à tout bout de champ ...Chuis comme ça ... Ceci dit pouvoir passer de 200 à 1600 isos instantanément c'est bien aussi ... :D
N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?
Ma réponse : NON
Par contre je ne me remettrai plus jamais à l'argentique, ça c'est sûr.
Citation de: Andhi le Janvier 20, 2014, 11:48:47
Tu te donnes beaucoup de peine pour une contre-argumentation peu convaincante...
Allez je développe un peu : y'a des gens, qui pour des raisons assez variables (légèreté pour les recordmen à chaussures d'athlé à pointes, budget ou jeu historique pour des amateurs) se retrouvent avec du matosse techniquement équivalent à celui d'il y a un siècle, et pourquoi pas? Ils ne se mettent guère plus en danger, tant qu'ils ont conscience des limites imposées.
Et autant y'a des domaines où les progrès ont été fulgurants (je pense à la glace, où avec 2 pioches et des pointes avant n'importe quel belu peut faire des classiques D/TD qui faisaient frémir du temps d'Armand, en exagérant à peine), autant y'en a d'autres où c'est moins évident (le mixte classique pas très raide en terrain pourri par ex.).
Tout ça pour dire, la montée en hélico ça implique de déléguer beaucoup de choses à d'autres et de perdre son autonomie, c'est plutôt le minilab ou le jpeg boitier! Pour moi,
labo chimique ou numérique raw, même combat! Juste avec des limites assez différentes, au moins pour la couleur.
(et enfin, pour le Mt Blanc, on n'a pas le droit...)
Citation de: alphachris le Janvier 20, 2014, 09:10:32
...
L'argentique, c'est ma montagne à moi. Je n'ai pas d'autre argument convaincant.
...
Mais cela ne m'empêche pas de faire du numérique : allez comprendre !
Donc :
— « n'êtes vous pas lassé par la photo numérique ? » : NON
— « n'êtes vous pas lassé par la photo argentique ? » : NON
Je ne me lasse de rien :D et je prends un grand plaisir à vous lire (c'est parfois drôle :D)
Citation de: alphachris le Janvier 20, 2014, 09:10:32
L'argentique, c'est ma montagne à moi.
Même que c'est trop bien pour toi, comme dit ton cousin Gaspard...
Citation de: stratojs le Janvier 20, 2014, 09:39:57
Après réflexion, je crois que ce qui me lasse le plus sont ces sempiternels faux débats, argentique vs numérique, PC vs Mac... ;D
Toutafé, surtout quand on a enfin pris conscience que le vrai débat c'est "argentique scanné sur PC" vs "numérique sur Mac"... ;D
Citation de: Yann E. le Janvier 20, 2014, 15:19:44
Toutafé, surtout quand on a enfin pris conscience que le vrai débat c'est "argentique scanné sur PC" vs "numérique sur Mac"... ;D
T'oublie " Provia via Pradovit " ... Simplissisme ...!
Citation de: Andhi le Janvier 19, 2014, 23:59:34
C'est vrai que c'est difficile à comprendre ceux qui se fatiguent à grimper à pied jusqu'en haut du Mont-Blanc, alors qu'ils pourraient y arriver, sans se fatiguer et plus vite, avec un hélicoptère...
Il faudrait imposer le numérique à tous, même à ceux qui préfèrent ou aiment bien l'argentique; pour leur bien.
Pensez-donc, on leur simplifie la vie, mais ils choisissent le compliqué !
Des loisirs d'un autre âge, qui n'apportent que difficultés et inconvénients, cela devrait être banni.
Je ne suis lassé ni par le numérique ni par l'argentique, tout simplement parce que j'aime la photo.
(Pour Kochka : à propos d'auto, je ne sais pas si tu as voyagé un peu dans une DS, mais pour avoir le même confort aujourd'hui, il faut viser haut...).
On peut aimer la difficulté pour le plaisir de la vaincre, grimper a pied une montagne pour se faire les muscles et voir jusqu'où on peut aller. Chacun fait ce qu'il veut avec les vieilles techniques, ou même avec des fusains.
Mais cela me rappelle souvent une vieille devise shadock: Pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué?
A mon age, j'ai connu bien la traction, puis la DS et toutes celles qui ont suivi.
La DS était largement renommée pour faire gerber les personne sensibles au mal de mer.
Car il ne faut pas confondre mollesse et confort. La DS avait des tapis de sol de 5 cm en Dunlopillo, ce qui concourait à la diminution des bruits mécaniques et au sentiment de confort. Mais derrière, il y avait le vieux moteur des tractions datant d'avant la guerre, une bonne tenue en cap et une fâcheuse tendance à aller tout droit dans les virages pris un peu vite. On a aussi tendance à l'oublier
Bonjour,
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2014, 15:07:52
Même que c'est trop bien pour toi, comme dit ton cousin Gaspard...
Verso92 fait son « petit Jacques » ?
Citation de: alphachris le Janvier 21, 2014, 06:07:38
Bonjour,Verso92 fait son « petit Jacques » ?
La phrase m'a rappelé une chanson... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2014, 07:27:48
La phrase m'a rappelé une chanson... ;-)
Oui, moi aussi, c'est pourquoi je parle de petit Jacques. Il faudrait être très grand pour être le grand Jacques.
Cordialement.
Bonjour,
Je me permet d'apporter ma modeste contribution à cette discussion, car nouveau retraité je trouve enfin du temps a consacrer à notre passion commune.
J'ai la chance de:
-disposer de temps,
-disposer de matériel informatique puissant (ancien directeur informatique, j'ai blindé mon parc) pour faire tourner rapidement même la fonction "prime" de DxO 9,
-disposer de mon petit labo argentique, avec son Durst 605 couleur (pratique pour le multigrade).
Et donc je ne suis lassé ni de l'argentique, ni du numérique.
Pour ma pratique à moi, le numérique est idéal pour 99% des cas (famille, tourisme, expos,...), mais je regrette que trop de photographes ne sachent pas trier, et nous inondent de leurs "chef d'oeuvre", et surtout que le numérique tourne trop souvent à la recherche de performance. Donnez vous la peine d'écouter les conversation de bureau: J'ai passé 2 semaines au Pérou, j'ai fait 800 photos! Et bien moi, en 10 jours en Thaïlande, j'ai ramené 1.000 photos! etc, etc...
Et pour moi, c'est la limite du numérique: On ne réfléchi plus, on déclenche à tous vas, et on oublie de trier ensuite.
Pour moi, lorsque je visite un lieu ou que j'ai envie de profiter de ma bonne ville de Lyon, l'un de mes plaisirs est le suivant:
Je pars 1/2 journée avec mon bon vieux EOS3 équipé du 1,4/50, chargé d'une Delta400 12 poses et c'est tout! rien d'autre dans les poches...
C'est toujours une expérience intéressante, que je vous recommande, car nous voilà obligé de réfléchir, de tourner autour du sujet, de choisir le bon angle... Et rien ne vous empêche de revenir le lendemain, équipé en numérique, pour assurer les souvenirs de vacances.
A+
Citation de: kochka le Janvier 20, 2014, 22:29:33
On peut aimer la difficulté pour le plaisir de la vaincre, grimper a pied une montagne pour se faire les muscles et voir jusqu'où on peut aller. Chacun fait ce qu'il veut avec les vieilles techniques, ou même avec des fusains.
Mais cela me rappelle souvent une vieille devise shadock: Pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué?
A mon age, j'ai connu bien la traction, puis la DS et toutes celles qui ont suivi.
La DS était largement renommée pour faire gerber les personne sensibles au mal de mer.
Car il ne faut pas confondre mollesse et confort. La DS avait des tapis de sol de 5 cm en Dunlopillo, ce qui concourait à la diminution des bruits mécaniques et au sentiment de confort. Mais derrière, il y avait le vieux moteur des tractions datant d'avant la guerre, une bonne tenue en cap et une fâcheuse tendance à aller tout droit dans les virages pris un peu vite. On a aussi tendance à l'oublier
Lorsqu'on a une passion, l'effort est plus facile à surmonter; regarde tous ceux qui font du vélo, ou simplement de la marche : penses-tu vraiment qu'ils le font pour se compliquer la vie ?
Quant à la DS, s'il y a bien une chose qu'on ne peut lui reprocher, c'est sa tenue de route dans les virages, excellente.
Par expérience (actuelle encore, avec une DSuper 5), je peux te dire qu'elle s'y comporte plutôt comme une 2 CV, avec un meilleur confort et un très bon freinage. Et, bien que je "craigne" en voiture après les repas, je n'ai jamais été gêné quelle que soit ma place dans l'habitacle.
Citation de: stratojs le Janvier 13, 2014, 10:44:04
Depuis un moment, je voyais le titre de ce fil. Comme mgr je n'ai pas eu le courage de lire tout le fil, juste un peu des première et dernière pages, et encore en diagonale!
Je n'éprouve pas de nostalgie par rapport à l'argentique, mais plutôt par rapport à l'époque de l'argentique, ce qui est différent.
Quant à l'attente et aux éventuelles surprises, comme beaucoup de pros ce n'était pas ma tasse de thé.
Par ailleurs, il est tout de même préférable de savoir ce que l'on fait, et donc de maîtriser tous les paramètres avant de déclencher.
Cette démarche est tout aussi valable pour le numérique.
Si les films et le labo avaient été très peu chers, on aurait eu le même genre de presse-boutons rafaleux à l'époque.
Comme j'ai pu lire dans les posts de Verso, seul le résultat importe.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, il me reste de nombreux films argentiques non développés (concernant des sujets perso et non de travail).
Non développés, parce que je sais (ou savais!) ce qu'il y a dessus.
Ce qui m'intéresse est de construire ma photo, dès le déclenchement effectué je m'intéresse à la suivante, et je regarde très rarement mon écran arrière.
Ma pratique actuelle du numérique, ou tout au moins son approche intellectuelle (si tant est que je puisse avoir un intellect...) est exactement la même qu'avant.
L'outil a changé, pas le but.
Déjà le labo argentique ne m'intéressait pas, c'était juste un passage obligatoire, exactement comme la post-prod aujourd'hui.
Ceci n'engage que moi, et non seulement je respecte une autre approche, mais je peux la comprendre.
d'accord sur un point : je regrette le temps de l'argentique qui se recoupe avec le temps où la compétence des photographes était reconnue et leur travail payé à sa juste valeur.
Mais moi, j'aimais vraiment bien le labo NB et la post prod en numérique m'a permis de reprendre la main sur une phase qu'on avait laissé échapper à l'époque où il fallait bosser exclusivement en diapos couleurs
De là comparer la pratique de l'argentique avec la montée du Mont Blanc , faut quand même pas pousser , rien de plus simple que de cadrer et exposer un film diapo avec un boîtier correct ( il n'en manque pas ) puis le projeter avec un bon projecteur...élémentaire mon cher Watson... Quant à développer un film Noir et Blanc et en tirer quelques épreuves à l'agrandisseur , c'est sans doute un peu plus compliqué mais bof ça n'a rigoureusement rien d'un exploit , on est même très loin de la grimpette au sommet du Mont Blanc ... et même du Ventoux ( 1500 m de dénivelé tout de même , il faut se le farcir celui là aussi ! )...Mais quel plaisir de pouvoir , de savoir faire ça , un vieil agrandisseur , 4 cuvettes , un coin de cave et basta ...! Tant pis si c'est plus la mode .
La DS était aussi bien connue pour tuer ses conducteurs trop optimistes sur la capacité de la traction avant pour les sortir de virages pris un peu trop vite :ça tourne , ça tourne, et à la limite ça va tout droit sans prévenir et sans possibilité de rattrapage. J'ai circulé pendant des années comme passager d'une DS. Toujours à l'avant, jamais à l'arrière, sous peine de restituer rapidement mon déjeuner.
Je reviens au sujet principal : On peut aimer la difficulté pour la difficulté, et pas pour le résultat obtenu, à part la génération d'hormones d'effort et la satisfaction d'avoir fait quelque chose de difficile. On peut aussi préférer des solutions plus efficaces, permettant de contrôles dès la prise de vue. et pas mal d'essais et de marche arrière ensuite. Au lieu de déceptions à la réception de la boite de diapo, on peut préférer contrôler directement le résultat sur l'écran arrière et adapter le paramètres.
On peut aimer la difficulté à sortir une photo bonne techniquement, ou préférer pouvoir contrôler la chaine de production pour un résultat techniquement plus sûr et plus efficace, c'est une question toute personnelle, comme on peut préférer les pinceaux à un APN.
C'est vrai, mais encore une fois tout dépend de la pratique de chacun et de sa sensibilité. Pour obtenir un beau tirage noir et blanc "façon argentique", eh bien une Tri-X, ça reste encore ce qu'il y a de plus "pratique".
Mais ou est la difficulté ...? Il n'y a pas de difficulté ... Il y a surtout le refus de se laisser submerger par le raz de marée numérico-informatico-électronique qui prétend tout résoudre aujourd'hui et surtout tout contrôler sous prétexte de progrès , le résultat c'est qu'on voit se vider les centres ville de leurs boutiques alors que se développent des monstres comme Amazon ... Je n'ai pas envie de ce genre de société alors je résiste à ma façon , pas question que je balance mes boîtiers argentiques sous prétexte que c'est plus la mode et que ça va pas assez vite ... Comme la Rando pédestre , Inutile de m'énumérer ce qu'on peut faire avec le numérique , je sais , j'ai un D700 aussi ;)
Citation de: veto le Janvier 21, 2014, 16:25:23
Mais ou est la difficulté ...? Il n'y a pas de difficulté ...
Non, corriger la dominante bleu-vert d'une photo prise à l'ombre des arbres, en chimique, c'est simple comme bonjour c'est vrai j'avais oublié! ;D
Citationraz de marée numérico-informatico-électronique [...] le résultat c'est qu'on voit se vider les centres ville [...] je résiste à ma façon
Ah je comprends mieux évidemment, si c'est du poujado-luddisme c'est une simple opinion (http://www.legorafi.fr/2014/01/20/apres-le-mariage-gay-et-lavortement-la-societe-de-la-terre-plate-veut-un-debat-sur-la-rotondite-de-la-terre/) qui a droit au respect.
Citation de: Nikojorj le Janvier 21, 2014, 16:35:57
Ah je comprends mieux évidemment, si c'est du poujado-luddisme c'est une simple opinion (http://www.legorafi.fr/2014/01/20/apres-le-mariage-gay-et-lavortement-la-societe-de-la-terre-plate-veut-un-debat-sur-la-rotondite-de-la-terre/) qui a droit au respect.
Evite de mettre le poujadisme à toutes les sauces (c'est à la mode en ce moment), parce qu'on ny comprendra plus rien...
Pour revenir au sujet, je comprends qu'un professionnel cherche le plus efficace, mais un amateur, pour ses loisirs, doit avoir la possibilité de prendre ce qui lui plait, même si ce qu'il choisit semble dépassé, désuet, pour certains.
(Pfff..., si je me relis, j'ai vraiment l'impression de déblatérer...)
Ebin mon colon , je ne savais pas que j'étais capable de faire du " Poujado-Ludisme " ... :D :D :D
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 21:04:55
Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.
Une diapo 6x6 c'est beau quand c'est projetée. Un photographe a dit : "en 24x36 on projette une diapo sur un écran, en 6x6 on rentre dedans".
Perso, j'ai très peu de diapos ratées en 6x6 et pas plus en 24x36 et encore moins en 6x17. Je prends très rarement 2 photos sur le même sujet. S'ils s'agit de photos de sport ou de spectacle, alors je travaille en numérique car là le déchet est beaucoup plus important.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2013, 22:18:01
Avec des cadres diapos qui me mordent pas sur l'image, comme il se doit !
;-)
Oui un cache diapo mord un peu sur l'image (norme Wess : 34,8 x 23,6) mais les viseurs des 24x36 ne couvrent jamais 100 % de l'image, donc l'image projetée est celle qu'on a vue dans le viseur.
Citation de: pauldenice le Décembre 18, 2013, 21:44:57
Non ça n'était pas mieux avant: ça coûtait la peau des fesses pour acheter, développer et faire tirer sur papier un rouleau de 36 poses. Dont les plus grands photographes, y compris Henri Cartier Bresson se disaient satisfait s'ils arrivaient à obtenir une bonne photo sur un rouleau de 36 poses.
1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson ! Fin 2013 j'ai fait un rouleau de 36 poses (35 photos de prises) sur le cirque d'Archiane, 25 photos de qualité excellente ; ce n'est pourtant pas difficile, il suffit de choisir son cadrage, sa lumière. Si j'avais fait des photos numériques et que je les projète avec un vidéoprojecteur, toute la lumière et la beauté des paysages disparaissait.
Citation de: ademi le Janvier 21, 2014, 18:45:05
1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson !
Peut-être ses critères étaient-ils un poil plus sévères que les tiens ? ;)
Citation de: Canito le Janvier 21, 2014, 18:51:36
Peut-être ses critères étaient-ils un poil plus sévères que les tiens ? ;)
C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.
Mais t'as pas d'hélice, hélas, et c'est là qu'est l'os... ou me trompè-je?
Citation de: Andhi le Janvier 19, 2014, 23:59:34
(Pour Kochka : à propos d'auto, je ne sais pas si tu as voyagé un peu dans une DS, mais pour avoir le même confort aujourd'hui, il faut viser haut...).
C5 Exclusive Plus suspension hydractive.
;)
http://www.latribune.fr/blogs/essais-auto/20130226trib000751004/citroen-c5-une-super-routiere-francaise-au-confort-royal.html
A l'époque , une DS c'était " haut " aussi ...c'était la bagnole du gratin pas du prolo ...
Toujours dans HS de la DS, comme je peux comparer aujourd'hui, je ne peux pas être d'accord avec ce qui est écrit :
Citation de: kochka le Janvier 21, 2014, 15:57:41
La DS était aussi bien connue pour tuer ses conducteurs trop optimistes sur la capacité de la traction avant pour les sortir de virages pris un peu trop vite :ça tourne , ça tourne, et à la limite ça va tout droit sans prévenir et sans possibilité de rattrapage. J'ai circulé pendant des années comme passager d'une DS.
Avec une mécanique entièrement revue et des pneus actuels, il faut faire fort pour aller tout droit; à moins d'être inconscient ou suicidaire !
Le risque est surtout que, en cas de choc, il ne faut pas trop compter sur la carrosserie pour être protégé...
Citation de: kochka le Janvier 19, 2014, 19:26:56
|[...] l'argentique [...]
Son intérêt , [...] réside dans l'évocation de souvenirs et pour réaliser à quel point il imposait des contraintes sans apports sur le résultat.
La photographie est un plaisir et un plaisir prend tout son sens quand on le partage, disait Eve en tendant la pomme à Adam.
Supposons que j'aie une jolie série de photo numériques de 6000 x 4000 pixels. Je les partage comment ?
Je les imprime et les suspend aux cimaises de l'exposition annuelle du photoclub local ? Il a disparu, emporté par la révolution numérique.
Les montrer sur ma télé ? en 1620 x 1080 ? Quel massacre !
Sur le net ? Réduit en 1152 x 768. Encore pire ...
Alors je comprend que certains persistent en argentique. Dans les domaines qui lui vont bien, comme le grand format, le noir et blanc baryté ou la projection 6x6.
Ce n'est pas grave si c'est plus difficile.
Car difficulté oblige à investir plus de réflexion dans la démarche, et aboutit généralement à des photos artistiquement mieux construites.
... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.
Citation de: dio le Janvier 21, 2014, 22:31:52
Car difficulté oblige à investir plus de réflexion dans la démarche, et aboutit généralement à des photos artistiquement mieux construites.
Ça, c'est une vaste fumisterie...
La photo
artistiquement mieux construite dépend de la démarche du photographe, pas du matériel. En ce qui me concerne, j'obtiens de bien meilleurs résultats en numérique, ne serait-ce que parce que je peux visualiser instantanément mes erreurs et les corriger dans la foulée...
Citation de: dio le Janvier 21, 2014, 22:31:52
... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.
Bien que mes photos soient celles d'un modeste amateur sans prétentions excessives, elles n'ont jamais été autant vues...
(ce qui m'a d'ailleurs valu quelques déboires avec mon fournisseur d'accès)
Citation de: dio le Janvier 21, 2014, 22:31:52
Supposons que j'aie une jolie série de photo numériques de 6000 x 4000 pixels. Je les partage comment ?
Pareil qu'une belle série en néga, des tirages, ça se fait sans pleurs de nos jours.
Citation... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.
Ca ça dépend de ce qu'il y a devant et derrière l'appareil, très peu de ce qu'il y a dedans.
le gros avantage que je vois à la photo numérique, c'est le droit à l'erreur qu'elle permet...
Si ce n'est pas une scène d'action, refaire une photo sur le champs, n'est plus un problème.
Citation de: ademi le Janvier 21, 2014, 19:11:18
C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.
Et je suppose qu'avec un M3, un 50mm et quelques années de pratique, tu vas nous sortir
Images à la sauvette, hein ? ;D ;D ;D
Pour reprendre ton exemple des 25 photos "de qualité excellente" sur une 36 pauses : il y a une différence notable entre une photo techniquement réussie et une "bonne photo". Or une œuvre photographique se construit en prenant pour base, non pas des photos techniquement correctes, mais des photos très bonnes, parmi lesquelles on va faire une sélection drastique pour servir un propos, montrer un certain regard porté sur un sujet, un lieu, un sentiment.
Et pour tenter de recoller vaguement au sujet, cela n'a pas grand-chose à voir avec le débat argentique/numérique, qui est une véritable tarte à la crème. A chacun de trouver l'outil qui lui convient en fonction de ce qui lui fait plaisir et de ce qui l'aide dans sa démarche. Personnellement, je me sens parfaitement à mon aise avec un boîtier argentique, un 35mm et du film noir et blanc ; ce n'est pas pour autant que j'en fais une règle universelle.
Citation de: ademi le Janvier 21, 2014, 19:11:18
C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.
Ah bon!
Tu en es certain!
Citation de: ademi le Janvier 21, 2014, 19:11:18
C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.
Ah!!!
Citation de: ademi le Janvier 21, 2014, 18:45:05
1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson ! Fin 2013 j'ai fait un rouleau de 36 poses (35 photos de prises) sur le cirque d'Archiane, 25 photos de qualité excellente ; ce n'est pourtant pas difficile, il suffit de choisir son cadrage, sa lumière. Si j'avais fait des photos numériques et que je les projète avec un vidéoprojecteur, toute la lumière et la beauté des paysages disparaissait.
Désespérant!
Michel, il est largement temps que tu prennes des cours avec a demi, mais en entier!
Tu as tout à apprendre :D :D :D
Tu verras comme tu vas progresser vite :D :D :D
Tu feras des économies de carte CF, puisque toutes tes photos seront directement bonnes pour la publication :D :D :D
Je viens de ressortir mon vieux EOS 5! Je suis convaincu! :D
Finalement, j'ai bien fait de garder tout mon matériel argentique, je vais m'y remettre aussi...! ;D
Un grand photographe des années 70-80, disait : Quand je sors UNE bonne photo sur une pelloche de 36 poses, je suis content.
Citation de: nidob24 le Janvier 22, 2014, 13:28:22
Un grand photographe des années 70-80, disait : Quand je sors UNE bonne photo sur une pelloche de 36 poses, je suis content.
Oui, mais pour cela il faut d'abord avoir conscience de ce qu'est une bonne photo... ;D
Tout à fait d'accord. Ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant.
Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...
Citation de: Andhi le Janvier 22, 2014, 14:59:47
Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...
Avec une petite pondération, à partir d'un certain niveau on ne gâche pas de la pellicule, un auteur fait des brouillons avant d'arriver à la forme aboutie de son écrit.
Euh, faire des brouillons, en photo argentique...
(Je les faisais, pour le Blad, avec un dos pola)
Sur ce point, le numérique a un avantage certain !
Nous parlons de photo, c'est donc une image! :D ;D
Citation de: Andhi le Janvier 22, 2014, 14:59:47
Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...
C'est vrai .
D'ailleurs depuis un an et demi que je photographie en numérique , je ne parviens pas encore à mitrailler .
J'essaie de me corriger mais le poids des habitudes est très fort ... d'où des photos manquées . ;)
Bonjour,
Je reviens sur ce fil après avoir relu l'éditorial de GMC dans le numéro 360.
En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!). En effet, GMC nous explique, en parlant des boîtiers "full frame", que 'plus le capteur est grand, plus il est difficile à maîtriser' (sic) ou encore que 'si le pilote est bon, ces appareils se comportent comme des Formules 1, mais s'il débute, il ira au tapis' (re-sic). Or que sont ces grands capteurs si redoutables pour les béotiens que nous sommes? Rien d'autres qu'un capteur 24X36, au format de nos bon vieux boîtiers argentiques. Eh oui, avec nos reflex ou avec nos compacts argentiques, nous étions tous de remarquables pilotes capables de tirer la quintessence de ce format si complexe a maîtriser...
Alors, lassé du numérique? Non, même si mon activité principale reste en argentique, surtout pour l'agrément et la profondeur du format 24X36 qui, en numérique, reste largement hors budget.
Mais lassé de théoriciens donneurs de leçons qui d'un coup découvre les 'qualités' des tout petits capteurs, alors qu'ils ont tant dénigrés les petits formats (110 & APS) de l'argentique...
Citation de: ChristianLyon le Janvier 22, 2014, 22:41:01
Bonjour,
Je reviens sur ce fil après avoir relu l'éditorial de GMC dans le numéro 360.
En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!). En effet, GMC nous explique, en parlant des boîtiers "full frame", que 'plus le capteur est grand, plus il est difficile à maîtriser' (sic) ou encore que 'si le pilote est bon, ces appareils se comportent comme des Formules 1, mais s'il débute, il ira au tapis' (re-sic). ...
GMC a sûrement reconnu quelqu'un qui a des pb de bougé avec le D800 quelque part dans une autre rubrique du forum :D :D ;D.
Heureusement que le boitier ne commence pas à 25 asas ;D ;D ;D Nikon serait poursuivi pour abus de faiblesse ;) ;)
Citation de: ChristianLyon le Janvier 22, 2014, 22:41:01
En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!).
A moins que ce ne soit l'abus d'hyposulfite!
C'est un peu le même problème qu'on avait dans le temps en MF chimique (6x4.5 voire 6x7, pour avoir des résolutions comparables à ce dont il est question)... C'était pas tout de s'en acheter un, fallait un peu de rigueur pour en profiter à fond côté résolution. C'est tout.
Le terme "Formule 1" est surement très exagéré, mais la mode qui veut qu'on aie forcément un 24x36 numérique aussi.
Citation de: Nikojorj le Janvier 23, 2014, 10:14:32
Le terme "Formule 1" est surement très exagéré, mais la mode qui veut qu'on aie forcément un 24x36 numérique aussi.
La "mode" du 24x36, il me semble que ça fait quelques dizaines d'années qu'elle existe... que ce soit argentique ou numérique, ça ne change rien aux dimensions du format, il me semble.
Comme quoi, tout n'est peut-être pas dans les dimensions du format?
Pour faire de bonnes images en 24x36, il suffit de les réduire Ademi format... ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2014, 13:51:34
La "mode" du 24x36, il me semble que ça fait quelques dizaines d'années qu'elle existe... que ce soit argentique ou numérique, ça ne change rien aux dimensions du format, il me semble.
C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:
Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire 3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .
Ca change pas mal de choses :D
je suis surtout las des logiciels, incompatibilités d'OS et de matériels, etc...
Les appareils en eux-mêmes cela va encore, c'est derrière: le pc, son OS, l'écran, la sonde, l'imprimante et j'en passe! en plus comme je n'ai plus vingt ans, difficultés d'adaptation à ces bidules ;)
Tu dis ça mais tu viens de passer quand même 5000 messages! ;)
Et perso, pas encore rencontré d'incompatibilités dans la gestion des couleurs (Win XP puis 7)... C'est tellement plus simple que d'empiler les CC au petit bonheur! ;)
L'argument informatique ne me paraît pas déterminant dans la mesure où, sauf à se contenter de tirages papier sans jamais en faire un usage électronique (envoi par email, partage en ligne, site photographique, etc.), cette étape demeure, même quand on pratique l'argentique. En y ajoutant l'étape numérisation qui, avouons-le, n'est pas la plus réjouissante.
L'argument informatique est déterminant à partir du moment où certains le considère comme obligatoire et incontournable , c'est bien cela qui me gène , je viens de recevoir 3 films diapos ( 1 au F6 , 2 au M7... Les premiers résultats du 50 LA n'ont pas l'air mal... ) il est certain qu'ils ont mis un "certain temps" avant de revenir , il est certain qu'avec le D700 j'aurai pu aller beaucoup plus vite ( sauf pour essayer le 50 LA ;D ) mais ... pas besoin d'informatique ( sauf pour vous le raconter :D ) pas besoin de scanner , juste une petite table lumineuse qui date de l'époque Ming , avant l'épreuve du Pradovit ( à peine moins vieux ! ) ... Je ne suis pas lassé du numérique , mais pas de l'argentique aussi ...!
Citation de: Nikojorj le Janvier 23, 2014, 17:37:42
Tu dis ça mais tu viens de passer quand même 5000 messages! ;) Et perso, pas encore rencontré d'incompatibilités dans la gestion des couleurs (Win XP puis 7)... C'est tellement plus simple que d'empiler les CC au petit bonheur! ;)
Et bien oui, justement! ce nombre de post est du à toutes les questions que je me pose face aux difficultés à résoudre!
Je dois reconnaître, grâce à la complicité des chassimiens, que je commence à m'en sortir mais.....
Citation de: JPSA le Janvier 23, 2014, 15:53:48
C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:
Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire 3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .
Ca change pas mal de choses :D
Sur les points définition et absence de grain/bruit, c'est vrai qu'un bon 24x36 numérique rivalise aujourd'hui avec un MF argentique... mais ça ne fait pas tout, quand même.
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2014, 20:12:54
Sur les points définition et absence de grain/bruit, c'est vrai qu'un bon 24x36 numérique rivalise aujourd'hui avec un MF argentique... mais ça ne fait pas tout, quand même.
...Heureusement , sinon le 24x36 n'aurait jamais dépassé le stade de prototype , la définition n'est pas vraiment le critère qui a fait que l'histoire a retenu telle photo plutôt qu'une autre , il parait même totalement secondaire ... Nos yeux ne sont pas des microscopes , loin s'en faut ...!
Citation de: JPSA le Janvier 23, 2014, 15:53:48
C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:
Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire 3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .
Voilà justement ce que je reproche au numérique: Après la course au nombre de photos prisent pendant les vacances, chacun y va de son nombre de pixels... Et tout ça pour des tirages de quelle taille? Personnellement, dans mon modeste labo, je ne dépasse pas le 40X50, et j'aimerai bien savoir les tailles des tirages que nous font nos chasseurs de pixels et de microns.
Par contre, pour une bonne gestion de la profondeur de champ dans la réalisation de portrait (entre autres), il est difficile de descendre en dessous d'un négatif en 24X36. Avez-vous déjà essayer de maîtriser le profondeur de champ avec un micro 4/3 (et pire avec un compact...)?
Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc
Citation de: ChristianLyon le Janvier 23, 2014, 20:46:59
Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc
Un D700, c'est aux alentours de 800€ pour une bonne occase, par exemple.
(le capteur "in-nettoyable"... c'est quoi cette blague ?)
...C'est vrai qu'il tient la cote le bougre ... :D
Citation de: ChristianLyon le Janvier 23, 2014, 20:46:59
Voilà justement ce que je reproche au numérique: Après la course au nombre de photos prisent pendant les vacances, chacun y va de son nombre de pixels... Et tout ça pour des tirages de quelle taille? Personnellement, dans mon modeste labo, je ne dépasse pas le 40X50, et j'aimerai bien savoir les tailles des tirages que nous font nos chasseurs de pixels et de microns.
Par contre, pour une bonne gestion de la profondeur de champ dans la réalisation de portrait (entre autres), il est difficile de descendre en dessous d'un négatif en 24X36. Avez-vous déjà essayer de maîtriser le profondeur de champ avec un micro 4/3 (et pire avec un compact...)?
Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc
Des fois des tirages comme çà :
Citation de: Michel Denis-Huot le Janvier 24, 2014, 09:02:54
Des fois des tirages comme çà :
Bravo ou peut -on voir en France ?
C'est carrément des travaux publics de telles surfaces !! ;) :)
Ce qu'on fait pas avec un smartphone de nos jours ...
Citation de: restoc le Janvier 24, 2014, 09:14:51
Bravo ou peut -on voir en France ?
C'est carrément des travaux publics de telles surfaces !! ;) :)
Ce qu'on fait pas avec un smartphone de nos jours ...
Installation:
Eh les copains , je croyais qu'on était sur un forum d' a-ma-teurs ( et d'amateuses ! ) ???
Un éternel débat argentique vs numérique :)
Ce qui est bien sur ce forum est que les deux peuvent cohabiter ! Je viens d'un forum (35mm-compact pour ne pas le nommer) dédié argentique ou si vous avez le malheur de vanter le numérique vous vous retrouvez avec une volée de remarques plus désobligeantes les unes que les autres.
Aimer les vieilles voitures, motos, appareils photos argentiques (du 24x36 au grand format des chambres) et les collectionner et/ou s'en servir n'est ni honteux, ni un crime. Il faut juste y trouver son plaisir.
Faisant de la photo depuis 1965 sans discontinuer, ça ne fait que quelques semaines que j'ai acheté mon 1er réflex numérique après un démarrage avec compact et bridge !! Et il faut dire que j'en suis enchanté.
Les seules choses que je pourrais reprocher aux numéristes c'est de céder aux chimères du consumérisme; toujours plus de pixels; toujours plus de modernité sur les boitiers; une vraie "course aux armements" et l'usage abusif des iphones, smartphones et autres phones :) alors que les argentistes font l'inverse avec un "retour vers le passé" (boitiers, procédés etc)
Citation de: veto le Janvier 24, 2014, 15:35:06
Eh les copains , je croyais qu'on était sur un forum d' a-ma-teurs ( et d'amateuses ! ) ???
Ha!
C'est un forum ouvert à tous de ce que j'en sais!
Je ne suis pas encore intervenu sur ce fil que je trouve intéressant.... et je vais juste essayer de donner mon point de vue...
Si je suis fan de l'argentique c'est à mon avis pour deux raisons :
1°) J'ai débuté en photo à une époque où le numérique n'existait pas ! (Non, non je ne suis pas vieux.... juste la quarantaine....)
2°) J'aime énormément mes boitiers argentiques et je serai bien incapable de vendre mon Leica M6, mon Canon EOS 1n, ou mon Hasselblad 500C/M..... ! je viens même de faire l'acquisition d'un Pentax 6x7 et je me régale !!!!
3°) CEPENDANT.......... car il y a toujours un MAIS..... si mon EOS 40D ne me fait pas frémir à l'utilisation je dois avouer que pour la photo de famille ou de vacances c'est quand même super pratique !
4°) je n'ai pas honte de dire qu'en plus des points 1°) & 2°) une EOS 5DmIII tombera sûrement un jour dans ma besace car il me fait rêver lui aussi....
Bref on a une chance inouïe aujourd'hui de pouvoir pratiquer la photo "argentique pure et dure", la photo "mixte argentique/numérique" et la photo "numérique à 100%".... quelle chance de riches nous avons ..... ;) :D ;D :)
mes boitiers argentiques dorment depuis 11 ans...........l'argentique :un rituel.
le numérique :que du plaisir. ;)
Quelle idée de les laisser dormir alors que d'autres que toi pourraient en profiter !
Ou alors, mais dis-moi que je me trompe, l'argentique n'est pas aussi rituel que tu le laisses entendre.
Rassure-toi, tu n'es pas le seul à cacher quelques boîtiers argentiques au fond d'un placard.
Mais cela m'étonne un peu que l'on garde quelque chose qui n'intéresse plus; sans raison...?
Citation de: Andhi le Janvier 24, 2014, 23:12:57
Quelle idée de les laisser dormir alors que d'autres que toi pourraient en profiter !
Ou alors, mais dis-moi que je me trompe, l'argentique n'est pas aussi rituel que tu le laisses entendre.
Rassure-toi, tu n'es pas le seul à cacher quelques boîtiers argentiques au fond d'un placard.
Mais cela m'étonne un peu que l'on garde quelque chose qui n'intéresse plus; sans raison...?
Il y en a une, énorme.
INVENDABLE, sauf aux puces...
Il me reste:
Un Minolta XG2 motorisé
Un Nikon F90X
Un Canon Eos III
Qui prennent la poussière sur une étagère :D
Citation de: JPSA le Janvier 25, 2014, 09:30:59
Il y en a une, énorme. INVENDABLE, sauf aux puces...
Il me reste:
Un Minolta XG2 motorisé
Un Nikon F90X
Un Canon Eos III
Qui prennent la poussière sur une étagère :D
Sur LBC, eBay :D...?
L'EOS 3 est encore un beau boitier quand même, je sais pas si ça part, mais il y en a pas mal aux alentours de 150e sur le net.
Si certains se débarrassent ;D... ?
(Je plaisante :) !)
tu y va fort JPSA quand tu dit "INVENDABLE sauf aux puces" , tu pourrais avoir un peu plus de discernement car certains possèdent du matériel boitiers et objectifs de valeur mais qu'ils souhaitent garder pour des raisons affectives entres autres...
certe il y a des matériels qui ne représente qu'un intérêt très limité ( que se soit sur le plan technique & notoriété ) mais au fond de certains placards je ne doute pas que des trésors cachés trouveraient preneurs en dehors des puces , encore qu'aux puces il reste des gens très avisés ... ( pas beaucoup mais...)
sinon +1 avec jfblot sauf que je possède un MK2 ,là ou "ils se chamaillent" c'est quand il faut faire une sortie car je ne peut pas tous les emmener ( M3 / M6 + Fuji 67 ) alors je leur explique que se sera chacun son tour :D
Citation de: JPSA le Janvier 25, 2014, 09:30:59
Il y en a une, énorme. INVENDABLE, sauf aux puces...
Il me reste:
Un Minolta XG2 motorisé
Un Nikon F90X
Un Canon Eos III
Qui prennent la poussière sur une étagère :D
Si tu les gardes, c'est que tu leur accordes une valeur certaine, puisque tu trouves que celle du marché est trop faible.
En tout cas, ils se revendront mieux que tes numériques lorsque ces derniers auront le même âge !
(PS : ne te crois pas obligé de les brader; quoique..., un F90X serait tentant...)
Citation de: ChristianLyon le Janvier 23, 2014, 20:46:59
Personnellement, dans mon modeste labo,
Citation de: Michel Denis-Huot le Janvier 24, 2014, 09:02:54
Des fois des tirages comme çà :
Exactement, Christian, c'est ce que je voulais écrire :
Un 24x36 plein format (pléonasme) numérique de 36 Mpix n'est pas le format optimum pour un amateur, ni pour les artistes, et même pour la plupart des professionnels. Le numérique et l'argentique ont des performances maintenant tellement différentes que leur champ d'application ne coïncident plus. Le numérique oblige à penser autrement, et utiliser les codes du média principal qui est maintenant (2014) le partage de d'images et de sons sur smartphones.
Deux exemples :
http://www.youtube.com/watch?v=3MPyoAN4FIk
http://www.divertissonsnous.com/2013/05/25/stromae-bourre-a-bruxelles-video/
Citation de: dio le Janvier 25, 2014, 13:51:00
Exactement, Christian, c'est ce que je voulais écrire :
Un 24x36 plein format (pléonasme) numérique de 36 Mpix n'est pas le format optimum pour un amateur, ni pour les artistes, et même pour la plupart des professionnels. Le numérique et l'argentique ont des performances maintenant tellement différentes que leur champ d'application ne coïncident plus. Le numérique oblige à penser autrement, et utiliser les codes du média principal qui est maintenant (2014) le partage de d'images et de sons sur smartphones.
Deux exemples :
http://www.youtube.com/watch?v=3MPyoAN4FIk
http://www.divertissonsnous.com/2013/05/25/stromae-bourre-a-bruxelles-video/
?
En clair...
Citation de: dio le Janvier 25, 2014, 13:51:00
Un 24x36 plein format (pléonasme) numérique de 36 Mpix n'est pas le format optimum pour un amateur, ni pour les artistes, et même pour la plupart des professionnels.
Autant d'incohérences et de contre-vérités réunies en une seule phrase, ça laisse rêveur...
Citation de: veto le Janvier 24, 2014, 15:35:06
Eh les copains , je croyais qu'on était sur un forum d' a-ma-teurs ( et d'amateuses ! ) ???
Ben non, nous sommes sur un forum de pho-to-gra-phes, de pratiquants de la photographie. Amateurs ou professionnels, tataginettistes confirmés, artistes autoproclamés ou reconnus, reporters ou mariagistes, illustrateurs techniques ou scientifiques, autres (rayez les mentions inutiles) mais ayant tous comme (parfois unique) point commun la pratique de la photographie sous une ou plusieurs formes. Rien de moins, et rien de plus...
Citation de: dio le Janvier 25, 2014, 13:51:00
Exactement, Christian, c'est ce que je voulais écrire :
Un 24x36 plein format (pléonasme) numérique de 36 Mpix n'est pas le format optimum pour un amateur, ni pour les artistes, et même pour la plupart des professionnels. Le numérique et l'argentique ont des performances maintenant tellement différentes que leur champ d'application ne coïncident plus. Le numérique oblige à penser autrement, et utiliser les codes du média principal qui est maintenant (2014) le partage de d'images et de sons sur smartphones.
Deux exemples :
http://www.youtube.com/watch?v=3MPyoAN4FIk
http://www.divertissonsnous.com/2013/05/25/stromae-bourre-a-bruxelles-video/
Et ceci est censé vouloir dire ? ??? ???
Amateurs , amateurs ... C'est pas moi qui le dit , c'était dans la charte de Chasseur d'Images à sa création : un journal pour les zamateurs , c'était au siècle dernier j'ai toujours les premiers numéros ...Sniff ( Nostalgie ! )
Citation de: veto le Janvier 25, 2014, 16:07:24
Amateurs , amateurs ... C'est pas moi qui le dit , c'était dans la charte de Chasseur d'Images à sa création : un journal pour les zamateurs , c'était au siècle dernier j'ai toujours les premiers numéros ...Sniff ( Nostalgie ! )
C'est quoi un pro, si ce n'est un amateur de la photographie!
Si on aime pas la photo, ben y a d'autres métiers!
J'aime avec ce genre d'expos faire partager ma passion pour la faune (plutôt africaine) et la photographie!
.
.
Y a quand même un langage commun: les images!
Citation de: Michel Denis-Huot le Janvier 25, 2014, 18:13:04
.
Y a quand même un langage commun: les images!
Les images sont tout sauf un langage commun, combien d'entre nous peuvent prétendre saisir l'esprit de ce que le photographe a vu et qu'il a essayé de transcrire, avec sa technique et sa sensibilité.... Bien sûr, il y a aussi la photo du petit chat dans son panier.... et toutes celles qui ne servent à rien....
Citation de: Alain-P le Janvier 25, 2014, 18:49:43
Bien sûr, il y a aussi la photo du petit chat dans son panier....
Ce n'est pas un chat, c'est un lion.
Citation de: Alain-P le Janvier 25, 2014, 18:49:43
Les images sont tout sauf un langage commun, combien d'entre nous peuvent prétendre saisir l'esprit de ce que le photographe a vu et qu'il a essayé de transcrire, avec sa technique et sa sensibilité.... Bien sûr, il y a aussi la photo du petit chat dans son panier.... et toutes celles qui ne servent à rien....
Ben, si le photographe n'a pas fait passer ce qu'il ressentait en faisant sa photo....c'est qu'il a raté sa photo!
En même temps, lorsque je passe faire un tour sur des photos de la section du forum Natimages, les bras m'en tombent (pour les autres sections, je ne suis pas compétant).
Des commentaires élogieux sur des photos qui ne devraient qu'une seule destination: la poubelle!
Et surtout pas les afficher!
Pas facile de concilier moyen d'expression et recherche artistique.
Il faut du temps pour apprendre, de la patience et, en plus, du talent !
Alors, on a besoin d'un peu d'indulgence...
Citation de: STAN. le Janvier 25, 2014, 10:21:30
tu y va fort JPSA quand tu dit "INVENDABLE sauf aux puces" , tu pourrais avoir un peu plus de discernement car certains possèdent du matériel boitiers et objectifs de valeur mais qu'ils souhaitent garder pour des raisons affectives entres autres...
très juste ! raisons affectives, sauvegarde d'un passé, avoir de beaux boitiers sur une étagère ou une armoire ! Il y en a qui ont des centaines de boitiers, objectifs et autres accessoires !
perso je n'ai qu'une
petite trentaine (http://mes-photos.site11.com/photos/wp-content/uploads/2010/07/DSC_5098.jpg) mais je les aime bien !
Et c'est toujours plus intéressant que de collectionner des boitiers numériques qui, dans quelques années, ne vaudront plus grand chose ! :)
Citation de: bboris50 le Janvier 25, 2014, 19:45:11
Et c'est toujours plus intéressant que de collectionner des boitiers numériques qui, dans quelques années, ne vaudront plus grand chose ! :)
?
Je ne vois pas en quoi ce serait plus (ou moins) intéressant...
(dans ta vitrine, il y a déjà des choses qui ne valent déjà plus rien, et ça n'ira pas en s'arrengeant !)
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2014, 19:52:29
?
Je ne vois pas en quoi ce serait plus (ou moins) intéressant...
(dans ta vitrine, il y a déjà des choses qui ne valent déjà plus rien, et ça n'ira pas en s'arrengeant !)
Le problème dans 10 ou 15, ce sera de trouver des batteries pour leur redonner vie...
Tandis qu'avec mon "spotmatic 500", je fais toujours des photos :D
Citation de: Jeff06 le Janvier 25, 2014, 20:37:46
Sans être d'accord sur l'intégralité du message de dio, je ne vois pas trop à quelles contre-vérités tu fais allusion dans l'extrait que tu as sélectionné...
Pour prendre un exemple concret, l'expression "
24x36 plein format" n'est pas un pléonasme (c'est juste une expression idiote : sauf exception, tous les appareils sont "plein format"). Il faut bien sûr connaitre le sens du mot
pléonasme...
Pour le reste, étant possesseur d'un D800E et étant amateur, je ne vois pas trop à quoi notre petit camarade fait allusion...
Citation de: Jeff06 le Janvier 25, 2014, 20:37:46
A moins d'établir comme postulat que les boitiers 36Mp (donc Nikon ou Sony) sont les boitiers optimums pour tous...
Pas plus ni moins
optimums que 12 ou 24 MPixels...
Citation de: Gus le Janvier 25, 2014, 20:37:54
Le problème dans 10 ou 15, ce sera de trouver des batteries pour leur redonner vie...
Tandis qu'avec mon "spotmatic 500", je fais toujours des photos :D
Dans 15 ans, les films à mettre dans ton spotmatic seront peut-être plus difficiles à trouver que les batterie idoines...
Citation de: Gus le Janvier 25, 2014, 20:37:54
Le problème dans 10 ou 15, ce sera de trouver des batteries pour leur redonner vie...
Tandis qu'avec mon "spotmatic 500", je fais toujours des photos :D
Les piles 1,35V se trouvant facilement dans tous les supermarchés ou tabacs dans ton coin, j'imagine...
(j'ai plus confiance dans la pérennité des piles AA qui peuvent alimenter mon D700, etc)
Lorsque je vois les posts qui défilent, je me dis qu'il y a confusion entre l'objet et son but et fétichisme de l'outil d'image
au détriment de l'image elle même.
Inverser à ce point le moyen et le résultat ne me surprend pas particulièrement. Sans faire de psycho, je qualifierai
ce comportement de transfert. Le matériel gourou, seul capable de réaliser ses propres fantasmes photographiques à
l'aune des meilleurs qui l'ont possédé; surtout les célèbres anciens :D
Comme le dit Michel, lorsqu'on voit les résultats dans certaines sections du forum, on peut se dire que le résultat n'est
pas le meilleur témoin de la qualité du matériel... Comme quoi il est toujours plus facile d'idolâtrer l'outil que de faire
son quotidien avec avec le résultat.
Dans le même esprit.....mais à l'inverse; mon appareil ne fait pas le point.... :D
Dans les deux cas, ça reste un outil!
C'est encore celui qui fait la photo qui est responsable du résultat....
Citation de: Jeff06 le Janvier 25, 2014, 21:16:25
Techniquement, tu as raison pour le "plein format", mais même si elle est incorrecte, cette expression est devenue usuelle pour le format 24*36, et interprétée comme telle par tous... ;)
C'est d'autant plus agaçant qu'elle soit devenue, comme tu le dis,
usuelle (les contre-sens n'ont jamais aidé à la compréhension, au contraire)...
(va essayer d'expliquer à un novice pourquoi le 24x36 est
plein et pas l'APS-C ou le 4:3...)
Citation de: Jeff06 le Janvier 25, 2014, 21:30:29
Entièrement d'accord. On ne peut pas dire que cette expression soit ... qualitative ! ;D ;D ;D
;-)
M'enfin ...Plein format , ça veut tout simplement dire qu'un objectif de XX mm de focale garde ses caractéristiques ( en langage photographique classique ) la multiplication des formats ( c'est pas nouveau ) a tendance à brouiller les pistes et les esprits , bientôt on ne saura plus qu'un 24 mm est un "grand angle" !
Citation de: veto le Janvier 25, 2014, 21:48:36
M'enfin ...Plein format , ça veut tout simplement dire qu'un objectif de XX mm de focale garde ses caractéristiques ( en langage photographique classique ) la multiplication des formats ( c'est pas nouveau ) a tendance à brouiller les pistes et les esprits , bientôt on ne saura plus qu'un 24 mm est un "grand angle" !
J'ai rien compris... ;-)
Verso92 > Je ne vois pas en quoi ce serait plus (ou moins) intéressant...
oui pourquoi pas.
Verso92 (dans ta vitrine, il y a déjà des choses qui ne valent déjà plus rien, et ça n'ira pas en s'arrengeant !)
ah bon ! t'en sait quoi ? tu a fait l'inventaire du monsieur ? et quand bien même qui peut prédire ce qu'il vaudront demain , dans quelques années ? une chose est sure l'affection restera !
en sommes y a plus qu'a mettre tous ça sur un bucher pour faire table rase ! ( on frise l'intolérance , certains ne vont pas manquer de dire que l'on y est deja ! )
Citation de: STAN. le Janvier 25, 2014, 22:36:51
Verso92 > Je ne vois pas en quoi ce serait plus (ou moins) intéressant...
oui pourquoi pas.
Verso92 (dans ta vitrine, il y a déjà des choses qui ne valent déjà plus rien, et ça n'ira pas en s'arrengeant !)
ah bon ! t'en sait quoi ? tu a fait l'inventaire du monsieur ? et quand bien même qui peut prédire ce qu'il vaudront demain , dans quelques années ? une chose est sure l'affection restera !
en sommes y a plus qu'a mettre tous ça sur un bucher pour faire table rase ! ( on frise l'intolérance , certains ne vont pas manquer de dire que l'on y est deja ! )
STAN., ce serait sympa si tu lisais les échanges avant d'y répondre (et, accessoirement, que tu utilises l'outil "citation", qui rend les échanges plus lisibles).
En l'occurrence, je répondais à ça :
Citation de: bboris50 le Janvier 25, 2014, 19:45:11
Et c'est toujours plus intéressant que de collectionner des boitiers numériques qui, dans quelques années, ne vaudront plus grand chose ! :)
L'intolérance, elle est là, très exactement. Il y a dans la vitrine de bboris50 des appareils beaucoup moins
intéressants que certains APN...
c'est bien pour cela que je t'ai répondu " oui pourquoi pas " ( sous entendant que des APN peuvent présenter pour certains une valeur collection et/ou affective comme l'argentique )
Citation de: STAN. le Janvier 25, 2014, 22:58:12
c'est bien pour cela que je t'ai répondu " oui pourquoi pas " ( sous entendant que des APN peuvent présenter pour certains une valeur collection et/ou affective comme l'argentique )
Donc, on est d'accord sur le fond...
J'ai fait un bond en voyant des Minolta ou EOS argentiques AF (par exemple) présentés comme des appareils définitivement plus
intéressants (sur quels critères ?) que des APN dans une collection ou comme "investissement", c'est tout.
Hum , plein format... moyen format... grand format ... Petit format/35/ format Barnak... 6x6 , 6x9, 6x17 ;) x by y inches.. 20x25... Etc
Citation de: veto le Janvier 25, 2014, 21:48:36
M'enfin ...Plein format , ça veut tout simplement dire qu'un objectif de XX mm de focale garde ses caractéristiques ( en langage photographique classique ) la multiplication des formats ( c'est pas nouveau ) a tendance à brouiller les pistes et les esprits , bientôt on ne saura plus qu'un 24 mm est un "grand angle" !
Ça donne quoi un 80 mm sur une chambre 20x25 (et pourtant c'est du langage photographique classique) ou sur un 6x7?
Citation de: Michel Denis-Huot le Janvier 26, 2014, 00:04:46
Ça donne quoi un 80 mm sur une chambre 20x25 (et pourtant c'est du langage photographique classique) ou sur un 6x7?
Sur un 6x7, je dirais que c'est plutôt un "semi GA" (sachant que le 100~105 est souvent le "standard"). Sur une 20x25... un GA, à coup sûr !
;-)
Des 80 couvrant le 20x25 doit pas y en avoir des masses.
Je dirais même moins que des masses ;-)
ça donne un angle de 127° ( en diagonale ) donc en équivalent 24x36 on est aux alentours du 10mm !
Tiens j'aurais dit 8 comme quoi .. Je dois dire que je me vois bien au Kenya avec une 20x25 et des polas sur la plate forme à guetter le lever du soleil avec un éq. 16 ou 20... ( dreaming ..)
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2014, 23:06:01
J'ai fait un bond en voyant des Minolta ou EOS argentiques AF (par exemple) présentés comme des appareils définitivement plus intéressants (sur quels critères ?) que des APN dans une collection ou comme "investissement", c'est tout.
J'ai donné à un proche mon vieux Canon D60 numérique, tout en sachant qu'il finira sa carrière dans une déchetterie.
Pourtant ,je collectionne, entr'autre, le matériel Canon.
Je ne le garde pas d'abord parce que je ne sais pas si, dans dix ou vingt ans, il sera utilisable (pour moi, l'intérêt premier d'un appareil, c'est de pouvoir m'en servir); trouverai-je les bonnes piles, les cartes mémoires seront-elles encore utilisables (avoir le bon lecteur, la bonne connexion) ?
Cette incertitude (en excluant la panne, qui peut arriver sur tout boîtier, numérique ou argentique, plus ou moins réparable selon la sophistication de l'appareil) ne m'incite pas à collectionner le numérique, même si je peux comprendre que d'autres soient d'un avis contraire pour différentes raisons.
Je garde en collection mes Eos argentiques (du 300 basique au 1n pro) parce que, dans dix ou vingt ans, je pourrai encore leur mettre une pellicule : le film se conserve très bien au frais, j'en ai développé de plus de 30 ans, en noir et blanc, sans soucis; j'ai un stock qui peut me permettre de tenir "un certain temps". Et je peux même utiliser mes vieilles chambres de plus d'un siècle en leur adaptant (avec un septum) le bon plan-film, ou même la plaque de verre puisque l'on trouve facilement ce qu'il faut pour la faire.
Ces "fantasmes photographiques", comme lus plus haut, méritent-ils l'avis d'un psy ?
Pas plus ni moins, à mon avis, que le plaisir que l'on prend à photographier...
Citation de: Andhi le Janvier 26, 2014, 12:35:36
J'ai donné à un proche mon vieux Canon D60 numérique, tout en sachant qu'il finira sa carrière dans une déchetterie.
Pourtant ,je collectionne, entr'autre, le matériel Canon.
Je ne le garde pas d'abord parce que je ne sais pas si, dans dix ou vingt ans, il sera utilisable (pour moi, l'intérêt premier d'un appareil, c'est de pouvoir m'en servir); trouverai-je les bonnes piles, les cartes mémoires seront-elles encore utilisables (avoir le bon lecteur, la bonne connexion) ?
Cette incertitude (en excluant la panne, qui peut arriver sur tout boîtier, numérique ou argentique, plus ou moins réparable selon la sophistication de l'appareil) ne m'incite pas à collectionner le numérique, même si je peux comprendre que d'autres soient d'un avis contraire pour différentes raisons.
Je garde en collection mes Eos argentiques (du 300 basique au 1n pro) parce que, dans dix ou vingt ans, je pourrai encore leur mettre une pellicule : le film se conserve très bien au frais, j'en ai développé de plus de 30 ans, en noir et blanc, sans soucis; j'ai un stock qui peut me permettre de tenir "un certain temps". Et je peux même utiliser mes vieilles chambres de plus d'un siècle en leur adaptant (avec un septum) le bon plan-film, ou même la plaque de verre puisque l'on trouve facilement ce qu'il faut pour la faire.
Ces "fantasmes photographiques", comme lus plus haut, méritent-ils l'avis d'un psy ?
Pas plus ni moins, à mon avis, que le plaisir que l'on prend à photographier...
Il faut juste considérer que les critères sont avant tout d'ordre
personnels, et non pas
universels, comme certains essaient de nous le faire croire (nous l'imposer ?)...
J'ai dans ma vitrine un F801s (entre autre), mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de convaincre qui que ce soit que c'est un
collectible plus valorisant qu'un
obsolète D700, etc.
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2014, 13:36:58
J'ai dans ma vitrine un F801s (entre autre), mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de convaincre qui que ce soit que c'est un collectible plus valorisant qu'un obsolète D700, etc.
Je serais curieux de connaitre leur valeur respective dans quelques années...
Les APN semblent suivre le même chemin que le matériel informatique; qui se souvient, par exemple, des PC 80486 lancés il y a 25 ans ? Et, surtout, qui peut encore trouver un intérêt à en posséder un ?
Plus rien ne lui est adapté; cela pourrait bien être le même problème pour nos APN.
Pire encore, mais j'espère me tromper, même les objectifs deviendraient plus rapidement obsolètes, avec des boîtiers toujours plus performants. C'est d'ailleurs ce qui commence à se passer aujourd'hui avec certaines marques.
Et là, pour revenir à la question initiale, le remplacement de quelques optiques peut en lasser plus d'un !
il existe une censure sur ce forum ? :) je cherche mon dernier post et ne le trouve plus; bizarre... ;)
Le forum avance plus vite qu'on ne le croit : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199969.msg4452103.html#msg4452103 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199969.msg4452103.html#msg4452103)
L'essence même du vrai collectionneur est d'amasser les objets de son désir.
Le vrai collectionneur se moque complètement de la valeur vénale, ainsi que de l'utilité ou l'intérêt de sa collection aux yeux des autres. Seuls les gens intéressés parlent de valeur.
Il est également amusant de noter ce terme "d'objet de collection", comme si un objet pouvait être plus spécifiquement de collection qu'un autre...
"Bonjour madame la marchande, auriez-vous un camembert dans une boîte de collection?" Ou bien "Auriez-vous une pochette d'allumettes de collection?"
Le reste n'est que fadaises et billevesées. ;D
Citation de: Andhi le Janvier 26, 2014, 18:51:12
Je serais curieux de connaitre leur valeur respective dans quelques années...
Ça ne vaudra plus grand chose, de la même manière qu'un F801, qui se vend aujourd'hui aux environs de 50€. Et je ne parle pas d'un F401 (par exemple), qui même à 10€, peine à trouver preneur...
Citation de: Andhi le Janvier 26, 2014, 18:51:12
Pire encore, mais j'espère me tromper, même les objectifs deviendraient plus rapidement obsolètes, avec des boîtiers toujours plus performants. C'est d'ailleurs ce qui commence à se passer aujourd'hui avec certaines marques.
Contre-vérité absolue... un f/2.5 105 modifié Ai (qui date des années 70), par exemple, délivre toujours aujourd'hui une haute qualité d'image, même sur un D800E.
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2014, 22:31:41
Ça ne vaudra plus grand chose, de la même manière qu'un F801, qui se vend aujourd'hui aux environs de 50€. Et je ne parle pas d'un F401 (par exemple), qui même à 10€, peine à trouver preneur...
pas sur ;)
la preuve (http://www.photoccasion.com/argus/argus.asp?ref=1698)
La preuve! vu les prix, elle ne reste plus qu'à dėmontrer!
Citation de: bboris50 le Janvier 26, 2014, 23:01:30
pas sur ;) la preuve (http://www.photoccasion.com/argus/argus.asp?ref=1698)
La preuve, c'est le prix auquel ça se vend.
Un lien pour te faire une opinion plus réaliste :
http://www.ebay.fr/
Sinon, je suis prêt à te céder mon F801s (en parfait état fonctionnel et cosmétique) 250€ : l'occasion pour toi de faire une sacrée plus-value !
Citation de: bboris50 le Janvier 26, 2014, 23:01:30
pas sur ;) la preuve (http://www.photoccasion.com/argus/argus.asp?ref=1698)
A en croire ce barème:
Le F4 (3*) entre 686 et 838€
le F5 (3*) entre 1715 et 2096€
Cela ne m'a pas l'air du tout être très sérieux!
Mais
Si tu me confirmes ton accord pour mes F4 et F5 (qui sont dans un excellent état) pour respectivement 800€ pour le 4 et 1800€ pour le F5, je suis prêt à revoir mon jugement!
Citation de: parkmar le Janvier 26, 2014, 23:52:17
Si tu me confirmes ton accord pour mes F4 et F5 (qui sont dans un excellent état) pour respectivement 800€ pour le 4 et 1800€ pour le F5, je suis prêt à revoir mon jugement!
bboris50 fait de sacrées affaires, ce soir !!!
;-)
Citation de: bboris50 le Janvier 26, 2014, 23:01:30
pas sur ;) la preuve (http://www.photoccasion.com/argus/argus.asp?ref=1698)
Excuse moi mais je reviens sur le site "preuve" que tu nous a aimablement communiqué:
il m'avait échappé que le M7 (3*) était coté entre 60 et 88€!
Combien de containers peux-tu me fournir à ce prix là?
Citation de: parkmar le Janvier 27, 2014, 00:21:26
Excuse moi mais je reviens sur le site "preuve" que tu nous a aimablement communiqué:
il m'avait échappé que le M7 (3*) était coté entre 60 et 88€!
Combien de containers peux-tu me fournir à ce prix là?
J'en prendrais bien un aussi même s'il fallait aller jusqu'à 100 €....
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2014, 22:31:41
Contre-vérité absolue... un f/2.5 105 modifié Ai (qui date des années 70), par exemple, délivre toujours aujourd'hui une haute qualité d'image, même sur un D800E.
Heu..., comme contre-vérité, il faudrait trouver autre chose...
Il faut d'abord les modifier (ils perdent alors leur originalité de collection), ensuite se passer d'AF (de plus, fonctionnent-t-ils à pleine ouverture ?), ce qui limite un peu les possibilités du D800E !
J'en ai deux et c'est vrai que sur mes Canon (avec bague), ils sont bons, mais de là à en faire une généralité absolue...
Tu as probablement entendu parler des nouvelles optiques Canon, qui permettent d'optimiser au mieux les capacités des derniers réflex de la marque; ça, c'est ce qui se passe maintenant. Et pour le reste, si tu as bien lu, j'ai écrit en partie au conditionnel, "en espérant me tromper".
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 13:23:56
Tu as probablement entendu parler des nouvelles optiques Canon, qui permettent d'optimiser au mieux les capacités des derniers réflex de la marque;
Ah pas moi!
C'est lesquels, et comment ça optimise?
Par exemple le EF 24-70mm f/2.8L II USM, qui remplace le EF 24-70mm f/2.8L USM; idem pour le 70-200 f/2,8 II IS, qui remplace le 70-200 f/2,8 IS; lis simplement le forum objectif Canon de ce site et tu en trouveras d'autres (jusqu'aux convertisseurs).
Et je suppose que ces changements récents n'ont pas été faits simplement pour le plaisir de renouveler la gamme...
(Etant, en numérique, en Canon, ce n'est pas cela qui me fera changer mes objectifs, même si, d'après les dires des utilisateurs de ces nouvelles optiques, les résultats sont améliorés.)
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 13:23:56
Heu..., comme contre-vérité, il faudrait trouver autre chose...
Pas besoin : les faits sont là...
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 13:23:56
Il faut d'abord les modifier (ils perdent alors leur originalité de collection), ensuite se passer d'AF (de plus, fonctionnent-t-ils à pleine ouverture ?), ce qui limite un peu les possibilités du D800E !
Tu peux aussi utiliser les Ai ou les Ais (et pas seulement les pré-Ai). Dans ce cas, pas besoin de faire de modifications.
Ils ne fonctionnent pas en auto-focus (pas plus que les Zeiss ZF), mais ça, on le sait. Et ils fonctionnent, bien sûr, à pleine ouverture (pas compris la question, à vrai dire)...
"Les faits sont là" pour quelques optiques, mais pas pour l'ensemble...
Pour la question de la pleine ouverture, je voulais savoir s'il y avait un couplage mécanique boîtier-objectif du diaphragme sur les appareils récents (avec AF).
Je viens seulement d'essayer sur un F 801 (pas utilisé auparavant) et ça semble marcher : mesure à pleine ouverture et femeture du diaphragme choisi au moment du déclenchement. Cela peut te sembler évident, mais je ne connais, en Nikon, que quelques boîtiers mécaniques mieux adaptés aux pré-AI et AI(S).
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 17:47:27
"Les faits sont là" pour quelques optiques, mais pas pour l'ensemble...
Pour faire simple, on peut dire, à la louche, que les GA ne
marchent pas en numérique (comprendre que même les très bons objectifs de 35mm ou de focale plus courte ne donneront de bons résultats que fortement diaphragmés).
Les zooms "grand publics" sont
out, pour la plupart.
Par contre, tous les fixes de qualité à partir de 50mm donnent de bons résultats en numérique, sauf exception. Et, aussi curieux que ça puisse paraitre, Nikon a quelquefois du mal à reproduire des objectifs aussi performants que certaines "vieilles gloires" (notamment en passant aux formules optiques IF)...
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 17:47:27
Pour la question de la pleine ouverture, je voulais savoir s'il y avait un couplage mécanique boîtier-objectif du diaphragme sur les appareils récents (avec AF).
Je viens seulement d'essayer sur un F 801 (pas utilisé auparavant) et ça semble marcher : mesure à pleine ouverture et femeture du diaphragme choisi au moment du déclenchement. Cela peut te sembler évident, mais je ne connais, en Nikon, que quelques boîtiers mécaniques mieux adaptés aux pré-AI et AI(S).
C'est le fonctionnement "classique" de tous les reflex Nikon depuis 1959...
Comme les objectifs Canon EF (AF) ont un couplage uniquement électrique du diaphragme (pas de bague de réglage de l'ouverture), je croyais que Nikon avait fait de même avec ses appareils AF.
(Quand je pense que, par souci d'économie, j'ai, il y a pas mal d'années, gardé le A1 (Canon) et vendu le F3 (Nikon), je peux avoir quelques regrets en connaissant la suite... )
Citation de: Andhi le Janvier 27, 2014, 19:39:31
Comme les objectifs Canon EF (AF) ont un couplage uniquement électrique du diaphragme (pas de bague de réglage de l'ouverture), je croyais que Nikon avait fait de même avec ses appareils AF.
(Quand je pense que, par souci d'économie, j'ai, il y a pas mal d'années, gardé le A1 (Canon) et vendu le F3 (Nikon), je peux avoir quelques regrets en connaissant la suite... )
Chez Nikon, ce n'est pas le cas : l'interface de commande du diaph est encore mécanique (pour combien de temps, voir les derniers PCE ?).
La seule véritable lacune se situe du côté de la macro (BA et soufflet), avec les objectif "G" sans bague de diaph. C'est dommage, parce que ce serait super simple à faire (même moi, je pourrais le faire, si j'en avais la motivation).
Sinon, je ne comprends toujours pas ces allégations tendant à faire croire que les bons objectifs anciens ne pourraient pas délivrer d'excellents résultats en numérique. J'ai fait quelques essais avec mon D800E, et ça passe les doigts dans le nez* !
*sauf exceptions mentionnées plus haut.
Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2014, 19:53:16
....
Sinon, je ne comprends toujours pas ces allégations tendant à faire croire que les bons objectifs anciens ne pourraient pas délivrer d'excellents résultats en numérique..'
Je me demande si ce n'est pas le résultat des campagnes de pub de la plupart des marques qui cherchent à vendre leurs nouvelles séries d' optiques "optimisées pour le numérique".
Ben y'a la télécentricité pour que les GA passent mieux (cf les affres du choix d'un GA ancien sur A7), y'a eu en un peu plus marketingué les revêtements antireflets de la lentille arrière... et puis faut bien soutenir la croissance bande de gauchistes!
Citation de: jamix2 le Janvier 27, 2014, 20:38:32
Je me demande si ce n'est pas le résultat des campagnes de pub de la plupart des marques qui cherchent à vendre leurs nouvelles séries d' optiques "optimisées pour le numérique".
On pourrait se le demander, en effet....
Après, il suffit d'essayer par soi-même pour se rendre compte. Et là, peu de soucis, en fait : les objectifs qui peinaient sur le D700 ont du mal aussi sur le D800 (certains souffrent plus que d'autres, c'est vrai). Mais ceux qui donnaient d'excellents résultats sur le D700 continuent à délivrer des résultats de haute facture sur le D800E.
Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2014, 20:52:22
Ben y'a la télécentricité pour que les GA passent mieux (cf les affres du choix d'un GA ancien sur A7), y'a eu en un peu plus marketingué les revêtements antireflets de la lentille arrière... et puis faut bien soutenir la croissance bande de gauchistes!
Le rendu est en effet, la plupart du temps, différent : traitement
nanocrystal ou pas, les optiques modernes délivrent de facto des résultats plus équilibrés en contraste, notamment (un meilleur rendu de couleur, aussi, souvent).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155
Mébon, y'a rien à faire : les bonnes formules optiques simples, non IF, utilisant des verres de qualité, gardent encore une longueur d'avance. Les résultats que délivrent le f/2.8 180 Ais sur le D800E sont là pour le prouver...
(pour les GA "argentiques", c'est
plié... mais ça, je l'ai déjà écrit à de nombreuses reprises ici)
remarque:
je viens de revoir des diapos de 1976(j'en ai de plus anciennes...).
le K25 toujours impeccable.
réflexion:
dans 38 ans ,comment seront visionnées mes images numériques?
Citation de: mata49 le Janvier 27, 2014, 22:17:05
dans 38 ans ,comment seront visionnées mes images numériques?
Rien ne permet de dire qu'elles ne pourront pas être lues.
Aujourd'hui, on lit sans peine de très vieux films, de très vieilles images argentiques, de vieux disques audio....
La numérisation a souvent apporté à ces supports une seconde jeunesse, et les a même améliorés au-delà de l'original.
La numérisation a même permis de multiplier à l'envi des photos anciennes, des musiques et des films.
Il n' y a, à mon sens, aucune raison d'être pessimiste.
Citation de: mata49 le Janvier 27, 2014, 22:17:05
remarque:
je viens de revoir des diapos de 1976(j'en ai de plus anciennes...).
le K25 toujours impeccable.
réflexion:
dans 38 ans ,comment seront visionnées mes images numériques?
Oh oui des diapos en bon état j'en ai plein les tiroirs!
Pour les regarder sur la table lumineuse il n'y a pas de souci. Dès qu'il faut les insérer dans une publication ou un Powerpoint c'est une autre affaire.
ce n'est pas la même problèmatique. ;)
Citation de: jamix2 le Janvier 27, 2014, 22:24:07
Oh oui des diapos en bon état j'en ai plein les tiroirs!
Pour les regarder sur la table lumineuse il n'y a pas de souci. Dès qu'il faut les insérer dans une publication ou un Powerpoint c'est une autre affaire.
suffit de les numériser avec un bon scanner
Citation de: bboris50 le Janvier 27, 2014, 22:45:27
suffit de les numériser avec un bon scanner
T'as une référence à nous proposer ?
de vieux Nikon...
Citation de: mata49 le Janvier 27, 2014, 23:09:46
de vieux Nikon...
Et dans 38 ans ils seront encore utilisables ?
Citation de: mata49 le Janvier 27, 2014, 22:17:05
remarque:
je viens de revoir des diapos de 1976(j'en ai de plus anciennes...).
le K25 toujours impeccable.
réflexion:
dans 38 ans ,comment seront visionnées mes images numériques?
C'est l'histoire d'un mec qui se disait en 1995 : "
et dans vingt ans, comment seront visionnées mes images numériques ?"
Mais il faut se dépêcher de scanner ses diapositives et négatifs, je ne sais pas combien de temps on continuera à disposer de scanners, c'est une denrée qui devient rare, et donc hors de prix.
Je garde quant à moi un vieux PC sous XP en 32 bits simplement pour pouvoir continuer à utiliser un scanner de films à interface SCSI dont le pilote n'existe plus dans les versions de windows suivantes (c'est également vrai de ma carte SCSI Adaptec).
Citation de: jaric le Janvier 28, 2014, 00:49:30
Mais il faut se dépêcher de scanner ses diapositives et négatifs, je ne sais pas combien de temps on continuera à disposer de scanners, c'est une denrée qui devient rare, et donc hors de prix.
Je garde quant à moi un vieux PC sous XP en 32 bits simplement pour pouvoir continuer à utiliser un scanner de films à interface SCSI dont le pilote n'existe plus dans les versions de windows suivantes (c'est également vrai de ma carte SCSI Adaptec).
Ma carte SCSI Adaptec est toujours reconnu sous Seven 64 Pro. Par contre, comme l'OS n'est plus compatible avec la couche ASPI (qui fait l'interface entre le SCSI et l'OS, sous XP, par exemple), l'utilisation de NikonScan devient impossible.
Par contre, avec VueScan, qui ne s'appuie pas sur l'ASPI, ça fonctionne toujours, apparemment...
Citation de: jaric le Janvier 28, 2014, 00:49:30
Mais il faut se dépêcher de scanner ses diapositives et négatifs, je ne sais pas combien de temps on continuera à disposer de scanners, c'est une denrée qui devient rare, et donc hors de prix.
Je garde quant à moi un vieux PC sous XP en 32 bits simplement pour pouvoir continuer à utiliser un scanner de films à interface SCSI dont le pilote n'existe plus dans les versions de windows suivantes (c'est également vrai de ma carte SCSI Adaptec).
Remarque tout à fait exacte. Sous mac, on peut installer une carte SCSI jusqu'au G4 MDD. J'ai 2 scanners, un agfa T 1200 pour le 6x17 et les documents opaques et un multiscann minolta du 24x36 au 6x9. Je suis obligé de démarrer l'ordinateur sous OS 9.2.2 (là aussi le G4 MDD est la limite), j'ai donc 2 UC de secours et 3 alimentations et une lampe pour le minolta. Cela devrait pouvoir faire jusqu'à mon décès, à moins que je finisse centenaire.
Citation de: jaric le Janvier 28, 2014, 00:49:30
Mais il faut se dépêcher de scanner ses diapositives et négatifs, je ne sais pas combien de temps on continuera à disposer de scanners, c'est une denrée qui devient rare, et donc hors de prix.
Je garde quant à moi un vieux PC sous XP en 32 bits simplement pour pouvoir continuer à utiliser un scanner de films à interface SCSI dont le pilote n'existe plus dans les versions de windows suivantes (c'est également vrai de ma carte SCSI Adaptec).
Idem: j'ai conservé mon ancien PC pour pouvoir continuer à utiliser mon scanner Minolta en SCSI.
Citation de: Verso92 le Janvier 28, 2014, 08:33:13
Ma carte SCSI Adaptec est toujours reconnu sous Seven 64 Pro. Par contre, comme l'OS n'est plus compatible avec la couche ASPI (qui fait l'interface entre le SCSI et l'OS, sous XP, par exemple), l'utilisation de NikonScan devient impossible.
Par contre, avec VueScan, qui ne s'appuie pas sur l'ASPI, ça fonctionne toujours, apparemment...
Idem pareillement .
Au cas où, il reste la table lumineuse et le banc de reproduction; avec un peu de patience...
Si on souhaite que nos oeuvres soient vues dans 38 ans, ce serait peut-être plus prudent de les mettre sur papier : c'est plus facile à regarder qu'un négatif, plus simple que décortiquer un disque dur.
CitationMais il faut se dépêcher de scanner ses diapositives et négatifs, je ne sais pas combien de temps on continuera à disposer de scanners, c'est une denrée qui devient rare, et donc hors de prix.
Je suis moins inquiet que toi : la repro de dias avec un bon APN genre D800 et objectif macro sur simple table lumineuse permet de faire aussi bien (et même mieux) qu'un coolscan. Donc, tant qu'il y aura des appareils photo...
Citation de: titisteph le Janvier 28, 2014, 13:06:27
Je suis moins inquiet que toi : la repro de dias avec un bon APN genre D800 et objectif macro sur simple table lumineuse permet de faire aussi bien (et même mieux) qu'un coolscan. Donc, tant qu'il y aura des appareils photo...
Et des tables lumineuses... :D
Citation de: titisteph le Janvier 28, 2014, 13:06:27
Je suis moins inquiet que toi : la repro de dias avec un bon APN genre D800 et objectif macro sur simple table lumineuse permet de faire aussi bien (et même mieux) qu'un coolscan.
Mazette !
Citation de: Gus le Janvier 28, 2014, 13:14:06
Et des tables lumineuses... :D
Facile à bricoler tant qu'il y aura des tubes lumière du jour de qualité. ;)
Ou même des flashs!
Citation de: Verso92 le Janvier 28, 2014, 08:33:13
Ma carte SCSI Adaptec est toujours reconnu sous Seven 64 Pro. Par contre, comme l'OS n'est plus compatible avec la couche ASPI (qui fait l'interface entre le SCSI et l'OS, sous XP, par exemple), l'utilisation de NikonScan devient impossible.
Par contre, avec VueScan, qui ne s'appuie pas sur l'ASPI, ça fonctionne toujours, apparemment...
Ta remarque est intéressante et confirme ce que j'ai pu glaner sur le forum scanner.
Je n'ai actuellement W7 x64 que sur portable que je ne peux bien sûr pas équiper d'interface SCSI. Il va falloir que je me décide à monter une nouvelle tour musclée, d'autant plus que ma consommation de café a augmenté depuis que je traite des NEF de 50 MO! ;D
Citation de: Andhi le Janvier 28, 2014, 12:33:08
Si on souhaite que nos oeuvres soient vues dans 38 ans, ce serait peut-être plus prudent de les mettre sur papier : c'est plus facile à regarder qu'un négatif, plus simple que décortiquer un disque dur.
Pas sûr que les impressions jet d'encre se conservent si longtemps, quoi qu'on nous dise...
Citation de: titisteph le Janvier 28, 2014, 13:06:27
Je suis moins inquiet que toi : la repro de dias avec un bon APN genre D800 et objectif macro sur simple table lumineuse permet de faire aussi bien (et même mieux) qu'un coolscan. Donc, tant qu'il y aura des appareils photo...
Je ne suis jamais arrivé à une qualité équivalente à un scan (sur un bon scanner de film) en photographiant des diapositives, même en adoptant toutes les règles de l'art.
Citation de: jaric le Janvier 28, 2014, 13:40:44
...
Pas sûr que les impressions jet d'encre se conservent si longtemps, quoi qu'on nous dise...
Je parlais de mettre sur papier les images, parce que ce qui est facilement visible peut mieux se garder.
Chacun de nous peut faire le nécessaire pour sauvegarder ses fichiers et/ou conserver ses négatifs; mais après...
Ce serait dommage que, par exemple, des albums de famille uniquement numérisés soient détruits parce qu'on n'aura pas envie ou, pire, la possibilité de trouver l'interface (obsolète) du disque de sauvegarde de l'aïeul.
Citation de: jaric le Janvier 28, 2014, 13:40:44
Pas sûr que les impressions jet d'encre se conservent si longtemps, quoi qu'on nous dise...
En couleur, le jet d'encre pigmentaire est le procédé le plus stable qu'on aie trouvé, assez loin devant le reste.
Cf. Aardenburg I & A (http://aardenburg-imaging.com/cgi-bin/mrk/_4534c2hvd19kb2NfbGlzdC80) par exemple : y'a des tirages Frontier couleur et Durst Lambda N&B en chimique, pas de dye transfer mais à la lumière ça ne fait guère mieux, cf. le vieux bouquin de Wilhelm (http://www.wilhelm-research.com/book_toc.html) je crois.
Citation de: Nikojorj le Janvier 28, 2014, 18:51:03
En couleur, le jet d'encre pigmentaire est le procédé le plus stable qu'on aie trouvé, assez loin devant le reste.
Cf. Aardenburg I & A (http://aardenburg-imaging.com/cgi-bin/mrk/_4534c2hvd19kb2NfbGlzdC80) par exemple : y'a des tirages Frontier couleur et Durst Lambda N&B en chimique, pas de dye transfer mais à la lumière ça ne fait guère mieux, cf. le vieux bouquin de Wilhelm (http://www.wilhelm-research.com/book_toc.html) je crois.
Petit rappel : le Cibachrome c'est 1 000 ans de conservation.
Citation de: ademi le Janvier 29, 2014, 20:13:20
Petit rappel : le Cibachrome c'est 1 000 ans de conservation.
Fort heureusement, avec les techniques modernes qu'on nous propose, on n'est plus obligé de faire du Cibachrome !
Citation de: ademi le Janvier 29, 2014, 20:13:20
Petit rappel : le Cibachrome c'est 1 000 ans de conservation.
Dans le fond d'un coffre oui (et ça pas mal d'autres médias peuvent y prétendre), mais pas à la lumière, contrairement aux pigments qui la supportent mieux (pour 1000 ans on en reparlera à ce moment là).
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2014, 15:42:16
Autant d'incohérences et de contre-vérités réunies en une seule phrase, ça laisse rêveur...
C'est votre point de vue, mais il me semble plus émotionnel qu'objectif.
Citation de: dio le Janvier 29, 2014, 21:22:05
C'est votre point de vue, mais il me semble plus émotionnel qu'objectif.
C'est mon point de vue, tout à fait. Mais il est fondé sur
mon expérience (qui n'est que celle d'un modeste amateur, justement, cf le post auquel je répondais).
Il ne constitue bien évidemment pas une vérité absolue, mais un constat en fonction de mon utilisation. Rien d'émotionnel là-dedans (ou, du moins, pas plus que ça...).
Il est bien sûr possible de contre-argumenter, mais avec des arguments
valides...
Citation de: Nikojorj le Janvier 29, 2014, 20:31:54
Dans le fond d'un coffre oui (et ça pas mal d'autres médias peuvent y prétendre), mais pas à la lumière, contrairement aux pigments qui la supportent mieux (pour 1000 ans on en reparlera à ce moment là).
Comment sont-ils arrivé en effet à donner cette durée de 1000 ans ? Il s'agit en effet d'une simulation, on a exposé un tirage Cibachrome sous une lumière très intense et on a observé l'évolution. Au siège de Ciba-Geigy en Suisse, il y avait un tirage Ciba qui était exposé sous un fort éclairage, histoire de montrer aux clients que l'image ne bougeait pas. Perso j'ai un tirage de 1976 tiré par Gamichon lui-même, il a toujours été à la lumière et n'a pas bougé.
Citation de: ademi le Février 07, 2014, 09:00:44
Comment sont-ils arrivé en effet à donner cette durée de 1000 ans ?
Ben c'est toi qui l'a sortie, à toi de le dire... ;D
Après si tu veux t'intéresser aux détails des test, et à leurs tenants et aboutissants, y'a plein de lecture là-dessus chez Aardenburg : http://www.aardenburg-imaging.com/documents.html
Concernant la conservation de 1000 ans du ciba, j'ai une doc d'Ilford de la grande époque qui parlait de 100 ans, ce qui était déjà extraordinaire.
1000 ans me paraît tout-à-fait excessif.
De tout façon, 100 ans ou 1000 ans, n'importe quel tirage sera foutu bien avant s'il est manipulé. Car on oublie en premier que ce qui abîme un document, ce sont les manipulations.
Bien peu de gens sont sensibles à ça, et je vois régulièrement à la télé les conservateurs de musées "tripoter" des livres ou des documents d'une valeur inestimable sans aucune précaution, sans gants, etc! Ca me rend dingue!
Une image peut très bien rester absolument intacte pendant 50 ans, et se bousiller en 5 mn quand le descendant du proprio s'amusera à jeter un œil dans les images du pépé.
Quel est le pourcentage d'images qui nous reste des premiers temps de la photo? 5%? Et encore, je suis large, et pourtant les images de cette époque étaient le plus souvent encadrées et protégées comme un objet précieux.
Aujourd'hui, avec nos milliards de photos prises chaque jour, que restera-t-il dans 100 ans? Presque rien, et c'est sans doute tant mieux, vu le pourcentage de merdes qui sort!
Quoi qu'il en soit, il reste de très nombreux arguments au numérique en terme de conservation.
- Volume physique des fichiers; à peine 2% de celui des classeurs panodia :D
- Moindre risque de déterioration à la manipulation et à la reproduction informatique que physique.
- Sous réserve de la compatibilité montante des normes de fichiers, fiabilité et contraintes de
conservation biens moindres ( armoire spécifique avec hygrométrie contrôlée, etc...)
- Facilité de gestion des classements grâce aux exifs et aux champs IPTC, les tris se font en un clic!
C'est un progrès global indéniable!
Citation de: JPSA le Février 07, 2014, 12:31:02
Quoi qu'il en soit, il reste de très nombreux arguments au numérique en terme de conservation.
Le principal argument qui compte, c'est la facilité. Et je ne connais rien de plus facile que de ranger des tirages dans une boite, puis de l'oublier quelque part.
Elle sera bien trouvée un jour, et son contenu sera visible pour le plus grand plaisir de celui qui l'aura trouvée ;)
Combien d'intervention pour assurer le même service en numérique sur ne serait-ce que 20 ans?
Le numérique a beaucoup de qualités, mais je ne suis pas sûr que cet aspect soit vraiment à son avantage.
Citation de: titisteph le Février 07, 2014, 12:18:48
Aujourd'hui, avec nos milliards de photos prises chaque jour, que restera-t-il dans 100 ans? Presque rien, et c'est sans doute tant mieux, vu le pourcentage de merdes qui sort!
Des merdes qui sortent, il y en a toujours eu. Le changement, c'est que leur créateur est maintenant fier de les montrer à la terre entière ;D
(et le malheur, c'est qu'il en a les moyens :-\)
Pour le reste, j'ai la même réaction que toi quand je vois comment sont traités certains trésors :o
Citation de: Fred_G le Février 07, 2014, 12:40:44
Le principal argument qui compte, c'est la facilité. Et je ne connais rien de plus facile que de ranger des tirages dans une boite, puis de l'oublier quelque part.
Tout dépend de ce qu'on met derrière la conservation.
Pour le photographe qui veut archiver ses originaux et ses traitements
à son usage personnel, le numérique est loin devant, rien qu'avec la possibilité de copies sans pertes = on peut mettre plusieurs archives dans des endroits différents, en plus des autres arguments de JPSA.
Pour ce qui est de montrer ses images (traitées, donc) à d'autres, et qu'elles nous survivent (tâche bien orgueilleuse! mais on a le droit d'essayer), c'est effectivement plus compliqué ; la facilité d'accès joue un grand rôle, mais la présentation attrayante aussi, la boite à chaussures a beaucoup moins de chances de survie qu'un beau portfolio en (simili) cuir.
C'est clair que le tirage papier reste le media de choix pour ça... et là, en couleurs, avantage au numérique pour la bien meilleure conservation d'un tirage pigmenté.
De la lecture intéressante sur ce thème :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/06/ephemera.html (notamment sur la durabilité des couleurs chimiques)
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/06/eight-ways-to-preserve-your-pictures.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/06/more-on-image-permanence.html
Citation de: Fred_G le Février 07, 2014, 12:40:44
...
Des merdes qui sortent, il y en a toujours eu.
...
Seulement, maintenant peut-être un peu plus ... ;)
CitationC'est clair que le tirage papier reste le media de choix pour ça... et là, en couleurs, avantage au numérique pour la bien meilleure conservation d'un tirage pigmenté.
C'est vrai en théorie, mais les tirages jet d'encre sont tellement sensibles aux rayures et à l'humidité que je ne donne pas cher de leur peau s'ils passent de main en main. Un baryté argentique est bien plus solide.
En termes de conservation, la principale faiblesse du numérique vis à vis de l'argentique à mes yeux , c'est la touche "delete". ;)
Dans un premier temps c'est le photographe lui-même qui fait courir le plus grand risque à ses images en supprimant d'un clic celles qui lui semblent sans intérêt.
La grande force du négatif 24x36, c'était qu'on le coupait en bandes de 6 pour pouvoir le manipuler plus facilement sous l'agrandisseur, et que de ce fait, même si on ne tirait que les photos qui nous semblaient les meilleurs dans les jours ou les semaines qui suivaient la prise de vue, les photos qui semblaient alors sans intérêt étaient conservées. Et 20, 30 ou 40 ans plus tard, d'autres images que l'on avait négligées à l'époque, le temps passant, se révélaient passionnantes ne serait-ce que comme le témoignage d'une époque disparue que l'on aurait été bien en peine d'identifier lorsqu'on la vivait.
Même l'argument technique, peut perdre de sa pertinence avec le temps. J'ai jeté des diapos rayées qui seraient exploitables aujourd'hui avec un scanner proposant la fonction Digital Ice.
Je suis photographe depuis près de 40 ans, mon père était photographe, j'ai conservé ses archives et comme beaucoup d'entre nous, j'ai également des photos de famille encore plus ancienne. Et je suis étonné de la façon dont mon regard sur ces images a pu changer avec le temps.
Alors ensuite, est-ce que ces images résisteront aux rongeurs, à l'obsolescence des formats d'enregistrement, aux UV, à la pollution, aux inondations, incendies, déménagements, aux héritiers peu concernés par la photographie ou étranglés par l'augmentation du coût des surfaces habitables, c'est impossible à savoir.
Les merdes d'aujourd'hui ne seront pas nécessairement des merdes demain et inversement.
Citation de: titisteph le Février 07, 2014, 13:56:12
C'est vrai en théorie, mais les tirages jet d'encre sont tellement sensibles aux rayures et à l'humidité que je ne donne pas cher de leur peau s'ils passent de main en main. Un baryté argentique est bien plus solide.
Ben, tu compares couleur et N&B là...
Oui, le N&B chimique (argentique) bien fait est très durable.
Le pb, c'est la couleur chimique (chromogénique, qui justement ne contient plus d'argent à la fin de l'histoire).
NB un baryté glacé est aussi sensible aux rayures, et je ne parle pas d'un Ciba... Et pour l'humidité, les pigments supportent ça très bien en général.
On n'a pas sufisamment de recul en numérique pour savoir ce qui, dans quelques décennies, restera de ce qui se fait aujourd'hui.
Et tout le monde ne fait pas nécessairement les bonnes opérations pour la conservation, en n'effectuant pas, par exemple, des sauvegardes régulières.
On voit des négatifs de plus de 100 ans, essentiellement sur plaques de verre, encore parfaitement exploitables aujourd'hui. Et j'ai quelques quantités de photos de portraits de la même époque en très bon état.
La photographie étant alors une denrée rare, ceux qui avaient le privilège d'en avoir les conservaient avec précaution.
Aujourd'hui, photographier est devenu un acte banal, les images sont innombrables, on les regarde une ou deux fois et on les oublie; il faudrait peut-être se poser la question de savoir ce que l'on en fera avant de chercher à connaitre leur durée de vie.
Citation de: Andhi le Février 07, 2014, 21:35:34
...
Aujourd'hui, photographier est devenu un acte banal, les images sont innombrables, on les regarde une ou deux fois et on les oublie; il faudrait peut-être se poser la question de savoir ce que l'on en fera avant de chercher à connaitre leur durée de vie.
Très bonne question en effet, et pleine de sagesse...
Il n'a jamais été aussi simple de pérenniser ses clichés. Les livres photo offrent une grand durée de vie des images, avec une excellente qualité et surtout une facilité de création qui les met à la portée de tout un chacun.
Il est donc devenu facile de laisse une trace photographique pour les générations futures.
Bien sûr que c'est simple, un livre photo.
Mais si, comme beaucoup aujourd'hui, tu fais des milliers de prises de vue dans l'année, tu es sûr que tu vas tout (ou presque) mettre dans des albums ?
Je te laisse imaginer la place prise et, surtout, l'embarras des générations futures devant la quantité de souvenirs qui l'intéresseront plus ou moins.
Une surabondance de photos sera le meilleur moyen pour lasser jusqu'aux plus obstinés !
Désintérêt, lassitude : deux prétextes pour que tout ce papier finisse à la déchèterie...
Comme bien dit par Mike Johnston dans les liens ci-dessus, le problème n'est pas fondamentalement différent d'une caisse de négas ou de tirages dans un coin...
Il a toujours fallu et il faudra encore éditer, trier, sélectionner et ne garder à montrer que la crème du dessus du panier.
Avantage des livres : ça se donne à droite et à gauche ce qui est aussi une stratégie de conservation. ;)
Citation de: Nikojorj le Février 08, 2014, 15:28:31
Il a toujours fallu et il faudra encore éditer, trier, sélectionner et ne garder à montrer que la crème du dessus du panier.
Finalement, pas bien de différence entre argentique et numérique...
Peut-on dire alors que l'avantage offert par le numérique de faire plus facilement beaucoup de photos soit déterminant ? Pas si sûr, surtout lorsque le photographe prend de l'expérience.
L'avantage des livres photos sur toute autre solution c'est que ça oblige à faire un tri sévère de façon à ne garder que le meilleur. Comme ça les générations futures ne crouleront pas sous l'abondance mais auront à leur disposition le must des générations précédentes.
L'important n'est-il pas de photographier, tout simplement ? Les avantages du numériques sont indéniables mais les photos prises en argentique gardent leur pouvoir évocateur intact. Il n'y a pas d'opposition. Le tout est de continuer à vouloir fixer le moment, au plus proche de ce que l'on ressent et de ce que l'on veut montrer d'une scène. Le moyen ? Quelle importance ?
En illustration, voir Nat'Image n°24 "fraichement" sorti, p.90...
Belle journée d'hiver à chacun et bonnes photos (à grains ronds ou carrés) !
GF
CitationN'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?
Je répondrai à titre personnel que je suis surtout saoulé par cette guéguerre qui n'a pas lieu d'être, chacun fait ce qu'il veut et comme bon lui semble tant qu'il n'embête pas les autres... :)
Il suffit de faire de l'argentique et de le scanner comme ça on fait les deux 😄 humour
La vraie différence entre argentique et numérique c'est plutôt le côté "évolution informatique".
A l'époque de l'argentique, comparer 2 photos réalisées par ex l'une avec un EOS 600 de 1989 et l'autre avec un EOS 3 de 2001 faites dans des conditions identiques (même optique, même film, même réglage...) n'auraient pas montré de différences.
Aujourd'hui, c'est très différent. Pour l'exemple, il y a 11 ans je me suis payé un 300D qui à l'époque m'a coûté un bras (je ne l'ai pas changé depuis faute de moyens) que j'utilise avec un 85 1.8. Ce 85, je le prête de temps à autres à une amie qui possède un 6D et force est de constater que le résultat est tellement plus précis avec moins de bruit un meilleur rendu de couleurs etc que ça fout un peu les boules d'avoir claquer 1300 balles il n'y a pas si longtemps dans un truc qui est devenu complètement obsolète.
Citation de: sifoto le Février 09, 2014, 14:42:00
A l'époque de l'argentique, comparer 2 photos réalisées par ex l'une avec un EOS 600 de 1989 et l'autre avec un EOS 3 de 2001 faites dans des conditions identiques (même optique, même film, même réglage...) n'auraient pas montré de différences.
A condition d'acheter les films en grosses quantités et de les stocker au congélateur...
Citation de: sifoto le Février 09, 2014, 14:42:00
A l'époque de l'argentique, comparer 2 photos réalisées par ex l'une avec un EOS 600 de 1989 et l'autre avec un EOS 3 de 2001 faites dans des conditions identiques (même optique, même film, même réglage...) n'auraient pas montré de différences.
Oui, impossible de changer un capteur d'un boitier numérique(*). Donc obsolescence rapide des boîtiers. Par contre, la conception des optiques évolue moins rapidement.
* Sauf exception ... dans ce monde, il y a quasi toujours des exceptions.
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2014, 21:32:58
Il est bien sûr possible de contre-argumenter, mais avec des arguments valides...
A technologie identique de capteur, et de même rapport largeur/hauteur :
- l'énergie captée (comprendre la qualité) est proportionnelle au carré de sa diagonale (comprendre de sa focale standard)
- le poids et le volume du boîtier varie à peu près comme le cube de la diagonale
- le poids et le volume des optiques (à même ouverture) proportionnel à peu près au cube
- les coûts de fabrication des boitiers et des optiques sont proportionnels au poids (donc au cube de la diagonale), sauf pour les plus grand boitiers et optiques qui sont fabriqués en petite série donc encore proportionnellement bien plus chers
- le coût de l'informatique apte à gérer les fichiers issus des capteur varie aussi à peu près comme le carré de la diagonale.
et
- le salaire net médian en France, aujourd'hui, met hors de portée de la plupart des amateurs les appareils plein format 35mm experts et semi-pro, sauf à mettre en péril l'équilibre financier des ménages (même dilemme pour les investissements d'un professionnel ou d'un artiste).
Mettez ça en équations et vous trouverez rapidement une limite infranchissable pour votre budget. Même si vous aviez des revenus stratosphériques et considéreriez un appareil photo comme un signe extérieur de richesse, au même titre que votre Breitling, vous n'achèterez pas un moyen format parce qu'il pèse 2,5 kg, vous scie les épaules et qu'il ne rentre pas dans la boîte à gants de la Maserati. Vous choisiriez un prolétaire Sony de 20 Mpix recarrossé en bois précieux par Hasselblad.
Tout ça, pour la plupart des photos, pour finir consultées distraitement d'un clic le net en 1920 x 1080 pixels, soit 2 Mpix, alors que les médias qui ont le vent en poupe sont les smartphones et les tablettes.
Donc je persiste à écrire qu'un plein format 35 mm de 36 mpix n'est pas un achat optimum pour beaucoup des gens :
- les amateurs parce les photo-club où exposer des grands tirages ont disparu et que pour flick la grosse artillerie n'est pas nécessaire
- les professionnels parce que la presse écrite ne cesse de se restreindre au profit du net
- et même les artistes contemporains (encore un pléonasme, il n'y a que des artistes contemporains, les autres sont morts) parce beaucoup détournent les médias contemporains pour en faire un usage artistique (voir les 2 exemples que j'avais posté) (comme tous les artistes des siècles passés ont fait).
Citation de: dio le Février 09, 2014, 16:37:15
A technologie identique de capteur, et de même rapport largeur/hauteur :
- l'énergie captée (comprendre la qualité) est proportionnelle au carré de sa diagonale (comprendre de sa focale standard)
- le poids et le volume du boîtier varie à peu près comme le cube de la diagonale
- le poids et le volume des optiques (à même ouverture) proportionnel à peu près au cube
Je ne pense que que tes estimations soient justes. Du moins, elles ne le sont pas en ce qui concerne le 24x36 vs l'APS-C (déjà, parce que l'APS-C a un tirage "trop grand" par rapport à sa diagonale, compatibilité avec le 24x36 oblige...).
Citation de: dio le Février 09, 2014, 16:37:15
Donc je persiste à écrire qu'un plein format 35 mm de 36 mpix n'est pas un achat optimum pour beaucoup des gens :
- les amateurs parce les photo-club où exposer des grands tirages ont disparu [...]
Gloups !
On va dire que je fais partie des dinosaures, alors (je savais bien que ça arriverait un jour !)...
;-)
Citation de: dio le Février 09, 2014, 16:37:15
- les professionnels parce que la presse écrite ne cesse de se restreindre au profit du net
J'ai plusieurs potes qui sont photographes professionnels. Ils ne travaillent pas pour la presse écrite...
Citation de: dio le Février 09, 2014, 16:37:15
A technologie identique de capteur, et de même rapport largeur/hauteur :
- l'énergie captée (comprendre la qualité) est proportionnelle au carré de sa diagonale (comprendre de sa focale standard)
- le poids et le volume du boîtier varie à peu près comme le cube de la diagonale
- le poids et le volume des optiques (à même ouverture) proportionnel à peu près au cube
- les coûts de fabrication des boitiers et des optiques sont proportionnels au poids (donc au cube de la diagonale), sauf pour les plus grand boitiers et optiques qui sont fabriqués en petite série donc encore proportionnellement bien plus chers
- le coût de l'informatique apte à gérer les fichiers issus des capteur varie aussi à peu près comme le carré de la diagonale.
et
- le salaire net médian en France, aujourd'hui, met hors de portée de la plupart des amateurs les appareils plein format 35mm experts et semi-pro, sauf à mettre en péril l'équilibre financier des ménages (même dilemme pour les investissements d'un professionnel ou d'un artiste).
Mettez ça en équations et vous trouverez rapidement une limite infranchissable pour votre budget. Même si vous aviez des revenus stratosphériques et considéreriez un appareil photo comme un signe extérieur de richesse, au même titre que votre Breitling, vous n'achèterez pas un moyen format parce qu'il pèse 2,5 kg, vous scie les épaules et qu'il ne rentre pas dans la boîte à gants de la Maserati. Vous choisiriez un prolétaire Sony de 20 Mpix recarrossé en bois précieux par Hasselblad.
Tout ça, pour la plupart des photos, pour finir consultées distraitement d'un clic le net en 1920 x 1080 pixels, soit 2 Mpix, alors que les médias qui ont le vent en poupe sont les smartphones et les tablettes.
Donc je persiste à écrire qu'un plein format 35 mm de 36 mpix n'est pas un achat optimum pour beaucoup des gens :
- les amateurs parce les photo-club où exposer des grands tirages ont disparu et que pour flick la grosse artillerie n'est pas nécessaire
- les professionnels parce que la presse écrite ne cesse de se restreindre au profit du net
- et même les artistes contemporains (encore un pléonasme, il n'y a que des artistes contemporains, les autres sont morts) parce beaucoup détournent les médias contemporains pour en faire un usage artistique (voir les 2 exemples que j'avais posté) (comme tous les artistes des siècles passés ont fait).
Tu es sur de ce que tu écris?
Argentique... numérique... finalement tout dépend de la démarche photographique de chacun.
je vois de plus en plus des images numériques en n&b ou il y a un ajout de grain (Photoshop) autant utiliser de l'argentique, non ?
Alterner, c'est peut être une solution.
Comme ce photo reporter Eric Bouvet
https://www.facebook.com/eric.bouvet.14/photos/pb.123968714440532.-2207520000.1392556758./133815670122503/?type=3&theater
Citation de: sifoto le Février 09, 2014, 14:42:00
La vraie différence entre argentique et numérique c'est plutôt le côté "évolution informatique".
A l'époque de l'argentique, comparer 2 photos réalisées par ex l'une avec un EOS 600 de 1989 et l'autre avec un EOS 3 de 2001 faites dans des conditions identiques (même optique, même film, même réglage...) n'auraient pas montré de différences.
C'est bizarre comme comparaison.
J'aurais pris la nouvelle version du film amélioré en 12 ans
Et j'aurais pris la dernière optique sortie avec les dernières améliorations ( lentilles, traitements)
Re :
Ben non, j'ai encore bien du mal à m'y mettre... ;)
Citation de: zytoon le Février 16, 2014, 14:27:23
Argentique... numérique... finalement tout dépend de la démarche photographique de chacun.
je vois de plus en plus des images numériques en n&b ou il y a un ajout de grain (Photoshop) autant utiliser de l'argentique, non ?
Alterner, c'est peut être une solution.
Comme ce photo reporter Eric Bouvet
https://www.facebook.com/eric.bouvet.14/photos/pb.123968714440532.-2207520000.1392556758./133815670122503/?type=3&theater
Il bosse souvent avec 2 Fuji et emmene la technika quand il peut (un essai raté de reportage à la Speed Graphic et aero ektar au dernier Burning Man, à cause du sable qui volait partout, dommage ça aurait pu être super ! Enfin c'était déjà chouette)
Concernant la conservation des livres photo, je ne serais pas aussi enthousiaste que vous.
Pour obtenir un prix abordable, les fabricants tirent les prix de partout, et rien que la couverture, c'est super mal fini et sans doute pas durable du tout. La reliure n'est pas solide, la couverture se décolle, gondole, etc.
Il ne faut pas confondre livre sur papier pur coton avec reluire cuir et ornements à la dorure à chaud, consultable même 5 siècles après (les bibles de Gutenberg sont toujours là), avec les livres photo faits à la chaîne avec un rendement maximum, même si c'est très beau.
Le livre photo n'est pas du tout une solution d'archivage, mais un moyen de consultation bien pratique, valorisant et facile à partager. C'est déjà très bien comme ça.
Quand on voit la qualité des impressions n&b sur ces dits livres je préfère passer mon chemin et réserver mon budget pour mes meilleurs tirages sur baryté (argentique ou numérique).
Le meilleur moyen pour ne pas être lassé par la photo numérique est d'en faire le moins possible. Un bon plat que tu te fais une fois l'an, tu l'apprécies vachement.
CitationQuand on voit la qualité des impressions n&b sur ces dits livres je préfère passer mon chemin et réserver mon budget pour mes meilleurs tirages sur baryté (argentique ou numérique).
Oui, c'est juste atroce.
Citation de: Grains de sel le Février 21, 2014, 07:21:04
Quand on voit la qualité des impressions n&b sur ces dits livres je préfère passer mon chemin et réserver mon budget pour mes meilleurs tirages sur baryté (argentique ou numérique).
Je ne suis pas d'accord du tout !
Certes il y a des livres pourris mais je trouve que, globalement, la qualité a énormément monté. Tu regardes un livre sorti il y a 20 ans et un livre d'aujourd'hui et tu verras la différence
Je parle bien sûr des livres photo courants, pas des éditions d'art tirées à la presse à main et reliés cuir mais où il n'y avait pas de photos
Citation de: restoc le Décembre 17, 2013, 21:16:32
Ouh la là la nostalgie ... il vaut mieux l'intégrer que de ressasser la mort de Vercingétorix ou de son premier chat... qu'on a d'ailleurs oubliés.
J'ai pas oublié mon premier chat... Winston, un himalayen, il avait 19 ans lors du triste événement...
Cela étant, je vais à New York le mois prochain, je vais aller faire un tour chez B&H et je me demandais: "est-ce que je renouvelle mes chimies?" et les papiers...?
J'avais tout renouvelé mon arsenal (papier 8x10, produits chimiques, rouleaux de 100 pieds de films 100 et 400 ASA) avec Agfa; il y a, disons, 10 ans. J'ai refait de la chambre noire en alternance avec du fujichrome. Un jour, une EOS 40D est entrée dans le décor, puis une 7D... et je n'ai plus acheté de fujichrome, ni passé du temps en chambre noire.
Ça doit faire facilement 5 ou 6 ans que le tout attend dans une armoire. Les chimies et films doivent être périmés, le papier aussi, possiblement. J'ai un début de film dans une EOS Elan II qui n'a plus de pile.
Tout revendre à ce moment-ci ne vaut pas la peine, je ne tirerai rien de mon agrandisseur, horloge ou autre thermomètre. La caméra vaut moins que rien. Le ef 28-135 usm f/3.5-5.6 se vendrait bien mais pas super cher.
Mon épouse me suggère de ne rien faire, pas d'achat si je n'ai rien en tête comme projet photo argentique et rien vendre parce que le profit serait bien mince. Je crois que le conseil est judicieux.
Je trouve juste bien triste de voir le matériel qui ne sert à rien. Mais si je trouve du temps, je vais le mettre sur l'apprentissage de LightRoom, pas dans la chambre noire...
Alors, j'ai l'impression qu'un jour très proche les films, papiers et produits chimiques vont définitivement disparaître, possiblement par ma faute; par faute d'en acheter, d'en utiliser, tout simplement.
Je n'oublierais pas mon premier chat, ni les innombrables heures passées dans ma petite chambre noire, dans le sous-sol, chez mes parents. J'ai d'ailleurs encore les épreuves, et les négatifs. Par contre, je pense que je devrais oublier l'idée de faire encore de l'argentique.
Vous en faites vous?
Citation de: JMB_QC le Février 24, 2014, 16:38:03
Je n'oublierais pas mon premier chat, ni les innombrables heures passées dans ma petite chambre noire, dans le sous-sol, chez mes parents. J'ai d'ailleurs encore les épreuves, et les négatifs. Par contre, je pense que je devrais oublier l'idée de faire encore de l'argentique.
Vous en faites vous?
J'ai encore l'agrandisseur (le statif est à la cave, la tête rangée dans un coin).
Je pense que c'est ce que je regrette le plus de la période argentique : le labo N&B. Mais je ne sais pas si j'aurai le courage (l'envie...) de m'y remettre.
Citation de: Verso92 le Février 24, 2014, 16:42:54
J'ai encore l'agrandisseur (le statif est à la cave, la tête rangée dans un coin).
Je pense que c'est ce que je regrette le plus de la période argentique : le labo N&B. Mais je ne sais pas si j'aurai le courage (l'envie...) de m'y remettre.
+1 sur le labo. Et je souffre du même dilemme.
Pour m'y remettre, il y a dix ans, j'avais tout documenter mon processus pour assurer des résultats probants. Agfa n'existant plus, pour faire de l'argentique aujourd'hui, j'aurais à tout renouveler la chaîne alimentaire, du film au papier en passant par les révélateurs et autres; puis revoir ma procédure pour les températures/durées de traitement etc. C'est du boulot ça.
Il faut aussi partir en chasse photo. C'est là que ça fait le plus mal, car avec mon nouveau matériel, je peux faire mieux et plus efficacement. Finalement, z'avez jamais scrapé un film, ou des films, par un mauvais traitement? trop de brassage ou pas assez, des bulles sur l'émulsion, trop chaud ou trop froide, une rayure au mauvais endroit, ... en bref, toute une prise de vue qui s'envole. C'est quand même frustrant. Il m'est même arrivé d'oublier de mettre du film dans la caméra une fois! le con! :D
Les raisons pour rouler en argentique, à l'époque, étaient simples:
. pas d'alternative
. en n&b: le prix était beaucoup plus bas que les diapos ou les négatifs avec traitement compris (et impression)
. le contrôle des résutlats, au tirage, étaient génial en n&b; mais fallait y mettre le temps
Aujourd'hui, il y a d'autres options et au niveau des coûts, une fois équipé, est plutôt bas.
Citation de: JMB_QC le Février 24, 2014, 16:38:03
Je n'oublierais pas mon premier chat, ni les innombrables heures passées dans ma petite chambre noire, dans le sous-sol, chez mes parents. J'ai d'ailleurs encore les épreuves, et les négatifs. Par contre, je pense que je devrais oublier l'idée de faire encore de l'argentique.
Vous en faites vous?
Oui.
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1/1002222_684254921624588_426085012_n.jpg)
Aujourd'hui, l'un des intérêts de l'argentique est qu'il donne accès au moyen format pour un tarif dérisoire par rapport à ce qu'il était à l'époque, et très faible comparé aux reflex numériques actuels.
Et autant le reflex 24x36 est assez difficile à justifier face à son descendant à pixels, autant le moyen format amène une autre façon de photographier, plus contemplative, et une esthétique incomparable!
Citation de: Fred_G le Février 24, 2014, 23:27:37
...
Et autant le reflex 24x36 est assez difficile à justifier face à son descendant à pixels, autant le moyen format amène une autre façon de photographier, plus contemplative, et une esthétique incomparable!
Ouais, ça je peux comprendre.
Et les fournitures sont encore disponibles?
On trouve facilement de quoi s'occuper, oui.
En films, papiers et chimies NB, le choix est encore large.
En films couleurs aussi (néga et dia).
C'est le traitement E6 qui commence à être moins souple qu'il y a quelques années: plus lent, plus cher...
Mais ce n'est pas en arrêtant qu'on va contribuer au maintien de la filière ;)
Citation de: Verso93 le Février 24, 2014, 15:42:09
Je ne suis pas d'accord du tout !
Certes il y a des livres pourris mais je trouve que, globalement, la qualité a énormément monté. Tu regardes un livre sorti il y a 20 ans et un livre d'aujourd'hui et tu verras la différence
Je parle bien sûr des livres photo courants, pas des éditions d'art tirées à la presse à main et reliés cuir mais où il n'y avait pas de photos
Tiens un voisin de Verso mais du 93 :D
On parle bien des livres que l'on fait fabriquer avec nos propres photos ? Qu'on soit d'accord ?
La qualité a eu beau progresser je maintiens que les impressions noir et blanc sont exécrables (contraste/perte de détails/virages involontaires/trame et j'en passe)... plus pour moi.
CitationOn parle bien des livres que l'on fait fabriquer avec nos propres photos ? Qu'on soit d'accord ?
La qualité a eu beau progresser je maintiens que les impressions noir et blanc sont exécrables (contraste/perte de détails/virages involontaires/trame et j'en passe)... plus pour moi.
Je crois que le monsieur confond avec les livres en impression offset qu'on achète en librairie.
C'est bien ce qu'il me semblait, qu'on ne parlait pas de la même chose. Le livre est le pire des supports d'archives à mon avis.
Pour l'archivage, c'est une question de compromis, la qualité est assez médiocre (disons passable en couleurs) mais par contre la présentation compense un peu : on voit tout de suite ce que c'est et ça n'a pas le même risque de partir à la poubelle qu'une vielle boite à chaussure ou qu'une boite de papier sans rien marqué dessus, et pleines de beaux tirages...
C'est complémentaire, et pas forcément si stupide. Cf. http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2011/06/eight-ways-to-preserve-your-pictures.html qui va dans ce sens là.
Oui c'est UNE solution parmis tant d'autres mais pas la meilleure pour moi, quand la qualité d'impression sera vraiment là je changerai probablement d'avis, même sûrement, mais si c'est pour conserver des tirages médiocres ça sert à rien.
Citationquand la qualité d'impression sera vraiment là
N'y compte pas trop, le but recherché étant l'obtention du plus bas prix, ce n'est pas vraiment compatible.
Pas forcément, tout le monde ne se bat pas sur le prix dans ce créneau...
Ce qui coince, c'est pour l'instant que les seules machines capables de la cadence nécessaire en recto/verso sont des laser améliorées en gros (HP Indigo).
Des machines jet d'encre à tête très large pourraient changer ça...
Parce que faire un bouquin feuille à feuille dans une imprimante standard puis relier le tout avec un kit, ça fait un très beau résultat (j'en ai fait un), mais ça prend la vie des rats.
Perso je m'en fous du temps que ça prendrait du moment que le résultat est là... ::) Tout doit aller vite maintenant...
Le truc c'est que c'est assez besogneux, d'ailleurs j'en ai pas encore fait de 2e... ;)
Mais oui, ça se fait, mais du coup chez soi et c'est pas rentable pour un prestataire (ce qui me semblait l'objet de la question).
Faudrait quand même qu'il y en ait un qui ait le courage d'investir et de proposer un vrai service de qualité.
Citation de: Grains de sel le Février 25, 2014, 16:57:15
Faudrait quand même qu'il y en ait un qui ait le courage d'investir et de proposer un vrai service de qualité.
Mais ce "un", c'est toujours quelqu'un d'autre, non?
Citation de: remi56 le Février 25, 2014, 21:12:31
Mais ce "un", c'est toujours quelqu'un d'autre, non?
Tant qu'à faire...
Bah UN prestataire déjà existant et bien installé, UN professionnel qui se dise "ça pourrait intéresser quelques personnes ce genre de service plus onéreux mais vraiment qualitatif"... pas un particulier bien sûr tant qu'à faire :)
Citation de: Nikojorj le Février 25, 2014, 12:46:00
Parce que faire un bouquin feuille à feuille dans une imprimante standard puis relier le tout avec un kit, ça fait un très beau résultat (j'en ai fait un), mais ça prend la vie des rats.
Je suis sur qu'il y a quelque part dans l'internet parallèle, un forum "Livre" qui a un topic intitulé "L'imprimerie à la presse de caractères en plomb fondu à la maison sur velin de Chypre c'est plus difficile mais c'est bien mon beau que la reliure sans veau" et où les mecs cassent les livres de poches imprimés numériquement en moins de 19 mois (17 les années où la météo le permet). ;D
Pour répondre sans plus de blaguounette hors-sujet, je dirais que je suis plutôt lassé de la numérisation de l'image que de la photo numérique en elle même. Ce que m'a appris la pratique de l'argentique (je fais partie de la génération gavée au pixel qui a parcouru le chemin dans l'autre sens), c'est que, somme toute, ce qui est important c'est le tirage. Si la photo ne devient pas un objet, elle n'existe pas vraiment.
Citation de: J le Février 26, 2014, 15:11:11
Ce que m'a appris la pratique de l'argentique (je fais partie de la génération gavée au pixel qui a parcouru le chemin dans l'autre sens), c'est que, somme toute, ce qui est important c'est le tirage. Si la photo ne devient pas un objet, elle n'existe pas vraiment.
Tout pareil (sauf que je
viens de l'argentique). D'où ma préférence pour le numérique, au moins en couleur. En N&B, je ne maitrise pas encore assez...
non
Citation de: Verso92 le Février 26, 2014, 21:15:57
Tout pareil (sauf que je viens de l'argentique). D'où ma préférence pour le numérique, au moins en couleur. En N&B, je ne maitrise pas encore assez...
Pour ce qui est de la couleur et des hautes sensibilités il est certain que l'argentique est largement surclassé; en revanche pour le noir et blanc c'est clair que l'argentique a encore un sérieux quelque chose en plus.
Citation de: ledede le Février 26, 2014, 21:36:57
non
C'est un argument sacrément difficile à contrer. J'aime bien! ;D
Citationsomme toute, ce qui est important c'est le tirage. Si la photo ne devient pas un objet, elle n'existe pas vraiment.
Entièrement d'accord. Le tirage devrait être la finalité. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour la plupart des photos.
La réalité est que ça devient même de plus en plus rare! C'est triste, mais c'est ainsi.
+1 Non , ce qui n'exclu pas le B et W argentique.
Citation de: titisteph le Février 27, 2014, 14:22:38
Entièrement d'accord. Le tirage devrait être la finalité.
Disait le fana de projection diapo... quel imbécile, celui-là !
(mais c'est vrai que la projection diapo, ce n'est pas de la photo...)
Le n&b argentique est présentement exclus parce que tout mes "consommables" sont kaput (films périmés, chimies scrap, ...) et je me questionne sur l'opportunité d'en acheter puisque je vais faire un tour à New York (passage chez B&H obligé ;) ).
C'est là que ça se passe mal parce qu'il y a une raison pour laquelle les trucs se sont périmés... je ne m'en servais pas. Je n'ai même plus de pile pour mon boitier argentique!
Je suis perplexe.
Pourquoi es-tu perplexe? Si tu ne t'en servais pas, c'est que tu n'en avais pas l'usage. Donc inutile de racheter du consommable que tu n'utiliseras pas plus.
C'est le feeling de tenir en main une épreuve bien réussie, ce sentiment de satisfaction me hante...
Une imprimante alors? ;)
Citation de: JMB_QC le Février 27, 2014, 17:54:24
C'est le feeling de tenir en main une épreuve bien réussie, ce sentiment de satisfaction me hante...
Le numérique est fait pour toi, donc...
Aujourd'hui je viens de scanner quelques vues d'une tmax400 sur un hasselblad X1, bah je peux vous dire que je ne suis pas prêt de passer en numérique niveau boitier (même si je vous avoue que la question s'est posée il y a de ça un ou deux mois, j'ai fini par investir dans une révision complète de mon optique et un boitier plus récent 503cw).
La mixité est une très bonne chose.
Citation de: Grains de sel le Février 27, 2014, 21:07:29
Aujourd'hui je viens de scanner quelques vues d'une tmax400 sur un hasselblad X1, bah je peux vous dire que je ne suis pas prêt de passer en numérique niveau boitier (même si je vous avoue que la question s'est posée il y a de ça un ou deux mois, j'ai fini par investir dans une révision complète de mon optique et un boitier plus récent 503cw).
La mixité est une très bonne chose.
C'est une question de rendu. Chacun ses préférences...
De rendu oui mais aussi de manipuler un bel objet, d'utiliser du film, bref tout un ensemble, de pouvoir bénéficier des impressions pigmentaires, de pouvoir passer du temps sur le traitement de l'image.
Citation de: Grains de sel le Février 27, 2014, 21:19:55
De rendu oui mais aussi de manipuler un bel objet, d'utiliser du film, bref tout un ensemble, de pouvoir bénéficier des impressions pigmentaires, de pouvoir passer du temps sur le traitement de l'image.
Le problème, c'est que j'ai la flemme de remonter le labo dans la salle de bain, et que j'ai revendu mon Opemus 6 à un pote, à l'époque (mais peut-être est-il prêt à me le revendre ?).
(un tirage Baryté aux petits oignons, sous l'agrandisseur, ça ne se compare pas à un négatif scanné. Le
feeling, oui, mais il faut avoir les "moyens" de ses ambitions... sinon, c'est un peu comme s'arrêter au milieu du gué !)
Jamais content en quelque sorte :D Moi ça me satisfait pleinement le mix des deux :) (ps j'ai un opemus 5 dans le labo aussi mais j'ai plus de mal à faire cuire les oignons qu'en pigmentaires)
Citation de: Grains de sel le Février 27, 2014, 21:48:17
Jamais content en quelque sorte :D Moi ça me satisfait pleinement le mix des deux :) (ps j'ai un opemus 5 dans le labo aussi mais j'ai plus de mal à faire cuire les oignons qu'en pigmentaires)
Je veux juste dire que la démarche
argentique se doit d'être assumée.
Pour ma part, je ne la pratique plus, mais je connais les différences entre les deux démarches (pour les avoir expérimentées), et j'ai du mal à me satisfaire de solutions bâtardes...
Salut à vous,
Moi, l'argentique j'y ai mis une croix dessus, et pourtant je dispose de tout le nécessaires sauf le papier.
Je garde juste la nostalgie des mes nuits blanche dans la chambre noire, et finalement jamais deux tirages totalement identiques.
Au club on a le choix entre couleur et n&b mais plus personne ne touche à ces reliques, pourtant il suffirait d'un ou deux illuminés pour redonner curiosité et envie, voir pour certains de découvrir. Il y déjà la génération qui pas connu le sel d'argent mais seulement le pix-sel.
A+ ;)
Salut Verso, :)
Citation de: Verso92 le Février 27, 2014, 21:57:24
Je veux juste dire que la démarche argentique se doit d'être assumée.
C'est simplement une barrière qu'on se met dans la tête...
Citation de: yaquinclic le Février 27, 2014, 22:07:44
Salut Verso, :)
Salut yaquinclic !
T'as vu, je suis le cul entre deux chaises : 100% numérique (c'est mal), mais fana du 100% argentique (c'est
has been !)... ;-)
Citation de: Grains de sel le Février 27, 2014, 22:13:42
C'est simplement une barrière qu'on se met dans la tête...
Oui : c'est pour ça que je l'ai faite sauter il y a quelques années déjà, en ne faisant plus que du numérique.
A vous lire je me pose la question si il encore envisageable de pratiquer les deux, sans que ce soit à titre professionnelle. Aujourd'hui il est claire pour moi que si le club n'était pas là, je ne me vois pas investir sur l'argentique.
Mais qui sait, si pour faire plus branché d'jeune quoi je ne me ferai un come back. Du n&b colorisé personne n'a pratiqué, mais ça me tenterait bien cette aventure.
A+ ;)
Citation de: Verso92 le Février 27, 2014, 20:56:09
Le numérique est fait pour toi, donc...
Recommandation au niveau des papiers? J'aimais bien les papiers Kodak polycontraste perle, plutôt épais, qui ne se gondolait jamais.
Citation de: yaquinclic le Février 27, 2014, 22:30:47
A vous lire je me pose la question si il encore envisageable de pratiquer les deux, sans que ce soit à titre professionnelle. Aujourd'hui il est claire pour moi que si le club n'était pas là, je ne me vois pas investir sur l'argentique.
Mais qui sait, si pour faire plus branché d'jeune quoi je ne me ferai un come back. Du n&b colorisé personne n'a pratiqué, mais ça me tenterait bien cette aventure.
A+ ;)
J'ai encore de vieilles bouteilles de colorant, et si je fouille, peut être une toute petite bouteille d'acutone. :D Je doute de la qualité de ces produits... je ne suis pas un "pack rat" mais on dirait que pour ce sujet, j'ai tout gardé.
La flamme couve encore ;) ?
J'aurais pas dû en parler car de nouveau ça va me trotter dans un coin de la tête. Je garde ton pseudo si j'ai besoins d'avis de quelqu'un qui a déjà pratiqué la colorisation.
A+ ;)
Citation de: JMB_QC le Février 27, 2014, 22:35:56
Recommandation au niveau des papiers? J'aimais bien les papiers Kodak polycontraste perle, plutôt épais, qui ne se gondolait jamais.
Difficile à dire... moi, j'ai trouvé dans le Hahnemühle Baryta FB un papier proche du Galerie Ilford brillant.
Citation de: Verso92 le Février 27, 2014, 22:14:19
Salut yaquinclic !
T'as vu, je suis le cul entre deux chaises : 100% numérique (c'est mal), mais fana du 100% argentique (c'est has been !)... ;-)
Y a pas de mal ou de has been mais de faire comme l'on veut sans soucier du quand dira-t-on, tout simplement :) Pourquoi se priver...
Citation de: Verso92 le Février 27, 2014, 22:14:19
Salut yaquinclic !
T'as vu, je suis le cul entre deux chaises : 100% numérique (c'est mal), mais fana du 100% argentique (c'est has been !)... ;-)
Il existe une troisième voie, de la diapo n&b :D
Je l'avoue mon père j'ai péché!! Je me suis commandé des chimies et des peloches NB et j'ai sorti mes argentiques et la cuve Paterson et oui j'y ai pris du plaisir!!!! Le bruit du déclenchement, le poids du boitier, le contact avec le métal, la MAP dans un pur viseur lumineux avec ces deux petites portions à aligner finalement ça me manquait!! Donc maintenant ils cohabitent sur mes sorties, le Fuji X d'un côté et un Olympus ou un Canon selon l'humeur de l'autre! ;D ;D ;D ;D
... Le poids du boîtier ...? Faut voir , le D700 avec le moindre objectif dessus c'est pas vraiment léger ( alors avec le 28-80/2,8 j'te dis pas ! )
Sinon j'approuve totalement ta démarche , pas question d'abandonner la Paterson ni le Durst , ni le Pradovit ... :D!
Citation de: veto le Mars 01, 2014, 09:42:11
... Le poids du boîtier ...? Faut voir , le D700 avec le moindre objectif dessus c'est pas vraiment léger ( alors avec le 28-80/2,8 j'te dis pas ! )
Sinon j'approuve totalement ta démarche , pas question d'abandonner la Paterson ni le Durst , ni le Pradovit ... :D!
Ce ne serait pas plutôt le 28-70/2.8?
Citation de: rytchy77 le Mars 01, 2014, 00:43:56
Je l'avoue mon père j'ai péché!! Je me suis commandé des chimies et des peloches NB et j'ai sorti mes argentiques et la cuve Paterson et oui j'y ai pris du plaisir!!!! Le bruit du déclenchement, le poids du boitier, le contact avec le métal, la MAP dans un pur viseur lumineux avec ces deux petites portions à aligner finalement ça me manquait!! Donc maintenant ils cohabitent sur mes sorties, le Fuji X d'un côté et un Olympus ou un Canon selon l'humeur de l'autre! ;D ;D ;D ;D
Je suis sûre que tu n'as jamais autant observé l'apparence du dos de tes Canon et Minolta :D :D
En tout cas c'était bien mon cas lors que j'avais ressorti de la naphtaline l'antique eos 1n pour griller une bobine de provia 100F, après chaque déclenchement j'ai bien vérifié que j'avais bien un boitier argentique dans les mains. ;D ;D
A+ ;)
Padutou ... C'est bien un 28-80 , mais pas un Nikkor , il s'agit du Tokina AT-X PRO , ma foi pas mauvais du tout et beaucoup moins cher ( 290 € d'occase à la foire photo de Nîmes il y a 2 ans ) par contre il est lourd le bougre , avec le D700 ça frise les 2 kg ...!
Citation de: yaquinclic le Mars 01, 2014, 12:22:27
Je suis sûre que tu n'as jamais autant observé l'apparence du dos de tes Canon et Minolta :D :D
En tout cas c'était bien mon cas lors que j'avais ressorti de la naphtaline l'antique eos 1n pour griller une bobine de provia 100F, après chaque déclenchement j'ai bien vérifié que j'avais bien un boitier argentique dans les mains. ;D ;D
A+ ;)
Non pour le dos ça va je l'ai pas regardé mais j'ai oublié de l'armer une paire de fois!!! :-)
Citation de: veto le Mars 01, 2014, 12:28:25
Padutou ... C'est bien un 28-80 , mais pas un Nikkor , il s'agit du Tokina AT-X PRO , ma foi pas mauvais du tout et beaucoup moins cher ( 290 € d'occase à la foire photo de Nîmes il y a 2 ans ) par contre il est lourd le bougre , avec le D700 ça frise les 2 kg ...!
Ben je suis à 2kg3 avec le A1, winder et 135 f2 ;-)
CitationN'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?
NON
Bien que je fasse encore des films et que je râle quand je dois les scanner et pire (pour les N&Bl) les dépétouiller.
Citation de: rytchy77 le Mars 01, 2014, 12:30:10
Ben je suis à 2kg3 avec le A1, winder et 135 f2 ;-)
Oui mais : D700 ( ou F6 ) sans la poignée pleine d'accus body-buildés ( à priori équivalent en poids au Winder du A1 ) de plus le Tokina 28-80 fait parti des " trans-standards " d'usage courant , donc qu'on doit se trimbaler le plus souvent ... Bonjour la discrétion !
Citation de: rytchy77 le Mars 01, 2014, 12:30:10
Ben je suis à 2kg3 avec le A1, winder et 135 f2 ;-)
Tu as de la chance avec ton A1, le mien il est dans la vitrine pour longtemps, son rideau est fatigué. Il ne laisse pas encore passer le lumière mais pas loin.
A+ ;)
Si on travaille proprement, il y a peu de retouche à faire après scan des n&b;
j'en ai scanné des dizaines de milliers sans problème particulier (Nikon LS 9000).
Le scan sur Epson (j'ai un V750) est de toutes façons médiocre, même sur film 120. La profondeur de passe est assez faible.
Je pratique l'argentique, avec un rolleiflex 3.5f, un bronica gs1, un bronica etr et bientôt une chambre.
Le film est scanné avec un epson v700 ....Chaque prise de vue réussie est retravaillée avec application ( j'essaye) sur photoshop.
Ce choix ne permet que peu d'images, parce qu'il est chronophage et coûteux. Et je n'ai pas le temps d'être très productif d'ailleurs. 220 prises de vues en 1 an, c'est mon calcul. Certains font peut être ces 220 vues en 1 week end en boitier numérique.
J'ai du mal à envisager la pratique photographique amateur sur un mode productiviste.
C'est aussi parce que la photographie à visée artistique, s'inscrivant dans une démarche et une réflexion, correspond à la pratique que je souhaite développer. Et pour cela, le négatif et cette approche lente du travail photo laisse du temps à la réflexion.
Enfin, utiliser des boîtiers qui ne seront pas obsolètes dans 20 ans ( avec un espace film au congélateur) pour bénéficier d'une signature singulière liée au grain argentique, et d'un système peu coûteux à l'achat, c'était un parti pris économiquement intéressant .
Mais bon la technologie évolue vite et je lorgne aussi vers le boitier numérique de qualité à un prix raisonnable.
Citation de: yaquinclic le Mars 01, 2014, 13:53:48
Tu as de la chance avec ton A1, le mien il est dans la vitrine pour longtemps, son rideau est fatigué. Il ne laisse pas encore passer le lumière mais pas loin.
A+ ;)
Pas d'excuse : vas acheter un pot de setacolor noire et un pinceau! ;D
Citation de: J le Mars 02, 2014, 08:40:58
Pas d'excuse : vas acheter un pot de setacolor noire et un pinceau! ;D
Puisque il y en a qui poussent derrière, il me me viens une question.
La colorisation, est-il préférable de le faire sur un tirage correctement exposé ou avec un léger sousex afin de donner plus d'éclats aux couleurs.
A+ ;)
Citation de: yaquinclic le Mars 02, 2014, 13:57:16
Puisque il y en a qui poussent derrière, il me me viens une question.
La colorisation, est-il préférable de le faire sur un tirage correctement exposé ou avec un léger sousex afin de donner plus d'éclats aux couleurs.
A+ ;)
La setacolor c'est pour refaire l'étanchéité des rideaux. C'est économique, pratique si tu ne veux pas te séparer de ton boitier le temps du changement, pas trop difficile et surtout très efficace.
Pour la colorisation je ne suis pas compétent ;D
Les deux pratiques sont très différentes : enrichi par une histoire de plus de 200 ans l'argentique impose une vrai réflexion artistique, plastique et technique, une attente et le temps de la réflexion, une démarche avec des choix à faire à chaque étape. Une fois assimilée, cette pratique est pleine de charme et de surprises.
Le choix du format est tout aussi important dans la démarche ; il y a un monde entre le travail à la chambre sur trépied et la prise de vue à main levée au Leica M en 35mm.
Pour ce qui est du noir et blanc, une maîtrise complète du processus est nécessaire (développement de vos films...) ; les labos automatisés sont très décevants.
Le numérique offre plus de facilité, un conformisme et une certaine froideur.
Citation de: Remyphotographe le Mars 05, 2014, 13:42:57
l'argentique impose une vrai réflexion artistique, plastique et technique, une attente et le temps de la réflexion, une démarche avec des choix à faire à chaque étape.
Oui, enfin rien n'empêche de bosser comme ça en numérique, non plus!
J'attends systématiquement au moins 10j avant de me pencher sur les photos chargées sur l'ordi, après un premier tri et traitement je fais qq impressions, je les suspends dans mes waters et j'attends encore qq semaines à les regarder tous les jours avant de les reprendre (ou pas)... De toutes façons, faire des images (me) demande du temps, quel que soit le media.
Après, je suis bien content quand le numérique me permet de filer rapidement des images aux autres parents du club de hockey de mon fiston, mais ça c'est pô la même chose.
En théorie, c'est vrai, on peut bosser en numérique comme en argentique, la pratique montre plutôt l'inverse, c'est un peu comme scotcher son zoom pour s'habituer à travailler en focale fixe tout le monde est d'accord mais personne le fait. L'humain, et c'est normal, recherche toujours la facilité. Si vous vous réussissez à vous imposer une attente, je dis bravo !
Citation de: Remyphotographe le Mars 05, 2014, 13:56:42
En théorie, c'est vrai, on peut bosser en numérique comme en argentique, la pratique montre plutôt l'inverse, c'est un peu comme scotcher son zoom pour s'habituer à travailler en focale fixe tout le monde est d'accord mais personne le fait . L'humain, et c'est normal, recherche toujours la facilité. Si vous vous réussissez à vous imposer une attente, je dis bravo !
L'intérêt d'une focale fixe est la grande ouverture et le piqué très souvent supérieur au piqué d'un zoom.
Pour moi un zoom c'est une infinité de focales comprise entre foc min et foc max .
Donc , que du plus , à part les restrictions citées précédemment .
Avec un zoom on cherche un cadrage par rapport à un point de vue .
Avec une focale fixe on cherche un point de vue pour le cadrage recherché .
En numérique comme en argentique !
Mais tout cela vous le savait déjà ! ;)
Citation de: Remyphotographe le Mars 05, 2014, 13:56:42
[...] c'est un peu comme scotcher son zoom pour s'habituer à travailler en focale fixe tout le monde est d'accord mais personne le fait.
Normal : aucun intérêt.
Moi, je confie ma carte CF à mon photographe qui me la garde une semaine avant de me la rendre. Comme ça, hein, je garde mes habitudes de l'argentique!
C'est comme ceux qui disent qu'il suffit de mettre du gaffer sur son écran d'APN pour travailler comme en argentique. Je trouve ça idiot, c'est nier et gommer les particularités du numériques qui font partie de ses avantages.
Citation de: Remyphotographe le Mars 05, 2014, 13:56:42
c'est un peu comme scotcher son zoom pour s'habituer à travailler en focale fixe tout le monde est d'accord mais personne le fait.
A la différence que scotcher le zoom n'apporte rien, mis à part d'essayer de compenser les défauts de cadrage en faussant la perspective... ;)
Alors que se débarrasser des souvenirs annexes permet de porter un regard un peu plus juste sur ses images.
Et comme dit, pour traiter un truc vite fait si besoin, je peux aussi.
Citation de: Remyphotographe le Mars 05, 2014, 13:56:42
... L'humain, et c'est normal, recherche toujours la facilité...
J'ai évité de me mêler à ce débat... argentique vs numérique. Trop de variables. Je dirais juste que les deux ont du bon, et dans les deux cas il se fait des merveilles. Il suffit d'aller voir les post sur la partie Image de ce forum pour le voir.
Maintenant, je l'avoue, de tous les temps j'ai été paresseux (je dirais efficace, mais bon). Je trouve absurde de ramer pour ramer. Le but m'est plus important.
Dans le débat présent, c'est la qualité des impressions en n&b que je faisais dont je suis nostalgique, la texture du papier, la qualité des nuances de gris ou des hauts contrastes, des surprises causées par le processus. Pas le fait de râler parce que je n'avais pas enlever toutes les poussières, ou l'odeur de la chambre noire, ou le fixateur périmé qui ... il y a une tonne de trucs râlant avec l'argentique. Je veux bien être nostalgique d'un beau produit fini, mais je ne suis pas nostalgique d'avoir pris tout un samedi pour arriver à un beau résultat surtout si je peux y arriver en une heure maintenant.
Alors, je me propose de faire l'achat de papier Canson de qualité et j'ai quelques images à coucher sur ce papier. Je verrai si le produit final est à la hauteur de ma nostalgie (mais je n'ai pas une imprimante pro... alors, je ne sais pas d'avance le résultat). Un test sur papier super glassé est prometteur, mais je n'ai jamais aimé cette finition. Donc je verrai.
Si ça passe, je pense que je vais tourner la page de façon définitive... et la réponse à ce fil sera "non".
Conclusion, je suis pour l'eau courante en autant que l'eau est bonne, je n'ai aucune nostalgie d'avoir à faire un trou dans la glace pour y prendre l'eau nécessaire pour faire la soupe, ou de faire fondre de la neige sur la bouche de la fournaise pour avoir de l'eau pour tirer la chasse (métaphore chalet d'hiver). Si ça fait de moi un humain qui cherche la facilité, too bad je vis bien avec. ;)
Non pas du tout lassé...bien au contraire, son évolution me permet aujourd'hui de me faire plaisir là où l'argentique ne me le permettait pas. Aujourd'hui grace au numérique je peux m'adonner à la photographie animalière sans compter, essayer, tester, changer de sensibilité à chaque instant, passer une journéee en billebaude avec la même carte (pas besoin de plusieurs pellicules avec des iso différents)...le soir je rentre et pouf je fais ma selection sur un bel écran 24 pouces et 10 minites après je partage cette image avec mes groupes naturalistes préférés sur facebook et flickr ! En fin de mois je me fais quelques tirages sur beau papier sur une imprimante epson...plus besoin d'envahir la salle de bain ou passer par un labo qui n'aura jamais la couleur que je veux !
What else !
En revanche j'aime toujours de temps en temps avoir deux trois peloches dans la poche et me faire une sortie au M6 ;-) mais je dois faire cela deux ou trois fois par semestre...car c'est après que cela se gate...développement, numérisation....et souvent un rendu inférieur à mes attentes.... ::)
Bonne journée à tous....
En fait, je crois que la pratique de l'argentique ne se justifie plus pour plein de domaines photographiques.
Aujourd'hui, il ne me viendrait plus à l'idée de ressortir mon très bel équipement Olympus OM (qui comprend pourtant des optiques rares et exceptionnelles) pour faire de la macro d'insectes. Ce serait ridicule.
C'est évident qu'un photographe animalier ne va pas regretter le film.
A mon avis, le débat se pose selon le sujet et sa pratique photographique. Un adepte du noir et blanc et du MF aura plus de mal à oublier le film qu'un photographe de sport.
Ne pas oublier le plaisir de prendre son temps, c'est effectivement pas du tout pour faire de la production d'images en quantité qu'il faut revenir à l'argentique, personnellement le bruit d'un déclencheur, la visée ultra lumineuse, l'attente du résultat ça m'amuse et me rappelle des souvenirs donc je laisse les deux cohabiter et c'est très bien!
Photo Philip Catherine, Canon A1, 135 f2, Kodak TX 400 poussée à 1600, faite le 13 février 2014 ;-)
avec l'image c'est mieux!!
Une autre :-)
Citation de: Yann.M le Mars 06, 2014, 04:49:14
Non pas du tout lassé...bien au contraire, son évolution me permet aujourd'hui de me faire plaisir là où l'argentique ne me le permettait pas. Aujourd'hui grace au numérique je peux m'adonner à la photographie animalière sans compter, essayer, tester, changer de sensibilité à chaque instant, passer une journéee en billebaude avec la même carte (pas besoin de plusieurs pellicules avec des iso différents)...le soir je rentre et pouf je fais ma selection sur un bel écran 24 pouces et 10 minites après je partage cette image avec mes groupes naturalistes préférés sur facebook et flickr ! En fin de mois je me fais quelques tirages sur beau papier sur une imprimante epson...plus besoin d'envahir la salle de bain ou passer par un labo qui n'aura jamais la couleur que je veux !
What else !
En revanche j'aime toujours de temps en temps avoir deux trois peloches dans la poche et me faire une sortie au M6 ;-) mais je dois faire cela deux ou trois fois par semestre...car c'est après que cela se gate...développement, numérisation....et souvent un rendu inférieur à mes attentes.... ::)
Bonne journée à tous....
Ah bon ...? C'est vrai que pouvoir partager ses images avec les copains 5 minutes après la prise de vue , c'est magique , mais attendre ses diapos et les mettre enfin sur la table lumineuse c'est aussi un ( très ) grand plaisir , inutile de les numériser le Pradovit est là ! quand au noir et blanc , c'est toutafé autre chose , inutile d'envahir la salle de bain , il y a ce qu'il faut dans un coin de la cave ...Il y en a qui sont pistonnés , c'est vrai !
Ceux qui pensent que le numérique est " plus facile" que l'argentique me font doucement rigolé .. c'est toujours ça de pris par les temps qui courent , remarque... ;)
Citation de: rytchy77 le Mars 06, 2014, 11:27:32
Une autre :-)
You check out Guitar George he knows all the chords,
Mind he's strictly rhythm he doesn't want to make it cry or sing,
And an old guitar is all he can afford,
When he gets up under the lights to play his thing...
John Scofield - New Morning :
Il existe d'excellents papiers "fine art" fibres pour impression numérique.
Par exemple chez Ilford, Arches, Canson etc etc...
Quand on a essayé, on oublie le labo et les bacs.....
;)
Citation de: Elgato94 le Mars 06, 2014, 17:04:29
Il existe d'excellents papiers "fine art" fibres pour impression numérique.
Par exemple chez Ilford, Arches, Canson etc etc...
Quand on a essayé, on oublie le labo et les bacs.....
;)
C'est ce que je compte testé avec des achats la semaine prochaine.
Quant au débat/opinions sur ce qui est facile... il est certain qu'il est facile de se moquer d'autrui. Tant mieux si certains rigolent (geargies) mais ce serait plus sympathique d'étoffer son propos. On pourrait alors échanger des idées. ;)
Citation de: geargies le Mars 06, 2014, 16:50:27
Ceux qui pensent que le numérique est " plus facile" que l'argentique me font doucement rigolé .. c'est toujours ça de pris par les temps qui courent , remarque... ;)
Ce n'est ni plus ni moins c'est autre chose.
Hum je crois que j'ai été mal compris ! Je voulais dire que je trouve que faire des bonnes photos en numérique est aussi sinon même plus difficile qu'en argentique ..
...Faut être logique : pour faire une bonne diapo il suffit de savoir cadrer , exposer et déclencher au bon moment ( élémentaire mon cher Watson ! ) le reste ? le Pradovit s'en charge ... pour faire une bonne photo en Noir et Blanc , c'est pareil mais il faut en plus maîtriser correctement la case labo ... Ou avoir les moyens de payer un bon tireur ... En Numérique c'est pareil sauf qu'il faut en plus bien maîtriser l'informatique et avoir sous la main tout le matos souhaitable ... Donc , la diapo reste le plus simple ... Pour les flemmards :D!
Citation de: veto le Mars 06, 2014, 19:36:36
...Faut être logique : pour faire une bonne diapo il suffit de savoir cadrer , exposer et déclencher au bon moment ( élémentaire mon cher Watson ! ) le reste ? le Pradovit s'en charge ... pour faire une bonne photo en Noir et Blanc , c'est pareil mais il faut en plus maîtriser correctement la case labo ... Ou avoir les moyens de payer un bon tireur ... En Numérique c'est pareil sauf qu'il faut en plus bien maîtriser l'informatique et avoir sous la main tout le matos souhaitable ... Donc , la diapo reste le plus simple ... Pour les flemmards :D!
Il n'y a aucune maîtrise de l'informatique à avoir.
La maîtrise c'est celle de savoir ce que telle commande a pour effet.
Pas besoin de maîtriser l'informatique pour faire la balance des blancs ou corriger une dominante.
Citation de: dioptre le Mars 06, 2014, 19:52:34
Il n'y a aucune maîtrise de l'informatique à avoir.
La maîtrise c'est celle de savoir ce que telle commande a pour effet.
Pas besoin de maîtriser l'informatique pour faire la balance des blancs ou corriger une dominante.
Disons qu'il n'y a plus besoin de maitrise de l'informatique en numérique que de maitrise de la chimie en N&B...
Vous n'allez quand même pas nous raconter qu'on peut faire de la photo numérique de haut niveau , surtout avec les appareils actuels bourrés de pixels avec un équipement informatique basique ... Souvenez vous de l'article paru dans RP qui traitait du budget d'une chaîne numérique correcte ... Et voir l'article de Summilord dans le dernier ! CQFD !
Citation de: veto le Mars 06, 2014, 21:06:36
Vous n'allez quand même pas nous raconter qu'on peut faire de la photo numérique de haut niveau , surtout avec les appareils actuels bourrés de pixels avec un équipement informatique basique ...
Si.
(enfin, tout dépend de ce que tu appelles
basique... en ce qui me concerne, le mien a trois~quatre ans, et avait été acheté d'occasion, à l'époque. Mais je n'ai qu'un D800E, remarque !)
CQFD.
Citation de: veto le Mars 06, 2014, 21:06:36
Vous n'allez quand même pas nous raconter qu'on peut faire de la photo numérique de haut niveau , surtout avec les appareils actuels bourrés de pixels avec un équipement informatique basique ... Souvenez vous de l'article paru dans RP qui traitait du budget d'une chaîne numérique correcte ... Et voir l'article de Summilord dans le dernier ! CQFD !
Mais si !
Je ne retournerai pas à l'argentique, même si sentimentalement j'aime. Mais je suis pragmatique et je préfère le numérique.
Il faut comparer ce qui est comparable, le bas de gamme avec le bas de gamme, et le haut avec le haut, le MF avec les dos numériques MF.
Quant aux diapos, il faut installer tout le tintouin...
Pour info, je sais à peu près de quoi je parle, c'était mon métier.
Le seul ennui avec le numérique est que l'on est pratiquement obligé de traiter soi-même, au lieu de déléguer au labo comme avant.
J'aimerai un dos numérique 13x18 ou 18x24...
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 21:16:37
Si.
Précision, quand même : je ne prétends pas faire de la photo numérique de "haut niveau".
Mais, rien de nouveau sous le soleil : en argentique N&B, je passais quelquefois des week-end entiers enfermé dans ma salle de bains, à peaufiner mes tirages barytés. Mais, si ce que je sortais était incomparablement meilleur que des tirages lambdas réalisés en labo de façonnage, je n'étais pas non plus un tireur "hors pair"...
Citation de: veto le Mars 06, 2014, 21:06:36
Vous n'allez quand même pas nous raconter qu'on peut faire de la photo numérique de haut niveau , surtout avec les appareils actuels bourrés de pixels avec un équipement informatique basique ... Souvenez vous de l'article paru dans RP qui traitait du budget d'une chaîne numérique correcte ... Et voir l'article de Summilord dans le dernier ! CQFD !
Mais enfin il n'y a pas besoin de connaître quoi que ce soit en informatique pour faire de la photo numérique de haut niveau. Il suffit, (ce qui n'a rien à voir avec ton niveau informatique), d'avoir l'équipement qui va bien en étant, évidemment, bien conseillé.
Je connais un artiste qui " bidouille " des clichés avec une excellente maîtrise de photoshop et qui est archi nul en informatique. Faut lui expliquer comment faire une sauvegarde basique après lui avoir conseillé le matériel adhoc, par exemple. Lui faire acheter l'écran Eizo qui va bien et la sonde adéquat.
Citation de: veto le Mars 06, 2014, 19:36:36
...Faut être logique : pour faire une bonne diapo il suffit de savoir cadrer , exposer et déclencher au bon moment ( élémentaire mon cher Watson ! ) le reste ? le Pradovit s'en charge ... pour faire une bonne photo en Noir et Blanc , c'est pareil mais il faut en plus maîtriser correctement la case labo ... Ou avoir les moyens de payer un bon tireur ... En Numérique c'est pareil sauf qu'il faut en plus bien maîtriser l'informatique et avoir sous la main tout le matos souhaitable ... Donc , la diapo reste le plus simple ... Pour les flemmards :D!
Euh là du coup suis pas d'accord, en numérique tu shootes 4 ou 5 photos du même sujet en raw et tu joues après, en argentique t'as pas de seconde chance et quand tu auras le résultat ton modèle sera déjà loin, faut être juste du premier coup et c'est pas pareil du tout!!!!
Citation de: rytchy77 le Mars 06, 2014, 22:36:37
Euh là du coup suis pas d'accord, en numérique tu shootes 4 ou 5 photos du même sujet en raw et tu joues après, en argentique t'as pas de seconde chance et quand tu auras le résultat ton modèle sera déjà loin, faut être juste du premier coup et c'est pas pareil du tout!!!!
C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
J'ai fait mes premières vues puis développement argentiques en.... 1958 !
Je me suis mis assez lentement au numérique d'abord avec des Coolpix, puis l'excellent Oly E10.
Aujourd'hui, 100% numérique.
Ce pseudo débat est totalement hors sujet, n'a pas lieu d'être et fait preuve d'un certain "snobisme"....
Car ce qui compte dans une photo c'est le résultat final, et peu importent les chemins pour y parvenir.
Hugh !
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 23:20:13
C'est nouveau, ça vient de sortir ?!!!
Pas vraiment mais si tu peux me donner les référence de ton boitier argentique ou tu peux voir tout de suite ta photo après la prise de vue, changer les isos à la volée entre deux images et avoir le néga développé dans la minute ça m'intéresse et je pense pas être le seul, sérieusement c'est juste incomparable comme manière de photographier et je maintiens que c'est plus difficile en argentique, d'ailleurs les écoles photos apprennent aux jeunes sur des argentiques c'est un signe! :D
Citation de: rytchy77 le Mars 07, 2014, 09:44:29
Pas vraiment mais si tu peux me donner les référence de ton boitier argentique ou tu peux voir tout de suite ta photo après la prise de vue, changer les isos à la volée entre deux images et avoir le néga développé dans la minute ça m'intéresse et je pense pas être le seul, sérieusement c'est juste incomparable comme manière de photographier et je maintiens que c'est plus difficile en argentique, d'ailleurs les écoles photos apprennent aux jeunes sur des argentiques c'est un signe! :D
Pour changer les isos à la volée sur un film faut avoir du cran parce que le film au développement va pas bien aimer tous ces changements :D :D
Bon par contre rien empêche de faire varier vitesse et ouverture sur 4-5 vues comme en numérique :)
J'en connais en numérique qui ont le privilège de voir leur photo sur l'écran mais qui ne savent pas voir ce qu'il y a à changer pour l'améliorer. A quoi sert l'écran
dans ce cas ? Avec le numérique les gens ne regardent plus dans le viseur, ils prennent la photo et voient ensuite
"si ça va".
Chacun pratique ce qu'il veut comme il veut, ça m'empêche pas de dormir mais à force de chercher des arguments pour prêcher pour sa paroisse on en arrive à un fil de je ne sais combien de pages que l'auteur principal a déserté et qui n'a convaincu personne, aussi bien en numérique qu'en argentique ou les deux.
Citation de: Verso92 le Mars 06, 2014, 21:16:37
Si.
(enfin, tout dépend de ce que tu appelles basique... en ce qui me concerne, le mien a trois~quatre ans, et avait été acheté d'occasion, à l'époque. Mais je n'ai qu'un D800E, remarque !)
CQFD.
J'appelle basique le PC portable à 3 francs 6 sous qui permet l'accès à Internet pour monsieur Toulemonde , on est loin de la chaîne numérique nécessaire et suffisante comme celles qui étaient présentées dans RP ...En fait il y a un monde entre les inconditionnels de l'ordinateur et de tout ce qui va avec , et ceux qui essayent de résister à ce rouleau compresseur , donc de s'en passer ( raté , j'y suis encore ) .. :D.!
Citation de: Grains de sel le Mars 07, 2014, 09:47:53
Bon par contre rien empêche de faire varier vitesse et ouverture sur 4-5 vues comme en numérique :)
J'en connais en numérique qui ont le privilège de voir leur photo sur l'écran mais qui ne savent pas voir ce qu'il y a à changer pour l'améliorer. A quoi sert l'écran dans ce cas ? Avec le numérique les gens ne regardent plus dans le viseur, ils prennent la photo et voient ensuite "si ça va".
Chacun pratique ce qu'il veut comme il veut, ça m'empêche pas de dormir mais à force de chercher des arguments pour prêcher pour sa paroisse on en arrive à un fil de je ne sais combien de pages que l'auteur principal a déserté et qui n'a convaincu personne, aussi bien en numérique qu'en argentique ou les deux.
Tout à fait d'accord avec toi, pour les 4 ou 5 vues sur une 36 poses ça cartonne grave le reste du reportage!! Mais oui c'est possible!
Concernant le sujet je ne prêche pas pour une paroisse quelconque mais c'est vrai que je me régal en numérique mais comme le dit le titre une certaine lassitude due à la facilité à sortir de belles images sans grand effort du fait des avancées technologiques additionné au fait que j'ai acheté un Fuji X font que j'ai eu une envie brutale de me remettre à l'argentique et finalement les deux cohabitent très bien, à vaincre sans combat on triomphe sans gloire non? ;)
Citation de: rytchy77 le Mars 07, 2014, 09:44:29
Pas vraiment mais si tu peux me donner les référence de ton boitier argentique ou tu peux voir tout de suite ta photo après la prise de vue, changer les isos à la volée entre deux images et avoir le néga développé dans la minute ça m'intéresse et je pense pas être le seul, sérieusement c'est juste incomparable comme manière de photographier et je maintiens que c'est plus difficile en argentique, d'ailleurs les écoles photos apprennent aux jeunes sur des argentiques c'est un signe! :D
:o
Misère...
Tu sais qu'on arrive à faire des photos (des vraies, hein!) avec des appareils sans cellule, sans AF... Juste un viseur, un diaph et un obtu!
Et tu me croiras si tu veux, mais je t'assure que c'est BEAUCOUP plus simple et reposant que d'utiliser un reflex numérique!
Suffit d'avoir compris comment ça marche. C'est peut-être pour ça qu'on s'en sert encore dans les écoles ;)
Ben figurez vous que justement, on ne fait presque plus d'argentique dans les écoles de photo: je m'étais renseigné, et je sais plus qui disait que le prix des peloches, la chimie, etc... ça revenait très très cher aujourd'hui, et que malheureusement, on ne fait quasi plus d'argentique en école de photo... Tout au reflex numérique !
Ce n'est sûrement (et j'espère) pas valable pour toutes ;).
Citation de: rytchy77 le Mars 07, 2014, 10:16:03
Tout à fait d'accord avec toi, pour les 4 ou 5 vues sur une 36 poses ça cartonne grave le reste du reportage!! Mais oui c'est possible!
Concernant le sujet je ne prêche pas pour une paroisse quelconque mais c'est vrai que je me régal en numérique mais comme le dit le titre une certaine lassitude due à la facilité à sortir de belles images sans grand effort du fait des avancées technologiques additionné au fait que j'ai acheté un Fuji X font que j'ai eu une envie brutale de me remettre à l'argentique et finalement les deux cohabitent très bien, à vaincre sans combat on triomphe sans gloire non? ;)
M'étonnerait que lors d'un reportage ils partaient avec une unique peloche 36 vues ::)
Il n'y a qu'à regarder les planches des photographes de Magnum, pas mal d'essais et parfois plus que 4-5 vues :)
Ce n'est pas parce qu'on photographie en argentique qu'il faut être bon du premier coup.
Le souci principal c'est qu'il n'y a pas de combat, et à force de s'en inventer (cf auteur de ce fil qui n'est même plus là d'ailleurs ça veut tout dire ::) ::)) on finit par tomber dans des arguments tous plus douteux les uns que les autres. Que chacun fasse ce qu'il veut et tout le monde s'en portera mieux. :)
Citation de: Grains de sel le Mars 07, 2014, 11:05:07
M'étonnerait que lors d'un reportage ils partaient avec une unique peloche 36 vues ::)
Il n'y a qu'à regarder les planches des photographes de Magnum, pas mal d'essais et parfois plus que 4-5 vues :)
Ce n'est pas parce qu'on photographie en argentique qu'il faut être bon du premier coup.
Oui je sais j'ai commencé comme ça je transposais juste à aujourd'hui ou c'est juste pour s'éclater l'argentique, on ne part plus avec une valoche de peloches! D'ailleurs mon agence ne veux plus d'argentique, ce que je comprends aisément vu leurs besoins! Mais effectivement chacun fait ce qu'il veux comme il veux je suis pas un ayatollah de l'image!! :D :D :D
Tout à fait d'accord, Grains de sel. A force de vouloir se convaincre soi-même avec des arguments fallacieux, on en vient à écrire des aberrations. Alors que c'est tout simple : je pratique la photographie de telle et/ou telle manière parce que ça me convient. C'est tout. Pas besoin d'aller chercher plus loin.
Et il faut tordre le coup à cette tarte à la crème de forum selon laquelle en argentique on est plus posé, on réfléchit plus, on prend moins de photos et blablabla. A pratiquer ainsi, on n'obtient rien de bon, sauf à ne photographier que des natures mortes. Et la spontanéité ? Et l'instinct ? Et le "tir photographique" ? Seraient-ce des concepts nés avec le numérique ? Allons...
Jetez donc un œil aux planches des photographes de Magnum, comme le suggère judicieusement un intervenant. C'est souvent une pelloche entière que shootait le photographe pour espérer avoir "la" vue.
Bref, de ce point de vue-là, rien de nouveau sous le soleil. Ce qui change, c'est la démarche globale, les aspects purement pratiques et le résultat final ; soit trois éléments totalement subjectifs et circonstanciels, desquels on ne tirera aucune vérité absolue applicable à tout le monde.
Citation de: Canito le Mars 07, 2014, 11:34:53
... Ce qui change, c'est la démarche globale, les aspects purement pratiques et le résultat final...
Ouais.
Et la question du fil est "si on se lasse du numérique". À la base, la seule chose que je "regrette" en ne faisait plus d'argentique est la qualité des tirages obtenus en chambre noire. De ce point de vue, le fil m'a fait découvrir les papiers photos de qualité pour le numérique.
Maintenant, si les progrès techno ne s'applique pas à notre pratique photo, on peut facilement s'en passé. Pour ma part, j'aime bien les possibilités en numérique, d'aujourd'hui. Je suis à un progrès près (meilleurs iso élevés sur aps-c) d'être comblé. :)
Il faut différencier l'amateur du pro de chez Magnum...
Cela me semble évident que, en argentique, le premier fait (faisait) plus attention pour ne pas gaspiller de la pellicule.
L'intérêt du numérique, c'est que, dans bien des cas, on peut se permettre de multiplier les prises de vues sans que le porte-monnaie n'ait à en souffrir.
C'est cette permission qui fait essayer de nouveaux horizons mais qui peut aussi atténuer la vigilance du photographe qui sait qu'il peut avoir plus facilement une seconde chance.
Mais ce qui devient lassant, à cause de la photo numérique, c'est de voir des proches, des amis, faire de la photo avec de magnifiques appareils réflex en ne les utilisant que comme de simples boîtes à images : tout en auto, mauvais cadrage et exposition, peu importe, pourvu qu'il y ait quelque chose à voir et, bien sûr, à partager ensuite sur le net.
Sans leurs jouets numériques, ils ne feraient tout simplement pas de photos.
Quand j'essaie d'expliquer qu'ils pourraient mieux faire, j'ai droit, au mieux, à un sourire condescendant, au pire, à une remarque me faisant comprendre que je n'y connais plus rien.
Lassant et, surtout, dommage !
Exactement , on s'est longtemps moqué des soirées diapos du tonton Jules ... Mais aujourd'hui c'est bien pire , il faut s'en farcir 10 fois plus ...!!!!!!
Et puis dans les soirées diapos, tu pouvais dormir tranquillement dans le noir au fond du canapé!
Maintenant, non seulement tu te cognes les photos de vacances de Tonton Jules, mais en plus tu es obligé de faire bouger ton doigt sur une tablette pour les faire défiler :-\
Quand (comme moi) on a tâté pendant des années de la tête "couleurs" et du P30 ou du C41 avec 2 ou 3 Durst Printo thermostatées, on trouve que le numérique c'est des vacances, et vachement moins cher....
;)
p
"Vachement moins cher"...
Quand on reprend, comme moi, ses habitudes de photographe amateur de qualité plus que de quantité, principalement en noir et blanc, on trouve que le moyen et le grand format argentiques ont encore de beaux jours devant eux.
Quelques centaines de photos par an et plusieurs milliers en réserve dans le congélateur, tout cela ne m'incite guère à changer mes numériques; surtout en sachant qu'à peine le dernier modèle acheté, le suivant me tentera plus.
Citation de: Elgato94 le Mars 07, 2014, 18:09:07
Quand (comme moi) on a tâté pendant des années de la tête "couleurs" et du P30 ou du C41 avec 2 ou 3 Durst Printo thermostatées, on trouve que le numérique c'est des vacances, et vachement moins cher....
;)
Salut Elgato,
Ah la Printo quel révolution, j'ai au Jobo lifts et c'est avec ce dernier que j'ai appris à faire la vaisselle :D :D
Citation de: Fred_G le Mars 07, 2014, 10:40:12
:o
Misère...
Tu sais qu'on arrive à faire des photos (des vraies, hein!) avec des appareils sans cellule, sans AF... Juste un viseur, un diaph et un obtu!
Et tu me croiras si tu veux, mais je t'assure que c'est BEAUCOUP plus simple et reposant que d'utiliser un reflex numérique!
Suffit d'avoir compris comment ça marche. C'est peut-être pour ça qu'on s'en sert encore dans les écoles ;)
Et moi alors qui fait du sténopé ! que devrais-je dire...??? LOL ! entre le début de la prise de vue et la fin : 3 bières et une sieste ! lol
Citation de: Andhi le Mars 07, 2014, 15:49:47
Il faut différencier l'amateur du pro de chez Magnum...
Bien sûr mais le mot reportage a été écrit, alors tant qu'à prendre des extrêmes autant y aller gaiement. Je n'ai que douze vues dans sur un film et ça ne m'empêche pas de multiplier les essais, ce n'est pas un argument valable de dire qu'en argentique on doit faire bon au premier coup...
Citation de: Grains de sel le Mars 08, 2014, 09:26:53
Bien sûr mais le mot reportage a été écrit, alors tant qu'à prendre des extrêmes autant y aller gaiement. Je n'ai que douze vues dans sur un film et ça ne m'empêche pas de multiplier les essais, ce n'est pas un argument valable de dire qu'en argentique on doit faire bon au premier coup...
Il y a peut-être le coût?
Citation de: Gus le Mars 08, 2014, 09:31:00
Il y a peut-être le coût?
Oui mais ... Il faut lire ( ou relire ) la tribune de Didier Houget ( allias Summilord ) dans le dernier RP , tout est dit ...!
Citation de: veto le Mars 08, 2014, 10:25:05
Oui mais ... Il faut lire ( ou relire ) la tribune de Didier Houget ( allias Summilord ) dans le dernier RP , tout est dit ...!
euh ..quelle page ? je ne trouve pas :-\
La dernière, on peut pas la manquer :)
Et oui au plus simple en fait ! je l'ai devant les yeux !!! merci ;)
Bonsoir Yaqu'un....
Arf, les jobo !
Mon voisin pro de chez pro avait tout, et en effet bonjour la vaisselle !
Pour le sténopé c'est ultra simple en numérique :
Suffit de faire un "trou" dans un bouchon de boitier....
J'ai abandonné l'argentique depuis des lustres et je ne me vois pas m'y remettre pour des tas de raisons : j'ai revendu il y a longtemps tout mon matériel argentique, je ne me vois pas réinvestir dedans ni repasser des heures en chambre noire etc etc
Cependant j'aime numériser et optimiser mes vieux négatifs argentiques, ça c'est clair et j'apprécie beaucoup leurs rendus que j'arrive à distinguer un peu des rendus numériques qui me lassent parfois tant je les trouve trop « parfaits » et souvent surjoués en effets post prod par des photographes qui finissent peu ou prou tous par s'imiter et se ressembler.
Mais en fait, je crois que la véritable question pour moi se situera à un autre niveau : à savoir qu'aujourd'hui on voit de plus en plus de photos derrière nos écrans et de moins en moins sur papier.
Un beau tirage papier c'est vraiment autre chose, ça invite à se poser un peu, à méditer sur la photo.
Se rendre dans une salle d'expo et voir une belle exposition de photos encadrées, de magnifiques tirages noir et blanc, voilà le nec plus ultra.
Et arrivé à ce stade de ma réflexion, pour moi la vraie question serait alors : peut-on voir une réelle différence entre un tirage papier issu d'une photo numérique et un tirage papier issu d'une photo argentique (non numérisée) ?
Je n'ai pas de réponse à cette question mais je laisse aux spécialistes et aux experts (ou prétendus tels) le soin de réfléchir à cela...
Tout dépend du photographe , certains s'appellent Cartier Bresson , Doisneau ou Depardon , comme d'autres s'appellent Duschmolle !
Bonjour,
Je crois pourvoir dire, et ce sans trop m'avancer, que si effectivement comme beaucoup le laisse suggérer le tirage papier issu d'un négatif se distinguerait nettement et positivement de son homologue numérique, la messe serait dite et le débat clos.
D'aucuns avanceraient que cela serait du à ce qu'un négatif a une certaine épaisseur que le capteur n'a point et cela se ressentirait un peu comme la "3D". Un peu j'ai dit ;-)
Voilà, s'il y en a qui partage mon avis...
Bonne soirée.
A ce propos, j'ai toujours trouvé le rendu du film plus esthétique et ayant plus de relief que le numérique que je trouve plus plat, au tirage, même en 24x36 Cela, sans rentrer dans les arguments techniques ni même essayer de déterminer si objectivement une technologie est meilleure qu'une autre. Ce n'est que mon avis après quelques expériences de tirage et surtout un goût personnel. Mais puisqu'on est ici pour exprimer une éventuelle lassitude du numérique 😜...
Citation de: Andhi le Mars 07, 2014, 19:14:45
"Vachement moins cher"...
Quand on reprend, comme moi, ses habitudes de photographe amateur de qualité plus que de quantité, principalement en noir et blanc, on trouve que le moyen et le grand format argentiques ont encore de beaux jours devant eux.
Quelques centaines de photos par an et plusieurs milliers en réserve dans le congélateur, tout cela ne m'incite guère à changer mes numériques; surtout en sachant qu'à peine le dernier modèle acheté, le suivant me tentera plus.
Ah bon ?
Mon MkIII est de 2007, et mon 7D de 2009, une éternité donc...
Et je ne vois AUCUNE raison d'en changer !
J'suis Canoniste moi, pas un geek Nikoniste...... ::) :D
Ouai ... Mon F6 et mon M7 sont de 2004 ...Et mon F2 de 73 ... ( j'en ai d'autres !)
Ben ils sont peut être vieux mais pas numériques ;-)
Citation de: rytchy77 le Mars 10, 2014, 11:23:56
Ben ils sont peut être vieux mais pas numériques ;-)
Exact ... J'ai oublié de préciser que j'ai aussi un D 700 , plus tout jeune lui aussi ..!
J'ai encore mon D1, ben je préfère mes argentiques!!!
Il y a quand même un autre avantage au numérique ( n'ayant pas tout lu, excusez moi si la réponse a déjà été faite), c'est que la photo peut être envoyée à d'autres personnes pour un évènement familial par exemple alors qu'avec un négatif, il arrivait que celui-ci soit égaré ou abîmé. Il arrivait aussi que les pellicules soient perdus par le labo. Un jour, un ami de l'époque m'avait proposé de développer deux pellicules N&B. Je ne les ai jamais revues.
Citation de: Raoul27 le Mars 12, 2014, 19:39:31
...
Un jour, un ami de l'époque m'avait proposé de développer deux pellicules N&B. Je ne les ai jamais revues.
Il y a aussi des cartes mémoires qui rendent l'âme !
Bonjour le fil.
Retrouvé récemment, dans une cave familiale, au fond d'un carton un série de nega 6x6 en vrac, bien sur, un peu rayés, un peu poussiéreux .
Mais un coup de scan et les images, les personnage sont la...
Je serais curieux de voir n'importe lequel de nos fichiers numériques dans 50 ans et plus, car, j'ai aussi trouvé des plaque des années trente.
Cela dit 99 % des mes images sont réalisées en numérique. ;)
Cd
Au delà de toutes ces considérations, faire de l'argentique aujourd'hui c'est AMHA se faire plaisir, alors on est pas dans la compétition, les deux cohabitent à merveille, c'est pas parcequ'on a un enfant qu'on doit oublier ses grands parents!!! ;)
Je viens de découvrir ce fil, excusez moi de ne pas vous avoir remerciés plus tôt d'avoir cité ma tribune dans RP. Je suis tellement persuadé du regain des jeunes (et des moins jeunes) à l'argentique que je vais ouvrir à Thiais une espace de 60m² entièrement dédié à l'argentique noir et blanc, un labo avec 3 agrans pour y faire bien-sur des tirages mais aussi des formations,un espace d'expo de 30m², un studio pour le portrait avec un magnifique RB 67 et même un espace détente avec la machine à café et nos revues préférées pour discuter entre amis.
Les travaux sont en cours, ils seront terminés début septembre . Je vais donc débuter courant septembre en doublon avec mon job actuel mais l'activité à temps complet débutera début 2015
Bien belle initiative :) Je suis né à Thiais tiens :)
Bravo, c'est un peu loin de chez moi malheureusement... :)
On peut avoir un copier / coller de la tribune... Je n'ai pas tous les RP. ;)
Pour moi l'idéal serait:
Prise de vue argentique moyen ou grand format ( pour la pdc et le bokeh, et le plaisir du beau matos) dév de la peloche, scan imacon f5, Post traitement numérique pour la qualité des caches et la précision des réglages, faire flasher le fichier sur plan film (la technique de Salgado - ou voir picto) et tirer un négatif parfait en tout point mais riche de cette singularité propre à l'argentique.
Photo argentique
Le retour ?
Depuis quelques années, les photos clubs ont, les uns après les autres abandonné leurs activités argentiques pour se consacrer exclusivement à la photo numérique.
Président et animateur d'un photo club qui a conservé un labo bien équipé, je vois arriver de plus en plus des gens de moins de trente ans qui après n'avoir connu que le numérique, viennent avec l'envie de se confronter à la chambre noire.
Il y a sans doute plusieurs raisons à se retour :
-Le côté nostalgique bien sur, de la même manière que reviennent à la mode les disques vinyles et les K7 audio, pour un certain retour aux sources.
-L'aspect financier : pour les jeunes, un matériel de très bon niveau en argentique, c'est çà dire un boitier pro d'il y a vingt ans et un objectif fixe de qualité , sur le marché de l'occasion, cela se trouve pour quelques centaines d'euros. Un bon équipement numérique avec un boitier numérique reflex de bon niveau un bon objectif, coute quelques milliers d'euros, sans parler de l'obsolescence rapide et de la chaine informatique qui doit suivre qui n'est pas exclusivement réservée à la photo. D'ailleurs ces jeunes n'hésitent pas , parfois à tâter directement du moyen format.
Les consommables coutent bien sur plus cher en argentique car il y a les films en plus, mais côté papier, les bons papiers sont largement aussi chers en numérique.
En fait pour quelqu'un qui a un petit budget et un club photo à portée de main, qui est un consommateur de films raisonnable, il peut avoir une chaine de production d'excellent niveau pour presque rien.
-Pour beaucoup, les journées et les soirées se passent les yeux rivés à l'écran de l'ordinateur. La photo argentique permet également de s'éloigner un peu de cet écran pour s'isoler au calme du labo, pour un travail qui est manuel et où la photo est quelque chose de tactile et n'est plus du virtuel. De même la recherche d'une photo plus réfléchie que le mitraillage forcené est très appréciée.
Bien sur pour le grand public et une grande partie de la photo professionnelle, le temps de l'argentique est révolu mais pour quelques uns qui gardent une fibre artistique, le tirage argentique a rejoint sur les cimaises les aquarelles, dessins et autres toiles,
A titre d'exemple, le salon de la photographie qui s'est tenu fin octobre dans le 11eme et en grande partis consacré à la photo argentique noir et blanc a rencontré un vif succès et les visiteurs étaient unanimes quant à la qualité d'un tirage sur papier baryté par rapport à un tirage jet d'encre et au caractère unique de chaque photo.
Il ne reste plus qu'à souhaiter que les fabricants de chimie et papier continueront d'alimenter ces heures privilégiées que nous passons dans la pénombre de nos labos
Citation de: summilord le Août 02, 2014, 07:01:30
A titre d'exemple, le salon de la photographie qui s'est tenu fin octobre dans le 11eme et en grande partis consacré à la photo argentique noir et blanc a rencontré un vif succès et les visiteurs étaient unanimes quant à la qualité d'un tirage sur papier baryté par rapport à un tirage jet d'encre et au caractère unique de chaque photo.
C'est pas raisonnable de laisser les gens tripoter les tirages dans les expos... ;-)
Citation de: pandragon61 le Août 01, 2014, 23:46:39
Prise de vue argentique moyen ou grand format ( pour la pdc et le bokeh, et le plaisir du beau matos) dév de la peloche, scan imacon f5, Post traitement numérique pour la qualité des caches et la précision des réglages, faire flasher le fichier sur plan film (la technique de Salgado - ou voir picto) et tirer un négatif parfait en tout point mais riche de cette singularité propre à l'argentique.
Il n'y a que cette partie que je n'ai pas testé mais j'avoue que l'idée m'a déjà effleuré l'esprit ;D
Au niveau du résultat c'est sans doute la voie royale. Mais je préfere avoir un résultat un peu moins bon que de me priver du travail créateur au labo où chaque tirage peut être interprété de manière différente . C'est la partie que je préfère en photo: le face à face avec le négatif.
Citation de: summilord le Août 02, 2014, 08:36:53
Au niveau du résultat c'est sans doute la voie royale. Mais je préfere avoir un résultat un peu moins bon que de me priver du travail créateur au labo où chaque tirage peut être interprété de manière différente . C'est la partie que je préfère en photo: le face à face avec le négatif.
Bien d'accord avec toi ... Et puis pouvoir faire quelque chose sans être obligé de passer obligatoirement par un clavier et un écran ( tiens , j'y suis encore ... :D)
C'est une des parties que j'aime pratiquer, mais c'est aussi LA partie dans laquelle les résultats sont plus qu'aléatoires, pour ne pas dire mauvais. Mais lorsque je tire des photos sous l'agrandisseur le plaisir est là, sans attente de résultats...
Citation de: Grains de sel le Août 02, 2014, 09:18:37
C'est une des parties que j'aime pratiquer, mais c'est aussi LA partie dans laquelle les résultats sont plus qu'aléatoires, pour ne pas dire mauvais. Mais lorsque je tire des photos sous l'agrandisseur le plaisir est là, sans attente de résultats...
Oui oui.. souvenirs d'il y a 15 ans.
Résultats aléatoires, longs et perfectibles pour moi. Bien sûr il y a le plaisir...Mais celui de finaliser un fichier au meilleur niveau avec des outils numériques de précision, c'est le pied aussi.
Mais je ne passe pas mes journées devant l'écran....
Pour le rubrique de Summilord, c'est exactement ce constat fait qui ma mené vers la voie de l'argentique, et puis vers le moyen format.
Lassé, non vraiment pas. C'est un monde de possibilités avant réservées à un petit nombre de passionnés de chambre noire...
Citation de: Nikon7 le Décembre 17, 2013, 20:42:12
Bonsoir à tous,
Cela fait plus de 10 ans que je pratique la photo numérique et ... elle commence à me lasser.
Pourquoi me direz vous ? Il y a plusieurs raisons à cela .
1- Son rendu trop parfait et trop lisse finit par faire artificiel et manque de vie
2- Réussir une photo en numérique est trop facile
3- Une belle photo argentique apporte plus de joie car on doit l'attendre et donc la désirer
4- On "mitraille" moins en argentique car le porte monnaie en souffre ce qui oblige a plus de discipline et de rigueur.
5- Le grain argentique est insurpassable. Il procure moins de netteté mais plus de vie.
6 - Les boitiers numériques deviennent des vraies usines à gaz et on ne se sert rarement de tous les réglages.
etc....etc....etc...
Mais une sourde "angoisse" commence à se profiler !!
Et si les pellicules argentiques devaient finalement être définitivement supprimées !!!
Ce scénario catastrophe est-il envisageable ?
Que pensez vous de cet aspect "philosophique" de l'art photographique que nous aimons tant ?
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
De temps en temps je viens ici pour me payer une bonne tranche de fou rire, ça ne loupe jamais.
La seule chose drôle de ton post c'est ton pseudo ...
On peut très bien aimer le passé, et rouler en MG frog-eye qui devait plafonner royalement à 120.
Mais je ne reviendrai jamais à l'argentique et j'apprécie beaucoup trop d'être débarrassé des contraintes que j'ai supporté pendant plus de 30 ans.
Citation de: kochka le Août 11, 2014, 23:28:40
On peut très bien aimer le passé, et rouler en MG frog-eye qui devait plafonner royalement à 120.
Mais je ne reviendrai jamais à l'argentique et j'apprécie beaucoup trop d'être débarrassé des contraintes que j'ai supporté pendant plus de 30 ans.
Tout à fait, et au passage me prévenir quand on pourra faire au labo ce que l'on fait en 5 minutes devant son écran en poussant des boutons.
Citation de: Alain-P le Août 12, 2014, 07:44:19
Tout à fait, et au passage me prévenir quand on pourra faire au labo ce que l'on fait en 5 minutes devant son écran en poussant des boutons.
Oui, mais vos assertions il y a plusieurs paramètres dont vous ne tenez pas compte.
C'est vrai, ça ; pourquoi faire 100 mètres à pied pour aller voir son voisin, alors qu'on peut utiliser sa voiture, sans se fatiguer ?
Ou, mieux encore, lui téléphoner, ce qui évite de bouger ?
De toute façon, un loisir, parce qu'il fait perdre son temps et son énergie, n'a pas de sens.
Oui mais voilà, il y en a qui préférent agir comme ils l'entendent, en aimant se compliquer la vie...
Et pourquoi pas ???
J'en connais même qui font de la randonné ( A pied , oui môssieur ) et qui font leur ratatouille eux même alors qu'on en trouve de la toute faite au rayon congelé ... Alors pourquoi pas une Tri X dans du D 76 ... ou tout simplement une Provia 100F cadrée et exposée aux petits oignons ...?
Je déplore surtout une conséquence indirecte du développement du numérique : la disparition du tirage papier en tant que finalité de la démarche photographique. Alors que nous n'avons jamais eu accès à autant de moyens de tirage / impression, pour la majorité des utilisateurs une photo n'a plus vocation à être autre chose qu'un fichier sur un disque dur. On me regarde souvent avec des yeux ronds lorsque j'explique que je continue à faire des albums photo !
Concernant la pratique argentique, il faut distinguer la prise de vue et le tirage (puisque, en argentique, le tirage reste la finalité !).
J'essaye encore de prendre des photos en n&b argentique et de les développer. En numérique le rendu d'une Tri-X ou HP5+ reste inimitable. Même après un traitement DXO filmpack aux petits oignons, difficile de retrouver la même sensation de grain, de profondeur et de nuance dans les transitions de gris.
Par contre, le tirage c'est fini. Les possibilités offertes par les logiciels de traitement d'image sont incomparables à ce que je pouvais faire sous l'agrandisseur. J'ai pourtant acheté plusieurs bouquins sur la science du tirage en labo, j'ai admiré l'incroyable expertise des tireurs, leurs formules magiques, j'ai acheté des tas de produits chimiques qui sont pour la plupart restés inutilisés. J'ai passé des heures en chambre noire, éprouvant beaucoup de plaisir dans les manipulations et beaucoup de frustration dans les résultats – tout ce temps et cette énergie pour des tirages souvent pas à la hauteur de mes attentes...l'art du labo est un bel art mais il nécessite trop de temps, de place, de patience, tout cela pour des possibilités de traitement inférieures à un logiciel de retouche. A moins d'avoir un talent inné...que je n'ai pas...
La seule possibilité qui me donne encore envie de faire (un peu) d'argentique aujourd'hui est la filière argentico-numérique, i.e. scan des négatifs et impression piezo charbon ou tirage via agrandisseur comme le propose Picto.
Citation de: Sacha le Août 14, 2014, 11:12:37
Concernant la pratique argentique, il faut distinguer la prise de vue et le tirage (puisque, en argentique, le tirage reste la finalité !).
Mes Pradovit ont fait un bond en te lisant !
;-)
Citation de: Sacha le Août 14, 2014, 11:12:37
Je déplore surtout une conséquence indirecte du développement du numérique : la disparition du tirage papier en tant que finalité de la démarche photographique.
Pour moi non, ce ne sont que ceux qui voyaient la pochette de tirages du minilab comme un objet encombrant mais nécessaire qui ne font plus de tirages.
À la rigueur, j'irai même dans l'autre sens : maintenant, ne font de tirages que ceux dont ça fait partie de la démarche ; du coup, de nos jours, quand on tombe sur un tirage on a beaucoup plus de chances que ce soit une photo pensée pour être tirée, et pas juste un souvenir de Palavas-les-Flots.
Citation de: Verso92 le Août 14, 2014, 11:14:34
Mes Pradovit ont fait un bond en te lisant !
;-)
Je parlais du n&b bien évidemment!
Pardon Verso, j'avais oublié qu'on faisait aussi de la couleur en argentique ;D
Dans ce cas là, c'est un peu comme si on avait inventé la diapo N&B... ;) (De tête Agfa Scala, ou chimie spéciale sur film néga, mais je n'avais jamais essayé ni l'un ni l'autre - cf. http://www.galerie-photo.com/inversion-film-noir-blanc.html par exemple)
Citation de: Verso92 le Août 14, 2014, 11:14:34
Mes Pradovit ont fait un bond en te lisant !
;-)
Bis ...Les miens ont fait un bon aussi :D , la projection ça existe aussi et en diapo c'est une sacrée école ... Aucune retouche possible ! Pour certains c'est un ( gros ) défaut , pour moi c'est une qualité : pas besoin d'ordi ni d'agrandisseur ni de chambre noire ( ou rouge ! )
Je ne pense pas que l'on puisse se lasser du numérique! Ce serai comme se lasser des voitures, des trains, des avions... Le numérique est un outil d'expression, libre à chacun de l'utiliser comme bon lui semble, ou pas! De plus rien ni personne n'empêche de griller une péloche de temps à autre pour se faire plaisir différemment, c'est juste mon avis!
A vrai dire ce n'est pas le numérique qui lasse , bien au contraire , je suis le premier à apprécier ses possibilités , ce serai plutôt le toujours plus , toujours mieux , toujours nouveau , la valse des modèles , sitôt sortis , sitôt dépassés par le p'tit nouveau qui vient d'être annoncé , la valse des logiciels , les soucis de la maintenance etc ... plus ça va et plus j'apprécie mes vieux machins ...
Quelque fois c'est le cliché ancien de Palavas les Flots , le plus précieux ..
Je ne suis pas lassé mais...j'ai vendu il y a peu mon seul et unique appareil photo numérique (le téléphone, je le compte pas) pour finir de financer la construction de ma chambre 40x40cm ainsi que le matériel annexe.
Citation de: veto le Août 14, 2014, 19:31:44
A vrai dire ce n'est pas le numérique qui lasse , bien au contraire , je suis le premier à apprécier ses possibilités , ce serai plutôt le toujours plus , toujours mieux , toujours nouveau , la valse des modèles , sitôt sortis , sitôt dépassés par le p'tit nouveau qui vient d'être annoncé , la valse des logiciels , les soucis de la maintenance etc ... plus ça va et plus j'apprécie mes vieux machins ...
L'avantage c'est que du coup tu t'achètes les vieux machins qui te faisais rêver il y a 30 ans pour 30€, perso j'ai 112 boitiers argentiques et 3 numeriques!! le bonheur :-)
Je ne suis pas vraiment collectionneur , j'ai simplement gardé les boîtiers que j'ai le plus appréciés : du Foca Universel R de mes débuts en 1960 aux FM3A , F6 , M7 , en passant par le F2A , le EM et le F de mon épouse , une exception pour le Nikkormat FTN que j'ai acheté car c'était l'appareil dont je rêvais à une époque où je n'avais pas les sous pour me le payer , ajoutons les 2 foldings 6x9 de mon père et le contaflex de mon oncle ! c'est tout . Tout ça fonctionne très bien , sans soucis !
... Pardon , j'ai oublié le Minox EL ...!
Et pour essayer de s'approcher de l'argentique, on peut toujours essayer ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=BJmNXzUKoYg&list=PLE066AE3661D4A41B
Citation de: pikepeak le Août 16, 2014, 08:18:33
Et pour essayer de s'approcher de l'argentique, on peut toujours essayer ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=BJmNXzUKoYg&list=PLE066AE3661D4A41B
On a aussi DxO Film Pack qui fait du très bon boulot.....
http://www.dxo.com/fr/photographie/dxo-filmpack/logiciel-photo-cr%C3%A9atif (http://www.dxo.com/fr/photographie/dxo-filmpack/logiciel-photo-cr%C3%A9atif)
Si Salgado le préconise alors :D :D :D J'adore le "en douceur" ;D
Citation de: pikepeak le Août 16, 2014, 08:18:33
Et pour essayer de s'approcher de l'argentique, on peut toujours essayer ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=BJmNXzUKoYg&list=PLE066AE3661D4A41B
C'est marrant de compter le nombre de fois que l'expression "bien dégeu" revient ;D
C'est bien joli tous ces filtres et ces effets mais l'argentique c'est pas ça pour moi! Aimer l'argentique c'est une autre philosophie, c'est n'avoir que 36 poses pour s'exprimer, ne pas pouvoir changer les isos entre deux photos, ne pas voir le résultat instantanément, réfléchir à la composition de son image avant la prise de vue et enfin l'attente avant le résultat, le plaisir de sortir son film de la cuve et de regarder son boulot, le reste c'est du bidouillage, une image c'est pas juste du grain (que je ne trouve personnellement pas "dégueu"!), ce serai un peu comme un mec qui mettrai une carrosserie de jaguar sur sa laguna, ben ça reste une laguna!!!!!
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2014, 12:31:02
C'est bien joli tous ces filtres et ces effets mais l'argentique c'est pas ça pour moi! Aimer l'argentique c'est une autre philosophie, c'est n'avoir que 36 poses pour s'exprimer, ne pas pouvoir changer les isos entre deux photos, ne pas voir le résultat instantanément, réfléchir à la composition de son image avant la prise de vue et enfin l'attente avant le résultat, le plaisir de sortir son film de la cuve et de regarder son boulot, le reste c'est du bidouillage, une image c'est pas juste du grain (que je ne trouve personnellement pas "dégueu"!), ce serai un peu comme un mec qui mettrai une carrosserie de jaguar sur sa laguna, ben ça reste une laguna!!!!!
Ah...j'ignorai que la réflexion d'une composition d'image était seule réservée à l'argentique..
Merci ;D
Citation de: pikepeak le Août 16, 2014, 13:13:33
Ah...j'ignorai que la réflexion d'une composition d'image était seule réservée à l'argentique..
Merci ;D
Non bien sûr mais en numérique tu mitrailles et tu t'en fous d'en faire 10 ou 15 pour avoir ta compo! ;) ;)
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2014, 13:41:37
Non bien sûr mais en numérique tu mitrailles et tu t'en fous d'en faire 10 ou 15 pour avoir ta compo! ;) ;)
D'accord, d'accord...
Je suis le premier à ne pas m'en priver ;-) quoique depuis mon passage chez Fuji je m'en sers de plus en plus comme un argentique et du coup beaucoup moins de temps perdu à dérusher!!! En fait les deux sont pour moi très complémentaires juste une envie de me faire plaisir et je fais mon choix, l'avantage de l'argentique c'est qu'on réapprends à se passer des automatismes, cela permets de revenir à une utilisation plus artistique que technologique et du coup ça déteint sur l'utilisation du numérique! (Avec un Fuji X muni de bague de diaph, compensation d'expo.... )
Comme qui dirait " Ya pas photo " Surtout en diapos ( projetées ) où aucune correction n'est possible ... Mais l'essentiel est ailleurs , c'est toute la différence entre le monde de l'informatique et justement quelque chose qui permet d'y échapper , le problème c'est , qu'apparemment , beaucoup ne peuvent pas imaginer la vie sans écran , sans ordi et sans logiciel , pour tout , tout le temps ... Il est vrai que je ne suis pas tombé dedans quand j'étais petit !
J'ai racheté un F6 et un Hasselblad 501CM récemment.
Mon petit fils s'est amusé à compter mes appareils photos: 42, dont 37 argentiques et 5 numériques. Mes préférés sont les leica M (2,3,4,5,6, R-E, R7, R8), le Nikon F3, le F6.
J'utilise les argentiques en n&b et les numériques en couleur. La seule exception pour le 4x5" (petite chambre pliante Horseman 45HF) en nég couleur.
A part mes vieux Contax, je les utilise tous de temps en temps, en fonction de l'humeur.
Et puis le regard sur une œuvre émane différemment à la lumière du jour sur un mur que sur un écran (à moins d'avoir des écrans calibrés et constamment allumés dans son salon, sa chambre ou bien ses couloirs ;-)).
Mes tirages numériques sont tirés en A3 voir A3+ et sont accrochés sur mes murs et je les changent assez régulièrement !
Pas d'écrans accrochés chez moi :D :D :D
Citation de: tofs38 le Août 18, 2014, 20:12:28
Et puis le regard sur une œuvre émane différemment à la lumière du jour sur un mur que sur un écran (à moins d'avoir des écrans calibrés et constamment allumés dans son salon, sa chambre ou bien ses couloirs ;-)).
Mes tirages numériques sont tirés en A3 voir A3+ et sont accrochés sur mes murs et je les changent assez régulièrement !
Pas d'écrans accrochés chez moi :D :D :D
Pourquoi dépenser des sous pour voir ses photos en A3 quand on peut les voir gratuitement sur un écran de 2 mètres avec un projecteur diapo d'occasion que l'on peut se procurer pour 30 € ?
Citation de: ademi le Août 21, 2014, 09:13:31
Pourquoi dépenser des sous pour voir ses photos en A3 quand on peut les voir gratuitement sur un écran de 2 mètres avec un projecteur diapo d'occasion que l'on peut se procurer pour 30 € ?
Faut faire le noir. Allumer le biniou (ou les binious si on souhaite mettre cote à cote différentes photos dans un format plus petit),
et puis ce que l'on voit c'est une image virtuelle, pas un objet physique comme un tirage qui a une matière. Travailler en argentique pour projeter ses images, autant les numériser pour les regarder sur un écran ou les projeter avec un vidéo-projecteur. ;)
Citation de: muadib le Août 21, 2014, 09:21:25
Faut faire le noir. Allumer le biniou (ou les binious si on souhaite mettre cote à cote différentes photos dans un format plus petit),
et puis ce que l'on voit c'est une image virtuelle, pas un objet physique comme un tirage qui a une matière. Travailler en argentique pour projeter ses images, autant les numériser pour les regarder sur un écran ou les projeter avec un vidéo-projecteur. ;)
Pas d'accord , une diapo c'est pas du virtuel ! c'est un vrai boulot de photographe : il faut très bien choisir son sujet ( comme d'hab ) très bien l'exposer , très bien la cadrer , si c'est pour la numériser autant prendre tout de suite un appareil numérique ( on en fait de très bien maintenant :D ,) bref , en diapo , surtout pas besoin d'informatique ;)
Citation de: veto le Août 21, 2014, 09:42:48
Pas d'accord , une diapo c'est pas du virtuel ! c'est un vrai boulot de photographe : il faut très bien choisir son sujet ( comme d'hab ) très bien l'exposer , très bien la cadrer , si c'est pour la numériser autant prendre tout de suite un appareil numérique ( on en fait de très bien maintenant :D ,) bref , en diapo , surtout pas besoin d'informatique ;)
Pourtant, ceux qui s'investissaient
vraiment dans la projection diapo pilotaient tous leurs fondu-enchainés par un PC...
Citation de: Verso92 le Août 21, 2014, 09:45:01
Pourtant, ceux qui s'investissaient vraiment dans la projection diapo pilotaient tous leurs fondu-enchainés par un PC...
Oui Verso , bien sûr , mais ça c'est tout récent, on peut aussi s'en passer ... :D :D :D
Citation de: veto le Août 21, 2014, 10:00:19
Oui Verso , bien sûr , mais ça c'est tout récent, on peut aussi s'en passer ... :D :D :D
Je sais bien, veto... c'était juste histoire de t'embêter !
;-)
;) ... Que veux tu ? C'est comme ça , je n'arrive pas à croire que le tout informatique soit une bonne chose pour le genre humain , j'ai lu l'autre jour un article ( dans le Canard je crois ) dans lequel l'auteur racontait que pour 1 emploi créé par la nébuleuse électronique , il s'en détruisait 4 à coté ...! Alors chaque fois que je peux m'en passer ... >:(
Citation de: tofs38 le Août 18, 2014, 20:12:28
Et puis le regard sur une œuvre émane différemment à la lumière du jour sur un mur que sur un écran (à moins d'avoir des écrans calibrés et constamment allumés dans son salon, sa chambre ou bien ses couloirs ;-)).
Pourtant, si tu éclaires n'importe comment tes tirages, ils ne vont pas paraître au mieux non plus...
On parle de calibrage parce qu'avec l'informatique c'est devenu juste une opération qu'on fait en trois clics, mais ça correspond juste à retrouver des valeurs de référence et c'est ce qu'on faisait aussi en chimique à coups de bandes tests (Alors là 10CC de magenta ou plutôt 15CC de rouge? Ah ben faut voir là où on exposera le tirage... ah zut le test n'était pas assez sec). ;) ;)
Pas le temps de lire tout le fil.
Pas lassé de la photo numérique même si actuellement mes projections numériques n'atteignent pas la qualité de mes projections de diapositives sur grand écran avec Super Colorplan, c'est un autre monde que les projecteurs courants dotés d'objectifs qui dévalorisent les diapositives, même pour les non mordus.
Certes la photo numérique consomme beaucoup plus de temps que les diapositives mais pour mes usages elle permet d'obtenir des photos inaccessibles en argentique, et je ne parle pas de la macro à grande profondeur de champ par empilage d'images.
Avec l'arrivée des écrans 4k en grandes dimensions, je me demande si je vais finir le stock de films qui encombrent le congélateur familial.
Citation de: veto le Août 21, 2014, 10:22:45
;) ... Que veux tu ? C'est comme ça , je n'arrive pas à croire que le tout informatique soit une bonne chose pour le genre humain , j'ai lu l'autre jour un article ( dans le Canard je crois ) dans lequel l'auteur racontait que pour 1 emploi créé par la nébuleuse électronique , il s'en détruisait 4 à coté ...! Alors chaque fois que je peux m'en passer ... >:(
On est encore jeunes sur le plan de l'informatique, quand on en aura fait le tour on pourra peut être en arriver à "l'informatique raisonnée", comme en est arrivé à l'agriculture raisonnée : ni tout bio, ni tout pesticides.
Un jour j'étais tombé sur les chiffres de consommation d'eau, d'électricité et de polluant nécessaires à la fabrication d'un reflex numérique et j'avais calculé que ça représentait plusieurs vies de ma production argentique. J'en ai d'ailleurs déjà parlé ailleurs sur le forum.
Bien évidement pour les vrais pros, le numérique est moins polluant si tu prends en compte le volume traités, les encres pour la presse, le bilan carbone etc... Il faut juste espérer que l'on sera mature avant d'être tous au chomedu sur une planète complètement empoisonnée. Pour l'informatique c'est un peu la même chose : quand la machine veut pas, comment tu fais pour discuter avec elle?
Mais il ne faut pas en parler, parce que sinon on est des c... d'écolos-extrême gauchistes-poujadistes-réactionnaires-anti progrès qui n'ont pas compris que la croissance est la seule voie vers le salut. (Chuis rien de tout ça en plus... ::))
La croissance de quoi, la croissance pour qui, ça on te le dis jamais. Peut être pour éviter d'en arriver à la conclusion que ceux qui nous pourrissent tout nous vendrons ensuite de l'air respirable en bouteille et de l'eau dessalinisée que l'on produira dans leurs usines avec un salaire de 75 euros par mois? ;D
Bon allez, je vais m'acheter un crayon...
Citation de: J le Août 27, 2014, 11:21:41
On est encore jeunes sur le plan de l'informatique, quand on en aura fait le tour on pourra peut être en arriver à "l'informatique raisonnée", comme en est arrivé à l'agriculture raisonnée : ni tout bio, ni tout pesticides.
Un jour j'étais tombé sur les chiffres de consommation d'eau, d'électricité et de polluant nécessaires à la fabrication d'un reflex numérique et j'avais calculé que ça représentait plusieurs vies de ma production argentique. J'en ai d'ailleurs déjà parlé ailleurs sur le forum.
Bien évidement pour les vrais pros, le numérique est moins polluant si tu prends en compte le volume traités, les encres pour la presse, le bilan carbone etc... Il faut juste espérer que l'on sera mature avant d'être tous au chomedu sur une planète complètement empoisonnée. Pour l'informatique c'est un peu la même chose : quand la machine veut pas, comment tu fais pour discuter avec elle?
Mais il ne faut pas en parler, parce que sinon on est des c... d'écolos-extrême gauchistes-poujadistes-réactionnaires-anti progrès qui n'ont pas compris que la croissance est la seule voie vers le salut. (Chuis rien de tout ça en plus... ::))
La croissance de quoi, la croissance pour qui, ça on te le dis jamais. Peut être pour éviter d'en arriver à la conclusion que ceux qui nous pourrissent tout nous vendrons ensuite de l'air respirable en bouteille et de l'eau dessalinisée que l'on produira dans leurs usines avec un salaire de 75 euros par mois? ;D
Bon allez, je vais m'acheter un crayon...
C'est toutafé ça ... Pas la peine d'aller bien loin , dans mon patelin il y avait 3 boutiques photo , il n'y en a plus qu'une , et elle vient de licencier son unique salarié ( qui faisait marcher la machine à développer ) , à part ça , c'est vrai qu'on croise souvent des bagnoles qui coûtent plus cher qu'une maison dans la Creuse , mébon , si on veut vraiment lutter contre le chomage , il serai temps que tous les colibris s'y mettent ... Désolé mais l'agriculture soit disant " raisonnée " c'est juste pour nous rouler dans la farine ... En gros ça veut dire que les autres font absolument n'importe quoi sans réfléchir ... ??? ??? ???
At foutographe: tu n'aurais pas de la néopan 1600 en 135 dont tu saurais pas quoi faire dans ton congelo? => dgeargies at aol point com ;)
Citation de: veto le Août 27, 2014, 11:45:01
Désolé mais l'agriculture soit disant " raisonnée " c'est juste pour nous rouler dans la farine ... En gros ça veut dire que les autres font absolument n'importe quoi sans réfléchir ... ??? ??? ???
La jeune génération fait nettement plus attention; mais j'ai connu les vieux - dont mes grands parents - qui n'avaient foutrement pas conscience de la périodicité des produits, de leur taux de pénétration dans le fruit, de l'importance du dosage (phrase typique : "Y m'en restait un fond, je l'ai mis!") et encore moins de leur toxicité réelle. Ça les a d'ailleurs tués.
Citation de: geargies le Août 27, 2014, 13:28:43
At foutographe: tu n'aurais pas de la néopan 1600 en 135 dont tu saurais pas quoi faire dans ton congelo? => dgeargies at aol point com ;)
Si ça peut te rendre service j'ai 4 rouleaux en 135/36p. périmés 2012. Je te les échanges volontiers si tu as un peu de 120.
J'ai pas grand chose en 120 pour l'instant mais je peux trouver ce qu'il te faut ;)
Citation de: J le Août 27, 2014, 11:21:41
On est encore jeunes sur le plan de l'informatique, quand on en aura fait le tour on pourra peut être en arriver à "l'informatique raisonnée", comme en est arrivé à l'agriculture raisonnée : ni tout bio, ni tout pesticides.
Un jour j'étais tombé sur les chiffres de consommation d'eau, d'électricité et de polluant nécessaires à la fabrication d'un reflex numérique et j'avais calculé que ça représentait plusieurs vies de ma production argentique. J'en ai d'ailleurs déjà parlé ailleurs sur le forum.
Bien évidement pour les vrais pros, le numérique est moins polluant si tu prends en compte le volume traités, les encres pour la presse, le bilan carbone etc... Il faut juste espérer que l'on sera mature avant d'être tous au chomedu sur une planète complètement empoisonnée. Pour l'informatique c'est un peu la même chose : quand la machine veut pas, comment tu fais pour discuter avec elle?
Mais il ne faut pas en parler, parce que sinon on est des c... d'écolos-extrême gauchistes-poujadistes-réactionnaires-anti progrès qui n'ont pas compris que la croissance est la seule voie vers le salut. (Chuis rien de tout ça en plus... ::))
La croissance de quoi, la croissance pour qui, ça on te le dis jamais. Peut être pour éviter d'en arriver à la conclusion que ceux qui nous pourrissent tout nous vendrons ensuite de l'air respirable en bouteille et de l'eau dessalinisée que l'on produira dans leurs usines avec un salaire de 75 euros par mois? ;D
Bon allez, je vais m'acheter un crayon...
l'agriculture raisonnée? c'est une blague de bobo?
Citation de: remi56 le Août 30, 2014, 16:30:40
l'agriculture raisonnée? c'est une blague de bobo?
Disons que c'est totalement bidon ... On sait aujourd'hui que les pesticides ont des effets délétères à des doses 100 à 1000 fois plus faibles que les doses toxiques aiguës , c'est juste une question de temps ...On appelle ça rouler les gens dans la farine !
...Mais là on s'écarte du sujet ... :D