N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?

[Verso92]

Allez je raccroche le clavier et j'allume la lanterne, j'ai mieux à faire avec ce soir que suivre ce bavardage (les rouleaux de ce matin sont bien secs  )

Tu fais bien : si c'est pour accumuler de façon péremptoire des contre-sens notoires, ce n'est vraiment pas la peine, vois-tu (le forum, il y a quand même des passionnés de photos qui le lisent et viennent y chercher des infos fiables...) !
Ne pas tout comprendre, c'est excusable. Vouloir induire le lecteur en erreur, même de façon involontaire, l'est moins...

Bon, quand même, pour ta gouverne personnelle, un petit exemple concret : à savoir le tout dernier zoom (U)GA sorti par Nikon en 24x36, spécialement optimisé pour pour le numérique. Comme tu pourras le constater comme tout le monde, rien qu'en lisant ses specs, il n'est pas nano-crystal... CQFD.
(pour le fonctionnement de l'AF à détection de phase, l'influence du contraste sur son fonctionnement, etc, je te laisse te reporter aux discussions ayant déjà eu lieu sur ce forum, ou à l'excellent site de Pierre Toscani, voir les annexes techniques de son site...)

[Jean Louis]

Oui oui j'ai mal tourné ma phrase le D700 est quand même un peu plus difficile à paramétrer.

[Verso92]

Oui oui j'ai mal tourné ma phrase le D700 est quand même un peu plus difficile à paramétrer.

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, Jean Louis.
Mébon, pour un passionné de photo habitué aux reflex Nikon, c'est quand même très intuitif.
Comme il y avait beaucoup de questions qui revenaient sans cesse sur le forum, je m'étais fendu d'un fil, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85498.msg1444823.html#msg1444823

[seba]

Exact, le manque de piqué et la perte d'AF sur les GA et UGA d'il y a 10 ans ou moins non-traités n'étant plus utilisable pour les derniers boitiers, leurs possesseurs sont obligés assurément de changer leur parc optiques pour les focales en dessous de 35mm.

Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?

[Verso92]

Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?

Ah, toi aussi tu es surpris...  ;-)

[seba]

Ah, toi aussi tu es surpris...  ;-)

On en apprend de belles tous les jours...

[seba]

On en apprend de belles tous les jours...

PouetPouet m'a ouvert les yeux.
Je vais remplacer tous mes objectifs.
L'AF ne fonctionne plus et je ne m'en étais même pas rendu compte.

[jojo63]

PouetPouet faisait probablement allusion aux boitiers sans entrainement de l'AF dans la baillonette .
Commande concervée sur les boitiers moyenne et haut de gamme mais dont les premiers prix sont dépourvus .   

[Verso92]

PouetPouet faisait probablement allusion aux boitiers sans entrainement de l'AF dans la baillonette .
Commande concervée sur les boitiers moyenne et haut de gamme mais dont les premiers prix sont dépourvus .    

PouetPouet faisait allusion aux D800/D4, précisément.

A bon !?! A oui, c'est vrai car selon vous c'est pour avoir l'optique dernier cri que les photographes font évoluer leur parc optique en grande focale au passage d'un D4/D800. Je garderai alors mes constats pour moi, cela ne ne dérange en rien.

[jojo63]

Oui , au temps pour moi !!!   

[Verso92]

Oups !!!    

Tu es excusable : comme une partie de ses propos était incompréhensible et sans queue ni tête, la confusion était possible...

[tigrou03]

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, Jean Louis.
Mébon, pour un passionné de photo habitué aux reflex Nikon, c'est quand même très intuitif.
Comme il y avait beaucoup de questions qui revenaient sans cesse sur le forum, je m'étais fendu d'un fil, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85498.msg1444823.html#msg1444823

Merci au passage à Verso d'avoir fait ce fil à l'époque
ce fil est toujours bien pratique pour quelqu'un comme moi qui suis passé récemment d'un F80 au D700 (au début ça fait quand même un peu peur tous ces menus), c'est une bonne base de paramétrage qu'on peut faire évoluer facilement, après quelques manips ça devient effectivement assez intuitif.

[bboris50]

Bonjour
Je constate que ce sujet a beaucoup passionné en quelques jours. Voici donc mon expérience
J'ai fait de l'argentique (diapo, couleur, N&B + développement/tirage N&B) de 1967 à 2005. De 2005 à 2013 compact et bridge numérique - en 2013 mon 1er reflex, un Canon Eos 20D !

En 2010 la nostalgie de l'argentique m'a repris brusquement sous forme de "collectionnite aigue" et en moins de 2 ans j'avais 30 boitiers, objos, flash etc dans mon armoire les VOICI - en parrallèle j'ai remonté et équipé un labo N&B

Qu'en est-il en ce début d'année 2014 ? c'est simple: mes 30 boitiers argentiques commencent à s'ennuyer fortement; mon labo encore davantage car j'ai jeté mon dévolu sur le D20 (que j'ai équipé de 2 cailloux argentiques que j'avais) et là j'attends un boitier Nikon D80 pour le monter également avec 2 cailloux argentiques !

Mon analyse: un grain argentique est, et restera quand même supérieur aux pixels numériques et cela encore très longtemps ! Expatrié depuis plus de 10 ans en Bulgarie je fais principalement du reportage pour alimenter mes blogs et de ce fait le numérique est idéal pour une publication rapide
- 2ème raison: le peu de films que je peux encore trouver à Sofia est vendu à prix d'or donc fourniture en France ce qui est aussi relativement onéreux; idem pour le papier et les produits.

N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?
NON car je n'en fais que depuis 8 ans - NON car j'ai l'habitude de faire de la sélection,du post-traitement pour ne pas publier bêtement comme celles et ceux qui, avec smartphones et autres ailphones, balancent des "images" sur la toile, surexposées, sous-exposées, floues, couleurs exécrables tout simplement parce qu'ils/elles ne connaissent rien à la photo !

Mais bon, je ne vais quand même pas me détourner définitivement de l'argentique  et respect pour celles et ceux qui sont d'irréductibles passionnés argentistes et cela du petit format au grand format (chambres !)

[Verso92]

Mon analyse: un grain argentique est, et restera quand même supérieur aux pixels numériques et cela encore très longtemps !

Pour sûr.

[geargies]

Ah il y a des objectifs AF qui ne sont plus AF avec les nouveaux boîtiers ?

Ça m'arrive tout le temps avec le 24 , quand je le mets trop vite sur le boîtier le tout petit clic sur le côté se déplace et il devient préhistorique ...heureusement il retrouve son AF tout de suite après enclenchement dudit clic....

[vnr]

Les critères avancés des deux côtés sont vrais et aussi valables, c'est propore à chacun dans son process d'image et du résultat recherché. Les deux sont intimement liés et tous deux doivent satisfaire le photographe, en argentique ou en numérique. Sans quoi, il ne peut que s'amuser sans cohérence en termes de résultats. Mais, cela est possible dans les deux mondes. Personnellement, ne faisant plus que N&B, je trouve ma satisfaction dans le négatif. Pourtant je l'ai délaissé pendant un an, car il demande du temps et de l'investissement (développement, scan, dépoussiérage, les galères de l'impression N&B...). J'ai pris mon  iphone et shooté en TIFF pour continuer à faire quelques N&B, je shootais plus qu'en argentique mais pas tant que ça. Au final, le rendu de l'image comme le processus pour les créer me manquent. Comme je le disais plus haut, c'est un tout, une approche et c'est clairement lié au résultat, ce n'est pas du snobisme. A l'inservse, je peux tout à fait comprendre que l'inverse soit vrai, un autre sera heureux dans un process et un rendu numérique. Les images de deux côtés peuvent plaire et c'est tout ce qui compte. Dans ce genre de discussion, on ne peut que se heuter au relativisme esthétique et pratique. Autant de façon de faire que de participants. Le principal est de se faire plaisir, dans l'approche comme dans le résultat final.

[mgr]

euh, je n'ai pas eu le courage de lire tout le fil... mais juste pour répondre à ta question (ton titre): NON !
En vérité, je jongle entre les deux ! Il suffit de retirer le meilleur des deux mondes pour se faire et continuer à se faire plaisir...

[stratojs]

Depuis un moment, je voyais le titre de ce fil. Comme mgr je n'ai pas eu le courage de lire tout le fil, juste un peu des première et dernière pages, et encore en diagonale!

Je n'éprouve pas de nostalgie par rapport à l'argentique, mais plutôt par rapport à l'époque de l'argentique, ce qui est différent.
Quant à l'attente et aux éventuelles surprises, comme beaucoup de pros ce n'était pas ma tasse de thé.
Par ailleurs, il est tout de même préférable de savoir ce que l'on fait, et donc de maîtriser tous les paramètres avant de déclencher.
Cette démarche est tout aussi valable pour le numérique.

Si les films et le labo avaient été très peu chers, on aurait eu le même genre de presse-boutons rafaleux à l'époque.

Comme j'ai pu lire dans les posts de Verso, seul le résultat importe.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, il me reste de nombreux films argentiques non développés (concernant des sujets perso et non de travail).
Non développés, parce que je sais (ou savais!) ce qu'il y a dessus.
Ce qui m'intéresse est de construire ma photo, dès le déclenchement effectué je m'intéresse à la suivante, et je regarde très rarement mon écran arrière.

Ma pratique actuelle du numérique, ou tout au moins son approche intellectuelle (si tant est que je puisse avoir un intellect...) est exactement la même qu'avant.
L'outil a changé, pas le but.

Déjà le labo argentique ne m'intéressait pas, c'était juste un passage obligatoire, exactement comme la post-prod aujourd'hui.

Ceci n'engage que moi, et non seulement je respecte une autre approche, mais je peux la comprendre.

[kochka]

Je me suis assez fait ch** avec tous les défaut de l'argentique pendant plus de 30 ans, pour ne pas regretter une seule micro- seconde son abandon.
Son intérêt , comme celui de vielles voitures, réside dans l'évocation de souvenirs et pour réaliser à quel point il imposait des contraintes sans apports sur le résultat.
On peut aimer rouler en 4cv de nos jours pour la nostalgie, mesurer à quel point des progrès ont été accomplis, pour jouer, mais pas pour voyager.

[veto]

  ...? Je ne trouve pas que dérouler une Provia ou une Velvia dans un F6 ou un M7 ressemble à rouler en 4 CV ( je peux en parler , c'est en 4 CV que j'ai appris à conduire et passé mon permis en 1959 ! ) Le numérique offre d'autres possibilités sans aucun doute , mais une belle diapo ça tient toujours la route derrière un super colorplan !

[kochka]

J'ai aussi eu un Blad et une tapée d'accessoires.
Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.
Et ramenée sur du papier, j'ai trouvé que c'était beaucoup d'efforts et de ratés pour arriver à quelque chose d'acceptable techniquement. Pour prendre un image auto, une Bugatti ancienne ou une GTO, c'est superbe, en la replaçant dans son époque. Mais pour faire Paris Marseille, il y a bien mieux, même hors limitations de vitesses.
Ceci dit, j'adorerais en avoir une, mais pas pour partir en voyage.
Il y a quelques années, j'ai mis une cartouche de 36 dans un M4, et j'ai eu bien du mal à la finir. La deuxième n'est toujours pas finie. Il faudrait peut-être que je remette aussi des pantalons patte d'éléphant pour me motiver. Le compliqué et l'aléatoire pour la difficulté de la chose, ne m'a jamais vraiment branché, mais je comprend que cela puisse plaire, comme le collodion humide, ou les virages au farricyanure, ou la solarisation que j'ai assez pratiquée.

[veto]

...Je n'irai pas jusqu'à ressortir un pantalon pattes d'éléphant , mais remettre une TriX dans le Nikkormat pourquoi pas  , juste pour le plaisir de faire de la photo sans être assisté par un tas d'électronique , on va finir par ne plus rien savoir faire ... !

[dio]

Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.

La seule différence par rapport au N/B (domaine de prédilection du moyen-format argentique), c'est qu'il faut une bonne mesure de la lumière précise, puisque la latitude de pose de la dia est étroite.

[kochka]

Je te rassure, entre choisir l'ouverture puis aligner l'aiguille dans la bonne zone dans le viseur du F, et laisser faire le D800 après avoir choisi le dia, je ne vois pas beaucoup de valeur ajoutée de l'individu. la seule chose qui a changé, c'est que la machine réalise automatiquement ce que l'on faisait manuellement, mais sans valeur ajoutée.: Bien cadrer l'aiguille du pose mètre dans sa zone de référence.
De même, faisait-on autrement lorsque l'on brakettait en prenant plusieurs photos en changeant la position de l'aiguille dans le viseur?
Là où commence le boulot, c'est le choix de la position de la zone de mesure pour sur-exposer ou sous-exposer par rapport à une mesure moyenne, tout comme avant. Simplement un boitier évolué continuera à faire la bonne mise au point sur la partie choisie d'un sujet mouvant.
Là où ça change vraiment, c'est pour celui qui ne veut rien faire que cadrer et appuyer sur un bouton, encore que l'on faisait exactement pareil avec un brownie Kodak.
En dehors de celui qui veut se replacer, pour le fun, 40 ans en arrière, l'argentique n'apporte que des inconvénients et des ratés supplémentaires.
J'ai scanné à peu près 30 ans de diapos et de négatifs. Les vues dont j'étais en leur temps techniquement satisfait, me paraissent bien douteuses maintenant (je ne parle pas du coté affectif ni artistique). Pourtant coté matos, j'ai toujours utilisé du matériel dit de pros et ce n'est pas de ce coté que venait le défaut.
Pour simplifier, je dirais que je suis tous les jours emerveillé par les possibilités nouvelles du numérique et du post-traitement, qui permet tout ce qui était quasiment impossible en argentique.

[nidob24]

Complètement d'accord avec kochka