N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?

[nidob24]

Tout à fait d'accord. Ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant.

[Andhi]

Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...

[stratojs]

Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...

Avec une petite pondération, à partir d'un certain niveau on ne gâche pas de la pellicule, un auteur fait des brouillons avant d'arriver à la forme aboutie de son écrit.

[Andhi]

Euh, faire des brouillons, en photo argentique...
(Je les faisais, pour le Blad, avec un dos pola)

Sur ce point, le numérique a un avantage certain !

[stratojs]

Nous parlons de photo, c'est donc une image! 

[jojo63]

Une autre explication : ceux qui avaient "les moyens" (amateur fortuné, grand photographe, etc...) pouvaient se permettre de mitrailler, de gâcher de la pellicule, contrairement au simple amateur, qui comptait ses prises de vue. Le taux de réussite devait s'en ressentir...

C'est vrai .
D'ailleurs depuis un an et demi que je photographie en numérique , je ne parviens pas encore à mitrailler .
J'essaie de me corriger mais le poids des habitudes est très fort ... d'où des photos manquées .   

[ChristianLyon]

Bonjour,
Je reviens sur ce fil après avoir relu l'éditorial de GMC dans le numéro 360.
En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!). En effet, GMC nous explique, en parlant des boîtiers "full frame", que 'plus le capteur est grand, plus il est difficile à maîtriser' (sic) ou encore que 'si le pilote est bon, ces appareils se comportent comme des Formules 1, mais s'il débute, il ira au tapis' (re-sic). Or que sont ces grands capteurs si redoutables pour les béotiens que nous sommes? Rien d'autres qu'un capteur 24X36, au format de nos bon vieux boîtiers argentiques. Eh oui, avec nos reflex ou avec nos compacts argentiques, nous étions tous de remarquables pilotes capables de tirer la quintessence de ce format si complexe a maîtriser...
Alors, lassé du numérique? Non, même si mon activité principale reste en argentique, surtout pour l'agrément et la profondeur du format 24X36 qui, en numérique, reste largement hors budget.
Mais lassé de théoriciens donneurs de leçons qui d'un coup découvre les 'qualités' des tout petits capteurs, alors qu'ils ont tant dénigrés les petits formats (110 & APS) de l'argentique...

[restoc]

Bonjour,
Je reviens sur ce fil après avoir relu l'éditorial de GMC dans le numéro 360.
En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!). En effet, GMC nous explique, en parlant des boîtiers "full frame", que 'plus le capteur est grand, plus il est difficile à maîtriser' (sic) ou encore que 'si le pilote est bon, ces appareils se comportent comme des Formules 1, mais s'il débute, il ira au tapis' (re-sic). ...

GMC a  sûrement  reconnu quelqu'un qui a des pb de bougé  avec le D800 quelque part dans  une autre rubrique du forum   .
Heureusement que le boitier ne commence pas à 25 asas  Nikon serait poursuivi pour abus de faiblesse

[Nikojorj]

En effet, là j'y ai découvert que le numérique rendait les photographes particulièrement stupides (pour rester poli!).

A moins que ce ne soit l'abus d'hyposulfite!
C'est un peu le même problème qu'on avait dans le temps en MF chimique (6x4.5 voire 6x7, pour avoir des résolutions comparables à ce dont il est question)... C'était pas tout de s'en acheter un, fallait un peu de rigueur pour en profiter à fond côté résolution. C'est tout.
Le terme "Formule 1" est surement très exagéré, mais la mode qui veut qu'on aie forcément un 24x36 numérique aussi.

[Verso92]

Le terme "Formule 1" est surement très exagéré, mais la mode qui veut qu'on aie forcément un 24x36 numérique aussi.

La "mode" du 24x36, il me semble que ça fait quelques dizaines d'années qu'elle existe... que ce soit argentique ou numérique, ça ne change rien aux dimensions du format, il me semble.

[Nikojorj]

Comme quoi, tout n'est peut-être pas dans les dimensions du format?

[Yann Evenou]

Pour faire de bonnes images en 24x36, il suffit de les réduire Ademi format...

[JPSA]

La "mode" du 24x36, il me semble que ça fait quelques dizaines d'années qu'elle existe... que ce soit argentique ou numérique, ça ne change rien aux dimensions du format, il me semble.

C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:

Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire  3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .

Ca change pas mal de choses

[parkmar]

je suis surtout las des logiciels, incompatibilités d'OS et de matériels, etc...
Les appareils en eux-mêmes cela va encore, c'est derrière: le pc, son OS, l'écran, la sonde, l'imprimante et j'en passe! en plus comme je n'ai plus vingt ans, difficultés d'adaptation à ces bidules

[Nikojorj]

Tu dis ça mais tu viens de passer quand même 5000 messages!
Et perso, pas encore rencontré d'incompatibilités dans la gestion des couleurs (Win XP puis 7)... C'est tellement plus simple que d'empiler les CC au petit bonheur!

[Canito]

L'argument informatique ne me paraît pas déterminant dans la mesure où, sauf à se contenter de tirages papier sans jamais en faire un usage électronique (envoi par email, partage en ligne, site photographique, etc.), cette étape demeure, même quand on pratique l'argentique. En y ajoutant l'étape numérisation qui, avouons-le, n'est pas la plus réjouissante.

[veto]

  L'argument informatique est déterminant à partir du moment où certains le considère comme obligatoire et incontournable , c'est bien cela qui me gène , je viens de recevoir 3 films diapos ( 1 au F6 , 2 au M7... Les premiers résultats du 50 LA n'ont pas l'air mal... ) il est certain qu'ils ont mis un "certain temps" avant de revenir , il est certain qu'avec le D700 j'aurai pu aller beaucoup plus vite ( sauf pour essayer le 50 LA  ) mais ... pas besoin d'informatique ( sauf pour vous le raconter  ) pas besoin de scanner , juste une petite table lumineuse qui date de l'époque Ming , avant l'épreuve du Pradovit ( à peine moins vieux ! ) ... Je ne suis pas lassé du numérique , mais pas de l'argentique aussi ...!

[parkmar]

Tu dis ça mais tu viens de passer quand même 5000 messages! Et perso, pas encore rencontré d'incompatibilités dans la gestion des couleurs (Win XP puis 7)... C'est tellement plus simple que d'empiler les CC au petit bonheur!

Et bien oui, justement! ce nombre de post est du à toutes les questions que je me pose face aux difficultés à résoudre!
Je dois reconnaître, grâce à la complicité des chassimiens, que je commence à m'en sortir mais.....

[Verso92]

C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:

Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire  3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .

Ca change pas mal de choses

Sur les points définition et absence de grain/bruit, c'est vrai qu'un bon 24x36 numérique rivalise aujourd'hui avec un MF argentique... mais ça ne fait pas tout, quand même.

[veto]

Sur les points définition et absence de grain/bruit, c'est vrai qu'un bon 24x36 numérique rivalise aujourd'hui avec un MF argentique... mais ça ne fait pas tout, quand même.

...Heureusement , sinon le 24x36 n'aurait jamais dépassé le stade de prototype , la définition n'est pas vraiment le critère qui a fait que l'histoire a retenu telle photo plutôt qu'une autre , il parait même totalement secondaire ... Nos yeux ne sont pas des microscopes , loin s'en faut ...!

[ChristianLyon]

C'est vrai, si on fait abstraction du différentiel de résolution du capteur par rapport à une pellicule diapo:
Pour les films diapositives, (les films couleur les meilleurs qui soient), les grains ont une taille moyenne de 7 à 8 microns, c'est à dire  3600 dpi maximum.
A comparer avec les dernières résolutions des capteurs numériques...Ceux du D800 ont une taille de 4,7 microns, soit pratiquement deux fois plus de définition .

Voilà justement ce que je reproche au numérique: Après la course au nombre de photos prisent pendant les vacances, chacun y va de son nombre de pixels... Et tout ça pour des tirages de quelle taille? Personnellement, dans mon modeste labo, je ne dépasse pas le 40X50, et j'aimerai bien savoir les tailles des tirages que nous font nos chasseurs de pixels et de microns.

Par contre, pour une bonne gestion de la profondeur de champ dans la réalisation de portrait (entre autres), il est difficile de descendre en dessous d'un négatif en 24X36. Avez-vous déjà essayer de maîtriser le profondeur de champ avec un micro 4/3 (et pire avec un compact...)?

Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc

[Verso92]

Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc

Un D700, c'est aux alentours de 800€ pour une bonne occase, par exemple.
(le capteur "in-nettoyable"... c'est quoi cette blague ?)

[veto]

 ...C'est vrai qu'il tient la cote le bougre ...

[Michel Denis-Huot]

Voilà justement ce que je reproche au numérique: Après la course au nombre de photos prisent pendant les vacances, chacun y va de son nombre de pixels... Et tout ça pour des tirages de quelle taille? Personnellement, dans mon modeste labo, je ne dépasse pas le 40X50, et j'aimerai bien savoir les tailles des tirages que nous font nos chasseurs de pixels et de microns.

Par contre, pour une bonne gestion de la profondeur de champ dans la réalisation de portrait (entre autres), il est difficile de descendre en dessous d'un négatif en 24X36. Avez-vous déjà essayer de maîtriser le profondeur de champ avec un micro 4/3 (et pire avec un compact...)?

Voilà aussi pourquoi je suis lassé par le numérique où le 24X36 est hors de prix, où le capteur est in-nettoyable, où mes vieux objectifs perdent leurs focales (mon 24x80 devient un 38x128 sur une APS-C, merci!), etc

Des fois des tirages comme çà :

[restoc]

Des fois des tirages comme çà :

Bravo ou peut -on voir en France ?
C'est  carrément des travaux publics de telles surfaces !!

Ce qu'on fait pas avec un smartphone de nos jours ...