Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,
je me permets de relancer un sujet qui a déjà été traité mais les technologies évoluent constamment.
Alors si vous deviez vous faire un studio photo, pour quelle lumière opteriez vous, flash ou continue ? Avantage et inconvénient ?
Merci d'avance  ;)

Flash!

La lumière continue si on veut figer à bas iso et diaph fermé c'est hors de prix, ca aveugle enormement la modèle qui fatigue et si ce n'est pas hors de prix ca chauffe et ca limite en choix de modeleurs.

Je n'ai rien contre le continue mais de temps en temps pas comme choix par defaut.

Les technologies évoluent peu en matiere d éclairage.  Enfin rien de révolutionnaire.  Le flash a de belles années devant lui.

Flash, mais sans expérience puisque je n'ai pas de matériel.
Cependant, j'y réfléchi sérieusement et je vais m'équiper en flash sans hésiter.
C'est juste vis à vis de ce que je lis ça et là.

continue,bien sur.
Pour ce qui est de la chaleur,  Nmeunier ne connait que le fresnel.
En parlant de modeleur, j'utilise TOUS mes modeleurs sur de la continue cad  bol beauté, bal,octo,parapluie,bol etc....
Pour ce qui est de la puissance,comme deja dit, nicolas ne connait que le fresnel des années 80  
profoto et broncolor font de la lumiere continue , avec la meme baionnette que les tetes flashs
je t'aime bien nico  ;)
les plus belles lumieres sont faites avec de la lumiere continue .Tient,pour le fun ,amusez vous a faire du harcourt avec des flashs  (la ,je rigole)
Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre  .Si on a utilisé une fois dans sa vie un fresnel et que l'on dit "j'aime le flash"   ,qu'il vienne chez moi.

Et si je te dis que je mélange les 2 dans la meme photo ?
exemple   http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373)    
la,il y  a un piege :  http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877)

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
continue,bien sur.
Pour ce qui est de la chaleur,  Nmeunier ne connait que le fresnel.
En parlant de modeleur, j'utilise TOUS mes modeleurs sur de la continue cad  bol beauté, bal,octo,parapluie,bol etc....
Pour ce qui est de la puissance,comme deja dit, nicolas ne connait que le fresnel des années 80  
profoto et broncolor font de la lumiere continue , avec la meme baionnette que les tetes flashs
je t'aime bien nico  ;)

les plus belles lumieres sont faites avec de la lumiere continue .Tient,pour le fun ,amusez vous a faire du harcourt avec des flashs  (la ,je rigole)

Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre  .Si on a utilisé une fois dans sa vie un fresnel et que l'on dit "j'aime le flash"   ,qu'il vienne chez moi.

Et si je te dis que je mélange les 2 dans la meme photo ?
exemple   http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373)    

la,il y  a un piege :  http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877)

+1, deux approches différentes pour deux outils différents.
Cependant il faut admettre qu'aujourd'hui le marché propose des équipements flashes à coût moindre que la lumière continue.
Un autre avantage du flash, la consommation et l'installation électrique moins importantes.
C'est sans doute ce qui pousse vers les flashes, à puissance égale.

Si je faisais du studio j'opterai pour un éclairage continu.
J'aimerais beaucoup pour mes prises de vues en extérieur mais cela reste malheureusement encore très contraignant et peu nomade.

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
.......Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre  .Si on a utilisé une fois dans sa vie un fresnel et que l'on dit "j'aime le flash"   ,qu'il vienne chez moi.

Et si je te dis que je mélange les 2 dans la meme photo ?
exemple   http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373)    
......

Mister, tu as négligé Porsche, c'est pas bien  ;D ;D ;D

P.S : La photo est superbe, je ne suis pas expert pour juger de la technique, mais les sensations sont là.
Génial

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38

je t'aime bien nico  ;)

C'est gentil de détourner mes propos pour faire de l'humour mais ma fête c'etait le 6 decembre.

Perso j'avais exprimé mon envie, j'espère que j'ai le droit hein, qui était PDC + bas iso + figé donc on va dire f11 100iso 1/200ième et un prix raisonnable.

Donc déjà ce niveau d'éclairement s'est bien méchant pour la miss devant la lumière et je sais qu'on peut faire des trucs avec beaucoup moins mais bon moi c'est ce que j'aime.

Quand à des constructeurs de Fresnel je crois que le dernier que j'ai rencontré c'était vendredi dernier ;)

Enfin faire du Harcourt... n'est en rien ma priorité

Sinon oui je sais que le HMI, le tube fluo compact, la LED existe, et ponctuellement j'ai rien contre MAIS là on nous demande de ne prendre qu'un et unique système flash ou continue et souffre que je préfère le flash.

Cordialement

Le question n'était pas quelle lumière préférez vous mais quelle lumière pour un studio.  J adore mes torches tungstène mais pour équiper un studio mieux vaut du flash.

Et donc, que reste-t-il à la lumière continue?
Formulé différemment: si, malgré les contraintes diverses mentionnées plus haut, il y a des gens qui travaillent en lumière continue, c'est qu'ils lui trouvent quelque chose qui leur convient dans le rendu. Ma question est: qu'est-ce qui est fondamentalement différent entre un rendu flash et un continu?

Citation de: viktor nettoyeur le Décembre 28, 2013, 12:11:58
Ma question est: qu'est-ce qui est fondamentalement différent entre un rendu flash et un continu?

Là tu viens de remettre une pièce dans la machine et relancer 20 pages de débats où à la fin il n'y a pas de réponse ;)
On va être plus dans un débat Vinyle vs CD ;)

Ce qu'il reste au flash : une formidable puissance dans peu de place pour pas cher (ou du moins ca existe)
La lumière continue a réglé beaucoup de ses défauts, il existe du très puissant, du bien équilibré, du très versatiles, du pas cher, du qui chauffe pas... mais pas tout en même temps.

la lumiere continue c'est une façon de travailler un autre rnedu, la light "bave" moins mais je plussois nicolas.... 20 pages de debats mac pc... relou !!!

Citation de: viktor nettoyeur le Décembre 28, 2013, 12:11:58
si, malgré les contraintes diverses mentionnées plus haut, il y a des gens qui travaillent en lumière continue, c'est qu'ils lui trouvent quelque chose qui leur convient dans le rendu.

le rendu peut-être que cela tient du ressenti mais surement la praticité avec l'effet WYSIWYG bien pratique avec de multiples sources ou des conditions particulières
(pour mon expérience perso, je "hais" le flash dès que l'ambiance est sombre car il faut être très pointu techniquement pour que le flash ne tue pas cette ambiance...Avec du continu ça me prend 2 secondes pour trouver le rendu voulu)

Peux tu donner un exemple photo de tes propres expériences gilala ? :) Et les matos utilisés.

Comme il n'existe pas de système nomade en continu, j'ai acheté récemment une petite led mais ça reste du bricolage.
Mais sinon quand le flash était trop "présent" généralement je faisais avec la lumière disponible.
Exemple sur cette photo ou même au minimum le flash rendait la salle trop sombre et tuait l'ambiance.
Avec une lumière continue j'aurais pu mettre plus en valeur le personnage
http://gillesalonso.com/storage/cache/images/000/207/03,huge.jpg?1383550625

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 13:35:38
Comme il n'existe pas de système nomade en continu, j'ai acheté récemment une petite led mais ça reste du bricolage.
Mais sinon quand le flash était trop "présent" généralement je faisais avec la lumière disponible.
Exemple sur cette photo ou même au minimum le flash rendait la salle trop sombre et tuait l'ambiance.
Avec une lumière continue j'aurais pu mettre plus en valeur le personnage
http://gillesalonso.com/storage/cache/images/000/207/03,huge.jpg?1383550625

Pourquoi ne pas monter le temps de pose pour mieux équilibrer flash et ambiance?
J'arrive à equilibrer 9J avec des bougies à main levé en mode sniper ;)

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 12:22:03
Là tu viens de remettre une pièce dans la machine et relancer 20 pages de débats où à la fin il n'y a pas de réponse ;)
On va être plus dans un débat Vinyle vs CD ;)

Ce qu'il reste au flash : une formidable puissance dans peu de place pour pas cher (ou du moins ca existe)
La lumière continue a réglé beaucoup de ses défauts, il existe du très puissant, du bien équilibré, du très versatiles, du pas cher, du qui chauffe pas... mais pas tout en même temps.

Pas de panique. Pas envie de lancer une bataille rangée  :D Ton explication me parle, et la photo de Gilala me conforte dans la compréhension du bidule.
Une question de philisophie et d'habitudes de travail en somme.

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 13:49:56
Pourquoi ne pas monter le temps de pose pour mieux équilibrer flash et ambiance?
J'arrive à equilibrer 9J avec des bougies à main levé en mode sniper ;)

tu penses bien que j'ai essayé ! mais comme j'ai dis même au minimum de la puissance le flash était trop fort. une bougie en plan rapproché peut-être mais en plan large je demande à voir :)
(car l'éclairage du lieu par la bougie doit décroitre plus que rapidement)
Après comme tu dis "j'arrive à équilibrer" moi j'ai envie que ce soit pas un casse-tête mais quelque chose de souple et indolore pour me concentrer sur la scène et non pas la technique, ce qu'autorise plus à mon sens la lumière continue dans ce genre de situation

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre.

Merci pour ce retour, donc c'est différent  :), je suis novice je pensais qu'il s'agissait simplement (lol) de deux technologie différentes mais que la lumière était la même  :'(

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 13:56:48
tu penses bien que j'ai essayé ! mais comme j'ai dis même au minimum de la puissance le flash était trop fort. une bougie en plan rapproché peut-être mais en plan large je demande à voir :)
(car l'éclairage du lieu par la bougie doit décroitre plus que rapidement)
Après comme tu dis "j'arrive à équilibrer" moi j'ai envie que ce soit pas un casse-tête mais quelque chose de souple et indolore pour me concentrer sur la scène et non pas la technique, ce qu'autorise plus à mon sens la lumière continue dans ce genre de situation

j'ai dit que j'arrivais à equilibrer une bougie pour bien la voir sans la cramer, pas que la bougie eclaire le lieu sinon autant ne pas prendre le flash, mais donner l'impression que c'est la bougie qui le fait.

Comme je l'avais dit j'arrive a mettre du flash de 9j mini dans une ambiance qui nécessiterait sans flash 1/1600iso 1/10ième f2 environ, pour cela du nid, de la précision et du developpement subtil avec un fichier bine propre (que je shoote vers 400iso)

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 14:14:29
Comme je l'avais dit j'arrive a mettre du flash de 9j mini dans une ambiance qui nécessiterait sans flash 1/1600iso 1/10ième f2 environ, pour cela du nid, de la précision et du developpement subtil avec un fichier bine propre (que je shoote vers 400iso)

On est bien d'accord qu'on éclaire un personnage et qu'on équilibre avec la lumière dispo?
Donc si un morceau de ta scène nécessite 1600isos- 1/10-f2, et que le flash ne l'éclaire pas vu que c'est le morceau à laisser en lumière dispo, je ne vois pas comment tu arriveras à bien l'exposer à 400isos?

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 14:23:42
On est bien d'accord qu'on éclaire un personnage et qu'on équilibre avec la lumière dispo?
Donc si un morceau de ta scène nécessite 1600isos- 1/10-f2, et que le flash ne l'éclaire pas vu que c'est le morceau à laisser en lumière dispo, je ne vois pas comment tu arriveras à bien l'exposer à 400isos?

parceque je joue aussi sur le fall off de mon flash donc il arrose aussi une partie du decor et parceque je joue aussi sur le dynamique du capteur c'est pour ca que j'ai parlé de developpement précis sous LR.
Enfin si la scène necessite 1600iso sans flash ca veut dire que les sources de lumière vont être largement surex comme sur ta photo alors que je préfère voir la texture d'une flamme ou filament d'une lampe

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 13:35:38
Comme il n'existe pas de système nomade en continu, j'ai acheté récemment une petite led mais ça reste du bricolage.
Mais sinon quand le flash était trop "présent" généralement je faisais avec la lumière disponible.
Exemple sur cette photo ou même au minimum le flash rendait la salle trop sombre et tuait l'ambiance.
Avec une lumière continue j'aurais pu mettre plus en valeur le personnage
http://gillesalonso.com/storage/cache/images/000/207/03,huge.jpg?1383550625

Merci pour l'exemple photo :)

J'ai pas tout compris malgré tout. Cette photo est faite avec (1) seulement la lumière d'ambiance ou (2) lumière d'ambiance et une petite led ?

Merci :)

Ps: Cette photo est pleins de bruits, c'est fait avec un iso élevé, je suppose ?

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 14:40:28
parceque je joue aussi sur le fall off de mon flash donc il arrose aussi une partie du decor et parceque je joue aussi sur le dynamique du capteur c'est pour ca que j'ai parlé de developpement précis sous LR.
Enfin si la scène necessite 1600iso sans flash ca veut dire que les sources de lumière vont être largement surex comme sur ta photo alors que je préfère voir la texture d'une flamme ou filament d'une lampe

bref un bon argument pour de la lumière continue tout ça  ;) mais je suis preneur d'exemple flash avec ambiance très sombre et sans fall off qui dégueulasse toute l'ambiance :)
Adams oui à 3200 isos en lumière ambiante

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 19:00:54
oui à 3200 isos en lumière ambiante

C'est la montée en ISO qui a fait que ton flash réglé à sa puissance minimale a été trop fort. C'est également la montée en ISO qui t'a obligé à cramer les lumières domestiques en arrière-plan. Les problèmes rencontrés sont directement liés à la montée en sensibilité ISO. Auquel cas il faut faire le nécessaire pour ne pas monter autant en sensibilité ISO.

Il aurait AMHA fallu augmenter la lumière ambiante des différentes salles à l'aide de flashes supplémentaires : ce qui aurait permis de rester à sensibilité ISO plus basse (et par conséquent aurait évité d'amplifier excessivement l'effet de la mainlight à sa puissance minimale) et permis également d'exposer pour les lumières continues des lustres et appliques en arrière-plan sans provoquer leur cramage...

Laure-Anh dans le cas de notre ami il aurait fallut une camion de flash pour faire ce que tu dis.

PAr contre plutôt que de monter excessivement en iso il faut beaucoup mieux monter le temps de pose, comme ca ca n'affecte pas le flash de studio.

+ 1 et trépied  :)

Oui, tout simplement la bonne vieille méthode de l'open flash.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 28, 2013, 19:59:06
C'est la montée en ISO qui a fait que ton flash réglé à sa puissance minimale a été trop fort. C'est également la montée en ISO qui t'a obligé à cramer les lumières domestiques en arrière-plan. Les problèmes rencontrés sont directement liés à la montée en sensibilité ISO. Auquel cas il faut faire le nécessaire pour ne pas monter autant en sensibilité ISO.

Ben donc en gros, c'est jamais la faute du flash c'est ça?
Evidemment j'ai du monté en isos pour avoir un peu de détail sur le visage et les fauteuils ce qui a entrainé un cramage des lumières (ce qui personnellement ne me gêne pas vu que la photo n'avait pas pour but de vendre des ampoules).
Donc si on fait une photo en nocturne, ruelle éclairée par de simples lampadaires et qu'on veut une source pour déboucher un visage, comment qu'on fait?
Si quelqu'un me dit avec un flash, je dis ok, mais cessons la théorie d'ingénieur, vive les exemples en photo :) je rêve d'être convaincu
Je sais qu'avec une lumière continue ce sera possible très aisément, et comme je cherche l'aisance pour me concentrer sur la mise en scène je choisirai la lumière continue...

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 20:06:37
PAr contre plutôt que de monter excessivement en iso il faut beaucoup mieux monter le temps de pose, comme ca ca n'affecte pas le flash de studio.

ben tenir la pose à une demi-seconde c'est déjà plus casse gueule au niveau des micro-mouvements.

Autre exemple récent, cette fois ci j'ai utilisé la led...
Car le flash même au minimum du quadra "éteint" l'accessoire
http://www.gillesalonso.com/albums/histoires/content/894806-10202323660363693-323477710-o/lightbox/

Sur cette photo, pas de flash. Juste la lumière du feu ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185859.msg3947041.html#msg3947041 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185859.msg3947041.html#msg3947041)

sur cette photo, je ne sais pas où et comment mettre le flash en même temps  :)

Sur cette photo j'ai mis le flash

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181998.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181998.0.html)

Citation de: nmeunier le Décembre 28, 2013, 20:06:37
Laure-Anh dans le cas de notre ami il aurait fallut une camion de flash pour faire ce que tu dis.

Un camion, quand même pas.

Les lampes en arrière-plan étant sur-ex d'environ +1 IL 1/3 tandis que Gilala était à 3200 ISO, elles devraient être correctement exposées à ouverture et vitesse constantes en baissant la sensibilité ISO à 1250 ISO. La sensibilité étant moindre, le flash utilisé pour éclairer le modèle ne pose plus de problème d'exposition. Par contre, du fait de la baisse de sensibilité ISO, la partie de la salle cadrée par Gilala se retrouve sous-exposée de -1IL 1/3 et nécessite un apport de lumière complémentaire : un flash Profoto muni d'un Proglobe positionné en hauteur au milieu de cet espace cadré qui est relativement restreint ne devrait pas avoir de difficulté, dans la mesure où l'on travaille à 1200 ISO, à fournir la lumière uniforme et douce qui fait défaut. Un deuxième flash positionné en bas à droite ne devrait pas non plus avoir de difficulté, toujours à 1200 ISO, à éclairer l'espace situé en bas à droite comme il l'est dans la photo postée de Gilala. Et un troisième flash devrait éclairer les doigts dans le nez l'arrière-salle située en haut et à gauche de l'image comme elle l'est dans la photo postée de Gilala...Qu'en penses-tu ?

PS : Je me demande comment ferait Gilala s'il avait accès à tout l'éclairage continu qu'il puisse souhaiter ?

Gilala, je viens de trouver une lumière continue parfaite pour toi, mais ça coute cher ce truc  :-\

http://www.indiegogo.com/projects/strahlen-led-lights-with-unparalleled-versatility (http://www.indiegogo.com/projects/strahlen-led-lights-with-unparalleled-versatility)

http://strahlenlights.com/info (http://strahlenlights.com/info)

Citation de: Laure-Anh le Décembre 28, 2013, 22:05:42
Un camion, quand même pas.

Les lampes en arrière-plan étant sur-ex d'environ +1 IL 1/3 tandis que Gilala était à 3200 ISO, elles devraient être correctement exposées à ouverture et vitesse constantes en baissant la sensibilité ISO à 1250 ISO. La sensibilité étant moindre, le flash utilisé pour éclairer le modèle ne pose plus de problème d'exposition. Par contre, du fait de la baisse de sensibilité ISO, la partie de la salle cadrée par Gilala se retrouve sous-exposée de -1IL 1/3 et nécessite un apport de lumière complémentaire : un flash Profoto muni d'un Proglobe positionné en hauteur au milieu de cet espace cadré qui est relativement restreint ne devrait pas avoir de difficulté, dans la mesure où l'on travaille à 1200 ISO, à fournir la lumière uniforme et douce qui fait défaut. Un deuxième flash positionné en bas à droite ne devrait pas non plus avoir de difficulté, toujours à 1200 ISO, à éclairer l'espace situé en bas à droite comme il l'est dans la photo postée de Gilala. Et un troisième flash devrait éclairer les doigts dans le nez l'arrière-salle située en haut et à gauche de l'image comme elle l'est dans la photo postée de Gilala...Qu'en penses-tu ?

PS : Je me demande comment ferait Gilala s'il avait accès à tout l'éclairage continu qu'il puisse souhaiter ?

C'est quand même une drôle de façon de faire non? pour équilibrer un flash qui ne sait pas s'adapter on va lui amener une armée de flashs pour contre carrer l'éclairage naturel du lieu?
Si je suis monté en isos c'était par manque de source lumineuse sur le visage d'où la surex des lustres. (la salle aurait pu être débouchable en postprod sans cet artifice)
Donc je n'avais pas vraiment besoin de nombreux flashs juste une lumière continue focalisée sur le visage, ce que je n'avais pas et toujours pas vu que la lumière continue en "nomade" c'est pas encore ça même si ça vient grâce à la led

Citation de: Adams-adams le Décembre 28, 2013, 22:13:37
Gilala, je viens de trouver une lumière continue parfaite pour toi, mais ça coute cher ce truc  :-\

http://www.indiegogo.com/projects/strahlen-led-lights-with-unparalleled-versatility (http://www.indiegogo.com/projects/strahlen-led-lights-with-unparalleled-versatility)

http://strahlenlights.com/info (http://strahlenlights.com/info)

pas mur la led encore pour y mettre 2000 euros ou plus...pour l'instant j'en reste a des solutions à 2/300 euros pour dépanner
mais certains font des choses très bien avec  :P
http://vusurleweb.fr/wp-content/uploads/pirelli.jpg

Citation de: Laure-Anh le Décembre 28, 2013, 22:05:42
Un camion, quand même pas.

Les lampes en arrière-plan étant sur-ex d'environ +1 IL 1/3 tandis que Gilala était à 3200 ISO, elles devraient être correctement exposées à ouverture et vitesse constantes en baissant la sensibilité ISO à 1250 ISO. La sensibilité étant moindre, le flash utilisé pour éclairer le modèle ne pose plus de problème d'exposition. Par contre, du fait de la baisse de sensibilité ISO, la partie de la salle cadrée par Gilala se retrouve sous-exposée de -1IL 1/3 et nécessite un apport de lumière complémentaire : un flash Profoto muni d'un Proglobe positionné en hauteur au milieu de cet espace cadré qui est relativement restreint ne devrait pas avoir de difficulté, dans la mesure où l'on travaille à 1200 ISO, à fournir la lumière uniforme et douce qui fait défaut. Un deuxième flash positionné en bas à droite ne devrait pas non plus avoir de difficulté, toujours à 1200 ISO, à éclairer l'espace situé en bas à droite comme il l'est dans la photo postée de Gilala. Et un troisième flash devrait éclairer les doigts dans le nez l'arrière-salle située en haut et à gauche de l'image comme elle l'est dans la photo postée de Gilala...Qu'en penses-tu ?

PS : Je me demande comment ferait Gilala s'il avait accès à tout l'éclairage continu qu'il puisse souhaiter ?

La le pb c'est qu'avec ton setup tu denature complétement l'ambiance d'origine de la salle, le but serait de faire naturel quand même.

Citation de: viktor nettoyeur le Décembre 28, 2013, 12:11:58
Et donc, que reste-t-il à la lumière continue?
Formulé différemment: si, malgré les contraintes diverses mentionnées plus haut, il y a des gens qui travaillent en lumière continue, c'est qu'ils lui trouvent quelque chose qui leur convient dans le rendu. Ma question est: qu'est-ce qui est fondamentalement différent entre un rendu flash et un continu?

Il faudrait poser la question a Peter Lindbergh et à Jacques Beneich ;)

http://www.jacquesbeneich.icon6.com/edito-luxe-mag-pinder

Pourquoi faut-il toujours ACHETER sur ce forum ???

Pourquoi au lieu d'ACHETER de la led de m*** on ne parle jamais de la loc >:(

Et quit à acheter de la lumière continue, pourquoi ne pas acheter de la bonne lumière continue ? Dedolight vient de sortir ses fresnels LED, Kinoflo reste toujours dans la course avec ses fluos...

Et Laure-Ahn, je vois que tu es tellement dans la théorie que j'en viens à me demander si ça t'arrives de pratiquer ce que tu théorises au fil de tes interventions...

Personne ne voit arriver le jour où on vous demandera de filmer en 8K afin d'en tirer des photogrammes au lieu d'appuyer sur un déclencheur ?

A mon sens, la question principale ne peut pas être élucidée. On loue ou on fait louer selon le type de taff à faire, si un certain type de travail ressort plus souvent qu'un autre, là on peut se permettre de réfléchir à des achats que l'on saura rentabilisés.

Avec la convergence photo/vidéo qui se profile, mieux vaudrait-il à mon avis commencer à envisager l'achat de lumière continue, voir de ne pas en envisager du tout et de passer par la loc ou le chef op. Cet avis n'engage que moi pour le coup.

CitationDedolight vient de sortir ses fresnels LED, Kinoflo reste toujours dans la course avec ses fluos...

je rafole du kino (J'en ai 2) ;D

je rafole des dedolight (J'en ai 2) ;D
bàv

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
les plus belles lumieres sont faites avec de la lumiere continue .Tient,pour le fun ,amusez vous a faire du harcourt avec des flashs  (la ,je rigole)

C'est quoi une belle lumière? Pourrais-tu développer sur Harcourt au flash...
Cordialement

tétim,j'en ai deja parlé des 100 taines de fois.
Bon, en gros
lumiere de fresnel=lumiere plus brillante
lumiere de fresnel= control exacte de la lumiere avec les volets
des volets sur un flash,ca ne sert a rien, il n'y a pas de controle,ca bave systematiquement et de beaucoup.

C'est quoi une belle lumiere? ,c'est subjectif.

http://www.ianiro.com/en/new-led-line/varibeam-led_18.htm

Mandarines LED :) :)

Citation de: mister pola le Janvier 04, 2014, 14:58:21
tétim,j'en ai deja parlé des 100 taines de fois.
Bon, en gros
lumiere de fresnel=lumiere plus brillante
lumiere de fresnel= control exacte de la lumiere avec les volets
des volets sur un flash,ca ne sert a rien, il n'y a pas de controle,ca bave systematiquement et de beaucoup.

C'est quoi une belle lumiere? ,c'est subjectif.

Pourquoi obligatoirement des volets? Il y a des gobos,des découpes,des poursuites etc...
On peut avoir un fresnel devant un flash...(flooter Bron...)
(Je précise:non polémique..;Ca m'intéresse...)
Cordialement

http://blog.montjovent.com/

Je conseille à tous la lecture de ce merveilleux blog d'un chef op. C'est extrêmement instructif.

A mon sens, la lumière continue est beaucoup plus adapté au travail des teintes qui permet de différencier les différents plans de l'image

Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:09:10
http://blog.montjovent.com/
A mon sens, la lumière continue est beaucoup plus adapté au travail des teintes qui permet de différencier les différents plans de l'image

???????
Cordialement

https://lh3.ggpht.com/-lIF0Sze_fRA/ULDGOQOp6tI/AAAAAAAALZE/RhUf1tbP80w/s640/Kaminski_Lincoln_CJ_1.png

lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

je m'exprime mal et la la photo n'est vraiment pas mon domaine principal (vidéo) mais je pense l'éclairage de ce genre de scène plus difficilement reproductible en flash

Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:18:49
https://lh3.ggpht.com/-lIF0Sze_fRA/ULDGOQOp6tI/AAAAAAAALZE/RhUf1tbP80w/s640/Kaminski_Lincoln_CJ_1.png

lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

je m'exprime mal et la la photo n'est vraiment pas mon domaine principal (vidéo) mais je pense l'éclairage de ce genre de scène plus difficilement reproductible en flash

Il y a des gélatines...Et des générateurs sur les quels on peut régler la temp de couleur sur chaque sortie ( Scoro...)...sans parler de post prod...
Cordialement

C'est curieux cette manie de toujours vouloir opposer deux méthodes complémentaires.
Partant de là, on pourrait se demander si en argentique c'est mieux une 24x30 ou un Minox LX, et en numérique un Blad est-il meilleur qu'un D800???

Citation de: stratojs le Janvier 04, 2014, 17:15:30
C'est curieux cette manie de toujours vouloir opposer deux méthodes complémentaires.
Partant de là, on pourrait se demander si en argentique c'est mieux une 24x30 ou un Minox LX, et en numérique un Blad est-il meilleur qu'un D800???

Petite précision comme déjà mentionné:en ce qui me concerne je n'oppose rien du tout,je cherche à comprendre...
Cordialement

Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:18:49
lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

Je rejoins tetim face à ceci: les sources flash peuvent se gélatiner pour donner la température de couleur que l'on veut avec des CTO et CTB ou tout le reste des catalogues de gélatines.

C'est une autre manière de faire... Personne n'a dit qu'il fallait opposer les deux methodes
De toutes facons on prefere toujours les outils que l'on connait :)

Maintenant, pour quelqu'un qui souhaite investir, je serai amené a conseiller un budget loc qu'un budget achat, encore plus pour un amateur

Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:18:49
https://lh3.ggpht.com/-lIF0Sze_fRA/ULDGOQOp6tI/AAAAAAAALZE/RhUf1tbP80w/s640/Kaminski_Lincoln_CJ_1.png

lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

je m'exprime mal et la la photo n'est vraiment pas mon domaine principal (vidéo) mais je pense l'éclairage de ce genre de scène plus difficilement reproductible en flash

Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)

la chose qu'on peut dire... c'est qu'il est archi difficile voir impossible d'avoir le rendu d'une source dite continue avec un flash alors que l'inverse est bien plus facilement realisable. Quiconque a utilisé ne serais ce que des coupes flux avec ces 2 types de sources s'en est vite rendu compte :)

Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 18:56:19
la chose qu'on peut dire... c'est qu'il est archi difficile voir impossible d'avoir le rendu d'une source dite continue avec un flash alors que l'inverse est bien plus facilement realisable. Quiconque a utilisé ne serais ce que des coupes flux avec ces 2 types de sources s'en est vite rendu compte :)

C'est donc une question de modeleurs mais pas de lumière,non...? Tu prends des cas bien particuliers ( par ex on "figera" plus facilement au flash) et on n'utilise pas toujours de coupe flux;on peut encore une fois utiliser autre chose avec un flash qui "coupera" également la lumière...Alors c'est quoi le fameux "rendu"...???
Cordialement

Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 19:10:29
C'est donc une question de modeleurs mais pas de lumière,non...? Tu prends des cas bien particuliers ( par ex on "figera" plus facilement au flash) et on n'utilise pas toujours de coupe flux;on peut encore une fois utiliser autre chose avec un flash qui "coupera" également la lumière...Alors c'est quoi le fameux "rendu"...???
Cordialement

c'est d'abord une question de lumiere mais les 2 sont liés ....
En hmi on peut aisément travailler à des vitesses elevées mais au flash ça sera certainement plus facile. Le flash ça bave beaucoup , pour avoir une ombre au couteau il faut  utiliser soit un flash cobra  soit quelques modeleurs type hard box ou ciné reflector et encore c'est pas aussi net. Impossible de sculpter la lumiere avec la meme precision que de l'open face ou du fresnel tungsten ou autre...  Le rendu sera forcement different et c'est d'autant  plus vrai en portrait.
oui on peut utiliser autre chose pour couper la lumiere au flash mais 1 ça sera pas aussi precis comme taf et 2 ça sera pas un rendu coupe flux.

Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 19:29:16

oui on peut utiliser autre chose pour couper la lumiere au flash mais 1 ça sera pas aussi precis comme taf et 2 ça sera pas un rendu coupe flux.

Tu parles donc bien du rendu du coupe flux...Pas de la lumiére en tant que telle...
Au sujet des découpes précises et sans bavures au flash:
http://www.profoto.com/fr/blog/profoto/light-shaping-tool-du-mois-le-zoomspot/
Cordialement

Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 18:12:49
Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)

Olaf ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 04, 2014, 19:52:58
Olaf ?

j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

Il y a les barebulbs...
Cordialement

Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 20:04:30
j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

c'est clair. Lui c'est Giant de base plus des modeleurs plus petits zone par zone en compositing.

Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 20:12:51
Il y a les barebulbs...
Cordialement

et un plafond de boites douces

Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 20:04:30
j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

On peut trouver le setup de cette photo sur le net.

Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 19:41:39
Tu parles donc bien du rendu du coupe flux...Pas de la lumiére en tant que telle...
Au sujet des découpes précises et sans bavures au flash:
http://www.profoto.com/fr/blog/profoto/light-shaping-tool-du-mois-le-zoomspot/
Cordialement

non non je parle de l'ensemble, j'ai une torche pro tungsten (continue) et une pro head (flash) ce sont les memes (meme corps, meme cloche etc etc) pourtant le rendu est tres different.

on peut aussi voir la différence en utilisant la lampe pilote d'une prohead

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 04, 2014, 22:15:44
on peut aussi voir la différence en utilisant la lampe pilote d'une prohead

Normal: la pilote est une source plus ou moins ponctuelle alors que le tube flash est un anneau.

Solution: demander la "création" (entre guillemets car ça existe) de tubes flashs quasi ponctuels.

Ainsi, le problème de bavures des coupe-flux, causés par la convolution d'une source annulaire avec le modeleur ne se posera plus.

CitationOn peut avoir un fresnel devant un flash...(flooter Bron...)

Oui mais en realité ,le probleme restera le meme, fresnel  + flash ,c'est toujours un flash (j'avais un fresnel et son flash dedans) . Sans les volets, ca fonctionne, dès que tu veux cibler ta lumiere, ca ne fonctionne plus.
De plus, il y a un autre problème ,lorsque tu ouvres un fres nel, la lampe a l'intérieur, est une grande lampe, ,genre 25cm de haut or le tube flash est un point concentré ce qui est gênant avec les grandes lentilles de fresnel

Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 22:07:24
pourtant le rendu est tres different.

C'est justement ça qui m'intéresse:au-delà des volets et de leurs possibilités,quelle différence vois-tu sur une peau par exemple avec ces deux sources utilisées de la même manière?
Cordialement

Citation de: nmeunier le Décembre 29, 2013, 01:26:06
La le pb c'est qu'avec ton setup tu dénatures complétement l'ambiance d'origine de la salle, le but serait de faire naturel quand même.

Bonjour Nmeunier,

Merci de prendre le temps de te pencher sur mes posts. Je pensais bien faire...

- Théoriquement, l'exposition de la salle est inchangée dans la mesure où l'on ajoute une lumière douce et uniforme de +1IL 1/3 à cette salle tandis que l'on passe de 3200 à 1250 ISO, à ouverture et vitesse constantes.
- A 1250 ISO, le Ranger Quadra qui était au goût de Gilala un poil trop puissant à 3200 ISO bien qu'étant réglé à sa puissance minimale n'émet plus une lumière excessive ; il peut être finement ajusté au 1/10 IL près pour éclairer le modèle pile poil, c'est-à-dire un chouïa moins que sur la photo postée par Gilala réalisée à 3200 ISO. Les ombres des fauteuils sont, je le reconnais, susceptibles de changer sous l'action du pro globe positionné en hauteur au milieu de l'espace cadré et chargé du léger fill-in de cet espace.
- Compte-tenu de l'exposition inchangée de la salle et de l'exposition très légèrement minorée du modèle, et en dépit d'une différence au niveau des ombres des fauteuils, il me semble que l'ambiance restera à priori sensiblement la même.  (La salle et le modèle étant tout deux éclairés par des flashes, on a le choix de sur-exposer comme Gilala les lampes en arrière-plan en utilisant une vitesse lente ou bien au contraire de les exposer sans cramage en utilisant une vitesse rapide.)

D'où vient mon erreur ? Je n'ai pas de flash profoto, ni de pro globe Profoto pour mettre en pratique le set proposé*** mais je suis intéressée par le fait de comprendre ce qui cloche en pratique dans mon raisonnement.

Bien à toi,
PS : ***C'est plus ou moins le set-up pour réaliser l'affiche de "Killing Lincoln" ( http://www.aceshowbiz.com/images/still/killing-lincoln-poster01.jpg  http://www.aceshowbiz.com/images/still/killing-lincoln03.jpg http://www.entertainmentwallpaper.com/newdownload/1920x1080/10037502/) : le photographe expose pour la très faible lumière continue des appliques en arrière-plan et expose pour les modèles situés à plusieurs mètres en avant de l'arrière-plan ; dans la mesure où l'espace situé entre le mur du fond et les modèles était insuffisamment éclairé par les appliques, il a ajouté des pro globes en hauteur pour apporter le complément de lumière nécessaire pour faire ressortir les détails dans cet espace dont les lattes du plancher tout en préservant l'ambiance feutrée et plongée dans l'ombre de la pièce.

Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 10:02:25
C'est justement ça qui m'intéresse:au-delà des volets et de leurs possibilités,quelle différence vois-tu sur une peau par exemple avec ces deux sources utilisées de la même manière?
Cordialement

Tu sembles rejeter ce problème d'ombre avec les volets... c'est louche comme argument.... alors que l'effet est bien réel... fais l'essai !!

D'un coté, on a une transition de l'ombre ultra courte (lumière continue) alors qu'avec ce même modeleur mais une source de techno différente (Flash) la transition ombre et lumière est plus longue.
Pour avoir ce phénomène d'ombre ultra courtes, cela implique que les rayons lumineux sortis du modeleur soient hyper parallèles.
Il apparait donc que le rendu sera inévitablement différent avec un même modeleur si on utilise une techno différente.

En fait on s'aperçoit bien que la lumière Flash est plus douce que la lumière continue... utilisée dans les mêmes conditions (point lumineux plus ponctuel). Autant il est facile d'adoucir une lumière dure (continue) autant il est plus complexe de durcir une lumière douce avec une techno lampe Flash (même avec la techno fresnel sur flash on arrive pas au même résultat de directivité... remettre tous les rayons lumineux parallèle).

Kamis

Nota ; Demande à Demarchelier il t'expliquera cela  ;D ;D

Citation de: Laure-Anh le Janvier 05, 2014, 12:12:31

Bonjour Nmeunier,

Merci de prendre le temps de te pencher sur mes posts. Je pensais bien faire...

- Théoriquement, l'exposition de la salle est inchangée dans la mesure où l'on ajoute une lumière douce et uniforme de +1IL 1/3 à cette salle tandis que l'on passe de 3200 à 1250 ISO, à ouverture et vitesse constantes.
- A 1250 ISO, le Ranger Quadra qui était au goût de Gilala un poil trop puissant à 3200 ISO bien qu'étant réglé à sa puissance minimale n'émet plus une lumière excessive ; il peut être finement ajusté au 1/10 IL près pour éclairer le modèle pile poil, c'est-à-dire un chouïa moins que sur la photo postée par Gilala réalisée à 3200 ISO. Les ombres des fauteuils sont, je le reconnais, susceptibles de changer sous l'action du pro globe positionné en hauteur au milieu de l'espace cadré et chargé du léger fill-in de cet espace.
- Compte-tenu de l'exposition inchangée de la salle et de l'exposition très légèrement minorée du modèle, et en dépit d'une différence au niveau des ombres des fauteuils, il me semble que l'ambiance restera à priori sensiblement la même.  (La salle et le modèle étant tout deux éclairés par des flashes, on a le choix de sur-exposer comme Gilala les lampes en arrière-plan en utilisant une vitesse lente ou bien au contraire de les exposer sans cramage en utilisant une vitesse rapide.)

D'où vient mon erreur ? Je n'ai pas de flash profoto, ni de pro globe Profoto pour mettre en pratique le set proposé*** mais je suis intéressée par le fait de comprendre ce qui cloche en pratique dans mon raisonnement.

Bien à toi,

Bonjour : ce que je ne comprend pas c'est que tu penses que tu si tu augmente de 1IL 1/3 l'ambiance avec un progloble, ca ne va en rien modifier le style de lumière. Je en pretend pas que ca sera moche ou que ca ne marche pas, mais ca ne sera pas l'ambiance de la salle. Pour qu'un effet soit naturel, bien plus que la puissance c'est l'orientation de la source et la nature de son modelage qui sont le plus important. Ce que perso je ferais, mais je me répète, et ce qui est d'ailleurs ce que tu décris pour l'affiche du film, c'est faire monter l'amabiance avec un temps de pose et d'aclairer le sujet au flash. Seul soucis, cela necessite un trépied et des poses figés mais ca marche très bien.

Tu verras le jour où tu t'y mettras, c'est assez difficile de simuler une ambiance naturelle d'intérieur avec un flash

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 12:19:29
Tu sembles rejeter ce problème d'ombre avec les volets... c'est louche comme argument.... alors que l'effet est bien réel... fais l'essai !!

D'un coté, on a une transition de l'ombre ultra courte (lumière continue) alors qu'avec ce même modeleur mais une source de techno différente (Flash) la transition ombre et lumière est plus longue.
Pour avoir ce phénomène d'ombre ultra courtes, cela implique que les rayons lumineux sortis du modeleur soient hyper parallèles.
Il apparait donc que le rendu sera inévitablement différent avec un même modeleur si on utilise une techno différente.

En fait on s'aperçoit bien que la lumière Flash est plus douce que la lumière continue... utilisée dans les mêmes conditions (point lumineux plus ponctuel). Autant il est facile d'adoucir une lumière dure (continue) autant il est plus complexe de durcir une lumière douce avec une techno lampe Flash (même avec la techno fresnel sur flash on arrive pas au même résultat de directivité... remettre tous les rayons lumineux parallèle).

Kamis

Nota ; Demande à Demarchelier il t'expliquera cela  ;D ;D

C'est dur de s'expliquer ou alors je m'exprime mal...

Je ne rejette rien du tout..;Je suis curieux de savoir s'il y a une différence de rendu entre les deux technologies ,pas si les modeleurs ont une réponse différente selon la source flash ou HMI.Par exemple,on shoote un visage avec un HMI,dans l'axe, avec peut-être un écran diffuseur devant( ou pas...)puis on compare avec la même chose en flash (même fresnel/même set/même diaph...) Le rendu de la peau est-il comparable?
Pour les transitions et les volets,on a vu plus haut que l'on peut avoir des découpes "sèches" au flash également...Peut-être pas avec les mêmes modeleurs...
Cordialement

Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 13:14:58
C'est dur de s'expliquer ou alors je m'exprime mal...

Je ne rejette rien du tout..;Je suis curieux de savoir s'il y a une différence de rendu entre les deux technologies ,pas si les modeleurs ont une réponse différente selon la source flash ou HMI.Par exemple,on shoote un visage avec un HMI,dans l'axe, avec peut-être un écran diffuseur devant( ou pas...)puis on compare avec la même chose en flash (même fresnel/même set/même diaph...) Le rendu de la peau est-il comparable?
Pour les transitions et les volets,on a vu plus haut que l'on peut avoir des découpes "sèches" au flash également...Peut-être pas avec les mêmes modeleurs...
Cordialement

Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 13:38:05
Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis

Encore une fois,pour le passage ombre/lumière moins nette au flash,c'est non...Voir les interventions précédentes et le lien posté par ex... (cela dépend des modeleurs)
Pour le rendu,si ,j'aimerais bien un dessIN...Pas le même en quoi...?
Cordialement

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 13:38:05
Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis

Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 14:18:04
Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

Merci...Je me sentais bien seul... ;)
Cordialement

Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 14:18:04
Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

Demandes à Greg... il t'expliquera !!!

Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 18:12:49
Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 13:50:00
Encore une fois,pour le passage ombre/lumière moins nette au flash,c'est non...Voir les interventions précédentes et le lien posté par ex... (cela dépend des modeleurs)
Pour le rendu,si ,j'aimerais bien un dessIN...Pas le même en quoi...?
Cordialement

Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis

Continuez à faire des images aux flashes ou a la lumière continue, il n'y a de toutes façons rien à comprendre, à moins de parfaitement maîtriser les deux domaines

Le but c'est de faire des images qui plaisent au client, alors après le matos limite on s'en fout

Je pense que c'est plus une question de budgetisation et de savoir pourquoi plus ceci que cela, dans mon cas la vidéo est un élément déterminant qui ne laisse pas de place au doute quant au choix du type de source (continue), je pense que c'est pareil pour vous.

Après chacun défend sa crèmerie mais c'est pas comme si ça allait influencer vos choix futurs.

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 14:58:50
Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis

Bonjour

ces formules indiquent ce qu'est la directivité d'une source... mais sauf si j'ai raté un truc, ne parlent pas du type de lumière, flash ou continue.
concernant la taille de la source tu disais qu'un flash c'est plus gros qu'une lampe pilote pour expliquer la différence, mais Edouard disait l'inverse en expliquant qu'un flash etait bien trop petit face aux gros tubes qu'on trouve dans une fresnel. C'est à ce momnet que j'ai perdu le fil du raisonnement.

En effet je conçois bien que ma lampe pilote soit plus directive que mon tube annulaire, mais ceci n'est pas lié à la techno flash, il y a d'ailleurs des têtes spéciales flashs avec des formes différentes de tubes, comme par exemple le zoomspot profoto qui justement montre par l'exemple donné au dessus qu'il est parfaitement capable de focaliser parfaitement sa lumière.

Cordialement
Nicolas

Citation de: Gilala le Janvier 05, 2014, 14:31:05
Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Oups j'avais raté la question

alors je peux proposer : http://www.iorr.org/keith/ (http://www.iorr.org/keith/)

après je ne sais pas si ca répond à ta question :

Flashs qui simulent des flammes (pas assez forte)
(https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/614536_237247069731254_1538412608_o.jpg)

Flash qui simulent les lumières ambiantes pas assez forte
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash2/1008442_367336286722331_529915489_o.jpg)

Flashs qui simulent le soleil (on est à l'ombre)
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/893615_443492479106711_1409274025_o.jpg)

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 14:58:50
Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis

Je préfère les images aux formules, surtout si ces formules ne répondent pas à mes interrogations...
Cordialement

Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 15:12:41
Bonjour

ces formules indiquent ce qu'est la directivité d'une source... mais sauf si j'ai raté un truc, ne parlent pas du type de lumière, flash ou continue.
concernant la taille de la source tu disais qu'un flash c'est plus gros qu'une lampe pilote pour expliquer la différence, mais Edouard disait l'inverse en expliquant qu'un flash etait bien trop petit face aux gros tubes qu'on trouve dans une fresnel. C'est à ce momnet que j'ai perdu le fil du raisonnement.

En effet je conçois bien que ma lampe pilote soit plus directive que mon tube annulaire, mais ceci n'est pas lié à la techno flash, il y a d'ailleurs des têtes spéciales flashs avec des formes différentes de tubes, comme par exemple le zoomspot profoto qui justement montre par l'exemple donné au dessus qu'il est parfaitement capable de focaliser parfaitement sa lumière.

Cordialement
Nicolas

Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.
La cohérence
spatiale et temporelle sont différentes sur les 2 techno... donc c'est pas la peine de raconter n'importe quoi.. les lois de la physique.
C'est pour cette raison qu'avec certains modeleurs, les caractéristiques des 2 technos ont des rendus différents... tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 15:51:28
Je préfère les images aux formules, surtout si ces formules ne répondent pas à mes interrogations...
Cordialement

Bien sûr ... bien sûr !!
t'es sûr d'avoir bien compris les formules pour émettre ce jugement ??

Bien cordialement
Kamis

Bon... j'arrête mon intervention dans ce fil... c'est épuisant !!

Bon WE
Kamis

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23

tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Je n'apprécie pas du tout ce ton sarcastique;je ne vois pas trop l'intérêt de cette morgue alors que je ne demande que des retours d'expériences. Donc ravale ta bile et
revois tes certitudes:on peut avoir des découpes nettes au flash...désolé...(ex:gobos)...Mais ce n'était pas l'objet de mon questionnement ( voir posts précédents).Maintenant,si ma prose ( à défaut de ma tête) ne te revient pas,tu es "cordialement"
invité à passer ton chemin.

Cordialement toujours...

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:29:10
Bien sûr ... bien sûr !!
t'es sûr d'avoir bien compris les formules pour émettre ce jugement ??

Quel jugement?
Et toi? Tu es sûr de savoir les interpréter "en images" tes formules...?
Epuisant...Je ne te le fais pas dire...

Cordialement encore

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23
Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.
La cohérence
spatiale et temporelle sont différentes sur les 2 techno... donc c'est pas la peine de raconter n'importe quoi.. les lois de la physique.
C'est pour cette raison qu'avec certains modeleurs, les caractéristiques des 2 technos ont des rendus différents... tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Moi je veux bien deconner, mais la photo posté aussi sur le zoomspot sur le blog de profoto est mega nette, bien tranchée, ombre noire de chez noire. Ou alors je ne comprend pas ce qu'on appelle tranché.

Après je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne serais pas convaincu par des "tu deconnes", "il est evident que" ou autres choses du genre.

Il y a des phénomènes que j'ai observé de manière empirique et que je ne conteste pas, juste j'essaie de les comprendre  et là ca semble pas si simple que ca.

Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 16:54:51
Moi je veux bien deconner, mais la photo posté aussi sur le zoomspot sur le blog de profoto est mega nette, bien tranchée, ombre noire de chez noire. Ou alors je ne comprend pas ce qu'on appelle tranché.

Après je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne serais pas convaincu par des "tu deconnes", "il est evident que" ou autres choses du genre.

Il y a des phénomènes que j'ai observé de manière empirique et que je ne conteste pas, juste j'essaie de les comprendre  et là ca semble pas si simple que ca.

Découpes  "sharp" également avec par ex: une picolite+adaptateur projection et gobos broncolor..Le degré de douceur de découpe est en plus réglable...
Cordialement

Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

En fait Kamis dit que même avec la poursuite Profoto on ne peut pas avoir de decoupe, c'est ce qui me trouble.

Après en effet j'ai constaté des différences entre continues et flash mais pour l'instant je n'ai pas d'explication simple à ce phénomène et c'est aussi pour cela que ej suis surpris que certains trouvent ca evident.

Vous me connaissez tous, je suis ingé, j'aime comprendre, l'empirique c'est pas mon truc.

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

Ce n'est pas ce qui a été dit... ;)
Cordialement

Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23
Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.

Toute source de lumière thermique, que ce soit flash ou continu, est divergent sur 4*pi stéradians.

Par contre, la différence ne vient pas de la différence de divergence mais de la différence d'extension spatiale de la source: le filament tungstène est très compact donc est à comparer à un modeleur très petit: transitions ombre/lumière dures, nettes ; alors que le tube flash a une extension spatiale plus large, ce qui en fait l'équivalent d'un modeleur plus grand: il y a un gradient de lumière entre l'ombre et la lumière.

Le problème n'est pas que le flash bave intrinsèquement mais que les tubes annulaires bavent.
Tu mets un petit tube touti riquiqui de flash cobra de compact (le tube seul, pas le système réflecteur/lentille autour), c'est un flash, mais son extension spatiale est petite, tu auras un rendu similaire à un filament de tungstène identique.

D'ailleurs, plutôt que dire "flash vs. continue, le flash va baver", quelqu'un peut mettre une ampoule fluocompacte dans une fresnel et mettre des coupe-flux et voir si c'est aussi tranché?
Non, ça va baver, pourtant c'est du continu.
Car la source n'est pas ponctuelle mais large.

Lyr, je ne pense pas que ce soit la réponse ,mes ampoules de fresnel sont de 2 tailles, l'une petite ,comme les lampes pilotes et l'autre TRES TRES grande et pourtant ,je fais la meme chose.
http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html (http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html)
c'est  grand.
De plus,je parle de fresnel, mais c'est valable aussi pour des mandarines
ou bien ceci     http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html).

et que dire des fresnel + lampes de phare (bateau)?

Perso,je n'ai pas la réponse d'un point de technique

Citation de: mister pola le Janvier 05, 2014, 20:31:26
Lyr, je ne pense pas que ce soit la réponse ,mes ampoules de fresnel sont de 2 tailles, l'une petite ,comme les lampes pilotes et l'autre TRES TRES grande et pourtant ,je fais la meme chose.
http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html (http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html)
c'est  grand.
De plus,je parle de fresnel, mais c'est valable aussi pour des mandarines
ou bien ceci     http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html (http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html).

et que dire des fresnel + lampes de phare (bateau)?

Perso,je n'ai pas la réponse d'un point de technique

Il ne parle pas d'ampoules mais de filaments

C'est pourquoi, pour valider ou invalider mon hypothèse d'explication, il faudrait prendre un même modeleur (fresnel avec coupe-flux, vu que c'est l'un des points les plus critiques) et y glisser successivement une ampoule à filament, une ampoule fluocompacte (pour comparer deux types de sources continues) puis un flash type tube annulaire de torche studio classique et enfin un petit tube flash de cobra ou de compact pour vérifier si c'est vraiment lié à la manière dont vient la lumière (continue vs. bref éclair) ou si c'est plutôt lié à la forme/taille de la source lumineuse.

J'ai pas de fresnel pour faire le test.
(si on m'en offre une, je veux bien faire l'effort du test :D )

Oui, je sais filament ,j'avais bien compris,mais les filaments d'une ampoule de 2 kw est aussi plus grande que celle d une ampoule ,genre, lampe pilote de flash

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

Merci....

Perso j ai arrêté de repondre sur ce fil. Parceque les gens ne veulent pas comprendre ou font semblant . Si on veut une ombre nette au flash on peut l obtenir aussi avec un flash cobra...  ::) ce qu on peut faire un open face de 100 kilos. La  nest pas le sujet.Donc venir dire qu en allant pecho une usine à gaz à 800 euros on peut "simuler" (et encore ca reste à demontrer) un simple panneau 4 volets ne me semble pas bien raisonnable :). Pour moi il n y a meme pas de debat. L exemple du coupe flux est hyper parlant.  On garde le meme modeleur on change juste la tete on observe le rendu est différent.  Point barre.

La moralité c'est aussi qu'il ne faut pas comparer un fresnel tungstène à 800€ avec un fresnelspot + géné à .... Combien ? 5000 environ ? Dans le cadre d'un achat bien sûr :)

Citation de: Gilala le Janvier 05, 2014, 14:31:05
Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Il y a aussi la possibilité de faire deux images distinctes et des les assembler pour gérer au flash un personnage dans une ambiance sombre. Il y a une image sur le site de Lyondag (La griffe) avec les deux images utilisées.

http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion (http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion)

(http://www.lagriffe-studio.com/uploads/Fashion/Morgan-Kirch_edito01-mode-fashion_LaGriffe_84.jpg)

(http://www.lagriffe-studio.com/uploads/Fashion/Morgan_Kirch_chambre-avant.jpg)

Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 18:12:52
Merci....

Perso j ai arrêté de repondre sur ce fil. Parceque les gens ne veulent pas comprendre ou font semblant . Si on veut une ombre nette au flash on peut l obtenir aussi avec un flash cobra...  ::) ce qu on peut faire un open face de 100 kilos. La  nest pas le sujet.Donc venir dire qu en allant pecho une usine à gaz à 800 euros on peut "simuler" (et encore ca reste à demontrer) un simple panneau 4 volets ne me semble pas bien raisonnable :). Pour moi il n y a meme pas de debat. L exemple du coupe flux est hyper parlant.  On garde le meme modeleur on change juste la tete on observe le rendu est différent.  Point barre.

Il y a effectivement ceux qui ne veulent pas comprendre:
résumé de la discussion:Peut-on avoir une ombre découpée au flash? Oui...Certains disaient non...
Les volets ont-ils le même rendu avec un HMI et avec un flash? Non...Personne n'a dit le contraire...
Ma question portait sur le rendu de la peau avec les deux techniques...pas de réponse...
Cordialement

Si le rendu impacte les ombres à ce point il a forcément un impact sur la peau. Mais perso cedt un sujet qui ne mintetesse pas vraiment donc effectivement pas de reponse ou de tentative de. Et perso je nai jamaus vu d ombre au couteau au flash de studio.  C'est pas sur une image basse déf comme ça qu'on va le savoir.  Ce genre d'ombre en terme de fall off on peut en avoir avec un petit bol ça n'est donc absolument pas parlant. Mais encore une fois je me suis arrêté au coupe flux. Et je pense qu'il n'y a pas besoin d'en rajouter sauf si maintenant le sujet est le gain de peau

Citation de: ohmface le Janvier 06, 2014, 18:56:33
Il y a aussi la possibilité de faire deux images distinctes et des les assembler pour gérer au flash un personnage dans une ambiance sombre. Il y a une image sur le site de Lyondag (La griffe) avec les deux images utilisées.

http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion (http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion)

(http://www.lagriffe-studio.com/uploads/Fashion/Morgan-Kirch_edito01-mode-fashion_LaGriffe_84.jpg)

(http://www.lagriffe-studio.com/uploads/Fashion/Morgan_Kirch_chambre-avant.jpg)

Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 19:09:59
Et perso je nai jamaus vu d ombre au couteau au flash de studio.

Pas d'exemple sous la main (a part le lien précédemment proposé) mais encore une fois, les gobos avec adaptateur projection Bron...
Le rendu sur une peau a toujours été ma question à la base ;)

Cordialement

Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:13:17
Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

Ben...en mettant un barebulb dans l'abat-jour...?
Cordialement

Citation de: tetim le Janvier 06, 2014, 19:32:31
Ben...en mettant un barebulb dans l'abat-jour...?
Cordialement

Oui (même si je ne sais pas si un abat jour destiné à filtrer du 60w le fera de la même façon avec un barebulb non réglable)
Mais ça reste une solution où l'on remplace la vraie vie par du flash à tous les étages...C'est cette absence de souplesse qui me gêne.

Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:42:04
Oui (même si je ne sais pas si un abat jour destiné à filtrer du 60w le fera de la même façon avec un barebulb non réglable)
Mais ça reste une solution où l'on remplace la vraie vie par du flash à tous les étages...C'est cette absence de souplesse qui me gêne.

Bah...On ne "remplace" pas la vraie vie,on l'éclaire... ;)
Cordialement

ps:Les barebulbs ne sont pas réglables mais on peut les atténuer de maintes façons...

C'est pas du vrai "éclairage" sur les tournages de films?
Donc tu me conseilles de bricoler un lange à mon barebulb, d'essayer d'équilibrer tout le bordel au lieu juste d'allumer un spot continu sur la demoiselle et voir en direct le rendu...
Ton parti pris pour le flash te perdra  ;D

Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:59:23
C'est pas du vrai "éclairage" sur les tournages de films?
Donc tu me conseilles de bricoler un lange à mon barebulb, d'essayer d'équilibrer tout le bordel au lieu juste d'allumer un spot continu sur la demoiselle et voir en direct le rendu...
Ton parti pris pour le flash te perdra  ;D

Certes,un tournage au flash serait un peu compliqué ;D
Je ne conseille rien...Je me pose la question de savoir si c'est possible et comment y arriver...un challenge quoi...Après,chacun choisit ce avec quoi il est le plus à l'aise... ;)
Et,en passant, je me pose encore la question du rendu sur la peau...
Cordialement

Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 19:09:59
Si le rendu impacte les ombres à ce point il a forcément un impact sur la peau.

Merci je me sens moins seul  ;)

C'est même le BA BA du test de lumière pour savoir si on a une lumière douce ou une lumière dure... on regarde l'ombre projetée... que l'on utilise un morceau de volet coupe flux... ou autre.

Dans le cas d'un portrait on regarde par exemple l'ombre sous le cou d'un modèle, si elle est courte ("Sharp" pour Tétim), on a une lumière dure... et si elle est longue, on a une lumière douce.
Si avec le même volet coupe flux positionné pareille et qu'on a une ombre plus sharp juste en changeant la source lumineuse... ben c'est que la lumière est plus dure... Si Tétim ne comprend la différence de rendu entre une lumière douce ou dure...  ;D ;D

Kamis

Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY (http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY)

Kamis

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY (http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY)

Kamis

Kamis, si je pige bien ce que tu dis, c'est qu'une Fresnel ne sera jamais sharp parfaitement, qu'on y mette de la lumière continue ou flash, et qu'il faut une source polarisé pour cela, ce que n'est pas un projo tungstène de base.
Le debat au départ etait justement que les fresnel continues, quelqu'elles soient sont sharp et qu'aun flash ne fera pareil... c'est là que je m'y perd dans le raisonnement alors que j'ai parfaitement compris ton pb avec les fresnels.
Par contre dans le clip de Mylene c'est des projos à decoupe en général (La différence avec les fresnel es d'utilisé des optiques claires focalisables, comme la grosse optique devant le Zoomspot) ou des Lyre Beam. Je ne savait pas qu'il y avait de la lumière polarisé là dedans, faudra que j'aille voir ca.

Je veux bien croire que la lumière continue découpe mieux les ombres quand le besoin s'en fait sentir, mais pour le moment aucune explication valable n'a été apportée.

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.

Je sais pas pour ton ZoomSpot mais le mien ( http://imageshack.com/a/img261/1828/dscf0539dxo.jpg et http://imageshack.com/a/img529/807/dscf0540dxo.jpg ) est à lentille claire.
Sinon, c'est un FresnelSpot, non?

Les franges, c'est dû à la "marche" de la structure en escalier qui ne se comporte pas comme une lentille. On peut même pas parler d'interférence car la marche n'est pas d'une taille proche de la longueur d'onde de la lumière.
Et techniquement, il n'y a pas de diffraction en lumière, c'est réservé aux ondes mécaniques. Tout ce qu'on appelle diffraction en optique est en fait de l'interférence. Que ce soit l'usage d'un réseau de diffraction comme spectromètre (ce sont des interférences entre de nombreuses sources) ou la diffraction libre d'une onde lumineuse (celle qui fait que les petits points lasers deviennent très larges quand on vise de loin - c'est aussi de l'interférence du contenu spectral spatial de la source laser).

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.

Woah, là j'ai loupé un truc dans mes cours.
La polarisation change le comportement optique à ce point?
A moins de passer dans un milieu biréfringent, un truc aussi isotrope que le verre ne devrait pas sentir la polarisation.
D'ailleurs, j'ai pas l'impression d'avoir des images plus nettes parce que je mets un filtre polarisant devant mon objectif, pourtant un objectif, c'est aussi une lentille.
Si le fait de mettre un polarisant améliorait grandement la qualité des trajectoires des rayons, ça fait longtemps que ce serait monté à demeure sur les appareils photos, non?

Ou alors tu as des sources plus claires et plus précises sur le phénomène?

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Pour voir des franges sur un bord net, faut quand même des conditions spécifiques.
Cela fonctionne avec une lumière issue d'un laser.
Ou du soleil sur un petit objet.
Faut de la cohérence.
Sinon, si c'est le bordel en amont, ça ne donnera rien de bien propre en aval.

A nouveau, tu assènes ça pouf du ciel, tu as des sources?

(ça aiderait les moins comprenants comme nous à mieux saisir ton propos)

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Si tu pars d'une source parfaitement ponctuelle (et monochromatique) à travers une lentille parfaite placée à la distance focale de celle-ci, tu auras des rayons parallèles. Sans avoir besoin de lumière polarisée ou cohérente.
Par contre, tu as rarement du purement monochromatique et encore plus rarement du parfaitement ponctuel (la perfection de la lentille devient vite secondaire, avec ça).

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY (http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY)

Kamis

Source pour prouver que la lumière employée est polarisée là?
Surtout que si ce sont les faisceaux tombant par derrière, ils ne sont pas parfaitement parallèles, le spot s'élargit un peu (à 00:28 en tout cas).

Physiquement, il n'y a aucune raison pour qu'un éclair de flash ne se comporte pas comme une source continue (sauf à aller chercher les effets non linéaires mais s'il suffisait d'un flash à 1000 Euros pour activer les non-linéarités, je vois pas alors pourquoi le labo d'optique où j'ai fait mon mémoire possédait un laser pulsé à 250.000 Euros - dernière pièce d'une chaîne de lasers de pompage en cascade - s'il suffisait d'un petit truc bien moins cher).
Bref, le continu et le flash, c'est pareil.

Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation.

Pour le moment, à part sortir des phrases avec des mots compliqués mais qui me semblent ne pas tenir la route, tu ne clarifies rien.
Tu as peut-être raison, mais si tu ne sais pas l'expliquer, ça ne convaincra jamais ton auditoire.

Idem pour la formule que tu postes plus haut: une formule, ça épate la galerie, mais si tu la comprends bien (ce que tu dois faire, vu que tu la postes), tu peux donc l'articuler sur des cas concrets (genre: si tu as ceci, ça donne plutôt ça, si tu fais cela, tu obtiens ceci) et ainsi faire passer ton point de vue à tes interlocuteurs.

Là tu interloques plus que tu ne convaincs.

Je suis donc toute ouïe, mais j'ai du mal.

J'en ai profité pour demander à quelqu'un du terrain, mon frère, qui est technicien éclairagiste sur scènes et plateaux, donc typiquement les machins à Mylène Farmer et il a juste ouvert grands les yeux quand je lui ai demandé s'il employait des lumières polarisées. Les deux contre blancs au plafond, ça lui semble être des HMI avec réflecteur (pour reprendre ses mots: "pck on vois un peu de tout mais ca c est beaucoup des source type HMI avec reflecteur, enfin ce sont des bete automatique, y a pas vraiment de source exeptionnelle") Et il a déjà bossé sur du Johnny Halliday, Madonna et autres scènes à gros budget, il a eu du très bon matos entre les mains à poser et contrôler.

Donc je lui demande ce qui permet de rendre les ombres plus nettes:

Citation
c est un jeux de lentile
tout simplement
y a pas de filtre qui rend plus precis
au contraire y a que des filtre qui floude la lumierre

Voilà ce qui est employé sur les tournées de Mylène:
http://www.martin.com/product/product.asp?product=macviperprofile&language=french
http://www.claypaky.it/en/products/sharpy
(il a demandé à ses potes qui bossent sur les tournées de Mylène)

Trouve-nous la polarisation, s'il te plaît.

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
C
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Tu commençais doucement à me prendre la tête et là tu continues en disant n'importe quoi,avec ton petit ton persifleur,  en confondant tout.J'ai dit 148 fois: gobos+ attache projecteur BRONCOLOR:pas de fresnel et ombres nettes,SANS FRANGES et réglables en plus...Je n'ai pas moi-même vu le rendu du zoom spot mais je me fie à l'article et aux commentaires d'un autre intervenant qui l'a testé et qui apparemment n'est pas d'accord avec toi. Moi au moins,je demande des précisions, toi tu parles de ce que tu ne connais pas .Je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est une ombre ou une lumière dure;je pourrais même sûrement te l'apprendre et t'apprendre à te servir du matériel adéquat.
Pour le rendu peau,j'ai proposé un set simple pour comparer..;Lis les posts avant de répondre à côté,tu nous épargneras des lectures inutiles et tu éviteras de te couvrir de ridicule.Sur ce,je te propose d'aller vérifier tes certitudes quant aux gobos et autre...
Cordialement

Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
continue,bien sur.
Pour ce qui est de la chaleur,  Nmeunier ne connait que le fresnel.
En parlant de modeleur, j'utilise TOUS mes modeleurs sur de la continue cad  bol beauté, bal,octo,parapluie,bol etc....
Pour ce qui est de la puissance,comme deja dit, nicolas ne connait que le fresnel des années 80  
profoto et broncolor font de la lumiere continue , avec la meme baionnette que les tetes flashs
je t'aime bien nico  ;)
les plus belles lumieres sont faites avec de la lumiere continue .Tient,pour le fun ,amusez vous a faire du harcourt avec des flashs  (la ,je rigole)
Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre  .Si on a utilisé une fois dans sa vie un fresnel et que l'on dit "j'aime le flash"   ,qu'il vienne chez moi.

Et si je te dis que je mélange les 2 dans la meme photo ?
exemple   http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373)    
la,il y  a un piege :  http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877)

ni l'un ni l'autre ... Aston Martin  ;)

Citation de Lyr:

"Physiquement, il n'y a aucune raison pour qu'un éclair de flash ne se comporte pas comme une source continue (sauf à aller chercher les effets non linéaires mais s'il suffisait d'un flash à 1000 Euros pour activer les non-linéarités, je vois pas alors pourquoi le labo d'optique où j'ai fait mon mémoire possédait un laser pulsé à 250.000 Euros - dernière pièce d'une chaîne de lasers de pompage en cascade - s'il suffisait d'un petit truc bien moins cher).
Bref, le continu et le flash, c'est pareil.

Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation."
Tout est dit, c'est uniquement cela qui fait la différence, même avec des Fresnel.
A l'époque le résultat pouvait différer entre un Cremer, Juliat, Mole Richardson, et de toute façon en lumière continue à part les Fresnel, on utilise les plan-convexes et
pour des ombres très marquées ("sharp",sourire! :D), il y a les poursuites. Quant à la lumière polarisée...  ;D ;D ;D

C'est d'ailleurs parce que l'entreprise Cremer n'a pas su faire évoluer son excellent matériel, qu'elle a disparue au moment où on passait aux halogènes puis HMI.
J'ai travaillé à une époque lointaine avec des Fresnel Cremer transformés en torches flashes, on obtenait le même résultat qu'en continue.
Mais il faut bien admettre qu'il est moins compliqué de réaliser des éclairages complexes en continue qu'au flash.

La différence entre les deux types de lumières tient beaucoup plus de la praticité d'utilsation, ou non, et par là même du gain de temps et donc du rendement,
que d'une différence fondamentale entre les deux lumières.

J'ai oublié: Lyr (e) pseudo prédestiné à l'éclairage...  ;) :D

Une autre précision, tout a un prix, surtout dans ces métiers de l'image! Alors comparez ce qui est comparable, évitez de parler de cobras... :D
Mais surtout, évitez de vous engu...er. Ce n'est ni constructif, ni valorisant, alors que par ailleurs vous avez tous votre propre valeur.

Il n'est cependant pas nécessaire, pour s'amuser et découvrir, pas pour travailler, de disposer ou de dépenser des fortunes en matériel.
Comme il a été suggéré, louez et testez.

Hé bé !!  ::) ::)

Documentation : PHYSIQUE. Tome 3, Optique et physique moderne, 3ème édition - Raymond Serway

Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:20:55
Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation."

Tout est dit, c'est uniquement cela qui fait la différence, même avec des Fresnel.
A l'époque le résultat pouvait différer entre un Cremer, Juliat, Mole Richardson, et de toute façon en lumière continue à part les Fresnel, on utilise les plan-convexes et
pour des ombres très marquées ("sharp",sourire! :D), il y a les poursuites. Quant à la lumière polarisée...  ;D ;D ;D

Merci de confirmer mes impressions.

Au moins, là, il y a une explication et pas simplement un "on constate ceci mais on sait pas pourquoi, ça doit être la faute à la lumière flash".
Et une explication simple et sensée.

(Si d'autres ont d'autres explications et les justifications qui vont avec, ils sont les bienvenus, on peut se tromper aussi)

Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:36:43
Une autre précision, tout a un prix, surtout dans ces métiers de l'image! Alors comparez ce qui est comparable, évitez de parler de cobras... :D

Je parle de cobras car c'est un moyen simple de trouver un tube flash de petites dimensions et pour avoir vu quelqu'un poster des photos de son bricolage, il y a moyen de démonter la tête d'un cobra pour avoir le tube nu, donc on pourrait ainsi le mettre dans une fresnel ou une poursuite avec réflecteur parabolique et ainsi avoir un tube flash quasi ponctuel, donc des ombres "sharp". C'est une proposition de bricolage pour ceux qui cherchent à avoir du flash ET des ombres à couper au couteau comme en continu ;)
(ce qui ne m'intéresse pas outre mesure donc je ne vais pas le bricoler pour mon usage)

Citation de: Kamis le Janvier 07, 2014, 10:17:00
Hé bé !!  ::) ::)

Documentation : PHYSIQUE. Tome 3, Optique et physique moderne, 3ème édition - Raymond Serway

Ok, et ça ne nous dit toujours pas en quoi ça appuie tes dires.

Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:20:55

C'est d'ailleurs parce que l'entreprise Cremer n'a pas su faire évoluer son excellent matériel, qu'elle a disparue au moment où on passait aux halogènes puis HMI.
J'ai travaillé à une époque lointaine avec des Fresnel Cremer transformés en torches flashes, on obtenait le même résultat qu'en continue.
Mais il faut bien admettre qu'il est moins compliqué de réaliser des éclairages complexes en continue qu'au flash.

La différence entre les deux types de lumières tient beaucoup plus de la praticité d'utilsation, ou non, et par là même du gain de temps et donc du rendement,
que d'une différence fondamentale entre les deux lumières.

Merci à Stratojs pour cette conclusion avec preuves à l'appui et à Lyr pour ces mises au point...C'est bien ce qu'il me semblait...
Cordialement

Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:13:17
Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

Heu si, suffit comme flash d'avoir un sticklight, c'est fait pour

Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 13:44:48
Heu si, suffit comme flash d'avoir un sticklight, c'est fait pour

Pour rebondir sur la remarque de Nicolas:
Je dirais d'ailleurs que si le gars l'a fait ainsi, c'est surtout parce que c'était plus rapide/plus facile/moins cher de faire un composite plutôt que de se casser la tête à une autre méthode soit plus compliquée soit pour laquelle il n'avait pas tout l'équipement.

En général, simplement augmenter le temps de pose (mais alors faut que les modèles ne bougent pas) suffit à retrouver l'ambiance. Elle n'est pas "tuée" par le flash, elle est toujours là. Seulement les paramètres de prise de vue peuvent la prendre en compte ou non, plus ou moins fortement. C'est un choix et une possibilité technique.

Dire "le flash tue l'ambiance", c'est ne pas avoir assez joué avec des flashs et des ambiances.

Citation de: Lyr le Janvier 07, 2014, 14:12:26
Dire "le flash tue l'ambiance", c'est ne pas avoir assez joué avec des flashs et des ambiances.

Dire l'inverse sans le montrer cela reste du domaine de la théorie forumique...
J'ai assez joué et rager de voir que même à la puissance minimale mon flash était trop fort (et donc tuait l'ambiance CQFD)
Augmenter le temps de pose étant le pire à faire dans ce cas, mais peut-être des exemples à montrer?

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 15:01:30
Dire l'inverse sans le montrer cela reste du domaine de la théorie forumique...
J'ai assez joué et rager de voir que même à la puissance minimale mon flash était trop fort (et donc tuait l'ambiance CQFD)
Augmenter le temps de pose étant le pire à faire dans ce cas, mais peut-être des exemples à montrer?

Je n'en ai pas montrer assez? (soleil, lumière d'ambiance faible, flamme, etc...)

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 15:01:30
Dire l'inverse sans le montrer cela reste du domaine de la théorie forumique...
J'ai assez joué et rager de voir que même à la puissance minimale mon flash était trop fort (et donc tuait l'ambiance CQFD)
Augmenter le temps de pose étant le pire à faire dans ce cas, mais peut-être des exemples à montrer?

Je ne comprends pas. Si ton flash est suffisamment ponctuel pour ne couvrir que ton sujet sans arroser le décor, pourquoi augmenter le temps de pose, donc relever l'ambiance de manière à équilibrer ta photo, serait la pire chose à faire ? (Je pars du principe que le sujet est placé de telle manière que le fait de relever l'ambiance ne va pas "tuer le travail du flash"  ;))
Après, bien sûr, il y a le problème du flou de bouger... Mais tu ne parlais pas tant de ça, si j'ai bien compris.
(Je sais que mon interrogation reste dans le théorique... Mais elle n'en est pas moins sincère !  8))

Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 15:05:51
Je n'en ai pas montrer assez? (soleil, lumière d'ambiance faible, flamme, etc...)

non je cherche plus des choses comme la photo de LyonDag où la lampe est visible.(celle des flammes pour moi est trop contrastée par rapport a l'arrière plan mais je suppose que c'est voulu).
JFM, le souci n'est pas de bricoler avec le risque en effet de flou. De plus le flash étant déjà trop puissant, le temps pose plus long finira de faire du fromage blanc.
On cherche à se demander dans quels cas il vaut mieux continue ou flash.
Dans ce cas précis la continue s'impose, je m'en fiche de savoir si en bricolant du flash de façon empirique et peu satisfaisante on peut y arriver, c'est tout ce que je voulais dire (vu que c'est le sujet du post)

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 15:13:07

non je cherche plus des choses comme la photo de LyonDag où la lampe est visible.(celle des flammes pour moi est trop contrastée par rapport a l'arrière plan mais je suppose que c'est voulu).
JFM, le souci n'est pas de bricoler avec le risque en effet de flou. De plus le flash étant déjà trop puissant, le temps pose plus long finira de faire du fromage blanc.
On cherche à se demander dans quels cas il vaut mieux continue ou flash.
Dans ce cas précis la continue s'impose, je m'en fiche de savoir si en bricolant du flash de façon empirique et peu satisfaisante on peut y arriver, c'est tout ce que je voulais dire (vu que c'est le sujet du post)

Pour le risque du fromage blanc, c'est pour cela que je précisais qu'il vaut mieux placer son modèle correctement par rapport à l'ambiance, si on compte booster celle-ci avec un temps de pose long.
Mais bon, effectivement, le plus simple et efficace dans ton cas de figure, c'est la lumière continue. Voire, au pire, la lumière continue de ta lampe pilote, si tu n'as pas le bon matos sous la main...

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 15:13:07

non je cherche plus des choses comme la photo de LyonDag où la lampe est visible.(celle des flammes pour moi est trop contrastée par rapport a l'arrière plan mais je suppose que c'est voulu).
JFM, le souci n'est pas de bricoler avec le risque en effet de flou. On cherche à se demander dans quels cas il vaut mieux continue ou flash.
Dans ce cas précis la continue s'impose, je m'en fiche des solutions bricolage, c'est tout ce que je voulais dire (vu que c'est le sujet du post)

Je pense qu'il y a un élément que tu as oublié : si tu prends ta lampe de chevet (ou mes flammes) et que tu exposes pour bien voir ton modèle, ta lampe ou mes flammes seront complétement cramés car la faible intensité de ses sources alliée à la distance avec le sujet fait qu'il y a une grosse perte. Donc si tu restes en lumière continue naturel, tu as le choix entre les lumières d'ambiances cramées ouun sujet massivement sous ex. C'est là qu'il faut rajouter de la lumière atidicielle, qu'elle soit flash ou continue et qu'il faudra gommer de la photo si on la met dans le champ.

si on prend le cas de ta lampe de chevet... si à la place d'une ampourel de 60W tu met 1kW pour bien eclairer ton sujet... tu auras quand même un choix entre cramer la lampe ou sous ex le sujet. Ca ne changera rien. En fait ce genre de cas montre que la réalité n'est pas forcément ce qu'on veut. Notre oeil chenge instantanément son expo quand il passe de la lampe au sujet et nous fait croire que les valeurs sont proches, mais ce n'est pas le cas du tout.

PAr exemple dans mon nautilus : si je met sans flash mon expo enmode auto, ca me donne un truc vers 1250iso f4 1/10, pourtant si je veux l'impression d'appliques avec unhalo de lumière sansrien cramer et des zones d'ombres un peu denses, je dois passer à 800iso f5,6 au 1/10 mais alors mon sujet est sous ex, c'est là que le flash rentre en jeux pour faire croire qu'il y a peu de perte de puissance entre les appliques et le sujet.

Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 15:22:26
Je pense qu'il y a un élément que tu as oublié : si tu prends ta lampe de chevet (ou mes flammes) et que tu exposes pour bien voir ton modèle, ta lampe ou mes flammes seront complétement cramés car la faible intensité de ses sources alliée à la distance avec le sujet fait qu'il y a une grosse perte. Donc si tu restes en lumière continue naturel, tu as le choix entre les lumières d'ambiances cramées ouun sujet massivement sous ex. C'est là qu'il faut rajouter de la lumière atidicielle, qu'elle soit flash ou continue et qu'il faudra gommer de la photo si on la met dans le champ.

si on prend le cas de ta lampe de chevet... si à la place d'une ampourel de 60W tu met 1kW pour bien eclairer ton sujet... tu auras quand même un choix entre cramer la lampe ou sous ex le sujet. Ca ne changera rien. En fait ce genre de cas montre que la réalité n'est pas forcément ce qu'on veut. Notre oeil chenge instantanément son expo quand il passe de la lampe au sujet et nous fait croire que les valeurs sont proches, mais ce n'est pas le cas du tout.

PAr exemple dans mon nautilus : si je met sans flash mon expo enmode auto, ca me donne un truc vers 1250iso f4 1/10, pourtant si je veux l'impression d'appliques avec unhalo de lumière sansrien cramer et des zones d'ombres un peu denses, je dois passer à 800iso f5,6 au 1/10 mais alors mon sujet est sous ex, c'est là que le flash rentre en jeux pour faire croire qu'il y a peu de perte de puissance entre les appliques et le sujet.

+1 mais je crois comprendre que Gilala veut quelque chose de très simple à mettre en place. Tu vas me dire, ce que tu démontres, c'est simple !  ;) Mais bon, l'avantage de la lumière continue, dans ce cas de figure, c'est que l'équilibre se fait très simplement et rapidement, à vue.

Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 15:22:26
Je pense qu'il y a un élément que tu as oublié : si tu prends ta lampe de chevet (ou mes flammes) et que tu exposes pour bien voir ton modèle, ta lampe ou mes flammes seront complétement cramés car la faible intensité de ses sources alliée à la distance avec le sujet fait qu'il y a une grosse perte. Donc si tu restes en lumière continue naturel, tu as le choix entre les lumières d'ambiances cramées ouun sujet massivement sous ex. C'est là qu'il faut rajouter de la lumière atidicielle, qu'elle soit flash ou continue et qu'il faudra gommer de la photo si on la met dans le champ.

Non, tu fais ton expo pour la scène globale avec fille dans le noir et ensuite tu joues sur ta lumière continue pour déboucher la fille, en étant hors champs avec les différents moyens de focaliser énormément la lumière continue (qui bave moins à mon gout aussi que le flash mais je n'ai jamais vérifié vraiment)

Citation de: J.F.M. le Janvier 07, 2014, 15:26:50
Mais bon, l'avantage de la lumière continue, dans ce cas de figure, c'est que l'équilibre se fait très simplement et rapidement, à vue.

c'est ça, vu comme je le disais plus haut que dans la vraie vie non forumique on est pas là pour faire une compèt de mac gyver technique mais juste se concentrer sur la scène et le cadrage etc...De plus dans les ambiances "sombres" cela peut tomber vite à plat en cas de déséquilibre même minuscule entre fond et modèle.

Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 13:44:48
Heu si, suffit comme flash d'avoir un sticklight, c'est fait pour

C'est quoi un sticklight stp ?

Citation de: J.F.M. le Janvier 07, 2014, 15:26:50
+1 mais je crois comprendre que Gilala veut quelque chose de très simple à mettre en place. Tu vas me dire, ce que tu démontres, c'est simple !  ;) Mais bon, l'avantage de la lumière continue, dans ce cas de figure, c'est que l'équilibre se fait très simplement et rapidement, à vue.

Ou pas.

Si ton ambiance est créée par une bougie, il faudra aussi jongler avec le trop de puissance que peut amener une source supplémentaire.
Si elle est dimmable, tu peux jouer dessus, mais dans certaines limites souvent.
Si elle ne l'est pas, il faut trouver d'autres moyens.

Avec le flash, comme il n'est impacté que par l'ouverture et la sensibilité, tu peux jouer du temps de pose pour augmenter ou diminuer l'importance de l'ambiance.

Citation de: ohmface le Janvier 07, 2014, 15:30:47
C'est quoi un sticklight stp ?

http://profoto.com/int/products/special-application-heads-accessories/sticklight/item/sticklight

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 15:27:23
Non, tu fais ton expo pour la scène globale avec fille dans le noir et ensuite tu joues sur ta lumière continue pour déboucher la fille, en étant hors champs avec les différents moyens de focaliser énormément la lumière continue (qui bave moins à mon gout aussi que le flash mais je n'ai jamais vérifié vraiment)

c'est ça, vu comme je le disais plus haut que dans la vraie vie non forumique on est pas là pour faire une compèt de mac gyver technique mais juste se concentrer sur la scène et le cadrage etc...De plus dans les ambiances "sombres" cela peut tomber vite à plat en cas de déséquilibre même minuscule entre fond et modèle.

Un détail qui m'échappe : si tu focalise à mort ta source hors champ qui n'a pas le même axe que ta lampe de chevet dont on doit faire croire qu'elle est la source principale... comment eviter que ca fasse très fake (type et axe de lumière très différent de la source qu'on veut simuler?).

En général quand on veut simuler une lumière douce d'une lampe de chevet ou bougie on arrive avec une source  très proche du modèle (ca evite d'en foutre partout aussi) et assez grosse, type le softlighter d'Annie Leibvitz qui fait tjrs assez ambiance bougie sur les visage.

C'est pour ça que je te dis que le flash est hors-course. Le but n'est pas de simuler la lampe vu qu'elle éclaire vraiment le profil, mais juste de venir contrebalancer (comme le ferait l'oeil dans la semi-obscurité) pour voir un visage à peu près homogène au niveau clarté.
D'où l'intérêt d'une source très faible qui chuchote (tout en évitant du db qui ferait remonter trop de bruit dans les ombres).
En gros le flash ne sait pas chuchoter  ;D

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 18:03:44
C'est pour ça que je te dis que le flash est hors-course. Le but n'est pas de simuler la lampe vu qu'elle éclaire vraiment le profil, mais juste de venir contrebalancer (comme le ferait l'oeil dans la semi-obscurité) pour voir un visage à peu près homogène au niveau clarté.
D'où l'intérêt d'une source très faible qui chuchote (tout en évitant du db qui ferait remonter trop de bruit dans les ombres).
En gros le flash ne sait pas chuchoter  ;D

Ce n'est pas la lumière d'un flash qui est hors course, mais le tien qui est trop puissant.  ;)

Y a plus faible que le ranger quadra en flash studio? (en continu quelle que soit la marque, ce sera dosable de façon égale avec la même progressivité jusqu'à zéro)

Une gélatine gris neutre sur le flash (ou un cobra) serait à mon avis la solution, efficace, pas cher, pas lourd ...
C'est ce que je ferai dans ce cas de figure.

Citation de: jesus le Janvier 07, 2014, 18:19:59
Une gélatine gris neutre sur le flash (ou un cobra) serait à mon avis la solution, efficace, pas cher, pas lourd ...
C'est ce que je ferai dans ce cas de figure.

Oui c'est ce que je bricole, mais avec la gélatine couleur ça fait pas mal de couches à gérer.Mais oui c'est faisable mais pénible...

 [at]  Gilala
J'ai répondu plus haut d'une manière générale, on peut obtenir les mêmes lumières avec les deux types de sources, sous condition de nombreux accessoires.
MAIS selon les cas de figure, il sera plus rapide, pratique, judicieux, performant, rentable, ......(mettre l'adjectif souhaité), d'utiliser l'une ou l'autre.
C'est la raison pour laquelle il y avait les deux en studios, à mon époque.
En résumé, on peut théoriquement faire la même chose avec les deux sources, mais en réalité certains paramètres variables feront choisir l'une ou l'autre.

Dans ton cas, ne connaissant pas tes ressources en matériel, tu peux te compliquer la vie pour réduire encore la puissance du flux lumineux de ton flash,
ou brancher vite fait une lumière continue que tu aurais à portée de mains.
Si tu n'as pas de lumière continue à portée de mains, mais des snoots, nids d'abeilles, tubes cartons ou pvc, gélatines ND sous la main, alors le choix sera différent! ;)

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 18:28:03
Mais oui c'est faisable

Ben ça alors...!  ;)
Cordialement

Citation de: tetim le Janvier 07, 2014, 18:58:23
Ben ça alors...!  ;)
Cordialement

Ben oui comme avoir des ombres nettes au flash, avec beaucoup d'énergie on y arrive  ;D
Plus sérieusement, et pour répondre à stratojs je suis équipé plutôt en flash pour l'aspect nomade principalement.
Mais je ne désespère pas des progrès leds  dans les prochaines années, et dans ce cas je laisserai tomber le flash pour la continue qui est plus "conviviale" pour moi qui ne suis pas très technique

Citation de: Gilala le Janvier 07, 2014, 19:04:36
Ben oui comme avoir des ombres nettes au flash, avec beaucoup d'énergie on y arrive  ;D

Pas avec le bon matériel...(voir avant... ;))
Mais ne repartons pas pour un tour... ;)
Cordialement

J'ai trouvé assez délirant ce dialogue de sourds.

Pour au final dire que:

Tout est faisable au flash, au prix d'efforts plus ou moins conséquents (selon le >>>>>budget<<<<< alloué)

Que la lumière continue ou le flash est une question de goût et de méthode de travail

Citation de: Lagann le Janvier 07, 2014, 19:17:58
J'ai trouvé assez délirant ce dialogue de sourds.

Pour au final dire que:

Tout est faisable au flash, au prix d'efforts plus ou moins conséquents (selon le >>>>>budget<<<<< alloué)

Que la lumière continue ou le flash est une question de goût et de méthode de travail

+1 ;D
Cordialement

En conclusion, il n'y a pas de solution miracle, mais différents outils possibles avec leurs défauts et qualité.
Il faut apprendre à faire avec ce que l'on a...

Citation de: jesus le Janvier 07, 2014, 19:23:19
En conclusion, il n'y a pas de solution miracle, mais différents outils possibles avec leurs défauts et qualité.
Il faut apprendre à faire avec ce que l'on a...

Exprimé différemment, c'est exactement cela!  :D

 
Je ne comprends pas cette histoire de "ne pas" réussir à équilibrer lumière ambiante et flash... je n'ai peut-être pas compris exactement ce que tu voulais faire.
Je n'ai pas résisté à la tentation de faire un test pour confirmer ce que je pensais déjà, càd augmenter le temps d'exposition (... après il faut gérer le flou de bougé et les dérives couleur, mais c'est une autre histoire)

À titre d'exemple... attention ce n'est pas un chef-d'œuvre, fait avec ce que j'ai trouvé en vitesse (ampoules pas très fortes, c'est des économiques...  :) )

1" à f10 ISO 100 (les exifs sont dessus), un flash haut petite boite+NA 150 joules, deux strips+NA 300 joules chacun.
Ça bave un petit peu dû à la proximité du fond, mais c'est tout à fait gérable en post, faut dire que l'ambiance était vraiment faible à cause de mes ampoules économiques.

(http://img833.imageshack.us/img833/5522/uwql.jpg) (http://img833.imageshack.us/img833/5522/uwql.jpg)

(http://img198.imageshack.us/img198/26/b7kx.jpg) (http://img198.imageshack.us/img198/26/b7kx.jpg)
bàt

J'ai cru comprendre qu'il souhaitait rendre un effet plus chaud, une lumière beaucoup plus intimiste sur le personnage.
Il faudrait une gélatine 81A ou B sur le flash et surtout un tout petit faisceau, en fait la même lumière que sur la photo sans flash avec juste une petite touche de lumière flash sur le visage, comme si la lampe sur la table était plus puissante, ce qui est parfaitement réalisable.

Citation de: Vitor J le Janvier 07, 2014, 21:42:38

Je ne comprends pas cette histoire de "ne pas" réussir à équilibrer lumière ambiante et flash... je n'ai peut-être pas compris exactement ce que tu voulais faire.
Je n'ai pas résisté à la tentation de faire un test pour confirmer ce que je pensais déjà, càd augmenter le temps d'exposition

Ben sur ton résultat j'ai exactement ce que je n'aime pas à savoir la présence évidente d'un flash...
Le genre de chose que je cherche est "invisible" comme sur cette photo de film où on garde l'ambiance du lieu mais où les visages sont lisibles
Ca avec un flash  ::)

Gilala il n'y a rigoureusement aucun PB pour faire ça, c'est juste que ça c'est du débouchage donc un peu dommage. Il suffit d'un flash qui descende bas genre cobra ou flash haut de gamme qui descend a 1 ou 2j. Par contre aucun besoin d'avoir une lumière dure au contraire.

(et pas oublier la gélatine qui va adapter la couleur de la lumière - tout en faisant perdre quelques Joules d'énergie transmise)

Sinon, ceci va permettre de faire des images combinées de manière rapide et automatique quand il s'agit de flash en appoint d'une ambiance que l'on veut conserver:

http://www.lightingrumours.com/qualcomm-new-processor-can-improve-flash-photography-5125#.Us0dbrTpzFI

suite à l'image de Lyondag, je m'étais amusé à simuler un éclairage type ampoule.

Il y a deux flash dont 1 avec une gelatine orange pour le reflet sur le bonze. La lampe est shootée à part.

Citation de: nmeunier le Janvier 08, 2014, 09:08:01
Gilala il n'y a rigoureusement aucun PB pour faire ça, c'est juste que ça c'est du débouchage donc un peu dommage. Il suffit d'un flash qui descende bas genre cobra ou flash haut de gamme qui descend a 1 ou 2j. Par contre aucun besoin d'avoir une lumière dure au contraire.

un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Citation de: Gilala le Janvier 08, 2014, 12:11:49
un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Bonjour

un cobra ca descend vers 0,2-0,5J
La difficulté technique n'est pas de descendre bas mais d'avoir un range de puissance très large.
En effet un flash contient plusieux condos, or un la TC est plus stable quand on vide complétement un condo qui était compéltement chargé. Ca restestable sur un cond chargé au 1/4, en dessous ca devient delicat. Donc on met des banques de condo et parfois de tailles différentes et on en connecte plus ou moins pour que individuellement, ceux qu'on utilise soit utiliser au mieux.

On a le même soucis en lumière continue. En lumière continue la qualité de la lumière varie vite quand on varie la puissance, c'est poour ca qu'au ciné on prfère mettre desfelat pour bloquer de la puissance plutot que de baisser la puissance.

Citation de: Gilala le Janvier 08, 2014, 12:11:49
un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Si tu bricoles de quoi améliorer la couverture et l'homogénéité fournies par le cobra (genre un petit capuchon diffuseur et le tout dans un bol, une petite boîte, un parapluie), tu vas "perdre des IL" alors que tu as une base déjà très faible.

Dans l'exemple de gilles, c'est du kino pour déboucher. Je pense.

Je comprends tout à fait ton point de vue Gilala,

Egalement j'aimerais parfois avoir un rendu plus naturel au flash (sans montage ou autre...), je ne dois pas être assez expert,

Néanmoins j'ai vu certains le faire par le passé, j'avais vu un bts d'un photographe publicitaire, grosse bal devant le flash + skylight (? je suis pas sur du terme).

Je délaisse de plus en plus mes flashs pour la lumière nat :)

Pour répondre à la question de départ, c'est Flash, évidemment. Beaucoup plus versatile, moins encombrant, plus souple et facile à l'usage.

Cela dit, en terme de rendu, je me suis pris une bonne claque en Septembre dernier sur un edito, quand les deux photographes ont eut l'idée de sortir des KinoFlo (4 n°85 montés en carré).
La qualité de lumière de ces trucs est bluffante de pureté et de douceur. Le studio était en sous-sol, et pourtant on aurait cru qu'il y avait une baie vitrée quelque part  :D

J'ai aussi vu un autre photographe utiliser des HMI Arri bouncés contre des V-Flat puis filtrés à travers des spis géants pour "ajouter" de la lumière du jour dans un appartement déjà très lumineux, et photographier le tout en pose longue. Rendu très doux et aérien. Il y a typiquement des applications qui requièrent ce genre d'équipement, et d'autres (sans doute plus communes) ou il est obligatoire d'opter pour du flash.

En bonus, petit aperçu du rendu des 4 KinoFlo:

(http://jordanb.fr/wp-content/uploads/2013/12/laetitia-casta-by-luigi-daniele-iango-for-vanity-fair-france-december-2013-2.jpg)

(autres photos dispo dans le N°6 de Vanity Fair FR ou en ligne en cherchant un peu. Toutes les photos sur fond olive sont éclairées selon le même setup).

Citation de: AarRT le Janvier 12, 2014, 17:31:56
Pour répondre à la question de départ, c'est Flash, évidemment. Beaucoup plus versatile, moins encombrant, plus souple et facile à l'usage.

Cela dit, en terme de rendu, je me suis pris une bonne claque en Septembre dernier sur un edito, quand les deux photographes ont eut l'idée de sortir des KinoFlo (4 n°85 montés en carré).
La qualité de lumière de ces trucs est bluffante de pureté et de douceur. Le studio était en sous-sol, et pourtant on aurait cru qu'il y avait une baie vitrée quelque part  :D

J'ai aussi vu un autre photographe utiliser des HMI Arri bouncés contre des V-Flat puis filtrés à travers des spis géants pour "ajouter" de la lumière du jour dans un appartement déjà très lumineux, et photographier le tout en pose longue. Rendu très doux et aérien. Il y a typiquement des applications qui requièrent ce genre d'équipement, et d'autres (sans doute plus communes) ou il est obligatoire d'opter pour du flash.

En bonus, petit aperçu du rendu des 4 KinoFlo:

(http://jordanb.fr/wp-content/uploads/2013/12/laetitia-casta-by-luigi-daniele-iango-for-vanity-fair-france-december-2013-2.jpg)

(autres photos dispo dans le N°6 de Vanity Fair FR ou en ligne en cherchant un peu. Toutes les photos sur fond olive sont éclairées selon le même setup).

Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement

Citation de: tetim le Janvier 13, 2014, 11:05:33
Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement

Ben là je suis d'accord  :)

Citation de: tetim le Janvier 13, 2014, 11:05:33
Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement

Moi non plus.

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 20:49:36
Autre exemple récent, cette fois ci j'ai utilisé la led...
Car le flash même au minimum du quadra "éteint" l'accessoire
http://www.gillesalonso.com/albums/histoires/content/894806-10202323660363693-323477710-o/lightbox/

Si en dépit du modeleur qui consomme une quantité de lumière non négligeable, le flash de ton Quadra à sa puissance minimale est trop puissant et la modeste lampe pilote du Quadra est également trop puissante, c'est parce que les essais ont été faits en très hauts ISO, en trop hauts ISO. C'est un cas de figure qui se rencontre souvent en macro quand on photographie des sujets cachés dans l'ombre des bosquets ou des sujets en très faible lumière ambiante. Ce qui me fait dire que c'est faisable au Quadra à sa puissance minimale à condition de rester à faible sensibilité ISO.

Bien à toi,
PS : à quelle heure la photo a-t-elle été faite ?

Si tu réduis les ISO, tu devras augmenter d'autant le temps de pose pour conserver l'ambiance.

Sur un sujet immobile avec un photographe immobile (trépied), ça va, aucune soucis, il a toute liberté de varier ce paramètre.
Mais sur un sujet vivant et à main levée, c'est moins évident.

Cela dit, sur l'exemple de la page 1:

Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 13:35:38
Comme il n'existe pas de système nomade en continu, j'ai acheté récemment une petite led mais ça reste du bricolage.
Mais sinon quand le flash était trop "présent" généralement je faisais avec la lumière disponible.
Exemple sur cette photo ou même au minimum le flash rendait la salle trop sombre et tuait l'ambiance.
Avec une lumière continue j'aurais pu mettre plus en valeur le personnage
http://gillesalonso.com/storage/cache/images/000/207/03,huge.jpg?1383550625

1/80ème, et un sujet qui pose, il y a moyen en effet d'augmenter le temps de pose.

Citation de: Lyr le Janvier 15, 2014, 16:08:36
Si tu réduis les ISO, tu devras augmenter d'autant le temps de pose pour conserver l'ambiance.

Sur un sujet immobile avec un photographe immobile (trépied), ça va, aucune soucis, il a toute liberté de varier ce paramètre.
Mais sur un sujet vivant et à main levée, c'est moins évident...

Oui, tes deux remarques sont vraies en (très) faible lumière continue.
Cela n'est plus vrai quand on utilise le flash.

Comme écrit plus haut, on rencontre des cas de figure semblables en macrophotographie. C'est-à-dire des cas de figure où l'arrière-plan étant très faiblement éclairé par la lumière ambiante disponible, la montée en très hauts ISO qui vise à permettre de capturer et dévoiler les détails de cet arrière-plan a pour également conséquence fâcheuse que le flash cobra réglé à 1/128ème de sa puissance totale éclaire trop fort le sujet principal et le crâme. Dans de tels cas de figure, si on ne veut pas installer un filtre ND devant le flash cobra , une lumière continue par LED en lieu et place du flash cobra peut constituer une solution satisfaisante à condition que le sujet principal soit statique ou bien ne bouge pas trop. Face à des insectes remuants, la seule et unique solution est d'augmenter de manière artificielle l'éclairage de cet arrière-plan (cela peut être un apport de lumière continue mais cela sera le plus souvent une lumière produite par un flash secondaire) : c'est le seul moyen d' exposer pour l'arrière-plan, tout en restant à une sensibilité ISO raisonnable telle que le flash principal réglé à sa puissance minimale ne sur-expose pas le sujet principal.
Je donne un exemple concret : il fait moche cet après-midi, la lumière ambiante disponible sous laquelle je fais la macro est très faible au point que lorsque j'expose pour cette très faible lumière ambiante, le temps de pose est de 0.4 s à f3.5 et 1600 ISO : (les exifs ont été conservés)

(http://img95.xooimage.com/files/b/1/9/flash-puissance-m...t-iso-1--4354aff.jpg)
Je fais ensuite la photo en allumant mon flash et en le réglant à sa puissance minimale.

(http://img96.xooimage.com/files/a/0/0/flash-puissance-m...t-iso-2--4354b0a.jpg)
Du fait que je travaille à 1600 ISO, cette haute sensibilité ISO booste l'effet de mon 550EX qui bien qu'il soit à 1/128ème de sa puissance totale se révèle trop puissant : la pousse de cyclamen est plus éclairée que nécessaire, et je perd l'ambiance ombragée. C'est comparable au cas du modèle de Gilala photographiée dans le hall sombre de l'immeuble. Le problème de la perte d'ambiance ombragée est dû à la surpuissance du flash qui elle-même est dûe à l'utilisation d'une sensibilité ISO trop importante.
Il me faut baisser la sensibilité ISO. Voyons ce qui se passe lorsque je fais une nouvelle photo en baissant la sensibilité ISO à 100 ISO tout en restant à f3,5...en employant une vitesse de 1/40s au lieu de 0,4s : (les exifs ont été conservés)

(http://img95.xooimage.com/files/6/1/e/flash-puissance-m...t-iso-3--4354b26.jpg)
Du fait que j'ai placé un flash en arrière-plan pour palier/remplacer la très faible lumière ambiante disponible, j'obtiens une image où les hautes lumières sont exposées à droite, plus précisément collées contre le bord droit.
Et quand j'allume mon flash frontal qui me sert de mainlight, celui-ci n'est plus surpuissant dans la mesure où la sensibilité ISO a été réduite d'un facteur 16 : mon 550EX me permet désormais d'éclairer la pousse de cyclamen tout en conservant l'ambiance ombragée,

(http://img95.xooimage.com/files/e/8/8/flash-puissance-m...t-iso-4--4354b34.jpg)

Le temps de pose mis en oeuvre pour réaliser les deux images ci-dessus est de 1/40s mais il peut être réduit à 1/250ès (= vitesse synchro-max de mon EOS 20D) en cas de besoin à main levée dans la mesure où la lumière utile est fournie par deux flashes cobras. Que le sujet principal soit un insecte immobile ou un insecte volant, cela n'a aucune importance, il sera figé par la brièveté de l'éclair du 550EX.

Si on prend l'exemple du modèle de Gilala photographiée dans le hall sombre d'un immeuble, http://www.gillesalonso.com/albums/histoires/content/894806-10202323660363693-323477710-o/lightbox/

- en positionnant en hauteur et derrière la fenêtre du fond une BAL chargée d'éclairer l'arrière-plan en complément du Quadra chargé d'éclairer le modèle, il est AMHA possible de restituer la même ambiance au flash, sans monter en sensibilité ISO. Le modèle peut se mettre à marcher ou à courir s'il le souhaite, le set est en mesure de permettre de le figer dans son mouvement.
- ou bien on peut tenter de faire cette image un jour de beau temps, en matinée ou dans l'après-midi, quand la lumière ambiante disponible sera 4 à 8 fois plus importante : ce qui est aussi un moyen (totalement gratuit) de descendre en sensibilité ISO.
Sur le terrain, pour photographier une araignée en affût à côté de sa toile mais tapie dans l'ombre d'une feuille enroulée en cigare, j'avais positionné un flash en arrière-plan pour compenser la très faible lumière ambiante disponible, ce qui m'a évité de montrer en (trop) hauts ISO/permis de rester une sensibilité ISO compatible avec mon flash frontal à sa puissance minimale destiné à déboucher le sujet sans éclairer l'avant-plan : sans dénaturer l'ambiance ombragée lors de ma prise de vue au flash.

fausse manoeuvre

Dslée

Mais dans tes exemples, tu finis par ne plus bosser avec l'ambiance.

Tu la remplaces et supplées par le flash.

Ce que Gilala ne pouvait se permettre dans les divers cas de figure mentionnés plus haut.

J'ai voulu quand même retester pour voir si je n'avais pas un a priori....
Bon désolé pour la MAP :) mais sinon, même vitesse (1/30) même diaf f2,8 et 640 isos.
Même diffuseur, un parapluie avec une gélatine orange.
Première photo, rien, on voit qu'il manque un débouchage.
Deuxième, led amaran al-528S au minimum
troisième, quadra au minimum soit 8,3j je crois.

Evidemment c'est plus le second rendu qui m'intéresse.

Tu restes avec le même setup, torche au minimum, mais tu shootes à 1/5ème, f/2.8 et 100 ISO.
Ton ambiance sera la même, mais ton flash prendra moins d'importance.

Et si cela reste encore trop, passe à 1seconde, f/5.6 et 100 ISO (mais alors tu changes ta profondeur de champ, c'est peut-être pas le rendu voulu).

dans la 2, c'est juste que c'est toujours sous ex à mon avis. Si ton flash descendait à 2 joules, t'aurais le même rendu que la 2 non ?

Peu importe que ce soit bien exposé ou pas vu que c'est la même expo pour les trois ;)
L'important est l'éclairage précis sur la cafetière.
La deux est trop faible mais c'est pour montrer le minimum autorisé par la led
Après un flash à 2 joules peut-être, donc faudra que j'essaie en cobra déporté (s'ils descendent si bas?)mais cela dit à gélatine égale on note un rendu plus froid.
Lyr, j'essaierai ton set up mais j'ai peur que le rendu soit le même...et les temps de pose de rallongeant, cela exclue pas mal de mises en scène avec humains :(

Pourquoi le rendu serait-il le même?

Les paramètres sont changés pour garder l'exposition globale.
Mais les deux paramètres qui influent sur l'exposition du flash, l'ouverture et la sensibilité, font que celui-ci, à puissance égale, sera moins exposé que ce que tu as là.

Donc cela va réduire l'importance de ton flash.
Sans perdre le moindre iota de l'ambiance.

Mais en effet, on commence à chatouiller des temps de pose de la seconde voire plus.
Si c'est pour du portrait "reportage", ça va âtre compliqué.
Si c'est pour du portrait posé, il existe une vieille incantation magique de photographe qui se prononçait "On ne bouge plus!" ;)
Demande à Edouard quelques conseils, il a fait plusieurs portraits avec des temps de pose de plusieurs secondes.
Personne ne l'aurait remarqué s'il ne l'avait pas dit.

ouaip

j'ai encore fait une démonstration à une élève photo qui ne croyait pas cela possible. J'avais fait ca aussi pour chasseur d'image,3 sc de pose ,l'article s'appelait  "le polaroid est a la mode"
http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/photos-tableaux/458103 (http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/photos-tableaux/458103)
http://edouard-de-blay.com/full_lucie2.htm (http://edouard-de-blay.com/full_lucie2.htm)
http://edouard-de-blay.com/full_diner.htm (http://edouard-de-blay.com/full_diner.htm)

Citation de: Gilala le Janvier 08, 2014, 00:25:31
Le genre de chose que je cherche est "invisible" comme sur cette photo de film où on garde l'ambiance du lieu mais où les visages sont lisibles
Ca avec un flash  ::)

Il y a un exemple de photos faites aux flashes avec préservation de l'ambiance feutrée (f2,8 & 1/5è s à 3200 ISO en ce qui concerne la lumière ambiante disponible) avec making-of, ici : http://strobist.blogspot.fr/2013/09/my-week-with-heisler-pt-2.html

(autre exemple : http://strobist.blogspot.fr/2013/10/my-week-with-heisler-pt-3.html )

Sur la dernière photo, avec le masque félin, il a employé l'éclairage continu comme éclairage principal et un flash comme rim light (avec gélatine bleue).

http://www.lightingrumours.com/cool-inexpensive-light-fluorescents-5207#.Utqq0_1Eoy4

Encore un exemple des possibilités d'équilibrer la "puissance" d'un flash et d'une ambiance continue.

Quelqu'un connait?

http://gl1hotlight.com

Vu les caractéristiques techniques, on peut s'attendre à une lumière aussi puissante qu'une lampe halogène de 200W environ.

C'est le spot de chantier avec une batterie en plus, pour beaaaauuuucoup plus cher ;)

Oui y a quand même une lentille fresnel dessus focalisable mais oui ça reste cher.

"Output comparable to 100W tungsten halogen lamp focused at same beam angle"
http://www.lowel.com/GL/

Citation de: Lagann le Janvier 28, 2014, 15:56:46
"Output comparable to 100W tungsten halogen lamp focused at same beam angle"
http://www.lowel.com/GL/

Pas terrible, le rendement de la LED choisie, alors.

Pour du 25W, avec les modèles récents, on peut aisément espérer 2500lm, soit environ autant qu'une halogène de 200W.

Petit up pour un exemple de mix ambiance/flash:

https://www.youtube.com/watch?v=JhlxsJ1zSBo