Petit sondage, équipement studio, lumière continue ou flash ?

Démarré par locheness, Décembre 28, 2013, 00:28:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

stratojs

#50
Janvier 04, 2014, 17:15:30
C'est curieux cette manie de toujours vouloir opposer deux méthodes complémentaires.
Partant de là, on pourrait se demander si en argentique c'est mieux une 24x30 ou un Minox LX, et en numérique un Blad est-il meilleur qu'un D800???

tetim

#51
Janvier 04, 2014, 17:41:56
Citation de: stratojs le Janvier 04, 2014, 17:15:30
C'est curieux cette manie de toujours vouloir opposer deux méthodes complémentaires.
Partant de là, on pourrait se demander si en argentique c'est mieux une 24x30 ou un Minox LX, et en numérique un Blad est-il meilleur qu'un D800???
Petite précision comme déjà mentionné:en ce qui me concerne je n'oppose rien du tout,je cherche à comprendre...
Cordialement

Lyr

#52
Janvier 04, 2014, 17:44:26
Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:18:49
lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

Je rejoins tetim face à ceci: les sources flash peuvent se gélatiner pour donner la température de couleur que l'on veut avec des CTO et CTB ou tout le reste des catalogues de gélatines.

Lagann

#53
Janvier 04, 2014, 17:53:07
C'est une autre manière de faire... Personne n'a dit qu'il fallait opposer les deux methodes
De toutes facons on prefere toujours les outils que l'on connait :)

Maintenant, pour quelqu'un qui souhaite investir, je serai amené a conseiller un budget loc qu'un budget achat, encore plus pour un amateur

Gilala

#54
Janvier 04, 2014, 18:12:49
Citation de: Lagann le Janvier 04, 2014, 16:18:49
https://lh3.ggpht.com/-lIF0Sze_fRA/ULDGOQOp6tI/AAAAAAAALZE/RhUf1tbP80w/s640/Kaminski_Lincoln_CJ_1.png

lumières chaudes localisées de l'arrière plan, en adéquation avec les luminaires, lumière froide qui éclaire les acteurs

je m'exprime mal et la la photo n'est vraiment pas mon domaine principal (vidéo) mais je pense l'éclairage de ce genre de scène plus difficilement reproductible en flash

Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)

preshovich

#55
Janvier 04, 2014, 18:56:19
la chose qu'on peut dire... c'est qu'il est archi difficile voir impossible d'avoir le rendu d'une source dite continue avec un flash alors que l'inverse est bien plus facilement realisable. Quiconque a utilisé ne serais ce que des coupes flux avec ces 2 types de sources s'en est vite rendu compte :)

tetim

#56
Janvier 04, 2014, 19:10:29
Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 18:56:19
la chose qu'on peut dire... c'est qu'il est archi difficile voir impossible d'avoir le rendu d'une source dite continue avec un flash alors que l'inverse est bien plus facilement realisable. Quiconque a utilisé ne serais ce que des coupes flux avec ces 2 types de sources s'en est vite rendu compte :)
C'est donc une question de modeleurs mais pas de lumière,non...? Tu prends des cas bien particuliers ( par ex on "figera" plus facilement au flash) et on n'utilise pas toujours de coupe flux;on peut encore une fois utiliser autre chose avec un flash qui "coupera" également la lumière...Alors c'est quoi le fameux "rendu"...???
Cordialement

preshovich

#57
Janvier 04, 2014, 19:29:16
Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 19:10:29
C'est donc une question de modeleurs mais pas de lumière,non...? Tu prends des cas bien particuliers ( par ex on "figera" plus facilement au flash) et on n'utilise pas toujours de coupe flux;on peut encore une fois utiliser autre chose avec un flash qui "coupera" également la lumière...Alors c'est quoi le fameux "rendu"...???
Cordialement
c'est d'abord une question de lumiere mais les 2 sont liés ....
En hmi on peut aisément travailler à des vitesses elevées mais au flash ça sera certainement plus facile. Le flash ça bave beaucoup , pour avoir une ombre au couteau il faut  utiliser soit un flash cobra  soit quelques modeleurs type hard box ou ciné reflector et encore c'est pas aussi net. Impossible de sculpter la lumiere avec la meme precision que de l'open face ou du fresnel tungsten ou autre...  Le rendu sera forcement different et c'est d'autant  plus vrai en portrait.
oui on peut utiliser autre chose pour couper la lumiere au flash mais 1 ça sera pas aussi precis comme taf et 2 ça sera pas un rendu coupe flux.

tetim

#58
Janvier 04, 2014, 19:41:39
Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 19:29:16

oui on peut utiliser autre chose pour couper la lumiere au flash mais 1 ça sera pas aussi precis comme taf et 2 ça sera pas un rendu coupe flux.

Tu parles donc bien du rendu du coupe flux...Pas de la lumiére en tant que telle...
Au sujet des découpes précises et sans bavures au flash:
http://www.profoto.com/fr/blog/profoto/light-shaping-tool-du-mois-le-zoomspot/
Cordialement

Olivier Chauvignat

#59
Janvier 04, 2014, 19:52:58
Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 18:12:49
Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)


Olaf ?
Photo Workshops

Gilala

#60
Janvier 04, 2014, 20:04:30
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 04, 2014, 19:52:58
Olaf ?
j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

tetim

#61
Janvier 04, 2014, 20:12:51
Il y a les barebulbs...
Cordialement

Nicolas Meunier

#62
Janvier 04, 2014, 20:38:53
Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 20:04:30
j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

c'est clair. Lui c'est Giant de base plus des modeleurs plus petits zone par zone en compositing.

Olivier Chauvignat

#63
Janvier 04, 2014, 20:56:29
Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 20:12:51
Il y a les barebulbs...
Cordialement

et un plafond de boites douces
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#64
Janvier 04, 2014, 20:57:04
Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 20:04:30
j'aime beaucoup ses ambiances mais il ne semble pas vouloir donner l'impression d'un réalisme ambiant au niveau des luminaires?
http://guessthelighting.com/wp-content/uploads/2012/12/olaf_hope_5.jpg

On peut trouver le setup de cette photo sur le net.
Photo Workshops

preshovich

#65
Janvier 04, 2014, 22:07:24
Citation de: tetim le Janvier 04, 2014, 19:41:39
Tu parles donc bien du rendu du coupe flux...Pas de la lumiére en tant que telle...
Au sujet des découpes précises et sans bavures au flash:
http://www.profoto.com/fr/blog/profoto/light-shaping-tool-du-mois-le-zoomspot/
Cordialement
non non je parle de l'ensemble, j'ai une torche pro tungsten (continue) et une pro head (flash) ce sont les memes (meme corps, meme cloche etc etc) pourtant le rendu est tres different.

Olivier Chauvignat

#66
Janvier 04, 2014, 22:15:44
on peut aussi voir la différence en utilisant la lampe pilote d'une prohead
Photo Workshops

Lyr

#67
Janvier 05, 2014, 01:01:04
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 04, 2014, 22:15:44
on peut aussi voir la différence en utilisant la lampe pilote d'une prohead

Normal: la pilote est une source plus ou moins ponctuelle alors que le tube flash est un anneau.

Solution: demander la "création" (entre guillemets car ça existe) de tubes flashs quasi ponctuels.

Ainsi, le problème de bavures des coupe-flux, causés par la convolution d'une source annulaire avec le modeleur ne se posera plus.

Edouard de Blay

#68
Janvier 05, 2014, 01:31:45
CitationOn peut avoir un fresnel devant un flash...(flooter Bron...)

Oui mais en realité ,le probleme restera le meme, fresnel  + flash ,c'est toujours un flash (j'avais un fresnel et son flash dedans) . Sans les volets, ca fonctionne, dès que tu veux cibler ta lumiere, ca ne fonctionne plus.
De plus, il y a un autre problème ,lorsque tu ouvres un fres nel, la lampe a l'intérieur, est une grande lampe, ,genre 25cm de haut or le tube flash est un point concentré ce qui est gênant avec les grandes lentilles de fresnel
Cordialement, Mister Pola

tetim

#69
Janvier 05, 2014, 10:02:25
Citation de: preshovich le Janvier 04, 2014, 22:07:24
pourtant le rendu est tres different.

C'est justement ça qui m'intéresse:au-delà des volets et de leurs possibilités,quelle différence vois-tu sur une peau par exemple avec ces deux sources utilisées de la même manière?
Cordialement

Laure-Anh

#70
Janvier 05, 2014, 12:12:31
Citation de: nmeunier le Décembre 29, 2013, 01:26:06
La le pb c'est qu'avec ton setup tu dénatures complétement l'ambiance d'origine de la salle, le but serait de faire naturel quand même.

Bonjour Nmeunier,

Merci de prendre le temps de te pencher sur mes posts. Je pensais bien faire...

- Théoriquement, l'exposition de la salle est inchangée dans la mesure où l'on ajoute une lumière douce et uniforme de +1IL 1/3 à cette salle tandis que l'on passe de 3200 à 1250 ISO, à ouverture et vitesse constantes.
- A 1250 ISO, le Ranger Quadra qui était au goût de Gilala un poil trop puissant à 3200 ISO bien qu'étant réglé à sa puissance minimale n'émet plus une lumière excessive ; il peut être finement ajusté au 1/10 IL près pour éclairer le modèle pile poil, c'est-à-dire un chouïa moins que sur la photo postée par Gilala réalisée à 3200 ISO. Les ombres des fauteuils sont, je le reconnais, susceptibles de changer sous l'action du pro globe positionné en hauteur au milieu de l'espace cadré et chargé du léger fill-in de cet espace.
- Compte-tenu de l'exposition inchangée de la salle et de l'exposition très légèrement minorée du modèle, et en dépit d'une différence au niveau des ombres des fauteuils, il me semble que l'ambiance restera à priori sensiblement la même.  (La salle et le modèle étant tout deux éclairés par des flashes, on a le choix de sur-exposer comme Gilala les lampes en arrière-plan en utilisant une vitesse lente ou bien au contraire de les exposer sans cramage en utilisant une vitesse rapide.)

D'où vient mon erreur ? Je n'ai pas de flash profoto, ni de pro globe Profoto pour mettre en pratique le set proposé*** mais je suis intéressée par le fait de comprendre ce qui cloche en pratique dans mon raisonnement.

Bien à toi,
PS : ***C'est plus ou moins le set-up pour réaliser l'affiche de "Killing Lincoln" ( http://www.aceshowbiz.com/images/still/killing-lincoln-poster01.jpg  http://www.aceshowbiz.com/images/still/killing-lincoln03.jpg http://www.entertainmentwallpaper.com/newdownload/1920x1080/10037502/) : le photographe expose pour la très faible lumière continue des appliques en arrière-plan et expose pour les modèles situés à plusieurs mètres en avant de l'arrière-plan ; dans la mesure où l'espace situé entre le mur du fond et les modèles était insuffisamment éclairé par les appliques, il a ajouté des pro globes en hauteur pour apporter le complément de lumière nécessaire pour faire ressortir les détails dans cet espace dont les lattes du plancher tout en préservant l'ambiance feutrée et plongée dans l'ombre de la pièce.

Kamis

#71
Janvier 05, 2014, 12:19:29
Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 10:02:25
C'est justement ça qui m'intéresse:au-delà des volets et de leurs possibilités,quelle différence vois-tu sur une peau par exemple avec ces deux sources utilisées de la même manière?
Cordialement

Tu sembles rejeter ce problème d'ombre avec les volets... c'est louche comme argument.... alors que l'effet est bien réel... fais l'essai !!

D'un coté, on a une transition de l'ombre ultra courte (lumière continue) alors qu'avec ce même modeleur mais une source de techno différente (Flash) la transition ombre et lumière est plus longue.
Pour avoir ce phénomène d'ombre ultra courtes, cela implique que les rayons lumineux sortis du modeleur soient hyper parallèles.
Il apparait donc que le rendu sera inévitablement différent avec un même modeleur si on utilise une techno différente.

En fait on s'aperçoit bien que la lumière Flash est plus douce que la lumière continue... utilisée dans les mêmes conditions (point lumineux plus ponctuel). Autant il est facile d'adoucir une lumière dure (continue) autant il est plus complexe de durcir une lumière douce avec une techno lampe Flash (même avec la techno fresnel sur flash on arrive pas au même résultat de directivité... remettre tous les rayons lumineux parallèle).

Kamis

Nota ; Demande à Demarchelier il t'expliquera cela  ;D ;D

Nicolas Meunier

#72
Janvier 05, 2014, 12:57:38
Citation de: Laure-Anh le Janvier 05, 2014, 12:12:31

Bonjour Nmeunier,

Merci de prendre le temps de te pencher sur mes posts. Je pensais bien faire...

- Théoriquement, l'exposition de la salle est inchangée dans la mesure où l'on ajoute une lumière douce et uniforme de +1IL 1/3 à cette salle tandis que l'on passe de 3200 à 1250 ISO, à ouverture et vitesse constantes.
- A 1250 ISO, le Ranger Quadra qui était au goût de Gilala un poil trop puissant à 3200 ISO bien qu'étant réglé à sa puissance minimale n'émet plus une lumière excessive ; il peut être finement ajusté au 1/10 IL près pour éclairer le modèle pile poil, c'est-à-dire un chouïa moins que sur la photo postée par Gilala réalisée à 3200 ISO. Les ombres des fauteuils sont, je le reconnais, susceptibles de changer sous l'action du pro globe positionné en hauteur au milieu de l'espace cadré et chargé du léger fill-in de cet espace.
- Compte-tenu de l'exposition inchangée de la salle et de l'exposition très légèrement minorée du modèle, et en dépit d'une différence au niveau des ombres des fauteuils, il me semble que l'ambiance restera à priori sensiblement la même.  (La salle et le modèle étant tout deux éclairés par des flashes, on a le choix de sur-exposer comme Gilala les lampes en arrière-plan en utilisant une vitesse lente ou bien au contraire de les exposer sans cramage en utilisant une vitesse rapide.)

D'où vient mon erreur ? Je n'ai pas de flash profoto, ni de pro globe Profoto pour mettre en pratique le set proposé*** mais je suis intéressée par le fait de comprendre ce qui cloche en pratique dans mon raisonnement.

Bien à toi,


Bonjour : ce que je ne comprend pas c'est que tu penses que tu si tu augmente de 1IL 1/3 l'ambiance avec un progloble, ca ne va en rien modifier le style de lumière. Je en pretend pas que ca sera moche ou que ca ne marche pas, mais ca ne sera pas l'ambiance de la salle. Pour qu'un effet soit naturel, bien plus que la puissance c'est l'orientation de la source et la nature de son modelage qui sont le plus important. Ce que perso je ferais, mais je me répète, et ce qui est d'ailleurs ce que tu décris pour l'affiche du film, c'est faire monter l'amabiance avec un temps de pose et d'aclairer le sujet au flash. Seul soucis, cela necessite un trépied et des poses figés mais ca marche très bien.

Tu verras le jour où tu t'y mettras, c'est assez difficile de simuler une ambiance naturelle d'intérieur avec un flash

tetim

#73
Janvier 05, 2014, 13:14:58
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 12:19:29
Tu sembles rejeter ce problème d'ombre avec les volets... c'est louche comme argument.... alors que l'effet est bien réel... fais l'essai !!

D'un coté, on a une transition de l'ombre ultra courte (lumière continue) alors qu'avec ce même modeleur mais une source de techno différente (Flash) la transition ombre et lumière est plus longue.
Pour avoir ce phénomène d'ombre ultra courtes, cela implique que les rayons lumineux sortis du modeleur soient hyper parallèles.
Il apparait donc que le rendu sera inévitablement différent avec un même modeleur si on utilise une techno différente.

En fait on s'aperçoit bien que la lumière Flash est plus douce que la lumière continue... utilisée dans les mêmes conditions (point lumineux plus ponctuel). Autant il est facile d'adoucir une lumière dure (continue) autant il est plus complexe de durcir une lumière douce avec une techno lampe Flash (même avec la techno fresnel sur flash on arrive pas au même résultat de directivité... remettre tous les rayons lumineux parallèle).

Kamis

Nota ; Demande à Demarchelier il t'expliquera cela  ;D ;D


C'est dur de s'expliquer ou alors je m'exprime mal...

Je ne rejette rien du tout..;Je suis curieux de savoir s'il y a une différence de rendu entre les deux technologies ,pas si les modeleurs ont une réponse différente selon la source flash ou HMI.Par exemple,on shoote un visage avec un HMI,dans l'axe, avec peut-être un écran diffuseur devant( ou pas...)puis on compare avec la même chose en flash (même fresnel/même set/même diaph...) Le rendu de la peau est-il comparable?
Pour les transitions et les volets,on a vu plus haut que l'on peut avoir des découpes "sèches" au flash également...Peut-être pas avec les mêmes modeleurs...
Cordialement

Kamis

#74
Janvier 05, 2014, 13:38:05
Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 13:14:58
C'est dur de s'expliquer ou alors je m'exprime mal...

Je ne rejette rien du tout..;Je suis curieux de savoir s'il y a une différence de rendu entre les deux technologies ,pas si les modeleurs ont une réponse différente selon la source flash ou HMI.Par exemple,on shoote un visage avec un HMI,dans l'axe, avec peut-être un écran diffuseur devant( ou pas...)puis on compare avec la même chose en flash (même fresnel/même set/même diaph...) Le rendu de la peau est-il comparable?
Pour les transitions et les volets,on a vu plus haut que l'on peut avoir des découpes "sèches" au flash également...Peut-être pas avec les mêmes modeleurs...
Cordialement

Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur