Petit sondage, équipement studio, lumière continue ou flash ?

Démarré par locheness, Décembre 28, 2013, 00:28:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

tetim

#75
Janvier 05, 2014, 13:50:00
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 13:38:05
Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis


Encore une fois,pour le passage ombre/lumière moins nette au flash,c'est non...Voir les interventions précédentes et le lien posté par ex... (cela dépend des modeleurs)
Pour le rendu,si ,j'aimerais bien un dessIN...Pas le même en quoi...?
Cordialement

Nicolas Meunier

#76
Janvier 05, 2014, 14:18:04
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 13:38:05
Eh bé c'est compliqué !
La source lumineuse continue est plus ponctuelle que le flash... même avec les ciné reflector, fresnel sur flash ect... la directivité de tous les rayons n'est pas super maitrisée et donc le passage ombre/lumière moins nette... donc pour le rendu je ne te fais pas de dessein = pas le même.

Kamis

Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

tetim

#77
Janvier 05, 2014, 14:23:33
Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 14:18:04
Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

Merci...Je me sentais bien seul... ;)
Cordialement

Kamis

#78
Janvier 05, 2014, 14:31:01 Dernière édition: Janvier 05, 2014, 14:38:50 par Kamis
Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 14:18:04
Pareil que Tetim je veux bien un dessin ou des maths, parceque les "il est evident que" en général c'est justement quand c'est pas evident. J'ai vu beaucoup de théoriee, qui se contredisent d'ailleurs

Perso j'ai utilisé le cinereflector et et la directivité ne m'a posé aucun pb, j'ai pourtant déjà utilisé des fresenels continues et la différence ne m'a pas monstrueusement sauté au yeux, mais je ne demande qu'à être convaincu.

Demandes à Greg... il t'expliquera !!!

Gilala

#79
Janvier 05, 2014, 14:31:05
Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

Citation de: Gilala le Janvier 04, 2014, 18:12:49
Tiens ben je serais preneur d'un tel exemple avec du flash :)
(flash qui ne tue pas une ambiance lampe très tamisée mais simule son éclairage)

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Kamis

#80
Janvier 05, 2014, 14:58:50
Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 13:50:00
Encore une fois,pour le passage ombre/lumière moins nette au flash,c'est non...Voir les interventions précédentes et le lien posté par ex... (cela dépend des modeleurs)
Pour le rendu,si ,j'aimerais bien un dessIN...Pas le même en quoi...?
Cordialement

Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis

Lagann

#81
Janvier 05, 2014, 15:00:00
Continuez à faire des images aux flashes ou a la lumière continue, il n'y a de toutes façons rien à comprendre, à moins de parfaitement maîtriser les deux domaines

Le but c'est de faire des images qui plaisent au client, alors après le matos limite on s'en fout

Je pense que c'est plus une question de budgetisation et de savoir pourquoi plus ceci que cela, dans mon cas la vidéo est un élément déterminant qui ne laisse pas de place au doute quant au choix du type de source (continue), je pense que c'est pareil pour vous.

Après chacun défend sa crèmerie mais c'est pas comme si ça allait influencer vos choix futurs.

Nicolas Meunier

#82
Janvier 05, 2014, 15:12:41
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 14:58:50
Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis

Bonjour

ces formules indiquent ce qu'est la directivité d'une source... mais sauf si j'ai raté un truc, ne parlent pas du type de lumière, flash ou continue.
concernant la taille de la source tu disais qu'un flash c'est plus gros qu'une lampe pilote pour expliquer la différence, mais Edouard disait l'inverse en expliquant qu'un flash etait bien trop petit face aux gros tubes qu'on trouve dans une fresnel. C'est à ce momnet que j'ai perdu le fil du raisonnement.

En effet je conçois bien que ma lampe pilote soit plus directive que mon tube annulaire, mais ceci n'est pas lié à la techno flash, il y a d'ailleurs des têtes spéciales flashs avec des formes différentes de tubes, comme par exemple le zoomspot profoto qui justement montre par l'exemple donné au dessus qu'il est parfaitement capable de focaliser parfaitement sa lumière.

Cordialement
Nicolas

Nicolas Meunier

#83
Janvier 05, 2014, 15:22:47
Citation de: Gilala le Janvier 05, 2014, 14:31:05
Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Oups j'avais raté la question

alors je peux proposer : http://www.iorr.org/keith/

après je ne sais pas si ca répond à ta question :

Flashs qui simulent des flammes (pas assez forte)


Flash qui simulent les lumières ambiantes pas assez forte


Flashs qui simulent le soleil (on est à l'ombre)

tetim

#84
Janvier 05, 2014, 15:51:28
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 14:58:50
Google existe :
http://www.formules-physique.com/categorie/1087

A oui !! j'allais oublier :

"Cordialement"

Kamis
Je préfère les images aux formules, surtout si ces formules ne répondent pas à mes interrogations...
Cordialement

Kamis

#85
Janvier 05, 2014, 16:27:23
Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 15:12:41
Bonjour

ces formules indiquent ce qu'est la directivité d'une source... mais sauf si j'ai raté un truc, ne parlent pas du type de lumière, flash ou continue.
concernant la taille de la source tu disais qu'un flash c'est plus gros qu'une lampe pilote pour expliquer la différence, mais Edouard disait l'inverse en expliquant qu'un flash etait bien trop petit face aux gros tubes qu'on trouve dans une fresnel. C'est à ce momnet que j'ai perdu le fil du raisonnement.

En effet je conçois bien que ma lampe pilote soit plus directive que mon tube annulaire, mais ceci n'est pas lié à la techno flash, il y a d'ailleurs des têtes spéciales flashs avec des formes différentes de tubes, comme par exemple le zoomspot profoto qui justement montre par l'exemple donné au dessus qu'il est parfaitement capable de focaliser parfaitement sa lumière.

Cordialement
Nicolas

Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.
La cohérence spatiale et temporelle sont différentes sur les 2 techno... donc c'est pas la peine de raconter n'importe quoi.. les lois de la physique.
C'est pour cette raison qu'avec certains modeleurs, les caractéristiques des 2 technos ont des rendus différents... tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Kamis

#86
Janvier 05, 2014, 16:29:10
Citation de: tetim le Janvier 05, 2014, 15:51:28
Je préfère les images aux formules, surtout si ces formules ne répondent pas à mes interrogations...
Cordialement

Bien sûr ... bien sûr !!
t'es sûr d'avoir bien compris les formules pour émettre ce jugement ??

Bien cordialement
Kamis

Kamis

#87
Janvier 05, 2014, 16:31:13

Bon... j'arrête mon intervention dans ce fil... c'est épuisant !!

Bon WE
Kamis

tetim

#88
Janvier 05, 2014, 16:38:41
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23

tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Je n'apprécie pas du tout ce ton sarcastique;je ne vois pas trop l'intérêt de cette morgue alors que je ne demande que des retours d'expériences. Donc ravale ta bile et
revois tes certitudes:on peut avoir des découpes nettes au flash...désolé...(ex:gobos)...Mais ce n'était pas l'objet de mon questionnement ( voir posts précédents).Maintenant,si ma prose ( à défaut de ma tête) ne te revient pas,tu es "cordialement"
invité à passer ton chemin.

Cordialement toujours...

tetim

#89
Janvier 05, 2014, 16:41:27
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:29:10
Bien sûr ... bien sûr !!
t'es sûr d'avoir bien compris les formules pour émettre ce jugement ??
Quel jugement?
Et toi? Tu es sûr de savoir les interpréter "en images" tes formules...?
Epuisant...Je ne te le fais pas dire...

Cordialement encore

Nicolas Meunier

#90
Janvier 05, 2014, 16:54:51
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23
Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.
La cohérence spatiale et temporelle sont différentes sur les 2 techno... donc c'est pas la peine de raconter n'importe quoi.. les lois de la physique.
C'est pour cette raison qu'avec certains modeleurs, les caractéristiques des 2 technos ont des rendus différents... tu vas pas nous faire du tétim, on a déjà l'original sur le forum  ;D ;D

Kamis

Moi je veux bien deconner, mais la photo posté aussi sur le zoomspot sur le blog de profoto est mega nette, bien tranchée, ombre noire de chez noire. Ou alors je ne comprend pas ce qu'on appelle tranché.

Après je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne serais pas convaincu par des "tu deconnes", "il est evident que" ou autres choses du genre.

Il y a des phénomènes que j'ai observé de manière empirique et que je ne conteste pas, juste j'essaie de les comprendre  et là ca semble pas si simple que ca.

tetim

#91
Janvier 05, 2014, 16:59:21
Citation de: nmeunier le Janvier 05, 2014, 16:54:51
Moi je veux bien deconner, mais la photo posté aussi sur le zoomspot sur le blog de profoto est mega nette, bien tranchée, ombre noire de chez noire. Ou alors je ne comprend pas ce qu'on appelle tranché.

Après je ne demande qu'à être convaincu, mais je ne serais pas convaincu par des "tu deconnes", "il est evident que" ou autres choses du genre.

Il y a des phénomènes que j'ai observé de manière empirique et que je ne conteste pas, juste j'essaie de les comprendre  et là ca semble pas si simple que ca.

Découpes  "sharp" également avec par ex: une picolite+adaptateur projection et gobos broncolor..Le degré de douceur de découpe est en plus réglable...
Cordialement

Olivier Chauvignat

#92
Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC
Photo Workshops

Nicolas Meunier

#93
Janvier 05, 2014, 17:29:21
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

En fait Kamis dit que même avec la poursuite Profoto on ne peut pas avoir de decoupe, c'est ce qui me trouble.

Après en effet j'ai constaté des différences entre continues et flash mais pour l'instant je n'ai pas d'explication simple à ce phénomène et c'est aussi pour cela que ej suis surpris que certains trouvent ca evident.

Vous me connaissez tous, je suis ingé, j'aime comprendre, l'empirique c'est pas mon truc.

tetim

#94
Janvier 05, 2014, 17:37:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC
Ce n'est pas ce qui a été dit... ;)
Cordialement

Lyr

#95
Janvier 05, 2014, 19:24:54
Citation de: Kamis le Janvier 05, 2014, 16:27:23
Nicolas tu déconnes, j'ai aussi le Zoom spot est il ne fait pas des coupures d'ombres nettes... la lampe flash émet à la base des lumières divergentes et donc même en focalisant... les rayons divergents ne disparaissent pas.
Toute source de lumière thermique, que ce soit flash ou continu, est divergent sur 4*pi stéradians.

Par contre, la différence ne vient pas de la différence de divergence mais de la différence d'extension spatiale de la source: le filament tungstène est très compact donc est à comparer à un modeleur très petit: transitions ombre/lumière dures, nettes ; alors que le tube flash a une extension spatiale plus large, ce qui en fait l'équivalent d'un modeleur plus grand: il y a un gradient de lumière entre l'ombre et la lumière.

Le problème n'est pas que le flash bave intrinsèquement mais que les tubes annulaires bavent.
Tu mets un petit tube touti riquiqui de flash cobra de compact (le tube seul, pas le système réflecteur/lentille autour), c'est un flash, mais son extension spatiale est petite, tu auras un rendu similaire à un filament de tungstène identique.

D'ailleurs, plutôt que dire "flash vs. continue, le flash va baver", quelqu'un peut mettre une ampoule fluocompacte dans une fresnel et mettre des coupe-flux et voir si c'est aussi tranché?
Non, ça va baver, pourtant c'est du continu.
Car la source n'est pas ponctuelle mais large.

Edouard de Blay

#96
Janvier 05, 2014, 20:31:26
Lyr, je ne pense pas que ce soit la réponse ,mes ampoules de fresnel sont de 2 tailles, l'une petite ,comme les lampes pilotes et l'autre TRES TRES grande et pourtant ,je fais la meme chose.
http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html
c'est  grand.
De plus,je parle de fresnel, mais c'est valable aussi pour des mandarines
ou bien ceci     http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html.

et que dire des fresnel + lampes de phare (bateau)?

Perso,je n'ai pas la réponse d'un point de technique
Cordialement, Mister Pola

Olivier Chauvignat

#97
Janvier 05, 2014, 20:46:17
Citation de: mister pola le Janvier 05, 2014, 20:31:26
Lyr, je ne pense pas que ce soit la réponse ,mes ampoules de fresnel sont de 2 tailles, l'une petite ,comme les lampes pilotes et l'autre TRES TRES grande et pourtant ,je fais la meme chose.
http://www.prolightdirect.co.uk/arri-2k-bulb-493.html
c'est  grand.
De plus,je parle de fresnel, mais c'est valable aussi pour des mandarines
ou bien ceci     http://www.bhphotovideo.com/c/product/32267-REG/Lowel_T1_10_Tota_Light_Tungsten_Flood_Light.html.

et que dire des fresnel + lampes de phare (bateau)?

Perso,je n'ai pas la réponse d'un point de technique

Il ne parle pas d'ampoules mais de filaments
Photo Workshops

Lyr

#98
Janvier 05, 2014, 21:23:39
C'est pourquoi, pour valider ou invalider mon hypothèse d'explication, il faudrait prendre un même modeleur (fresnel avec coupe-flux, vu que c'est l'un des points les plus critiques) et y glisser successivement une ampoule à filament, une ampoule fluocompacte (pour comparer deux types de sources continues) puis un flash type tube annulaire de torche studio classique et enfin un petit tube flash de cobra ou de compact pour vérifier si c'est vraiment lié à la manière dont vient la lumière (continue vs. bref éclair) ou si c'est plutôt lié à la forme/taille de la source lumineuse.

J'ai pas de fresnel pour faire le test.
(si on m'en offre une, je veux bien faire l'effort du test :D )

Edouard de Blay

#99
Janvier 06, 2014, 04:32:08
Oui, je sais filament ,j'avais bien compris,mais les filaments d'une ampoule de 2 kw est aussi plus grande que celle d une ampoule ,genre, lampe pilote de flash
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur