Petit sondage, équipement studio, lumière continue ou flash ?

Démarré par locheness, Décembre 28, 2013, 00:28:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

preshovich

#100
Janvier 06, 2014, 18:12:52
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 05, 2014, 17:22:59
Je pense qu'il y a une incompréhension de base :

Il ne dit pas que l'on ne peut as obtenir une découpe

mais a modeleur égal (prenons de simples coupe flux) le résultat n'est pas du tout le même.
Moralité : on ne peut pas faire avec des coupes flux sur un flash, ce qu'on fait avec des coupes flux en LC

Merci....

Perso j ai arrêté de repondre sur ce fil. Parceque les gens ne veulent pas comprendre ou font semblant . Si on veut une ombre nette au flash on peut l obtenir aussi avec un flash cobra...  ::) ce qu on peut faire un open face de 100 kilos. La  nest pas le sujet.Donc venir dire qu en allant pecho une usine à gaz à 800 euros on peut "simuler" (et encore ca reste à demontrer) un simple panneau 4 volets ne me semble pas bien raisonnable :). Pour moi il n y a meme pas de debat. L exemple du coupe flux est hyper parlant.  On garde le meme modeleur on change juste la tete on observe le rendu est différent.  Point barre.

Lagann

#101
Janvier 06, 2014, 18:52:16
La moralité c'est aussi qu'il ne faut pas comparer un fresnel tungstène à 800€ avec un fresnelspot + géné à .... Combien ? 5000 environ ? Dans le cadre d'un achat bien sûr :)

ohmface

#102
Janvier 06, 2014, 18:56:33
Citation de: Gilala le Janvier 05, 2014, 14:31:05
Chassimages, le forum de photographes avec plein (trop?) de mots dedans   ;D

je relance aussi ma demande restée sans réponse (normal d'un côté vu que ça existe surement pas)

Il y a aussi la possibilité de faire deux images distinctes et des les assembler pour gérer au flash un personnage dans une ambiance sombre. Il y a une image sur le site de Lyondag (La griffe) avec les deux images utilisées.

http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion




Plutôt mort que libre !

tetim

#103
Janvier 06, 2014, 19:00:21
Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 18:12:52
Merci....

Perso j ai arrêté de repondre sur ce fil. Parceque les gens ne veulent pas comprendre ou font semblant . Si on veut une ombre nette au flash on peut l obtenir aussi avec un flash cobra...  ::) ce qu on peut faire un open face de 100 kilos. La  nest pas le sujet.Donc venir dire qu en allant pecho une usine à gaz à 800 euros on peut "simuler" (et encore ca reste à demontrer) un simple panneau 4 volets ne me semble pas bien raisonnable :). Pour moi il n y a meme pas de debat. L exemple du coupe flux est hyper parlant.  On garde le meme modeleur on change juste la tete on observe le rendu est différent.  Point barre.
Il y a effectivement ceux qui ne veulent pas comprendre:
résumé de la discussion:Peut-on avoir une ombre découpée au flash? Oui...Certains disaient non...
Les volets ont-ils le même rendu avec un HMI et avec un flash? Non...Personne n'a dit le contraire...
Ma question portait sur le rendu de la peau avec les deux techniques...pas de réponse...
Cordialement

preshovich

#104
Janvier 06, 2014, 19:09:59 Dernière édition: Janvier 06, 2014, 19:18:33 par preshovich
Si le rendu impacte les ombres à ce point il a forcément un impact sur la peau. Mais perso cedt un sujet qui ne mintetesse pas vraiment donc effectivement pas de reponse ou de tentative de. Et perso je nai jamaus vu d ombre au couteau au flash de studio.  C'est pas sur une image basse déf comme ça qu'on va le savoir.  Ce genre d'ombre en terme de fall off on peut en avoir avec un petit bol ça n'est donc absolument pas parlant. Mais encore une fois je me suis arrêté au coupe flux. Et je pense qu'il n'y a pas besoin d'en rajouter sauf si maintenant le sujet est le gain de peau

Gilala

#105
Janvier 06, 2014, 19:13:17
Citation de: ohmface le Janvier 06, 2014, 18:56:33
Il y a aussi la possibilité de faire deux images distinctes et des les assembler pour gérer au flash un personnage dans une ambiance sombre. Il y a une image sur le site de Lyondag (La griffe) avec les deux images utilisées.

http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion





Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

tetim

#106
Janvier 06, 2014, 19:31:03
Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 19:09:59
Et perso je nai jamaus vu d ombre au couteau au flash de studio.

Pas d'exemple sous la main (a part le lien précédemment proposé) mais encore une fois, les gobos avec adaptateur projection Bron...
Le rendu sur une peau a toujours été ma question à la base ;)

Cordialement

tetim

#107
Janvier 06, 2014, 19:32:31
Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:13:17
Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

Ben...en mettant un barebulb dans l'abat-jour...?
Cordialement

Gilala

#108
Janvier 06, 2014, 19:42:04
Citation de: tetim le Janvier 06, 2014, 19:32:31
Ben...en mettant un barebulb dans l'abat-jour...?
Cordialement
Oui (même si je ne sais pas si un abat jour destiné à filtrer du 60w le fera de la même façon avec un barebulb non réglable)
Mais ça reste une solution où l'on remplace la vraie vie par du flash à tous les étages...C'est cette absence de souplesse qui me gêne.

tetim

#109
Janvier 06, 2014, 19:46:05
Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:42:04
Oui (même si je ne sais pas si un abat jour destiné à filtrer du 60w le fera de la même façon avec un barebulb non réglable)
Mais ça reste une solution où l'on remplace la vraie vie par du flash à tous les étages...C'est cette absence de souplesse qui me gêne.

Bah...On ne "remplace" pas la vraie vie,on l'éclaire... ;)
Cordialement

ps:Les barebulbs ne sont pas réglables mais on peut les atténuer de maintes façons...

Gilala

#110
Janvier 06, 2014, 19:59:23
C'est pas du vrai "éclairage" sur les tournages de films?
Donc tu me conseilles de bricoler un lange à mon barebulb, d'essayer d'équilibrer tout le bordel au lieu juste d'allumer un spot continu sur la demoiselle et voir en direct le rendu...
Ton parti pris pour le flash te perdra  ;D

tetim

#111
Janvier 06, 2014, 20:05:08
Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:59:23
C'est pas du vrai "éclairage" sur les tournages de films?
Donc tu me conseilles de bricoler un lange à mon barebulb, d'essayer d'équilibrer tout le bordel au lieu juste d'allumer un spot continu sur la demoiselle et voir en direct le rendu...
Ton parti pris pour le flash te perdra  ;D
Certes,un tournage au flash serait un peu compliqué ;D
Je ne conseille rien...Je me pose la question de savoir si c'est possible et comment y arriver...un challenge quoi...Après,chacun choisit ce avec quoi il est le plus à l'aise... ;)
Et,en passant, je me pose encore la question du rendu sur la peau...
Cordialement

Kamis

#112
Janvier 06, 2014, 21:57:52
Citation de: preshovich le Janvier 06, 2014, 19:09:59
Si le rendu impacte les ombres à ce point il a forcément un impact sur la peau.

Merci je me sens moins seul  ;)

C'est même le BA BA du test de lumière pour savoir si on a une lumière douce ou une lumière dure... on regarde l'ombre projetée... que l'on utilise un morceau de volet coupe flux... ou autre.

Dans le cas d'un portrait on regarde par exemple l'ombre sous le cou d'un modèle, si elle est courte ("Sharp" pour Tétim), on a une lumière dure... et si elle est longue, on a une lumière douce.
Si avec le même volet coupe flux positionné pareille et qu'on a une ombre plus sharp juste en changeant la source lumineuse... ben c'est que la lumière est plus dure... Si Tétim ne comprend la différence de rendu entre une lumière douce ou dure...  ;D ;D

Kamis

Kamis

#113
Janvier 06, 2014, 22:30:11 Dernière édition: Janvier 06, 2014, 22:35:29 par Kamis
Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY

Kamis

Nicolas Meunier

#114
Janvier 07, 2014, 00:35:39
Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY

Kamis

Kamis, si je pige bien ce que tu dis, c'est qu'une Fresnel ne sera jamais sharp parfaitement, qu'on y mette de la lumière continue ou flash, et qu'il faut une source polarisé pour cela, ce que n'est pas un projo tungstène de base.
Le debat au départ etait justement que les fresnel continues, quelqu'elles soient sont sharp et qu'aun flash ne fera pareil... c'est là que je m'y perd dans le raisonnement alors que j'ai parfaitement compris ton pb avec les fresnels.
Par contre dans le clip de Mylene c'est des projos à decoupe en général (La différence avec les fresnel es d'utilisé des optiques claires focalisables, comme la grosse optique devant le Zoomspot) ou des Lyre Beam. Je ne savait pas qu'il y avait de la lumière polarisé là dedans, faudra que j'aille voir ca.

Lyr

#115
Janvier 07, 2014, 00:39:37
Je veux bien croire que la lumière continue découpe mieux les ombres quand le besoin s'en fait sentir, mais pour le moment aucune explication valable n'a été apportée.

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Concernant le ZoomSpot c'est sûr qu'il découpe mieux qu'une boite à lumière !!

Le Zoom spot à plusieurs problèmes qui fait qu'il n'est pas cool :

- Il utilise une lentille de Fresnel (la lentille avec les stries) qui a pour mission de concentrer le faisceau lumineux (ça c'est bien) sauf que chaque stries provoque de la diffraction (ça c'est pô bien). Pour info les bons vieux rétro projecteur utilisaient une lentille de fresnel et la qualité d'image était assez pourrie. La diffraction provoque donc des franges et là c'est raté pour avoir du Sharp.

Je sais pas pour ton ZoomSpot mais le mien ( http://imageshack.com/a/img261/1828/dscf0539dxo.jpg et http://imageshack.com/a/img529/807/dscf0540dxo.jpg ) est à lentille claire.
Sinon, c'est un FresnelSpot, non?

Les franges, c'est dû à la "marche" de la structure en escalier qui ne se comporte pas comme une lentille. On peut même pas parler d'interférence car la marche n'est pas d'une taille proche de la longueur d'onde de la lumière.
Et techniquement, il n'y a pas de diffraction en lumière, c'est réservé aux ondes mécaniques. Tout ce qu'on appelle diffraction en optique est en fait de l'interférence. Que ce soit l'usage d'un réseau de diffraction comme spectromètre (ce sont des interférences entre de nombreuses sources) ou la diffraction libre d'une onde lumineuse (celle qui fait que les petits points lasers deviennent très larges quand on vise de loin - c'est aussi de l'interférence du contenu spectral spatial de la source laser).

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
- L'autre problème c'est que la fresnel ne corrigent pas les rayons divergents car pour avoir des rayon parfaitement parallèle... il faut polariser la lumière.. comme sur les torches de cinéma.

Woah, là j'ai loupé un truc dans mes cours.
La polarisation change le comportement optique à ce point?
A moins de passer dans un milieu biréfringent, un truc aussi isotrope que le verre ne devrait pas sentir la polarisation.
D'ailleurs, j'ai pas l'impression d'avoir des images plus nettes parce que je mets un filtre polarisant devant mon objectif, pourtant un objectif, c'est aussi une lentille.
Si le fait de mettre un polarisant améliorait grandement la qualité des trajectoires des rayons, ça fait longtemps que ce serait monté à demeure sur les appareils photos, non?

Ou alors tu as des sources plus claires et plus précises sur le phénomène?

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.

Pour voir des franges sur un bord net, faut quand même des conditions spécifiques.
Cela fonctionne avec une lumière issue d'un laser.
Ou du soleil sur un petit objet.
Faut de la cohérence.
Sinon, si c'est le bordel en amont, ça ne donnera rien de bien propre en aval.

A nouveau, tu assènes ça pouf du ciel, tu as des sources?

(ça aiderait les moins comprenants comme nous à mieux saisir ton propos)

Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Comme déjà dit plus haut (formules) : la directivité des rayons (il faut que tous les rayons lumineux soient parallèles) est la seule façon d'avoir une ombre sharp et pour cela il faut une lumière polarisée c'est le cas du laser (fibre optique), lumière de ciné ou autre... Focaliser la lumière est beaucoup moins performant (à conditions identiques).

Si tu pars d'une source parfaitement ponctuelle (et monochromatique) à travers une lentille parfaite placée à la distance focale de celle-ci, tu auras des rayons parallèles. Sans avoir besoin de lumière polarisée ou cohérente.
Par contre, tu as rarement du purement monochromatique et encore plus rarement du parfaitement ponctuel (la perfection de la lentille devient vite secondaire, avec ça).
Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
Spéciale Tétim : si on utilise une lumière qui nous fait une ombre sharp c'est que c'est une lumière directive (en photographie on dit une lumière dure) avec toute les conséquence que cela peut avoir sur le rendu de peau (Adieu les volumes, découpe des poils et cheveux (accutance), reflets spéculaires plus important (si on est dans l'angle of course), + de contraste... ect ect...).

Un exemple de lumière polarisée dans le clip de Mylène FARMER ou on voit (entre autres) des faisceaux lumineux venant du plafond... c'est pas fait avec de la daube de fresnel qui fait du sharp !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=aIknDwrHkjY

Kamis

Source pour prouver que la lumière employée est polarisée là?
Surtout que si ce sont les faisceaux tombant par derrière, ils ne sont pas parfaitement parallèles, le spot s'élargit un peu (à 00:28 en tout cas).

Physiquement, il n'y a aucune raison pour qu'un éclair de flash ne se comporte pas comme une source continue (sauf à aller chercher les effets non linéaires mais s'il suffisait d'un flash à 1000 Euros pour activer les non-linéarités, je vois pas alors pourquoi le labo d'optique où j'ai fait mon mémoire possédait un laser pulsé à 250.000 Euros - dernière pièce d'une chaîne de lasers de pompage en cascade - s'il suffisait d'un petit truc bien moins cher).
Bref, le continu et le flash, c'est pareil.

Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation.

Pour le moment, à part sortir des phrases avec des mots compliqués mais qui me semblent ne pas tenir la route, tu ne clarifies rien.
Tu as peut-être raison, mais si tu ne sais pas l'expliquer, ça ne convaincra jamais ton auditoire.

Idem pour la formule que tu postes plus haut: une formule, ça épate la galerie, mais si tu la comprends bien (ce que tu dois faire, vu que tu la postes), tu peux donc l'articuler sur des cas concrets (genre: si tu as ceci, ça donne plutôt ça, si tu fais cela, tu obtiens ceci) et ainsi faire passer ton point de vue à tes interlocuteurs.

Là tu interloques plus que tu ne convaincs.

Je suis donc toute ouïe, mais j'ai du mal.

J'en ai profité pour demander à quelqu'un du terrain, mon frère, qui est technicien éclairagiste sur scènes et plateaux, donc typiquement les machins à Mylène Farmer et il a juste ouvert grands les yeux quand je lui ai demandé s'il employait des lumières polarisées. Les deux contre blancs au plafond, ça lui semble être des HMI avec réflecteur (pour reprendre ses mots: "pck on vois un peu de tout mais ca c est beaucoup des source type HMI avec reflecteur, enfin ce sont des bete automatique, y a pas vraiment de source exeptionnelle") Et il a déjà bossé sur du Johnny Halliday, Madonna et autres scènes à gros budget, il a eu du très bon matos entre les mains à poser et contrôler.

Donc je lui demande ce qui permet de rendre les ombres plus nettes:
Citation
c est un jeux de lentile
tout simplement
y a pas de filtre qui rend plus precis
au contraire y a que des filtre qui floude la lumierre
Voilà ce qui est employé sur les tournées de Mylène:
http://www.martin.com/product/product.asp?product=macviperprofile&language=french
http://www.claypaky.it/en/products/sharpy
(il a demandé à ses potes qui bossent sur les tournées de Mylène)

Trouve-nous la polarisation, s'il te plaît.

tetim

#116
Janvier 07, 2014, 01:07:13
Citation de: Kamis le Janvier 06, 2014, 22:30:11
C
- Si on utilise des couteaux ou des gobos comme notre spécialiste de la photo nous l'indique fièrement et bien la lumière qui va côtoyer les bords des couteaux (ou gobos) va produire elle aussi de la diffraction et donc on voit clairement des franges... encore et encore des franges de partout.


Tu commençais doucement à me prendre la tête et là tu continues en disant n'importe quoi,avec ton petit ton persifleur,  en confondant tout.J'ai dit 148 fois: gobos+ attache projecteur BRONCOLOR:pas de fresnel et ombres nettes,SANS FRANGES et réglables en plus...Je n'ai pas moi-même vu le rendu du zoom spot mais je me fie à l'article et aux commentaires d'un autre intervenant qui l'a testé et qui apparemment n'est pas d'accord avec toi. Moi au moins,je demande des précisions, toi tu parles de ce que tu ne connais pas .Je ne t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est une ombre ou une lumière dure;je pourrais même sûrement te l'apprendre et t'apprendre à te servir du matériel adéquat.
Pour le rendu peau,j'ai proposé un set simple pour comparer..;Lis les posts avant de répondre à côté,tu nous épargneras des lectures inutiles et tu éviteras de te couvrir de ridicule.Sur ce,je te propose d'aller vérifier tes certitudes quant aux gobos et autre...
Cordialement

iceman93

#117
Janvier 07, 2014, 07:30:39
Citation de: mister pola le Décembre 28, 2013, 04:38:38
continue,bien sur.
Pour ce qui est de la chaleur,  Nmeunier ne connait que le fresnel.
En parlant de modeleur, j'utilise TOUS mes modeleurs sur de la continue cad  bol beauté, bal,octo,parapluie,bol etc....
Pour ce qui est de la puissance,comme deja dit, nicolas ne connait que le fresnel des années 80  
profoto et broncolor font de la lumiere continue , avec la meme baionnette que les tetes flashs
je t'aime bien nico  ;)
les plus belles lumieres sont faites avec de la lumiere continue .Tient,pour le fun ,amusez vous a faire du harcourt avec des flashs  (la ,je rigole)
Bon allez sans rire, ce genre de question c'est comme  "mac ou Pc"? nikon ou canon?  ferrari ou lamborghini ? ca mène a rien, chacun ayant ses propres particularités, ses rendus,contraintes .On ne peut pas préférer l'un ou l'autre,c'est  2 choses strictement différents et il faut les utiliser pour comprendre  .Si on a utilisé une fois dans sa vie un fresnel et que l'on dit "j'aime le flash"   ,qu'il vienne chez moi.

Et si je te dis que je mélange les 2 dans la meme photo ?
exemple   http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/mode/792373    
la,il y  a un piege :  http://www.edouarddeblay.book.fr/galeries/portrait-couleur/040877
ni l'un ni l'autre ... Aston Martin  ;)
hybride ma créativité

stratojs

#118
Janvier 07, 2014, 08:20:55 Dernière édition: Janvier 07, 2014, 08:35:34 par stratojs
Citation de Lyr:

"Physiquement, il n'y a aucune raison pour qu'un éclair de flash ne se comporte pas comme une source continue (sauf à aller chercher les effets non linéaires mais s'il suffisait d'un flash à 1000 Euros pour activer les non-linéarités, je vois pas alors pourquoi le labo d'optique où j'ai fait mon mémoire possédait un laser pulsé à 250.000 Euros - dernière pièce d'une chaîne de lasers de pompage en cascade - s'il suffisait d'un petit truc bien moins cher).
Bref, le continu et le flash, c'est pareil.

Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation."
Tout est dit, c'est uniquement cela qui fait la différence, même avec des Fresnel.
A l'époque le résultat pouvait différer entre un Cremer, Juliat, Mole Richardson, et de toute façon en lumière continue à part les Fresnel, on utilise les plan-convexes et
pour des ombres très marquées ("sharp",sourire! :D), il y a les poursuites. Quant à la lumière polarisée...  ;D ;D ;D

C'est d'ailleurs parce que l'entreprise Cremer n'a pas su faire évoluer son excellent matériel, qu'elle a disparue au moment où on passait aux halogènes puis HMI.
J'ai travaillé à une époque lointaine avec des Fresnel Cremer transformés en torches flashes, on obtenait le même résultat qu'en continue.
Mais il faut bien admettre qu'il est moins compliqué de réaliser des éclairages complexes en continue qu'au flash.

La différence entre les deux types de lumières tient beaucoup plus de la praticité d'utilsation, ou non, et par là même du gain de temps et donc du rendement,
que d'une différence fondamentale entre les deux lumières.

stratojs

#119
Janvier 07, 2014, 08:36:43 Dernière édition: Janvier 07, 2014, 08:43:58 par stratojs
J'ai oublié: Lyr (e) pseudo prédestiné à l'éclairage...  ;) :D

Une autre précision, tout a un prix, surtout dans ces métiers de l'image! Alors comparez ce qui est comparable, évitez de parler de cobras... :D
Mais surtout, évitez de vous engu...er. Ce n'est ni constructif, ni valorisant, alors que par ailleurs vous avez tous votre propre valeur.

Il n'est cependant pas nécessaire, pour s'amuser et découvrir, pas pour travailler, de disposer ou de dépenser des fortunes en matériel.
Comme il a été suggéré, louez et testez.

Kamis

#120
Janvier 07, 2014, 10:17:00
Hé bé !!  ::) ::)

Documentation : PHYSIQUE. Tome 3, Optique et physique moderne, 3ème édition - Raymond Serway

Lyr

#121
Janvier 07, 2014, 10:20:13
Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:20:55
Sauf si dans l'usage, un autre paramètre (taille de filament ou que sais-je) influe, pas lié à la technologie mais à son implémentation."

Tout est dit, c'est uniquement cela qui fait la différence, même avec des Fresnel.
A l'époque le résultat pouvait différer entre un Cremer, Juliat, Mole Richardson, et de toute façon en lumière continue à part les Fresnel, on utilise les plan-convexes et
pour des ombres très marquées ("sharp",sourire! :D), il y a les poursuites. Quant à la lumière polarisée...  ;D ;D ;D

Merci de confirmer mes impressions.

Au moins, là, il y a une explication et pas simplement un "on constate ceci mais on sait pas pourquoi, ça doit être la faute à la lumière flash".
Et une explication simple et sensée.

(Si d'autres ont d'autres explications et les justifications qui vont avec, ils sont les bienvenus, on peut se tromper aussi)

Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:36:43
Une autre précision, tout a un prix, surtout dans ces métiers de l'image! Alors comparez ce qui est comparable, évitez de parler de cobras... :D

Je parle de cobras car c'est un moyen simple de trouver un tube flash de petites dimensions et pour avoir vu quelqu'un poster des photos de son bricolage, il y a moyen de démonter la tête d'un cobra pour avoir le tube nu, donc on pourrait ainsi le mettre dans une fresnel ou une poursuite avec réflecteur parabolique et ainsi avoir un tube flash quasi ponctuel, donc des ombres "sharp". C'est une proposition de bricolage pour ceux qui cherchent à avoir du flash ET des ombres à couper au couteau comme en continu ;)
(ce qui ne m'intéresse pas outre mesure donc je ne vais pas le bricoler pour mon usage)
Citation de: Kamis le Janvier 07, 2014, 10:17:00
Hé bé !!  ::) ::)

Documentation : PHYSIQUE. Tome 3, Optique et physique moderne, 3ème édition - Raymond Serway


Ok, et ça ne nous dit toujours pas en quoi ça appuie tes dires.

tetim

#122
Janvier 07, 2014, 10:58:54
Citation de: stratojs le Janvier 07, 2014, 08:20:55

C'est d'ailleurs parce que l'entreprise Cremer n'a pas su faire évoluer son excellent matériel, qu'elle a disparue au moment où on passait aux halogènes puis HMI.
J'ai travaillé à une époque lointaine avec des Fresnel Cremer transformés en torches flashes, on obtenait le même résultat qu'en continue.
Mais il faut bien admettre qu'il est moins compliqué de réaliser des éclairages complexes en continue qu'au flash.

La différence entre les deux types de lumières tient beaucoup plus de la praticité d'utilsation, ou non, et par là même du gain de temps et donc du rendement,
que d'une différence fondamentale entre les deux lumières.


Merci à Stratojs pour cette conclusion avec preuves à l'appui et à Lyr pour ces mises au point...C'est bien ce qu'il me semblait...
Cordialement

Nicolas Meunier

#123
Janvier 07, 2014, 13:44:48
Citation de: Gilala le Janvier 06, 2014, 19:13:17
Voilà un bon exemple donc de chose impossible à faire au flash en one shot. Merci

Heu si, suffit comme flash d'avoir un sticklight, c'est fait pour

Lyr

#124
Janvier 07, 2014, 14:12:26
Citation de: nmeunier le Janvier 07, 2014, 13:44:48
Heu si, suffit comme flash d'avoir un sticklight, c'est fait pour

Pour rebondir sur la remarque de Nicolas:
Je dirais d'ailleurs que si le gars l'a fait ainsi, c'est surtout parce que c'était plus rapide/plus facile/moins cher de faire un composite plutôt que de se casser la tête à une autre méthode soit plus compliquée soit pour laquelle il n'avait pas tout l'équipement.

En général, simplement augmenter le temps de pose (mais alors faut que les modèles ne bougent pas) suffit à retrouver l'ambiance. Elle n'est pas "tuée" par le flash, elle est toujours là. Seulement les paramètres de prise de vue peuvent la prendre en compte ou non, plus ou moins fortement. C'est un choix et une possibilité technique.

Dire "le flash tue l'ambiance", c'est ne pas avoir assez joué avec des flashs et des ambiances.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur