(Si JMS passe par là... ;) )
Je fais le choix d'un faible nombre d'objectifs mais en privilégiant les qualités optiques.
Je souhaite acquérir un 35mm/1.4, je m'interroge entre le Zeiss Distagon ZF.2 et le Nikkor AF-S...
Sur un 35mm je suis prêt à faire la map à la main... (dans certains cas, je considère même que c'est plus intéressant).
Dans LMP n°39 JMS avait testé le Zeiss sur D3/D700 : "Globalement excellent, le piqué est très légèrement en retrait à pleine ouverture par rapport au dernier modèle Nikkor..."
Dans son e-Book consacré au D800, si je compare les fiches consacrées au Nikkor et au Zeiss celui-ci me semble meilleur que le premier à 1.4 et à 2.0 et plus homogène dans l'excellence au-delà...
Alors, lequel me donnera le meilleur rendu (reportage, "photo de rue", portrait en situation) ?
Le sigma ART ...
;D
J'ai pas mal,décortiqué le fonctionnement de mon 35G 1,4
Ses point forts sont
absence de flare et contraste à pleine ouverture (un des meilleurs 1,4 Nikkor)
Superbe finesse de détails
Pas d'aberrations chromatiques
ses points faibles sont
courbure de champ aux grandes distances de map ( comme le 50G)
AF un peu inconstant ( le moins bon de mes 1,4 Nikkor)
coma un peu forte de nuit
En résumé
Il n'est pas trop adapté aux paysagesultra fouillés sans premier plan
Il est superbe en reportage de près et aux distances moyennes ainsi que de nuit
Citation de: Dub le Avril 05, 2014, 17:36:34
Le sigma ART ...
;D
comme dit un pro américain : Sigma's business model is : chase the FTM chaser :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206674.0/all.html
pas très beau tout ça, comme en plus Quand une optique est sensée être Piquée Les Gens poussent le contraste, la saturation et l'accentuation ....
Les fonds me donnent le tournis
Merci Jean-Claude pour ton retour sur le Nikkor.
Pour le Sigma... non merci (pas assez cher :P )!
(et d'accord avec toi Jean-Claude sur les fonds...)
J'ai arrêté la liste au Nikkor ou au Zeiss.
Si on peut lire beaucoup de bien du Distagon 2.0, j'aurais bien aimé avoir le retour de quelqu'un sur le modèle 1.4 (en comparaison avec le Nikkor serait le top !)
Une fois encore, ce n'est pas pour du paysage mais avant tout reportage/portrait en situation.
Quelqies constats que j'ai fait
Personnellement, je suis incapable de faire une Map manuelle fiable à 1.4 en situation de reportage
Si l'on cherche le piqué absolu en format A3 ou plus grand à 1,4, L'utilisation de l'AF sur un boitier de haute résolution exige un microréglage soigneux, même sans problème AF avéré. ( Pour du news pas la peine de s'embêter par contre) Le recentrage statistique de la map ne serait-ce que de 2 ou 4 points de réglage améliore le taux de réussite absolue des map.
Si l'appareil n'est pas sur pied et que l'on n'est pas soi-même parfaitement stabilisé, mieux vaut travailler en AFC sur des sujets fixes proches.
A 1,4 je retire toute accentuation en boîtier et n'accentue que localement au pinceau la petite bande nette ( Pour ne pas abîmer le bokeh). Les 1,4 Nikkor ont des bokeh assez incroyables et je tiens à les préserver.
Citation de: Strawn le Avril 05, 2014, 17:31:21
(Si JMS passe par là... ;) )
Je fais le choix d'un faible nombre d'objectifs mais en privilégiant les qualités optiques.
Alors, lequel me donnera le meilleur rendu (reportage, "photo de rue", portrait en situation) ?
Le 35mm f1.8G (FX)...
Tu ne verra pas le dif avec le 1.4 (le f1.4 ,tu paye le diametre de la lentille soit 1000 euros de plus)
D'ailleurs toute la serie des f1.8 nouvellement sortie chez Nikon est excéllente (28,35,50,85....à f1.8...) et pour beaucoup moins cher !! la différence de prix ne se justifie pas..
..........mis à part le 24mm f1.4G qui n'a pas d'équivalent est qui est vraiement excéllent !!!!
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 10:42:00
Le 35mm f1.8G (FX)...
Tu ne verra pas le dif avec le 1.4 (le f1.4 ,tu paye le diametre de la lentille soit 1000 euros de plus)
Oui : pareil avec le 50, le 85 ou le 70-200, etc...
Ce qui me gène sur le Nikkor : pas d'échelle de profondeur de champ. C'est un AF fait pour l'AF.
L'ouverture 1.4 c'est pour moi, certes la possibilité d'utiliser l'objectif à cette ouverture mais avant tout d'avoir une qualité optimale à un diaph où les autres sont à PO...
C'est ce qui me fait préférer le Distagon 1.4 au 2.0 : le premier est "au-dessus" du second de 2.0 à 16... avec la possibilité 1.4 en cas de nécessité.
Pour certaines scènes (photos de rue par exemple) je me dis qu'un préréglage distance/diaph est plus sûr qu'un AF "lent".
Mais il ne semble pas y avoir d'utilisateur du Distagon 35/1.4 ?... ???
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 10:45:47
Pour certaines scènes (photos de rue par exemple) je me dis qu'un préréglage distance/diaph est plus sûr qu'un AF "lent".
Pas sûr du tout, à moins d'opérer à diaph très fermé...
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 10:45:47
Ce qui me gène sur le Nikkor : pas d'échelle de profondeur de champ. C'est un AF fait pour l'AF.
L'ouverture 1.4 c'est pour moi, certes la possibilité d'utiliser l'objectif à cette ouverture mais avant tout d'avoir une qualité optimale à un diaph où les autres sont à PO...
C'est ce qui me fait préférer le Distagon 1.4 au 2.0 : le premier est "au-dessus" du second de 2.0 à 16... avec la possibilité 1.4 en cas de nécessité.
Pour certaines scènes (photos de rue par exemple) je me dis qu'un préréglage distance/diaph est plus sûr qu'un AF "lent".
Mais il ne semble pas y avoir d'utilisateur du Distagon 35/1.4 ?... ???
Certe mais tout les objos de la serie F1.8 sont aussi bon à PO (donc à 1.8 ) qu'un f1.4 à 1.8..
de plus ils sont biens construits ,lêger et moins volumineux.....(tu peux te payer le 28 le 35 et le 85 pour le prix du 35mm f1.4 seul presque....à méditer !! )*
maintenant si tu tiens à avoir un 35mm f1.4 nikkor j'en connais un à vendre à 1200 euros vieux de 1 mois avec facture garantie et boite complète...
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 10:52:18
Certe mais tout les objos de la serie F1.8 sont aussi bon à PO (donc à 1.8 ) qu'un f1.4 à 1.8..
de plus ils sont biens construits ,lêger et moins volumineux.....(tu peux te payer le 28 le 35 et le 85 pour le prix du 35mm f1.4 seul presque....à méditer !! )
Justement !
Je n'ai pas l'intention de me payer toutes ces focales !
J'ai moi aussi succombé à la tentation de la multitude en FX chez Nikon et en µ4/3 chez Olympus...
Mon choix aujourd'hui c'est ni le "zoom-qui-fait-tout-mais-rien-bien" ni le "catalogue-complet-des-objos-moins-chers"...
Je sais ce que j'aime faire comme photos et préfère me limiter à un nombre restreint d'optiques.
Entre un objectif "excellent" et trois "très bons", je préfère le premier choix.
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 11:08:35
Entre un objectif "excellent" et trois "très bons", je préfère le premier choix.
... sauf que là , il n'est pas excellent !!!
;D
Citation de: Dub le Avril 06, 2014, 11:10:32
... sauf que là , il n'est pas excellent !!!
;D
Le
Zeiss ou le Nikkor ? ;D
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 11:18:38
Le Zeiss ou le Nikkor ? ;D
Le Nikkor ... oeuf corse !!!
Edit: le Zeiss aussi !!!
;D
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 11:08:35
Justement !
Je n'ai pas l'intention de me payer toutes ces focales !
J'ai moi aussi succombé à la tentation de la multitude en FX chez Nikon et en µ4/3 chez Olympus...
Mon choix aujourd'hui c'est ni le "zoom-qui-fait-tout-mais-rien-bien" ni le "catalogue-complet-des-objos-moins-chers"...
Je sais ce que j'aime faire comme photos et préfère me limiter à un nombre restreint d'optiques.
Entre un objectif "excellent" et trois "très bons", je préfère le premier choix.
je n'ai jamais dis d'acheter la gamme complète :D
Perso j'ai un 35mm et un 85mm celà couvre à peu près tout (et je n'aime pas les zooms également)
Tu cherche un 35mm et c'est pour celà que je préfère le f1.8 au f1.4 ,ce n'est pas parce que l'on se limite en nombre d'objectifs qu'il faut a tout pris acheter le plus cher pour pas grand chose de plus en qualitée (pour ne pas dire équivalente)
comme j'ai dis si tu y tiens au f1.4 j'en connais un moins cher et pratiquement neuf...
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 11:08:35
Entre un objectif "excellent" et trois "très bons", je préfère le premier choix.
ERREUR !! :)
je ne suis pas d'accord avec les termes excéllents et très bons.....
le f1.4 est très bon (mais pas par rapport à son prix) et les f1.8 sont très très bons (et meme excéllents par rapport à leurs prix)
je peux t'en parler j'ai essayé les deux versions !!!!
NUANCE !!!
Les ZEISS ne sont pas mieux que les nikons (1.4 ou 1.8 ) avec l'AF en moins et le poids en plus ....certes c'est du solide mais bon ...
Je te signale que si tu veux faire du manuel en MAP les nikons peuvent le faire !!!! ;)
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 11:50:37
ERREUR !! :)
je ne suis pas d'accord avec les termes excéllents et très bons.....
le f1.4 est très bon (mais pas par rapport à son prix) et les f1.8 sont très très bons (et meme excéllents par rapport à leurs prix)
NUANCE !!!
Le prix fait mal "un instant", la qualité dure longtemps...
J'ai un certain nombre d'optiques Nikkor AF-D à vendre... achetées avec un F5 il y a... un certain temps. Je ne sais même plus à quel prix... ::)
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 11:56:21
Le prix fait mal "un instant", la qualité dure longtemps...
J'ai un certain nombre d'optiques Nikkor AF-D à vendre... achetées avec un F5 il y a... un certain temps. Je ne sais même plus à quel prix... ::)
Et bien achete le 1.4 ,mais dans ce cas ne nous demande pas notre avis :D
Mais comme je n'enfonce pas les clous avec mes objos . meme si c'est du haut de gamme ,
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 11:58:14
Et bien achete le 1.4 ,mais dans ce cas ne nous demande pas notre avis :D
L'avis demandé c'est entre le Zeiss 1.4 et le Nikkor 1.4 ...
(Si j'hésite entre entrecôte et côte de bœuf ce n'est pas pour qu'on me conseille le steak haché ! :P ::) ;D )
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 11:50:37
...
Je te signale que si tu veux faire du manuel en MAP les nikons peuvent le faire !!!! ;)
Ils le font très mal, du moins sur le 28/1,8 et le 50/1,8. Avec un "trou" dans la réponse de la bague de map lorsqu'on change le sens de rotation. C'est horripilant.
La nuit et le jour avec un Zeiss ZF.
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 12:02:13
L'avis demandé c'est entre le Zeiss 1.4 et le Nikkor 1.4 ...
(Si j'hésite entre entrecôte et côte de bœuf ce n'est pas pour qu'on me conseille le steak haché ! :P ::) ;D )
Alors je dis Nikkor (c'est mon avis sans plus)
Citation de: jamix2 le Avril 06, 2014, 12:02:30
Ils le font très mal, du moins sur le 28/1,8 et le 50/1,8. Avec un "trou" dans la réponse de la bague de map lorsqu'on change le sens de rotation. C'est horripilant.
La nuit et le jour avec un Zeiss ZF.
Oui mais si il à le 35mm 1.4 nikkor la MAP se fait très bien...et comme il est d'avis d'acheter que des 1.4 .....(dans tous les cas : zeiss ou nikon)
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 12:02:13
(Si j'hésite entre entrecôte et côte de bœuf ce n'est pas pour qu'on me conseille le steak haché ! :P ::) ;D )
MMMMM c'est un peu exagéré comme comparaison :) :) :)
je te montre des photos ou tu seras incapable de me dire si c'est du steak haché ou de l'entrecote qui les ont prises.... ;) ;) :D
renseigne toi auprès d'un spécialiste plus qualifié que moi et tu verras !!
Enfin bon ce que j'en dis ...
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 10:45:47
Ce qui me gène sur le Nikkor : pas d'échelle de profondeur de champ. C'est un AF fait pour l'AF.
L'ouverture 1.4 c'est pour moi, certes la possibilité d'utiliser l'objectif à cette ouverture mais avant tout d'avoir une qualité optimale à un diaph où les autres sont à PO...
C'est ce qui me fait préférer le Distagon 1.4 au 2.0 : le premier est "au-dessus" du second de 2.0 à 16... avec la possibilité 1.4 en cas de nécessité.
Pour certaines scènes (photos de rue par exemple) je me dis qu'un préréglage distance/diaph est plus sûr qu'un AF "lent".
Mais il ne semble pas y avoir d'utilisateur du Distagon 35/1.4 ?... ???
A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.
Citation de: kochka le Avril 06, 2014, 12:15:11
A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.
Moi aussi !! :-\ :-\
Il y a le 35mm 1.4 SIGMA ART egalement à prendre en compte dans le comparatif et d'après les tests il est supp au zeiss et au nikkor !!
mais pas aussi fiable peut etre ...
Le demandeur a écrit 3 fois qu'il ne voulait pas ce Sigma (incontestablement le meilleur rapport qualité prix en 35 1.4 !). Comme j'économise pour acheter un Summilux 35 FLE je ne dépense pas une telle somme pour un 35 1.4 pour D800E, mais je le ferais pour mon propre usage que j'achèterais le Zeiss, tout en sachant que la mise au point à PO est assez périlleuse ;)
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 12:21:49
Il y a le 35mm 1.4 SIGMA ART egalement à prendre en compte dans le comparatif et d'après les tests il est supp au zeiss et au nikkor !!
mais pas aussi fiable peut etre ...
LOL ...
C'est , et de loin , le meilleur ... et
DEUX fois moins cher ... franchement pourquoi diable prendre celui-là
Bien fini ,
garantie 3 ans ... faudrait être fou ... :D :D :D
A part les forumeurs payés par Nikon et aveugles ??? ??? ???
;D
Pas la peine de répondre ....C'est juste pour me soulager ... ;D
JMS a écrit le meilleur rapport Q/P, pas le meilleur tout court.
dans ma présentation je donne les points fort et les points faibles du 35 1,4 Nikkor, dans le résumé je dis là ou il est excellent et là ou il n'est pas bon et voici que quelqu'un trouve que c'est être un suiveur aveugle de Nikon ou être payé par eux :D
C'est comme dans les commentaires des politiques, si tu ne tapes pas à bras raccourcis sur le camp qu'ils se sont choisi comme repoussoir, c'est que tu est forcément à sa solde.
Rien de nouveau sous le soleil
Merci à tous pour vos réponses.
(merci aussi de ne pas être partis en orbite après ma remarque/provoc sur le "steak haché". Cela dit, je préfère un bon steak tartare qu'une entrecôte bien tannée... ;) )
J'ai décidé de "me limiter" aux optiques suivante :
- 14-24/2.8
- 70-200/2.8 VRII
- 35mm
- 50 mm/1.4
- 105/2.8 macro
Pour le 35 j'aimerais retrouver une pratique "à la Leica" sans investir dans un M numérique... ::)
C'est pourquoi je m'intéresse au Zeiss...
Dans une optique il n'y a pas que le piqué. La qualité du flou, la transition net/flou comptent également beaucoup...
Citation de: Dub le Avril 06, 2014, 13:54:00
LOL ...
C'est , et de loin , le meilleur ... et DEUX fois moins cher ... franchement pourquoi diable prendre celui-là
Bien fini , garantie 3 ans ... faudrait être fou ... :D :D :D
A part les forumeurs payés par Nikon et aveugles ??? ??? ???
;D
Pas la peine de répondre ....C'est juste pour me soulager ... ;D
Le Meilleur et "de loin".....laisse moi rigoler à mon tour :D :D :D :D
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 19:15:47
Merci à tous pour vos réponses.
(merci aussi de ne pas être partis en orbite après ma remarque/provoc sur le "steak haché". Cela dit, je préfère un bon steak tartare qu'une entrecôte bien tannée... ;) )
J'ai décidé de "me limiter" aux optiques suivante :
Pour le 35 j'aimerais retrouver une pratique "à la Leica" sans investir dans un M numérique... ::)
C'est pourquoi je m'intéresse au Zeiss...
Dans une optique il n'y a pas que le piqué. La qualité du flou, la transition net/flou comptent également beaucoup...
Alors Zeiss sera le mieux je pense ....ok
(Tu va vexer le défendeur de Sigma "Dub"....mais bon.. chacun voit souvent le meilleur dans ce que l'on possede..... :D :D :D ;)
Comme tu dis il y à beaucoups de criteres qui rentrent en jeu
Et de toute façon TOUS ces objectifs cités dans ce fil sont bons mais avec des variantes...il n'y a pas de Daube
Bonnes photos
Le Zeiss permettra de retrouver le feeling d'une bague de map bien grasse et démultipliée, mais en aucun cas le feeling Leica au niveau de la visée et de la facilité et précision de map manuelle indispensable à 1,4 en reportage.
Quand il ne faut pas aller trop vite le Zeiss peut le faire si on a de bons yeux
Chez Nikon il y a une différence significative de toucher des bagues de map entre les optiques d'entrée et moyenne gamme et le haut de gamme. Les fixes et zooms chers ont des bagues de map bien plus progressives au toucher même quand l'échelle de map est raide.
il est vrai que les AFS n'atteignent jamais tout à fait le gras des bagues d'objectifs MF.
J'ai quand même du mal à trouver une différence de toucher sensible entre les Nikkor MF actuels comme les PCE et un Zeiss, les fans de Zeiss disent qu'il y a un monde, que je n'arrive pas à trouver :)
Citation de: Jean-Claude le Avril 07, 2014, 07:34:45
J'ai quand même du mal à trouver une différence de toucher sensible entre les Nikkor MF actuels comme les PCE et un Zeiss, les fans de Zeiss disent qu'il y a un monde, que je n'arrive pas à trouver :)
Je ne suis pan un "fan de Zeiss", mais la différence est sensible, on ne peut pas le nier (même si les Nikkor AF-S actuels sont, sauf entrées de gamme, plutôt pas mal...).
J'ai remplacé mon nikkor 35mm 1.4 par un sigma Art et mon 100 ZF2 par un 135 ZF2. Je confirme que le sigma a des résultats plus "stable" et que le zeiss a une bague de map trèèès agréable mais que c'est lent!
Je suis passé par la gamme Zeiss à un moment, que j'ai finalement revendu... à regret.
Le 35mm f/1.4 en faisait parti, et cette optique est superbe à tout point de vue.
Le problème majeure, pour moi, est la MAP au viseur sur le D800 qui est trop imprécise. L'aide à la MAP (flèche et pastille verte) est à la ramasse niveau précision avec ce couple boitier/optiques, et comme le stigmomètre n'est plus présent sur les boitiers modernes ça devient compliqué.
Donc à la longue c'est pénible, surtout pour faire le point entre f/1.4 et f/2.
J'ai donc rebasculé sur du Nikon AF-S... dont le 35mm f/1.4 qui reste une très belle optique.
Par contre, j'aimerai tester un Sony A7R. Car si la map manuelle est si facilitée que ça sur ce boitier (zoom numérique dans le viseur + focus peaking), l'handicap des optiques à MAP Manuelle disparait... et mon avis pourrait se reporter sur du Zeiss.
Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2014, 19:36:43
Le Zeiss permettra de retrouver le feeling d'une bague de map bien grasse et démultipliée, mais en aucun cas le feeling Leica au niveau de la visée et de la facilité et précision de map manuelle indispensable à 1,4 en reportage.
+1 - et le plaisir du Leica c'est aussi la compacité et légèreté. Pour la précision, ok à 35mm, mais au-delà la visée reflex+télémètre numérique reprend l'avantage je pense, même en map manuelle.
Citation de: fiatlux le Avril 07, 2014, 11:12:14
+1 - et le plaisir du Leica c'est aussi la compacité et légèreté. Pour la précision, ok à 35mm, mais au-delà la visée reflex+télémètre numérique reprend l'avantage je pense, même en map manuelle.
On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.
Citation de: seba le Avril 07, 2014, 12:02:17
On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.
C'est pas très clair en fait.
Citation de: Filoo le Avril 07, 2014, 10:36:11
Je suis passé par la gamme Zeiss à un moment, que j'ai finalement revendu... à regret.
Le 35mm f/1.4 en faisait parti, et cette optique est superbe à tout point de vue.
Le problème majeure, pour moi, est la MAP au viseur sur le D800 qui est trop imprécise. L'aide à la MAP (flèche et pastille verte) est à la ramasse niveau précision avec ce couple boitier/optiques, et comme le stigmomètre n'est plus présent sur les boitiers modernes ça devient compliqué.
Donc à la longue c'est pénible, surtout pour faire le point entre f/1.4 et f/2.
J'ai donc rebasculé sur du Nikon AF-S... dont le 35mm f/1.4 qui reste une très belle optique.
Par contre, j'aimerai tester un Sony A7R. Car si la map manuelle est si facilitée que ça sur ce boitier (zoom numérique dans le viseur + focus peaking), l'handicap des optiques à MAP Manuelle disparait... et mon avis pourrait se reporter sur du Zeiss.
Merci Filoo pour ton retour d'expérience !
Citation de: kochka le Avril 06, 2014, 12:15:11
A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.
L'ouverture 1.4 (pour moi) est un "dégât" collatéral ! ;D
Je ne suis pas un adepte de la tête d'épingle nette sur un immense fond flou... ::)
Mettons que statistiquement j'utilise en majorité le diaph F4.0 ...
Est-il déconnant de chercher l'objectif qui donnera le meilleur rendu à cette ouverture ?
S'il ouvre à 1.4, tant mieux pour certains cas et... dommage pour le prix ! :-[
Comme un 35mm ce n'est pas non plus pour de la macro, à 2m et F4.0 j'ai, sauf erreur de ma part, un pdc de 66 cm (45 cm à 2.8 )...
La map posera-t-elle problème dans ces condition avec le D800 ?
(j'achèterais bien un Leica M + 35/1.4, mais 10400 €...)
Citation de: seba le Avril 07, 2014, 12:02:17
On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.
Pour traduire ceci en chiffres, on admet généralement que le point d'égalité au niveau de la précision de map entre un Leica et un reflex en map manuelle se situe pas loin de 90mm de focale.
en dessous de 90mm de focale la précision de map du Leica est plus grande que celle d'un reflex. Cet écart en faveur du Leica devient de plus en plus grand quand la focale devient plus courte.
Au dessus de 90mm la précision de map du reflex l'emporte.
c'est Pour cette raison que Leica ne fait pas de 90 1,4 mais un 75 1,4 et que le 135mm n'ouvre qu'à 2,8
cette valeur de 90mm ne vaut pour la base relativement grande d'un Leica. D'autres télémétriques à base plus courte ne peuvent guère prétendre être précis à plus de 50mm de focale.
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 08:00:22
Je ne suis pan un "fan de Zeiss", mais la différence est sensible, on ne peut pas le nier (même si les Nikkor AF-S actuels sont, sauf entrées de gamme, plutôt pas mal...).
Verso je n'ai pas parlé des AFS en map manuelle mais des Nikkor MF modernes ED ASPH N Pour lesquels je ne sens pas de différence dans la douceur des bagues de map par rapport à un Zeiss, Leica, Hasselblad, ...
quant aux optique AF, je trouve mes AFD Pros tout aussi doux et progressifs que les AFS haut de gamme, sauf les super télés pros AFS qui sont vraiment une classe à part côté map manuelle.
Je n'ai pas le Zeiss mais le Sigma, alors tu vas me dire de quoi tu te mêles ;D
Sur le fait que le bokeh du Sigma soit "nerveux" c'est incontestable... mais le rapport qualité-prix est bien là...
Mais j'ai par ailleurs un Zeiss 25 f2 qui m'a fait abandonné le 24-70, un 17-35, un 20 mm, un 28mm...
Je suis tombé amoureux de cet objet magnifique et du plaisir de le prendre en main pour faire la mise au point: hormis le vignettage prononcé c'est une tuerie sur D700 comme D800 et je l'ai préféré au 24 1.4 de Nikon pour l'objet comme pour ses qualités de rendu.
Maintenant quand j'ai décidé d'acquérir un 35 1.4, j'ai préféré un autofocus au vu de l'usage que je peux avoir d'un 35 mm (j'ai eu dans une autre vie un Hexar AF que j'ai espéré remplacer par un X100 puis un X100s) et des difficultés que cela pouvait générer au quotidien sur un D800.
A qualité et prix équivalent, la question se résume pour moi dans l'usage que tu souhaites en avoir... mais en tout cas, tu risques d'être loin de l'esprit Leica au vu de l'encombrement...
Citation de: yanli le Avril 08, 2014, 16:23:41
Je n'ai pas le Zeiss mais le Sigma, alors tu vas me dire de quoi tu te mêles ;D
Mais non, ce n'est pas mon genre ! :D
Citation de: yanli le Avril 08, 2014, 16:23:41
Sur le fait que le bokeh du Sigma soit "nerveux" c'est incontestable... mais le rapport qualité-prix est bien là...
Se méfier des rapports !
Si le prix tend vers zéro, le rapport qualité-prix tend vers l'infini ! ;D
(précisons que si la qualité est nulle également, le rapport devient indéterminé. Mais il est évident que la qualité de ce Sigma n'est pas nulle ! ;)
Citation de: yanli le Avril 08, 2014, 16:23:41
Mais j'ai par ailleurs un Zeiss 25 f2 qui m'a fait abandonné le 24-70, un 17-35, un 20 mm, un 28mm...
Je suis tombé amoureux de cet objet magnifique et du plaisir de le prendre en main pour faire la mise au point: hormis le vignettage prononcé c'est une tuerie sur D700 comme D800 et je l'ai préféré au 24 1.4 de Nikon pour l'objet comme pour ses qualités de rendu.
Maintenant quand j'ai décidé d'acquérir un 35 1.4, j'ai préféré un autofocus au vu de l'usage que je peux avoir d'un 35 mm (j'ai eu dans une autre vie un Hexar AF que j'ai espéré remplacer par un X100 puis un X100s) et des difficultés que cela pouvait générer au quotidien sur un D800.
A qualité et prix équivalent, la question se résume pour moi dans l'usage que tu souhaites en avoir... mais en tout cas, tu risques d'être loin de l'esprit Leica au vu de l'encombrement...
Blagues à part, merci pour ton retour.
X100 et X100s m'ont également tentés et même dernièrement je m'interrogeais sur le X-T1 avec le 23/1.4 ...
D700 j'ai. Mon soucis c'est la focale 35mm. Dans un premier temps j'ai songé au Distagon 2.0 puis me suis penché sur le 1.4 ...
Je me dis que pour ce que j'aime faire la seule réponse c'est un Leica M + Summilux 35/1.4 ...
Sauf que... la douloureuse porte bien son nom !
Il faudrait pouvoir essayer assez longtemps pour que l'effet psychologique "pastille rouge" disparaisse réellement.
Et naturellement prendre la même définition de capteur.
En grand angle le Leica sera toujours ce qu'il y a de plus précis en map si on a le loisir de la faire et que le boîtier n'est pas un jour tombé de la table, ceci vaut encore d'avantage pour les GA à 1,4; là il n'y a pas d'effet pastille rouge mais des faits scientifiques avérés.
Citation de: kochka le Avril 08, 2014, 20:49:09
Il faudrait pouvoir essayer assez longtemps pour que l'effet psychologique "pastille rouge" disparaisse réellement.
Et naturellement prendre la même définition de capteur.
Je ne suis pas sensible à "l'effet pastille rouge". Je pense que la première chose que je ferai c'est de coller un morceau de gaffer dessus...
J'ai un vieux M argentique dont j'ai hérité, avec un Summicron 50/2.0
J'ai vraiment eu du plaisir à utiliser cet ensemble, même si je préfère la focale de 35mm.
Pour certains types de photos ce système me semble vraiment idéal.
(faible encombrement, discrétion du déclenchement)
Citation de: Strawn le Avril 08, 2014, 22:37:13
Je pense que la première chose que je ferai c'est de coller un morceau de gaffer dessus...
Pour quoi faire ?
Citation de: Verso92 le Avril 09, 2014, 00:07:30
Pour quoi faire ?
Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...
Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...
Citation de: Strawn le Avril 09, 2014, 12:42:42
Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...
Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...
Mouais... ça me fait penser à ceux qui mettent du gaffer sur le D3 + 24-70 (avec PS) pour passer inaperçus.
Citation de: Verso92 le Avril 09, 2014, 12:46:31
Mouais... ça me fait penser à ceux qui mettent du gaffer sur le D3 + 24-70 (avec PS) pour passer inaperçus.
Là, c'est effectivement un peu optimiste...
Mais j'avais fait une virée dans les pays de l'Est peu après l'effondrement du communisme et j'avais remarqué que j'attirais moins l'intérêt une fois les mots "Nikon" et "F5" planqués sous du gaffer (optiques fixes)...
Selon l'endroit on ne passe jamais inaperçu avec un appareil photo (hormis compact grand public peut-être) mais un Leica noir à la pastille masquée + 35mm attirera moins l'attention qu'un boitier pro CaniKon avec les objos d'aujourd'hui (ou la fameuse pastille rouge justement)...
As tu aussi envisagé le Zeiss 35mm f/2 ?
Relativement compact et discret, beaucoup plus léger que le f/1.4, c'est assurément mon objectif de reportage préféré.
Piqué très homogène y compris en pleine ouverture.
Bien sûr pour une pratique avec majoritairement des sujets en mouvement, je conseillerais davantage un objectif avec AF.
exemples de photos avec le D800E : https://www.flickr.com/search/?text=35mm%20zeiss%20d800e&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc
Citation de: Strawn le Avril 09, 2014, 12:42:42Parce que "Leica" est associé à "produit de luxe" et donc attire l'attention de certains intéressés... par la revente de produits de luxe...
Je préfère rester discret, dans la mesure du possible...
D'expérience un Leica attire moins l'attention que la plupart des apn, car pour 99% des béotiens, ça ressemble juste à un vieil appareil à grand papa, pastille rouge ou pas (le nombre de regards interloqués quand ils réalisent que c'est numérique...).
Par contre, cacher le point rouge peut effectivement éviter de se faire repérer par les connaisseurs. Du coup, ça ressemble à un vulgaire Fuji ;-)
Citation de: fiatlux le Avril 09, 2014, 13:46:13
D'expérience un Leica attire moins l'attention que la plupart des apn, car pour 99% des béotiens, ça ressemble juste à un vieil appareil à grand papa, pastille rouge ou pas (le nombre de regards interloqués quand ils réalisent que c'est numérique...).
Par contre, cacher le point rouge peut effectivement éviter de se faire repérer par les connaisseurs. Du coup, ça ressemble à un vulgaire Fuji ;-)
C'est bien mon ressenti...
Citation de: Jean-Claude le Avril 08, 2014, 22:10:19
En grand angle le Leica sera toujours ce qu'il y a de plus précis en map si on a le loisir de la faire et que le boîtier n'est pas un jour tombé de la table, ceci vaut encore d'avantage pour les GA à 1,4; là il n'y a pas d'effet pastille rouge mais des faits scientifiques avérés.
Il y a les deux, sauf à être un robot.
Citation de: emvri85 le Avril 09, 2014, 13:28:53
As tu aussi envisagé le Zeiss 35mm f/2 ?
Relativement compact et discret, beaucoup plus léger que le f/1.4, c'est assurément mon objectif de reportage préféré.
Piqué très homogène y compris en pleine ouverture.
Bien sûr pour une pratique avec majoritairement des sujets en mouvement, je conseillerais davantage un objectif avec AF.
exemples de photos avec le D800E : https://www.flickr.com/search/?text=35mm%20zeiss%20d800e&user_id=41196979%40N07&sort=interestingness-desc
Initialement j'ai envisagé le 35/2.0
Comme dit précédemment, le 1.4 ne m'intéresse pas tant pour l'ouverture 1.4 que pour des résultats supérieurs au 2.0 dès cette ouverture (au prix du poids et... du prix !)
Superbes tes photos d'Islande !
Citation de: fiatlux le Avril 09, 2014, 13:46:13
Par contre, cacher le point rouge peut effectivement éviter de se faire repérer par les connaisseurs. Du coup, ça ressemble à un vulgaire Fuji ;-)
"
Grâce à la taille compacte des appareils photos M, à leur conception discrète et réduite et au déclenchement silencieux, les photographes M ne sont pas considérés comme tels par leur environnement. Ils photographient encore plus discrètement avec le M9-P. Car, à la place du point rouge à l'avant, le M9-P porte une signature Leica sur le capot. Cela le rend encore plus discret."
Comme c'est Leica qui l'écrit, je ne peux pas démentir ;) Mon (240) est mon seul boîtier Leica à point rouge, les autres n'en n'ont pas...mais je n'aime pas le gaffer, il faut que je trouve une pastille noire..
Sinon pour les 1.4 songez que peu de marque offrent (enfin, vu le prix, ce n'est pas trop le terme adéquat) un 21 mm f/1,4 ;D ;D ;D
Citation de: Strawn le Avril 09, 2014, 15:14:59
Initialement j'ai envisagé le 35/2.0
Comme dit précédemment, le 1.4 ne m'intéresse pas tant pour l'ouverture 1.4 que pour des résultats supérieurs au 2.0 dès cette ouverture (au prix du poids et... du prix !)
Alors, je te préconise un détour par l'AF-S 35/1,8 histoire de vérifier certaines choses :)
Citation de: Mitou6913 le Avril 12, 2014, 21:41:19
Alors, je te préconise un détour par l'AF-S 35/1,8 histoire de vérifier certaines choses :)
Je vais vérifier puisque... j'ai l'AF-S 35/1.8 ! :D
Citation de: Strawn le Avril 13, 2014, 09:11:11
Je vais vérifier puisque... j'ai l'AF-S 35/1.8 ! :D
Oups! pardon, j'ai pas du tout lire...
Pour participer un peu pendant que mes exports Blad se font ^^
Je dois dire que je trouve le viseur du D800 vraiment médiocre. Je trouve le dégagement oculaire trop faible.
Bref je n'y vois pas grand chose dans ce viseur, et je suis porteur de lunettes. Voilà pour le petit coup de griffe. ;)
Ca fait qu'en réalité je me retrouve sur certaines optiques à 1.4 à devoir me fier aveuglément (hihi) à l'AF.
Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.
Bref, si c'était à refaire je me pencherais peut être assez sérieusement sur la solution 1.8 en 85mm et 35mm. (et si j'étais riche, je prendrais sans hésiter un M240 car vraiment, c'est de loin la visée la plus confortable avec un 35mm).
Amitiés à tous.
Stalker.
Citation de: Stalker le Avril 15, 2014, 11:21:04
Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.
Je précise à toutes fins utiles pour ceux qui liraient ce message que cette explication est hautement fantaisiste (cf les nombreux fils qui traitent du fonctionnement de l'AF).
Citation de: Stalker le Avril 15, 2014, 11:21:04
Un deuxième point: je trouve que l'AF patine pas mal sur certaines optiques 1.4 et j'ai lu ici ou là que c'était dû au faible contraste de ces optiques à PO et à l'incidence des rayons en sortie optique.
Je ne crois pas. L'incidence des pinceaux lumineux captés par le module AF est toujours la même.
D'autre part, l'image formée par l'objectif (dans le viseur ou sur le capteur de l'appareil photo) est formée par la totalité de l'ouverture de l'objectif, ce qui n'est pas du tout le cas pour l'image qui se forme dans le module AF. Le contraste peut très bien être faible pour l'image formée par la totalité de l'ouverture et plus fort pour l'image dans le module (car à ce niveau les faisceaux lumineux sont très diaphragmés).
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2014, 12:46:03
Je précise à toutes fins utiles pour ceux qui liraient ce message que cette explication est hautement fantaisiste (cf les nombreux fils qui traitent du fonctionnement de l'AF).
Ahahah !
j'ai dit: "j'ai lu ici ou là" ahahah
En tout cas, chers amis, ça patine grave. Et ça me plante plus souvent qu'à son tour dans des conditions d'éclairage qui sont pourtant pas dingo.
;)
Citation de: Stalker le Avril 15, 2014, 13:08:17
Ahahah !
j'ai dit: "j'ai lu ici ou là" ahahah
En tout cas, chers amis, ça patine grave.
Oui, comme le f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... un problème d'ouverture, peut-être ?
Il doit bien y avoir une raison. ;D
Nan mais le 2.8 100 mm micro a une rampe de MAP beaucoup plus longue ceci explique cela.
Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.
Citation de: Stalker le Avril 15, 2014, 13:56:42
Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.
C'est pas normal, ça.
Citation de: Stalker le Avril 15, 2014, 13:56:42
Nan mais le 2.8 100 mm micro a une rampe de MAP beaucoup plus longue ceci explique cela.
Ce n'est pas le cas du 85mm 1.4. Mais surtout, il ne fait pas que patiner, la MAP est souvent à l'ouest.
Non c'est plutôt l'inverse, une apparition et disparition trop rapide du point à partir du tout flou fait que l'AF n'y voit rien, le photographe ne voit d'ailleurs soivent pas non plus passer le point.
Il s'agit de l'effet conjoint de la longueur focale / grande ouverture / vitesse de map (raideur de rampe + moteur AFS)
On remarque ceci de façon systématique sur les Nikon One avec des très longs télés pros, l'AF des Nikon One n'y voit rien tellement le point passe vite avec l'AF ces objectifs de course et la pdc ultra courte.
La parade consiste à faire une pré-map grossière à la main avant d'actionner l'AF et là ce dernier n'a aucun problème pour trouver le réglage parfait "sans bégueiller"
Ah lala toujours ce goût de la contradiction.
Alors disons qu'avec une optique micro, quand tu passe le point de netteté et que le groupe optique fait l'aller et retour entier, vraiment tu le sens quoi.
Ca va là? ;)
;D ;D
Citation de: Jean-Claude le Avril 15, 2014, 19:12:06
Non c'est plutôt l'inverse, une apparition et disparition trop rapide du point à partir du tout flou fait que l'AF n'y voit rien, le photographe ne voit d'ailleurs soivent pas non plus passer le point.
Il s'agit de l'effet conjoint de la longueur focale / grande ouverture / vitesse de map (raideur de rampe + moteur AFS)
On remarque ceci de façon systématique sur les Nikon One avec des très longs télés pros, l'AF des Nikon One n'y voit rien tellement le point passe vite avec l'AF ces objectifs de course et la pdc ultra courte.
La parade consiste à faire une pré-map grossière à la main avant d'actionner l'AF et là ce dernier n'a aucun problème pour trouver le réglage parfait "sans bégueiller"
C'est stupide comme explication. Que la profondeur de champ soit courte ou moins courte, une défocalisation donnée se traduira toujours par le même décalage des images dans le module AF.
Si seulement tu savais de quoi tu parles avant de toujours prétendre le contraire Seba.
sur un long télé lumineux ou en macro, le module AF n'y voit rien du tout dès que la map est un peu décalée, l'AF lance un balayage de la plage de map et va commencer à y voir quelque chose quand Il y à une image défocalisée qui apparaît. Ceci arrive tard et juste avant que la netteté ne soit atteinte. Si le moteur AF est très rapide et le module AF un peu lent ce dernier n'a pas le temps de mesurer quoi que ce soit avant que l'image soit à nouveau totalement illisible.
c'est bien ce qui se passe systémentiquement avec les Nikon One et les gros télés pro ou la map AF est quasi impossible à réaliser sans pré-mise au point manuelle qui donne l'occasion au module AF d'y voir quelques chose.
C'est également le cas avec le 200 Micro en utilisation Macro sur les boîtiers actuels.
Malgré qu'il soit AFD, il est hyper rapide et une mise au point macro en AF est totalement impossible à obtenir dans 100% des cas.
On pourrait y arriver par une pré mise au point manuelle. Celle-ci n'est toutefois pas possible sur le non AFS avec sa bague AF/MF non manipulable l'oeil au viseur.
La parade dans ce cas consiste à évaluer la distance avant prise de vue et caler la map sur cette valeur avant de cadrer. Ensuiteon passe en Af sans l'actionner, on cadre et on se cale à Peu près à la bonne distance en jugeant visuellement la netteté, quand on y est on peut activer l'AF qui va trouver la map parfaite sans soucis et à tous les coups, on passe d'une situation de 100% d'échec à 100% de réussite.
Citation de: Jean-Claude le Avril 15, 2014, 23:18:57
Si seulement tu savais de quoi tu parles avant de toujours prétendre le contraire Seba.
sur un long télé lumineux ou en macro, le module AF n'y voit rien du tout dès que la map est un peu décalée, l'AF lance un balayage de la plage de map et va commencer à y voir quelque chose quand Il y à une image défocalisée qui apparaît. Ceci arrive tard et juste avant que la netteté ne soit atteinte. Si le moteur AF est très rapide et le module AF un peu lent ce dernier n'a pas le temps de mesurer quoi que ce soit avant que l'image soit à nouveau totalement illisible.
c'est bien ce qui se passe systémentiquement avec les Nikon One et les gros télés pro ou la map AF est quasi impossible à réaliser sans pré-mise au point manuelle qui donne l'occasion au module AF d'y voir quelques chose.
Je ne sais pas si tu te figures ce qui se passe dans le module AF.
Que tu aies un 300 qui ouvre à 2, à 2,8, à 4 ou à 5,6 , les images défocalisées dans le module AF sont exactement les mêmes pour tous ces objectifs. Ni plus ni moins floues, ni plus ni moins décalées. L'ouverture de l'objectif : aucune importance. Donc gros télé lumineux ou pas lumineux c'est pareil.
Ensuite une image défocalisée dans le module AF est certes un peu floue (beaucoup moins que celle du viseur) et surtout les deux images d'une paire sont décalées, et quand on fait la mise au point ces images bougent. Le module AF se borne à repérer leur position.
Maintenant, certes, quand les deux images sont sorties des barrettes CCD (défocalisation trop importante), l'AF ne sait plus où il en est et lance un balayage, parfois dans le mauvais sens. Le module ne voit pas une image très floue puis brusquement nette, mais deux images toujours assez nettes qui bougent.
Peut-être bien que le module n'arrive pas à faire l'AF mais pas du tout selon ton explication.
Seba celà fait maintenant des années que tu nous assènes à intervales réguliers cette théorie partielle du fonctionnement de l'AF, juste dans sa partialité mais qui ne suffit pas pour expliquer le fonctionnement global d'un AF.
L'ouverture maximale de l'objectif joue un gros rôle dans le bon fonctjionnement de l'AF, plus l'ouverture est grande, moins l'Af fonctionne bien car la baisse de contraste par flare interne provenant de l'optique elle-même très ouverte ne peut pas être récupérée par l'ouverture plus faible du système optique du module AF.
si c'était le cas on pourrait avec le même raisonnèment prouver qu'un paresoleil est inutile sur un objectif, on sait bien que celà n'est pas la cas, que la protection contre le flare interne du demi objectif avant est importate quelle que soit la valeur d'ouverture se trouvant derrière.
La grande ouverture dégrade en général les performances AF celà se voit tous les jours quand on shoote, il,y a un optimum qui est souvent atteind autour de 2,8 d'ouverture maxi de l'objectif, c'est un constat pratique. Vouloir l'expliquer de façon précise est difficile, il faudrait pouvoir évaluer l'interaction de la multitude d'effets différents qui y contribuent
Citation de: Jean-Claude le Avril 16, 2014, 07:11:19
La grande ouverture dégrade en général les performances AF celà se voit tous les jours quand on shoote, il,y a un optimum qui est souvent atteind autour de 2,8 d'ouverture maxi de l'objectif, c'est un constat pratique. Vouloir l'expliquer de façon précise est difficile, il faudrait pouvoir évaluer l'interaction de la multitude d'effets différents qui y contribuent
C'est ce qui explique, sans doute, les médiocres performances en AF des objectifs plus ouverts que f/2.8 (f/2 200, f/1.8 50, etc) ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 16, 2014, 07:11:19
L'ouverture maximale de l'objectif joue un gros rôle dans le bon fonctjionnement de l'AF, plus l'ouverture est grande, moins l'Af fonctionne bien car la baisse de contraste par flare interne provenant de l'optique elle-même très ouverte ne peut pas être récupérée par l'ouverture plus faible du système optique du module AF.
Le flare a bon dos tout d'un coup.
Tu invoquais des causes toutes différentes juste avant.
J'ai essayé d'illustrer en parallèle l'image sur le capteur et les images dans le module AF.
Les ordres de grandeur sont respectés (déplacements des images, défocalisation).
Ici le point est fait et les images dans le module AF sont en concordance.
Image floue, beaucoup moins floues dans le module AF, déplacement ds images qui indique au module AF le sens et l'importance de la défocalisation.
Image très floue, les images sont plus nettes dans le module AF, ce qui lui permet encore de repérer le sens et l'importance (approximative) de la défocalisation.
Pour cette image, l'assistance électronique donne encore une indication, c'est la limite. Encore un peu plus défocalisé et l'assistance déclare forfait. Car en effet il n'y aurait plus d'image commune dans le module AF et l'assistance électronique ne peut plus repérer la défocalisation.
A noter que l'ouverture de l'objectif est de 2,8 , mais ça n'a aucune importance pour le module AF.
Si l'ouverture était de 1,4 par exemple, l'image sur le capteur serait plus floue mais les images dans le module AF seraient exactement les mêmes.
Tout ce que tu dis là Seba est fort juste, en théorie et également en pratique dans pas mal de cas.
Mais comme la nature n'est pas simple, et que de multiple facteurs agissent sur un même phénomène, il est des cas concrets ou ce sont d'autres facteurs qui dominent.
Le 200 Micro n'est en rien capable de faire une seule map AF en macro sans l'aider, et pourtant l'écart entre ouverture T de l'optique et l'ouverture du système AF n'est que de 1 seule valeur, dans ce cas c'est bien la vitesse de déplacement de l'AF qui est inadaptée à la raideur det l'étroitesse de la prof de champ. (Dès que l'on quitte les rapports extrême ce même AF refondrions sans aucun soucis)
Un objectif de 1,4 en visée de plein jour inonde de lumière tout ce qui est derrière lui avec des réflexions terribles, c'est bien pour cette raison que les constructeurs sont obligés de planquer le capteur AF de tout ceci, c'est pour celà aussi que Nikon à du supprimer le mode LV pleine ouverture, le capteur de mon D3x disjoncté en moins de 1 minute de visée avec un objectif 1,4 en pleine lumière. L'ouverture réduite du capteur AF ne peut pas récupérer ce qui est dégradé avant, comme un diaph moyen ne peut pas récupérer la baisse de contraste d'une forte lumière dans la partie avant de l'objectif non protégé par un paresoleil.
Citation de: Jean-Claude le Avril 16, 2014, 19:08:43
Le 200 Micro n'est en rien capable de faire une seule map AF en macro sans l'aider, et pourtant l'écart entre ouverture T de l'optique et l'ouverture du système AF n'est que de 1 seule valeur, dans ce cas c'est bien la vitesse de déplacement de l'AF qui est inadaptée à la raideur det l'étroitesse de la prof de champ.
Juste histoire d'être sûr d'avoir bien compris : le glissement de l'ouverture aux forts rapports de grandissement (i.e. faibles distances de MaP), c'est bien une variation de l'ouverture géométrique, non ?
(l'ouverture T, il me semble que c'est celle induite par les pertes de transmission à l'intérieur de l'objectif via les diverses réflexions entre les lentilles...)
Citation de: seba le Avril 16, 2014, 10:32:15
Image très floue, les images sont plus nettes dans le module AF, ce qui lui permet encore de repérer le sens et l'importance (approximative) de la défocalisation.
Je me rappelle encore que, dans certaines configurations, mon f/2.8 180 AF se plantait sur le F801 : après avoir perdu le point (sur un oiseau en vol, par exemple), il venait se positionner après un aller-retour sur sa distance de MaP minimale, et le F801 était incapable dans ce cas de refaire le point à l'infini.
Cela m'avait bien agacé, à l'époque... j'étais obligé de procéder par étape : viser tout d'abord un sujet proche, et répéter la manip une paire de fois en visant des sujets progressivement plus éloignés.
La première chose que j'ai faite quand j'ai acheté mon F90, c'est de monter le 180 dessus, de le positionner à la MaP minimale, et de vérifier que le boitier arrivait malgré la défocalisation maximale à faire le point en visant l'infini. Il y avait bien quelques hésitations, mais ça fonctionnait... ouf !
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2014, 19:33:29
Je me rappelle encore que, dans certaines configurations, mon f/2.8 180 AF se plantait sur le F801 : après avoir perdu le point (sur un oiseau en vol, par exemple), il venait se positionner après un aller-retour sur sa distance de MaP minimale, et le F801 était incapable dans ce cas de refaire le point à l'infini.
Les logiciels d'exploitation des données de l'AF, tout ça m'échappe.
Sur mon D200, avec le zoom 70-210/4-5,6 , quand l'AF ne trouve pas le point pour une raison ou une autre, l'objectif balaie la plage de mise au point d'une butée à l'autre (aller et retour). Si le point n'est toujours pas trouvé, ça s'arrête.
Si on réessaie, il recommence son manège.
Citation de: seba le Avril 16, 2014, 20:18:21
Les logiciels d'exploitation des données de l'AF, tout ça m'échappe.
Sur mon D200, avec le zoom 70-210/4-5,6 , quand l'AF ne trouve pas le point pour une raison ou une autre, l'objectif balaie la plage de mise au point d'une butée à l'autre (aller et retour). Si le point n'est toujours pas trouvé, ça s'arrête.
Si on réessaie, il recommence son manège.
Oui, c'est le fonctionnement "classique". Sauf qu'avec le F801 + f/2.8 180 AF, une fois le point perdu, le balayage de la plage en aller-retour et l'arrêt à la distance mini, plus moyen de sortir quelque chose de l'appareil en appuyant de nouveau sur le déclencheur quand on visait l'infini...
Après toutes ces "belles" explications... le Zeiss et sa map manuelle me semble très efficace... ;D
Citation de: Strawn le Avril 16, 2014, 20:50:46
Après toutes ces "belles" explications... le Zeiss et sa map manuelle me semble très efficace... ;D
Au delà de la boutade :
1 - les objectifs AF peuvent aussi être utilisés en MaP manuelle,
2 - la MaP manuelle sur le D800(E), indépendamment des qualités intrinsèques de l'objectif, peut s'avérer délicate sur ce boitier.
(enfin, je dis ça, je dis rien, hein !)
Ouais, j'ai bien compris !
La map manuelle serait-elle plus simple avec le Df ?
Citation de: Strawn le Avril 16, 2014, 22:07:48
Ouais, j'ai bien compris !
La map manuelle serait-elle plus simple avec le Df ?
Il semblerait que l'assistance électronique (le télémètre) soit plus précise sur le Df...
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2014, 21:52:15
1 - les objectifs AF peuvent aussi être utilisés en MaP manuelle,
Oui, mais non.
La course n'est pas la même, les indications de distance et de pdc sont généralement minimalistes...
J'ai fini par me convaincre que la seule vraie bonne solution pour du 35mm avec map manuelle c'était... un Leica avec son Summilux 35/1.4 ... ;D
Je commence à économiser et je vous tiens au courant ! ;D
En attendant j'ai remplacé mon 35/2.0 AF-D qui n'ouvrait... qu'à 2.0 (lamelles gommées) par un AF-S 35/1.8 ... ::)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2014, 08:06:35
C'est ce qui explique, sans doute, les médiocres performances en AF des objectifs plus ouverts que f/2.8 (f/2 200, f/1.8 50, etc) ?
Très intéressant. Ça pourrait en effet expliquer pas mal de "soucis" d'AF. Je n'aurais pas imaginé qu'une grande ouverture puisse être un handicap pour le module AF.
Citation de: Strawn le Avril 16, 2014, 22:25:53
J'ai fini par me convaincre que la seule vraie bonne solution pour du 35mm avec map manuelle c'était... un Leica avec son Summilux 35/1.4 ... ;D
Attention, il faut que le télémètre soit calé au micro pile poil; et revenir au SAV si le boîtier prend un petit choc ! Mais le focus peaking du M(240) est très peu visible, mais très précis (ceci expliquant cela).
Citation de: JMS le Avril 17, 2014, 15:04:52
Attention, il faut que le télémètre soit calé au micro pile poil; et revenir au SAV si le boîtier prend un petit choc ! Mais le focus peaking du M(240) est très peu visible, mais très précis (ceci expliquant cela).
OK j'en prends note ! Merci JMS.
(Mais le temps que je compte ma monnaie ils vont sûrement améliorer le focus peaking chez Leica ! ;D )
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2014, 08:06:35
C'est ce qui explique, sans doute, les médiocres performances en AF des objectifs plus ouverts que f/2.8 (f/2 200, f/1.8 50, etc) ?
Citation de: anasazi le Avril 17, 2014, 14:21:04
Très intéressant. Ça pourrait en effet expliquer pas mal de "soucis" d'AF. Je n'aurais pas imaginé qu'une grande ouverture puisse être un handicap pour le module AF.
Je crois que c'était une boutade.