D800E - 35mm/1.4 : Zeiss vs Nikon

Démarré par Strawn, Avril 05, 2014, 17:31:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

jps33

#25
Avril 06, 2014, 12:14:44 Dernière édition: Avril 06, 2014, 12:22:09 par jps33
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 12:02:13
(Si j'hésite entre entrecôte et côte de bœuf ce n'est pas pour qu'on me conseille le steak haché ! :P ::)  ;D )

MMMMM c'est un peu exagéré comme comparaison    :) :) :)
je te montre des photos ou tu seras incapable de me dire si c'est du steak haché ou de l'entrecote qui les ont prises.... ;) ;) :D
renseigne toi auprès d'un spécialiste plus qualifié que moi et tu verras !!
Enfin bon ce que j'en dis ...

kochka

#26
Avril 06, 2014, 12:15:11
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 10:45:47
Ce qui me gène sur le Nikkor : pas d'échelle de profondeur de champ. C'est un AF fait pour l'AF.

L'ouverture 1.4 c'est pour moi, certes la possibilité d'utiliser l'objectif à cette ouverture mais avant tout d'avoir une qualité optimale à un diaph où les autres sont à PO...

C'est ce qui me fait préférer le Distagon 1.4 au 2.0 : le premier est "au-dessus" du second de 2.0 à 16... avec la possibilité 1.4 en cas de nécessité.

Pour certaines scènes (photos de rue par exemple) je me dis qu'un préréglage distance/diaph est plus sûr qu'un AF "lent".

Mais il ne semble pas y avoir d'utilisateur du Distagon 35/1.4 ?... ???
A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif  avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.
Technophile Père Siffleur

jps33

#27
Avril 06, 2014, 12:16:54
Citation de: kochka le Avril 06, 2014, 12:15:11

A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif  avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.

Moi aussi !!    :-\ :-\

jps33

#28
Avril 06, 2014, 12:21:49
Il y a le 35mm 1.4 SIGMA   ART egalement à prendre en compte dans le comparatif et d'après les tests il est supp au zeiss et au nikkor !!
mais pas aussi fiable  peut etre ...

JMS

#29
Avril 06, 2014, 12:37:49
Le demandeur a écrit 3 fois qu'il ne voulait pas ce Sigma (incontestablement le meilleur rapport qualité prix en 35 1.4 !). Comme j'économise pour acheter un Summilux 35 FLE je ne dépense pas une telle somme pour un 35 1.4 pour D800E, mais je le ferais pour mon propre usage que j'achèterais le Zeiss, tout en sachant que la mise au point à PO est assez périlleuse  ;)

Dub

#30
Avril 06, 2014, 13:54:00
Citation de: jps33 le Avril 06, 2014, 12:21:49
Il y a le 35mm 1.4 SIGMA   ART egalement à prendre en compte dans le comparatif et d'après les tests il est supp au zeiss et au nikkor !!
mais pas aussi fiable  peut etre ...

LOL ...

C'est , et de loin , le meilleur ... et DEUX fois moins cher ... franchement pourquoi diable prendre celui-là
Bien fini , garantie 3 ans ... faudrait être fou ...  :D :D :D

A part les forumeurs payés par Nikon et aveugles  ??? ??? ???

;D

Pas la peine de répondre ....C'est juste pour me soulager ...  ;D

kochka

#31
Avril 06, 2014, 15:38:50
JMS a écrit le meilleur rapport Q/P, pas le meilleur tout court.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#32
Avril 06, 2014, 16:11:59
dans ma présentation je donne les points fort et les points faibles du 35 1,4 Nikkor, dans le résumé je dis là ou il est excellent et là ou il n'est pas bon et voici que quelqu'un trouve que c'est être un suiveur aveugle de Nikon ou être payé par eux  :D

kochka

#33
Avril 06, 2014, 19:08:28
C'est comme dans les commentaires des politiques, si tu ne tapes pas à bras raccourcis sur le camp qu'ils se sont choisi comme repoussoir, c'est que tu est forcément à sa solde.
Rien de nouveau sous le soleil
Technophile Père Siffleur

Strawn

#34
Avril 06, 2014, 19:15:47
Merci à tous pour vos réponses.

(merci aussi de ne pas être partis en orbite après ma remarque/provoc sur le "steak haché". Cela dit, je préfère un bon steak tartare qu'une entrecôte bien tannée... ;) )

J'ai décidé de "me limiter" aux optiques suivante :
- 14-24/2.8
- 70-200/2.8 VRII

- 35mm
- 50 mm/1.4
- 105/2.8 macro

Pour le 35 j'aimerais retrouver une pratique "à la Leica" sans investir dans un M numérique... ::)
C'est pourquoi je m'intéresse au Zeiss...

Dans une optique il n'y a pas que le piqué. La qualité du flou, la transition net/flou comptent également beaucoup...

jps33

#35
Avril 06, 2014, 19:17:19
Citation de: Dub le Avril 06, 2014, 13:54:00
LOL ...
C'est , et de loin , le meilleur ... et DEUX fois moins cher ... franchement pourquoi diable prendre celui-là
Bien fini , garantie 3 ans ... faudrait être fou ...  :D :D :D
A part les forumeurs payés par Nikon et aveugles  ??? ??? ???
;D
Pas la peine de répondre ....C'est juste pour me soulager ...  ;D
Le Meilleur et  "de loin".....laisse moi rigoler à mon tour   :D :D :D :D

jps33

#36
Avril 06, 2014, 19:21:47
Citation de: Strawn le Avril 06, 2014, 19:15:47
Merci à tous pour vos réponses.
(merci aussi de ne pas être partis en orbite après ma remarque/provoc sur le "steak haché". Cela dit, je préfère un bon steak tartare qu'une entrecôte bien tannée... ;) )
J'ai décidé de "me limiter" aux optiques suivante :
Pour le 35 j'aimerais retrouver une pratique "à la Leica" sans investir dans un M numérique... ::)
C'est pourquoi je m'intéresse au Zeiss...
Dans une optique il n'y a pas que le piqué. La qualité du flou, la transition net/flou comptent également beaucoup...

Alors Zeiss sera le mieux je pense ....ok
(Tu va vexer le défendeur de Sigma "Dub"....mais bon.. chacun voit souvent le meilleur dans ce que l'on possede..... :D :D :D ;)
Comme tu dis il y à beaucoups de criteres qui rentrent en jeu
Et de toute façon TOUS ces objectifs cités dans ce fil sont  bons mais avec des variantes...il n'y a pas de Daube
Bonnes photos

Jean-Claude

#37
Avril 06, 2014, 19:36:43
Le Zeiss permettra de retrouver le feeling d'une bague de map bien grasse et démultipliée, mais en aucun cas le feeling Leica au niveau de la visée et de la facilité et précision de map manuelle indispensable à 1,4 en reportage.
Quand il ne faut pas aller trop vite le Zeiss peut le faire si on a de bons yeux

Jean-Claude

#38
Avril 07, 2014, 07:34:45
Chez Nikon il y a une différence significative de toucher des bagues de map entre les optiques d'entrée et moyenne gamme et le haut de gamme. Les fixes et zooms chers ont des bagues de map bien plus progressives au toucher même quand l'échelle de map est raide.
il est vrai que les AFS n'atteignent jamais tout à fait le gras des bagues d'objectifs MF.
J'ai quand même du mal à trouver une différence de toucher sensible entre les Nikkor MF actuels comme les PCE et un Zeiss, les fans de Zeiss disent qu'il y a un monde, que je n'arrive pas à trouver  :)

Verso92

#39
Avril 07, 2014, 08:00:22
Citation de: Jean-Claude le Avril 07, 2014, 07:34:45
J'ai quand même du mal à trouver une différence de toucher sensible entre les Nikkor MF actuels comme les PCE et un Zeiss, les fans de Zeiss disent qu'il y a un monde, que je n'arrive pas à trouver  :)

Je ne suis pan un "fan de Zeiss", mais la différence est sensible, on ne peut pas le nier (même si les Nikkor AF-S actuels sont, sauf entrées de gamme, plutôt pas mal...).

Firefox

#40
Avril 07, 2014, 10:28:51
J'ai remplacé mon nikkor 35mm 1.4 par un sigma Art et mon 100 ZF2 par un 135 ZF2. Je confirme que le sigma a des résultats plus "stable" et que le zeiss a une bague de map trèèès agréable mais que c'est lent!

Philippe Leroy

#41
Avril 07, 2014, 10:36:11
Je suis passé par la gamme Zeiss à un moment, que j'ai finalement revendu... à regret.

Le 35mm f/1.4 en faisait parti, et cette optique est superbe à tout point de vue.

Le problème majeure, pour moi, est la MAP au viseur sur le D800 qui est trop imprécise. L'aide à la MAP (flèche et pastille verte) est à la ramasse niveau précision avec ce couple boitier/optiques, et comme le stigmomètre n'est plus présent sur les boitiers modernes ça devient compliqué.
Donc à la longue c'est pénible, surtout pour faire le point entre f/1.4 et f/2.

J'ai donc rebasculé sur du Nikon AF-S... dont le 35mm f/1.4 qui reste une très belle optique.
Par contre, j'aimerai tester un Sony A7R. Car si la map manuelle est si facilitée que ça sur ce boitier (zoom numérique dans le viseur + focus peaking), l'handicap des optiques à MAP Manuelle disparait... et mon avis pourrait se reporter sur du Zeiss.

fiatlux

#42
Avril 07, 2014, 11:12:14
Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2014, 19:36:43
Le Zeiss permettra de retrouver le feeling d'une bague de map bien grasse et démultipliée, mais en aucun cas le feeling Leica au niveau de la visée et de la facilité et précision de map manuelle indispensable à 1,4 en reportage.

+1 - et le plaisir du Leica c'est aussi la compacité et légèreté. Pour la précision, ok à 35mm, mais au-delà la visée reflex+télémètre numérique reprend l'avantage je pense, même en map manuelle.

seba

#43
Avril 07, 2014, 12:02:17
Citation de: fiatlux le Avril 07, 2014, 11:12:14
+1 - et le plaisir du Leica c'est aussi la compacité et légèreté. Pour la précision, ok à 35mm, mais au-delà la visée reflex+télémètre numérique reprend l'avantage je pense, même en map manuelle.

On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.

seba

#44
Avril 07, 2014, 14:36:22
Citation de: seba le Avril 07, 2014, 12:02:17
On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.

C'est pas très clair en fait.

Strawn

#45
Avril 07, 2014, 14:54:22
Citation de: Filoo le Avril 07, 2014, 10:36:11
Je suis passé par la gamme Zeiss à un moment, que j'ai finalement revendu... à regret.

Le 35mm f/1.4 en faisait parti, et cette optique est superbe à tout point de vue.

Le problème majeure, pour moi, est la MAP au viseur sur le D800 qui est trop imprécise. L'aide à la MAP (flèche et pastille verte) est à la ramasse niveau précision avec ce couple boitier/optiques, et comme le stigmomètre n'est plus présent sur les boitiers modernes ça devient compliqué.
Donc à la longue c'est pénible, surtout pour faire le point entre f/1.4 et f/2.

J'ai donc rebasculé sur du Nikon AF-S... dont le 35mm f/1.4 qui reste une très belle optique.
Par contre, j'aimerai tester un Sony A7R. Car si la map manuelle est si facilitée que ça sur ce boitier (zoom numérique dans le viseur + focus peaking), l'handicap des optiques à MAP Manuelle disparait... et mon avis pourrait se reporter sur du Zeiss.

Merci Filoo pour ton retour d'expérience !

Strawn

#46
Avril 07, 2014, 15:19:27
Citation de: kochka le Avril 06, 2014, 12:15:11
A quoi peut servir d'être un poil plus net qu'un autre objectif  avec un préréglage sur un point différent du point où doit être fait la MAP?
J'ai du mal à comprendre.

L'ouverture 1.4 (pour moi) est un "dégât" collatéral ! ;D

Je ne suis pas un adepte de la tête d'épingle nette sur un immense fond flou... ::)
Mettons que statistiquement j'utilise en majorité le diaph F4.0 ...
Est-il déconnant de chercher l'objectif qui donnera le meilleur rendu à cette ouverture ?
S'il ouvre à 1.4, tant mieux pour certains cas et... dommage pour le prix ! :-[

Comme un 35mm ce n'est pas non plus pour de la macro, à 2m et F4.0 j'ai, sauf erreur de ma part, un pdc de 66 cm (45 cm à 2.8 )...

La map posera-t-elle problème dans ces condition avec le D800 ?

(j'achèterais bien un Leica M + 35/1.4, mais 10400 €...)

Jean-Claude

#47
Avril 07, 2014, 17:44:55
Citation de: seba le Avril 07, 2014, 12:02:17
On peut comparer la précision théorique de la manière suivante :
Pour un télémètre, c'est la base du télémètre (invariable) x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex sur dépoli, c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif x le grossissement de l'oculaire.
Pour une visée réflex avec stigmomètre, c'est la base du stigmomètre (variable selon l'objectif) x le grossissement de l'oculaire.
L'effet vernier joue un rôle important avec le stigmomètre.

Pour traduire ceci en chiffres, on admet généralement que le point d'égalité au niveau de la précision de map entre un Leica et un reflex en map manuelle se situe pas loin de 90mm de focale.

en dessous de 90mm de focale la précision de map du Leica est plus grande que celle d'un reflex. Cet écart en faveur du Leica devient de plus en plus grand quand la focale devient plus courte.
Au dessus de 90mm la précision de map du reflex l'emporte.
c'est Pour cette raison que Leica ne fait pas de 90 1,4 mais un 75 1,4 et que le 135mm n'ouvre qu'à 2,8

cette valeur de 90mm ne vaut pour la base relativement grande d'un Leica. D'autres télémétriques à base plus courte ne peuvent guère prétendre être précis à plus de 50mm de focale.

Jean-Claude

#48
Avril 07, 2014, 18:03:34
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2014, 08:00:22
Je ne suis pan un "fan de Zeiss", mais la différence est sensible, on ne peut pas le nier (même si les Nikkor AF-S actuels sont, sauf entrées de gamme, plutôt pas mal...).

Verso je n'ai pas parlé des AFS en map manuelle mais des Nikkor MF modernes ED ASPH N Pour lesquels je ne sens pas de différence dans la douceur des bagues de map par rapport à un Zeiss, Leica, Hasselblad, ...

quant aux optique AF, je trouve mes AFD Pros tout aussi doux et progressifs que les AFS haut de gamme, sauf les super télés pros AFS qui sont vraiment une classe à part côté map manuelle.

yanli

#49
Avril 08, 2014, 16:23:41
Je n'ai pas le Zeiss mais le Sigma, alors tu vas me dire de quoi tu te mêles  ;D
Sur le fait que le bokeh du Sigma soit "nerveux" c'est incontestable... mais le rapport qualité-prix est bien là...

Mais j'ai par ailleurs un Zeiss 25 f2 qui m'a fait abandonné le 24-70, un 17-35, un 20 mm, un 28mm...
Je suis tombé amoureux de cet objet magnifique et du plaisir de le prendre en main pour faire la mise au point: hormis le vignettage prononcé c'est une tuerie sur D700 comme D800 et je l'ai préféré au 24 1.4 de Nikon pour l'objet comme pour ses qualités de rendu.
Maintenant quand j'ai décidé d'acquérir un 35 1.4, j'ai préféré un autofocus au vu de l'usage que je peux avoir d'un 35 mm (j'ai eu dans une autre vie un Hexar AF que j'ai espéré remplacer par un X100 puis un X100s) et des difficultés que cela pouvait générer au quotidien sur un D800.
A qualité et prix équivalent, la question se résume pour moi dans l'usage que tu souhaites en avoir... mais en tout cas, tu risques d'être loin de l'esprit Leica au vu de l'encombrement...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur