Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

SLR Gear semble s'orienter vers cette idée et est un petit peu déçu par ce super objectif (au niveau poids et prix). Le vignettage est supérieur sur le Zeiss jusqu'à f4 en FF et 2.8 en APSC. Pour vous faire une idée, c'est par ici http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1664/cat/98 (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1664/cat/98)
D'un autre côté, c'est nettement mieux pour le portefeuille!  ;)

Il est un peu en dessous , mais il est 4 fois moins cher et il a l'autofocus ...

http://sigma-rumors.com/2014/04/sigma-50mm-art-zeiss-otus-55mm-elements-expected-price-difference/

;)

On nous vend une optique au nom germanique, Zeiss, fabriqué par des japonais, Cosina, à des prix, comment dire, stratosphériques? Et il n'y a même pas de cours de musculation fournis pour le portage du monstre. Même si l'Otus approche l'excellence, c'est vrai qu'il y a des choses irritantes car, malgré l'absence de contraintes physiques au niveau encombrement et poids, il y a des petits détails irritants. En plus, mais ce n'est pas indiqué dans le test, l'indice T ne doit pas être à 1.4 vu le nombre de groupes et lentilles, ça me confirme dans l'idée qu'un objectif 50 mm à 1.7 ou 1.8 est nettement plus intéressant au niveau encombrement et performances, à un prix nettement plus raisonnable et une perte de luminosité beaucoup plus réduite que les chiffres f peuvent le laisser supposer.

ouais enfin...testé sur un 1dS 3... pas ce qu'il se fait de plus discriminant...

attendons LMDP et DxO sur 36 Mpix défiltré.

et même dans ce cas, le précédent Sig 50/1,4 HSM était au moins aussi bon que le ZE/F/K f1,5...

Citation de: FredEspagne le Avril 09, 2014, 07:35:59
SLR Gear semble s'orienter vers cette idée et est un petit peu déçu par ce super objectif (au niveau poids et prix). Le vignettage est supérieur sur le Zeiss jusqu'à f4 en FF et 2.8 en APSC. Pour vous faire une idée, c'est par ici http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1664/cat/98 (http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1664/cat/98)
D'un autre côté, c'est nettement mieux pour le portefeuille!  ;)

Pourquoi ne pas avoir ouvert ton fil sur le forum des optiques?

Parce que le Zeiss Otus, à la base, il n'est pas en monture Sony...  ???

En monture Sony, il serait sans doute plus intéressant de comparer le Sigma Art soit au Sony Zeiss 50/1.4  en monture A ou au 55/1.8 en monture FE
D'autant que les 3 sont à auto focus et dans des prix "voisins" (en tout cas comparé aux 4000E du Zeiss Otus)

justement, j'étais il y a quelques temps tombé sur une info plutôt sérieuse (mais je ne sais plus laquelle) qui disait que le portage du 55 tous en A-mount n'était pas inenvisageable, est-ce que cette info a été relayée depuis, ou est-elle restée la seule à parler de cela ?

sinon est-ce que quelqu'un connait une boutique sur paris qui aurait le sigma en A-mount que je puisse essayer

Il va être dispo en monture A, dans quelque temps. Il obtient la note de 93/100 sur DPR.

Citation de: airV le Mai 31, 2014, 11:53:35
justement, j'étais il y a quelques temps tombé sur une info plutôt sérieuse (mais je ne sais plus laquelle) qui disait que le portage du 55 tous en A-mount n'était pas inenvisageable, est-ce que cette info a été relayée depuis, ou est-elle restée la seule à parler de cela ?

C'est resté du domaine de la rumeur de bas niveau. La faiblesse du parc de boîtiers 24x36 numériques en monture Sony Alpha fait que la probabilité de ce portage est faible.

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 13:20:10
Il va être dispo en monture A, dans quelque temps. Il obtient la note de 93/100 sur DPR.

L'Espagne n'est pas loin de Marseille et de sa célèbre sardine ;).

Citation de: FredEspagne le Avril 09, 2014, 08:36:55
On nous vend une optique au nom germanique, Zeiss, fabriqué par des japonais, Cosina, à des prix, comment dire, stratosphériques?

Qu'est-ce qui te pose un problème... que l'objectif ait été développé en Allemagne ? qu'il soit fabriqué au Japon ? son prix ? autre ?

Excuse moi Mistral, c'est 92/100 http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm?utm_campaign=internal-link&utm_source=reviews-latest-widget&utm_medium=image&ref=reviews-latest-widget (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm?utm_campaign=internal-link&utm_source=reviews-latest-widget&utm_medium=image&ref=reviews-latest-widget)

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 13:32:29
Qu'est-ce qui te pose un problème... que l'objectif ait été développé en Allemagne ? qu'il soit fabriqué au Japon ? son prix ? autre ?

En photo et dans d'autres domaines comme le textile ou la maroquinerie, je n'ai JAMAIS supporté qu'on vende des articles à des prix prohibitifs en mettant en avant une marque alors que la fabrication se fait dans un pays qui n'a rien à voir. Ce sera Zeiss en photo ou Cartier en maroquinerie ou Lacoste en textile. Si tu aimes te faire pigeonner et que tu as les moyens, c'est ton droit mais moi j'aime pas.

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 13:34:29
Excuse moi Mistral, c'est 92/100 http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm)

Ego te absolvo. :)

Citation de: Mistral75 le Mai 28, 2014, 23:32:04
Essai du Sigma "Art" 50 mm f/1,4 DG HSM sur Canon EOS 7D (APS-C) et Canon EOS 5D Mark III (24x36) par Digital Photography Review :

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm

Points forts :

- Superbe qualité d'image - super piqué, aberrations chromatiques minimales et pratiquement aucune distorsion
- Résistance au flare impressionnante
- Rendu généralement attrayant des flous d'arrière-plan
- Autofocus rapide, silencieux et précis
- Excellente qualité de construction

Points faibles :

- Long et lourd pour un 50 mm f/1,4
- Relativement cher pour sa catégorie
- Pas de protection contre les intempéries

"Overall, the Sigma 50mm F1.4 DG HSM | Art is a pretty easy lens to sum up. It's the best autofocus 50mm prime we've reviewed to date, with optics so good that we can't really find anything to criticise. This does however come with a significant size and weight penalty, not to mention a distinctly high price. But if you're prepared to put up with that, we don't really see any reason not to recommend the lens wholeheartedly. It's a deserved winner of our top award."

"The Sigma 50mm F1.4 DG HSM | Art is distinctly large, heavy and expensive for its type. However this is more than made up for by its fast silent autofocus, solid build quality, and absolutely outstanding optics. Overall it stakes a very serious claim to be the best autofocus 50mm prime on the market right now."

Avec un score de 92/100, le Sigma "Art" 50 mm f/1,4 DG HSM est l'objectif le mieux noté à ce jour par Digital Photography Review et le seul à atteindre et dépasser le seuil de 90/100 (le deuxième avec 89/100 est le Sigma "Art" 35 mm f/1,4 DG HSM et le Carl Zeiss (Sony) Distagon T* 24 mm f/2 SSM ZA complète le podium avec 88/100).

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 13:39:25
En photo et dans d'autres domaines comme le textile ou la maroquinerie, je n'ai JAMAIS supporté qu'on vende des articles à des prix prohibitifs en mettant en avant une marque alors que la fabrication se fait dans un pays qui n'a rien à voir. Ce sera Zeiss en photo ou Cartier en maroquinerie ou Lacoste en textile. Si tu aimes te faire pigeonner et que tu as les moyens, c'est ton droit mais moi j'aime pas.

Tu ne dois pas acheter beaucoup de marques, dis donc... :D

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 13:39:25
En photo et dans d'autres domaines comme le textile ou la maroquinerie, je n'ai JAMAIS supporté qu'on vende des articles à des prix prohibitifs en mettant en avant une marque alors que la fabrication se fait dans un pays qui n'a rien à voir. Ce sera Zeiss en photo ou Cartier en maroquinerie ou Lacoste en textile. Si tu aimes te faire pigeonner et que tu as les moyens, c'est ton droit mais moi j'aime pas.

Sois rassuré : je déteste être pigeonné aussi.
Par contre, tes allégations sont limites insultantes... je ne serais pas fier, à ta place !

Citation de: Mistral75 le Mai 31, 2014, 13:53:29
Tu ne dois pas acheter beaucoup de marques, dis donc... :D

Les neuneus sont de sortie, on dirait...

J'achète le meilleur produit et jamais une marque car, de par mon expérience professionnelle dans le transit international, je sais que beaucoup de marques prestigieuses soustraitent la fabrication dans des pays tiers mais n'oublient jamais d'induire le client en erreur en mettant des étiquettes "Cartier - Paris" ou Yves Saint Laurent - Paris" etc. Sur un sujet voisin, une enquète espagnole a montré sur des essais cliniques de 14 crèmes antirides vendues entre 2 et 136€ que la plus efficace était la moins chère, vendue par la chaine allemande Lidl. Ceux qui croient aux marques sont de grands naifs. Ce n'est pas pqrce qu'un objectif est baptisé Leica ou Zeiss ou Schneider-Kreuznach qu'il est fabriqué en allemagne et qu'il est meilleur que les autres. Les usines Cosina ou Tamron fabriquent pas mal de ces optiques. Si la différence de prix est négligeable, passe encore mais quand on atteint des rapports de 1 à 4 et plus, je dis clairement non.

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 14:07:17
Ce n'est pas pqrce qu'un objectif est baptisé Leica ou Zeiss ou Schneider-Kreuznach qu'il est fabriqué en allemagne et qu'il est meilleur que les autres.

Tu t'enfonces avec délectation, on dirait...
(masochisme ?)

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 14:07:17
Les usines Cosina ou Tamron fabriquent pas mal de ces optiques.

Et alors ? c'est clairement indiqué (made in Japan) et, à ce que je sache, les japonais ne sont pas des sous-traitants "au rabais"... Cosina, entre autre, fabrique sous cahier des charges et les produits qui sortent de leurs usines sont, d'après ce que j'ai pu constater, irréprochables, à tous points de vue.

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 14:07:17
Si la différence de prix est négligeable, passe encore mais quand on atteint des rapports de 1 à 4 et plus, je dis clairement non.

Des rapports de "1 à 4 et plus"... tu as des sources fiables qui prouvent tes allégations ?

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 14:10:34
Tu t'enfonces avec délectation, on dirait...
Et alors ? c'est clairement indiqué (made in Japan) et, à ce que je sache, les japonais ne sont pas des sous-traitants "au rabais"...
Des rapports de "1 à 4 et plus"... tu as des sources fiables qui prouvent tes allégations ?

Et toi, comme d'habitude, tu fais semblant de ne pas comprendre.
Entre le Sigma et l'Otus, le rapport est de 1 à 4 pour une qualité équivalente
Pour la maroquinerie de Cartier, rapport 1 à 10 (prix usine de fabrication à Casablanca et prix de vente en boutique en France). Mème chose pour les chaussures Nike, Adidas entre le prix sortie d'usine en Chine et prix de vente.
La différence de prix entre compacts et bridges Panasonic et Leica pouvaient se justifier un peu avec les logiciels d'Adobe fournis dans la version Leica mais plus depuis  2 ans que les prix de LR ont fondu comme neige au soleil et que les différences de prix restent les mêmes.

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 14:23:02
Et toi, comme d'habitude, tu fais semblant de ne pas comprendre.
Entre le Sigma et l'Otus, le rapport est de 1 à 4 pour une qualité équivalente

C'est toi qui fait semblant de ne pas comprendre...
L'Otus a été conçu par Zeiss pour délivrer les meilleurs résultats possibles (tout en restant compatible avec une production industrielle). Toute amélioration des performances implique une progression exponentielle du prix, comme chacun sait (enfin, chacun, à part toi ?), et cela quel que soit le domaine.

Après, que les différences entre l'Otus et le Sigma soient faibles sur le terrain, personne ne le conteste (surtout que le Sigma est AF, ce qui est un gros avantage). Mais ça ne t'autorise pas pour autant à affirmer tes préférences comme des vérités technologiques incontournables...

Citation de: FredEspagne le Mai 31, 2014, 14:23:02
Pour la maroquinerie de Cartier, rapport 1 à 10 (prix usine de fabrication à Casablanca et prix de vente en boutique en France). Mème chose pour les chaussures Nike, Adidas entre le prix sortie d'usine en Chine et prix de vente.
La différence de prix entre compacts et bridges Panasonic et Leica pouvaient se justifier un peu avec les logiciels d'Adobe fournis dans la version Leica mais plus depuis  2 ans que les prix de LR ont fondu comme neige au soleil et que les différences de prix restent les mêmes.

Comme d'hab, exemples à côté de la plaque... quel rapport entre une paire de Nike assemblée par des gamins exploités, qui revient à 5€ et un objectif estampillé Zeiss et monté par des ouvriers qualifiés japonais selon un cahier des charges draconien ?

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 14:35:10
(...) Toute amélioration des performances implique une progression logarithmique du prix, comme chacun sait (...), et cela quel que soit le domaine.

(...)

T'énerve pas, Verso92, tu finis par écrire le contraire de ce que tu veux expliquer ! :D

(exponentielle ?)

Citation de: Mistral75 le Mai 31, 2014, 14:38:23
T'énerve pas, Verso92, tu finis par écrire le contraire de ce que tu veux expliquer ! :D

(exponentielle ?)

Exponentielle, toutafé !
(merci d'avoir rectifié, Mistral !  ;-)

J'ai édité mon message pour corriger la coquille... et puis, je m'énerve pas, Madeleine : j'explique aux gens !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2014, 14:35:10
(...) quel rapport entre une paire de Nike assemblée par des gamins exploités, qui revient à 5 €, et un objectif estampillé Zeiss et monté par des ouvriers qualifiés japonais selon un cahier des charges draconien ?

Les chaussures portées par lesdits ouvriers qualifiés japonais ;).

Citation de: Mistral75 le Mai 31, 2014, 13:28:39
C'est resté du domaine de la rumeur de bas niveau. La faiblesse du parc de boîtiers 24x36 numériques en monture Sony Alpha fait que la probabilité de ce portage est faible.

pfff!!! il me semblait qu'à l'époque elle était classée SR4......

mais le sigma il est déjà ou pas en A-mount ?

Citation de: airV le Mai 31, 2014, 15:01:46
pfff!!! il me semblait qu'à l'époque elle était classée SR4......

Tu n'a pas tort :

"(SR4) High End Zeiss coming for A-mount in 2014?

Last year Zeiss announced a new series of High End Zeiss lenses capable of resolving all the resolution needed for 30+ Megapixel sensors (like the Nikon D800). The first lens they will launch is the Distagon 55mm f/1.4 for Nikon mount (release in late 2013). More info about that lens can be read at Zeiss Blog.

Now according to one source Zeiss will expand their lens offer in 2014. And there will be A-mount versions too! This will happen because Sony will launch 30+ Megapixel cameras soon. Both APS-C and FF cameras are planned to come with either the new 32 or the new 36 Megapixel sensor (not the same from the Nikon D800!)."

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-high-end-zeiss-coming-for-a-mount-in-2014/ (20 août 2013)

Mais Andrea n'a pas tardé à rétro-pédaler.

"Zeiss launches the superb 55mm f/1.4 Otus Lens (it may comes for Sony A-mount too)

Sadly there is no A-mount version but this is just because there is no High resolution (30+MP) A-mount camera yet. A Sony 36MP camera could be announced in very early 2014 and therefore there is a big chance to see Zeiss launching an A-mount version too."

Andrea est clairement moins affirmatif que précédemment et ne fait plus état d'une information qui lui aurait été rapportée : "therefore there is a big chance".

http://www.sonyalpharumors.com/zeiss-launches-the-superb-55mm-f1-4-otus-lens-it-may-comes-for-sony-a-mount-too/ (7 octobre 2013)

"Debunking rumors: No Otus A-mount prototype is around yet :)

PDNonline wrote that they tested the A7/A7r with "the so-new-it's-still-a-prototype Zeiss Otus 55mm f/1.4 (via the LA-EA3 adapter)". If true this would mean they had an A-mount Otus Prototype in their hands! But guess what...this isn't true. They just confused the Metabones EOS adapter with the LA-EA3 adapter :)"

http://www.sonyalpharumors.com/debunking-rumors-no-otus-a-mount-prototype-is-around-yet/ (14 novembre 2013)

Le rétropédalage est également valable pour les autres Otus (85 mm f/1,4 notamment).

"(SR5) Zeiss says they will launch a Zeiss Otus 85mm f/1.4 in 2014!

As we have seen from the many tests so far the best lens you can use on your A7-A7r camera is the Zeiss Otus 55mm f/1.4 (with E-mount adapter). Well if you like to get the best possible lens you will be happy to learn that Zeiss quietly admitted on their Zeiss page that their next "next Otus lens will be available in 2014: Otus 1.4/85." Save the money guys! Found via MirrorlessRumors.

One more thing: They have no plan to make an A or E-mount version of the lens. It's manual focusing lens so it doesn't really matter anyway. Just use an adapter :)"

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-zeiss-says-they-will-launch-a-zeiss-otus-85mm-f1-4-in-2014/ (12 décembre 2013)

"New Zeiss Otus 85mm and 35mm to come (with no A-mount option). Sigma 50mm ART available for preorder at Amazon US!

DxOmark tested the Sigma 50mm ART lens on a Canon camera and it performs almost as good as the Zeiss Otus! And this is a very good news for us because it's rumored that also the new 85mm and 35mm f/1.4 Zeiss Otus lenses will NOT(!) be available in A-mount (although E-mount owners will be able to use it via adapter). So let's go with the Sigmas!!! :)"

http://www.sonyalpharumors.com/new-zeiss-otus-85mm-and-35mm-to-come-with-no-a-mount-option-sigma-50mm-art-available-for-preorder-at-amazon-us/ (18 avril 2014)

merci beaucoup pour cet historique Mistral  :)

même si ce ne sont pas de bonnes nouvelles, et un otus 50 sur un A7, très peu pour moi avec l'encombrement de la bête  :(

je vais essayer le sigma et si trouve une solution pour cette histoire de bouton, ça risque d'être le 50 pour le a99

Roger Cicala (Lens rental) a réalisé une série de mesures comparatives entre plusieurs 50mm de 1 000$ à 11 000$ :

Leica 50mm f/0.95 Noctilux
Leica 50mm f/1.4 Summilux M ASPH
Leica 50mm f/2 Summicron M
Leica 50mm f/2 APO Summicron M ASPH
Zeiss 50mm f/1.5 Sonnar
Zeiss 50mm f/2 Planar
Voigtlander 50mm f/1.1 Nokton
Sigma 50mm f/1.4 Art
Zeiss 55mm f/1.4 Otus

http://www.lensrentals.com/blog/2014/06/comparing-rangefinder-and-slr-50mm-lenses-version-0-7#more-18865

Le Sigma 1.4 Art s'en sort plutôt bien....  ;)

Je dirais même plus: l'Otus tousse!  ;)

Les autres aussi .... Ce doit être contagieux   ;)

Vendu 4 fois moins cher, le Sigma est devant l'Otus au niveau distorsion, à égalité pour la définition au centre à PO, moins bien sur les bords mais dès f2, c'est mieux partout. Donc, je maintiens ce que je disais un peu plus haut, il faut vraiment être idiot, même quand on a les moyens de payer 4 fois plus cher, pour avoir un objectif griffé Zeiss qui, en plus, est beaucoup plus encombrant et lourd. Bravo Sigma!  :)
Comme diarit une marque célèbre de supermarchés allemande: la qualité n'est pas chère.

le sigma à l'air effectivement très bien, mieux que l'otus peut être, peut être pas, ce ne sont pas les seules courbes qui peuvent juger de cela. il faudrait regarder des photos prises dans les mêmes conditions. de toutes façon si sa sortie en ZA est abandonnée, le sigma risque d'équiper mon a99 une fois essayé (quand même !) et aussi cette histoire de bouton...

Citation de: Mikado le Juin 03, 2014, 11:41:30
Les autres aussi .... Ce doit être contagieux   ;)

ce ne sont que des courbes, mais le cron AA  ne semble pas tousser, si ?

Citation de: airV le Juin 03, 2014, 14:40:33
ce ne sont que des courbes, mais le cron AA  ne semble pas tousser, si ?

Non, c'est le moins qu'on puisse dire mais il y a le prix. Et le 50mm/1.4 ASPH tient la route pour son age (10 ans). Ceci dit, à ce niveau de qualité, le rendu, l'adaptation à l'usage, l'encombrement me semble plus importants que des différences de courbes FTM à grande ouverture.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 03, 2014, 15:16:59
Non, c'est le moins qu'on puisse dire mais il y a le prix. Et le 50mm/1.4 ASPH tient la route pour son age (10 ans). Ceci dit, à ce niveau de qualité, le rendu, l'adaptation à l'usage, l'encombrement me semble plus importants que des différences de courbes FTM à grande ouverture.

oui je suis entièrement de ton avis et le rendu des photos également :)

Citation de: airV le Juin 03, 2014, 14:40:33
ce ne sont que des courbes, mais le cron AA  ne semble pas tousser, si ?

C'est la différence de prix qui fait tousser   ;D

Citation de: Mikado le Juin 03, 2014, 17:06:53
C'est la différence de prix qui fait tousser   ;D

oui, mais comme déjà dit plusieurs fois dans plein de fils, plus la qualité augmente et plus la différence de coût est importante pour gagner un peu, c'est souvent le cas dans beaucoup de domaines : tel que celui de la hifi par exemple.

c'est présenter une qualité de moindre qui serait surtout embêtant pour le 50AA dans ce test, que les courbes obtenues soient meilleur au prix d'un surcoût non négligeable est dans l'ordre des choses, après il appartient à chacun selon ses priorités tant financières que photographiques de juger du bien fondé de ce surcoût.

Citation de: FredEspagne le Juin 03, 2014, 14:12:23
Vendu 4 fois moins cher, le Sigma est devant l'Otus au niveau distorsion, à égalité pour la définition au centre à PO, moins bien sur les bords mais dès f2, c'est mieux partout. Donc, je maintiens ce que je disais un peu plus haut, il faut vraiment être idiot, même quand on a les moyens de payer 4 fois plus cher, pour avoir un objectif griffé Zeiss qui, en plus, est beaucoup plus encombrant et lourd. Bravo Sigma!  :)
Comme diarit une marque célèbre de supermarchés allemande: la qualité n'est pas chère.

Ah. Un objectif, c'est la maîtrise de la distorsion et la définition au centre.

Je fais sans doute partie des idiots qui n'a achètent pas les objectifs les moins chers pour avoir autre chose que seulement la maîtrise de la distorsion (qui se corrige en post-production) et la définition au centre. :D

Bon....
L'essentiel c'est que chacun trouve l'objectif qui lui convient.  ;)

Citation de: FredEspagne le Juin 03, 2014, 14:12:23
Vendu 4 fois moins cher, le Sigma est devant l'Otus au niveau distorsion, à égalité pour la définition au centre à PO, moins bien sur les bords mais dès f2, c'est mieux partout. Donc, je maintiens ce que je disais un peu plus haut, il faut vraiment être idiot, même quand on a les moyens de payer 4 fois plus cher, pour avoir un objectif griffé Zeiss qui, en plus, est beaucoup plus encombrant et lourd. Bravo Sigma!  :)
Comme diarit une marque célèbre de supermarchés allemande: la qualité n'est pas chère.

Avec Pierre, je suis le deuxième idiot !  ;D

Le jour ou certains comprendront que les tests ne testent que les propriétés "de base" parce qu'il existe des normes pour cela mais ne testent pas par exemple le comportement sur des sources multiples (les flares, la grisaille, .....) déjà parce qu'il n'existe pas de norme pour cela....

Et dans certains types de photos (par exemple spectacles ou il y a plein de projecteurs partout), c'est justement l'environnement auquel on est confronté....

Bref, ce type de test , ce qu'il dit, c'est que si ce n'est pas excellent, ce n'est pas la peine d'aller plus loin. Mais à partir du moment ou c'est excellent pour ce test, ce n'est pas lui qui permet de choisir . Et ce n'est franchement pas avec ce type de test que je vais regretter mon 50/1.4 "griffé Zeiss"  :D

Ah, merci, je me sens moins seul...

Plus les possibilités de mesures techniques de matériel existent, moins certains sont capables de se souvenir qu'il existe des valeurs non mesurables dans la vie...

Citation de: FredEspagne le Juin 03, 2014, 14:12:23
qui, en plus, est beaucoup plus encombrant et lourd.

FredEspagne, n'aimes-tu pas ce qui est bien construit, en métal, les belles réalisations mécanique soigneusement pensée et réalisée ? As-tu déjà manipulé un objectif à décentrement ou un Zeiss, as-tu regardé leurs sérigraphies aussi parfaites qu'utiles ? As-tu pensé à la durée d'utilisation supérieure de ces réalisations comparativement aux objectifs bon marché en polycarbonate moulé ?

pierre et JCCU, j'ai quand même l'impression que le sigma dont il est question ici est bien fabriqué, et si les problème de contrôle sur la série art appartiennent au passé, peut-être vaut-il la peint qu'on lui jette un oeil, ce que je vais faire, bien que je sois assez adepte de zeiss et leica et qu'il faut plus que des courbes pour me convaincre.

par contre il n'est pas question ici d'une comparaison avec le ZA que j'ai essayé pour l'instant sans toutefois arriver à me décider, mais avec l'otus, qui malheureusement n'existe pas, et d'après l'historique de mistral ne risque pas d'arriver en za.

Citation de: P!erre le Juin 04, 2014, 12:23:47
FredEspagne, n'aimes-tu pas ce qui est bien construit, en métal, les belles réalisations mécanique soigneusement pensée et réalisée ? As-tu déjà manipulé un objectif à décentrement ou un Zeiss, as-tu regardé leurs sérigraphies aussi parfaites qu'utiles ? As-tu pensé à la durée d'utilisation supérieure de ces réalisations comparativement aux objectifs bon marché en polycarbonate moulé ?

J'ai eu par le passé ce genre d'objectif mais le design de l'Otus ne me plait absolument pas et son poids est rédhibitoire pour un objectif qui n'ouvre qu'à 1.4. Ça eut pu passer pour un Noctilux mais pour du 1.4, c'est niet (même en gagnant au loto!).

Citation de: airV le Juin 04, 2014, 13:19:25
pierre et JCCU, j'ai quand même l'impression que le sigma dont il est question ici est bien fabriqué, et si les problème de contrôle sur la série art appartiennent au passé, peut-être vaut-il la peint qu'on lui jette un oeil, ce que je vais faire, bien que je sois assez adepte de zeiss et leica et qu'il faut plus que des courbes pour me convaincre.

par contre il n'est pas question ici d'une comparaison avec le ZA que j'ai essayé pour l'instant sans toutefois arriver à me décider, mais avec l'otus, qui malheureusement n'existe pas, et d'après l'historique de mistral ne risque pas d'arriver en za.

Je n'ai pas dit que le Sigma est mal fabriqué (d'ailleurs en Sigma, j'ai le 300/2.8 et j'en suis très content) .

Ma critique était surtout le commentaire de FredEspagne qui considérait que au vu de ces tests, il fallait être "idiot pour s'acheter un objectif griffé Zeiss et 4 fois plus cher": le type de tests effectués ne permet pas de mettre en valeur ce qui est un des points forts des optiques allemandes à savoir le comportement aux lumières parasites (et il s'agit d'un problème de design; ce n'est pas parce qu'ensuite l'objectif n'est pas fabriqué en Allemagne mais au Japon -ou la main d'œuvre n'est pas spécialement bas cout- mais selon spécifications et contrôles Zeiss que cet objectif sera moins bon)

Et si le test ne couvre pas le ZA (qui lui n'est pas 4 fois plus cher), le commentaire reste valable puisque si on met les tests du ZA et du Sigma cote à cote, on peut aussi dire "pourquoi payer 20 à 30% plus cher pour du "Zeiss griffé"?   

Citation de: airV le Juin 04, 2014, 13:19:25
pierre et JCCU, j'ai quand même l'impression que le sigma dont il est question ici est bien fabriqué, et si les problème de contrôle sur la série art appartiennent au passé, peut-être vaut-il la peint qu'on lui jette un oeil, ce que je vais faire, bien que je sois assez adepte de zeiss et leica et qu'il faut plus que des courbes pour me convaincre.

par contre il n'est pas question ici d'une comparaison avec le ZA que j'ai essayé pour l'instant sans toutefois arriver à me décider, mais avec l'otus, qui malheureusement n'existe pas, et d'après l'historique de mistral ne risque pas d'arriver en za.

Je ne critique pas spécialement ce 50 Sigma qui a une excellente réputation. J'avais vu les habillages successifs des 50 de chez Nikon, le récent fait cheap. Cela étant, sa qualité optique à pleine ouverture a augmenté, mais il n'y a plus de bague de diaphragme et l'échelle de profondeur de champ est anecdotique. Les constructeurs ne fabriquent pas toujours ce que nous aurions besoin d'avoir.

Il faut reconnaître que la situation est identique avec l'ancien Sony 50 mm (le Minolta à peine mis à jour), l'aspect est peu engageant, sauf qu'en plus, le Sony est moyen à PO. Et son prix d'environ CHF 550.- est élevé compte tenu de ses caractéristiques. C'est dommage de le monter sur un boîtier bien pixelisé, comme un 24 Mp ou davantage (à moins de fermer à F4 ou plus, mais alors il y a d'autres optiques pour cela). Donc, Sigma et Zeiss répondent à une attente.

Je trouve malgré tout que la finition du Sigma n'est pas à la hauteur du prix (env. CHF 1'000.-). Sigma veut faire évoluer la valeur perçue de certaines de ces optiques, et c'est une idée qui se respecte. L'apparence est moins recherchée que celle du Sony Zeiss par exemple. Avec un Sony Zeiss, on a un outil en main. À mon avis, c'est un point important quand la gamme de prix atteint une telle valeur.

Optiquement, le Sony Zeiss est excellent (vignettage assez présent tout de même, 1.3 IL à PO ce qui peut entraîner une montée du bruit), on apprécie le bouton de verrouillage du point sur le fût. Par contre, le prix, env. CHF 1'600.- ouch ! Cela peut faire pencher en faveur du Sigma. Et le pare-soleil en plastique, alors qu'il est métallique pour les 85 et 135... Quelques erreurs, pénalisantes vu le prix.

Citation de: JCCU le Juin 04, 2014, 14:13:49
Je n'ai pas dit que le Sigma est mal fabriqué (d'ailleurs en Sigma, j'ai le 300/2.8 et j'en suis très content) .

Ma critique était surtout le commentaire de FredEspagne qui considérait que au vu de ces tests, il fallait être "idiot pour s'acheter un objectif griffé Zeiss et 4 fois plus cher": le type de tests effectués ne permet pas de mettre en valeur ce qui est un des points forts des optiques allemandes à savoir le comportement aux lumières parasites (et il s'agit d'un problème de design; ce n'est pas parce qu'ensuite l'objectif n'est pas fabriqué en Allemagne mais au Japon -ou la main d'œuvre n'est pas spécialement bas cout- mais selon spécifications et contrôles Zeiss que cet objectif sera moins bon)

Et si le test ne couvre pas le ZA (qui lui n'est pas 4 fois plus cher), le commentaire reste valable puisque si on met les tests du ZA et du Sigma cote à cote, on peut aussi dire "pourquoi payer 20 à 30% plus cher pour du "Zeiss griffé"?   

ok je te rejoins tout à fait sur l'importance du comportement c-a-d des photos par rapport aux tests. Je trouve aussi que le prix payé pour une optique aujourd'hui est plus pérenne que dans un boîtier hors c'est vrai que les discussions sur le coût focalisent beaucoup plus sur celui des optiques... très étrange, j'ai toujours choisi mes optiques avant mes boîtiers

Citation de: P!erre le Juin 04, 2014, 14:48:11
Je ne critique pas spécialement ce 50 Sigma qui a une excellente réputation. J'avais vu les habillages successifs des 50 de chez Nikon, le récent fait cheap. Cela étant, sa qualité optique à pleine ouverture a augmenté, mais il n'y a plus de bague de diaphragme et l'échelle de profondeur de champ est anecdotique. Les constructeurs ne fabriquent pas toujours ce que nous aurions besoin d'avoir.

Il faut reconnaître que la situation est identique avec l'ancien Sony 50 mm (le Minolta à peine mis à jour), l'aspect est peu engageant, sauf qu'en plus, le Sony est moyen à PO. Et son prix d'environ CHF 550.- est élevé compte tenu de ses caractéristiques. C'est dommage de le monter sur un boîtier bien pixelisé, comme un 24 Mp ou davantage (à moins de fermer à F4 ou plus, mais alors il y a d'autres optiques pour cela). Donc, Sigma et Zeiss répondent à une attente.

Je trouve malgré tout que la finition du Sigma n'est pas à la hauteur du prix (env. CHF 1'000.-). Sigma veut faire évoluer la valeur perçue de certaines de ces optiques, et c'est une idée qui se respecte. L'apparence est moins recherchée que celle du Sony Zeiss par exemple. Avec un Sony Zeiss, on a un outil en main. À mon avis, c'est un point important quand la gamme de prix atteint une telle valeur.

Optiquement, le Sony Zeiss est excellent (vignettage assez présent tout de même, 1.3 IL à PO ce qui peut entraîner une montée du bruit), on apprécie le bouton de verrouillage du point sur le fût. Par contre, le prix, env. CHF 1'600.- ouch ! Cela peut faire pencher en faveur du Sigma. Et le pare-soleil en plastique, alors qu'il est métallique pour les 85 et 135... Quelques erreurs, pénalisantes vu le prix.

je n'ai pas encore pris le sigma en main ni essayé, mais j'ai cru comprendre que la version ZA n'était pas encore sortie. J'avais lu de très bons avis quant à sa construction d'où mo commentaire, ces avis étant en général plus fiable que ceux sur la qualité du rendu.

par contre l'absence de ce bouton est en effet un gros handicap en ce qui me concerne, usant et abusant de son utilisation.

Citation de: airV le Mai 30, 2014, 13:46:01
(...)
- en concert j'ai pris l'habitude de mémoriser la MAP avec le bouton sur le fut de l'optique (Zeiss 85), j'imagine que le sigma ne l'a pas, est-ce que quelqu'un sait si un bouton, ou une fonction du boîtier permettrait de faire cela avec le a99 et donc de se passer de celle présente sur l'optique ?

Citation de: airV le Mai 30, 2014, 19:45:39
(...)
reste ce bouton de mémo de la map qui m'est plus qu'utile, au moins c'est un souci qui ne se pose pas avec l'otus

Citation de: airV le Mai 31, 2014, 10:27:21
(...)
faut que je réfléchisse aussi à cette histoire de bouton qui mémorise la MAP

Citation de: airV le Mai 31, 2014, 21:47:20
(...)
je vais essayer le sigma et si trouve une solution pour cette histoire de bouton, ça risque d'être le 50 pour le a99

Citation de: airV le Juin 03, 2014, 14:38:50
(...)
le sigma risque d'équiper mon a99 une fois essayé (quand même !) et aussi cette histoire de bouton...

Tu peux assigner la fonction "AF lock" à n'importe lequel des boutons suivants sur ton Alpha 99 : AEL, AF/MF, ISO, Custom (celui sur l'avant à gauche) et Preview.

Citation de: Mistral75 le Juin 08, 2014, 12:39:22
Tu peux assigner la fonction "AF lock" à n'importe lequel des boutons suivants sur ton Alpha 99 : AEL, AF/MF, ISO, Custom (celui sur l'avant à gauche) et Preview.

merci mistral, je vais me plonger dans le manuel, pour cela. C'est ce que je cherchais, je choisirai en fonction de l'ergonomie, sauf ISO dont je me sers quand même  ;)

Une bonne nouvelle, sauf pour les impatients  ;D, le Sigma Art 50 mm/1.4 serait dispomible en monture A s'ici 2 à 5 mois, Amazon dixit!

bon ça laisse du temps pour la réflexion, mais sans qu'il soit possible de l'essayer  :(

Citation de: airV le Juin 16, 2014, 09:39:07
bon ça laisse du temps pour la réflexion, mais sans qu'il soit possible de l'essayer  :(

Et de se faire une petite cagnotte!  ;)

Citation de: FredEspagne le Juin 16, 2014, 09:52:07
Et de se faire une petite cagnotte!  ;)

ou de la dépenser dans l'achat d'un noctilux ;)

Citation de: airV le Juin 04, 2014, 15:04:26
... très étrange, j'ai toujours choisi mes optiques avant mes boîtiers

Moi aussi  ;D

Choix = Zeiss quand existant  :D

(sinon, Minolta Sony pour 200/2.8, 135 STE ...et Sigma en longue focale: les 300/500 Sony sont très biens mais un peu lourds pour utiliser à main levée)

Citation de: FredEspagne le Juin 16, 2014, 07:31:31
Une bonne nouvelle, sauf pour les impatients  ;D, le Sigma Art 50 mm/1.4 serait dispomible en monture A s'ici 2 à 5 mois, Amazon dixit!

Et dixit Sigma même, le 24-105 f4 non disponible en monture À avant un bon moment.... Pas de date annoncée.

Bref, ça sent pas très bon ... Pas sur de les voir venir finalement.

Citation de: Phil03 le Juin 16, 2014, 13:04:52
Et dixit Sigma même, le 24-105 f4 non disponible en monture À avant un bon moment.... Pas de date annoncée.

Bref, ça sent pas très bon ... Pas sur de les voir venir finalement.

penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

Une des solutions est d'aller sur le site de Sigma France et de leur poser la question de la date de disponibilité.Si la réponse, c'est du genre "on ne sait pas encore..." , tu seras fixé

Citation de: airV le Juin 17, 2014, 08:44:16
penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

Bien sûr que si, il a même une référence produit et un code EAN (European Article Numbering) :

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/détails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx (http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/d%C3%A9tails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx)

Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2014, 11:02:48
Bien sûr que si, il a même une référence produit et un code EAN (European Article Numbering) :

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/détails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx (http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/d%C3%A9tails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx)

merci :)

Citation de: airV le Juin 17, 2014, 11:25:01
merci :)

Faut pas stresser comme ça ! :)

Citation de: airV le Juin 17, 2014, 08:44:16
penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

Ben.. Je commence à me poser sérieusement la question à vrai dire... LA réelle volonté de Sigma de proposer de la monture A.

Sur SAR, ils ont déjà clairement évoqué des réponses de Sigma, notamment sur le zoom FF 24-105 f4, et là, aucune date précise donnée.. Accessoirement, il est dispo pour canikon depuis quelques mois. Et quand on ne donne pas de dates, pas bon signe.

Là pour le 50, enième propos vague, d'ici quelques temps, on verra à la Kina etc...

Accessoirement, Le 24-105 a aussi un code produit.... J'aimerai être aussi optimiste que toi Mistral ;)

Bref, oui, je suis très dubitatif sur la poursuite de Sigma en monture A... A se demander si ils ne tatent pas le terrain, et ne vont pas plutot leur coller des montures E....

Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2014, 11:26:53
Faut pas stresser comme ça ! :)

:)

Le 18-35 vient tout juste d'arriver en monture A, donc faut pas etre pressé mais ca finira par arriver.

Citation de: Phil03 le Juin 17, 2014, 11:31:04
Ben.. Je commence à me poser sérieusement la question à vrai dire... LA réelle volonté de Sigma de proposer de la monture A.

Sur SAR, ils ont déjà clairement évoqué des réponses de Sigma, notamment sur le zoom FF 24-105 f4, et là, aucune date précise donnée.. Accessoirement, il est dispo pour canikon depuis quelques mois. Et quand on ne donne pas de dates, pas bon signe.

Là pour le 50, enième propos vague, d'ici quelques temps, on verra à la Kina etc...

Accessoirement, Le 24-105 a aussi un code produit.... J'aimerai être aussi optimiste que toi Mistral ;)

Bref, oui, je suis très dubitatif sur la poursuite de Sigma en monture A... A se demander si ils ne tatent pas le terrain, et ne vont pas plutot leur coller des montures E....

Ils doivent se donner des priorités en interne, pour suivre les sorties de Nikon, Canon et Sony notamment. Et ces dernières années, ça bougeait beaucoup. Il font des choix, ont des capacités développement limitées... comme tous les bureaux de R&D.

Citation de: P!erre le Juin 17, 2014, 15:57:57
Ils doivent se donner des priorités en interne, pour suivre les sorties de Nikon, Canon et Sony notamment. Et ces dernières années, ça bougeait beaucoup. Il font des choix, ont des capacités développement limitées... comme tous les bureaux de R&D.

Ce sont les capacités de production qui limitent Sigma beaucoup plus que la R&D. Pour chaque objectif, la ligne est dimensionnée en fonction de la demande en palier espérée. Quand l'objectif est un succès, et ils en ont quelques uns à leur actif ces temps-ci, la demande initiale est bien supérieure à la demande en palier utilisée pour dimensionner l'outil de production et les délais s'accumulent.

C'est pourquoi ils préfèrent lancer les montures de manière décalée :

- Canon d'abord
- quand la demande en monture Canon se tasse, Nikon
- quand la demande en montures Canon et Nikon s'est tassée, Sony (et Pentax, le cas échéant).

Tamron ne fait pas différemment quand un de ses objectifs est un "hit", cf. le 150-600 mm par exemple.

Sigma a de surcroît la coquetterie de sortir très vite les objectifs dans sa propre monture : l'inverse ne serait pas très habile politiquement et ce n'est pas la microscopique demande attachée aux versions en monture Sigma qui va accroître les délais imposés aux montures très demandées.

Merci pour les infos Mistral & Pierre

Oui, tu as raison Mistral75, je n'ai pas mentionné les capacités de production, qui sont évidemment un facteur très limitant pour la commercialisation des volumes dans un délia donné.

Citation de: Lorenzo43 le Juin 20, 2014, 01:23:01
(...)
Moi je trouve le rendu zeiss vraiment plus sympa que le sigma

Parce que tu as pu essayer les deux pour te faire ta propre idée, bien sûr...

Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...

Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Je dis pas que ces paramètres sont pris en compte dans tous les tests, certains tests peuvent être trop péremptoires alors que fondés uniquement sur un ou deux facteurs clés qui parlent au grand public. Mais au bout du compte, plus on analyse de paramètres, plus on commence à approcher de ce fameux "rendu". Non?

j'avais cru comprendre que les sciences dites exactes se revendiquaient de moins en moins comme telles. peut-être est-ce une piste.
une autre pour dire que dans un système complexe les différents facteurs interagissent et que des différences mesurables faibles peuvent engendrer des différences visibles moins faibles.
une troisième la notion de rendu n'est pas mesurable est fait directement appel à la subjectivité de chacun, il suffit de parcourir les forum pour voir que les attentes de chacun sont différentes et cela échappe aux mesures

Citation de: airV le Juin 21, 2014, 18:37:31
j'avais cru comprendre que les sciences dites exactes se revendiquaient de moins en moins comme telles. peut-être est-ce une piste.
une autre pour dire que dans un système complexe les différents facteurs interagissent et que des différences mesurables faibles peuvent engendrer des différences visibles moins faibles.
une troisième la notion de rendu n'est pas mesurable est fait directement appel à la subjectivité de chacun, il suffit de parcourir les forum pour voir que les attentes de chacun sont différentes et cela échappe aux mesures

Pour le dernier argument, je peux comprendre qu'on "aime" ce que "rend" un objectif même imparfait, honnêtement je n'ai jamais contesté ce point. Le petit coté soft à PO que certains apprécient en portrait ou un vignettage qu'on ne va pas corriger, etc.. Je ne dis pas qu'on ne peut pas choisir en son âme et conscience l'objectif moins parfait sur certains critère que d'autres, certains "défauts" optiques auxquels on peut s'attacher sont parfois difficilement reproductibles sur un objectif plus parfait optiquement. Mais c'est pas toujours "indescriptible"...

Mais pas faux pour l'interaction des facteurs, je note! C'est vrai que finalement l'interaction des points "forts" ou "faibles" d'un objectif rend une combinaison assez unique.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

La combinaison de l'ensemble et comment elle influe sur la perception que le système oeil/cerveau en a.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Les gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

CitationLes gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

C'est bien dans la continuité de la réponse d'airV. Les caractéristiques (identifiables, identifiées ou non) à considérer dans leurs interactions plutôt que comme un catalogue...

Le rendu, c'est comme la beauté des femmes : certains en parlent pendant des lustres et cherchent à comprendre le pourquoi du comment, d'autres apprécient :).

Citation de: airV le Juin 21, 2014, 18:37:31
j'avais cru comprendre que les sciences dites exactes se revendiquaient de moins en moins comme telles. peut-être est-ce une piste.
une autre pour dire que dans un système complexe les différents facteurs interagissent et que des différences mesurables faibles peuvent engendrer des différences visibles moins faibles.
une troisième la notion de rendu n'est pas mesurable est fait directement appel à la subjectivité de chacun, il suffit de parcourir les forum pour voir que les attentes de chacun sont différentes et cela échappe aux mesures

HS -
Hervé, je ne sais plus si c'est toi ou Yann qui cherchait à moment un Zeiss 135mm 1,8

Il y en a un dispo en occasion sur ebay pour un prix très correct ;)
http://www.ebay.fr/itm/SONY-ZEISS-135mm-f-1-8-SONNAR-ZA-occasion-garanti-1-ans-/111387113908?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item19ef3079b4

Citation de: Mistral75 le Juin 21, 2014, 23:32:04
Le rendu, c'est comme la beauté des femmes : certains en parlent pendant des lustres et cherchent à comprendre le pourquoi du comment, d'autres apprécient :).

;)

Citation de: Phil03 le Juin 21, 2014, 23:51:30
HS -
Hervé, je ne sais plus si c'est toi ou Yann qui cherchait à moment un Zeiss 135mm 1,8

Il y en a un dispo en occasion sur ebay pour un prix très correct ;)
http://www.ebay.fr/itm/SONY-ZEISS-135mm-f-1-8-SONNAR-ZA-occasion-garanti-1-ans-/111387113908?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item19ef3079b4

merci Phil
je pense qu'il s'agit de Yann , il nous est arrivé de discuter du 135, mais je n'ai pas envisagé son acquisition dans un avenir proche.
ça fait d'ailleurs un moment que je n'ai pas croisé Yann sur le forum, tout comme Erick d'ailleurs sur celui de Leica

Citation de: Mistral75 le Juin 21, 2014, 23:32:04
Le rendu, c'est comme la beauté des femmes : certains en parlent pendant des lustres et cherchent à comprendre le pourquoi du comment, d'autres apprécient :).

parfois il m'arrive au bout d'un certain temps "d'oublier" une de tes explications et de reposer la même question. je pense retenir sans mal celle-ci

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 19:19:29
C'est bien dans la continuité de la réponse d'airV. Les caractéristiques (identifiables, identifiées ou non) à considérer dans leurs interactions plutôt que comme un catalogue...

une 4ème piste, issue des hypothèses rencontrées en hifi, notamment à propos de son des câbles, une réalité pourtant non mesurable est que ces différences le sont peut-être mais qu'actuellement nous n'avons pas les moyens soit techniques soit théorique de les mesurer, après tout la terre n'a pas toujours été ronde..., ;)

Citation de: airV le Juin 22, 2014, 08:24:58
une 4ème piste, issue des hypothèses rencontrées en hifi, notamment à propos de son des câbles, une réalité pourtant non mesurable est que ces différences le sont peut-être mais qu'actuellement nous n'avons pas les moyens soit techniques soit théorique de les mesurer, après tout la terre n'a pas toujours été ronde..., ;)

C'est vrai qu'avant, arrivé au bout du monde, on tombait dans l'abime!  ;D

Les tests sur le son des cables de haut-parleurs dont les prix varient de 1 à 100 seraient plutôt influencés par la vision d'une étiquette sur le cable: Si on met l'étiquette M...ter sur le cable, certains trouvent le son meilleur alors que le cable est tout à fait ordinaire. C'est exactement la même chose pour les cables HDMI. La seule différence se situant au niveau de la solidité des prises (mais si un cable est fixé à demeure, acheter un cable cher ne sert strictement à rien). Les marketeux et les publicistes ont l'art de nous faire passer des vessies pour des lanternes!

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 08:50:11
Les tests sur le son des cables de haut-parleurs dont les prix varient de 1 à 100 seraient plutôt influencés par la vision d'une étiquette sur le cable

Et c'est pour ça qu'on fait des tests en double aveugle, de la recherche sur les micro-décharges d'interface et j'en passe...

Comme d'hab, on vient d'avoir une explication simpliste de FredEspagne sur un domaine qu'il n'a pas pris la peine de connaitre un minimum... Encore, encore. On attend FredEspagne cuisinier, FredEspagne fait de la physique quantique, FredEspagne soigne les corps au pied par imposition des mains.

Après tout, on a déjà eu FredEspagne fabrique des capteurs (mais avec de l'alchimie), FredEspagne fait de la chimie (et confond avec la mécanique), FredEspagne guidant la médecine pour la sortir de l'age sombre  ;D

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 08:50:11
Les marketeux et les publicistes ont l'art de nous faire passer des vessies pour des lanternes!

Ah, celle là est aussi un grand classique du forum : c'est "à moi, on ne me la fait pas et armé de ma raison, je vais voir la vérité à travers les artifices de tout ces charlatans et guider mes petits camarades qui n'ont pas la chance d'être doté d'une telle clairvoyance et force de volonté et qui sans ma présence se laisserait facilement berner"  ;D

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 08:50:11
C'est vrai qu'avant, arrivé au bout du monde, on tombait dans l'abime!  ;D

Les tests sur le son des cables de haut-parleurs dont les prix varient de 1 à 100 seraient plutôt influencés par la vision d'une étiquette sur le cable: Si on met l'étiquette M...ter sur le cable, certains trouvent le son meilleur alors que le cable est tout à fait ordinaire. C'est exactement la même chose pour les cables HDMI. La seule différence se situant au niveau de la solidité des prises (mais si un cable est fixé à demeure, acheter un cable cher ne sert strictement à rien). Les marketeux et les publicistes ont l'art de nous faire passer des vessies pour des lanternes!

fred tu serais quand même sympa de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit  ;)

ces différences au niveau du son existent, ce qui ne veut pas dire que les câbles les plus chers sont les meilleurs loin de là, mais ils changent l'esthétique sonores et il n'est pas rare que je préfère à l'écoute le simple câble ordinaire à un câble beaucoup plus cher.... Mai!s je suis désolé dire qu'il n'y a aucune différence au niveau sonore et mettre cela sur le dos de l'étiquette,  c'est du grand n'importe quoi

Les capacité auditives humaines sont assez faibles comparées à beaucoup d'animaux au niveau sensibilité, au niveau de l'intervalle de fréquences audible et au niveau de la justesse de la perception d'une fréquence. De plus cette perception auditive s'altère avec l'âge et l'exposition prolongée à des bruits élevés.
Ce que nous percevons comme de la haute-fidélité est, pour un chien, de la très haute infidélité parce que beaucoup d'harmoniques sont passées à la trappe des hauts-parleurs, du système d'amplification ou de la source. Aucun chien ne sera trompé pour différencier la voix de son maitre par la reproduction de cette voix sur n'importe quel ensemble accoustique et ce, quel que soit son prix. Même les personnes qui ont "l'oreille absolue" (environ une sur 1000) seront très très loin derrière les canidés. Un autre phénomène intervient dans la perception sonore: notre cerveau corrige les défauts d'un système accoustique très déficient pour nous le rendre moins désagréable.

Et la rapport avec les cables ? Aucun. Comme d'hab.

Mais merci de nous expliquer que les chiens entendent mieux que les humains des fois qu'on aurait rater l'école primaire. Tu viens d'ajouter "FredEspagne fait instituteur sous la 3ème République"  ;D

C'est pour dire qu'à l'écoute, même un humain sur 1000 (ceux qui ont l'oreille absolue) sera incapable de voir une différence au niveau des cables pas plus que les instruments de mesure. Parce qu'on perçoit le son avec des enceintes accoustiques qui déforment le son original beaucoup plus que le système en amont, source et amplification.

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 09:46:54
Les capacité auditives humaines sont assez faibles comparées à beaucoup d'animaux au niveau sensibilité, au niveau de l'intervalle de fréquences audible et au niveau de la justesse de la perception d'une fréquence. De plus cette perception auditive s'altère avec l'âge et l'exposition prolongée à des bruits élevés.
Ce que nous percevons comme de la haute-fidélité est, pour un chien, de la très haute infidélité parce que beaucoup d'harmoniques sont passées à la trappe des hauts-parleurs, du système d'amplification ou de la source. Aucun chien ne sera trompé pour différencier la voix de son maitre par la reproduction de cette voix sur n'importe quel ensemble accoustique et ce, quel que soit son prix. Même les personnes qui ont "l'oreille absolue" (environ une sur 1000) seront très très loin derrière les canidés. Un autre phénomène intervient dans la perception sonore: notre cerveau corrige les défauts d'un système accoustique très déficient pour nous le rendre moins désagréable.

sérieusement fred tu pousses un peu  >:(

quelque soit le sujet tu nous sors la même rengaine ou tirade sur des coûts injustifiés ou simplement justifiés par une estampille et que ne pas comprendre cela relève de la gogoïsation, je veux bien être d'accord pour reconnaitre que ça peut être le cas, mais systématiser cela relève aussi d'une forme de gogoïsation... Je m'attends toujours à ce que tu annonces qu'amstrong a été filmé en studio...

ne pourrais-tu faire ne serait-ce qu'un petit effort pour imaginer que les choses puissent parfois être différentes ?

Par exemple dans un fil voisin de ce même forum, il a été question un moment du noctilux, fil dans lequel tu nous as sorti ta tirade habituelle sur le fait qu'il conviendrait de ne pas s'en tenir aux ouvertures f mais de prendre en compte les T et qu'avec cela nous aurions vraisemblablement de grosses surprises, je ne développerai pas les sous-entendus de ta remarques, tu les connais aussi bien que moi. Depuis j'ai fais un petit essais du noctilux dans des conditions où il n'y avait pas de lumière et émis des remarques que je ne répèterai pas ici, les ayant déjà écrites dans 2 fils, es-tu allé voir les photos est-ce que cela a pu avoir la moindre influence sur ce que tu pouvais penser de cette optique ?
comme je le disais je suis incapable de répondre sur le bien- fondé de son prix, n'ayant pas les éléments qui me permettraient de le faire, mais je peux dire que cet objectif est exceptionnel dans sa capacité à trouver la lumière là où il n'y en a pas.

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 10:12:27
C'est pour dire qu'à l'écoute, même un humain sur 1000 (ceux qui ont l'oreille absolue) sera incapable de voir une différence au niveau des cables pas plus que les instruments de mesure. Parce qu'on perçoit le son avec des enceintes accoustiques qui déforment le son original beaucoup plus que le système en amont, source et amplification.

Totalement faux. Parce que tu confonds notamment la couverture en fréquence avec par exemple la sensibilité au décalage temporel laquelle est élevée chez les humains : elle est utilisée pour localiser les sources.

Ensuite, l'argument de la déformation qui empècherait de voir la différence dans une chaine de restitution est également faux : on parle en relatif et pas en absolu. Bref, on compare les cables sur une même chaine et on constate amélioration ou pas.

Si ton argument était valide, on pourrait dire qu'aucun humain ne va voir la différence de rendu des couleurs entre 2 objectifs ou 2 derawtiseurs parce que c'est le capteur qui déforme le plus...

Essaie encore.

Citation de: airV le Juin 22, 2014, 10:15:36
sérieusement fred tu pousses un peu  >:(

quelque soit le sujet tu nous sors la même rengaine ou tirade sur des coûts injustifiés ou simplement justifiés par une estampille et que ne pas comprendre cela relève de la gogoïsation, je veux bien être d'accord pour reconnaitre que ça peut être le cas, mais systématiser cela relève aussi d'une forme de gogoïsation... Je m'attends toujours à ce que tu annonces qu'amstrong a été filmé en studio...

ne pourrais-tu faire ne serait-ce qu'un petit effort pour imaginer que les choses puissent parfois être différentes ?

Par exemple dans un fil voisin de ce même forum, il a été question un moment du noctilux, fil dans lequel tu nous as sorti ta tirade habituelle sur le fait qu'il conviendrait de ne pas s'en tenir aux ouvertures f mais de prendre en compte les T et qu'avec cela nous aurions vraisemblablement de grosses surprises, je ne développerai pas les sous-entendus de ta remarques, tu les connais aussi bien que moi. Depuis j'ai fais un petit essais du noctilux dans des conditions où il n'y avait pas de lumière et émis des remarques que je ne répèterai pas ici, les ayant déjà écrites dans 2 fils, es-tu allé voir les photos est-ce que cela a pu avoir la moindre influence sur ce que tu pouvais penser de cette optique ?
comme je le disais je suis incapable de répondre sur le bien- fondé de son prix, n'ayant pas les éléments qui me permettraient de le faire, mais je peux dire que cet objectif est exceptionnel dans sa capacité à trouver la lumière là où il n'y en a pas.

Le noctilux est un objectif exceptionnel mais il y a plusieurs versions qui en leur temps étaient largement au dessus des objectifs de Canon, Nikon et autres. Le flare était notamment nettement mieux contrôlé chez Leica que chez les autres. Il n'empêche et c'est Ronan Loaëc qui s'est fendu d'un article dans CI et même deux, l'ouverture T des objectifs à grande ouverture ne correspond pas à l'ouverture photométrique. La différence sera plus importante pour un objectif ouvert à f 1 qu'un objectif f 1.2 qu'un f 1.4 qu'un f 1.8.
Un Noctilux sera plus lumineux qu'un objectif f1.4 mais la transmission de la lumière ne sera pas celle indiquée. J'avais renvoyé en son temps au site de Samyang où les objectifs photo indiqués en ouverture f correspondent aux objectifs cinéma qui eux sont indiqués en ouverture T alors qu'au niveau optique, ce sont les mêmes, la seule différence étant la forme des bagues de MAP et de diaphragme.
Pour donner un exemple un objectif f1.8 aura une ouverture T de 2 alors qu'un objectif 1.4 va avoir une ouverture T de 1.7 et qu'un objectif 1.2 une ouverture T de 1.5.
L'article de Ronan doit être de l'année 2002.

Citation de: FredEspagne le Juin 22, 2014, 10:36:00
Le noctilux est un objectif exceptionnel mais il y a plusieurs versions qui en leur temps étaient largement au dessus des objectifs de Canon, Nikon et autres. Le flare était notamment nettement mieux contrôlé chez Leica que chez les autres. Il n'empêche et c'est Ronan Loaëc qui s'est fendu d'un article dans CI et même deux, l'ouverture T des objectifs à grande ouverture ne correspond pas à l'ouverture photométrique. La différence sera plus importante pour un objectif ouvert à f 1 qu'un objectif f 1.2 qu'un f 1.4 qu'un f 1.8.
Un Noctilux sera plus lumineux qu'un objectif f1.4 mais la transmission de la lumière ne sera pas celle indiquée. J'avais renvoyé en son temps au site de Samyang où les objectifs photo indiqués en ouverture f correspondent aux objectifs cinéma qui eux sont indiqués en ouverture T alors qu'au niveau optique, ce sont les mêmes, la seule différence étant la forme des bagues de MAP et de diaphragme.
Pour donner un exemple un objectif f1.8 aura une ouverture T de 2 alors qu'un objectif 1.4 va avoir une ouverture T de 1.7 et qu'un objectif 1.2 une ouverture T de 1.5.
L'article de Ronan doit être de l'année 2002.

je jette l'éponge
c'est inutile

Citation de: airV le Juin 22, 2014, 10:37:34
je jette l'éponge
c'est inutile

Ben non, c'est marrant de le voir à chaque fois parler d'autre chose en faisant un cours sur un sujet qu'il ne comprend pas juste parce qu'il s'est fait coincé sur le sujet précédent  ;D

En revanche, ce qui n'est pas marrant, c'est de voir l'agressivité ambiante et la façon peu sympathique dont certains répondent à d'autres contributeurs.
En ce qui concerne l'audio, il y a plusieurs affirmations qui méritent  des précisions, à mon sens.
Ce n'est pas parce que les chiens ont une audition dont la bande passante est plus étendue vers le haut que celle des humains qu'ils "entendent mieux". Ils ont une audition différente, c'est tout, et, comme en photo, c'est le couple oreille/cerveau qui discrimine, et la culture y joue un rôle de premier plan.
La hifi est un "make believe" qui n'est pas destiné aux canidés.
Au sujet des câbles, vieux serpent de mer, il me semble faux de parler de son des câbles. Ils modifient, en fonction de leurs caractéristiques physiques ("Lumped elements") la réponse d'un système donné (ou pas).  Et je citerai la réponse de Peter Walker (le créateur des amplis Quad) à une question sur ses préférences en matière de câbles haut parleur: "J'ai tendance à préférer ceux qui conduisent l'électricité".
SI, sur votre chaine hifi, vous notez des différences sonores notables entre deux types de câbles (techniquement corrects), il me semble plus intelligent de se pencher sur la source sur laquelle ils sont connectés et de corriger sa réponse impulsionnelle.

Citation de: esperado le Juin 22, 2014, 18:25:59
Et je citerai la réponse de Peter Walker (le créateur des amplis Quad) à une question sur ses préférences en matière de câbles haut parleur: "J'ai tendance à préférer ceux qui conduisent l'électricité".

Je ne connaissais pas, trop drôle et tellement vrai

Citation de: esperado le Juin 22, 2014, 18:25:59
En revanche, ce qui n'est pas marrant, c'est de voir l'agressivité ambiante et la façon peu sympathique dont certains répondent à d'autres contributeurs.

Un contributeur est supposé contribuer non ? Qqu'un qui passe son temps à poster des trucs factuellement faux (comme d'ailleurs tu le remarques dans ton post) et à refuser tout dialogue, à ne jamais répondre à une objection et à changer en permanence de sujet ne relève clairement pas de cette catégorie.

Citation de: esperado le Juin 22, 2014, 18:25:59
Et je citerai la réponse de Peter Walker (le créateur des amplis Quad) à une question sur ses préférences en matière de câbles haut parleur: "J'ai tendance à préférer ceux qui conduisent l'électricité".

Quelque soit le domaine, on peut trouver une citation comme celle là et dans n'importe quel sens. Cela n'est pas un argument à part d'autorité.

Citation de: esperado le Juin 22, 2014, 18:25:59
SI, sur votre chaine hifi, vous notez des différences sonores notables entre deux types de câbles (techniquement corrects), il me semble plus intelligent de se pencher sur la source sur laquelle ils sont connectés et de corriger sa réponse impulsionnelle.

Curieusement, il est plus facile de changer de cable que de corriger la réponse impulsionnelle d'un ampli ou d'un convertisseur D/A par ex.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 18:48:56
Quelque soit le domaine, on peut trouver une citation comme celle là et dans n'importe quel sens. Cela n'est pas un argument à part d'autorité.

Oui, c'est une autorité en la matière, et quelqu'un d'intelligent, ce que l'humour de sa réponse indique bien. Réponse qui plus est est techniquement irréprochable pour qui connait les propriétés des lignes de transmission.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 18:48:56
Curieusement, il est plus facile de changer de câble que de corriger la réponse impulsionnelle d'un ampli ou d'un convertisseur D/A par ex.

Remarque intéressante et non dénuée de bon sens.
Mais qui pose quelques questions. Soigner le symptôme plutôt que la maladie ? Comment déterminer le 'bon câble ' pour le 'mauvais ampli' ? Pour celui chez qui l'électronique n'est pas une activité magique, quel meilleur investissement entre quelques composants passifs et des câbles vendus au prix du diamant par des marchands d'huile de serpent ?
En ce qui concerne les câbles haut parleurs, faute en est aussi des fabricants d'enceintes acoustique qui ne prennent pas soin de compenser leurs hauts parleurs pour fournir des objets à la courbe d'impédance plate en fonction de la fréquence sur toute la gamme audio. (Zobel+compensation d'impédance motionelle).
Juste un petit truc pour les amateurs: pensez CAT6 (câbles réseau) et boucles de masse.
Mais on est totalement hors sujet ici, j'en resterai là.

Citation de: esperado le Juin 22, 2014, 20:29:29
Soigner le symptôme plutôt que la maladie ? Comment déterminer le 'bon câble ' pour le 'mauvais ampli' ?

En général, on ne cherche pas à soigner une maladie ou à corriger un "mauvais ampli", juste à tirer le meilleur du matos qu'on a. Ce qui ne nécessite pas d'acheter des cables à prix d'or mais simplement de constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 09:50:18
... qu'on aurait rater l'école primaire.

Peut-être les leçons de grammaire ?  :D :D

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 20:48:43
constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...

Et n'était pas faux en soi...
Imaginons, pour transposer dans le domaine de la photo deux optiques et deux bagues d'adaptation. Et un capteur idéal non réfléchissant.
Une des deux optiques a un diamètre de sortie très important et une couverture telle qu'elle illumine la chambre de la bague d'adaptation. L'autre illumine juste le capteur.
Dans le premier cas, le contraste sera affecté par une bague dont la chambre serait réfléchissante ou pas assez sombre. Dans le second, on ne sentira pas de différence avec une bague correctement matée.

Il en est de même de l'influence des câbles avec un ampli dont la marge de stabilité est insuffisant, le déphasage à 40Khz trop important, qui présente un peak à la limite supérieure de sa bande passante, des overshoots en signal rectangulaire et des enceintes à la courbe d'impédance torturée.

Le "correct engineering" implique une compréhension globale du système avant de tirer des conclusions erronées du genre "Les câbles ont un son propre".
Et, ayant consacré une bonne partie de ma vie professionnelle au design audio, je préfère analyser, comprendre et corriger que tâtonner aveuglement ou appliquer des recettes de cuisine ruineuses et non reproductibles comme le font bon nombre d'audiophiles.

Mais tu as raison, quand on n'a ni le choix de son optique ni celui du capteur, vaut mieux correctement mater ses bagues d'adaptation, ce qui n'implique pas d'acheter les plus chères, toutes aussi pourries que les premiers prix sur ce point ;-)

Ok mais on en revient à ma remarque plus haut : il y a une différence entre qqu'un qui argumente et explique et qqu'un qui sort régulièrement n'importe quoi sur un sujet qu'il ne connait pas et reste à un niveau d'explication du genre "c'est de la faute du marketing"...

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 21:48:00
Ok mais on en revient à ma remarque plus haut : il y a une différence entre qqu'un qui argumente et explique et qqu'un qui sort régulièrement n'importe quoi sur un sujet qu'il ne connait pas et reste à un niveau d'explication du genre "c'est de la faute du marketing"...

Je viens de relire tout le fil et je constate que les HS, les remarques personnelles aigre-douces commencent après ton intervention à la troisième page de ce fil. Auparavant tous les intervenants exprimaient leur opinion sur le sujet initial sans agressivité d'un côté ou de l'autre comme il se doit dans un forum de gens bien élevés.
Y aurait-il un problème?

Citation de: FredEspagne le Juin 23, 2014, 07:23:31
Y aurait-il un problème?

Oui, tu ne sais pas lire : mon intervention page 3 est factuelle et n'a engendré aucune réaction agressive. Je reconnais t'avoir taquiné quand tu es venu expliquer à AirV qu'il se laissait avoir par le marketing à propos des cables...
A titre indicatif, je poste l'intervention que tu incrimines et les réponses. Je pense qu'il est assez évident que comme d'habitude, tu viens de poster un truc totalement faux pour éviter de te remettre en cause :

Citation de: Pascal Méheut le Juin 21, 2014, 19:13:21
La combinaison de l'ensemble et comment elle influe sur la perception que le système oeil/cerveau en a.

Les gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 19:19:29
C'est bien dans la continuité de la réponse d'airV. Les caractéristiques (identifiables, identifiées ou non) à considérer dans leurs interactions plutôt que comme un catalogue...

Citation de: Mistral75 le Juin 21, 2014, 23:32:04
Le rendu, c'est comme la beauté des femmes : certains en parlent pendant des lustres et cherchent à comprendre le pourquoi du comment, d'autres apprécient :).

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 07:14:48
;)

quelques mises au point et avis suite à la lecture des ces dernières pages.
Parallèle avec la HiFi:
L'oreille absolue n'a rien à voir avec l'audition.  C'est la capacité à reconnaître une note sans erreur. Ce concept d'oreille absolue est utilisé à tort dans le milieu de la haute fidélité, milieu dont l'ignorance musicale est souvent crasse.
Tous les composants d'un chaîne hifi ont une influence sur la restitution y compris meubles, câbles et pièce d'écoute.
Les mesures:
S'en remettre uniquement aux mesures , c'est ignorer leurs limites.
Le goût et les sens évoluent avec le temps et s'éduquent avec la formation et la pratique.
Ce sont eux qui forgent notre jugement pas le banc de mesures.
Ils nous font même quelquefois détester ce qu'on a adoré et vice-versa.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...

Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Je dis pas que ces paramètres sont pris en compte dans tous les tests, certains tests peuvent être trop péremptoires alors que fondés uniquement sur un ou deux facteurs clés qui parlent au grand public. Mais au bout du compte, plus on analyse de paramètres, plus on commence à approcher de ce fameux "rendu". Non?

Sauf que les tests sur mire actuels se concentrent surtout sur les performances "dans le plan image" (le piqué, la courbure, le vignettage, ....) Ils permettent donc de dire si un objectif aura un bon piqué, pas trop d'aberrations dans ce plan...

Par contre , ils ne donnent pas grand chose sur tout ce qui concerne le comportement face aux sources de lumières parasite (les flares,la "grisaille", ...) car il n'y a pas vraiment de normes là dessus donc pas de tests ni le rendu hors du plan de mise au point (le célèbre "bokeh")

A titre d'exemple, une explication de Mistral 75 sur la différence de rendu entre les formules Sonnar et planar
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213116.msg4741582.html#msg4741582
Par rapport à ce qu'écrit Mistral (Sonnar est aussi piqué au centre qu'un Planar mais plus doux sur les bords...bokeh beaucoup plus plaisant avec des transitions plus douces entre net et flou et une absence de dédoublement dans les zones floues), les tests en général caractérisent les comparaisons de piqué (centre et bords) ...mais pas l'aspect bokeh
   

Maintenant, on peut dire aussi qu'il est toujours possible de faire de beaux flous avec des objectifs au piqué irréprochable mais que l'inverse n'est pas possible! (cf. Hamilton dans les années 70)  ;)

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...
Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Voilà une référence à méditer. Sa célèbre méthode ayant quelquefois conduit Descartes à des conclusions erronées....on pourrait la prendre au premier degré. ;D

Citation de: Polak le Juin 23, 2014, 13:25:42
Voilà une référence à méditer. Sa célèbre méthode ayant quelquefois conduit Descartes à des conclusions erronées....on pourrait la prendre au premier degré. ;D

"C'est la poule qui le fit le zoeuf !"  :P

Citation de: FredEspagne le Juin 23, 2014, 13:14:44
(cf. Hamilton dans les années 70)  ;)

Difficile de discriminer le piqué des objectifs de ce photographe qui cachait son gout immodéré et inquiétant pour la nudité de jeunes filles pré ou à peine pubères derrière des tulles, gazes, bas nylon, couches d'huile ou buée...pour se donner un alibi ...'artistique'  d'évanescence ?
(Pas tape !r)

Citation de: esperado le Juin 24, 2014, 04:43:19
Difficile de discriminer le piqué des objectifs de ce photographe qui cachait son gout immodéré et inquiétant pour la nudité de jeunes filles pré ou à peine pubères derrière des tulles, gazes, bas nylon, couches d'huile ou buée...pour se donner un alibi ...'artistique'  d'évanescence ?
(Pas tape !r)

Il utilisait du matériel Minolta SRT 101 et objectifs Rokkor. C'était le porte-drapeau de la marque. Je ne ferais pas de commentaire sur sa dérive pseudo pédophile mais j'ajouterais une remarque quand même; certains mauvais esprits disaient que son attirance pour le flou venait de sa myopie congénitale!  ;)

Il n'a pas été le premier à le faire ni le dernier mais sans doute celui qui a le plus de succès dans ce domaine. Le problème de ce style de photo, c'est que ça devient lassant assez vite, tout au moins pour mon goût personnel. 
Je préférais Julien Clergue parmi les photographes de la même époque.

Citation de: FredEspagne le Juin 24, 2014, 07:51:44
Il utilisait du matériel Minolta SRT 101 et objectifs Rokkor. C'était le porte-drapeau de la marque.

Raison pour laquelle je n'ai jamais essayé de Rokkor, cherchant des objectifs avec un minimum de netteté ;-)
J'aurais cité Sarah Moon, à cette époque, pour l'opposer à David Hamilton, *Lucien* Clergue ayant un style totalement différent, graphique et même un peu brutal, reposant sur une esthétique à la crazy Horse saloon plutôt que sur un érotisme qui ne dit pas son nom.

Mes plates excuses à Lucien!  ;) L'absence de visage reconnaissable (carrément coupé la plupart du temps) sur ses nus lui permettait de ne pas avoir de problèmes avec ses modèles qui, quelquefois, plusieurs années après, font des histoires parce qu'elles sont devenues très bourgeoises.

Lucien Clergue disait: "Chaque fois que je photographie une femme je fais reculer les frontières de la mort". Et c'est vrai que sa recherche du "minéral", de l'immobilité, dans le corps de la femme comme le fait de ne pas photographier de visage allait dans ce sens d'une recherche de sens plus philosophique qu'érotique.

Quelqu'un m'aurait dit ce que j'écrivais au dessous, j'aurais probablement répondu
"Sans dec. ?"

Au fait, à cette époque, le brave Lucien Clergue était aussi embassadeur de Minolta.

Citation de: JCCU le Juin 23, 2014, 12:10:08
Sauf que les tests sur mire actuels se concentrent surtout sur les performances "dans le plan image" (le piqué, la courbure, le vignettage, ....) Ils permettent donc de dire si un objectif aura un bon piqué, pas trop d'aberrations dans ce plan...

Par contre , ils ne donnent pas grand chose sur tout ce qui concerne le comportement face aux sources de lumières parasite (les flares,la "grisaille", ...) car il n'y a pas vraiment de normes là dessus donc pas de tests ni le rendu hors du plan de mise au point (le célèbre "bokeh")

A titre d'exemple, une explication de Mistral 75 sur la différence de rendu entre les formules Sonnar et planar
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213116.msg4741582.html#msg4741582
Par rapport à ce qu'écrit Mistral (Sonnar est aussi piqué au centre qu'un Planar mais plus doux sur les bords...bokeh beaucoup plus plaisant avec des transitions plus douces entre net et flou et une absence de dédoublement dans les zones floues), les tests en général caractérisent les comparaisons de piqué (centre et bords) ...mais pas l'aspect bokeh
   

Il y a quand même quelques tests (je pense à photozone) qui s'attardent sur ce qui n'est pas dans le plan. ça fait partie des paramètres dont je disais qu'ils n'étaient pas "mesurables" mais au moins "identifiables". J'ai souligné aussi la faculté de quelques testeurs à se focaliser uniquement sur quelques paramètres "populaires" aux dépens des autres. En bref, je suis d'accord avec toi ^^

Bon, puisque j'ai fait dériver ce fil avec cette histoire de "rendu" dont à parlé Lorenzi et que vous m'avez défini, raccordons-le au sujet. En dehors de Lorenzi vous percevez réellement un rendu différent entre le sigma et l'otus? Personnellement sur un bon paquet de samples ça m'a pas foudroyé, je les trouve juste assez cliniques tous les deux...

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 20:48:43
En général, on ne cherche pas à soigner une maladie ou à corriger un "mauvais ampli", juste à tirer le meilleur du matos qu'on a. Ce qui ne nécessite pas d'acheter des cables à prix d'or mais simplement de constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...

Met de la fibre optique....

Et un test du Sigma 50mm/1.4 par Photozone http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art)

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 20:48:43
En général, on ne cherche pas à soigner une maladie ou à corriger un "mauvais ampli", juste à tirer le meilleur du matos qu'on a. Ce qui ne nécessite pas d'acheter des cables à prix d'or mais simplement de constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...

C'est une attitude d'autant plus responsable qu'il est davantage intéressant d'avoir une chaîne cohérente qu'un maillon fort isolé. L'on ne parle même pas du maillon faible qui tire tout le monde vers le bas, bien souvent le câblage à commencer par la prise électrique. A la décharge de ceux qui voient en les étiquettes et les prix vertigineux des câbles de purs arguments commerciaux certaines marques jouent beaucoup là-dessus. Mais il existe bien heureusement des fabricants un poil plus ésotériques et dont les arguments les plus forts sont qualitatifs. Le créateur de la boutique Hifi Câbles et Cie avenue de la République à Paris est un interlocuteur précieux à ce titre.

Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 14:46:16
C'est une attitude d'autant plus responsable qu'il est davantage intéressant d'avoir une chaîne cohérente qu'un maillon fort isolé. L'on ne parle même pas du maillon faible qui tire tout le monde vers le bas, bien souvent le câblage à commencer par la prise électrique. A la décharge de ceux qui voient en les étiquettes et les prix vertigineux des câbles de purs arguments commerciaux certaines marques jouent beaucoup là-dessus. Mais il existe bien heureusement des fabricants un poil plus ésotériques et dont les arguments les plus forts sont qualitatifs. Le créateur de la boutique Hifi Câbles et Cie avenue de la République à Paris est un interlocuteur précieux à ce titre.

ouille qu'ai-je lancé comme débat :)
Jean-Claude Torniol est loin de faire l'unanimité... je ne parle pas pour moi, je lui ai notamment pris une paire de modul assez longs et relativement abordables pour brancher le préampli qui me sert d'ampli casque à la sortie monitoring du pré principal.
pour le reste j'ai arrêté de me prendre la tête et les câbles Lavardin vont on ne peut mieux avec les électroniques du même nom, en tout cas ça fait système et on évite la construction par "compensation de défauts"
faut juste se gratter la tête pour disposer les éléments de fait des dim. ultra courte de ces câbles

Citation de: airV le Juin 28, 2014, 17:22:39
... câbles Lavardin ...

"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 

Citation de: P!erre le Juin 30, 2014, 13:57:34
"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 

pose leur la question, je ne sais pas je ne me suis jamais intéressé à la technique; je me contente d'écouter, souvent longuement (c'est à dire des écoutes à plusieurs mois d'intervalles) avant de me décider car je ne change pas souvent de matériel, très rarement même...

mais il y a déjà eu des articles là dessus dans la revue du son (existe plus maintenant) et dans les HS annuels de diapason...

Citation de: P!erre le Juin 30, 2014, 13:57:34
"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 

Tu regardes sur leur site , à l'onglet "technologies", c'est expliqué

(de façon très simple, ils considèrent que lorsque le flux d'électrons traverse à un instant T l'électronique, cela change un peu les caractéristiques de l'électronique pour les instants suivants)

Un autre comparatif entre les deux objectifs ici http://www.whatdigitalcamera.com/roundups/lens/542551/1/zeiss-otus-55mm-f-1-4-vs-sigma-50mm-f-1-4.html (http://www.whatdigitalcamera.com/roundups/lens/542551/1/zeiss-otus-55mm-f-1-4-vs-sigma-50mm-f-1-4.html)

Citation de: FredEspagne le Juillet 06, 2014, 10:06:06
Un autre comparatif entre les deux objectifs ici http://www.whatdigitalcamera.com/roundups/lens/542551/1/zeiss-otus-55mm-f-1-4-vs-sigma-50mm-f-1-4.html (http://www.whatdigitalcamera.com/roundups/lens/542551/1/zeiss-otus-55mm-f-1-4-vs-sigma-50mm-f-1-4.html)

Toujours le même genre de comparaison: résolution, vignetage...Rien sur le comportement avec des lumières parasites ou sur le rendu du fond ??? 

mais comme de toute façon l'otus semble abandonné en monture A, cette comparaison n'a qu'un intérêt limité dans ce forum, d'autant que pour l'instant, sauf erreur de ma part on ne peut pas juger non plus de l'association capteur/sigma 50 du fait que la version ZA de ce dernier n'existe toujours pas  ???

Citation de: airV le Juillet 07, 2014, 10:26:05
mais comme de toute façon l'otus semble abandonné en monture A, cette comparaison n'a qu'un intérêt limité dans ce forum, d'autant que pour l'instant, sauf erreur de ma part on ne peut pas juger non plus de l'association capteur/sigma 50 du fait que la version ZA de ce dernier n'existe toujours pas  ???

Si on en a réellement envie (pas mon cas), on pourrait toujours monter un Zeiss Otus sur un A7(ou A7R/S) via une bague

Citation de: JCCU le Juillet 07, 2014, 10:37:03
Si on en a réellement envie (pas mon cas), on pourrait toujours monter un Zeiss Otus sur un A7(ou A7R/S) via une bague

oui je sais, mais vu la taille et et le poids de l'optique à laquelle il faut ajouter une bague, je ne mise pas sur l'ergonomie, et tout comme toi ça n'est effectivement pas le genre d'assemblage dont j'ai envie  :)

Vu la variété et la qualité de l'offre en 50mm, il faut être très motivé pour se payer une optique énorme à mise au point manuelle dont je me demande en pratique le gain qu'elle apportera sur les images.

Je sais bien que cette logique là pourrait s'appliquer à de nombreux objectifs coûteux mais là, il y a de la concurrence et l'homogénéité sur tout le champ à 1.4 me semble rarement visible.

Citation de: airV le Juillet 07, 2014, 10:47:48
oui je sais, mais vu la taille et et le poids de l'optique à laquelle il faut ajouter une bague, je ne mise pas sur l'ergonomie, et tout comme toi ça n'est effectivement pas le genre d'assemblage dont j'ai envie  :)

Perso: sur A99, très content avec mon 50 (qui en plus est AF, ce qui n'est pas inutile pour des concerts si on veut faire quelques photos des spectateurs)
         sur A6000 (ou A7S, dès que je l'ai) : je me suis acheté à Bièvres un "stock"  de vieux 50mm (+/- 5mm :D) de l'époque d'avant l'autofocus avec des noms disparus (Ashai Pentax, Yashica, Minolta, Petri, ...) à 10 euros pièce (la bague d'adaptation à 20 euros coute plus cher que l'objectif! )Bref de quoi m'amuser un certain  temps 

Donc aucun intérêt pour l'Otus

Je trouve étrange d'avoir un appareil aussi performant que l'A99 ou un A7S pour y visser de veilles optiques...  ???

Citation de: P!erre le Juillet 09, 2014, 18:26:34

Je trouve étrange d'avoir un appareil aussi performant que l'A99 ou un A7S pour y visser de veilles optiques...  ???

Pourquoi ? La photo, c'est d'avoir un rendu chirurgical avec des optiques modernes et rien d'autre ? Et les vieilles optiques sont toutes mauvaises ?
Et on ne peut pas se faire plaisir ?

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 09, 2014, 18:32:15
Et on ne peut pas se faire plaisir ?

C'est même l'essentiel  ;)

Citation de: P!erre le Juillet 09, 2014, 18:26:34

Je trouve étrange d'avoir un appareil aussi performant que l'A99 ou un A7S pour y visser de veilles optiques...  ???

Je te parlais de mon A6000

Juste comme çà: faite depuis le train (j'aime bien faire de la photo sur mes trajets de transport -et bien entendu en focus manuel pour ne pas être gêné par les vitres) avec un vieux 135 Rokkor .Si tu connais un 135 "moderne" pas plus encombrant -même en comptant la bague- et avec un piqué équivalent..... :D

Payé 10E à Bièvres + 1 E pour le capuchon

Idem

Avec un Rokkor 45mm

Et un détail de la photo précédente (Cà correspond à peu près à du 400% . Certains souffrent à 100% :D...et la limitation vient probablement plus du fait que c'est fait à partir du jpeg fin que de l'objectif)

Attention aux vieux morceaux de verre, ils peuvent couper ;D

Le Rokkor 45mm/2 allie compacité, simplicité et qualité. Pas besoin de formule à 10 lentilles et plus pour avoir de bons résultats.

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 09, 2014, 18:32:15
Pourquoi ? La photo, c'est d'avoir un rendu chirurgical avec des optiques modernes et rien d'autre ? Et les vieilles optiques sont toutes mauvaises ?
Et on ne peut pas se faire plaisir ?

Quand je lis "je me suis acheté à Bièvres un "stock"  de vieux 50mm", la formulation ne donne pas l'impression d'un choix d'optique de qualité.

Mais non Pascal, la photo n'est pas la recherche d'un rendu chirurgical, c'est beaucoup d'autres choses, heureusement.

Et qui a dit que les vielles optiques sont toutes mauvaises ?

sur le forum MF, il y a un test d800 vs Hasselblad dans lequel le Nikon est muni du 35 ART, et il semblerait, si on en croit les résultats et les discussions qui suivent que sigma n'en n'a peut être pas complètement terminé avec ses problèmes de suivi et de régularité

Citation de: airV le Août 15, 2014, 14:29:05
sur le forum MF, il y a un test d800 vs Hasselblad dans lequel le Nikon est muni du 35 ART, et il semblerait, si on en croit les résultats et les discussions qui suivent que sigma n'en n'a peut être pas complètement terminé avec ses problèmes de suivi et de régularité

Oui, D'ailleurs je trouve ce test très intéressant, mais il faut bien admettre que l'optique n'est pas à la hauteur. (voir les clichés)

Citation de: airV le Août 15, 2014, 14:29:05
sur le forum MF, il y a un test d800 vs Hasselblad dans lequel le Nikon est muni du 35 ART, et il semblerait, si on en croit les résultats et les discussions qui suivent que sigma n'en n'a peut être pas complètement terminé avec ses problèmes de suivi et de régularité

etant le propriétaire de CE sigma 35/1.4 ART, je me dois de préciser que je n avais pas procédé aux micro reglages, croyant que la distance et la fermeture du dia arrangerait tout.
Grossière erreur. C'est maintenant micro-règlé avec -20 pour les longues distances.
Mais je continue à penser que cet excellent objectif à courte distance (à la louche 10m) est moyen à l infini où il se fait ratatiner par le 70-200/2.8 nikon

Citation de: Kadobonux le Août 15, 2014, 17:41:44
etant le propriétaire de CE sigma 35/1.4 ART, je me dois de préciser que je n avais pas procédé aux micro reglages, croyant que la distance et la fermeture du dia arrangerait tout.
Grossière erreur. C'est maintenant micro-règlé avec -20 pour les longues distances.
Mais je continue à penser que cet excellent objectif à courte distance (à la louche 10m) est moyen à l infini où il se fait ratatiner par le 70-200/2.8 nikon

l'objet de mon post concernait plus ton exemplaire que l'optique en elle même. il y a quelques années j'avais failli acheter le 50 f/1.4 et j'y avais renoncé suite aux avis de 2 personnes dignes de confiance (selon moi) qui le possédaient, et qui en étaient enchantés au détail près que les 2 avaient trouvé le bon au bout de 2 changements.
le bruit court que cette irrégularité était de l'histoire ancienne avec la série ART, mais je t'engage peut-être à voir si ce problème à l'infini est spécifique a ton exemplaire car même si sigma n'était pas constant, d'après ce que j'ai compris il ne rechignait pas à changer l'optique en cas de souci.

Citation de: airV le Août 15, 2014, 18:04:43
l'objet de mon post concernait plus ton exemplaire que l'optique en elle même. il y a quelques années j'avais failli acheter le 50 f/1.4 et j'y avais renoncé suite aux avis de 2 personnes dignes de confiance (selon moi) qui le possédaient, et qui en étaient enchantés au détail près que les 2 avaient trouvé le bon au bout de 2 changements.
le bruit court que cette irrégularité était de l'histoire ancienne avec la série ART, mais je t'engage peut-être à voir si ce problème à l'infini est spécifique a ton exemplaire car même si sigma n'était pas constant, d'après ce que j'ai compris il ne rechignait pas à changer l'optique en cas de souci.

Le nouveau 50/1.4 m'intéresse aussi  ;)

Citation de: Kadobonux le Août 15, 2014, 22:11:07
Le nouveau 50/1.4 m'intéresse aussi  ;)

je te parlais de l'ancien, c'était à l'époque de mon 5dll... j'avais opté pour le Zeiss Planar ZE

Citation de: airV le Août 15, 2014, 22:15:07
je te parlais de l'ancien, c'était à l'époque de mon 5dll... j'avais opté pour le Zeiss Planar ZE

oui j'avais compris
mais le nouveau dépote sévère (meilleur que le zeiss, disent certains)

de quel Zeiss ?
je ne me suis toujours pas décidé à prendre un 50 pour le a99...

Citation de: airV le Août 15, 2014, 22:24:02
de quel Zeiss ?
je ne me suis toujours pas décidé à prendre un 50 pour le a99...

tu ne lis pas le titre du fil que tu suis ?   tsttttttt tsttttttt

si si, mais je pensais à un autre Zeiss, comme l'otus ne semble pas vouloir sortir en ZA...
et puis le fil à un point d'interrogation ;)
de mémoire dans l'absolu (et sans garantie) le sigma de défend très bien face à otus mais reste un peu en deçà non ? et puis il y a aussi le nouveau cron AA, et aussi le noctilux qui dans son domaine est assez fabuleux..,

Citation de: airV le Août 15, 2014, 22:40:59
si si, mais je pensais à un autre Zeiss, comme l'otus ne semble pas vouloir sortir en ZA...
et puis le fil à un point d'interrogation ;)
de mémoire dans l'absolu (et sans garantie) le sigma de défend très bien face à otus mais reste un peu en deçà non ? et puis il y a aussi le nouveau cron AA, et aussi le noctilux qui dans son domaine est assez fabuleux..,

moi je suis un mauvais, j ai besoin de l AF  ;)

faut reconnaître que c'est pratique ;)
mais parfois pas mieux que le manuel, le jour ou j'ai essayé le noctilux la personne à côté de moi n'arrivait pas à accrocher l'AF avec son Nikon d600

Un autre test comparatif plus complet sur Nikon D800 :

http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_50mm_f1-4_DG_HSM_Art/

il me semble que ce test infirme le titre du fil

Il ne t'a pas échappé que le titre comporte un point d'interrogation. Par ailleurs, au niveau distorsion (ce qui peut être important en architecture), l'Otus est derrière le Sigma.

Citation de: FredEspagne le Août 20, 2014, 11:17:28
Il ne t'a pas échappé que le titre comporte un point d'interrogation. Par ailleurs, au niveau distorsion (ce qui peut être important en architecture), l'Otus est derrière le Sigma.

ça ne m'avait pas échappé, c'est même la raison pour laquelle j'ai utilisé l'expression "semble" ;)

par contre de mémoire l'otus n'est-il pas meilleur en "field-curvature", si c'est le cas je mettais cela, peut-être à tort, dans le domaine de la distorsion...

Pourquoi ne pas refaire un test avec ces 2 objectifs après 5 ans d'utilisation intense, et sur des "boîtiers "futurs" çà sera encore plus rigolo.  :D :D

Observer et noter:

L'état général
L'historique des pannes et leurs natures le cas échéant
Les performances
La disponibilité du produit
La cote à la revente
La qualité du SAV

Le coût réel d'exploitation pour chaque objectif.

Citation de: FredEspagne le Avril 09, 2014, 08:36:55
On nous vend une optique au nom germanique, Zeiss, fabriqué par des japonais, Cosina, à des prix, comment dire, stratosphériques? Et il n'y a même pas de cours de musculation fournis pour le portage du monstre. Même si l'Otus approche l'excellence, c'est vrai qu'il y a des choses irritantes car, malgré l'absence de contraintes physiques au niveau encombrement et poids, il y a des petits détails irritants. En plus, mais ce n'est pas indiqué dans le test, l'indice T ne doit pas être à 1.4 vu le nombre de groupes et lentilles, ça me confirme dans l'idée qu'un objectif 50 mm à 1.7 ou 1.8 est nettement plus intéressant au niveau encombrement et performances, à un prix nettement plus raisonnable et une perte de luminosité beaucoup plus réduite que les chiffres f peuvent le laisser supposer.

Le T est à 1.7 sur l'Otus 55m.

Voir ici : http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeiss/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-STAR-Otus-55mm-F14-ZF2-Nikon (http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeiss/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-STAR-Otus-55mm-F14-ZF2-Nikon)

Le 50 F/1.4 USM Canon est T/1.6. Donc la perte sur le Distagon Zeiss Otus est quand même négligeable par rapport à un double gauss classique.

Le 50F1.4 Canon : http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM (http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM)
Pour info le 50 F/1.2 L Canon est à T/1.4 soit en gros une perte de 0.2 IL comme sur le 50F1.4.
Certaines optiques récentes ont un T égal au F. Par exemple le 40F2.8 STM ou le 35F2 IS en Canon (désolé je suis en Canon, mes connaissances en Sony sont inexistantes).

Citation de: Phil03 le Juin 17, 2014, 11:31:04
Ben.. Je commence à me poser sérieusement la question à vrai dire... LA réelle volonté de Sigma de proposer de la monture A.

Sur SAR, ils ont déjà clairement évoqué des réponses de Sigma, notamment sur le zoom FF 24-105 f4, et là, aucune date précise donnée.. Accessoirement, il est dispo pour canikon depuis quelques mois. Et quand on ne donne pas de dates, pas bon signe.

Là pour le 50, enième propos vague, d'ici quelques temps, on verra à la Kina etc...

Accessoirement, Le 24-105 a aussi un code produit.... J'aimerai être aussi optimiste que toi Mistral ;)

Bref, oui, je suis très dubitatif sur la poursuite de Sigma en monture A... A se demander si ils ne tatent pas le terrain, et ne vont pas plutot leur coller des montures E....

;)
Je Up mon propos.
Les futurs Sigma Art 24 1,4 et le 14-24 ne viendront en monture À que 18 mois après les monture Canon et Nikon. 18 mois annoncés... Et en pratique, ça fera 2 ans

En attendant, on attend toujours le 24-105 f4 qui devait être dispo début août, et qui n'est toujours pas là.

Bref, on sent quand même que Sigma croit de moins en moins à la monture A

n'est ce pas peu ou prou le même "décalage" qu'habituellement ?

Citation de: airV le Août 27, 2014, 07:01:07
n'est ce pas peu ou prou le même "décalage" qu'habituellement ?

Je ne sais pas , possible.
En tout cas , sourçe Sonyalpharumors :

"I got some highly reliable info about Sigmas A-mount lens plan. According to that source Sigma will always try to release the A-mount version of their new lenses 6 months after the release of the Canon/Nikon version. They do this "in order to judge market viability for this lens line in the future". Those are the sources word."

ah effectivement quelques doutes sur l'avenir... Toutefois j'ai quand même du mal à imaginer un abandon de la monture A alors que la E n'a pas d'optiques vraiment lumineuses en native, ni de stab  ???

ils voient peut être (moins qu'avant du coup) la faillite de la monture...

Citation de: rascal le Août 28, 2014, 19:10:15
ils voient peut être (moins qu'avant du coup) la faillite de la monture...

qui sigma ou sony ?

sigma.

ils savent que la monture est très minoritaire, donc moins rentable de sortir les objos dans cette monture (les objos spéciaux font l'impasse) et s'ils craignaient carrément pour sa survie...

Toujours divertissant, ces histoires de l'abandon de la monture A, alors que des optiques et boîtiers sortent régulièrement  :D

Citation de: P!erre le Août 28, 2014, 19:20:44
Toujours divertissant, ces histoires de l'abandon de la monture A, alors que des optiques et boîtiers sortent régulièrement  :D

Ça me rappelle la faillite d'Apple au siècle dernier!  ;)

Citation de: P!erre le Août 28, 2014, 19:20:44
Toujours divertissant, ces histoires de l'abandon de la monture A, alors que des optiques et boîtiers sortent régulièrement  :D

je n'y crois pas trop non plus, non pas à cause des sorties (qui semblent quand même assez rares) mais comme je le disais parce que je vois rien en remplacement  ???

Citation de: P!erre le Août 28, 2014, 19:20:44
Toujours divertissant, ces histoires de l'abandon de la monture A, alors que des optiques et boîtiers sortent régulièrement  :D

Je ne parle pas d'arrêt de la monture A  ;)
Je trouvais depuis quelques temps que Sigma mettait des plombes à sortir des objectifs en monture À alors que les Canon/Nikon étaient sur le marché depuis un moment...
Perso, j'attends encore le 24-105 f4...  :-X

Bref, je trouve que Sigma devient long à la détente pour les SLT Sony, c'est tout. Et la rumeur d'hier, qui disait qu'il y aurait 18 mois d'écart maintenant entre les 2 gros et les Sony.
Et la, Sigma ne parle pas d'arrêt de monture À, mais ils veulent juste juger le marché. Rentable ou pas de développer des objectifs monture À ? là est la question .

je me trompe ou n'y a-t-il  pas eu également ce type d'hésitations pour la  E-mount en APS-c de la part de sigma ?

Citation de: Phil03 le Août 28, 2014, 21:24:19
Et la rumeur d'hier, qui disait qu'il y aurait 18 mois d'écart maintenant entre les 2 gros et les Sony.

Autant je peux comprendre qu'en ces temps incertains, les investissements tentent d'être mieux ciblés (j'écris tentent, car il n'y a de toute manière aucune certitude absolue de chiffre de vente donné), autant je trouve que faire patienter les acheteurs 18 mois de plus que ceux d’une autre marque ne peut que plomber les ventes.   :P

Citation de: Phil03 le Août 28, 2014, 21:24:19
Perso, j'attends encore le 24-105 f4...  :-X

Je peux comprendre la frustration de voir les potes utiliser cette optique et devoir patienter et patienter encore. En fin de compte, on finit par acheter un autre objectif et quand il sort en monture Sony, eh bien, on n'investit pas.

Cela dit, Sony a sorti un zoom 24-105 mm f3,5-4,5 au catalogue jusque vers 2008 à un prix assez raisonnable d'environ CHF 500.- il me semble. Compact (71 sur 69mm) léger (env. 400 g), c'était un rebadgeage du Minolta, avec un meilleur traitement de surface. Sensible au flare (pas trop), il vignette notablement en FF à toutes les focales. Un peu mou à PO même au centre à 24 mm, il s'améliore à F 5.6. Les coins sont en retrait, mais pas si loin du CZ 24-70 notablement plus lourd, plus gros et plus cher. Excepté pour les franges de couleur, plus importantes.

Je ne me sens pas client d'un 24-105 ni même d'un 24-120 f4, qui est certainement un objectif assez passe-partout, particulièrement compact et léger en FF en regard de son angle de champ variable et des réponses qu'il peut donner sur le terrain. Bien que je puisse utiliser celui que l'on a ici, je ne l'emploie pas, préférant les fixes, donc il ne m'est pas possible d'avoir un avis définitif sur cette objectif. Plutôt que de patienter hypothétiquement sur le Sigma, tu peux toujours tenter de le trouver en occasion pour patienter, et le revendre ensuite...

Citation de: P!erre le Août 28, 2014, 19:20:44
Toujours divertissant, ces histoires de l'abandon de la monture A, alors que des optiques et boîtiers sortent régulièrement  :D

ce n'est pas MON impression mais celle que POURRAIT avoir Sigma vis à vis de Sony. C'est comme les actions d'une boite qui s'écoulent parce que certains pensent que peut être que....

Citation de: Phil03 le Août 28, 2014, 21:24:19
Je ne parle pas d'arrêt de la monture A  ;)
Je trouvais depuis quelques temps que Sigma mettait des plombes à sortir des objectifs en monture À alors que les Canon/Nikon étaient sur le marché depuis un moment...
Perso, j'attends encore le 24-105 f4...  :-X

Bref, je trouve que Sigma devient long à la détente pour les SLT Sony, c'est tout. Et la rumeur d'hier, qui disait qu'il y aurait 18 mois d'écart maintenant entre les 2 gros et les Sony.
Et la, Sigma ne parle pas d'arrêt de monture À, mais ils veulent juste juger le marché. Rentable ou pas de développer des objectifs monture À ? là est la question .

Cà veut peut être tout simplement dire que pour chaque optique,,ils commencent en Canon/Nikon parce que c'est là ou ils sont surs d'en vendre le plus.
Ensuite faire une version en monture A  (ou toute autre monture), çà a un certain cout et ils attendent les chiffres de vente des versions Canikon qui doivent leur donner une très bonne prédiction de ce qu'ils pourront vendre en monture A pour savoir si c'est rentable ou pas.

Bref pas forcément une croyance ou non dans la monture A mais tout simplement d'attendre le retour du marché en Canikon sur l'optique avant de dépenser des frais fixes en monture A.Il y a parfois des optiques qui font des bides 

Peut être  ;)
M'enfin, je me trompe peut être, mais il me semble que sigma vient de lâcher la monture Pentax...

Citation de: Phil03 le Septembre 01, 2014, 19:45:32
Peut être  ;)
M'enfin, je me trompe peut être, mais il me semble que sigma vient de lâcher la monture Pentax...

Tu te trompes effectivement, les Art 30 mm f/1,4 DC et 35 mm f/1,4 DG sont disponibles en monture Pentax.

Citation de: FredEspagne le Avril 09, 2014, 08:36:55On nous vend une optique au nom germanique, Zeiss, fabriqué par des japonais, Cosina, à des prix, comment dire, stratosphériques? Et il n'y a même pas de cours de musculation fournis pour le portage du monstre. Même si l'Otus approche l'excellence, c'est vrai qu'il y a des choses irritantes car, malgré l'absence de contraintes physiques au niveau encombrement et poids, il y a des petits détails irritants. En plus, mais ce n'est pas indiqué dans le test, (http://l'indice%20T%20ne%20doit%20pas%20%C3%AAtre%20%C3%A0%201.4%20vu%20le%20nombre%20de%20groupes%20et%20lentilles), ça me confirme dans l'idée qu'un objectif 50 mm à 1.7 ou 1.8 est nettement plus intéressant au niveau encombrement et performances, à un prix nettement plus raisonnable et une perte de luminosité beaucoup plus réduite que les chiffres f peuvent le laisser supposer.

sans aller dans ce sens, ni l'infirmer, je me trompe si je dis que la pdc reste attachée à l'ouverture f et non T et que dans ce cas un f/1.8 reste assez différent d'un f/1.4 ?


par rapport à ta remarque sur le corolaire  d'une "mauvaise" T avec le nombre de lentilles, est-ce que connait  le nombre de lentilles pour certaines des optique master prime de Zeiss qui ouvrent toutes à T/1.3 ? J'ai cherché sur le site de Zeiss sans trouver

Certes, la PDC sera fonction de l'ouverture f MAIS le vignettage est assez énorme. Je ne suis pas persuadé qu'au niveau bokeh il y ait de grandes différences. Pour l'ouverture T, elle est indiquée sur les tests de DXO de même que le vignettage et ça refroidit beaucoup l'envie d'acquérir ces objectifs.

Si la zone de flou entre 1,4 et 1,8 est quand même sensible sur un 50 (puis qu'ici on parle de 50) mais dépend bien sur de ta distance de MAP et des différents plans.
Le vignettage en concert ou plus généralement en ambiance sombre est modérément gênant voire pas du tout, c'est certain que photographier un ciel bleu petant à PO c'est plus problématique.
Pour ma part quelque soit la focale et/ou le format je suis de plus en plus gêné et déçu du résultat en concert lorsque je suis trop ferme

Citation de: airV le Décembre 03, 2014, 00:40:48

sans aller dans ce sens, ni l'infirmer, je me trompe si je dis que la pdc reste attachée à l'ouverture f et non T et que dans ce cas un f/1.8 reste assez différent d'un f/1.4 ?

Non tu ne trompes pas . La PDC c'est de la géométrie.

La version en monture Sony du Sigma 50 mm f/1,4 DG HSM "Art" sortira le 25 décembre au Japon :

https://www.sigma-photo.co.jp/new/new_topic.php?id=773

...et "vers la fin du mois" dans les autres pays :

https://www.sigma-photo.co.jp/english/new/new_topic.php?id=484

Citation de: Mistral75 le Décembre 21, 2014, 01:34:05
La version en monture Sony du Sigma 50 mm f/1,4 DG HSM "Art" sortira le 25 décembre au Japon :

https://www.sigma-photo.co.jp/new/new_topic.php?id=773

...et "vers la fin du mois" dans les autres pays :

https://www.sigma-photo.co.jp/english/new/new_topic.php?id=484

Le Sigma Art 50 mm f/1,4 DG HSM en monture Sony est sorti en Europe.