Le Sigma 50mm/1.4 Art meilleur que l'Otus Zeiss?

Démarré par FredEspagne, Avril 09, 2014, 07:35:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

airV

#50
Juin 08, 2014, 14:57:52
Citation de: Mistral75 le Juin 08, 2014, 12:39:22
Tu peux assigner la fonction "AF lock" à n'importe lequel des boutons suivants sur ton Alpha 99 : AEL, AF/MF, ISO, Custom (celui sur l'avant à gauche) et Preview.

merci mistral, je vais me plonger dans le manuel, pour cela. C'est ce que je cherchais, je choisirai en fonction de l'ergonomie, sauf ISO dont je me sers quand même  ;)

FredEspagne

#51
Juin 16, 2014, 07:31:31
Une bonne nouvelle, sauf pour les impatients  ;D, le Sigma Art 50 mm/1.4 serait dispomible en monture A s'ici 2 à 5 mois, Amazon dixit!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

airV

#52
Juin 16, 2014, 09:39:07
bon ça laisse du temps pour la réflexion, mais sans qu'il soit possible de l'essayer  :(

FredEspagne

#53
Juin 16, 2014, 09:52:07
Citation de: airV le Juin 16, 2014, 09:39:07
bon ça laisse du temps pour la réflexion, mais sans qu'il soit possible de l'essayer  :(

Et de se faire une petite cagnotte!  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

airV

#54
Juin 16, 2014, 10:49:44
Citation de: FredEspagne le Juin 16, 2014, 09:52:07
Et de se faire une petite cagnotte!  ;)

ou de la dépenser dans l'achat d'un noctilux ;)

JCCU

#55
Juin 16, 2014, 10:58:11
Citation de: airV le Juin 04, 2014, 15:04:26
... très étrange, j'ai toujours choisi mes optiques avant mes boîtiers

Moi aussi  ;D

Choix = Zeiss quand existant  :D

(sinon, Minolta Sony pour 200/2.8, 135 STE ...et Sigma en longue focale: les 300/500 Sony sont très biens mais un peu lourds pour utiliser à main levée)

Phil03

#56
Juin 16, 2014, 13:04:52
Citation de: FredEspagne le Juin 16, 2014, 07:31:31
Une bonne nouvelle, sauf pour les impatients  ;D, le Sigma Art 50 mm/1.4 serait dispomible en monture A s'ici 2 à 5 mois, Amazon dixit!

Et dixit Sigma même, le 24-105 f4 non disponible en monture À avant un bon moment.... Pas de date annoncée.

Bref, ça sent pas très bon ... Pas sur de les voir venir finalement.

airV

#57
Juin 17, 2014, 08:44:16
Citation de: Phil03 le Juin 16, 2014, 13:04:52
Et dixit Sigma même, le 24-105 f4 non disponible en monture À avant un bon moment.... Pas de date annoncée.

Bref, ça sent pas très bon ... Pas sur de les voir venir finalement.

penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

JCCU

#58
Juin 17, 2014, 09:53:17
Une des solutions est d'aller sur le site de Sigma France et de leur poser la question de la date de disponibilité.Si la réponse, c'est du genre "on ne sait pas encore..." , tu seras fixé

Mistral75

#59
Juin 17, 2014, 11:02:48
Citation de: airV le Juin 17, 2014, 08:44:16
penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

Bien sûr que si, il a même une référence produit et un code EAN (European Article Numbering) :

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/détails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx

airV

#60
Juin 17, 2014, 11:25:01
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2014, 11:02:48
Bien sûr que si, il a même une référence produit et un code EAN (European Article Numbering) :

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-standards-Full-frame/détails-Art-50mm-F1-4-DG-HSM-p298.aspx

merci :)

Mistral75

#61
Juin 17, 2014, 11:26:53
Citation de: airV le Juin 17, 2014, 11:25:01
merci :)

Faut pas stresser comme ça ! :)

Phil03

#62
Juin 17, 2014, 11:31:04
Citation de: airV le Juin 17, 2014, 08:44:16
penses-tu que le 50mm ne sortira pas en ZA ?

Ben.. Je commence à me poser sérieusement la question à vrai dire... LA réelle volonté de Sigma de proposer de la monture A.

Sur SAR, ils ont déjà clairement évoqué des réponses de Sigma, notamment sur le zoom FF 24-105 f4, et là, aucune date précise donnée.. Accessoirement, il est dispo pour canikon depuis quelques mois. Et quand on ne donne pas de dates, pas bon signe.

Là pour le 50, enième propos vague, d'ici quelques temps, on verra à la Kina etc...

Accessoirement, Le 24-105 a aussi un code produit.... J'aimerai être aussi optimiste que toi Mistral ;)

Bref, oui, je suis très dubitatif sur la poursuite de Sigma en monture A... A se demander si ils ne tatent pas le terrain, et ne vont pas plutot leur coller des montures E....

airV

#63
Juin 17, 2014, 13:24:22

spinup

#64
Juin 17, 2014, 13:36:45
Le 18-35 vient tout juste d'arriver en monture A, donc faut pas etre pressé mais ca finira par arriver.

P!erre

#65
Juin 17, 2014, 15:57:57
Citation de: Phil03 le Juin 17, 2014, 11:31:04
Ben.. Je commence à me poser sérieusement la question à vrai dire... LA réelle volonté de Sigma de proposer de la monture A.

Sur SAR, ils ont déjà clairement évoqué des réponses de Sigma, notamment sur le zoom FF 24-105 f4, et là, aucune date précise donnée.. Accessoirement, il est dispo pour canikon depuis quelques mois. Et quand on ne donne pas de dates, pas bon signe.

Là pour le 50, enième propos vague, d'ici quelques temps, on verra à la Kina etc...

Accessoirement, Le 24-105 a aussi un code produit.... J'aimerai être aussi optimiste que toi Mistral ;)

Bref, oui, je suis très dubitatif sur la poursuite de Sigma en monture A... A se demander si ils ne tatent pas le terrain, et ne vont pas plutot leur coller des montures E....

Ils doivent se donner des priorités en interne, pour suivre les sorties de Nikon, Canon et Sony notamment. Et ces dernières années, ça bougeait beaucoup. Il font des choix, ont des capacités développement limitées... comme tous les bureaux de R&D.
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#66
Juin 17, 2014, 16:20:34
Citation de: P!erre le Juin 17, 2014, 15:57:57
Ils doivent se donner des priorités en interne, pour suivre les sorties de Nikon, Canon et Sony notamment. Et ces dernières années, ça bougeait beaucoup. Il font des choix, ont des capacités développement limitées... comme tous les bureaux de R&D.

Ce sont les capacités de production qui limitent Sigma beaucoup plus que la R&D. Pour chaque objectif, la ligne est dimensionnée en fonction de la demande en palier espérée. Quand l'objectif est un succès, et ils en ont quelques uns à leur actif ces temps-ci, la demande initiale est bien supérieure à la demande en palier utilisée pour dimensionner l'outil de production et les délais s'accumulent.

C'est pourquoi ils préfèrent lancer les montures de manière décalée :

- Canon d'abord
- quand la demande en monture Canon se tasse, Nikon
- quand la demande en montures Canon et Nikon s'est tassée, Sony (et Pentax, le cas échéant).

Tamron ne fait pas différemment quand un de ses objectifs est un "hit", cf. le 150-600 mm par exemple.

Sigma a de surcroît la coquetterie de sortir très vite les objectifs dans sa propre monture : l'inverse ne serait pas très habile politiquement et ce n'est pas la microscopique demande attachée aux versions en monture Sigma qui va accroître les délais imposés aux montures très demandées.

Phil03

#67
Juin 17, 2014, 18:50:24
Merci pour les infos Mistral & Pierre

P!erre

#68
Juin 18, 2014, 10:10:01

Oui, tu as raison Mistral75, je n'ai pas mentionné les capacités de production, qui sont évidemment un facteur très limitant pour la commercialisation des volumes dans un délia donné.
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

#69
Juin 21, 2014, 15:58:57
Citation de: Lorenzo43 le Juin 20, 2014, 01:23:01
(...)
Moi je trouve le rendu zeiss vraiment plus sympa que le sigma

Parce que tu as pu essayer les deux pour te faire ta propre idée, bien sûr...

Ayoul

#70
Juin 21, 2014, 18:15:47
Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...

Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Je dis pas que ces paramètres sont pris en compte dans tous les tests, certains tests peuvent être trop péremptoires alors que fondés uniquement sur un ou deux facteurs clés qui parlent au grand public. Mais au bout du compte, plus on analyse de paramètres, plus on commence à approcher de ce fameux "rendu". Non?

airV

#71
Juin 21, 2014, 18:37:31
j'avais cru comprendre que les sciences dites exactes se revendiquaient de moins en moins comme telles. peut-être est-ce une piste.
une autre pour dire que dans un système complexe les différents facteurs interagissent et que des différences mesurables faibles peuvent engendrer des différences visibles moins faibles.
une troisième la notion de rendu n'est pas mesurable est fait directement appel à la subjectivité de chacun, il suffit de parcourir les forum pour voir que les attentes de chacun sont différentes et cela échappe aux mesures

Ayoul

#72
Juin 21, 2014, 18:53:45
Citation de: airV le Juin 21, 2014, 18:37:31
j'avais cru comprendre que les sciences dites exactes se revendiquaient de moins en moins comme telles. peut-être est-ce une piste.
une autre pour dire que dans un système complexe les différents facteurs interagissent et que des différences mesurables faibles peuvent engendrer des différences visibles moins faibles.
une troisième la notion de rendu n'est pas mesurable est fait directement appel à la subjectivité de chacun, il suffit de parcourir les forum pour voir que les attentes de chacun sont différentes et cela échappe aux mesures

Pour le dernier argument, je peux comprendre qu'on "aime" ce que "rend" un objectif même imparfait, honnêtement je n'ai jamais contesté ce point. Le petit coté soft à PO que certains apprécient en portrait ou un vignettage qu'on ne va pas corriger, etc.. Je ne dis pas qu'on ne peut pas choisir en son âme et conscience l'objectif moins parfait sur certains critère que d'autres, certains "défauts" optiques auxquels on peut s'attacher sont parfois difficilement reproductibles sur un objectif plus parfait optiquement. Mais c'est pas toujours "indescriptible"...

Mais pas faux pour l'interaction des facteurs, je note! C'est vrai que finalement l'interaction des points "forts" ou "faibles" d'un objectif rend une combinaison assez unique.

Pascal Méheut

#73
Juin 21, 2014, 19:13:21
Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

La combinaison de l'ensemble et comment elle influe sur la perception que le système oeil/cerveau en a.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Les gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

Ayoul

#74
Juin 21, 2014, 19:19:29
CitationLes gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

C'est bien dans la continuité de la réponse d'airV. Les caractéristiques (identifiables, identifiées ou non) à considérer dans leurs interactions plutôt que comme un catalogue...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur