Le Sigma 50mm/1.4 Art meilleur que l'Otus Zeiss?

Démarré par FredEspagne, Avril 09, 2014, 07:35:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

FredEspagne

#100
Juin 23, 2014, 07:23:31
Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 21:48:00
Ok mais on en revient à ma remarque plus haut : il y a une différence entre qqu'un qui argumente et explique et qqu'un qui sort régulièrement n'importe quoi sur un sujet qu'il ne connait pas et reste à un niveau d'explication du genre "c'est de la faute du marketing"...

Je viens de relire tout le fil et je constate que les HS, les remarques personnelles aigre-douces commencent après ton intervention à la troisième page de ce fil. Auparavant tous les intervenants exprimaient leur opinion sur le sujet initial sans agressivité d'un côté ou de l'autre comme il se doit dans un forum de gens bien élevés.
Y aurait-il un problème?
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Pascal Méheut

#101
Juin 23, 2014, 07:36:00
Citation de: FredEspagne le Juin 23, 2014, 07:23:31
Y aurait-il un problème?

Oui, tu ne sais pas lire : mon intervention page 3 est factuelle et n'a engendré aucune réaction agressive. Je reconnais t'avoir taquiné quand tu es venu expliquer à AirV qu'il se laissait avoir par le marketing à propos des cables...
A titre indicatif, je poste l'intervention que tu incrimines et les réponses. Je pense qu'il est assez évident que comme d'habitude, tu viens de poster un truc totalement faux pour éviter de te remettre en cause :

Citation de: Pascal Méheut le Juin 21, 2014, 19:13:21
La combinaison de l'ensemble et comment elle influe sur la perception que le système oeil/cerveau en a.

Les gens qui sont cartésiens mais pas bêtes prennent en compte la dite réponse du capteur en fin de chaîne, l'être humain et savent qu'elle ne s'exprime pas comme une décomposition en variable multiples et plus ou moins indépendantes mais comme une fonction complexe des dits paramètres et d'autres pas forcément identifiés, le tout devant en plus être matiné de statistiques pour prendre en compte les variations entre individus.
Compte tenu de tout cela, il est parfois plus efficace de parler du dit résultat final que des paramètres qui y contribuent individuellement en l'absence d'une corrélation simple.

Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 19:19:29
C'est bien dans la continuité de la réponse d'airV. Les caractéristiques (identifiables, identifiées ou non) à considérer dans leurs interactions plutôt que comme un catalogue...
Citation de: Mistral75 le Juin 21, 2014, 23:32:04
Le rendu, c'est comme la beauté des femmes : certains en parlent pendant des lustres et cherchent à comprendre le pourquoi du comment, d'autres apprécient :).

Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 07:14:48
;)

Polak

#102
Juin 23, 2014, 09:30:40
quelques mises au point et avis suite à la lecture des ces dernières pages.
Parallèle avec la HiFi:
L'oreille absolue n'a rien à voir avec l'audition.  C'est la capacité à reconnaître une note sans erreur. Ce concept d'oreille absolue est utilisé à tort dans le milieu de la haute fidélité, milieu dont l'ignorance musicale est souvent crasse.
Tous les composants d'un chaîne hifi ont une influence sur la restitution y compris meubles, câbles et pièce d'écoute.
Les mesures:
S'en remettre uniquement aux mesures , c'est ignorer leurs limites.
Le goût et les sens évoluent avec le temps et s'éduquent avec la formation et la pratique.
Ce sont eux qui forgent notre jugement pas le banc de mesures.
Ils nous font même quelquefois détester ce qu'on a adoré et vice-versa.

JCCU

#103
Juin 23, 2014, 12:10:08
Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...

Je connais le contraste, le microcontraste, le pouvoir séparateur ou piqué ainsi que son homogénéité suivant qu'on soit centre / bord, ouverture max / diaph fermé, focus proche / sujet lointain, la forme et la progressivité du bokeh, la résistance au flare, le vignettage, la courbure de champ, etc je dois en oublier. Y aurait-il une passe magnétique supplémentaire effectuée en fin de chaîne déterminant ce fameux "rendu"?

Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Je dis pas que ces paramètres sont pris en compte dans tous les tests, certains tests peuvent être trop péremptoires alors que fondés uniquement sur un ou deux facteurs clés qui parlent au grand public. Mais au bout du compte, plus on analyse de paramètres, plus on commence à approcher de ce fameux "rendu". Non?

Sauf que les tests sur mire actuels se concentrent surtout sur les performances "dans le plan image" (le piqué, la courbure, le vignettage, ....) Ils permettent donc de dire si un objectif aura un bon piqué, pas trop d'aberrations dans ce plan...

Par contre , ils ne donnent pas grand chose sur tout ce qui concerne le comportement face aux sources de lumières parasite (les flares,la "grisaille", ...) car il n'y a pas vraiment de normes là dessus donc pas de tests ni le rendu hors du plan de mise au point (le célèbre "bokeh")

A titre d'exemple, une explication de Mistral 75 sur la différence de rendu entre les formules Sonnar et planar
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213116.msg4741582.html#msg4741582
Par rapport à ce qu'écrit Mistral (Sonnar est aussi piqué au centre qu'un Planar mais plus doux sur les bords...bokeh beaucoup plus plaisant avec des transitions plus douces entre net et flou et une absence de dédoublement dans les zones floues), les tests en général caractérisent les comparaisons de piqué (centre et bords) ...mais pas l'aspect bokeh
   

FredEspagne

#104
Juin 23, 2014, 13:14:44
Maintenant, on peut dire aussi qu'il est toujours possible de faire de beaux flous avec des objectifs au piqué irréprochable mais que l'inverse n'est pas possible! (cf. Hamilton dans les années 70)  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Polak

#105
Juin 23, 2014, 13:25:42
Citation de: Ayoul le Juin 21, 2014, 18:15:47
Ces histoires de "rendu" d'objectifs m'ont toujours laissé un peu perplexe...
Désolé pour l'ironie Lorenzo43 mais comme je suis bêtement cartésien, pour moi le rendu, c'est la combinaison de facteurs dont beaucoup (tous?) sont quand même mesurables ou au moins identifiables.

Voilà une référence à méditer. Sa célèbre méthode ayant quelquefois conduit Descartes à des conclusions erronées....on pourrait la prendre au premier degré. ;D

stringway

#106
Juin 23, 2014, 17:20:52
Citation de: Polak le Juin 23, 2014, 13:25:42
Voilà une référence à méditer. Sa célèbre méthode ayant quelquefois conduit Descartes à des conclusions erronées....on pourrait la prendre au premier degré. ;D

"C'est la poule qui le fit le zoeuf !"  :P

esperado

#107
Juin 24, 2014, 04:43:19
Citation de: FredEspagne le Juin 23, 2014, 13:14:44
(cf. Hamilton dans les années 70)  ;)
Difficile de discriminer le piqué des objectifs de ce photographe qui cachait son gout immodéré et inquiétant pour la nudité de jeunes filles pré ou à peine pubères derrière des tulles, gazes, bas nylon, couches d'huile ou buée...pour se donner un alibi ...'artistique'  d'évanescence ?
(Pas tape !r)

FredEspagne

#108
Juin 24, 2014, 07:51:44
Citation de: esperado le Juin 24, 2014, 04:43:19
Difficile de discriminer le piqué des objectifs de ce photographe qui cachait son gout immodéré et inquiétant pour la nudité de jeunes filles pré ou à peine pubères derrière des tulles, gazes, bas nylon, couches d'huile ou buée...pour se donner un alibi ...'artistique'  d'évanescence ?
(Pas tape !r)
Il utilisait du matériel Minolta SRT 101 et objectifs Rokkor. C'était le porte-drapeau de la marque. Je ne ferais pas de commentaire sur sa dérive pseudo pédophile mais j'ajouterais une remarque quand même; certains mauvais esprits disaient que son attirance pour le flou venait de sa myopie congénitale!  ;)

Il n'a pas été le premier à le faire ni le dernier mais sans doute celui qui a le plus de succès dans ce domaine. Le problème de ce style de photo, c'est que ça devient lassant assez vite, tout au moins pour mon goût personnel. 
Je préférais Julien Clergue parmi les photographes de la même époque.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

esperado

#109
Juin 24, 2014, 16:05:40
Citation de: FredEspagne le Juin 24, 2014, 07:51:44
Il utilisait du matériel Minolta SRT 101 et objectifs Rokkor. C'était le porte-drapeau de la marque.
Raison pour laquelle je n'ai jamais essayé de Rokkor, cherchant des objectifs avec un minimum de netteté ;-)
J'aurais cité Sarah Moon, à cette époque, pour l'opposer à David Hamilton, *Lucien* Clergue ayant un style totalement différent, graphique et même un peu brutal, reposant sur une esthétique à la crazy Horse saloon plutôt que sur un érotisme qui ne dit pas son nom.

FredEspagne

#110
Juin 24, 2014, 16:25:25
Mes plates excuses à Lucien!  ;) L'absence de visage reconnaissable (carrément coupé la plupart du temps) sur ses nus lui permettait de ne pas avoir de problèmes avec ses modèles qui, quelquefois, plusieurs années après, font des histoires parce qu'elles sont devenues très bourgeoises.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

esperado

#111
Juin 24, 2014, 16:47:45
Lucien Clergue disait: "Chaque fois que je photographie une femme je fais reculer les frontières de la mort". Et c'est vrai que sa recherche du "minéral", de l'immobilité, dans le corps de la femme comme le fait de ne pas photographier de visage allait dans ce sens d'une recherche de sens plus philosophique qu'érotique.

esperado

#112
Juin 24, 2014, 21:25:30
Quelqu'un m'aurait dit ce que j'écrivais au dessous, j'aurais probablement répondu
"Sans dec. ?"

FredEspagne

#113
Juin 25, 2014, 07:22:50
Au fait, à cette époque, le brave Lucien Clergue était aussi embassadeur de Minolta.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Ayoul

#114
Juin 25, 2014, 12:08:24
Citation de: JCCU le Juin 23, 2014, 12:10:08
Sauf que les tests sur mire actuels se concentrent surtout sur les performances "dans le plan image" (le piqué, la courbure, le vignettage, ....) Ils permettent donc de dire si un objectif aura un bon piqué, pas trop d'aberrations dans ce plan...

Par contre , ils ne donnent pas grand chose sur tout ce qui concerne le comportement face aux sources de lumières parasite (les flares,la "grisaille", ...) car il n'y a pas vraiment de normes là dessus donc pas de tests ni le rendu hors du plan de mise au point (le célèbre "bokeh")

A titre d'exemple, une explication de Mistral 75 sur la différence de rendu entre les formules Sonnar et planar
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213116.msg4741582.html#msg4741582
Par rapport à ce qu'écrit Mistral (Sonnar est aussi piqué au centre qu'un Planar mais plus doux sur les bords...bokeh beaucoup plus plaisant avec des transitions plus douces entre net et flou et une absence de dédoublement dans les zones floues), les tests en général caractérisent les comparaisons de piqué (centre et bords) ...mais pas l'aspect bokeh
   

Il y a quand même quelques tests (je pense à photozone) qui s'attardent sur ce qui n'est pas dans le plan. ça fait partie des paramètres dont je disais qu'ils n'étaient pas "mesurables" mais au moins "identifiables". J'ai souligné aussi la faculté de quelques testeurs à se focaliser uniquement sur quelques paramètres "populaires" aux dépens des autres. En bref, je suis d'accord avec toi ^^

Bon, puisque j'ai fait dériver ce fil avec cette histoire de "rendu" dont à parlé Lorenzi et que vous m'avez défini, raccordons-le au sujet. En dehors de Lorenzi vous percevez réellement un rendu différent entre le sigma et l'otus? Personnellement sur un bon paquet de samples ça m'a pas foudroyé, je les trouve juste assez cliniques tous les deux...

P!erre

#115
Juin 25, 2014, 15:21:44
Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 20:48:43
En général, on ne cherche pas à soigner une maladie ou à corriger un "mauvais ampli", juste à tirer le meilleur du matos qu'on a. Ce qui ne nécessite pas d'acheter des cables à prix d'or mais simplement de constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...


Met de la fibre optique....
Au bon endroit, au bon moment.

FredEspagne

#116
Juin 28, 2014, 13:44:33
Et un test du Sigma 50mm/1.4 par Photozone http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-sigma50f14art
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

ubik2097

#117
Juin 28, 2014, 14:46:16
Citation de: Pascal Méheut le Juin 22, 2014, 20:48:43
En général, on ne cherche pas à soigner une maladie ou à corriger un "mauvais ampli", juste à tirer le meilleur du matos qu'on a. Ce qui ne nécessite pas d'acheter des cables à prix d'or mais simplement de constater qu'ils ne donnent pas tous le même résultat ce qui était nié plus haut...

C'est une attitude d'autant plus responsable qu'il est davantage intéressant d'avoir une chaîne cohérente qu'un maillon fort isolé. L'on ne parle même pas du maillon faible qui tire tout le monde vers le bas, bien souvent le câblage à commencer par la prise électrique. A la décharge de ceux qui voient en les étiquettes et les prix vertigineux des câbles de purs arguments commerciaux certaines marques jouent beaucoup là-dessus. Mais il existe bien heureusement des fabricants un poil plus ésotériques et dont les arguments les plus forts sont qualitatifs. Le créateur de la boutique Hifi Câbles et Cie avenue de la République à Paris est un interlocuteur précieux à ce titre.

airV

#118
Juin 28, 2014, 17:22:39
Citation de: ubik2097 le Juin 28, 2014, 14:46:16
C'est une attitude d'autant plus responsable qu'il est davantage intéressant d'avoir une chaîne cohérente qu'un maillon fort isolé. L'on ne parle même pas du maillon faible qui tire tout le monde vers le bas, bien souvent le câblage à commencer par la prise électrique. A la décharge de ceux qui voient en les étiquettes et les prix vertigineux des câbles de purs arguments commerciaux certaines marques jouent beaucoup là-dessus. Mais il existe bien heureusement des fabricants un poil plus ésotériques et dont les arguments les plus forts sont qualitatifs. Le créateur de la boutique Hifi Câbles et Cie avenue de la République à Paris est un interlocuteur précieux à ce titre.

ouille qu'ai-je lancé comme débat :)
Jean-Claude Torniol est loin de faire l'unanimité... je ne parle pas pour moi, je lui ai notamment pris une paire de modul assez longs et relativement abordables pour brancher le préampli qui me sert d'ampli casque à la sortie monitoring du pré principal.
pour le reste j'ai arrêté de me prendre la tête et les câbles Lavardin vont on ne peut mieux avec les électroniques du même nom, en tout cas ça fait système et on évite la construction par "compensation de défauts"
faut juste se gratter la tête pour disposer les éléments de fait des dim. ultra courte de ces câbles

P!erre

#119
Juin 30, 2014, 13:57:34
Citation de: airV le Juin 28, 2014, 17:22:39
... câbles Lavardin ...

"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 
Au bon endroit, au bon moment.

airV

#120
Juin 30, 2014, 14:16:14
Citation de: P!erre le Juin 30, 2014, 13:57:34
"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 

pose leur la question, je ne sais pas je ne me suis jamais intéressé à la technique; je me contente d'écouter, souvent longuement (c'est à dire des écoutes à plusieurs mois d'intervalles) avant de me décider car je ne change pas souvent de matériel, très rarement même...

mais il y a déjà eu des articles là dessus dans la revue du son (existe plus maintenant) et dans les HS annuels de diapason...

JCCU

#121
Juin 30, 2014, 16:39:16
Citation de: P!erre le Juin 30, 2014, 13:57:34
"Model CNR 48, câble numérique faible mémoire"

Qu'entendent-ils par mémoire ? 

Tu regardes sur leur site , à l'onglet "technologies", c'est expliqué

(de façon très simple, ils considèrent que lorsque le flux d'électrons traverse à un instant T l'électronique, cela change un peu les caractéristiques de l'électronique pour les instants suivants)

FredEspagne

#122
Juillet 06, 2014, 10:06:06
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JCCU

#123
Juillet 07, 2014, 10:15:49
Citation de: FredEspagne le Juillet 06, 2014, 10:06:06
Un autre comparatif entre les deux objectifs ici http://www.whatdigitalcamera.com/roundups/lens/542551/1/zeiss-otus-55mm-f-1-4-vs-sigma-50mm-f-1-4.html

Toujours le même genre de comparaison: résolution, vignetage...Rien sur le comportement avec des lumières parasites ou sur le rendu du fond ??? 

airV

#124
Juillet 07, 2014, 10:26:05
mais comme de toute façon l'otus semble abandonné en monture A, cette comparaison n'a qu'un intérêt limité dans ce forum, d'autant que pour l'instant, sauf erreur de ma part on ne peut pas juger non plus de l'association capteur/sigma 50 du fait que la version ZA de ce dernier n'existe toujours pas  ???
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur