The CFV-50c comes with a cutting edge CMOS sensor (just like its H5D-50c sibling) offering photographers outstanding performance at all ISO settings.
Now dedicated V System users – even those with cameras going back as far as 1957 – have access to the very latest imaging technology from the world's leading medium format camera maker, but can still revere and cherish V System classic design and feel.
The CFV-50c celebrates almost sixty years of V System history but now offers users instant access to the revelations of today's progressive imaging environment.
Photographers can now embrace the wealth and bandwidth of latest photo know-how and employ it with ease to fully exploit the potential for their older cameras. Breathtaking results from a world-beating digital back.
It's Hasselblad genius at your fingertips.
En français, sur le site Hasselblad (http://www.hasselblad.fr/produits/dos/cfv-50c.aspx).
:P
Fais pas la tête... Grains de silice, c'est bien aussi comme pseudo :P
:D :D :D
Faut bien penser d'avance à sa retraite (le jour où il n'y aura plus de films) ;D
Il y aura toujours des films ! Et puis à la retraite ton arthrite t'empêchera t'agiter la cuve et ta cataracte de faire le point sous l'agrandisseur. Pas prévu d'AF pour les agrandisseurs.
Pas besoin, sur l'agrandisseur. De toutes façons, sans AF sur le 503, le néga sera déjà flou ;D
Et oui: les 50Mpix du dos le seront aussi! :D :D :D
Merde j'avais pas pensé à ça, je suis bon pour un MF Pentax alors ! :'( :'( :D :D
Pour revenir à ce dos pour Blad V, j'ai bondi ce matin à la lecture de son annonce.
Pourtant, à la réflexion, je me demande bien qui il va intéresser!
Probablement pas des amateurs qui utilisent exclusivement du film dans leur 500, et qui pour la plupart n'auront aucune envie de laisser 11000€ pour un capteur, numérique certes, mais moins grand et moins carré que celui auquel ils sont habitués.
Probablement pas les pros convaincus de l'intérêt du MFD mais qui ont déjà basculé sur des systèmes bien plus modernes.
Alors éventuellement un upgrade pour ceux qui ont un vieux dos, mais ça va représenter combien d'unités, ça?
Ou alors il y a un truc qui m'échappe...
Des éléments de réponse en trois jours de discussion à ce propos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg4808750.html#msg4808750
Ah oui! Merci :)
Citation de: Grains de sel le Juillet 24, 2014, 12:04:12
Merde j'avais pas pensé à ça, je suis bon pour un MF Pentax alors ! :'( :'( :D :D
Et fais gaffe bien lire. D ou Z, y'a qu'une lettre qui change...
D'ici la retraite tout l'alphabet sera déjà sorti :)
Citation de: Fred_G le Juillet 24, 2014, 12:21:15
Pour revenir à ce dos pour Blad V, j'ai bondi ce matin à la lecture de son annonce.
Pourtant, à la réflexion, je me demande bien qui il va intéresser!
Probablement pas des amateurs qui utilisent exclusivement du film dans leur 500, et qui pour la plupart n'auront aucune envie de laisser 11000€ pour un capteur, numérique certes, mais moins grand et moins carré que celui auquel ils sont habitués.
Probablement pas les pros convaincus de l'intérêt du MFD mais qui ont déjà basculé sur des systèmes bien plus modernes.
Alors éventuellement un upgrade pour ceux qui ont un vieux dos, mais ça va représenter combien d'unités, ça?
Ou alors il y a un truc qui m'échappe...
boaf ... + le boitier , ca fait un joujou a combien ? ... 25K€ ? 30K€ ? j'en suis encore loin ? ...
Le web est rempli de kits 500 + 80/2,8 à partir de 5 ou 600€ (qui permettent déjà de prendre un pied pas possible avec du film). Donc même en payant ce dos plein pot, on est très loin des sommes que tu annonces ;)
Mais ça reste une somme, qui mérite d'être mise en concurrence avec les solutions des autres marques. Et là... Effectivement...
mais pour utiliser éventuellement dans un 2éme temps en numérique, tous les modèles de 500 se valent ou y a t il des différences, comme par exemple l'utilisation du viseur dont parlait ben un peu plus haut ?
Citation de: airV le Juillet 25, 2014, 20:49:35
mais pour utiliser éventuellement dans un 2éme temps en numérique, tous les modèles de 500 se valent ou y a t il des différences, comme par exemple l'utilisation du viseur dont parlait ben un peu plus haut ?
Méfiance tout de même, Hassy propose du matos, mais ne fabrique plus et ne répare pas les accessoirs du système V
Mon viseur PME45 est revenu d'usine ne pouvant être revisé.. Les dernier 40mm ne sont plus livrables et les réparations possible coûtent un bras..
Chez Hassy, le système V ne fonctionne que par les occazes, pour combien de temps?
Le système H est assez dure à suivre..
Bref, il faut réfléchir avant d'acheter un vos V. Moi je préfère switcher sur une autre marque..
Si Leica a su remonter la pente grâce a son mythique M, Hasselblad n'a pas de positions claire sur le mythique feu V qui est à son chant de cygne..
Ca coûte tout de même un bras moins long qu'un système H ou P1 ou la moindre optique est entre 3.000 et 4.000 €...
Citation de: omair le Juillet 25, 2014, 23:33:50
Méfiance tout de même, Hassy propose du matos, mais ne fabrique plus et ne répare pas les accessoirs du système V
Mon viseur PME45 est revenu d'usine ne pouvant être revisé.. Les dernier 40mm ne sont plus livrables et les réparations possible coûtent un bras..
Chez Hassy, le système V ne fonctionne que par les occazes, pour combien de temps?
Le système H est assez dure à suivre..
Bref, il faut réfléchir avant d'acheter un vos V. Moi je préfère switcher sur une autre marque..
Si Leica a su remonter la pente grâce a son mythique M, Hasselblad n'a pas de positions claire sur le mythique feu V qui est à son chant de cygne..
Les victors réparent tous les boitiers et objos blad.
Citation de: Suk Hoon le Juillet 26, 2014, 09:51:41
Les victors réparent tous les boitiers et objos blad.
c'est également ce que je pensais
Citation de: esox_13 le Juillet 26, 2014, 00:33:31
Ca coûte tout de même un bras moins long qu'un système H ou P1 ou la moindre optique est entre 3.000 et 4.000 €...
Mais quelques doigts du Pentax
Citation de: airV le Juillet 26, 2014, 09:55:25
c'est également ce que je pensais
Tous la série 200?
Et l'électronique d'un viseur?
Citation de: omair le Juillet 26, 2014, 10:01:00
Tous la série 200?
Et l'électronique d'un viseur?
nose
Citation de: omair le Juillet 26, 2014, 10:00:06
Mais quelques doigts du Pentax
Je pense que les optiques pentax MF sont plus chères qu'une optique V d'occase non ?
Citation de: esox_13 le Juillet 26, 2014, 15:18:53
Je pense que les optiques pentax MF sont plus chères qu'une optique V d'occase non ?
Mais avec l'AF. Reste à connaître sa précision..
La Map a PO sur un V avec un dos numérique, c'est hardos
Ca je veux bien le croire.
Citation de: esox_13 le Juillet 26, 2014, 15:18:53
Je pense que les optiques pentax MF sont plus chères qu'une optique V d'occase non ?
D'occasion, non. Les A 645 (mise au point manuelle) et FA 645 (autofocus) sont très bon marché d'occasion, à peine quelques centaines d'euros, à quelques rares exceptions près.
J'ai utilisé assez longtemps un P21+ sur un 503CW. Il faut compter que sur environ une photo sur deux, la mise au point est légèrement décalée. Pour les natures mortes en studio, c'est assez difficile à utiliser, surtout avec 50Mp.
À noter qu'Hasselblad livre un verre de visée dédié avec ce dos, et que le viseur capuchon est celui qui assure la meilleure luminosité et le meilleur grossissement.
J'ai utilisé également un dos CF39 avec adaptateur sur Rolleiflex 6008 intégral II. Le pied! contrôle du dos dans le viseur, mais mise au point toujours difficile.
Le prix est relativement raisonnable, mais le système n'est pas très polyvalent. (11000€)
Citation de: Mistral75 le Juillet 27, 2014, 00:07:19
D'occasion, non. Les A 645 (mise au point manuelle) et FA 645 (autofocus) sont très bon marché d'occasion, à peine quelques centaines d'euros, à quelques rares exceptions près.
C'est le cas des optiques courantes du système V : T*, CF. Excellentes (j'en utilise sur mon P1). Et sans vouloir raviver des susceptibilités, je pense que ces optiques sont vraiment un cran en dessus des anciennes Pentax. Sans ce problème de map, je serais toujours en train d'utiliser mon cube.
Citation de: esox_13 le Juillet 27, 2014, 14:10:33
C'est le cas des optiques courantes du système V : T*, CF. Excellentes (j'en utilise sur mon P1). Et sans vouloir raviver des susceptibilités, je pense que ces optiques sont vraiment un cran en dessus des anciennes Pentax. Sans ce problème de map, je serais toujours en train d'utiliser mon cube.
C'est vrai que le "cube" est extraordinaire ( hormis les pièces de rechange et le SAV ), le seul problème est la MAP en numérique.
Mais pas mal de collègue possédant du P1 ou Mamia me disent que pour la précision, ils font la MAP manuellement., donc comme sur un H 50x.
Je me demande ce que donne le Pentax 645z avec un adaptateur Hassy V, est ce qu'il y'a une assistance à la MAP manuelle?
Si oui, je choisirais absolument cette option.
Citation de: omair le Juillet 27, 2014, 15:03:26
(...)
Je me demande ce que donne le Pentax 645z avec un adaptateur Hassy V, est ce qu'il y'a une assistance à la MAP manuelle?
Si oui, je choisirais absolument cette option.
Je ne peux pas te dire pour le 645Z mais l'assistance à la mise au point manuelle (bip et carré vert de confirmation de la mise au point) fonctionne avec n'importe quel objectif sur les reflex Pentax APS-C et 24x36, avec le seul collimateur central toutefois.
Les plus récents disposent aussi du
focus peaking en mode
live view (mise en surbrillance des zones de contraste maximal, réputé correspondre aux zones nettes).
Enfin la loupe est également disponible avec l'écran arrière.
Citation de: Mistral75 le Juillet 27, 2014, 16:19:23
Je ne peux pas te dire pour le 645Z mais l'assistance à la mise au point manuelle (bip et carré vert de confirmation de la mise au point) fonctionne avec n'importe quel objectif sur les reflex Pentax APS-C et 24x36, avec le seul collimateur central toutefois.
Les plus récents disposent aussi du focus peaking en mode live view (mise en surbrillance des zones de contraste maximal, réputé correspondre aux zones nettes).
Enfin la loupe est également disponible avec l'écran arrière.
Ça me paraît plus judicieux que le dos Blad avec le même capteur
Et avec la différence de prix, quelques optiques..
Citation de: omair le Juillet 27, 2014, 16:42:28
Ça me paraît plus judicieux que le dos Blad avec le même capteur
Et avec la différence de prix, quelques optiques..
peut-être faut-il attendre pour voir si le rendu est le même
Mais pourquoi ne fait-on pas un capteur de même taille que le film avec une densité de pixels plus faible ? Il coûterait moins cher à produire.
Citation de: Joël Pierre le Juillet 27, 2014, 18:34:24
Mais pourquoi ne fait-on pas un capteur de même taille que le film avec une densité de pixels plus faible ? Il coûterait moins cher à produire.
1/ C'est un complot international
ou bien
2/ Ton postulat de départ n'est pas exact.
Citation de: Joël Pierre le Juillet 27, 2014, 18:34:24
Mais pourquoi ne fait-on pas un capteur de même taille que le film avec une densité de pixels plus faible ? Il coûterait moins cher à produire.
Dieu vous entende mon fils.
Citation de: Mistral75 le Juillet 27, 2014, 19:50:49
1/ C'est un complot international
ou bien
2/ Ton postulat de départ n'est pas exact.
Réponse débile!
Traiter Mistral de débile... j'aurais tout vu sur ce site... ::)
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 11:40:28
Traiter Mistral de débile... j'aurais tout vu sur ce site... ::)
+1
Mais bon pas très surpris par l'auteur de la remarque...coutumier des réactions infantiles et excessives.
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 11:40:28
Traiter Mistral de débile... j'aurais tout vu sur ce site... ::)
+1 également ???
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 11:40:28
Traiter Mistral de débile... j'aurais tout vu sur ce site... ::)
idem ::)
Bon, ça dit quoi en résumé ? :p
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 11:40:28
Traiter Mistral de débile... j'aurais tout vu sur ce site... ::)
personne n'a été traité de débile.. on dirait que de déformer des propos est fourrant sur ce site--
Citation de: omair le Juillet 28, 2014, 15:43:24
personne n'a été traité de débile.. on dirait que de déformer des propos est fourrant sur ce site--
Sans prétendre te fourrer en aucune façon, je te suggère, dans ta lecture, d'aller jusqu'à la troisième ligne (incluse) du message que tu as traité de débile.
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 16:01:25
Sans prétendre te fourrer en aucune façon, je te suggère, dans ta lecture, d'aller jusqu'à la troisième ligne (incluse) du message que tu as traité de débile.
le message, mais pas l'auteur..
désolé si je t'ai blessé.
Encore une échauf-fourrée...
C'est qui t'as traité de binz ? Vas-y repete cé keskeu t'as dchit ! :D :D pour résumer Olivier, Blad a sorti la suite du CFV 39 mais comme ils réparent plus les vieux coucou... C'est ça ou faut qu'jrelise ? ;D
Ps : est-ce que tu pourrais voir ma question dans la partie accessoire, sur le chargeur profoto 2A stp et me dire les caractéristiques si tu as ça ? :)
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 18:00:01
C'est qui t'as traité de binz ? Vas-y repete cé keskeu t'as dchit ! :D :D pour résumer Olivier, Blad a sorti la suite du CFV 39 mais comme ils réparent plus les vieux coucou... C'est ça ou faut qu'jrelise ? ;D
Ps : est-ce que tu pourrais voir ma question dans la partie accessoire, sur le chargeur profoto 2A stp et me dire les caractéristiques si tu as ça ? :)
respires et détends toi.... tu vas exploser
;D ;D ;D
Citation de: omair le Juillet 28, 2014, 16:25:16
le message, mais pas l'auteur..
désolé si je t'ai blessé.
Oh, il en faudrait plus ! Et,
perseverare diabolicum, je ne vois toujours pas ce en quoi mon message méritait le qualificatif dont tu l'as affublé : la première partie de l'alternative est clairement ironique, la seconde tout-à-fait sérieuse.
Puisque tu sembles peu accessible aux démonstrations par l'absurde, je vais mettre les points sur les
i : un capteur 42x56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33x44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.
C'est ce que j'entendais par
Citation de: Mistral75 le Juillet 27, 2014, 19:50:49
(...)
2/ Ton postulat de départ n'est pas exact.
en référence à
Citation de: Joël Pierre le Juillet 27, 2014, 18:34:24
Mais pourquoi ne fait-on pas un capteur de même taille que le film avec une densité de pixels plus faible ? Il coûterait moins cher à produire.
E chiaro così? :)
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:17:46
Oh, il en faudrait plus ! Et, perseverare diabolicum, je ne vois toujours pas ce en quoi mon message méritait le qualificatif dont tu l'as affublé : la première partie de l'alternative est clairement ironique, la seconde tout-à-fait sérieuse.
Puisque tu sembles peu accessible aux démonstrations par l'absurde, je vais mettre les points sur les i : un capteur 42x56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33x44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.
C'est ce que j'entendais par
en référence à
E chiaro così? :)
Sorry pour ma réponse "débile" en réaction à ton propos "intelligent ":
"1/ C'est un complot international" ;)
N'y vois rien de personnel.
Je ne recommencerais plus mes réactions infantile sur ces forums très sérieux..
On peut être infantile et accessible à l'ironie, tu sais... :)
Moi je dis qu'un capteur de 6x6cm aussi bon que le CCD en 50 iso (ça c'est pour l'ami ben) et soyons fou, aussi bon que le CCD à 50 iso, mais sur une plage d'iso allant jusqu'à 6400 iso, avec confirmation de la map, et adaptable sur Blad V, live view fluide, wifi, bluetooth, poses d'une heure et interface nespresso, pour un prix raisonnable, pour ne pas dire modique, ça serait bien.
Et pour rester raisonnable et réaliste, pas plus de 60mpix et rendu colorimétrique digne de P1 ou Hassy.
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:48:19
On peut être infantile et accessible à l'ironie, tu sais... :)
yess..
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:17:46Un capteur 42 x 56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33 x 44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.
Pourquoi 42 x 56 mm ? Pourquoi rectangulaire et non carré ? Pourquoi pas 57 x 57 mm ? Et pourquoi coûterait-il plus cher avec une densité de pixels moindre ? Il me semble que ce qui coûte cher dans la production, c'est précisément, la grande densité par unité de surface (plus de défauts de fabrication et plus de pertes potentiels).
Citation de: Joël Pierre le Juillet 28, 2014, 20:43:49
Pourquoi 42 x 56 mm ? Pourquoi rectangulaire et non carré ? Pourquoi pas 57 x 57 mm ? Et pourquoi coûterait-il plus cher avec une densité de pixels moindre ? Il me semble que ce qui coûte cher dans la production, c'est précisément, la grande densité par unité de surface (plus de défauts de fabrication et plus de pertes potentiels).
Oh, ça serait encore plus cher en 56x56. Le coût de production augmente beaucoup plus vite que la surface, quelle que soit la densité de pixels. Un défaut est plus gênant quand la densité est faible que lorsqu'elle est forte : quand la densité est élevée, l'information manquante est plus facile à reconstituer par mappage, du coup les seuils de tolérance en % de pixels défaillants sont plus élevés.
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 18:00:01
pour résumer Olivier, Blad a sorti la suite du CFV 39 mais comme ils réparent plus les vieux coucou... C'est ça ou faut qu'jrelise ? ;D
j'ai lu et je suis ce fil et pour l'instant je n'arrive pas à me forger une opinion quant à la pertinence d'équiper un 500 d'un dos numérique ???
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 20:52:53
Oh, ça serait encore plus cher en 56x56. Le coût de production augmente beaucoup plus vite que la surface, quelle que soit la densité de pixels. Un défaut est plus gênant quand la densité est faible que lorsqu'elle est forte : quand la densité est élevée, l'information manquante est plus facile à reconstituer par mappage, du coup les seuils de tolérance en % de pixels défaillants sont plus élevés.
Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !
(pas ceux qui peuvent se payer le dos en tout cas)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 28, 2014, 23:08:04
Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !
(pas ceux qui peuvent se payer le dos en tout cas)
parce que ça n'existe pas ou parce que l'intérêt serait limité ?
Dans un rectangle on trouve un carré mais dans un carré on trouve un rectangle. Du temps de la série V on ne se plaignait pas du "capteur" carré. Vu que les dos P1 CCD (et je suppose aussi les Hassy) étaient en fait 4 "puces" CCD accouplées, du moins à ce que j'ai pu lire ici ou là, pourquoi ne pas en avoir fait des carrés ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 28, 2014, 23:08:04Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !
Le format carré est pourtant bien plus pratique pour le cadrage (pas besoin de basculer l'appareil), pour le recadrage et le champ de l'objectif est bien mieux utilisé (idéalement le capteur devrait être circulaire).
Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2014, 08:12:00
Le format carré est pourtant bien plus pratique pour le cadrage (pas besoin de basculer l'appareil), pour le recadrage et le champ de l'objectif est bien mieux utilisé (idéalement le capteur devrait être circulaire).
Même avis, et en plus j'aime bien aussi shooter en carré..
Au vu de ce que je lis là, qu'est-ce qu'on a du balancer à Victor H quand il a sorti son cube... C'est vrai que ce fut un vrai bide !
Indépendamment du fait que l'on apprécie le carré, que techniquement le carré exploite mieux l'optique et que sai-je encore, il y a une réalité qu'il ne faut pas oublier c'est que le format carré est tout simplement une voie de garage professionnellement parlant dans le cadre d'une exploitation commerciale de la photo où le format rectangulaire domine sans partage pour des raisons évidentes. Les MF numériques étant essentiellement, compte tenu aussi de leur prix, des systèmes professionnels cela donne déjà une idée de la probabilité à court/moyen terme de voir apparaître un capteur MF de format carré. C'est ce qui explique la réponse d'Olivier ;-)
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 10:42:47
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.
+1
Pourquoi ne pas se tourner vers les capteurs numériques carrés déjà existants si vous voulez photographier avec le format carré ? Sachant que des dos carrés numériques s'adaptent sur des "cubes", tout est carré : du viseur à l'impression du capteur. Que n'ont pas ces dos déjà existants qui vous empêcherait de travailler avec ? Moi je rêve d'un capteur 6*7 en numérique, format comme sur le RB67. :)
Et l'argument du prix supérieur du capteur n'est pas vraiment pertinent. Je ne pense pas que le bout de silicium soit ce qu'il y a de plus cher dans la facture proposée par P1. Enfin bon, on peut toujours en causer ici, c'est pas pour ça qu'on l'aura pour Noel.
Citation de: chaosphere le Juillet 29, 2014, 11:04:26
Pourquoi ne pas se tourner vers les capteurs numériques carrés déjà existants si vous voulez photographier avec le format carré ? Sachant que des dos carrés numériques s'adaptent sur des "cubes", tout est carré : du viseur à l'impression du capteur. Que n'ont pas ces dos déjà existants qui vous empêcherait de travailler avec ? Moi je rêve d'un capteur 6*7 en numérique, format comme sur le RB67. :)
Y'a du carré en full frame ? ? ? Le soucis c'est pas le format (j'ai bien peur qu'il ne faille que tu relises mes posts... ;D), c'est le fait de ne pas utiliser tout le format.
le problème surtout c'est de ne pas se contenter de ce que l'on nous offre et de ne pas faire de photo... on dirait un virus de forumeur :D
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 10:42:47
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.
Et bien justement et contrairement à ce que tu penses, le système V a été très majoritairement utilisé par des amateurs. Tu peux raconter ce que tu veux les contraintes de la photo commerciales s'accommodent mal du format carré, et sur le terrain il est plus pratique d'utiliser un système à l'homothétie ou proche d'elle...donc surpayer pour un capteur dont on n'utilise que rarement le format (carré) n'a pas beaucoup d'intérêt même si aujourd'hui avec la visée électronique par exemple on peut avoir toutes les homothéties que l'on veut.
Par ailleurs, et pour ta gouverne il y a bien eu du capteur carré chez PhaseOne avec les H20, P20 et P20+ (mais coef de recadrage 1,5) dont le succès a été tel que ce format a été abandonné!!
Dire que "si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus." n'a aucun sens...sauf si demain les écrans et les livres deviennent au format carré...c'est con mais un outil professionnel doit correspondre au standard de lecture point barre! Maintenant pour de la photo d'art ou de la photo pro qui n'a pas besoin de se conformer à des standards de diffusion (portraitistes...etc..) le format est évidemment très pertinent.
D'ailleurs j'adore le format carré, j'ai toujours un 500 C/M et un 503 CW, mais pour des besoin pro j'ai justement acquis à l'époque un dos A16 (4x5,6)...et j'ai également possédé un Mamiya C330 dont j'adorai les optiques très douces pour les portraits.
Bref, c'est bien de rêver mais parfois il faut être un peu réaliste!.
Je n'ai pas une grande expérience dans le domaine, mais à l'époque où je faisais appel à des photographes pour publication (photos de maisons, d'intérieur, genre publication dans AD etc.) et bien je n'ai vu que des photographes pros équipés de cubes... Si on suit ce que tu dis il faudrait des formats type A4 ! Mais je conçois fort bien que le rectangle est le format le plus passe partout si on doit se contenter d'un seul format pour des raisons de coût de développement. Il est moins cher de concevoir un porte film qu'un capteur HD. Par contre ce qui est dit contredit ce que m'a dit le représentant P1 dans ma région (qui représentait Hassy auparavant) : il vend en majorité à de riches amateurs. C'est peut être spécifique à cette région où il y plus de riches amateurs qu'à Bagnolet. Quant au succès des P20 et consorts peut être que la taille du capteur était la raison du désamour : si on veut du rectangle dans un petit carré, ça comment à ressembler à du 24x36.
Autre avantage du carré : on reste en visée poitrine et on se prend pas la tête pour faire son format portrait ou paysage, suffit de retailler dans le max que peut te proposer l'optique. Parce que la visée poitrine ça manque vraiment, et celle du système H ne résout pas cette affaire.
Les dos rotatifs pallient à ce problème (leaf R). Ils sont utilisés avec les RZ.
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 11:42:46
Je n'ai pas une grande expérience dans le domaine, mais à l'époque où je faisais appel à des photographes pour publication (photos de maisons, d'intérieur, genre publication dans AD etc.) et bien je n'ai vu que des photographes pros équipés de cubes... Si on suit ce que tu dis il faudrait des formats type A4 ! Mais je conçois fort bien que le rectangle est le format le plus passe partout si on doit se contenter d'un seul format pour des raisons de coût de développement. Il est moins cher de concevoir un porte film qu'un capteur HD. Par contre ce qui est dit contredit ce que m'a dit le représentant P1 dans ma région (qui représentait Hassy auparavant) : il vend en majorité à de riches amateurs. C'est peut être spécifique à cette région où il y plus de riches amateurs qu'à Bagnolet. Quant au succès des P20 et consorts peut être que la taille du capteur était la raison du désamour : si on veut du rectangle dans un petit carré, ça comment à ressembler à du 24x36.
Autre avantage du carré : on reste en visée poitrine et on se prend pas la tête pour faire son format portrait ou paysage, suffit de retailler dans le max que peut te proposer l'optique. Parce que la visée poitrine ça manque vraiment, et celle du système H ne résout pas cette affaire.
Justement j'ai assisté pendant plus de 3 ans un photographe qui était en contrat avec House & Garden, World of Interiors... etc...et il m'est arrivé moi même de publier ce genre de sujet (même si ce n'est pas ma spécialité et que je publie d'autres type de sujet), autrement dit je parle de ce que je connais.
Bref le mieux est l'ennemi du bien.
Comme quoi tout est possible dans ce bas monde. J'ai une expérience, tu en as une autre, et je suppose que d'autres en ont d'autres. Compliqué de tirer une généralité d'une ou deux expériences, aussi pertinentes soient elles.
En effet dans les différents domaines où je bosse (pub, archi, packshots) je n'ai jamais senti le besoin d'un format carré. Encore une fois je dis que ce format - soit disons idéal - fait beaucoup rêver une certaine utilisation amateur du MF plutôt que représenter une attente professionnelle. J'adore ce format, il suffit d'aller voir sur mon site (ici par exemple http://www.vittoriobergamaschi.com/category/still-life/vide-grenier/) mais qu'on je l'ai eu, c'était un H20, je passais mon temps à recadrer les images.
Le vrai plus de ce dos était que même en recadrant on avait un fichiers bien plus gros que le LightPhase et ses 6 mpx de la génération précédente. Mais le vrai bon en avant fut le H25 avec ses 22mpx. De tous mes dos, le H20 c'est celui que j'ai gardé le moins.
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 12:09:22
Comme quoi tout est possible dans ce bas monde. J'ai une expérience, tu en as une autre, et je suppose que d'autres en ont d'autres. Compliqué de tirer une généralité d'une ou deux expériences, aussi pertinentes soient elles.
Indépendamment de mon expérience ou de la tienne, je ne cherche pas à avoir raison, il y a un moment où la réalité s'impose, tu n'es pas obligé de la suivre dans ta création, en attendant j'ai un peu de mal à voir en quoi cela te dérange de l'admettre...on en arrive systématiquement à ce point de la discussion entre nous...
Encore une fois il ne s'agit pas d'être celui qui a raison, mais si je te dis que la terre est ronde (indépendamment de ma volonté elle l'est) tu me dis que l'on peut la voire plate (ce qui n'est pas faux à notre échelle d'humain) voire qu'il est bien difficile de savoir (alors qu'il y a un fait établi)...comme tu veux, à la limite tu es suffisamment adulte pour avoir tes opinions, mais bon ça ne fait pas avancer à grand chose...à la limite autour d'un verre c'est sympa ;)
Citation de: vittorio le Juillet 29, 2014, 12:57:16
J'adore ce format, il suffit d'aller voir sur mon site (ici par exemple http://www.vittoriobergamaschi.com/category/still-life/vide-grenier/) mais qu'on je l'ai eu, c'était un H20, je passais mon temps à recadrer les images.
Super série :)
il maestro ha parlato 8)
Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2014, 10:06:42
Indépendamment du fait que l'on apprécie le carré, que techniquement le carré exploite mieux l'optique et que sai-je encore, il y a une réalité qu'il ne faut pas oublier c'est que le format carré est tout simplement une voie de garage professionnellement parlant dans le cadre d'une exploitation commerciale de la photo où le format rectangulaire domine sans partage pour des raisons évidentes. Les MF numériques étant essentiellement, compte tenu aussi de leur prix, des systèmes professionnels cela donne déjà une idée de la probabilité à court/moyen terme de voir apparaître un capteur MF de format carré. C'est ce qui explique la réponse d'Olivier ;-)
Parfaitement résumé. :)
Merci les amis ;)
Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2014, 13:09:56
Indépendamment de mon expérience ou de la tienne, je ne cherche pas à avoir raison, il y a un moment où la réalité s'impose, tu n'es pas obligé de la suivre dans ta création, en attendant j'ai un peu de mal à voir en quoi cela te dérange de l'admettre...on en arrive systématiquement à ce point de la discussion entre nous...
Encore une fois il ne s'agit pas d'être celui qui a raison, mais si je te dis que la terre est ronde (indépendamment de ma volonté elle l'est) tu me dis que l'on peut la voire plate (ce qui n'est pas faux à notre échelle d'humain) voire qu'il est bien difficile de savoir (alors qu'il y a un fait établi)...comme tu veux, à la limite tu es suffisamment adulte pour avoir tes opinions, mais bon ça ne fait pas avancer à grand chose...à la limite autour d'un verre c'est sympa ;)
Bon, je l'ai déjà dit : Esox et Ben, j'ai un truc dans le tiroir à partager avec vous si vous voulez bien passer dans les parages ;D
Citation de: vittorio le Juillet 29, 2014, 14:15:41
Merci les amis ;)
Bon, je l'ai déjà dit : Esox et Ben, j'ai un truc dans le tiroir à partager avec vous si vous voulez bien passer dans les parages ;D
😄😄😄
Citation de: vittorio le Juillet 29, 2014, 14:15:41
Merci les amis ;)
Bon, je l'ai déjà dit : Esox et Ben, j'ai un truc dans le tiroir à partager avec vous si vous voulez bien passer dans les parages ;D
Je suis très déçu Vittorio, moi qui pensais que ta créativité n'avait pas besoin de palliatifs... ;D En tout cas je ne sais pas si cette série a été réalisée dans ton état normal, mais je l'aime beaucoup. Cool ton nouveau site.
Je me place juste d'un point de vue logique, après la réalité est ce qu'elle est. Si les pros veulent du rectangle et bien donnons leur du rectangle ! Je trouve juste plus intéressant de tailler dans une surface qui représente le max de ce que l'optique sait faire. Après... Je n'ai rien contre Ben, bien au contraire :-*, à part qu'il est parisien, mais bon ça... y'en a des millions comme lui. De plus en plus d'estrangers dans le monde et de plus en plus de parisiens à Paris... Et de moins en moins de marseillais dans les calanques au mois d'août, le pied ! Je trouve juste dommage de vouloir toujours tout rattacher à une utilisation pro et ses contraintes. Peut-être que si on se permettait un peu plus de folie, on aurait une production moins uniforme ? Allez savoir... Mais vu les coûts de développement actuels j'imagine que je peux toujours écrire au Père Noel, pas sûr que ça change quelque chose. Hassy a bien bidouillé un boîtier pour simpho, vous pensez qu'ils me feraient un carré ? ;D
t'es pas né dans le 9.2 toi ? ;)
Et j'habitais même à Paris avant de descendre à Lyon puis Marseille.
Petite remarque qui va dans le sens de ce fil tout de même : je suis en train de travailler des images faites avec le Distagon Hasselblad et je ne remarque aucune aberration chromatique, peut-être même moins que sur le 80 SK et certainement moins que sur le 28mm P1 qui ne peut se passer d'une correction logicielle. PAs mal quand même pour un vieux tromblon.
Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2014, 08:12:00
Le format carré est pourtant bien plus pratique pour le cadrage (pas besoin de basculer l'appareil), pour le recadrage et le champ de l'objectif est bien mieux utilisé (idéalement le capteur devrait être circulaire).
Je me vois bien recadrer 98% de mes images ;)
Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2014, 10:06:42
Indépendamment du fait que l'on apprécie le carré, que techniquement le carré exploite mieux l'optique et que sai-je encore, il y a une réalité qu'il ne faut pas oublier c'est que le format carré est tout simplement une voie de garage professionnellement parlant dans le cadre d'une exploitation commerciale de la photo où le format rectangulaire domine sans partage pour des raisons évidentes. Les MF numériques étant essentiellement, compte tenu aussi de leur prix, des systèmes professionnels cela donne déjà une idée de la probabilité à court/moyen terme de voir apparaître un capteur MF de format carré. C'est ce qui explique la réponse d'Olivier ;-)
Tu as tout compris ;)
Et Il est bien plus simple de sortir de temps en temps une image carrée a partir d'un rectangle, que recadrer des rectangles la majeure partie du temps
Totalement irréaliste.
Citation de: chaosphere le Juillet 29, 2014, 11:04:26
Pourquoi ne pas se tourner vers les capteurs numériques carrés déjà existants si vous voulez photographier avec le format carré ? Sachant que des dos carrés numériques s'adaptent sur des "cubes", tout est carré : du viseur à l'impression du capteur. Que n'ont pas ces dos déjà existants qui vous empêcherait de travailler avec ? Moi je rêve d'un capteur 6*7 en numérique, format comme sur le RB67. :)
Il n'en existe plus... ha ? bizarre !!
;)
Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2014, 11:27:19
Et bien justement et contrairement à ce que tu penses, le système V a été très majoritairement utilisé par des amateurs. Tu peux raconter ce que tu veux les contraintes de la photo commerciales s'accommodent mal du format carré, et sur le terrain il est plus pratique d'utiliser un système à l'homothétie ou proche d'elle...donc surpayer pour un capteur dont on n'utilise que rarement le format (carré) n'a pas beaucoup d'intérêt même si aujourd'hui avec la visée électronique par exemple on peut avoir toutes les homothéties que l'on veut.
Par ailleurs, et pour ta gouverne il y a bien eu du capteur carré chez PhaseOne avec les H20, P20 et P20+ (mais coef de recadrage 1,5) dont le succès a été tel que ce format a été abandonné!!
Dire que "si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus." n'a aucun sens...sauf si demain les écrans et les livres deviennent au format carré...c'est con mais un outil professionnel doit correspondre au standard de lecture point barre! Maintenant pour de la photo d'art ou de la photo pro qui n'a pas besoin de se conformer à des standards de diffusion (portraitistes...etc..) le format est évidemment très pertinent.
D'ailleurs j'adore le format carré, j'ai toujours un 500 C/M et un 503 CW, mais pour des besoin pro j'ai justement acquis à l'époque un dos A16 (4x5,6)...et j'ai également possédé un Mamiya C330 dont j'adorai les optiques très douces pour les portraits.
Bref, c'est bien de rêver mais parfois il faut être un peu réaliste!.
Amen ;)
En fait la confusion vient sans doute de la qualification de travail de type amateur de ce qui ne concerne pas la photo commerciale. Des gens vivent de la photo en ne faisant jamais aucune image à vocation commerciale. Il n 'y a pas que la photographie amateur et la photographie commerciale dans le monde. Qualifier le système V de système amateur même éclairé est tout de même réducteur. Ce que je trouve dommage c'est que, et sans doute pour des raisons d'ordre d'investissement, la production s'est tout de même bien uniformisée question matériel. 4 fabricants de matériel MFD qui font, à l'exception de Pentax, des choses qui se ressemblent beaucoup. Sans être nostalgique, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon de bouger les limites et de faciliter l'évolution. Comme la biodiversité.
Citation de: chaosphere le Juillet 29, 2014, 11:50:28
Les dos rotatifs pallient à ce problème (leaf R). Ils sont utilisés avec les RZ.
sinon avec un blad, la photo en format vertical ne pose pas de probleme (boitier tres bien équilibré)
Tu parles de Blad V ? Ben en mode visée poitrine si tout de même !
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 18:52:26
Tu parles de Blad V ? Ben en mode visée poitrine si tout de même !
je parlais de H
sinon il existe un viseur pour les Blad V il me semble
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 29, 2014, 18:43:56Il est bien plus simple de sortir de temps en temps une image carrée à partir d'un rectangle, que recadrer des rectangles la majeure partie du temps.
Les images publiées des professionnels sont — je suppose — toujours retouchées et presque toujours recadrées (même si le format d'origine est rectangulaire). Il doit être bien rare de publier des images absolument non recadrées. De plus l'orientation du rectangle de la photo publiée doit souvent ne pas être la même que celle de l'original.
C'est assez génial quand même, nous sommes quelques professionnels ici a expliquer pourquoi le format carré est un format marginal et que l'on aurait pas d'intérêt spécifique à utiliser un système produisant du format carré...indépendamment de nos goûts personnels...et pourtant vous continuez à essayer de nous expliquer, alors que manifestement les contraintes de la production qui amènent à produire en rectangulaire vous échappent...c'est un peu comme si un spécialiste de Formule 1 sur PlayStation venait expliquer à un véritable pilote de Formule 1 comment piloter sa voiture...
Vos arguments tiennent la route en théorie mais en pratique sont faux et cela est démontré depuis de très nombreuses années et perdure encore...
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 18:46:51
(...)
Ce que je trouve dommage c'est que, et sans doute pour des raisons d'ordre d'investissement, la production s'est tout de même bien uniformisée question matériel. 4 fabricants de matériel MFD qui font, à l'exception de Pentax, des choses qui se ressemblent beaucoup.
(...)
Ah bon ? Que les produits Hasselblad d'un côté, Phase One - Mamiya - Leaf de l'autre (c'est le même groupe) se ressemblent un peu, d'accord. Que Pentax fasse quelque chose de différent, d'accord. Mais Pentax n'est pas le seul dans son genre (moyen format avec une silhouette et une ergonomie de gros reflex et pas de dos interchangeable), il y a aussi Leica.
Et tu as oublié le cinquième fabricant, DHW Fototechnik, qui propose encore autre chose sous la marque Rollei.
Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2014, 19:37:32
Les images publiées des professionnels sont — je suppose — toujours retouchées et presque toujours recadrées (même si le format d'origine est rectangulaire). Il doit être bien rare de publier des images absolument non recadrées. De plus l'orientation du rectangle de la photo publiée doit souvent ne pas être la même que celle de l'original.
Pourquoi ? Pourquoi des images forcément toujours recadrées ? Au nom de quoi ? De quoi parlez-vous quand vous mentionnez des "publications" ? Toutes les photos des professionnels sont-elles destinées à des "publications" ? Est-il possible d'envisager que l'on souhaite avoir dans le viseur une image la plus proche possible du cadrage définitif ? Qu'est-ce que la retouche a à voir avec tout ça ?
Bref, faut pas supposer juste pour avoir le dernier mot, hein. ;)
À ne pas rater, du vrai carré 8)
http://www.leboncoin.fr/image_son/677703845.htm?ca=12_s
J'avais oublié Leica. L'Imacon pour le portrait ou le reportage c'est limite... ;D
Pour le reste : souuuuuuupiiiiiiiiiiiiiir.........
N'empêche qu'un grand carré ça serait cool ne serait-ce que pour rendre hommage de façon un peu plus digne qu'avec les Stellars et autres Lupanars aux amateurs éclairés qui ont donc fait le succès de la marque.
Yapuka. Et trouver un fondeur qui accepte de fabriquer le capteur correspondant à quelques centaines d'exemplaires par an.
C'est là que le bât blesse, mais que serait le monde sans rêveurs ?
Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2014, 19:37:32
Les images publiées des professionnels sont — je suppose — toujours retouchées
la plupart du temps, mais j'ai beau chercher, je ne vois pas DU TOUT le rapport entre CADRAGE et retouche ?????
Citation
et presque toujours recadrées (même si le format d’origine est rectangulaire)
Presque JAMAIS recadrées.
Les magazine ont un ratio L/H proche du 3:4
CitationIl doit être bien rare de publier des images absolument non recadrées.
Non c'est l'inverse
CitationDe plus l’orientation du rectangle de la photo publiée doit souvent ne pas être la même que celle de l’original.
Si et heureusement
Et de toutes façons, composer l'image au recadrage, c'est pas mon truc. Je compose l'image au viseur.
Vous avez une vision du cadrage qui est un peu bizarre non ? ;)
Citation de: Benaparis le Juillet 29, 2014, 20:15:27
C'est assez génial quand même, nous sommes quelques professionnels ici a expliquer pourquoi le format carré est un format marginal et que l'on aurait pas d'intérêt spécifique à utiliser un système produisant du format carré...indépendamment de nos goûts personnels...et pourtant vous continuez à essayer de nous expliquer, alors que manifestement les contraintes de la production qui amènent à produire en rectangulaire vous échappent...c'est un peu comme si un spécialiste de Formule 1 sur PlayStation venait expliquer à un véritable pilote de Formule 1 comment piloter sa voiture...
Vos arguments tiennent la route en théorie mais en pratique sont faux et cela est démontré depuis de très nombreuses années et perdure encore...
Je suis même étonné que ça soit si difficile à comprendre...
Citation de: vittorio le Juillet 29, 2014, 23:34:32
À ne pas rater, du vrai carré 8)
http://www.leboncoin.fr/image_son/677703845.htm?ca=12_s
L'ancêtre des dos Hasselblad ?
Citation de: Mistral75 le Juillet 30, 2014, 13:40:29
Yapuka. Et trouver un fondeur qui accepte de fabriquer le capteur correspondant à quelques centaines d'exemplaires par an.
:)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 30, 2014, 14:08:47
Je suis même étonné que ça soit si difficile à comprendre...
;)
Donc si je comprends bien seule la réalité des photographes à vocation commerciale est pertinente ? ;) Le principe de Schumpeter est tout de même violent parfois.
Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2014, 19:05:09
Donc si je comprends bien seule la réalité des photographes à vocation commerciale est pertinente ? ;) Le principe de Schumpeter est tout de même violent parfois.
C'est juste une réalité pratique et économique (depuis l'avènement du 24x36 le MF est un format essentiellement professionnel) ...après comme je te l'ai dit j'aime le format carré...mais entre mes désirs et la réalité il y a parfois un fossé, et tant qu'à faire je préfère ne pas tomber dedans. Après c'est toi qui vois ou pas! 😉
Vu leur prix oui ! Et aussi des amateurs fortunés qui semblent être les principaux acheteurs selon le représentant P1 de ma région. Mais ce qui est dommage, ce que j'essaye de dire, c'est que le passage du MF au numérique a écarté bon nombre de ses utilisateurs précédents de par le prix.
Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2014, 19:32:33
Mais ce qui est dommage, ce que j'essaye de dire, c'est que le passage du MF au numérique a écarté bon nombre de ses utilisateurs précédents de par le prix.
Certes, mais c'est une autre problématique, même si connexe, que celle qui peut justifier l'intérêt commercial (hormis contraintes industrielles) du format carré pour le MF numérique.
Citation de: jerome_munich le Juillet 30, 2014, 19:46:05Effectivement, à l'époque, seuls les professionnels et quelques amateurs fortunés et snobs les utilisaient. Comme aujourd'hui en fait.
Attentions aux raccourcis tout de même... ;-)
Maintenant tu as raison en valeur constante le MF reste toujours aussi difficile d'accès (en neuf) d'un point de vue financier.
Je vois ce que les snobs viennent faire là dedans ?
Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2014, 19:05:09
Donc si je comprends bien seule la réalité des photographes à vocation commerciale est pertinente ?
Ben ca me parait évident. C'est eux qui les achètent.
Tu penses que un dos A12 valait l'équivalent d'un dos P1 ou Hassy ? Les boîtiers, ok, les optiques, ok. Mais les dos... Bon d'accord il y a un paquet de films dans un dos numérique ;D, mais tout de même. En fin de vie, il me semble que les optiques V valaient quasiment le prix des optiques H, un boîtier 503CW, ça valait dans les 2.500 euros, ils devaient sans doute/peut-être être bradés, disons qu'on était à l'équivalent d'un H ou d'un P1 (ça vaut cher un 645DF+), mais le dos c'est une autre affaire. Autant sur le marché des 24x36 ou plus petit l'investissement semble équivalent ou peut être un peu inférieur, mais en MF, il n'est réalisable que ddans une logique d'investissement bien carrée, du moins en neuf, il ne reste que le Pentax dans un prix non stratosphérique, avec tout de même un boîtier bien plus cher, mais encore humain. De plus faut reconnaître que question encombrement/poids, le V c'est fabuleux. Un ostéopathe gagne moins d'argent avec un possesseur de V que de P1 (H je ne sais pas, mais ça doit se valoir avec P1). Ca apporté pas mal de contraintes le MFD (perte de la visée poitrine, celle du H étant limités au portrait, poids, bougé...). Encore une fois, reste le Pentax qui visiblement va bénéficier de la stab. Même si je ne suis pas absolument fou de son rendu bas iso (qui est tout de même de qualité), sa plage d'utilisation, sa robustesse, cette stab, etc. c'est quand même un joujou bien comme il faut.
Citation de: jerome_munich le Juillet 30, 2014, 19:46:05
Je ne pense pas que ce soit vrai. Si on regarde les prix des MF analogiques au moment où ils étaient utilisés par les professionnels, disons dans les années 80, et en corrigeant l'inflation, ils étaient aussi chers que maintenant. Effectivement, à l'époque, seuls les professionnels et quelques amateurs fortunés et snobs les utilisaient. Comme aujourd'hui en fait.
Il faudrait s'entendre sur la définition de "fortuné".
Il y a beaucoup de mépris injustifié dans ces propos (et semble-t-il, une pointe de jalousie très française). Beaucoup de photographes amateurs sont très passionnés et consacrent la totalité de leur superflu à la photo, et peuvent au fiĺ des années financer du matériel haut de gamme et même des dos numériques (j'en ai eu deux, un P21+ et un CF39).
T'es un snob alors !!! ;D
La bonne nouvelle c'est qu'avec l'arrivée du numérique et le marché de l'occase, des snobs pauvres (beurk !!!) peuvent s'offrir un V !
Citation de: esox_13 le Août 01, 2014, 11:37:58
Encore une fois, reste le Pentax qui visiblement va bénéficier de la stab. Même si je ne suis pas absolument fou de son rendu bas iso (qui est tout de même de qualité), sa plage d'utilisation, sa robustesse, cette stab, etc. c'est quand même un joujou bien comme il faut.
comme je n'ai toujours pas abandonné l'idée de faire des photos de concert (tout au moins certains) au MF, ce qui je pense correspondrait bien à ce que je recherche, ce Pentax semble effectivement intéressant.
Ne connaissant pas le système V j'ai un peu de mal à voir lesquels des deux serait plus approprié : l'AF en plus pour le pentax, le deux temps (argentique puis numérique) pour le V
Là, je crois que tu te retrouves seul face à ton dilemme...
Citation de: esox_13 le Août 01, 2014, 18:01:03
Là, je crois que tu te retrouves seul face à ton dilemme...
je soliloquais ;D
Dépêches toi décider parce que je suis impatient de voir la résultat.
Citation de: esox_13 le Août 01, 2014, 18:21:24
Dépêches toi décider parce que je suis impatient de voir la résultat.
oups je ne pense que ça soit pour tout de suite ;)
sauf peut-être le V (argentique) si je prends cette option..... encore que je dois veiller à ne pas trop me "disperser" car il n'est pas impossible que je migre du M9 vers le 240
Beaucoup de snobs ici... Ca devient irrespirable ! Il me semble que le dos A12 valait dans les 700 euros vers la fin de sa commercialisation. Moins sophistiqué que celui du H je pense, pas d'électronique. Même à 2000 euros ça fait moins qu'un IQ250 ou que son frère suédois.
Je vois un avantage au système unique : on laisse le boîtier sur le pied et on ne change que le dos. Et ça moins à trimbaler.
Pour ce qui concerne les prix, je pense que l'analogique se vendait aux pros longtemps après 1990. Il a fallu attendre un peu pour que le numérique soit à la hauteur. Même en reflex. Même en 2000 l'argentique était encore pertinent non ?
Oui mais bon, baissé d'un facteur 10 ?
oui ,c'est vrai il es préférable d' avoir 2 boitiers. j'utilise le 503 avec le dos cfv 50 pratiquement à demeure pour éviter les problèmes de poussières au démontage ,un 501 CX avec les dos argentiques un 553 ELX dans le fourre tout parce que mon premier BLAD était un ELM ,les 40,60,80,100,120,180 font la navette(numérique , argentique , et fourre tout ,c'est l'avantage de rester fidèle à sa marque depuis 40 ans
Citation de: esox_13 le Août 01, 2014, 18:33:12
Il me semble que le dos A12 valait dans les 700 euros vers la fin de sa commercialisation. Moins sophistiqué que celui du H je pense, pas d'électronique. Même à 2000 euros ça fait moins qu'un IQ250 ou que son frère suédois.
Je te rejoins totalement sur ce coup, dans ma mémoire un Rolleiflex ou un blad V ne valait pas beaucoup plus cher qu'un Leica M6 à l'époque, l'amateur exigeant tolérant le poids et la taille (et encore un Rolleiflex c'était presque civilisé) allait plutôt vers un MF, souvent en complément d'un 24x36 d'ailleurs. La différence de qualité de tirage au delà du A4 valait vraiment le coup de prendre un peu plus gros et lourd car ce n'était pas beaucoup plus cher sauf le consommable bien sûr mais on fait moins de posters que de 10x15 !
Aujourd'hui un H5D-60 vaut plus de 7 fois le prix d'un Leica M7 (toujours au catalogue)
Les dos numériques ont un prix stratosphérique. Et entre des chutes brutales de prix (sur H4D-40 par exemple) et les écarts violents entre Pentax et ses concurrents pour le dos Sony, on comprends bien qu'entre le volume et la cible pro les prix sont "adaptés"...
C'est regrettable mais c'est la réalité du moment... La surface de capture est vraiment bon marché en argentique en comparaison (sauf à mitrailler...)
Citation de: jerome_munich le Août 01, 2014, 18:35:08Si on veut faire argentique puis numérique, n'est-il pas préférable de prendre deux appareils? Par exemple le Pentax et un Hasselblad V (ou un Bronica ou Mamiya, nettement moins chers en occase).
mais dans ce cas là j'ai l'impression que c'est plutôt argentique
et numérique plutôt argentique
puis numérique, non ?
mais c'est vrai que je suis un peu dans le brouillard, et que comme dit plus haut : je soliloque car mes idées et mes envies partent un peu dans tous les sens..
je travaille mes prises de vue concert en privilégiant une approche des ambiances, des lumières et des mouvements qui (je pense) se réfère davantage à une esthétique cinématographique plutôt que photographique dans laquelle l'usage d'une pdc assez limitée tient une place non négligeable. C'est en partie ce qui motive mon intérêt pour le MF en photo de concert malgré les contraintes inhérentes à ce format qui peuvent sembler contradictoires avec la photo de concert.
J'utilise actuellement du matériel qui me permet d'aller dans ce sens : a99 + zeiss 85mm f/1,4 ZA et M9 avec lux 35 & 75, cron 28 & 90, ainsi que zeiss sonar 50, matériel dont je suis très content tout en me demandant si le MF ne m'apporterai pas une meilleure transition des parties nettes et floues....
Toutefois une petite voie intérieure me dit que je suis peut-être en train de me disperser (mes moyens sont quand même limités) et que je devrais plutôt aller dans le sens d'une optimisation de ce que j'ai comme par exemple évoluer du M9 vers le 240, même si je suis assez attaché au rendu couleur du M9.
C'est vrai que le problème des poussières au montage/démontage est à prendre en compte. Certes ça se nettoie dans toshop ou C1 ou autre mais bon... Si on veut passer à la volée d'un dos numérique à un dos argentique, en théorie, oui, en pratique... Surtout en ambiance concert avec des bières autour... ;D
Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?
Citation de: esox_13 le Août 02, 2014, 01:47:34
C'est vrai que le problème des poussières au montage/démontage est à prendre en compte. Certes ça se nettoie dans toshop ou C1 ou autre mais bon... Si on veut passer à la volée d'un dos numérique à un dos argentique, en théorie, oui, en pratique... Surtout en ambiance concert avec des bières autour... ;D
nan nan ! je me suis mal fait comprendre 8)
quand je dis argentique puis numérique c'est dans le temps de l'investissement, pas de celui d'un concert ou de tout autre sujet.
je ne compte pas passer de l'un à l'autre durant un concert. je n'utilise d'ailleurs qu'un seul couple boitier-optique pour un sujet, une sortie, une journée, voire un voyage complet. les exceptions sont rarissimes et en général elle correspondent à des sujets assez différents, comme l'autre soir à l'espace B où le premier set voyait 5 musiciens sur la scène dont 4 en premier plan, ne restaient que les drus à l'arrière (M9 + lux 35) et le deuxième set 2 personnes assez éloignées l'une de l'autre (M9 + sonar 50)
Citation de: jerome_munich le Août 02, 2014, 08:53:05
Il est difficile de retrouver les prix des années 1980 ou 1990 (il faut chercher dans les revues de l'époque et elles ne sont pas disponibles en ligne), mais on trouve facilement des publicités des années 50 en vente.
Ici une publicité de 1954 pour un Leica, 143$ avec objectif: http://www.ebay.com/itm/1954-Leica-Worlds-Most-Famous-Camera-Print-Ad-/151367016675 (http://www.ebay.com/itm/1954-Leica-Worlds-Most-Famous-Camera-Print-Ad-/151367016675)
Ici une publicité de 1955 pour un Hasselblad 1000F, 379,50$ avec objectif: http://www.ebay.com/itm/1955-Hasselblad-1000F-camera-photo-vintage-print-ad-/311026852027 (http://www.ebay.com/itm/1955-Hasselblad-1000F-camera-photo-vintage-print-ad-/311026852027)
Utilisant ce calculateur: http://www.usinflationcalculator.com (http://www.usinflationcalculator.com), cela correspond à 1267$ et 3375$ d'aujourd'hui.
Sur cet exemple unique, nous avons donc tort tous les deux:
-le 1000F coûtait plus de deux fois le prix du Leica
-si le Leica de l'époque coûtait plus ou moins le prix d'un Sony A7 d'aujourd'hui, le 1000F valait moins que moitié moins cher qu'un MF numérique de maintenant. Mais ces chiffres ne tiennent pas compte des accessoires que le pro de l'époque achetait toujours en MF (comme un magasin supplémentaire, par exemple).
Le M7 vaut 4000€, mais il faut rajouter une optique. La moins chère est à 1500€, donc un total de 5500€. Ceci étant dit, le M7 est vendu très cher, parce que son prix est prévu pour le marché de la collection. Un Voigtländer Bessa R (encore fabriqué) ou Zeiss Ikon (fabrication juste arrêtée) vaut dans les 1500€ avec optique.
Un H5D-60 vaut 36000€, mais un H5D-40 seulement 16000€. Et ces prix semblent inclure une marge énorme, destinée à permettre au revendeur le "rachat" d'un ancien boîtier MF. Ca se voit quand ces appareils sont soldés, on a vu des H4D-40 vendus neufs dans les 10000€... ce qui est plus ou moins le prix du Pentax 645D.
Je vais donc réviser mon opinion. Les MF numériques ont un prix anormalement élevé lorsque l'on considère le haut de gamme. Un H5D-60 ou un dos IQ180 sont à des prix proportionnellement 2 à 4 fois plus élevés par rapport au prix de l'équipement MF d'un pro dans les années 70-80. Pour le bas de gamme MF numérique, la différence est moins nette: un 645D ou H5D-40 soldé coûtent nettement moins cher.
Peut-être la raison de cette évolution des prix est l'évolution du métier de pro. En 1955, il y avait encore beaucoup de photographes qui gagnaient leur vie en faisant du portrait ou du mariage pour la classe moyenne. Aujourd'hui, la classe moyenne voit son pouvoir d'achat réduit à un niveau à peine supérieur à celui des classes les moins riches et les photographes qui visaient cette clientèle ont fait faillite. En revanche, le 1% des plus riches est devenu nettement plus riche en proportion et il reste des photographes qui travaillent pour ce marché là, même s'ils sont très peu nombreux. Leurs prix sont tels qu'il peuvent s'offrir le matériel le plus cher.
Merci pour ces évaluations. Bien entendu je pense que les mécanismes qui amènent à cette situation sont un peu plus complexes, mais ça rejoint le fait que de plus en plus les écarts se creusent : beaucoup plus pour un peu moins et moins pour beaucoup plus. Le numérique a effectivement mis sur la paille nombre de photographes et peut-être enrichi un petit nombre d'entre eux (qui, normalement ne devraient pas être d'accord avec ça ! Ca aussi c'est standard). Comme la photo a mis sur la paille nombre de peintres. Le principe de Schumpeter : l'innovation destructrice, l'innovation se construit sur la destruction de ce qui existait avant. Certes le progrès avance, mais il y a des morts. Et comme on a tendance à complexifier à chaque étape de progression, ça concentre le business entre des mains moins nombreuses mais plus remplies.
Citation de: Grains de sel le Août 02, 2014, 07:06:18
Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?
Non.
Merci pour la réponse ! :)
Citation de: Grains de sel le Août 02, 2014, 07:06:18
Il n'y a pas de volet de protection comme sur un A12 sur le dos numérique ?
Non, en revanche, il est vendu avec un couvercle de protection quand il n'est pas installé sur l'appareil.
il y a aussi un couvercle sur le H
Hello,
tite question, j'ai acquis un dos Phase one pour le Blad, j'aimerais l'utiliser connecté, j'ai ce type de câble
http://www.materiel-photo-pro.com/phase-one-cable-firewire-400-800-10m.html
Ou acheter un adaptateur usb ?
Merci,
Merci :) !
Citation de: esox_13 le Août 01, 2014, 17:08:40
La bonne nouvelle c'est qu'avec l'arrivée du numérique et le marché de l'occase, des snobs pauvres (beurk !!!) peuvent s'offrir un V !
Pour se faire les dents en MF ? Vont avoir du mal...
Ca commence à coûter cher un V non ? La côte semble avoir bien monté depuis que j'ai acheté le mien il y a 4-5 ans. Surtout les optiques qui fonctionnent très bien sur des dos numériques.
Citation de: Simon Gay le Août 01, 2014, 19:39:14
....... j'utilise le 503 avec le dos cfv 50 .........
Bonsoir,
Est-il possible de voir quelques photographies de cette combinaison, s'il vous plait ?
Cordialement