Nouveau dos pour système V

Démarré par Quatsup, Juillet 23, 2014, 21:14:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Mistral75

#50
Juillet 28, 2014, 18:17:46
Citation de: omair le Juillet 28, 2014, 16:25:16
le message, mais pas l'auteur..

désolé si je t'ai blessé.

Oh, il en faudrait plus ! Et, perseverare diabolicum, je ne vois toujours pas ce en quoi mon message méritait le qualificatif dont tu l'as affublé : la première partie de l'alternative est clairement ironique, la seconde tout-à-fait sérieuse.

Puisque tu sembles peu accessible aux démonstrations par l'absurde, je vais mettre les points sur les i : un capteur 42x56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33x44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.

C'est ce que j'entendais par

Citation de: Mistral75 le Juillet 27, 2014, 19:50:49
(...)
2/ Ton postulat de départ n'est pas exact.

en référence à

Citation de: Joël Pierre le Juillet 27, 2014, 18:34:24
Mais pourquoi ne fait-on pas un capteur de même taille que le film avec une densité de pixels plus faible ? Il coûterait moins cher à produire.

E chiaro così? :)

omair

#51
Juillet 28, 2014, 18:32:10
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:17:46
Oh, il en faudrait plus ! Et, perseverare diabolicum, je ne vois toujours pas ce en quoi mon message méritait le qualificatif dont tu l'as affublé : la première partie de l'alternative est clairement ironique, la seconde tout-à-fait sérieuse.

Puisque tu sembles peu accessible aux démonstrations par l'absurde, je vais mettre les points sur les i : un capteur 42x56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33x44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.

C'est ce que j'entendais par

en référence à

E chiaro così? :)

Sorry pour ma réponse "débile" en réaction à ton propos "intelligent ": "1/ C'est un complot international"

  ;)
N'y vois rien de personnel.

Je ne recommencerais plus mes réactions infantile sur ces forums très sérieux..

Mistral75

#52
Juillet 28, 2014, 18:48:19
On peut être infantile et accessible à l'ironie, tu sais... :)

esox_13

#53
Juillet 28, 2014, 19:12:33
Moi je dis qu'un capteur de 6x6cm aussi bon que le CCD en 50 iso (ça c'est pour l'ami ben) et soyons fou, aussi bon que le CCD à 50 iso, mais sur une plage d'iso allant jusqu'à 6400 iso, avec confirmation de la map, et adaptable sur Blad V, live view fluide, wifi, bluetooth, poses d'une heure et interface nespresso, pour un prix raisonnable, pour ne pas dire modique, ça serait bien.

Et pour rester raisonnable et réaliste, pas plus de 60mpix et rendu colorimétrique digne de P1 ou Hassy.

omair

#54
Juillet 28, 2014, 19:45:26
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:48:19
On peut être infantile et accessible à l'ironie, tu sais... :)

yess..

Joël Pierre

#55
Juillet 28, 2014, 20:43:49
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 18:17:46Un capteur 42 x 56 doté d'une densité de pixels moindre que celle du CMOS Sony de 33 x 44 mm et 50 Mpixels ne coûterait pas moins cher à produire et serait moins rentable pour les constructeurs, raison pour laquelle il n'est pas proposé à la vente et le Sony si.

Pourquoi 42 x 56 mm ? Pourquoi rectangulaire et non carré ? Pourquoi pas 57 x 57 mm ? Et pourquoi coûterait-il plus cher avec une densité de pixels moindre ? Il me semble que ce qui coûte cher dans la production, c'est précisément, la grande densité par unité de surface (plus de défauts de fabrication et plus de pertes potentiels).

Mistral75

#56
Juillet 28, 2014, 20:52:53
Citation de: Joël Pierre le Juillet 28, 2014, 20:43:49
Pourquoi 42 x 56 mm ? Pourquoi rectangulaire et non carré ? Pourquoi pas 57 x 57 mm ? Et pourquoi coûterait-il plus cher avec une densité de pixels moindre ? Il me semble que ce qui coûte cher dans la production, c'est précisément, la grande densité par unité de surface (plus de défauts de fabrication et plus de pertes potentiels).

Oh, ça serait encore plus cher en 56x56. Le coût de production augmente beaucoup plus vite que la surface, quelle que soit la densité de pixels. Un défaut est plus gênant quand la densité est faible que lorsqu'elle est forte : quand la densité est élevée, l'information manquante est plus facile à reconstituer par mappage, du coup les seuils de tolérance en % de pixels défaillants sont plus élevés.

airV

#57
Juillet 28, 2014, 22:59:05
Citation de: chaosphere le Juillet 28, 2014, 18:00:01
pour résumer Olivier, Blad a sorti la suite du CFV 39 mais comme ils réparent plus les vieux coucou... C'est ça ou faut qu'jrelise ? ;D


j'ai lu et je suis ce fil et pour l'instant je n'arrive pas à me forger une opinion quant à la pertinence d'équiper un 500 d'un dos numérique  ???

Olivier Chauvignat

#58
Juillet 28, 2014, 23:08:04
Citation de: Mistral75 le Juillet 28, 2014, 20:52:53
Oh, ça serait encore plus cher en 56x56. Le coût de production augmente beaucoup plus vite que la surface, quelle que soit la densité de pixels. Un défaut est plus gênant quand la densité est faible que lorsqu'elle est forte : quand la densité est élevée, l'information manquante est plus facile à reconstituer par mappage, du coup les seuils de tolérance en % de pixels défaillants sont plus élevés.

Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !
(pas ceux qui peuvent se payer le dos en tout cas)
Photo Workshops

airV

#59
Juillet 28, 2014, 23:23:54
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 28, 2014, 23:08:04
Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !
(pas ceux qui peuvent se payer le dos en tout cas)

parce que ça n'existe pas ou parce que l'intérêt serait limité ?

esox_13

#60
Juillet 29, 2014, 00:48:55
Dans un rectangle on trouve un carré mais dans un carré on trouve un rectangle. Du temps de la série V on ne se plaignait pas du "capteur" carré. Vu que les dos P1 CCD (et je suppose aussi les Hassy)  étaient en fait 4 "puces" CCD accouplées, du moins à ce que j'ai pu lire ici ou là, pourquoi ne pas en avoir fait des carrés ?

Joël Pierre

#61
Juillet 29, 2014, 08:12:00
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 28, 2014, 23:08:04Et puis surtout, personne ne se sert d'un capteur carré !

Le format carré est pourtant bien plus pratique pour le cadrage (pas besoin de basculer l'appareil), pour le recadrage et le champ de l'objectif est bien mieux utilisé (idéalement le capteur devrait être circulaire).

omair

#62
Juillet 29, 2014, 08:59:51
Citation de: Joël Pierre le Juillet 29, 2014, 08:12:00
Le format carré est pourtant bien plus pratique pour le cadrage (pas besoin de basculer l'appareil), pour le recadrage et le champ de l'objectif est bien mieux utilisé (idéalement le capteur devrait être circulaire).

Même avis, et en plus j'aime bien aussi shooter en carré..

esox_13

#63
Juillet 29, 2014, 09:18:17
Au vu de ce que je lis là, qu'est-ce qu'on a du balancer à Victor H quand il a sorti son cube... C'est vrai que ce fut un vrai bide !

Benaparis

#64
Juillet 29, 2014, 10:06:42
Indépendamment du fait que l'on apprécie le carré, que techniquement le carré exploite mieux l'optique et que sai-je encore, il y a une réalité qu'il ne faut pas oublier c'est que le format carré est tout simplement une voie de garage professionnellement parlant dans le cadre d'une exploitation commerciale de la photo où le format rectangulaire domine sans partage pour des raisons évidentes. Les MF numériques étant essentiellement, compte tenu aussi de leur prix, des systèmes professionnels cela donne déjà une idée de la probabilité à court/moyen terme de voir apparaître un capteur MF de format carré. C'est ce qui explique la réponse d'Olivier ;-)
Instagram : benjaminddb

esox_13

#65
Juillet 29, 2014, 10:42:47
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.

omair

#66
Juillet 29, 2014, 10:53:25
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 10:42:47
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.

+1

chaosphere

#67
Juillet 29, 2014, 11:04:26
Pourquoi ne pas se tourner vers les capteurs numériques carrés déjà existants si vous voulez photographier avec le format carré ? Sachant que des dos carrés numériques s'adaptent sur des "cubes", tout est carré : du viseur à l'impression du capteur. Que n'ont pas ces dos déjà existants qui vous empêcherait de travailler avec ? Moi je rêve d'un capteur 6*7 en numérique, format comme sur le RB67.  :)

esox_13

#68
Juillet 29, 2014, 11:05:08
Et l'argument du prix supérieur du capteur n'est pas vraiment pertinent. Je ne pense pas que le bout de silicium soit ce qu'il y a de plus cher dans la facture proposée par P1. Enfin bon, on peut toujours en causer ici, c'est pas pour ça qu'on l'aura pour Noel.

esox_13

#69
Juillet 29, 2014, 11:07:52
Citation de: chaosphere le Juillet 29, 2014, 11:04:26
Pourquoi ne pas se tourner vers les capteurs numériques carrés déjà existants si vous voulez photographier avec le format carré ? Sachant que des dos carrés numériques s'adaptent sur des "cubes", tout est carré : du viseur à l'impression du capteur. Que n'ont pas ces dos déjà existants qui vous empêcherait de travailler avec ? Moi je rêve d'un capteur 6*7 en numérique, format comme sur le RB67.  :)

Y'a du carré en full frame ? ? ? Le soucis c'est pas le format (j'ai bien peur qu'il ne faille que tu relises mes posts... ;D), c'est le fait de ne pas utiliser tout le format.

chaosphere

#70
Juillet 29, 2014, 11:10:30
le problème surtout c'est de ne pas se contenter de ce que l'on nous offre et de ne pas faire de photo... on dirait un virus de forumeur  :D

Benaparis

#71
Juillet 29, 2014, 11:27:19
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 10:42:47
Et pourtant combien de pro ont utilisé le cube ? Mais c'est sûr que le format choisi par P1 et Hassy ne s'est pas fait sur le coin d'une table de cuisine. On pourrait ergoter que les MF sont en 4:3 et que jusque là seul le Olympus (qui ne fait pas des boîtiers pro à proprement parler) du 4:3 non ? Et du temps de l'argentique combien de systèmes pro utilisaient du 4:3 ? On avait du 6x7, du 6x9, du 6x6, du 10x12 (4x5"), du 13x18... Point de 4:3 non ? Rien n'empêchait de faire un CCD carré (pour le CMOS c'est plus compréhensible, c'est moins du meccano) full frame 6x6 et si on voulait du rectangle et bien on taillait dans une image qui exploite complètement le cercle d'image fourni par l'optique. Alors que là pour avoir du carré on taille dans du plus petit. Plus grand capteur, optiques moins mises à contribution, etc. Je pense que si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus.

Et bien justement et contrairement à ce que tu penses, le système V a été très majoritairement utilisé par des amateurs. Tu peux raconter ce que tu veux les contraintes de la photo commerciales s'accommodent mal du format carré, et sur le terrain il est plus pratique d'utiliser un système à l'homothétie ou proche d'elle...donc surpayer pour un capteur dont on n'utilise que rarement le format (carré) n'a pas beaucoup d'intérêt même si aujourd'hui avec la visée électronique par exemple on peut avoir toutes les homothéties que l'on veut.
Par ailleurs, et pour ta gouverne il y a bien eu du capteur carré chez PhaseOne avec les H20, P20 et P20+ (mais coef de recadrage 1,5) dont le succès a été tel que ce format a été abandonné!!
Dire que "si on n'avait fourni aux pros que du carré, ils n'auraient pas craché dessus." n'a aucun sens...sauf si demain les écrans et les livres deviennent au format carré...c'est con mais un outil professionnel doit correspondre au standard de lecture point barre! Maintenant pour de la photo d'art ou de la photo pro qui n'a pas besoin de se conformer à des standards de diffusion (portraitistes...etc..) le format est évidemment très pertinent.
D'ailleurs j'adore le format carré, j'ai toujours un 500 C/M et un 503 CW, mais pour des besoin pro j'ai justement acquis à l'époque un dos A16 (4x5,6)...et j'ai également possédé un Mamiya C330 dont j'adorai les optiques très douces pour les portraits.
Bref, c'est bien de rêver mais parfois il faut être un peu réaliste!.
Instagram : benjaminddb

esox_13

#72
Juillet 29, 2014, 11:42:46
Je n'ai pas une grande expérience dans le domaine, mais à l'époque où je faisais appel à des photographes pour publication (photos de maisons, d'intérieur, genre publication dans AD etc.) et bien je n'ai vu que des photographes pros équipés de cubes... Si on suit ce que tu dis il faudrait des formats type A4 ! Mais je conçois fort bien que le rectangle est le format le plus passe partout si on doit se contenter d'un seul format pour des raisons de coût de développement. Il est moins cher de concevoir un porte film qu'un capteur HD. Par contre ce qui est dit contredit ce que m'a dit le représentant P1 dans ma région (qui représentait Hassy auparavant) : il vend en majorité à de riches amateurs. C'est peut être spécifique à cette région où il y plus de riches amateurs qu'à Bagnolet. Quant au succès des P20 et consorts peut être que la taille du capteur était la raison du désamour : si on veut du rectangle dans un petit carré, ça comment à ressembler à du 24x36.

Autre avantage du carré : on reste en visée poitrine et on se prend pas la tête pour faire son format portrait ou paysage, suffit de retailler dans le max que peut te proposer l'optique. Parce que la visée poitrine ça manque vraiment, et celle du système H ne résout pas cette affaire.

chaosphere

#73
Juillet 29, 2014, 11:50:28
Les dos rotatifs pallient à ce problème (leaf R). Ils sont utilisés avec les RZ.

Benaparis

#74
Juillet 29, 2014, 11:59:28
Citation de: esox_13 le Juillet 29, 2014, 11:42:46
Je n'ai pas une grande expérience dans le domaine, mais à l'époque où je faisais appel à des photographes pour publication (photos de maisons, d'intérieur, genre publication dans AD etc.) et bien je n'ai vu que des photographes pros équipés de cubes... Si on suit ce que tu dis il faudrait des formats type A4 ! Mais je conçois fort bien que le rectangle est le format le plus passe partout si on doit se contenter d'un seul format pour des raisons de coût de développement. Il est moins cher de concevoir un porte film qu'un capteur HD. Par contre ce qui est dit contredit ce que m'a dit le représentant P1 dans ma région (qui représentait Hassy auparavant) : il vend en majorité à de riches amateurs. C'est peut être spécifique à cette région où il y plus de riches amateurs qu'à Bagnolet. Quant au succès des P20 et consorts peut être que la taille du capteur était la raison du désamour : si on veut du rectangle dans un petit carré, ça comment à ressembler à du 24x36.

Autre avantage du carré : on reste en visée poitrine et on se prend pas la tête pour faire son format portrait ou paysage, suffit de retailler dans le max que peut te proposer l'optique. Parce que la visée poitrine ça manque vraiment, et celle du système H ne résout pas cette affaire.

Justement j'ai assisté pendant plus de 3 ans un photographe qui était en contrat avec House & Garden, World of Interiors... etc...et il m'est arrivé moi même de publier ce genre de sujet (même si ce n'est pas ma spécialité et que je publie d'autres type de sujet), autrement dit je parle de ce que je connais.

Bref le mieux est l'ennemi du bien.
Instagram : benjaminddb
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur