Ayant reçu une proposition de Kadobonux pour comparer le H4D-40 avec le D800E, nous avons effectué un test que vous pouvez consulter ici et dont vous pouvez télécharger les RAW pour vous faire votre propre avis : http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e (http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e)
Ce test a été réalisé hier et ne concerne que le paysage :o
Je souhaite effectuer dès que possible le même test avec un A7R et des optiques Zeiss.
Si vous avez ce matériel et que ce comparatif vous intéresse, n'hésitez pas à me contacter.
Citation de: jeremyr le Août 13, 2014, 18:43:02
Ayant reçu une proposition de Kadobonux pour comparer le H4D-40 avec le D800E, nous avons effectué un test que vous pouvez consulter ici et dont vous pouvez télécharger les RAW pour vous faire votre propre avis : http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e (http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e)
Ce test a été réalisé hier et ne concerne que le paysage :o
Je souhaite effectuer dès que possible le même test avec un A7R et des optiques Zeiss.
Si vous avez ce matériel et que ce comparatif vous intéresse, n'hésitez pas à me contacter.
Merci pour le lien
Je trouve ce test intéressant à plus d'un titre.
Bien que la conclusion soit sans surprise et sans appel, le 800E reste pour le moins surprenant par sa qualité. Cependant 2 choses me surprennent :
1- Les écarts d'expo importants ?
2- Pourquoi avoir utilisé le 24-70, le 70-200 et le Sigma ? Bien que ces zooms soient très bons, jamais je ne croirais que certains fixes de chez Nikon ou Zeiss ne fassent pas mieux, voir beaucoup mieux. (Je fais parti de ceux qui pensent que l'optique y est pour beaucoup dans le résultat).
Certains trouveront probablement le Nikon éloigné du Blad, ce n'est pas mon avis, d'où mon interrogation à propos des optiques employées.
Enfin, Je tiens à te féliciter pour tes photos de paysage (je ne dois pas être le premier...), elles sont superbes.
Sinon, avec quelles optiques Zeiss comptes-tu faire ce test ?
Merci pour le test
Citation de: Old shot le Août 13, 2014, 21:00:35
Merci pour le lien
Je trouve ce test intéressant à plus d'un titre.
Bien que la conclusion soit sans surprise et sans appel, le 800E reste pour le moins surprenant par sa qualité. Cependant 2 choses me surprennent :
1- Les écarts d'expo importants ?
2- Pourquoi avoir utilisé le 24-70, le 70-200 et le Sigma ? Bien que ces zooms soient très bons, jamais je ne croirais que certains fixes de chez Nikon ou Zeiss ne fassent pas mieux, voir beaucoup mieux. (Je fais parti de ceux qui pensent que l'optique y est pour beaucoup dans le résultat).
Certains trouveront probablement le Nikon éloigné du Blad, ce n'est pas mon avis, d'où mon interrogation à propos des optiques employées.
Enfin, Je tiens à te féliciter pour tes photos de paysage (je ne dois pas être le premier...), elles sont superbes.
Sinon, avec quelles optiques Zeiss comptes-tu faire ce test ?
Bonsoir,
La question sur les optiques est également valable pour le zoom sur mon blad, ce n'est pas un fixe non plus mais je n'ai pas d'autres optiques pour le moment car je viens de l'acheter. Néanmoins ayant déjà essayé les fixes, je sais qu'il y a une petite différence aussi.
Je voulais montrer l'équivalent du 90 mm (soit 70mm en 24x36) et le 70-200 Nikon est quand même très bon.
Bien que j'aurais pu prendre le 24-70 à 70 mm mais à mon avis on aurait eu un résultat clairement moins bon...
Concernant le 35 mm Sigma, c'est un objectif que Kadobonux possède et lors de la prise de vue en grand angle nous avons trouvé intéressant d'utiliser un objectif fixe justement !
Je ne connais pas les objectifs Sigma mais cette gamme ART est logiquement faite pour ça non ? Visiblement cet objectif n'est pas à conseiller...
Enfin il est clair qu'un objectif fixe fera l'affaire en paysage sur le D800E ou D810 désormais.
Par contre la ou je n'ai pas de certitude c'est l'histoire des hautes lumières, est-ce qu'une sous exposition permet de récupérer les détails qui sont visibles sur le HB ? à tester.
Je crois que le point faible du D800E par rapport au blad sera celui la mais faut-il avoir besoin de ces détails ?
Pour ma part ça me plait d'avoir ce rendu très pointu sur des paysages, ça donne un volume qui n'est pas présent dans les photos en 24x36 et qui est important dans le sentiment général du rendu de l'image.
Pour les écarts d'expo... la profondeur de champs n'étant pas la même j'ai du fermer un peu plus et étant donné que le blad mesure les hautes lumières il est parfois nécessaire de surexposer d'un EV. Après j'ai utilisé la mesure du boitier...
Merci pour ton commentaire sur mes photos, ça fait toujours plaisir. J'aimerais justement apporter un plus dans le rendu à l'aide de ce matériel. J'ai réalisé les photos de mon site avec un 5D mark II pour le moment.
Pour les optiques Zeiss disons que le plus haut de gamme sera le mieux ! Un grand angle et un télé pour pouvoir comparer.
bonjour,
c'est avec une petite voix et sur la pointe des pieds que je pose une question ( je ne possède ni le blad, ni ce nikon )
n'y aurait il pas un poil de sur-ex sur le nikon ?
je ne veux pas troller....... merci :)
En tout cas, je trouve ce test très instructif et très "parlant" sur les capacités de ces boîtiers respectifs, ainsi que pour les précisions que tu viens d'apporter, je t'en remercie.
Pour info, je ne connais pas du tout le Sigma et je n'avais pas porté attention sur le fait que le Blad était "seulement" équipé d'un zoom.
J'ai hâte de découvrir ton test sur L'A7R et les optiques Zeiss.
Merci pour ce test ;) même si la sur-ex du Nikon (un diaph au moins je dirais) est trop flagrante pour bien comparer les différents rendus des couleurs. Je suis surpris du Sigma 35mm, je croyais que les nouveaux Art faisaient mieux.
Citation de: vittorio le Août 13, 2014, 22:31:00Je suis surpris du Sigma 35mm, je croyais que les nouveaux Art faisaient mieux.
Moi de même...
Merci pour ce test très sympa.... Le Blad a l'air bien sympa pour le paysage !! Ca me plairait un jour, d'essayer ce genre d'engin sur mes torrent Pyrénéens... 8)
Y a juste un truc qui m'étonne... Je ne suis pas un spécialiste de la technique et des tests, mais je trouve la scène 2 avec le D800e et le 35 Sigma très flou... Y a pas eu un problème ?
Citation de: vittorio le Août 13, 2014, 22:31:00
Merci pour ce test ;) même si la sur-ex du Nikon (un diaph au moins je dirais) est trop flagrante pour bien comparer les différents rendus des couleurs.
Pour bien faire il aurait fallu exposer « à droite » pour les deux boitier, puis ramener les valeurs au bon niveau dans le dématriceur avant d'exporter en jpeg.
Citation de: Etienne74 le Août 13, 2014, 22:18:48
bonjour,
c'est avec une petite voix et sur la pointe des pieds que je pose une question ( je ne possède ni le blad, ni ce nikon )
n'y aurait il pas un poil de sur-ex sur le nikon ?
je ne veux pas troller....... merci :)
Vous ne trollez pas du tout ! Je vais même vous expliquer pourquoi c'est vrai et pourquoi c'est un atout s'il arrive à capter les hautes lumières en sous exposant.(chose dont je ne suis pas encore certain)
En numérique il faut exposer à droite, le D800E expose pour les basses lumières avec 1IL de surexposition de cette manière grâce à la grande dynamique on peut vraiment post-traiter et récupérer ce qu'on veut. L'inverse n'est pas possible car l'information n'existe pas.
Imaginons sur un portrait en contre jour... la ou un moyen format qui expose pour les hautes lumières avec une mesure sur un gris neutre 18% va demander plusieurs EV de compensation, le D810 sera directement proche de la bonne exposition.
Citation de: Lav-Fred le Août 13, 2014, 22:34:49
Pour bien faire il aurait fallu exposer « à droite » pour les deux boitier, puis ramener les valeurs au bon niveau dans le dématriceur avant d'exporter en jpeg.
Le but de ce test était justement de montrer la photo correctement exposée
d'après le boitier et brute avec la configuration du fabriquant.
Il est également possible de changer les couleurs... d'accentuer... Reste que la plupart du temps sur le terrain je fais avec ce que m'indique le boitier et je voulais reproduire la même situation.
Citation de: cali31 le Août 13, 2014, 22:33:53
Merci pour ce test très sympa.... Le Blad a l'air bien sympa pour le paysage !! Ca me plairait un jour, d'essayer ce genre d'engin sur mes torrent Pyrénéens... 8)
Y a juste un truc qui m'étonne... Je ne suis pas un spécialiste de la technique et des tests, mais je trouve la scène 2 avec le D800e et le 35 Sigma très flou... Y a pas eu un problème ?
Nous avons shooté sur un trépied bien stable et avons réalisé plusieurs photos de la même scène pour s'en assurer.
Je ne suis loin d'être expert en optique Sigma mais c'est pas bon du tout, désolé pour ceux qui utilisent cet objectif.
Pour les raisons que vous expliquez dans votre avant-dernier post j'expose justement toujours bien à droite sur le terrain, en vérifiant sur l'histogramme et sans me fier aux résultats de la cellule (qui peut être trompée pour pas mal de raisons), ce qui semble justement avoir été fait avec le D800 (sans être ramené avant l'export), et pas avec le blad.
Après je ne connais pas la dynamique de ces deux appareils donc peut-être que le blad ne pouvait pas non plus aller plus haut.
Citation de: vittorio le Août 13, 2014, 22:31:00
Merci pour ce test ;) même si la sur-ex du Nikon (un diaph au moins je dirais) est trop flagrante pour bien comparer les différents rendus des couleurs. Je suis surpris du Sigma 35mm, je croyais que les nouveaux Art faisaient mieux.
Il y a les RAW si vous voulez essayer de sous exposer, vous verrez que ce n'est pas possible d'obtenir le résultat du H4D justement. (sinon j'aurais déjà acheté un boitier Nikon avec au moins 5 optiques pour le même prix)
Le Nikon reste utilisable dans toutes les situations, ça monte en iso, on peut faire du reportage avec ....alors que le Blad ne permet pas de faire autre chose que du studio au flash et du paysage sur trépied.
Reste à voir si le CMOS MF Sony aura le même rendu...
Juste un petit mot sur les optiques
- j'ai été très déçu par le 35/1.4 sigma ART sur les PdV lointaines alors qu il me semble excellent à courte distance
- le 70-200/2.8 VR2 est une optique exceptionnelle sur le d800e (tout comme le 105/2.8 macro) qui peut même dépasser le 35-90 dans certains cas
J'ai été à l'initiative de ce test, auquel s'est prêté Jerémy avec gentillesse, compétence et efficacité, pour tenter de répondre à la question qui titille pas mal d'amateurs de 24*36: le MF est-il l'aboutissement ?
Jeremy m'a appris quelque chose d'essentiel: la photo est un compromis et il n'y a pas de boitier répondant à toutes les situations.
Citation de: jeremyr le Août 13, 2014, 22:47:58
Je ne suis loin d'être expert en optique Sigma mais c'est pas bon du tout, désolé pour ceux qui utilisent cet objectif.
Je ne m'en fais pas trop pour eux, au vu des tests et des raws disponibles sur le net.
Celui-ci a sans doute un souci.
Citation de: jerome_munich le Août 13, 2014, 23:00:50
Ceci étant dit, les résultats que vous publiez me laissent penser à un très léger décalage de mise au point pour le D800E. Avez-vous utilisé la fonction "live view"?
non
il y a eu 2 pdv (n ayant pas pris la télécommande)
- une avec retardateur
- la seconde avec miroir up mais declenchement manuel ensuite
Jeremy a choisi la meilleure des 2 Pdv
Citation de: Lav-Fred le Août 13, 2014, 22:50:30
Pour les raisons que vous expliquez dans votre avant-dernier post j'expose justement toujours bien à droite sur le terrain, en vérifiant sur l'histogramme et sans me fier aux résultats de la cellule (qui peut être trompée pour pas mal de raisons), ce qui semble justement avoir été fait avec le D800 (sans être ramené avant l'export), et pas avec le blad.
Après je ne connais pas la dynamique de ces deux appareils donc peut-être que le blad ne pouvait pas non plus aller plus haut.
Justement la configuration constructeur surexpose toutes les images, plus vous exposez à droite plus le boitier brûle les hautes lumières dans le cas du D800/E.
Je l'ai constaté même sur d'autres tests, ce n'est pas lié uniquement à celui-ci.
Citation de: jerome_munich le Août 13, 2014, 23:00:50
Ayant essayé de comparer un D800 avec un H3D-31 et un H3DII-50, je suis arrivé plus ou moins aux mêmes conclusions:
-le D800 est réglé à la surexposition. Ce n'est pas très grave, il y a dans les menus une fonction pour corriger le posemètre. Depuis que je l'ai mis sur -1/3, c'est nettement mieux.
-les optiques H écrasent les optiques 35mm, surtout pour les grand-angles.
Ceci étant dit, les résultats que vous publiez me laissent penser à un très léger décalage de mise au point pour le D800E. Avez-vous utilisé la fonction "live view"?
Je redonne une image de comparaison, déjà publiée ici, entre le Nikon 35mm 1.4 G et le HC50mm II:
https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/10388618894/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/10388618894/sizes/o/)
Je confirme la correction sur -1/3 semble la solution, est-ce que le détail dans les hautes lumières revient ? ou est-ce que c'est définitivement pas un boitier fait pour ça ?
Effectivement les optiques H sont fantastiques mais est-ce que des Zeiss fixes ne changeraient pas le résultat ? Le 70-200 Nikon fait aussi bien voir mieux que le 35-90 dans ce cas...
Je n'ai pas géré la partie D800E mais nous avons réalisé plusieurs prises, sans live view effectivement.
Je vais regarder votre comparaison c'est intéressant !
Citation de: Kadobonux le Août 13, 2014, 23:06:31
non
il y a eu 2 pdv (n ayant pas pris la télécommande)
- une avec retardateur
- la seconde avec miroir up mais declenchement manuel ensuite
Jeremy a choisi la meilleure des 2 Pdv
le fait de mettre le retardateur en fonction n'a pas pour effet de remonter le miroir au début du décompte du retardement?(dont bien avant l'ouverture de l'obturateur) :o
Citation de: yoda le Août 13, 2014, 23:13:47
le fait de mettre le retardateur en fonction n'a pas pour effet de remonter le miroir au début du décompte du retardement?(dont bien avant l'ouverture de l'obturateur) :o
malheureusement non
2 petites remarques :
La scène 1 ne comporte pas vraiment de "hautes lumières " où l'information aurait disparu.
Sur la prise de vue du D800E tout est rattrapable.
Sur la même scène le crop laisse penser que le piqué du H4D est très moyen non?
oui quelques frustrations ;)
j aimerais faire ce test en portrait/studio, je suis disponible à Paris avec les optiques "qui vont bien"
Citation de: Gilala le Août 13, 2014, 23:17:37
2 petites remarques :
La scène 1 ne comporte pas vraiment de "hautes lumières " où l'information aurait disparu.
Sur la prise de vue du D800E tout est rattrapable.
Sur la même scène le crop laisse penser que le piqué du H4D est très moyen non?
Oui je ne maîtrise pas encore totalement le blad et j'ai l'impression que ce zoom est moins bon à 90 mm j'aurais du fermer plus pour avoir l'équivalent de 5,6 en 24x36 à mon avis... mais après j'ai aussi fais plusieurs prises et la map est bien à cette endroit qui est plutôt loin.
Nous avons essayé sur un portrait à la même focale (90mm donc) et on constate une nouvelle fois ce phénomène mais un test sur le portrait mérite beaucoup plus de précision et je ne veux pas nourrir les trolls :D
Concernant les hautes lumières j'avais essayé d'ajuster sur Lightroom la partie relief du haut des arbres qui est plus clair et justement je suis loin d'avoir le résultat du blad... alors est-ce que les limites du D800E s'arrêtent la ? C'est possible aussi.
Citationle fait de mettre le retardateur en fonction n'a pas pour effet de remonter le miroir au début du décompte du retardement?(dont bien avant l'ouverture de l'obturateur)
Sur le Blad si, il faut juste paramétrer le séquencement de cette fonction (mirror up + timer). Et on peux même dire si le miroir doit rester ouvert ou fermé après le déclenchement.
Citation de: jerome_munich le Août 13, 2014, 23:19:27
Le bougé est d'ailleurs un vrai problème sur le D800 malgré un trépied correct alors que le H résout le problème avec son obturateur central...
J'ai également rencontré le problème sur le H et parfois avec des vitesses d'obtu très élevées, c'est bien aussi sensible si ce n'est plus... je ne donne pas l'avantage au H pour cette raison, c'est quand même beaucoup plus simple de shooter avec un 24x36.
Après je n'ai pas encore configuré quoi que ce soit sur le blad donc j'ai shooté sans relever le miroir pour commencer et en relevant à l'aide du bouton à l'avant avant de shooter avec une télécommande sur la seconde. J'ai quand même sélectionné les photos de la première solution qui était meilleure mais je n'ai pas encore tout testé à ce sujet.
Citation de: jerome_munich le Août 13, 2014, 23:31:27
Oui, forcément. Il n'y a pas de magie: si le H préserve les hautes lumières, c'est qu'il expose plus bas. Ca se voit très bien en analysant les fichiers avec un logiciel genre rawdigger.
Je n'ai pas testé de Zeiss fixes, mais le seul qui me semble intéressant serait le 21mm. Le problème reste que ces optiques nécessitent de faire le point à la main, ce qui n'est pas évident à ce niveau de précision.
Je n'ai pas dit que les optiques Nikon étaient toutes écrasées par les optiques H, mais que:
-en usage paysage (donc à l'infini et sur le seul critère de la définition)
-avec des grands angles
-alors oui, les H écrasent les fixes Nikon. (Le 14-24 s'en tire honorablement malgré une baisse sensible aux 2/3 du champ, mais c'est une optique lourde, avec une lentille avant proéminente et sensible aux différences de température.)
Les télés ou moyen télés sont beaucoup plus difficiles à différencier entre H et Nikon, sur le critère de la définition. Sur d'autres critères (bokeh en particulier), c'est une toute autre histoire, mais on n'a pas de bokeh en paysage.
En paysage, il est vraiment utile de laisser le D800 faire le point en AF en mode live view. C'est lent, mais le résultat est très précis.
J'aimerais bien tester pour voir la différence sur un 24 ou 22 mm, c'est la focale que j'utilise le plus et c'est particulièrement pour ça que j'ai pris un MF avec la différence de rendu bien sur.
Citation de: Lav-Fred le Août 13, 2014, 22:34:49
Pour bien faire il aurait fallu exposer « à droite » pour les deux boitier, puis ramener les valeurs au bon niveau dans le dématriceur avant d'exporter en jpeg.
Je pense pareil !!
Entre les images sous-ex et les pas "développées", difficile de bien comparer certaine chose.
Effectivement il y a bien trop de chose qui ne sont pas maitrisées pour tirer la moindre conclusion.
Des images complètement floues avec le 35mm.
Et en images proches ne pas oublier que le capteur AF pondère l'exposition. Et comme la map é été faite sur un sujet sombre... l'image est trop claire et surex.
Par exemple
avec image correctement développée du D800 comparaison image entière
et le crop
Je n'ai évidemment pas touché à l'accentuation. Uniquement à l'expo et au mode PC (neutre au lieu de standard et légèrement remonté en contraste) pour rapprocher du rendu HD40
Je ne pense pas que l'optique soit en retrait.
Au fait, tu as quoi comme télécommande ? Filaire ou non ?
et l'autre image
et le crop même développement (neutre + un léger contraste, j'ai même réduit l'accentuation du D800 à 0...)
merci bernard2
dès que je le pourrai, je testerai le 35mm (sur lequel j'avais effectué les MR avec Focal Reikan)
et le crop de la première image mais avec accentuation réduite pour le D800
J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.
Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.
En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.
En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.
Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.
merci Benaparis
juste une petite précision: il n a jamais été question de mettre en cause la supériorité du MF, mais seulement de voir quelle était l'importance des différences "sur le terrain".
A cette occasion j'ai pu constater que le d800e était finalement le mieux adapté à ma pratique assez généraliste et qu'il était redoutable avec une optique de qualité
Citation de: Benaparis le Août 14, 2014, 09:51:36
Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...
Bien d'accord, on voit des choses intéressantes ;)
Juste pour aller encore un peu plus au bout des choses
après avoir équilibré les deux balances de couleur pour que la comparaison soit plus objective.
Bravo à vous deux pour ce comparatif :)
Précision
Les images du HD40 ont été exposées en center weighted average. Le mode qui donnera une priorité aux hautes lumières avec le Nikon est la pondérée centrale en mode ...average. ;)
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 09:35:01
et le crop même développement (neutre + un léger contraste, j'ai même réduit l'accentuation du D800 à 0...)
Comment avez-vous réduit l'exposition sur l'image Nikon ?
J'avais essayé sur Lightroom mais je n'ai pas l'habitude de traiter les fichiers Nikon donc ça m'intéresse. Je trouve que vous avez réussi à redonner du détail sur cette partie de branche.
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 10:32:12
Précision
Les images du HD40 ont été exposées en center weighted average. Le mode qui donnera une priorité aux hautes lumières avec le Nikon est la pondérée centrale en mode ...average. ;)
C'est peut-être le cas chez Nikon mais l'inverse n'existe pas chez Hasselblad visiblement :-[
Je vais regarder du coup s'il y a un grand angle capable de faire un aussi bon boulot que le 70-200 sur le D800E.
CitationJe vais regarder du coup s'il y a un grand angle capable de faire un aussi bon boulot que le 70-200 sur le D800E.
:D :D :D :D
Citation de: jmk le Août 14, 2014, 08:24:20
Je pense pareil !!
Entre les images sous-ex et les pas "développées", difficile de bien comparer certaine chose.
Raw sorti de boitier donc ce n'est pas.. certaines pas développées, justement j'ai précisé que nous partageons les raw si vous voulez aller plus loin mais que le test se limite au résultat immédiat.
Je l'ai fait dans NX2, mais je viens de le refaire dans PS6 c'est aussi simple
là "à la louche"
Citation de: Benaparis le Août 14, 2014, 09:51:36
J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.
Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.
En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.
En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.
Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.
CI indiquait dans son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue, les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!
non Jérémy, en fait je crois que j'ai mal compris ta phrase ;D
tu te demandes si chez Nikon, il y a un grand angle aussi performant que le 70-200 ? Si c'est ça, j'avais mal compris ta phrase. hihi
et dans LR
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 10:55:25
non Jérémy, en fait je crois que j'ai mal compris ta phrase ;D
tu te demandes si chez Nikon, il y a un grand angle aussi performant que le 70-200 ? Si c'est ça, j'avais mal compris ta phrase. hihi
le 14-24, of course ;D ;D ;D mais Jeremy le sait
Citationce qui donne une meilleure image, c'est le format!
ah bon... :D justement, je ne crois pas que la qualité de fabrication puisse être identique dans une chaine de production Canon que Fuji pour Blad ou Zeiss (limite fait main).
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 10:55:25
non Jérémy, en fait je crois que j'ai mal compris ta phrase ;D
tu te demandes si chez Nikon, il y a un grand angle aussi performant que le 70-200 ? Si c'est ça, j'avais mal compris ta phrase. hihi
Chez Nikon ou bague Nikon...
Citation de: heneauol le Août 14, 2014, 10:52:27
CI indiquait dans son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue, les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!
Tu fais référence, j'imagine, au "crop" du timbre poste réalisé au f/2.8 55 micro Nikkor d'un côté et avec le standard macro Zeiss de l'autre...
(le
crop du Blad avait été réalisé à partir d'un rectangle 24x36mm "découpé" dans le néga du 6x6)
Citation de: heneauol le Août 14, 2014, 10:52:27
CI indiquait dans son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue, les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!
Je ne parle pas du pouvoir séparateur (nombre de pairs de lignes par mm) qui est logiquement toujours plus important pour les optiques couvrant les plus petites surface (avec le numérique il faut aussi désormais tenir compte de la taille du photosite), c'est une donnée...j'en ai évoqué d'autres, relisez attentivement mes propos ;)
Et si le format donnait à lui même une meilleure image, il suffirait simplement de mettre une feuille de 30x40 dans une boite de sténopé pour faire mieux qu'une chambre 20X25... Le format fait surtout qu'à champ angulaire équivalent on utilise les optiques (longueur focale et diaph) différemment c'est tout...on en revient donc toujours à l'optique. :)
Citationf/2.8 55 micro Nikkor
j'ai ce machin sur mon 5DII, c'est pas mal !
Sinon chez blad, le 28mm est très très bon.
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 10:56:28
et dans LR
Eu mes réglages étaient fait trop à la louche...
voila plus réaliste mais rapide
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 11:05:25
j'ai ce machin sur mon 5DII, c'est pas mal !
Sinon chez blad, le 28mm est très très bon.
C'est l'optique que je dois prendre pour mon H4D justement... ce sera intéressant de comparer à ce moment la.
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 11:09:27
Eu mes réglages étaient fait trop à la louche...
voila plus réaliste mais rapide
Et sur les arbres, vous arrivez à avoir la même densité que sur le blad ? au niveau du haut de l'arbre ? (scène 2)
Citation de: jeremyr le Août 13, 2014, 22:09:06
Bonsoir,
La question sur les optiques est également valable pour le zoom sur mon blad, ce n'est pas un fixe non plus mais je n'ai pas d'autres optiques pour le moment car je viens de l'acheter. Néanmoins ayant déjà essayé les fixes, je sais qu'il y a une petite différence aussi.
Je voulais montrer l'équivalent du 90 mm (soit 70mm en 24x36) et le 70-200 Nikon est quand même très bon.
Bien que j'aurais pu prendre le 24-70 à 70 mm mais à mon avis on aurait eu un résultat clairement moins bon...
Concernant le 35 mm Sigma, c'est un objectif que Kadobonux possède et lors de la prise de vue en grand angle nous avons trouvé intéressant d'utiliser un objectif fixe justement !
Je ne connais pas les objectifs Sigma mais cette gamme ART est logiquement faite pour ça non ? Visiblement cet objectif n'est pas à conseiller...
Enfin il est clair qu'un objectif fixe fera l'affaire en paysage sur le D800E ou D810 désormais.
Par contre la ou je n'ai pas de certitude c'est l'histoire des hautes lumières, est-ce qu'une sous exposition permet de récupérer les détails qui sont visibles sur le HB ? à tester.
Je crois que le point faible du D800E par rapport au blad sera celui la mais faut-il avoir besoin de ces détails ?
Pour ma part ça me plait d'avoir ce rendu très pointu sur des paysages, ça donne un volume qui n'est pas présent dans les photos en 24x36 et qui est important dans le sentiment général du rendu de l'image.
Pour les écarts d'expo... la profondeur de champs n'étant pas la même j'ai du fermer un peu plus et étant donné que le blad mesure les hautes lumières il est parfois nécessaire de surexposer d'un EV. Après j'ai utilisé la mesure du boitier...
Merci pour ton commentaire sur mes photos, ça fait toujours plaisir. J'aimerais justement apporter un plus dans le rendu à l'aide de ce matériel. J'ai réalisé les photos de mon site avec un 5D mark II pour le moment.
Pour les optiques Zeiss disons que le plus haut de gamme sera le mieux ! Un grand angle et un télé pour pouvoir comparer.
Je suis étonné car cet objectif est très bien classé pour ses qualités optiques dans tous le test que j'ai lu.... ??? problème de MR?
Citation de: jeremyr le Août 14, 2014, 10:38:04
Comment avez-vous réduit l'exposition sur l'image Nikon ?
J'avais essayé sur Lightroom mais je n'ai pas l'habitude de traiter les fichiers Nikon donc ça m'intéresse. Je trouve que vous avez réussi à redonner du détail sur cette partie de branche.
mais de toutes manières cette image n'est pas surexposée (ou de très peu 0,3IL) mais surtout trop claire
voir histogramme
et après correction, des 0,3IL et une courbe classique pour simplement assombrir l'image
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 10:59:38
ah bon... :D justement, je ne crois pas que la qualité de fabrication puisse être identique dans une chaine de production Canon que Fuji pour Blad ou Zeiss (limite fait main).
J'ai indiqué "a technologie et qualité de fabrication identique". J'ai vu une vidéo de la fabrication d'objectifs Sigma: bcp de manipulations humaines et une fabrication qui semblait fort artisanale, rien à envier aux Carl Zeiss.
Citation de: Verso92 le Août 14, 2014, 11:01:59
Tu fais référence, j'imagine, au "crop" du timbre poste réalisé au f/2.8 55 micro Nikkor d'un côté et avec le standard macro Zeiss de l'autre...
(le crop du Blad avait été réalisé à partir d'un rectangle 24x36mm "découpé" dans le néga du 6x6)
oui, c'est bien cela. a taille de film/capteur équivalent (de même type) l'objectif 24X36 l'emporte en raison d'une meilleure qualité optique. C'est bien la taille du film/capteur plus grand qui fait la différence.
Citation de: heneauol le Août 14, 2014, 11:31:45
oui, c'est bien cela. a taille de film/capteur équivalent (de même type) l'objectif 24X36 l'emporte en raison d'une meilleure qualité optique. C'est bien la taille du film/capteur plus grand qui fait la différence.
Vous ne prenez en compte que le pouvoir séparateur d'une optique...c'est une donnée il y en a tant d'autres qui font la qualité d'une optique...
Citation de: heneauol le Août 14, 2014, 11:26:12
J'ai indiqué "a technologie et qualité de fabrication identique". J'ai vu une vidéo de la fabrication d'objectifs Sigma: bcp de manipulations humaines et une fabrication qui semblait fort artisanale, rien à envier aux Carl Zeiss.
J'ai retrouvé la vidéo: http://www.sigma-global.com/fr/lenses/cas/discipline/#discipline03
au même temps, moi, toutes ces considérations technophiles... je connais qqn qui fait du pinhole avec un M240, et c'est très beau ;)
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:04:50
au même temps, moi, toutes ces considérations technophiles... je connais qqn qui fait du pinhole avec un M240, et c'est très beau ;)
;D ;D ;D
et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?
Moi aussi je peux jouer, encore plus simple sous C1 :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture-d%27%C3%A9cran-2014-08-14-13.04.23.jpg)
Sinon comme l'avait remarqué Bernard, au départ l'histogramme est plein, il n'y a rien qui dépasse ni en haut ni en bas, donc même pas besoin d'aller chercher quoi que ce soit, une simple redistribution des valeurs médianes redonne la densité nécessaire...bref du développement.
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:10:04
et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?
A rien et à tout en même temps, car quand tu connais bien les réactions de ton matériel tu sais où tu peux aller et donc obtenir le résultat que tu souhaite... Maintenant je trouve toujours dommage que le Graal de l'optique reste son pouvoir séparateur, bref sa capacité à donner du détail...perso je préfère parler de valeurs...mébon ;)
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:04:50
au même temps, moi, toutes ces considérations technophiles... je connais qqn qui fait du pinhole avec un M240, et c'est très beau ;)
Moi, j'en connais un qui fait du
pinhole avec un D800E... on devrait peut-être monter un comparatif ?
;-)
faudrait faire des tests artistiques, sur la puissance du flou de bougé et de l'imprécision de la map. ;D ;D
mince, en fait ce sont des tests sur le photographe lui même en fait.
Citation de: jerome_munich le Août 14, 2014, 11:56:32
Comme toujours, il y a plusieurs manières d'interpréter ces tests. Par exemple pour l'exposition. D'un côté il y a ce que j'appellerais "l'école DXO", qui insiste sur le fait qu'il faudrait régler le H pour qu'il expose "à droite", exactement comme le D800 pour avoir une comparaison selon les mêmes critères.
De l'autre, il y a des personnes qui regardent les photos, s'aperçoivent que l'exposition "pas à droite" du H donne un modelé bien meilleur dans les hautes lumières, lisent le manuel du D800 pour trouver la fonction de correction de l'exposition, la règlent sur -1/3 à -2/3, et s'aperçoivent que le D800 donne alors un modelé global nettement plus agréable... proche du rendu du H en fait.
J'ai la faiblesse de croire que seuls les seconds auront appris quelque chose à la sortie du test.
Complètement d'accord...libre à eux de refaire un test si les choix techniques de celui-ci ne conviennent pas.
hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.
Citation de: Benaparis le Août 14, 2014, 12:10:31
Moi aussi je peux jouer, encore plus simple sous C1 :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture-d%27%C3%A9cran-2014-08-14-13.04.23.jpg)
Sinon comme l'avait remarqué Bernard, au départ l'histogramme est plein, il n'y a rien qui dépasse ni en haut ni en bas, donc même pas besoin d'aller chercher quoi que ce soit, une simple redistribution des valeurs médianes redonne la densité nécessaire...bref du développement.
Tu veux pas essayer sur la scène 1 voir si on a un résultat équivalent sur les arbres ?
Citation de: Benaparis le Août 14, 2014, 09:51:36
J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.
Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.
En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.
En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.
Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.
Si j'ai bien c'est une comparaison avec une otique sigma sur le nikon pas avec un 35mm nikon ou Zeiss .
Je remarque néanmoins un espèce de moirage après avoir réduit les hautes lumières sur la photo Nikon mais après si c'était directement fait à la prise de vue je n'ai aucun doute que nous n'aurions pas eu le problème...
Citation de: Lorca le Août 14, 2014, 12:23:26
Si j'ai bien c'est une comparaison avec une otique sigma sur le nikon pas avec un 35mm nikon ou Zeiss .
Celui-ci : http://www.sigma-global.com/fr/lenses/cas/product/art/a_35_14/
Je cite Sigma à son sujet : Une résolution et une qualité d'image révolutionnaires. / Une des plus belles réussites de Sigma/ Un chef d'oeuvre optique.
Nous avons réalisé plusieurs prise de plusieurs scènes et toutes ont le même résultat, est-ce un hasard ? A tester dans d'autres conditions peut-être
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:10:04
et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?
...?
oui je confirme 35m/1.4 sigma ART
complétement à la ramasse sur cette série de photos
dès que j'ai un peu plus de lumière sur Paris, je recommence mes MR et en absence de pluie j irai shooter à des distances différentes
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:19:39
hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.
Ce n'est pas de moi dont il s'agit... mais si ça se trouve, les deux compères se connaissent très bien !
;-)
Oui Bernardos ?
Citation de: Kadobonux le Août 14, 2014, 12:30:18
oui je confirme 35m/1.4 sigma ART
complétement à la ramasse sur cette série de photos
dès que j'ai un peu plus de lumière sur Paris, je recommence mes MR et en absence de pluie j irai shooter à des distances différentes
En fonction de ce que tu m'avais montré de cet objectif, ce qu'on peut en voir ici est en effet décevant (et surprenant)...
ça se trouve, c'est juste un défaut de réglage sur le 35. Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:34:29
ça se trouve, c'est juste un défaut de réglage sur le 35. Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.
surprenant car j'ai fait des MR. Peut-être sont ils fort différents selon la distance de PdV
je n'ai pas le dock Sigma permettant des réglages plus complexes
mais ceci reste anecdotique, le 70-200 Nikon ayant assuré :D
CitationPeut-être sont ils fort différents selon la distance de PdV
j'avais conclu la même chose sur un 5DII et un 85mm f1.2, le mr était bon pour une certaine distance de map, mais plus du tout bon pour une autre. En tt cas, le 35-90, Jeremy tu dois en être content, il parait que c'est un super zoom. J'ai le 50-110, c'est sympa aussi, mais peut être pas la même qualité. Ce qui n'empêche pas de se faire plaisir bien sur :)
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:19:39
hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.
Moi mon trou c'est du Made in France môssieur, direct from Bretagne et du fait main : http://www.stenocamera.fr (http://www.stenocamera.fr) sinon je connais une production havraise et beaucoup plus confidentielle...n'est ce pas Verso :)
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:34:29
Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.
C'est assez ça !
Citation de: jeremyr le Août 14, 2014, 11:13:21
Et sur les arbres, vous arrivez à avoir la même densité que sur le blad ? au niveau du haut de l'arbre ? (scène 2)
scène 3 je suppose? oui bien sûr il n'y a pas de raison
Citation de: jeremyr le Août 14, 2014, 12:22:05
Tu veux pas essayer sur la scène 1 voir si on a un résultat équivalent sur les arbres ?
Voilà avec le même développement (version corrigée en haut avec l'affichage du paramètre de développement, et version à l'ouverture en bas) :
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/14960883/Capture-d%27%C3%A9cran-2014-08-14-13.56.29.jpg)
Citation de: heneauol le Août 14, 2014, 10:52:27
CI indiquait dans son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue, les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!
Mince alors, çà relève de la croyance, On pourrait donc en conclure hâtivement que les optiques pour le moyen format sont moins qualitatives!
Je pense que l'on joue avec les mots. De dire que les optiques pour le 24x36 (et pas seulement Nikon) ont une meilleure résolution que les optiques moyen format est juste, mais ces dernières offre
le plus souvent plus de définition grâce à la totalité de la surface. Cette particularité reste en adéquation avec celle du capteur. Résolution / définition, tout est là. Au final la définition a plus d'importance que la résolution.
Plus la surface d'une optique est grande plus le polissage est complexe est onéreux. Ce problème ne date pas de maintenant, il remonte au 17 éme siècle. Faire une petite lentille à haute résolution est infiniment moins complexe. C'est d'ailleurs pour ces raisons que des gens comme Antoine Labeyrie ont eu recours à l'interférométrie pour mettre au point l'Hypertélescope dans les années 70.
Pour ce qui est de la qualité optique en photo, je suis totalement d'accord avec le point de vue de Benaparis.
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 12:31:34
Oui Bernardos ?
Citation
et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?
Ben comme on parle ici technique, et pas art...
Et la technique/performance des appareils cela permet de choisir un outil le plus efficace possible qui permettra de traduire son sens artistique éventuel.non?
les deux sont complémentaires.
vu comme ça d'accord ! :)
Mais l'autre jour j'ai lu un truc très juste (je crois dans ce forum) : la technologie ne doit pas définir la limite de notre art. Ce qui est totalement juste, à mon avis bien sûr.
Citation de: Old shot le Août 14, 2014, 13:02:16
Mince alors, çà relève de la croyance, On pourrait donc en conclure hâtivement que les optiques pour le moyen format sont moins qualitatives!
Je pense que l'on joue avec les mots. De dire que les optiques pour le 24x36 (et pas seulement Nikon) ont une meilleure résolution que les optiques moyen format est juste, mais ces dernières offre le plus souvent plus de définition grâce à la totalité de la surface. Cette particularité reste en adéquation avec celle du capteur. Résolution / définition, tout est là. Au final la définition a plus d'importance que la résolution.
mais les mots ont leur importance. la définition est le nombre de pixels en numérique, la résolution est la densité en pixels
Donc un HD40 et un D800 ont la même définition (à un poil près), mais pas la même résolution.
Après pour exploiter la résolution du D800 il faut des optiques de plus grande résolution que le HD40
le différences importantes entre MF et 24/36 en optique c'est la nécessité d'une couverture plus large et de très bonne qualité en MF. Mais comme la résolution du capteur est plus faible l'exigence est plus faible à netteté égale avec les MF donc pas forcément beaucoup plus difficile à réaliser, mais comme on travaille sur des diamètres importants et des séries bien plus faibles les couts de fabrication s'envolent
Coté haute sensibilité, l'adoption des CMOS en MF fait évoluer très fortement ces capteurs dans ce domaine
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 13:03:36
Ben comme on parle ici technique, et pas art...
Et la technique/performance des appareils cela permet de choisir un outil le plus efficace possible qui permettra de traduire son sens artistique éventuel.non?
les deux sont complémentaires.
Justement le comparatif m'intéresse car je suis limité dans d'autres domaines avec le blad, j'avais pour projet d'éventuellement prendre un 645Z mais le D800 peut suffire.
Donc oui à chaque prise son outil, c'est complémentaire.
Citation de: Bernard2 le Août 14, 2014, 13:10:54
mais les mots ont leur importance. la définition est le nombre de pixels en numérique, la résolution est la densité en pixels
Donc un HD40 et un D800 ont la même définition (à un poil près), mais pas la même résolution.
Après pour exploiter la résolution du D800 il faut des optiques de plus grande résolution que le HD40
le différences importantes entre MF et 24/36 en optique c'est la nécessité d'une couverture plus large et de très bonne qualité en MF. Mais comme la résolution du capteur est plus faible l'exigence est plus faible à netteté égale avec les MF donc pas forcément beaucoup plus difficile à réaliser, mais comme on travaille sur des diamètres importants et des séries bien plus faibles les couts de fabrication s'envolent
Coté haute sensibilité, l'adoption des CMOS en MF fait évoluer très fortement ces capteurs dans ce domaine
Je le pense également.
Citation de: Benaparis le Août 14, 2014, 12:45:03
Moi mon trou c'est du Made in France môssieur, direct from Bretagne et du fait main : http://www.stenocamera.fr (http://www.stenocamera.fr) sinon je connais une production havraise et beaucoup plus confidentielle...n'est ce pas Verso :)
;-)
Il y a encore plus confidentiel : le sténopé à diaphragme automatique, que j'ai conçu avec l'aide d'un collègue du boulot. MDH l'a pris en main, lors d'un diner chez Édouard, et envisageait même de l'essayer en Afrique (si, si !). Malheureusement, il est encore à l'état de proto...
J'ai ajouté la post-prod de Benaparis sur Capture one sur le test et les HD dans le dossier Dropbox.
http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e
https://www.dropbox.com/sh/iq0wwrk5nwm2u3b/AACLpNUttPulnp_bf1ZJOtLba/POST-PROD%20D800E%20C1
Juste pour info ce sont des développements réalisés à l'instar de ce qu'à montré Bernard2 pour "égaliser" avec le Blad...par ailleurs les photos n'ont subi aucune accentuation logiciel.
Citation de: jeremyr le Août 14, 2014, 14:43:56
J'ai ajouté la post-prod de Benaparis sur Capture one sur le test et les HD dans le dossier Dropbox.
Je vais voir ... Merci Ben
il y a une photo ou vous avez inversé h4d40 et d800:
scène 1, le premier gros plan
Citation de: mister pola le Août 14, 2014, 18:06:30
il y a une photo ou vous avez inversé h4d40 et d800:
scène 1, le premier gros plan
J'ai inversé mais la photo est la bonne par contre :)
Je suis vraiment curieux de voir le résultat d'un D810 à 64 iso avec un 25 mm distagon ou même avec le 14-24 qui a pas l'air si mal...
quelques infos sur mon 35 sigma
contrairement à ce que je croyais, je n'y avais procédé à aucun micro-réglages, pensant à tort qu'en fermant un peu la netteté serait assurée à partir de 2m
grossière erreur
je viens de faire des essais de MR grossiers (f/1.6 - main levée au 1/1000eme - distance du sujet: 12m puis 30m)
résultat terrible: MR de - 20 (le max !!!)
je me tâte pour renvoyer l'objectif chez Sigma (achat en juin 2013 - "bd du crime")
demain je m occupe des petites distances ;D
Citation de: jerome_munich le Août 14, 2014, 18:45:01
J'avais fait un test il y a quelques temps entre un D800 avec le 14-24 et un H3D-31 avec le 28mm:
Le H3D-31: https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8518182765/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8518182765/sizes/o/)
Le D800: https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8519303752/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8519303752/sizes/o/)
J'ai fais des centaines de milliers de photos avec un 5D mark II jusqu'à maintenant et même quand j'utilise un 24-70 à pleine ouverture je n'ai pas si peu de piqué, c'est vraiment étrange ce rendu tout lisse du D800. C'est la réduction du bruit + le filtre AA ?
Ça déforme quand même pas mal en fait le 28 mm H, ça fait un équivalent 22 mm il me semble sur le 31 comme sur le 40 mais c'est vraiment bon quand même.
Citation de: jerome_munich le Août 14, 2014, 18:45:01
J'avais fait un test il y a quelques temps entre un D800 avec le 14-24 et un H3D-31 avec le 28mm:
Le H3D-31: https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8518182765/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8518182765/sizes/o/)
Le D800: https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8519303752/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/8519303752/sizes/o/)
toujours ce rendu flou du d800 sur les détails :-\
tu trouves que ça déforme bcp ? La correction sous phocus est très bonne. j'adore cet objo.
(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-cheminee.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-cheminee.jpg)
(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-architecture9.jpg)
Citationtoujours ce rendu flou du d800 sur les détails
grave !
pas équivalent 22mm sur les 31 et 40, plutôt sur les 39/50 je crois.
Citation de: Gilala le Août 14, 2014, 19:13:58
toujours ce rendu flou du d800 sur les détails :-\
Ben voyons...
(ce n'est pas parce que Jérôme a fait une photo -un poil- floue avec son D800 que c'est généralisable !)
oui sur cette photo en tout cas verso, c'est flagrant. Sur d'autres je trouve qu'il pète bien le D800.
merci pour ce test :)
Citation de: Gilala le Août 13, 2014, 23:04:28
Je ne m'en fais pas trop pour eux, au vu des tests et des raws disponibles sur le net.
Celui-ci a sans doute un souci.
la non régularité des optiques sigma était assez notoire, raison pour laquelle à l'époque après hésitation je n'avais pas pris le 50 f/1.4 pour le 5dll, mais le bruit courrait que c'était révolu avec cette série Art..,,
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 19:15:12
tu trouves que ça déforme bcp ? La correction sous phocus est très bonne. j'adore cet objo.
(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-cheminee.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-cheminee.jpg)
(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-architecture9.jpg)
grave !
pas équivalent 22mm sur les 31 et 40, plutôt sur les 39/50 je crois.
C'est très beau mais je suis habitué au 24mm en 24x36 qui déforme un peu moins mais sinon rien à dire, je pense prendre celui-ci :)
J'ai vérifié c'est 1,27 le coef sur le 31/40 :)
Citation de: chaosphere le Août 14, 2014, 19:15:12
(http://www.matantoniassi.com/forum/matias%20antoniassi-architecture9.jpg)
On notera quand-même que :
- Choix 1 : le 28mm de Chaosphere est bon pour le SAV ou la casse, vu comme il dédouble le "Tour Part-Dieu" en haut à gauche
- Choix 2 : La photo est prise par la fenêtre d'un immeuble, et dans ce cas-là cette image mérite entièrement sa place dans ce thread "testalarrache.com" et je n'ai rien dit
(oui, je sais par avance que c'est le choix 2 ! )
hihi oui c'est même du quadruple vitrage de la tour EDF, quand je m'emmerdais au taf, je faisait des photos au lieu de remettre le courant aux pauvres. ;D
Citation de: Verso92 le Août 14, 2014, 19:15:40
Ben voyons...
(ce n'est pas parce que Jérôme a fait une photo -un poil- floue avec son D800 que c'est généralisable !)
"toujours" au sens "une nouvelle fois" au vu du test initial...
Mais y a des exemples de rendu piqué en taille originale dispos quelquepart avec ce d800? Il devait tuer le 645D il parait :)
Citation de: Gilala le Août 14, 2014, 19:54:54
"toujours" au sens "une nouvelle fois" au vu du test initial...
Mais y a des exemples de rendu piqué en taille originale dispos quelquepart avec ce d800? Il devait tuer le 645D il parait :)
Je vais en rester aux capteurs sans filtre AA pour ma part.
Citation de: Gilala le Août 14, 2014, 19:54:54
Mais y a des exemples de rendu piqué en taille originale dispos quelquepart avec ce d800? Il devait tuer le 645D il parait :)
email envoyé ;D
Citation de: jeremyr le Août 14, 2014, 21:20:08
Je vais en rester aux capteurs sans filtre AA pour ma part.
Cela n'empêche que ton test est bien réalisé. Il y a toujours quelques grains de sables qui viennent se mettre dans les rouages, C'est la vie.
Pour ce qui est du Sigma (fabriqué à la main ;D), c'est vrai qu'il a dérapé, mais dès l'instant où le problème est identifié, rien de grave.
En résumé, vous et quelques membres du forum avez effectués un super bouleau. On y apprend beaucoup, c'est le principal merci.
Désolé, pour le "bouleau" ;D ;D
Citation de: Old shot le Août 14, 2014, 22:10:57
Désolé, pour le "bouleau" ;D ;D
il est vrai qu il y avait beaucoup d arbres ;D
Ils ont eu du pin sur la planche
Oui, disons que j'ai dû être inspiré par un chêne, pour avoir écrit comme un gland ! ;D
je pleure comme un saule même si cela ne sent pas encore le sapin
Citation de: Kadobonux le Août 14, 2014, 22:26:39
je pleure comme un saule même si cela ne sent pas encore le sapin
Excelent ! ;D
Fallait pas hêtre aigri d'avoir pris une volée de bois vert, y'en a qui ne se chêne pas d'avoir le verbe fleuri.
C'est souvent pour noyer le poisson, ils sont vexés au fond d'eux, ils ont mal chargé la pellicule alors c'est un peuplier.
Citation de: Lyr le Août 14, 2014, 22:53:46
Fallait pas hêtre aigri d'avoir pris une volée de bois vert, y'en a qui ne se chêne pas d'avoir le verbe fleuri.
C'est souvent pour noyer le poisson, ils sont vexés au fond d'eux, ils ont mal chargé la pellicule alors c'est un peuplier.
là c'est du lourd, un roman noir comme l ebene
vous êtes charmes en tout cas
Bon les gars, on frêne un peu sur les blagues ??? >:(
Question comparaison 645D/D800, Pentaxforum avait déjà fait le boulot (nan, on va pas recommencer sur les arbres...) de manière assez détaillée.
oui il semblerait qu'il faille en revenir à la racine, ce fil ayant besoin d'être élagué de quelques posts
Le prochain qui fait un jeu de mot forestier je le massacre.
(quoi? avec une? nooon !!!)
Gilala a raison
soyons (d)Houx à cette époque où fleurissent les Marronniers de l'été, même à Lille (ah!)
Ajoutons un peu d'Epices (ah bis) et de l'huile d'Olive (hé!), un peu de manioc (lia! ou je sais, c'est un peu capilotracté !)
c'est pas un peu fini de pourrir un fil technique, bande de gamins (attardés pour certains) !!! :o >:(
;D ;D ;D
ouais y'a le bar pour ça ! ;D ;D
Citation de: RTS3 le Août 15, 2014, 08:33:27
Bon les gars, on frêne un peu sur les blagues ??? >:(
Question comparaison 645D/D800, Pentaxforum avait déjà fait le boulot (nan, on va pas recommencer sur les arbres...) de manière assez détaillée.
Mieux vaut que ce soit pris à la rigolade...
Finalement le problème de Pentax est le même que Nikon voir même peut-être pire...les optiques ! Sur ce point Hasselblad reste la référence jusqu'à preuve du contraire.
Si le capteur est capable de faire un si bon travail, dommage que les optiques ne suivent pas.
Je ne sais pas si on aura un jour l'occasion de voir le rendu du dernier grand angle Pentax sur le Z... si un courageux veut se lancer dans l'achat à l'aveugle ^^
Si vous voulez neutraliser l'influence des objectifs dans vos tests, montez un Carl Zeiss Makro-Planar 120 mm f/4 ou tout autre objectif en monture Hasselblad V sur vos Hasselblad, Pentax et Nikon et vous n'aurez plus que les capteurs et les traitements d'image associés à départager.
Citation de: jeremyr le Août 15, 2014, 13:31:31
Finalement le problème de Pentax est le même que Nikon voir même peut-être pire...les optiques ! Sur ce point Hasselblad reste la référence jusqu'à preuve du contraire.
Si le capteur est capable de faire un si bon travail, dommage que les optiques ne suivent pas.
même comparé au Leica S à taille de capteur identique ?
CitationFinalement le problème de Pentax est le même que Nikon voir même peut-être pire...les optiques ! Sur ce point Hasselblad reste la référence jusqu'à preuve du contraire.
ceskeujdit depuis longtemps ;D
au fait, pm moi pour le 28mm ;)
edit : Airv, pour la fin de la phrase de Jérémy je ne serais pas aussi sûr, tu as raison.
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2014, 14:00:25
Si vous voulez neutraliser l'influence des objectifs dans vos tests, montez un Carl Zeiss Makro-Planar 120 mm f/4 ou tout autre objectif en monture Hasselblad V sur vos Hasselblad, Pentax et Nikon et vous n'aurez plus que les capteurs et les traitements d'image associés à départager.
mais est-ce que ça a vraiment un intérêt puisque la finalité est quand même de travailler avec un système, peut-être que les capteurs donnent le meilleurs d'eux-même avec les optiques étudiés pour les boîtiers et inversement, ou suis-je dans l'erreur ?
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2014, 14:00:25
Si vous voulez neutraliser l'influence des objectifs dans vos tests, montez un Carl Zeiss Makro-Planar 120 mm f/4 ou tout autre objectif en monture Hasselblad V sur vos Hasselblad, Pentax et Nikon et vous n'aurez plus que les capteurs et les traitements d'image associés à départager.
Comme l'a indiqué AirV l'intérêt c'est le système. Après tu as raison en montant la même optique sur les deux on neutralise l'effet de l'optique pour voir la différence des capteurs...cela dit on connaît déjà les mesures.
Un truc qui pourrait se faire c'est de monter un Zeiss ZF 100 Makro sur le D800E et le 120 Macro Fujinon sur le H4D40, les deux optiques étant excellentes pour chacun des systèmes donnerai une bonne idée.
Citation de: Mistral75 le Août 15, 2014, 14:00:25
Si vous voulez neutraliser l'influence des objectifs dans vos tests, montez un Carl Zeiss Makro-Planar 120 mm f/4 ou tout autre objectif en monture Hasselblad V sur vos Hasselblad, Pentax et Nikon et vous n'aurez plus que les capteurs et les traitements d'image associés à départager.
Je ne souhaite pas neutraliser l'influence, si on achète un appareil dans une marque il faut faire avec les optiques disponibles...
Il n'est de toute façon pas possible d'utiliser un objectif MF dans ce cas pour comparer puis ce que l'image se ferait cropper au centre du cercle d'image par le capteur 24x36.
J'ai de quoi monter du V sur du H mais franchement à ce niveau de détail peu importe ce que je mets sur mon blad, j'en suis plus que satisfait et je n'ai pas besoin de plus.
Maintenant le D800E m'a vraiment étonné et peut fournir un niveau de détail et un rendu équivalent ou supérieur "dans ce domaine" selon l'optique utilisée.
Cela me convient parfaitement néanmoins je n'ai pas la certitude que ce soit possible avec des objectifs grand angles 24x36 même Zeiss.
Je voulais prendre un 645Z à la base mais je trouve que celui-ci se rapproche beaucoup plus d'un gros reflex 24x36 que d'un MF, c'est pourquoi je pense dans mon cas prendre un D810 pour les situations ou ce n'est pas possible de shooter avec le H4D.
Les exemples sur le net concernant le Z sont souvent très mauvais car ils utilisent le JPG du boitier et non le RAW, Pentax semble lisser énormément le grain sur ses JPG.
Quand on ouvre un dng on se rend compte que c'est quand même plus piqué que ça... mais que les optiques sont pas terribles surtout le 55mm qui est très mauvais à la fois sur les angles et sur l'homogénéité globale.
Il n'y a plus grand intérêt de prendre un MF si c'est pour ce retrouver avec une qualité bien moins bonne qu'avec un D810, je ne suis pas marié avec la taille du capteur et le seul intérêt restant est le bokeh progressif.(et syncro flash pour les autres MF)
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/658/435/html/034.jpg.html << hallucinant quand même...
Citation de: jeremyr le Août 15, 2014, 14:34:48
mais que les optiques sont pas terribles surtout le 55mm qui est très mauvais à la fois sur les angles et sur l'homogénéité globale.
tu t'es trompé le bar où on sort des âneries pour déconner c'est à côté ;)
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 14:40:32
tu t'es trompé le bar où on sort des âneries pour déconner c'est à côté ;)
Ou sont les exemples ?
justement je trouve le 55mm de Pentax très chouette. C'est une question de goût après.
Citation de: jeremyr le Août 15, 2014, 14:45:54
Ou sont les exemples ?
tu voudrais dire que tu avances des choses en l'air comme ça sans avoir de choses à montrer, ou sans le posséder, ou au moins l'avoir essayé?
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 14:48:44
tu voudrais dire que tu avances des choses en l'air comme ça sans avoir de choses à montrer, ou sans le posséder, ou au moins l'avoir essayé?
Je veux bien avoir tort mais qu'on me le prouve... tous les RAW de 645Z que j'ai eu l'occasion d'observer sur LR et avec de nombreuses focales mais essentiellement ce 55mm du pack sont mauvais à mes yeux.(et ça ne reste que mon avis)
Peu de gens ont l'occasion de comparer ces systèmes donc je ne vais pas me fier à l'unique avis des propriétaires de Pentax vous ne m'en voudrez pas.
Je ne suis pas un troll de forum, je sais à quoi doit ressembler une bonne image pour moi et je n'ai pas besoin des caractéristiques sur le carton ou des exemples constructeurs pour me faire un avis.
pour répondre à Jérémy sur les G.A. en Nikon
je n'en possède pas mais j'ai fait de belles choses sur le d800e par assemblage pano de PdV au 70-200mm dont tu as pu apprécier la qualité
edit: MR sur le 35/1.4 sigma avec leur dock (qui permet 4 MR à des distantes différentes malheureusement préfixées par Sigma) :
-5 à 40cm -8 à 50cm - 10 à 70cm et -20 à l'infini
c'est long: il faut pour chacune de ces distances déterminer par MR sur le boitier le bon reglage et ensuite reporter ces valeurs sur l'objectif via le dock et le logiciel Sigma
pour les zooms Sigma c'est..... 16 valeurs
Citation de: jeremyr le Août 15, 2014, 14:56:44
Peu de gens ont l'occasion de comparer ces systèmes donc je ne vais pas me fier à l'unique avis des propriétaires de Pentax vous ne m'en voudrez pas.
Ouais, pareil pour moi! Donc Hasselblad = gros caca! vous allez voir que des propriétaires vont me dire l'inverse!!! On ne doit évidemment surtout pas les croire, ils sont subjectifs ;)
J'ai juste comparé les RAW de votre 35-90 top méga hype avec un RAW du super mauvais 55 mm... ben comment dire :-\
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 15:03:11
Ouais, pareil pour moi! Donc Hasselblad = gros caca! vous allez voir que des propriétaires vont me dire l'inverse!!! On ne doit évidemment surtout pas les croire, ils sont subjectifs ;)
J'ai juste comparé les RAW de votre 35-90 top méga hype avec un RAW du super mauvais 55 mm... ben comment dire :-\
Dans ce cas, faut partager qu'on puisse se faire un avis !
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 15:03:11
Ouais, pareil pour moi! Donc Hasselblad = gros caca! vous allez voir que des propriétaires vont me dire l'inverse!!! On ne doit évidemment surtout pas les croire, ils sont subjectifs ;)
J'ai juste comparé les RAW de votre 35-90 top méga hype avec un RAW du super mauvais 55 mm... ben comment dire :-\
D'ailleurs je n'ai jamais dis que c'était de la merde, le boitier et les fonctions du Pentax sont très bien et même très agréables mais la qualité d'image n'est pas celle que j'attends d'un moyen format d'après ce que j'ai vu pour le moment.
J'ai eu l'occasion d'avoir le Leica S en main et je confirme que c'est aussi très bon.
Mais c'est très subjectif effectivement, vous pouvez apprécier le rendu général sans vous préoccuper de ce que moi je considère comme important.
J'ai rien à (me) prouver, il me parait que c'est de la merde en sac le pentax je lis ça depuis des années sur ce forum, toujours par des gens qui l'ont jamais touché...Si ça les rassure c'est le principal non?
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 15:03:11
Ouais, pareil pour moi! Donc Hasselblad = gros caca!
je confirme !
Merde, le bar est à coté ;D
Citation de: Gilala le Août 15, 2014, 15:12:26
J'ai rien à (me) prouver, il me parait que c'est de la merde en sac le pentax je lis ça depuis des années sur ce forum, toujours par des gens qui l'ont jamais touché...Si ça les rassure c'est le principal non?
Non mais attendez, si ça vous convient, c'est l'essentiel ! Je ne dis pas qu'il faut toujours avoir le dernier boitier à la mode pour satisfaire sa sensibilité et faire de belles photos.
J'ai fais la plupart de mes photos avec un 5D mark II, j'en suis ravis, j'ai pris énormément de plaisir sur le moment mais si je dois faire des tirages parfois je me dis que les angles sont un peu limites. (ce n'est que de la technique)
Maintenant on me propose de tester "techniquement" le D800E, je le trouve très bien et pourtant je ne suis pas chez Nikon. Enfin ça casse quand même pas mal de mythes et je ne m'attendez pas à ce résultat quand j'ai accepté.
Vous pouvez penser ce que vous voulez d'Hasselblad ou Pentax, je respecte votre avis mais avez-vous testé d'autres MF de votre coté ?
J'ai testé le D800 en photo de nuit, du ciel. Par rapport à mon 5DII (et 24mm f1.4), quelle claque, avec un sigma 24-70 f2.87 ! (Ne parlons même pas par rapport au H3DII, qui est incapable de faire ce genre de photo).
Citation de: jeremyr le Août 15, 2014, 14:34:48
Maintenant le D800E m'a vraiment étonné et peut fournir un niveau de détail et un rendu équivalent ou supérieur "dans ce domaine" selon l'optique utilisée.
Cela me convient parfaitement néanmoins je n'ai pas la certitude que ce soit possible avec des objectifs grand angles 24x36 même Zeiss.
De ce que j'ai vu sur le 800 E d'un ami, le 25f2 et le 35f2 passe très bien. les AC sont plus visibles avec le 35, mais je le trouve toujours à la hauteur.
Par contre, je trouve que le 21f2.8 passe moins bien sur le 800 E, il parait moins homogène que le ZE sur mon 5d Mark 2, probablement la définition bien supérieure du capteur....
Avec un champ plus restreint le 25f2 est bien au dessus.
Pour ce qui est du bokeh, je ne me rappelle pas avoir regarder pour ces 2 focales.
Citation de: jeremyr le Août 13, 2014, 18:43:02
Ayant reçu une proposition de Kadobonux pour comparer le H4D-40 avec le D800E, nous avons effectué un test que vous pouvez consulter ici et dont vous pouvez télécharger les RAW pour vous faire votre propre avis : http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e (http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e)
Ce test a été réalisé hier et ne concerne que le paysage :o
Je souhaite effectuer dès que possible le même test avec un A7R et des optiques Zeiss.
Si vous avez ce matériel et que ce comparatif vous intéresse, n'hésitez pas à me contacter.
juste pour info, la mesure °* du 810 s'appelle "mesure pondérée haute lumière" et pas " pondérée centrale avec prédominance des hautes lumières"
Citation de: PouetPouet le Août 16, 2014, 00:30:59
C'est certain, les capteurs CMOS survitaminés de Mr Nikon ne supportent pas en GA (et c'est encore plus vrai en UGA) les optiques anciennes (de conception comme le 24-70 qui date de 7 ans !) sans perte de piqué. Avec un D800, il faut des optiques AFS G de dernière génération
En réalité, Mr Nikon s'appelle Mr Sony... :D
Concernant les GA et UGA, merci de consulter "Doc MISTRAL". ;D
http://srussenschuck.com/full-frame-dslr-versus-medium-format/ : je ne sais pas si ce lien a déjà été cité donc je partage.
Un autre au passage sur le D810 :
http://blog.mingthein.com/2014/07/29/nikon-d810-vs-d800e-to-upgrade-or-not/
Citation de: jerome_munich le Août 17, 2014, 23:12:01
Le 24-70, vraiment? ::) https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630302868568/ (https://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630302868568/)
Très intéressant ce test, merci pour le partage. :)