Comparatif H4D-40 vs D800E sur du paysage.

[chaosphere]

le fait de mettre le retardateur en fonction n'a pas pour effet de remonter le miroir au début du décompte du retardement?(dont bien avant l'ouverture de l'obturateur)

Sur le Blad si, il faut juste paramétrer le séquencement de cette fonction (mirror up + timer). Et on peux même dire si le miroir doit rester ouvert ou fermé après le déclenchement.

[jeremyr]

Le bougé est d'ailleurs un vrai problème sur le D800 malgré un trépied correct alors que le H résout le problème avec son obturateur central...

J'ai également rencontré le problème sur le H et parfois avec des vitesses d'obtu très élevées, c'est bien aussi sensible si ce n'est plus... je ne donne pas l'avantage au H pour cette raison, c'est quand même beaucoup plus simple de shooter avec un 24x36.

Après je n'ai pas encore configuré quoi que ce soit sur le blad donc j'ai shooté sans relever le miroir pour commencer et en relevant à l'aide du bouton à l'avant avant de shooter avec une télécommande sur la seconde. J'ai quand même sélectionné les photos de la première solution qui était meilleure mais je n'ai pas encore tout testé à ce sujet.

[jeremyr]

Oui, forcément. Il n'y a pas de magie: si le H préserve les hautes lumières, c'est qu'il expose plus bas. Ca se voit très bien en analysant les fichiers avec un logiciel genre rawdigger.
Je n'ai pas testé de Zeiss fixes, mais le seul qui me semble intéressant serait le 21mm. Le problème reste que ces optiques nécessitent de faire le point à la main, ce qui n'est pas évident à ce niveau de précision.

Je n'ai pas dit que les optiques Nikon étaient toutes écrasées par les optiques H, mais que:
-en usage paysage (donc à l'infini et sur le seul critère de la définition)
-avec des grands angles
-alors oui, les H écrasent les fixes Nikon. (Le 14-24 s'en tire honorablement malgré une baisse sensible aux 2/3 du champ, mais c'est une optique lourde, avec une lentille avant proéminente et sensible aux différences de température.)

Les télés ou moyen télés sont beaucoup plus difficiles à différencier entre H et Nikon, sur le critère de la définition. Sur d'autres critères (bokeh en particulier), c'est une toute autre histoire, mais on n'a pas de bokeh en paysage.
En paysage, il est vraiment utile de laisser le D800 faire le point en AF en mode live view. C'est lent, mais le résultat est très précis.

J'aimerais bien tester pour voir la différence sur un 24 ou 22 mm, c'est la focale que j'utilise le plus et c'est particulièrement pour ça que j'ai pris un MF avec la différence de rendu bien sur.

[jmk]

Pour bien faire il aurait fallu exposer « à droite » pour les deux boitier, puis ramener les valeurs au bon niveau dans le dématriceur avant d'exporter en jpeg.

Je pense pareil !!

Entre les images sous-ex et les pas "développées", difficile de bien comparer certaine chose.

[Bernard2]

Effectivement il y a bien trop de chose qui ne sont pas maitrisées pour tirer la moindre conclusion.
Des images complètement floues avec le 35mm.
Et en images proches ne pas oublier que le capteur AF pondère l'exposition. Et comme la map é été faite sur un sujet sombre... l'image est trop claire et surex.

Par exemple

avec image correctement développée du D800 comparaison  image entière

[Bernard2]

et le crop

Je n'ai évidemment pas touché à l'accentuation. Uniquement à l'expo et au mode PC (neutre au lieu de standard et légèrement remonté en contraste) pour rapprocher du rendu HD40
Je ne pense pas que l'optique soit en retrait.

[chaosphere]

Au fait, tu as quoi comme télécommande ? Filaire ou non ?

[Bernard2]

et l'autre image

[Bernard2]

et le crop même développement (neutre + un léger contraste, j'ai même réduit l'accentuation du D800 à 0...)

[Kadobonux]

merci bernard2

dès que je le pourrai, je testerai le 35mm (sur lequel j'avais effectué les MR avec Focal Reikan)

[Bernard2]

et le crop de la première image mais avec accentuation réduite pour le D800

[Benaparis]

J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.

Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.

En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.

En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.

Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.

[Kadobonux]

merci Benaparis

juste une petite précision: il n a jamais été question de mettre en cause la supériorité du MF, mais seulement de voir quelle était l'importance des différences "sur le terrain".
A cette occasion j'ai pu constater que le d800e était finalement le mieux adapté à ma pratique assez généraliste et qu'il était redoutable avec une optique de qualité

[jmk]

Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...

Bien d'accord, on voit des choses intéressantes 

[Bernard2]

Juste pour aller encore un peu plus au bout des choses

après avoir équilibré les deux balances de couleur pour que la comparaison soit plus objective.

[Lav-Fred]

Bravo à vous deux pour ce comparatif

[Bernard2]

Précision

Les images du HD40 ont été exposées en center weighted average. Le mode qui donnera une priorité aux hautes lumières avec le Nikon est la pondérée centrale en mode ...average.

[jeremyr]

et le crop même développement (neutre + un léger contraste, j'ai même réduit l'accentuation du D800 à 0...)

Comment avez-vous réduit l'exposition sur l'image Nikon ?
J'avais essayé sur Lightroom mais je n'ai pas l'habitude de traiter les fichiers Nikon donc ça m'intéresse. Je trouve que vous avez réussi à redonner du détail sur cette partie de branche.

[jeremyr]

Précision

Les images du HD40 ont été exposées en center weighted average. Le mode qui donnera une priorité aux hautes lumières avec le Nikon est la pondérée centrale en mode ...average.

C'est peut-être le cas chez Nikon mais l'inverse n'existe pas chez Hasselblad visiblement 
Je vais regarder du coup s'il y a un grand angle capable de faire un aussi bon boulot que le 70-200 sur le D800E.

[chaosphere]

Je vais regarder du coup s'il y a un grand angle capable de faire un aussi bon boulot que le 70-200 sur le D800E.

[jeremyr]

Je pense pareil !!

Entre les images sous-ex et les pas "développées", difficile de bien comparer certaine chose.

Raw sorti de boitier donc ce n'est pas.. certaines pas développées, justement j'ai précisé que nous partageons les raw si vous voulez aller plus loin mais que le test se limite au résultat immédiat.

[jeremyr]

Quoi ça n'existe pas ? ^^ 

[Bernard2]

Je l'ai fait dans NX2, mais je viens de le refaire dans PS6 c'est aussi simple

là "à la louche"

[heneauol]

J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.

Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.

En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.

En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.

Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.

CI indiquait dans  son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue,  les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!

[chaosphere]

non Jérémy, en fait je crois que j'ai mal compris ta phrase 
tu te demandes si chez Nikon, il y a un grand angle aussi performant que le 70-200 ? Si c'est ça, j'avais mal compris ta phrase. hihi