Comparatif H4D-40 vs D800E sur du paysage.

[chaosphere]

hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.

[jeremyr]

Moi aussi je peux jouer, encore plus simple sous C1 :



Sinon comme l'avait remarqué Bernard, au départ l'histogramme est plein, il n'y a rien qui dépasse ni en haut ni en bas, donc même pas besoin d'aller chercher quoi que ce soit, une simple redistribution des valeurs médianes redonne la densité nécessaire...bref du développement.

Tu veux pas essayer sur la scène 1 voir si on a un résultat équivalent sur les arbres ?

[Lorca]

J'ai pu voir les images de Jeremy un peu plus tôt et nous en avons pas mal discuté.

Indépendamment des histoires d'exposition qui relève du comportement du boitier et que l'habitude permet de maitriser, ce que j'ai remarqué sur ce test c'est surtout notamment quand on compare les meilleures photos du Blad au meilleures photos du Nikon que l'optique du Blad montre transparence, clarté et contraste vraiment magnifique et donne vraiment du volume, de la profondeur à l'image, celles du Nikon sont certes très bien défini mais restent plus ternes et plate en comparaison ...quelque part comme je lui disais par ailleurs c'est rassurant car au bout du compte c'est vraiment l'optique qui fait la différence! Du coup ça donne envie de voir ce que donne un Zeiss Otus, le Zeiss 100 Macro (je l'ai monté sur mon M240 même à f22 il arrache encore!!!), pourquoi pas des Leica R pour ceux qui ont le système Leitax.

En ce qui concerne la dynamique, et le fameux test du portrait que j'ai pu voir, sur deux images avec une exposition identique, en développement linéaire (c'est à dire sans courbe de tonalité appliqué à l'ouverture avec le développeur ad hoc), et les hautes lumière calés au développement au même niveau, le résultat est sans appel en faveur du Nikon, en même temps la mesure est connue pour le D800 et celle du Blad également (les H3D 39 et 50 tournent autour de 12,5 le H4D 40 tourne également dans ces eaux de mémoire)...On le sait le capteur Sony du D800 dispose d'une réserve dans les basses lumières assez considérable. Mais bon Jérémy ne veut pas que cette partie du test prête à polémique, dont acte.

En tout cas l'intérêt du MF reste intact en ce qui me concerne.

Merci encore à Jérémy et à Kadobonux pour ce test.

Si j'ai bien c'est une comparaison avec une otique sigma sur le nikon pas avec un 35mm nikon ou Zeiss .

[jeremyr]

Je remarque néanmoins un espèce de moirage après avoir réduit les hautes lumières sur la photo Nikon mais après si c'était directement fait à la prise de vue je n'ai aucun doute que nous n'aurions pas eu le problème...

[jeremyr]

Si j'ai bien c'est une comparaison avec une otique sigma sur le nikon pas avec un 35mm nikon ou Zeiss .

Celui-ci : http://www.sigma-global.com/fr/lenses/cas/product/art/a_35_14/

Je cite Sigma à son sujet : Une résolution et une qualité d'image révolutionnaires. / Une des plus belles réussites de Sigma/ Un chef d'oeuvre optique.

Nous avons réalisé plusieurs prise de plusieurs scènes et toutes ont le même résultat, est-ce un hasard ? A tester dans d'autres conditions peut-être

[Bernard2]

et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?

...?

[Kadobonux]

oui je confirme 35m/1.4 sigma ART
complétement à la ramasse sur cette série de photos
dès que j'ai un peu plus de lumière sur Paris, je recommence mes MR et en absence de pluie j irai shooter à des distances différentes

[Verso92]

hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.

Ce n'est pas de moi dont il s'agit... mais si ça se trouve, les deux compères se connaissent très bien !

;-)

[chaosphere]

Oui Bernardos ?

[Verso92]

oui je confirme 35m/1.4 sigma ART
complétement à la ramasse sur cette série de photos
dès que j'ai un peu plus de lumière sur Paris, je recommence mes MR et en absence de pluie j irai shooter à des distances différentes

En fonction de ce que tu m'avais montré de cet objectif, ce qu'on peut en voir ici est en effet décevant (et surprenant)...

[chaosphere]

ça se trouve, c'est juste un défaut de réglage sur le 35. Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.

[Kadobonux]

ça se trouve, c'est juste un défaut de réglage sur le 35. Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.

surprenant car j'ai fait des MR. Peut-être sont ils fort différents selon la distance de PdV
je n'ai pas le dock Sigma permettant des réglages plus complexes

mais ceci reste anecdotique, le 70-200 Nikon ayant assuré 

[chaosphere]

Peut-être sont ils fort différents selon la distance de PdV

j'avais conclu la même chose sur un 5DII et un 85mm f1.2, le mr était bon pour une certaine distance de map, mais plus du tout bon pour une autre. En tt cas, le 35-90, Jeremy tu dois en être content, il parait que c'est un super zoom. J'ai le 50-110, c'est sympa aussi, mais peut être pas la même qualité. Ce qui n'empêche pas de se faire plaisir bien sur

[Benaparis]

hihi oui Verso ! Chiche ! Ton trou d'aiguille est il aussi séparateur que le sien. Ton aiguille a-t-elle été usinée au Japon ou en Allemagne ? Je trouve les aiguilles Allemandes plus douces dans le rendu.

Moi mon trou c'est du Made in France môssieur, direct from Bretagne et du fait main : http://www.stenocamera.fr sinon je connais une production havraise et beaucoup plus confidentielle...n'est ce pas Verso  

[jmk]

Ce que j'aime chez Sigma, c'est la qualité en rapport de leur prix.

C'est assez ça !

[Bernard2]

Et sur les arbres, vous arrivez à avoir la même densité que sur le blad ? au niveau du haut de l'arbre ? (scène 2)

scène 3 je suppose? oui bien sûr il n'y a pas de raison

[Benaparis]

Tu veux pas essayer sur la scène 1 voir si on a un résultat équivalent sur les arbres ?

Voilà avec le même développement (version corrigée en haut avec l'affichage du paramètre de développement, et version à l'ouverture en bas) :

[Old shot]

CI indiquait dans  son n°85 d'aout 86 que contrairement à une croyance très répandue,  les optiques Blad étaient en général moins bonnes que celle pour le 24X36 (Nikon) car elle sont conçues pour couvrir un format plus grand. A technologie et qualité de fabrication équivalente je ne suis pas certain que les optiques MF (Blad ou autres) soient meilleures que le 24x36 (Nikon ou autres). ce qui donne une meilleure image, c'est le format!

Mince alors, çà relève de la croyance, On pourrait donc en conclure hâtivement que les optiques pour le moyen format sont moins qualitatives!

Je pense que l'on joue avec les mots. De dire que les optiques pour le 24x36 (et pas seulement Nikon) ont une meilleure résolution que les optiques moyen format est juste, mais ces dernières offre le plus souvent plus de définition grâce à la totalité de la surface. Cette particularité reste en adéquation avec celle du capteur. Résolution / définition, tout est là. Au final la définition a plus d'importance que la résolution.

Plus la surface d'une optique est grande plus le polissage est complexe est onéreux. Ce problème ne date pas de maintenant, il remonte au 17 éme siècle. Faire une petite lentille à haute résolution est infiniment moins complexe. C'est d'ailleurs pour ces raisons que des gens comme Antoine Labeyrie ont eu recours à l'interférométrie pour mettre au point l'Hypertélescope dans les années 70.

Pour ce qui est de la qualité optique en photo, je suis totalement d'accord avec le point de vue de Benaparis.

[Bernard2]

Oui Bernardos ?

et là, la mesure machin average et le pouvoir séparateur de plaque tectoniques sa mère, n'ont plus du tout aucun sens, on rentre en fait dans la photographie. C'est ce que je reproche toujours un peu aux tests, artistiquement, à quoi ça sert ?

Ben comme on parle ici technique, et pas art...
Et la technique/performance des appareils cela permet de choisir un outil le plus efficace possible qui permettra de traduire son sens artistique éventuel.non?
les deux sont complémentaires.

[chaosphere]

vu comme ça d'accord ! 
Mais l'autre jour j'ai lu un truc très juste (je crois dans ce forum) : la technologie ne doit pas définir la limite de notre art. Ce qui est totalement juste, à mon avis bien sûr.

[Bernard2]

Mince alors, çà relève de la croyance, On pourrait donc en conclure hâtivement que les optiques pour le moyen format sont moins qualitatives!

Je pense que l'on joue avec les mots. De dire que les optiques pour le 24x36 (et pas seulement Nikon) ont une meilleure résolution que les optiques moyen format est juste, mais ces dernières offre le plus souvent plus de définition grâce à la totalité de la surface. Cette particularité reste en adéquation avec celle du capteur. Résolution / définition, tout est là. Au final la définition a plus d'importance que la résolution.

mais les mots ont leur importance. la définition est le nombre de pixels en numérique, la résolution est la densité en pixels
Donc un HD40 et un D800 ont la même définition (à un poil près), mais pas la même résolution.
Après pour exploiter la résolution du D800 il faut des optiques de plus grande résolution que le HD40

le différences importantes entre MF et 24/36 en optique c'est la nécessité d'une couverture plus large et de très bonne qualité en MF. Mais comme la résolution du capteur est plus faible l'exigence est plus faible à netteté égale avec les MF donc pas forcément beaucoup plus difficile à réaliser, mais comme on travaille sur des diamètres importants et des séries bien plus faibles les couts de fabrication s'envolent
Coté haute sensibilité, l'adoption des CMOS en MF fait évoluer très fortement ces capteurs dans ce domaine

[jeremyr]

Ben comme on parle ici technique, et pas art...
Et la technique/performance des appareils cela permet de choisir un outil le plus efficace possible qui permettra de traduire son sens artistique éventuel.non?
les deux sont complémentaires.

Justement le comparatif m'intéresse car je suis limité dans d'autres domaines avec le blad, j'avais pour projet d'éventuellement prendre un 645Z mais le D800 peut suffire.
Donc oui à chaque prise son outil, c'est complémentaire.

[Old shot]

mais les mots ont leur importance. la définition est le nombre de pixels en numérique, la résolution est la densité en pixels
Donc un HD40 et un D800 ont la même définition (à un poil près), mais pas la même résolution.
Après pour exploiter la résolution du D800 il faut des optiques de plus grande résolution que le HD40

le différences importantes entre MF et 24/36 en optique c'est la nécessité d'une couverture plus large et de très bonne qualité en MF. Mais comme la résolution du capteur est plus faible l'exigence est plus faible à netteté égale avec les MF donc pas forcément beaucoup plus difficile à réaliser, mais comme on travaille sur des diamètres importants et des séries bien plus faibles les couts de fabrication s'envolent
Coté haute sensibilité, l'adoption des CMOS en MF fait évoluer très fortement ces capteurs dans ce domaine

Je le pense également.

[Verso92]

Moi mon trou c'est du Made in France môssieur, direct from Bretagne et du fait main : http://www.stenocamera.fr sinon je connais une production havraise et beaucoup plus confidentielle...n'est ce pas Verso  

;-)
Il y a encore plus confidentiel : le sténopé à diaphragme automatique, que j'ai conçu avec l'aide d'un collègue du boulot. MDH l'a pris en main, lors d'un diner chez Édouard, et envisageait même de l'essayer en Afrique (si, si !). Malheureusement, il est encore à l'état de proto...

[jeremyr]

J'ai ajouté la post-prod de Benaparis sur Capture one sur le test et les HD dans le dossier Dropbox.

http://www.photodemo.icon6.com/h4d-40-vs-d800e

https://www.dropbox.com/sh/iq0wwrk5nwm2u3b/AACLpNUttPulnp_bf1ZJOtLba/POST-PROD%20D800E%20C1