Bonjour,
On dit toujours que la bruit ISO est moins présent ou "meilleur "sur un capteur FX.
A l'époque qu'en j'ai commencé, j'avais un D300 de 12 Mpix, j'ai bien compris que le D700 que j'ai maintenant fait aussi 12Mpix.
Cependant comme ce dernier est Fx les pixels sont plus grands que sur le D300 et donc ils captent plus de lumière et donc le bruit ISO est meilleur. J'ai donc assimilé cette idée et puis je n'y ai plus pensé.
Mais maintenant si je prend un D800 de 36Mpix et un D7100 de 16 Mpx, la taille des pixels est quasi la mm si je ne fait pas d'erreur.
Donc pourquoi le bruit ISO serait meilleur sur un Fx comparé à un Dx dont les photopiles sont de même taille ?
Toutes choses égales par ailleurs (génération de la techno, techno) il y a deux règles empiriques
1-Des photosites plus gros tendent à produire moins de bruit. Cette règle tu semble la connaitre
2-Plus de photosites, permettent, pour une taille de tirage donné, de cacher le bruit. Tu ne semble pas la connaitre
D7100 : 24 Mpixels et non pas 16 il me semble.
Pour l'explication donnée par eengel on peut considérer donc que le mode drop x1.5 du D800 devient comparable de ce point vue ISO au D7100 à 24 Mpixels?
Citation de: Daniel33 le Septembre 05, 2014, 21:22:52
D7100 : 24 Mpixels et non pas 16 il me semble.
Pour l'explication donnée par eengel on peut considérer donc que le mode drop x1.5 du D800 devient comparable de ce point vue ISO au D7100 à 24 Mpixels?
J'ai énoncé des règles empiriques, une application stricte de ces dernières n'est pas vérité. De plus il me semble que le mode DX du D800 donne 15 Mpixels; je ne sais comparer facilement aux 24 Mpixels du D7100 (moins de photosites plus gros)
Citation de: Daniel33 le Septembre 05, 2014, 21:22:52
D7100 : 24 Mpixels et non pas 16 il me semble.
Pour l'explication donnée par eengel on peut considérer donc que le mode drop x1.5 du D800 devient comparable de ce point vue ISO au D7100 à 24 Mpixels?
Non (sur le principe au moins) car le mode crop DX du D800 ne fait que 15,6Mpix donc à tirage égal on pourra réduire la taille du 24 mpix.
EDIT mais comme le dit engel les pixels du D800 étant un peu plus grand...
Il faut comparer D800 en mode crop DX de 15.6 Mpx environ et le D7000 de 16 Mpx, pas le D7100 qui fait 24 Mpx.
Le premier posteur s'est emmêlé les pinceaux et derrière vous avez embrayé sur des comparaisons peu judicieuses.
Ce fil est mal parti !
Parce qu'il faut prendre en compte aussi la taille plus large d'un capteur FX comparé à celui d'un DX.
Plus de surface, plus de lumière captée.
Toute la difficulté est de pondérer les deux règles qui vont dans des directions opposées:
1-Photosites plus gros (pour moins de bruit par photosite) -> résolution plus faible
2-Plus grande résolution (pour cacher le bruit) -> photosites plus petit
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 21:43:24
Parce qu'il faut prendre en compte aussi la taille plus large d'un capteur FX comparé à celui d'un DX.
Plus de surface, plus de lumière captée.
J'achète pas l'argument: le boitier FX en mode DX utilise la même surface qu'un boiter DX
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2014, 21:42:27
Il faut comparer D800 en mode crop DX de 15.6 Mpx environ et le D7000 de 16 Mpx, pas le D7100 qui fait 24 Mpx.
Le premier posteur s'est emmêlé les pinceaux et derrière vous avez embrayé sur des comparaisons peu judicieuses.
Ce fil est mal parti !
Ben le posteur a dit qu'il avait un D7100...
alors où est l'erreur D7100 et parle de 16Mpix
difficile de savoir mais je penses qu'il est plus sûr de D7100 à priori mais ...
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 20:59:05
Mais maintenant si je prend un D800 de 36Mpix et un D7100 de 16 Mpx, la taille des pixels est quasi la mm si je ne fait pas d'erreur.
Il s'est embrouillé ou il fait erreur. ;D
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 21:46:27
J'achète pas l'argument: le boitier FX en mode DX utilise la même surface qu'un boiter DX
Le capteur FF reçoit autant de lumière en mode FX et DX, seule l'image est recadrée en DX pour éviter le vignetage de certains objectifs par exemple.
C'est comme cela que je l'ai compris, je peux me tromper.
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 22:02:19
Le capteur FF reçoit autant de lumière en mode FX et DX, seule l'image est recadrée en DX pour éviter le vignetage de certains objectifs par exemple.
C'est comme cela que je l'ai compris, je peux me tromper.
Je n'imagine pas comment la lumière supplémentaire (i.e vue par le photosite FX non DX) qui n'est pas dans la partie DX peut participer à la formation de l'image DX (i.e. vue par les photosites du format DX). Je persiste à ne pas acheter l'argument (sans être un export pour autant, je peux aussi me tromper)
Les milieux autorisés disent que le bruit apparent sur un tirage de taille donnée est semblable pour les D7100 et D7000. Le bruit natif plus élevé à 100% des 24 mpix du 7100 est compensé par l'effet résolution plus grande.
Au 1er ordre, le bruit à 100% des 36 mpix du D800 est proche de celui des 16 mpix du D7000 (tailles quasi identique). Mais à sujet / cadrage / tirages papier identiques (ce qui suppose l'utilisation de focales différentes), l'effet résolution sera en faveur du D800.
Autre manière de voir les choses : le 36mpix du D800 auront un niveau de bruit similaire à celui du D7000, mais avec une taille de tirage plus grande.
J'ai bon ?
Un point important à ne pas oublier est : différence de génération, je parle du capteur pas du photographe :D
par ex. 24 Mpix FX de D3X est dans les choux face à 24 Mpix FX de D610 en haut ISO
De plus les générations sont imbriquées selon les modèle à un moment donné
Bref pas du tout évident d'appliquer une règle précise.
Citation de: big jim le Septembre 05, 2014, 22:12:57
Au 1er ordre, le bruit à 100% des 36 mpix du D800 est proche de celui des 16 mpix du D7000 (tailles quasi identique). Mais à sujet / cadrage / tirages papier identiques (ce qui suppose l'utilisation de focales différentes), l'effet résolution sera en faveur du D800.
Autre manière de voir les choses : le 36mpix du D800 auront un niveau de bruit similaire à celui du D7000, mais avec une taille de tirage plus grande.
J'ai bon ?
C'est la seconde règle empirique
Citation de: Jean-Claude le Septembre 05, 2014, 22:14:21
Un point important à ne pas oublier est : différence de génération, je parle du capteur pas du photographe :D
J'ai bien précisé: Toutes choses égales par ailleurs (génération de la techno, techno)
Ok je me suis trompé je voulais dire D7000 au lieu de D7100.
Mais bon l'idée est que si je prends le capteur du D800, que je coupe dedans un capteur Dx et je le mets dans un boitier Dx genre D7000. Le bruit sera le même d'après ce que j'en conclu avec vos interventions.
Et je suis d'accord la différence ne se verra pas à 100% mais sur un tirage de même dimensions ou le Dx sera moins détaillé.
Donc pour moi dire que le FX est meilleur en Iso que le DX, c'est plus valable. C'est juste une histoire de génération de capteur, de concentration de photopile et de taille de tirage.
Pour résumer très simplement (au premier ordre) : à techno égale, à tirage égal, le capteur le plus grand donnera le moins de bruit, indépendamment du nombre de pixels!
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:17:33
J'ai bien précisé: Toutes choses égales par ailleurs (génération de la techno, techno)
pour la génération de techno on ne sait pas toujours trop, on peut avoir un décalage de techno inversé sur une courte période de temps sur laquelle un fabricant ne veut pas communiquer. Sur des périodes de plusieurs années c'est facile à savoir.
Citation de: jaric le Septembre 05, 2014, 22:40:12
Pour résumer très simplement (au premier ordre) : à techno égale, à tirage égal, le capteur le plus grand donnera le moins de bruit, indépendamment du nombre de pixels!
T'es sur de ça ???
Si je fais un Dx 12 Mpix avec la mm techno que le D800, il aura moins de bruit ISO que le capteur du D800. Mais il sera aussi moins détaillé à tirage égale.
Citation de: jaric le Septembre 05, 2014, 22:40:12
Pour résumer très simplement (au premier ordre) : à techno égale, à tirage égal, le capteur le plus grand donnera le moins de bruit, indépendamment du nombre de pixels!
Sauf si tu as besoin de croper en DX le boitier FX puisqu'à 100% ils ont quasiment le même bruit.
J'avoue que je croyais que le D800 était meilleur à 100%, je comprends mieux pourquoi quand j'ai essayé un D800 j'ai abandonné l'idée de l'acheter après avoir cropé ses fichiers en DX et plus pour arriver au même cadrage que mon D7000 cropé, je ne trouvais pas que le prix a payer m'apportait assez.
Après sans croper certes c'est très bon mais comme je ne fais quasi que de l'animalier...
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:10:10
Je n'imagine pas comment la lumière supplémentaire (i.e vue par le photosite FX non DX) qui n'est pas dans la partie DX peut participer à la formation de l'image DX (i.e. vue par les photosites du format DX). Je persiste à ne pas acheter l'argument (sans être un export pour autant, je peux aussi me tromper)
Mais pourquoi parler de crop ?
Il demande pourquoi avec des photosites de tailles presque identiques, un D800 fait mieux qu'un D7000. La surface d'un FX reçoit bien plus de lumière non, c'est bien à prendre en compte ? Je pige pas.
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:35:03
Ok je me suis trompé je voulais dire D7000 au lieu de D7100.
Mais bon l'idée est que si je prends le capteur du D800, que je coupe dedans un capteur Dx et je le mets dans un boitier Dx genre D7000. Le bruit sera le même d'après ce que j'en conclu avec vos interventions.
Oui
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:35:03
Et je suis d'accord la différence ne se verra pas à 100% mais sur un tirage de même dimensions ou le Dx sera moins détaillé.
Et donc le FX permet de cacher le bruit avec cette plus grande résolution
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:35:03
Donc pour moi dire que le FX est meilleur en Iso que le DX, c'est plus valable. C'est juste une histoire de génération de capteur, de concentration de photopile et de taille de tirage.
Là je nuance un poil: Les photosites du FX ne sont pas meilleurs que ceux du DX (de même taille et génération). Reste que pour une taille de tirage donnée, un FX (utilisé en FX) à l'avantage d'avoir un capteur plus grand qu'un DX; Ses photosites, plus grand et/ou plus nombreux l'aiderons à mieux supporter la montée en ISO
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:51:18
OuiEt donc le FX permet de cacher le bruit avec cette plus grande résolutionLà je nuance un poil: Les photosites du FX ne sont pas meilleurs que ceux du DX (de même taille et génération). Reste que pour une taille de tirage donnée, un FX (utilisé en FX) à l'avantage d'avoir un capteur plus grand qu'un DX; Ses photosites, plus grand et/ou plus nombreux l'aiderons à mieux supporter la montée en ISO
Oui tu veux dire que le tirage Fx "cache" le bruit par rapport au tirage Dx. C'est ça ?
Mais le bruit est le mm d'un point de vu capteur. C'est ça que je voulais savoir.
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 22:50:39
La surface d'un FX reçoit bien plus de lumière non, c'est bien à prendre en compte ? Je pige pas.
Ma compréhension est qu'utilisé en mode DX, un capteur FX n'est utilisé que partiellement (la surface qui correspond au DX); la lumière supplémentaire à laquelle tu fait référence, qui illumine des parties non utilisées pour l'image DX n'est pas à prendre en compte
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 22:50:39
Mais pourquoi parler de crop ?
Il demande pourquoi avec des photosites de tailles presque identiques, un D800 fait mieux qu'un D7000. La surface d'un FX reçoit bien plus de lumière non, c'est bien à prendre en compte ? Je pige pas.
Oui la surface Fx reçoit plus de lumière mais elle est aussi plus grande que la surface Dx donc au final par unité de surface, le Dx et le Fx reçoivent la mm quantité donc ça ne joue pas.
A priori, il n'y a aucune raison qu'un boitier 24x36 en mode Dx se distingue d'un boitier Dx de résolution et technologie de capteur équivalentes...
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:55:05
Oui tu veux dire que le tirage Fx "cache" le bruit par rapport au tirage Dx. C'est ça ?
Mais le bruit est le mm d'un point de vu capteur. C'est ça que je voulais savoir.
Oui, une plus grande résolution permet de mieux cacher le bruit qui est le même à l'échelle du photosite
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 22:58:35
A priori, il n'y a aucune raison qu'un boitier 24x36 en mode Dx se distingue d'un boitier Dx de résolution et technologie de capteur équivalentes...
Pour eviter les confusions, je parlerai plus de densité de (ou de taille) de photosite que de résolution
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 23:06:08
Pour eviter les confusions, je parlerai plus de densité de (ou de taille) de photosite que de résolution
Si tu veux (c'est pareil)...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:08:21
Si tu veux (c'est pareil)...
ahaha hahahha les "trois petits points" à la Verso en fin de phrases, il veut toujours avoir le dernier mot...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:08:21
Si tu veux (c'est pareil)...
Il me semble juste qu'il y a souvent des quiproquo sur résolution/définition. C'était juste pour prévenir cela
PS:je n'ai aucun souci avec les trois petits points
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 23:11:10
Il me semble juste qu'il y a souvent des quiproquo sur résolution/définition. C'était juste pour prévenir cela
Des quiproquo comme dire que le Fx est meilleur en haut Iso que le Dx...
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 23:11:00
ahaha hahahha les "trois petits points" à la Verso en fin de phrases, il veut toujours avoir le dernier mot...
Que veux-tu que je te dise...
La définition, c'est un nombre de pixels. La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de photosites) par unité de longueur. Tout le monde sait ça, non ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:12:45
Que veux-tu que je te dise...
Je ne sais pas mais tu vas surement trouver quelque chose :D
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:56:40
Oui la surface Fx reçoit plus de lumière mais elle est aussi plus grande que la surface Dx donc au final par unité de surface, le Dx et le Fx reçoivent la mm quantité donc ça ne joue pas.
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:55:28
Ma compréhension est qu'utilisé en mode DX, un capteur FX n'est utilisé que partiellement (la surface qui correspond au DX); la lumière supplémentaire à laquelle tu fait référence, qui illumine des parties non utilisées pour l'image DX n'est pas à prendre en compte
A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 20:59:05
Mais maintenant si je prend un D800 de 36Mpix et un D7100 de 16 Mpx, la taille des pixels est quasi la mm si je ne fait pas d'erreur.
Donc pourquoi le bruit ISO serait meilleur sur un Fx comparé à un Dx dont les photopiles sont de même taille ?
Pour finir
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:51:18
Reste que pour une taille de tirage donnée, un FX (utilisé en FX) à l'avantage d'avoir un capteur plus grand qu'un DX; Ses photosites, plus grand et/ou plus nombreux l'aiderons à mieux supporter la montée en ISO
Ben c'est ce que j'ai dis ... ::)
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.
A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.
Pour finir
Ben c'est ce que j'ai dis ... ::)
OK, très bien: nous sommes finalement d'accord et c'est juste un incompréhension temporaire.
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.
Je ne suis pas d'accord, chaque photopile reçoit la mm quantité de lumière (à taille de photopile égale) sur un Fx ou un Dx.
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.
D800, ça aurait pu être D900. L'important est Fx et Dx.
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 23:40:54
Je ne suis pas d'accord, chaque photopile reçoit la mm quantité de lumière (à taille de photopile égale) sur un Fx ou un Dx.
D800, ça aurait pu être D900. L'important est Fx et Dx.
Euh c'est ce que j'ai dis. ::)
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.
Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:59:42
Euh c'est ce que j'ai dis. ::)
Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.
Vous êtes d'accord. Mais là 91000/2016 c'est pour le cellule de mesure de lumière, pas le capteur (36Mpix vs 16Mpix)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:12:45
Que veux-tu que je te dise...
La définition, c'est un nombre de pixels. La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de photosites) par unité de longueur. Tout le monde sait ça, non ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618
C'est une convention parmi d'autres. Les bibles de René Bouillot en ont d'autres. Et à choisir entre la bible Bouillot et la bible Verso... ::)
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:59:42
Euh c'est ce que j'ai dis. ::)
Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.
On est d'accord, mais leur nombre ne joue pas, seulement leur taille.
Il ne faut pas oublier que le vignettage entre DX et FX croppé en DX est très différent si on utilise une optique DX sur du DX et une optique FX sur le FX croppé
Un FX croppé avec une optique DX risque de vigneter plus que le boîtier DX car les microlentilles des coins de FX croppè DX ne sont pas conçus comme pour les coins.
Un coin d'image fortement dévignetté en très haut ISO et lumière pourrie, sort vraiment mal.
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 00:48:38
C'est une convention parmi d'autres. Les bibles de René Bouillot en ont d'autres. Et à choisir entre la bible Bouillot et la bible Verso... ::)
Je ne vois pas ce que le terme "bible" vient faire là-dedans (et ce n'est pas "ma" définition)...
A force d'employer les mots à tort et à travers sans comprendre leur signification réelle, on arrive forcément à un moment donné à des contre-sens...
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 00:48:38
Les bibles de René Bouillot en ont d'autres.
Lesquelles ?
je revient sur l'influence du vignettage dans les images en très haut ISO. Ceci est d'autant plus vrai avec des objectifs ultra lumineux ouvrant à 1,4 ou 1,2
Si le fonds de l'image est tout noir on est sauvé.
Si par contre un fond faiblement uniformément éclairé est nécessaire, même une image de Df prise à seulement 6400 ISO va montrer de grosses faiblesses sur les bords après un dévignettage de 2 ou 3 IL.
À ce propos il faut saluer les récents efforts des fabricants qui nous ont sorti des objectifs comme le 50 Art ou le 58G Nikon présentant un faible vignettage à 1,4.
Citation de: seba le Septembre 06, 2014, 09:35:58
Lesquelles ?
En fait, René Bouillot parle dans ses ouvrages de "résolution" quand il s'agit de
résolution (donc en dpi, ppp, etc), et de "résolution pixel" quand il s'agit de
définition (en pixels, donc)...
Malheur à celui qui oublie le "pixel" de
résolution pixel...
Citation de: seba le Septembre 06, 2014, 09:35:58
Lesquelles ?
Seba,
Voici une courte biographie de ce grand monsieur, malheureusement décédé. Et oui, pour moi ses ouvrages font office de "bibles", et ce sont les seuls qui détaillent autant la technique. Je recommande en particulier ces 2 références :
Cours de photographie numérique
Cours de traitement numérique de l'image
http://www.lemondedelaphoto.com/Deces-de-Rene-Bouillot,8338.html
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 10:12:55
Seba,
Voici une courte biographie de ce grand monsieur, malheureusement décédé. Et oui, pour moi ses ouvrages font office de "bibles", et ce sont les seuls qui détaillent autant la technique. Je recommande en particulier ces 2 références :
Cours de photographie numérique
Cours de traitement numérique de l'image
http://www.lemondelaphoto.com/Deces-de-Rene-Bouillot,8338.html
Ben... quand tu cites ce
grand Monsieur, fais le correctement, alors !
Pour rappel :
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2014, 09:43:36
En fait, René Bouillot parle dans ses ouvrages de "résolution" quand il s'agit de résolution (donc en dpi, ppp, etc), et de "résolution pixel" quand il s'agit de définition (en pixels, donc)...
Malheur à celui qui oublie le "pixel" de résolution pixel...
Extrait de "Cours de traitement numérique de l'image" (Dunod), page 2 :
1.1.3 Unités utilisées pour l'expression de la résolution
C'est un sujet sur lequel règne encore une grande confusion, principalement due à l'adoption -au lieu du système métrique- d'unités de longueur irrationnelles du système britannique "impérial".Quand René Bouillot parle de
définition (en nombre de pixels), il emploie l'expression "résolution pixel"...
Seba va te dire qu'il les connaît par cœur et que Pagé xx ligne xxx se trouve une erreur inadmissible qui jette un doute sur tout l'ouvrage :D
Citation de: JP31 le Septembre 05, 2014, 21:42:27
Il faut comparer D800 en mode crop DX de 15.6 Mpx environ et le D7000 de 16 Mpx, pas le D7100 qui fait 24 Mpx.
Le premier posteur s'est emmêlé les pinceaux et derrière vous avez embrayé sur des comparaisons peu judicieuses.
Ce fil est mal parti !
Oui oui D7000 ! et non pas D7100 comme indiqué dans mon post initial.
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:51:18
Toutes choses égales par ailleurs (génération de la techno, techno) il y a deux règles empiriques
1-Des photosites plus gros tendent à produire moins de bruit. Cette règle tu semble la connaitre
2-Plus de photosites, permettent, pour une taille de tirage donné, de cacher le bruit. Tu ne semble pas la connaitre
Quid de la gestion du bruit entre un D3s à 12Mpixels et D7100 à 24 alors?
Parce que les deux points se retrouvent (en partie) en opposition il me semble.
Verso... que dire ! Allez encore un petit effort, et tu vas atteindre les 80000 ;D
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 13:31:29
Verso... que dire ! Allez encore un petit effort, et tu vas atteindre les 80000 ;D
A force des rectifier les âneries proférées péremptoirement ici régulièrement, c'est le risque, en effet...
Citation de: Daniel33 le Septembre 06, 2014, 13:24:15
Quid de la gestion du bruit entre un D3s à 12Mpixels et D7100 à 24 alors?
Parce que les deux points se retrouvent (en partie) en opposition il me semble.
Oui, et je l'ai précisé par la suite
Citation de: eengel le Septembre 06, 2014, 14:11:01
Oui, et je l'ai précisé par la suite
C'est vrai et rapidement page 1 d'ailleurs :-[ A la lecture complète du fil ce point m'interpelait encore! C'est OK maintenant :)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2014, 13:44:15
A force des rectifier les âneries proférées péremptoirement ici régulièrement, c'est le risque, en effet...
Comme à dire que Messire est trop magnanime :D
Citation de: Daniel33 le Septembre 06, 2014, 14:54:59
Comme à dire que Messire est trop magnanime :D
Il ne faut pas oublier que l'intérêt du forum dépasse les simples échanges entre les intervenants, et qu'il est aussi lu par pas mal de monde.
Tant qu'à faire, autant que les infos qu'on peut lire ici soient débarrassées des approximations et erreurs en tous genres, n'en déplaise à certains.
Pour paraphraser un autre grand Monsieur, en même temps qu'un Monsieur grand, vaste programme ;D
Mais ton ego, à l'égal de ton compteur, semble à la hauteur de la tâche...
J'ai connu des forums semblables à celui ci, où chacun avait le droit à la parole et à l'erreur. A un moment certains pensaient comme toi Verso, et il n'y avait plus que ces certains pour discuter, ça a tué le site qui a fermé quelques mois après alors qu'avant ça tournait presqu'autant qu'ici. :-\
C'est ce qui pourrait arriver si on demandait d'éviter les approximations, les avis des non utilisateurs de tel matos, les avis des non experts. Commettre une erreur si la personne sait reconnaitre son erreur au lieu de s'entêter dans son erreur, c'est différent. ;)
Citation de: ripley350z le Septembre 06, 2014, 18:10:44
J'ai connu des forums semblables à celui ci, où chacun avait le droit à la parole et à l'erreur. A un moment certains pensaient comme toi Verso, et il n'y avait plus que ces certains pour discuter, ça a tué le site qui a fermé quelques mois après alors qu'avant ça tournait presqu'autant qu'ici. :-\
C'est ce qui pourrait arriver si on demandait d'éviter les approximations, les avis des non utilisateurs de tel matos, les avis des non experts. Commettre une erreur si la personne sait reconnaitre son erreur au lieu de s'entêter dans son erreur, c'est différent. ;)
Tu remarqueras que ce n'est pas moi qui suis à l'origine du chipotage sur les termes :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=4896902;topic=218674.0;num_replies=60;sesc=8b152fb7a45e10d31f58f4ec71a23c69
Comme me disait entre 4 yeux un auteur réputé de livres techniques sur la photo, "tu ne peux pas savoir le nombre de conneries que j'ai pu dire sur des forums sans m'en rendre compte". Depuis pas mal d'années il ne les fréquente plus car on ne lui pardonnerait pas.
Un livre se doit d'être précis et juste et en principe on a les moyens de temps et de réflexion pour s'en occuper.pp
sur un forum on est dans la spontanéité et l'instantané qui peut amener à se planter, mal comprendre, mal s'expliquer. Commencer à se concentrer et vérifier que tout soit parfait, tue la spontanéité. On dit une connerie, tout le monde en a déjà dit et les copains sont là pour le voir et corriger le tir. Là ou celà ne va plus c'est quand certains vont à la chasse à toute bêtise pour en faire une affaire d'état. Ou quand l'auteur de la bêtise se braque.
Citation de: ripley350z le Septembre 06, 2014, 18:10:44
J'ai connu des forums semblables à celui ci, où chacun avait le droit à la parole et à l'erreur. A un moment certains pensaient comme toi Verso, et il n'y avait plus que ces certains pour discuter, ça a tué le site qui a fermé quelques mois après alors qu'avant ça tournait presqu'autant qu'ici. :-\
C'est ce qui pourrait arriver si on demandait d'éviter les approximations, les avis des non utilisateurs de tel matos, les avis des non experts. Commettre une erreur si la personne sait reconnaitre son erreur au lieu de s'entêter dans son erreur, c'est différent. ;)
ne t inquiètes pas, Verso est le premier à poster ses photos sur des fils où elles n'ont rien à y faire (boitier par ex) ;D
Le maitre René Bouillot aurait il caché une définition de ce qu'il entendait par "résolution pixel" ailleurs dans son bouquin ? Car "résolution pixel" ne veut rien dire tel quel. Un pixel n'offre aucune résolution en soi. ( compter le nb de paires de lignes dans un pixel n'est pas simple ;D!). Il suffit d'ailleurs d'enlever l'optique pour voir que la résolution d'un pixel a peu de sens ! :(
Bon, je résume ;D :
Hypothèse 1: capteur de techno identique ET de même génération et de même résolution X Mpix
Un capteur X Mpix DX va bruiter plus intrinsèquement qu'un capteur X Mpix FX, parce que la taille de chaque pixel est plus petite, donc 1 pixel a reçu moins de lumière dans le cas du DX (dans un rapport qui correspond exactement à surface DX / surface FX ).
On peut le voir autrement: pour un même cadrage, vous utiliserez dans le cas d'objectif à la même ouverture maximum (disons f2.8), un objectif DX dont la lentille frontale sera plus petite que celle de l'objectif FX permettant le même cadrage (CQFD: y'a plus de lumière qui rentre dans le FX !).
Donc, à résolution de capteur égale, techno égale, même génération, le FX bruitera toujours moins que le FX. Plus les ISO montent, et plus c'est visible (mais toujours vrai, même à la sensibilité basse de base)
Hypothèse 2: capteurs de même techno, même génération, même densité de pixels.
Donc, pas de même résolution (par exemple, le D7000 de 16Mpix vs le D800 de 36Mpix (15Mpix en crop DX), en admettant que leurs capteurs soient de même génération, ce qui n'est pas tout à fait le cas...).
Le FX en crop DX aura le même comportement que le DX tout court...
En revanche, si pour un même cadrage, sur le FX, on utilise une focale plus longue (donc pour la même ouverture maximum, une lentille frontale plus grande...), le FX sera meilleur, car le même bruit intrinsèque sur un tirage identique, sera impimé en plus petit.
Pour résumer, si vous shootez votre sujet à une distance donnée, plus votre objectif a une grosse lentille frontale pour un même cadrage, moins vous aurez de bruit sur le tirage ;D
Ca ne marche pas si vous mettez un objectif FX sur un V1, ne me faite's pas dire ce que je ne dis pas :-) Mais dans ce cas, vous n'utilisez qu'une faible partie de la couverture de l'objectif....(ce qui est aussi le cas qd vous montez un objectif FX sur un DX, d'ailleurs).
Citation de: Jean-Claude le Septembre 06, 2014, 21:30:06
Comme me disait entre 4 yeux un auteur réputé de livres techniques sur la photo, "tu ne peux pas savoir le nombre de conneries que j'ai pu dire sur des forums sans m'en rendre compte". Depuis pas mal d'années il ne les fréquente plus car on ne lui pardonnerait pas.
Un livre se doit d'être précis et juste et en principe on a les moyens de temps et de réflexion pour s'en occuper.pp
sur un forum on est dans la spontanéité et l'instantané qui peut amener à se planter, mal comprendre, mal s'expliquer. Commencer à se concentrer et vérifier que tout soit parfait, tue la spontanéité. On dit une connerie, tout le monde en a déjà dit et les copains sont là pour le voir et corriger le tir. Là ou celà ne va plus c'est quand certains vont à la chasse à toute bêtise pour en faire une affaire d'état. Ou quand l'auteur de la bêtise se braque.
+1
j'ai du en dire pas mal, des conneries, ici ;D
Citation de: jaric le Septembre 05, 2014, 22:40:12
Pour résumer très simplement (au premier ordre) : à techno égale, à tirage égal, le capteur le plus grand donnera le moins de bruit, indépendamment du nombre de pixels!
Pas tout à fait, car ceci présuppose que la montée du bruit intrinsèque en montant la résolution sur un capteur de même taille est exactement compensée par le fait que monter la résolution permet à tirage égal d'imprimer le bruit en plus petit. Hors, c'est plus compliqué que ça...
Mais comme tu as écrit "au premier ordre", on va dire oui....(et en restatn raisonnable, parce qeu si tu imprimes un A4 à partir d'un capteur FX de 200Mpix avec les techno actuelles, je doute que ça soit aussi bon qu'un capteur DX de 12Mpix ou même 24 ;D )
zut si on écrit f2.8 avec une ) derrière, le forum vous colle un smiley !
Fanzizou,
Je crois que tu fais erreur : le diamètre de la lentille frontale d'un objectif n'a aucun rapport avec les écarts de bruit DX / FX, hormis le fait qu'une grande ouverture permettra d'éviter de monter trop dans les hauts zizos en évitant le flou de bouger. La quantité de lumière dépend de l'ouverture, mais aussi du temps de pose...
En résumé, toutes choses égales ou équivalentes par ailleurs :
Photosites plus grands => Moins de bruit intrinsèque
Photosites plus nombreux => Bruit plus discret sur un tirage ou une visualisation de même taille
C'est pour cette raison que les meilleurs résultats sont généralement obtenus avec de nombreux et gros photosites...
Mais au fait quel est le meilleur compromis actuel ?
Citation de: big jim le Septembre 09, 2014, 18:13:04
Fanzizou,
Je crois que tu fais erreur : le diamètre de la lentille frontale d'un objectif n'a aucun rapport avec les écarts de bruit DX / FX, hormis le fait qu'une grande ouverture permettra d'éviter de monter trop dans les hauts zizos en évitant le flou de bouger. La quantité de lumière dépend de l'ouverture, mais aussi du temps de pose...
Ouai, si tu veux. En fait j'ai oublié de figer le paramètre temps de pose, j'aurai du poser en hypothèse qu'on jouait dans les hauts iso à main levée (parce que hein, sur pied, qui se soucie de shooter à plus de 800iso ?), et que donc le temps de pose est en gros imposé par 1/longueur de focale secondes...
Citation de: B [at] R le Septembre 09, 2014, 20:03:04
En résumé, toutes choses égales ou équivalentes par ailleurs :
Photosites plus grands => Moins de bruit intrinsèque
Photosites plus nombreux => Bruit plus discret sur un tirage ou une visualisation de même taille
C'est pour cette raison que les meilleurs résultats sont généralement obtenus avec de nombreux et gros photosites...
Mais au fait quel est le meilleur compromis actuel ?
Houlà, sujet polémique ! Certains te diront le FX, d'autres le DX, et tu auras des adeptes des capteurs 1" aussi.... Ca dépend des usages....
Citation de: B [at] R le Septembre 09, 2014, 20:03:04
En résumé, toutes choses égales ou équivalentes par ailleurs :
Photosites plus grands => Moins de bruit intrinsèque
Photosites plus nombreux => Bruit plus discret sur un tirage ou une visualisation de même taille
C'est pour cette raison que les meilleurs résultats sont généralement obtenus avec de nombreux et gros photosites...
Mais au fait quel est le meilleur compromis actuel ?
Les 24x36 sont plus performants que les Moyen-Format, non ?
C'est un compromis entre la taille des photosites et leur performance intrinsèque et la taille du capteur (quel est le facteur limitant ?)
Pas taper si je dis une grosse connerie, je suis là pour apprendre 8)
Citation de: pepew le Septembre 09, 2014, 23:03:25
C'est un compromis entre la taille des photosites et leur performance intrinsèque et la taille du capteur (quel est le facteur limitant ?)
Je pense aussi la même chose.
Le facteur limitant étant probablement la technologie du moment qui va continuer d'évoluer.
On se rend compte que pour une taille de pixel quasi identique (D800 et D7000) on a quasiment le même bruit en affichage 100%.
Le D800 semble moins bruité parce que pour une taille de tirage égale à la définition max du boitier limitant (les 16 Mpx du D7000) la ou on va voir le D7000 à 100%, le D800 sera vu qu'à environ 50% puisque le capteur est plus grand et est donc capable d'embarquer encore plus de pixels.
Maintenant je suppose que s'ils sortent les D4s et autres 1Dx ainsi que le nouveau Sony A7s à des définitions de moins de 20 Mpx pour taper dans les très hauts ISO c'est que pour le moment ils ne savent pas faire mieux en gestion du bruit avec plus de pixels ou plutôt je devrais dire avec des pixels plus petits.
En espérant pas dire de connerie non plus. :)
Citation de: JP31 le Septembre 09, 2014, 23:46:50
(...) Maintenant je suppose que s'ils sortent les D4s et autres 1Dx ainsi que le nouveau Sony A7s à des définitions de moins de 20 Mpx pour taper dans les très hauts ISO c'est que pour le moment ils ne savent pas faire mieux en gestion du bruit avec plus de pixels ou plutôt je devrais dire avec des pixels plus petits.
Il me semble avoir lu qu'une raison de la limitation en nombre de pixels des boîtiers de reportage pro (D4, 1dx) était aussi le poids des fichiers (pour transferts et traitement rapides). Et pas vraiment besoin d'une haute définition, peut-être.
Nb :
J'espère aussi ne pas avoir écrit des c...ies ;).
Citation de: nuin373 le Septembre 09, 2014, 23:59:06
Il me semble avoir lu qu'une raison de la limitation en nombre de pixels des boîtiers de reportage pro (D4, 1dx) était aussi le poids des fichiers (pour transferts et traitement rapides). Et pas vraiment besoin d'une haute définition, peut-être.
Nb :
J'espère aussi ne pas avoir écrit des c...ies ;).
Et si, tout simplement, Nikon ou Canon ne savaient pas faire (pour l'instant) des 36 MPixels qui tournent à 11 images/s ?
(apparemment, ils ont du mal à dépasser 4~5 images/s sur le D8x0 alors que le D700 tapait à 8...)
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2014, 07:27:57
Et si, tout simplement, Nikon ou Canon ne savaient pas faire (pour l'instant) des 36 MPixels qui tournent à 11 images/s ?
(apparemment, ils ont du mal à dépasser 4~5 images/s sur le D8x0 alors que le D700 tapait à 8...)
Sur un simple One V1, c'est 10 MPixels à 60 images/s
Citation de: Pomme le Septembre 10, 2014, 08:39:16
Sur un simple One V1, c'est 10 MPixels à 60 images/s
Et ?
(remarque en passant : analyse dans quelles circonstances cette caractéristique peut être mise en oeuvre...)
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2014, 08:53:31
Et ?
Et quoi ?
Tu laisses entendre que les fabriquant ne savent pas gérer un débit suffisant. Tu précises un maximum de 36 Mpixels sur 5 i/s, soit 180 Mpixels/s. Alors que 10 Mpixels sur 60 i/s (600 Mpixels/s) suffisent largement pour atteindre 36 Mpixels sur 11 i/s.
Citation de: Pomme le Septembre 10, 2014, 10:15:23
Et quoi ?
Tu laisses entendre que les fabriquant ne savent pas gérer un débit suffisant. Tu précises un maximum de 36 Mpixels sur 5 i/s, soit 180 Mpixels/s. Alors que 10 Mpixels sur 60 i/s (600 Mpixels/s) suffisent largement pour atteindre 36 Mpixels sur 11 i/s.
Dans ce cas, comment se fait-il que le D800(E) ne fasse que 4 images/s ?
Simple bridage marketing, tu crois ?
La limitation est au niveau de la cohabition visée reflex à miroir et suivi AF pour les très hautes cadences
Citation de: Jean-Claude le Septembre 10, 2014, 12:52:37
La limitation est au niveau de la cohabition visée reflex à miroir et suivi AF pour les très hautes cadences
De toute façon, à 60 images/s, le v1 ne fait le point (et la mesure d'expo) que sur la première image, de mémoire.
La question portrait plus sur la bande passante de l'Expeed...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2014, 12:52:21
Dans ce cas, comment se fait-il que le D800(E) ne fasse que 4 images/s ?
Simple bridage marketing, tu crois ?
Je n'en ai aucune idée.
Après tu as évidemment la limite liée à la cinématique du miroir et la cohabitation visée/suivi AF comme le dit Jean-Claude et qui doit avoisiner les 11 i/s (comme sur les D3/D4). Ce qui surprend c'est qu'un V3 est spécifié pour assurer le suivi AF continu à 20 i/s sur 18 Mpixels, ce qui est assez impressionnant...
Citation de: Jean-Claude le Septembre 10, 2014, 12:52:37
La limitation est au niveau de la cohabition visée reflex à miroir et suivi AF pour les très hautes cadences
Sans doute. Ca pourrait expliquer aussi pourquoi ils ont sur faire un D810 silencieux, et pas un D4s (le D810 étant limité à 5im/s contre 10 pour le D4s).
L'obtu du D810 est-il très différent de celui du D4s ?
Car effectivement, la bande passante d'un simple V1 laisse penser que ça n'est pas le facteur limitant sur un D810, pour la cadence.
On ne peut pas exclure la limitation marketing (je dirais même qu'elle a ma préférence, faut pas faire trop d'ombre au D4s, vu le prix du Tera et du Core i7 de nos jours...).
Le 1Dx rafale du feu de Dieu et n'est pas franchement bruyant je trouve.
Citation de: JP31 le Septembre 17, 2014, 15:44:17
Le 1Dx rafale du feu de Dieu et n'est pas franchement bruyant je trouve.
Citation de: Fanzizou le Septembre 17, 2014, 15:39:14
Sans doute. Ca pourrait expliquer aussi pourquoi ils ont sur faire un D810 silencieux, et pas un D4s (le D810 étant limité à 5im/s contre 10 pour le D4s).
L'obtu du D810 est-il très différent de celui du D4s ?
Car effectivement, la bande passante d'un simple V1 laisse penser que ça n'est pas le facteur limitant sur un D810, pour la cadence.
On ne peut pas exclure la limitation marketing (je dirais même qu'elle a ma préférence, faut pas faire trop d'ombre au D4s, vu le prix du Tera et du Core i7 de nos jours...).
Ouafff quelle supposition!! : Tout simplement le D810 a plus de deux fois plus de pixels à traiter pendant le même intervalle de temps que le D4s. Et c'est le même Exspeed qui fait le travail non ? Alors arithmétique simple tout bêtement.
Et si Nikon était capable de faire un 36 MP à 11 Images secondes il ne s'en priverait pas pour écraser la concurrence tout bêtement.
Citation de: restoc le Septembre 17, 2014, 17:35:07
Ouafff quelle supposition!! : Tout simplement le D810 a plus de deux fois plus de pixels à traiter pendant le même intervalle de temps que le D4s. Et c'est le même Exspeed qui fait le travail non ? Alors arithmétique simple tout bêtement.
Et si Nikon était capable de faire un 36 MP à 11 Images secondes il ne s'en priverait pas pour écraser la concurrence tout bêtement.
SAns doute le traitement de l'EXPEED4 n'est pas celui qu'on trouve dans un V1, mais bon Jean-Claude évoquait une limitation mécanique, et non pas de bande passante.
Quant à l'argument qu'ils ne se priveraient pas de 36Mpix à 11im/s, faut voir. Pas sur que le D4s en version 36Mpix plairait à autant de monde que l'actuel en 16Mpix. D'ailleurs, Nikon à arrété la déclinaison du boitier pro en version sport et version haute définition.
Citation de: Fanzizou le Septembre 17, 2014, 23:50:38
SAns doute le traitement de l'EXPEED4 n'est pas celui qu'on trouve dans un V1, mais bon Jean-Claude évoquait une limitation mécanique, et non pas de bande passante.
Mécanique... Nikon y est déjà arrivé plusieurs fois:
- D3s 11 img/s
- D700 8 img/s
- d4s 11img/s
Limitation de bande passante du CPU, buffer,temps de traitement image, etc etc... me semble plus être la cause.
Citation de: Fanzizou le Septembre 17, 2014, 23:50:38
SAns doute le traitement de l'EXPEED4 n'est pas celui qu'on trouve dans un V1, mais bon Jean-Claude évoquait une limitation mécanique, et non pas de bande passante.
Quant à l'argument qu'ils ne se priveraient pas de 36Mpix à 11im/s, faut voir. Pas sur que le D4s en version 36Mpix plairait à autant de monde que l'actuel en 16Mpix. D'ailleurs, Nikon à arrété la déclinaison du boitier pro en version sport et version haute définition.
Rien n'empêcherait de cropper non ? Tu es vraiment compliqué.
Tu aurais un boitier pro capable de faire du studio très qualitatif et du sport rapide , tu crois que Nikon ou Canon s'en priveraient pour prendre ce qui leur tient tant à cœur des parts de marché dans les niches qui payent bien.
Le choix d'une telle cadence pour le V1 n'est peut-être pas non plus très judicieux. Ceux qui ne font pas de RAW apprécieraient certainement une cadence moindre et des jpeg moins bâclés.
La bande passante ET la puissance de calcul sont des facteurs importants, même si un ensemble obturateur/miroir de course est coûteux à réaliser, Nikon sait faire aussi bien que Canon.
Citation de: jaric le Septembre 23, 2014, 17:47:56
Le choix d'une telle cadence pour le V1 n'est peut-être pas non plus très judicieux. Ceux qui ne font pas de RAW apprécieraient certainement une cadence moindre et des jpeg moins bâclés.
Le fait que tu n'en aies pas l'usage ne signifie pas que d'autres puissent trouver cette cadence élevée particulièrement utile (eg saisir un instant fugace). Là où tu as raison, c'est que la qualité des JPEG directs est clairement insuffisante au regard de ce qu'on peut obtenir sur NX2 ou DxO.
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 20:59:05
Bonjour,
On dit toujours que la bruit ISO est moins présent ou "meilleur "sur un capteur FX.
A l'époque qu'en j'ai commencé, j'avais un D300 de 12 Mpix, j'ai bien compris que le D700 que j'ai maintenant fait aussi 12Mpix.
Cependant comme ce dernier est Fx les pixels sont plus grands que sur le D300 et donc ils captent plus de lumière et donc le bruit ISO est meilleur. J'ai donc assimilé cette idée et puis je n'y ai plus pensé.
Mais maintenant si je prend un D800 de 36Mpix et un D7000 de 16 Mpx, la taille des pixels est quasi la mm si je ne fait pas d'erreur.
Donc pourquoi le bruit ISO serait meilleur sur un Fx comparé à un Dx dont les photopiles sont de même taille ?
Parce qu'il ne faut pas comparer des choux et des carottes, ni des photos de 16Mpix avec des photos de 36Mpix !
Pour faire la comparaison, il faut transformer les carottes en choux en redimensionnant les photos de 36Mpix en 16Mpix (pas du crop, hein ! ;))
En gros ici, cette opération de redimensionnement consiste à regrouper 2 pixels pour en "fabriquer" 1 nouveau. Ce redimensionnement réalise donc une moyenne des 2 pixels. Le bruit étant de nature aléatoire donc différent dans les 2 pixels, le "moyennage" réduit le bruit (sensiblement par racine de 2, ici) et améliore donc le rapport S/B.
industiellement parlant, c'est tout a fait réalisable de faire un boitier 36 Mp qui cavale à 11 images/s. Quand je vois ce que l'on fait sur les pc gamers c'est assez impressionnant au niveau des débits de bande passante, mais eux restent toujours sur secteurs alors que nos boîtiers pour faire des photos on doit les trimbaler durant quelques jours : les processeurs dans les appareils photos ne sont pas forcément très puissants mais ont un très bon rapport conso/performances. Deuxièmement la taille du boitier et les batterie sont de bases des limites pour la conception d'un nouveau "joujou". Les processeurs et autres circuits de l'appareil ont besoin d'être refroidi en permanence pour être au max, si vous regarder attentivement les châssis des boîtiers vous savez aisément que l'on ne pourra jamais rentrer un ventilo dedans. Ensuite les batteries (vu leurs tailles) ne seraient pas forcément capablent d'alimenter une machine de guerre informatique d'une part pour l'ampérage mais aussi le voltage car sinon il faudrait mettre des transformateurs d'une taille certaine dans l'appareil où déjà tout est extrêmement compacté et de toute manière la batterie ne sera capable de fournir la puissance nécessaire.
si je ne raconte pas de bêtises, il me me semble que les D810 et D4S "Expeed 4" utilisent le processeur d'images Fujitsu Milbeaut MB86S22AA sorti en septembre 2013
la puissance de traitement est de 288 Mpix/s cela donne 8 im/s sur le D810, il y a peut-être des limitations au niveau d'autres "pièces"
http://jp.fujitsu.com/group/fsl/en/release/20130904-1.html
Justement les perfs sont peut être limitées pour améliorer l'autonomie
oui la notion de consommation éléectrique doit compter. A quand des piles à hydrogène dans nos Reflex :-) ?
Citation de: Recto38 le Septembre 26, 2014, 00:46:20
Parce qu'il ne faut pas comparer des choux et des carottes, ni des photos de 16Mpix avec des photos de 36Mpix !
Pour faire la comparaison, il faut transformer les carottes en choux en redimensionnant les photos de 36Mpix en 16Mpix (pas du crop, hein ! ;))
En gros ici, cette opération de redimensionnement consiste à regrouper 2 pixels pour en "fabriquer" 1 nouveau. Ce redimensionnement réalise donc une moyenne des 2 pixels. Le bruit étant de nature aléatoire donc différent dans les 2 pixels, le "moyennage" réduit le bruit (sensiblement par racine de 2, ici) et améliore donc le rapport S/B.
Rien ne sert de relancer la discussion alors que tout a été dit et expliqué dans les pages précédentes. Tu n'ajoutes rien a ce qui a été déjà dit ici.