Dx et Fx, le bruit ISO - besoin d'un rappel

Démarré par malkolm, Septembre 05, 2014, 20:59:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

eengel

#25
Septembre 05, 2014, 22:55:28
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 22:50:39
La surface d'un FX reçoit bien plus de lumière non, c'est bien à prendre en compte ? Je pige pas.
Ma compréhension est qu'utilisé en mode DX, un capteur FX n'est utilisé que partiellement (la surface qui correspond au DX); la lumière supplémentaire à laquelle tu fait référence, qui illumine des parties non utilisées pour l'image DX n'est pas à prendre en compte

malkolm

#26
Septembre 05, 2014, 22:56:40
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 22:50:39
Mais pourquoi parler de crop ?

Il demande pourquoi avec des photosites de tailles presque identiques, un D800 fait mieux qu'un D7000. La surface d'un FX reçoit bien plus de lumière non, c'est bien à prendre en compte ? Je pige pas.

Oui la surface Fx reçoit plus de lumière mais elle est aussi plus grande que la surface Dx donc au final par unité de surface, le Dx et le Fx reçoivent la mm quantité donc ça ne joue pas.

Verso92

#27
Septembre 05, 2014, 22:58:35
A priori, il n'y a aucune raison qu'un boitier 24x36 en mode Dx se distingue d'un boitier Dx de résolution et technologie de capteur équivalentes...

eengel

#28
Septembre 05, 2014, 22:59:13 Dernière édition: Septembre 05, 2014, 23:07:48 par eengel
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:55:05
Oui tu veux dire que le tirage Fx "cache" le bruit par rapport au tirage Dx. C'est ça ?

Mais le bruit est le mm d'un point de vu capteur. C'est ça que je voulais savoir.
Oui, une plus grande résolution permet de mieux cacher le bruit qui est le même à l'échelle du photosite

eengel

#29
Septembre 05, 2014, 23:06:08
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 22:58:35
A priori, il n'y a aucune raison qu'un boitier 24x36 en mode Dx se distingue d'un boitier Dx de résolution et technologie de capteur équivalentes...
Pour eviter les confusions,  je parlerai plus de densité de (ou de taille) de photosite que de résolution

Verso92

#30
Septembre 05, 2014, 23:08:21
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 23:06:08
Pour eviter les confusions,  je parlerai plus de densité de (ou de taille) de photosite que de résolution

Si tu veux (c'est pareil)...

malkolm

#31
Septembre 05, 2014, 23:11:00
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:08:21
Si tu veux (c'est pareil)...

ahaha hahahha les "trois petits points" à la Verso en fin de phrases, il veut toujours avoir le dernier mot...

eengel

#32
Septembre 05, 2014, 23:11:10
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:08:21
Si tu veux (c'est pareil)...
Il me semble juste qu'il y a souvent des quiproquo sur résolution/définition. C'était juste pour prévenir cela
PS:je n'ai aucun souci avec les trois petits points

malkolm

#33
Septembre 05, 2014, 23:12:41
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 23:11:10
Il me semble juste qu'il y a souvent des quiproquo sur résolution/définition. C'était juste pour prévenir cela

Des quiproquo comme dire que le Fx est meilleur en haut Iso que le Dx...

Verso92

#34
Septembre 05, 2014, 23:12:45
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 23:11:00
ahaha hahahha les "trois petits points" à la Verso en fin de phrases, il veut toujours avoir le dernier mot...

Que veux-tu que je te dise...
La définition, c'est un nombre de pixels. La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de photosites) par unité de longueur. Tout le monde sait ça, non ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618

malkolm

#35
Septembre 05, 2014, 23:13:47
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:12:45
Que veux-tu que je te dise...


Je ne sais pas mais tu vas surement trouver quelque chose  :D

Nioky

#36
Septembre 05, 2014, 23:26:57
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 22:56:40
Oui la surface Fx reçoit plus de lumière mais elle est aussi plus grande que la surface Dx donc au final par unité de surface, le Dx et le Fx reçoivent la mm quantité donc ça ne joue pas.

La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.

Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:55:28
Ma compréhension est qu'utilisé en mode DX, un capteur FX n'est utilisé que partiellement (la surface qui correspond au DX); la lumière supplémentaire à laquelle tu fait référence, qui illumine des parties non utilisées pour l'image DX n'est pas à prendre en compte

A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 20:59:05
Mais maintenant si je prend un D800 de 36Mpix et un D7100 de 16 Mpx, la taille des pixels est quasi la mm si je ne fait pas d'erreur.
Donc pourquoi le bruit ISO serait meilleur sur un Fx comparé à un Dx dont les photopiles sont de même taille ?
Pour finir
Citation de: eengel le Septembre 05, 2014, 22:51:18
Reste que pour une taille de tirage donnée, un FX (utilisé en FX) à l'avantage d'avoir un capteur plus grand qu'un DX; Ses photosites, plus grand et/ou plus nombreux l'aiderons à mieux supporter la montée en ISO

Ben c'est ce que j'ai dis ...  ::)

eengel

#37
Septembre 05, 2014, 23:33:21
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.

A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.
Pour finir
Ben c'est ce que j'ai dis ...  ::)
OK, très bien: nous sommes finalement d'accord et c'est juste un incompréhension temporaire.

malkolm

#38
Septembre 05, 2014, 23:40:54
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.


Je ne suis pas d'accord, chaque photopile reçoit la mm quantité de lumière (à taille de photopile égale) sur un Fx ou un Dx.

Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57

A la base, le post initial était pourquoi un D800 fait mieux qu'un D7000 alors qu'ils ont la même taille de photosite. Moi je fais référence à un D800 en mode FX, ce qui était la question initiale, à rien d'autres.


D800, ça aurait pu être D900. L'important est Fx et Dx.

Nioky

#39
Septembre 05, 2014, 23:59:42
Citation de: malkolm le Septembre 05, 2014, 23:40:54
Je ne suis pas d'accord, chaque photopile reçoit la mm quantité de lumière (à taille de photopile égale) sur un Fx ou un Dx.

D800, ça aurait pu être D900. L'important est Fx et Dx.

Euh c'est ce que j'ai dis.  ::)

Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:26:57
La quantité de lumière que le photosite reçoit est la même, mais la quantité de photosites qui la reçoivent n'est pas la même.


Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.

eengel

#40
Septembre 06, 2014, 00:10:07
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:59:42
Euh c'est ce que j'ai dis.  ::)

Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.
Vous êtes d'accord. Mais là 91000/2016 c'est pour le cellule de mesure de lumière, pas le capteur (36Mpix vs 16Mpix)

big jim

#41
Septembre 06, 2014, 00:48:38
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2014, 23:12:45
Que veux-tu que je te dise...
La définition, c'est un nombre de pixels. La résolution, c'est un nombre de pixels (ou de photosites) par unité de longueur. Tout le monde sait ça, non ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618

C'est une convention parmi d'autres. Les bibles de René Bouillot en ont d'autres. Et à choisir entre la bible Bouillot et la bible Verso...  ::)

malkolm

#42
Septembre 06, 2014, 06:09:24
Citation de: ripley350z le Septembre 05, 2014, 23:59:42
Euh c'est ce que j'ai dis.  ::)

Et derrière je t'ai rajouté que le nombre photosites qui la reçoivent n'est pas le même. 91000 pour le D800, 2016 pour le D7000.
Après je peux me tromper, des personnes comme JMS peuvent me reprendre si je le plante, à savoir si le nombre de photosites joue sur le bruit.

On est d'accord, mais leur nombre ne joue pas, seulement leur taille.

Jean-Claude

#43
Septembre 06, 2014, 07:40:41
Il ne faut pas oublier que le vignettage entre DX et FX croppé en DX est très différent si on utilise une optique DX sur du DX et une optique FX sur le FX croppé

Un FX croppé avec une optique DX risque de vigneter plus que le boîtier DX car les microlentilles des coins de FX croppè DX ne sont pas conçus comme pour les coins.

Un coin d'image fortement dévignetté en très haut ISO et lumière pourrie, sort vraiment mal.

Verso92

#44
Septembre 06, 2014, 09:28:17
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 00:48:38
C'est une convention parmi d'autres. Les bibles de René Bouillot en ont d'autres. Et à choisir entre la bible Bouillot et la bible Verso...  ::)

Je ne vois pas ce que le terme "bible" vient faire là-dedans (et ce n'est pas "ma" définition)...
A force d'employer les mots à tort et à travers sans comprendre leur signification réelle, on arrive forcément à un moment donné à des contre-sens...

Jean-Claude

#46
Septembre 06, 2014, 09:40:40
je revient sur l'influence du vignettage dans les images en très haut ISO. Ceci est d'autant plus vrai avec des objectifs ultra lumineux ouvrant à 1,4 ou 1,2

Si le fonds de l'image est tout noir on est sauvé.

Si par contre un fond faiblement uniformément éclairé est nécessaire, même une image de Df prise à seulement 6400 ISO va montrer de grosses faiblesses sur les bords après un dévignettage de 2 ou 3 IL.

À ce propos il faut saluer les récents efforts des fabricants qui nous ont sorti des objectifs comme le 50 Art ou le 58G Nikon présentant un faible vignettage à 1,4.

Verso92

#47
Septembre 06, 2014, 09:43:36
Citation de: seba le Septembre 06, 2014, 09:35:58
Lesquelles ?

En fait, René Bouillot parle dans ses ouvrages de "résolution" quand il s'agit de résolution (donc en dpi, ppp, etc), et de "résolution pixel" quand il s'agit de définition (en pixels, donc)...
Malheur à celui qui oublie le "pixel" de résolution pixel...

big jim

#48
Septembre 06, 2014, 10:12:55
Citation de: seba le Septembre 06, 2014, 09:35:58
Lesquelles ?

Seba,

Voici une courte biographie de ce grand monsieur, malheureusement décédé. Et oui, pour moi ses ouvrages font office de "bibles", et ce sont les seuls qui détaillent autant la technique. Je recommande en particulier ces 2 références :

Cours de photographie numérique
Cours de traitement numérique de l'image

http://www.lemondedelaphoto.com/Deces-de-Rene-Bouillot,8338.html

Verso92

#49
Septembre 06, 2014, 10:16:24 Dernière édition: Septembre 06, 2014, 10:24:31 par Verso92
Citation de: big jim le Septembre 06, 2014, 10:12:55
Seba,

Voici une courte biographie de ce grand monsieur, malheureusement décédé. Et oui, pour moi ses ouvrages font office de "bibles", et ce sont les seuls qui détaillent autant la technique. Je recommande en particulier ces 2 références :

Cours de photographie numérique
Cours de traitement numérique de l'image

http://www.lemondelaphoto.com/Deces-de-Rene-Bouillot,8338.html

Ben... quand tu cites ce grand Monsieur, fais le correctement, alors !
Pour rappel :
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2014, 09:43:36
En fait, René Bouillot parle dans ses ouvrages de "résolution" quand il s'agit de résolution (donc en dpi, ppp, etc), et de "résolution pixel" quand il s'agit de définition (en pixels, donc)...
Malheur à celui qui oublie le "pixel" de résolution pixel...

Extrait de "Cours de traitement numérique de l'image" (Dunod), page 2 :
1.1.3  Unités utilisées pour l'expression de la résolution

C'est un sujet sur lequel règne encore une grande confusion, principalement due à l'adoption -au lieu du système métrique- d'unités de longueur irrationnelles du système britannique "impérial".
Quand René Bouillot parle de définition (en nombre de pixels), il emploie l'expression "résolution pixel"...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur